Справа № 380/17549/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕК" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Весттек» (Позивач) (вул. Академіка Лазаренка,буд. 1, каб. 416, м. Львів; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (Відповідач 1) (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) (Відповідач 2) в якому згідно заяви (вх. № 39398) від 29.05.2023 року, поданої на усунення недоліків позову, просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7058648/39743065 від 14.07.2022 року; № 7058649/39743064 від 14.07.2022 року; № 7075691/39743065 від 18.07.2022 року; № 6890124/39743065 від 01.06.2022 року; № 6899523/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899524/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899521/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899522/39743065 від 03.06.2022 року; № 6890123/39743065 від 01.06.2022 року; № 6904760/39743065 від 07.06.2022 року; № 7075692/39743065 від 18.07.2022 року; № 6899506/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899528/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899527/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899526/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899525/39743065 від 03.06.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 586 від 21.12.2021 року, № 621 від 31.12.2021 року, № 253 від 05.12.2021 року, № 688 від 31.12.2021 року, № 431 від 20.12..2021 року, №558 від 23.12.2021 року, №430 від 18.12.2021 року, та № 649 від 24.12.2021 року, № 10 від 14.01.2022 року, № 6 від 12.01.2022 року, № 185 від 31.01.2022 року, № 84 від 01.12.2021 року, №75 від 01.12.2021 року, №76 віл 01.12.2021 року, №78 від 01.12.2021 року, № 406 від 14.12.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним за результатами господарських взаємовідносин було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені у позовній заяві податкові накладні, проте згідно отриманих квитанцій до податкових накладних, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4941 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, з метою підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних, подав до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. За наслідками розгляду письмових пояснень та документів, наданих позивачем, прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Відповідно до інформації зазначеної в оскаржуваних рішеннях, підставою для відмови у реєстрації кожної податкової накладної послугувало: «ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач вказує, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є незаконними та необґрунтованими, оскільки платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарської операції за податковими накладними у реєстрації яких відмовлено; відповідачем не визначено документів, яких не надано і які повинні доводити реальність господарської операції; відсутні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідачі на день розгляду справи відзиву на позовну заяву не подали, про розгляд справи спрощеному позовному провадженні повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою суду від 08 грудня 2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду від 08 грудня 2022 року позивач подав заяву від 22 грудня 2022 року про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін, за наявними у справі доказами.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року продовжено судовий розгляд справи.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» зареєстроване за адресою 79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд.1, каб.416, .

01 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (далі Перевізник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» (далі Замовник.) було укладено Договір № К01086Т про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

30 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (далі Контрагент, Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП»( далі МХП.) було укладено Договір транспортного експедирування та перевезення вантажів №3П214/2021.

29 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (далі Перевізник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карєр Новосілка» ( далі Замовник.) було укладено Договір №29/06/21-2 на падання транспортних послуг по перевезенню вантажів.

05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (далі Виконавець, Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод»» (далі Замовник.) було укладено Договір №05/11/21 про надання послуг з перевезення вантажу.

13 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (далі Перевізник, Позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( далі Замовник.) було укладено Договір №1 про надання послуг з перевезення вантажів.

16 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (далі Перевізник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелісса-Агро» ( далі Замовник.) було укладено Договір перевезення вантажів №16/03-2021.

29 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (далі Наймодавець, Позивач) та Приватним підприємством «Західний Буг» (далі Наймач) було складено Договір найму транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує №49/Н-ЗБ.

27 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (далі Виконавець, Позивач) та ІІриватним підприємством «Девік» (далі Експедитор) було укладено Договір перевезення вантажів №7117.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

ТОВ «ВЕСТТЕК» за наслідком здійснення господарської діяльності з надання транспортно-логістичних послуг, з метою забезпечення виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні:

№ 586 від 21.12.2021 року, № 621 від 31.12.2021 року, № 253 від 05.12.2021 року, № 688 від 31.12.2021 року, № 431 від 20.12.2021 року, № 558 від 23.12.2021 року, №430 від 18.12.2021 року, № 649 від 24.12.2021 року, № 10 від 14.01.2022 року, № 6 від 12.01.2022 року, № 185 від 31.01.2022 року, № 84 від 01.12.2021 року, №75 від 01.12.2021 року, №76 віл 01.12.2021 року, №78 від 01.12.2021 року, № 406 від 14.12.2021 року.

Після надіслання податкових накладних платник податків отримав квитанції ( а.с.40, 43, 54, 65, 86, 89, 92, 95, 104, 115, 127, 148, 151, 154, 157, 160), відповідно до тексту якої документ (податкова накладна) прийнято, однак реєстрація зазначених податкових накладних зупинена. В квитанції зазначено, що:

1) коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, (щодо податкових накладних № 586 від 21.12.2021 року, № 621 від 31.12.2021 року, № 253 від 05.12.2021 року, № 688 від 31.12.2021 року, № 431 від 20.12..2021 року, № 558 від 23.12.2021 року, №430 від 18.12.2021 року, та № 649 від 24.12.2021 року, № 10 від 14.01.2022 року, № 6 від 12.01.2022 року, № 185 від 31.01.2022 року, № 84 від 01.12.2021 року, №75 від 01.12.2021 року, №76 віл 01.12.2021 року, №78 від 01.12.2021 року, № 406 від 14.12.2021 року).

Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ «ВЕСТТЕК» було направлено пояснення до кожної з податкових накладних із додаванням всіх первинних документів по господарським операціям, які у своїй сукупності повною мірою підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, відображають суть господарської операції та дозволяють достеменно підтвердити факт надання відповідних послуг.

Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення:

№ 7058648/39743065 від 14.07.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.12.2021 № 586 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ( а.с. 41);

№ 7058649/39743064 від 14.07.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.12.2021 № 621 в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.44);

№ 7075691/39743065 від 18.07.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.12.2021 № 253 в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 57);

№ 6890124/39743065 від 01.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.12.2021 № 688 в Єдиному реєстрі податкових накладних.(а.с. 67);

№ 6899523/39743065 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.12.2021 № 431 в Єдиному реєстрі податкових накладних.(а.с. 87);

№ 6899524/39743065 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.12.2021 № 558 в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 90);

№ 6899521/39743065 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.12.2021 № 430 в Єдиному реєстрі податкових накладних.(а.с. 93).

№ 6899522/39743065 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.12.2021 № 649 в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 96);

№ 6890123/39743065 від 01.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.12.2021 № 649 в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 106);

№ 6904760/39743065 від 07.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.01.2022 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 117);

№ 7075692/39743065 від 18.07.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 № 185 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 129);

№ 6899506/39743065 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.12.2021 № 84 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 149);

№ 6899528/39743065 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.12.2021 № 75 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 152);

№ 6899527/39743065 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.12.2021 № 76 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 155);

№ 6899526/39743065 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.12.2021 № 78 в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 158);

№ 6899525/39743065 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.12.2021 № 406 в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 161).

Рішення обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: договорів, зокрема «ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Уважаючи рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації, протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної, б) дата складання податкової накладної, в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг, г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу), д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг, е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг, є) ціна постачання без урахування податку, ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні, з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду, й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту), чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування, дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України, наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.), наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується, факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165) передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування, 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Верховний Суд неодноразово вказував на протиправний характер формулювання податковими органами підстави для зупинення реєстрації податкової накладної без вказівки на конкретні документи, які слід надати, адже «у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні саме суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної» (Постанова ВС від 30.09.2022 у справі № 600/332/21-а).

Натомість, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, отриманих позивачем, не зазначено чіткого переліку документів, необхідних для реєстрації таких податкових накладних, що у свою чергу поставило позивача у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати необхідний для реєстрації податкових накладних (в розумінні відповідачів) пакет документів. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Попри те, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних позивача містили загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. Контролюючим органом пропозиція надання документів викладена без конкретизації їх переліку.

Однак, навіть попри це, після прийняття контролюючим органом рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких додано копії договорів та первинних документів, оформлених позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, складених у відповідності до вимог законодавства, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Документи, надані позивачем разом з повідомленням про надання пояснень засвідчують реальний рух активів.

Проте, не дивлячись на те, що невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог комісії, останньою було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних документи, які складені з дотриманням вимог законодавства. Надіслані копії первинних та інших документів відображають господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які зазначені у позовній заяві.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між ТзОВ «ВЕСТТЕК» і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача 1 не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних № 586 від 21.12.2021 року, № 621 від 31.12.2021 року, № 253 від 05.12.2021 року, № 688 від 31.12.2021 року, № 431 від 20.12..2021 року, №558 від 23.12.2021 року, №430 від 18.12.2021 року, та № 649 від 24.12.2021 року, № 10 від 14.01.2022 року, № 6 від 12.01.2022 року, № 185 від 31.01.2022 року, № 84 від 01.12.2021 року, №75 від 01.12.2021 року, №76 віл 01.12.2021 року, №78 від 01.12.2021 року, № 406 від 14.12.2021 року.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами».

Позивач звертає увагу, що відповідач 1 в оскаржуваних рішеннях не навів обґрунтованих мотивів прийняття таких рішень. У оскаржуваних рішеннях не були підкреслені назви жодного з документів, які перераховані у переліку вказаних податковим органом пунктів. У той же час, у формі рішення безпосередньо зазначено про необхідність підкреслити саме ті документи, які не надані суб`єктом господарювання.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №640/467/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого обґрунтованість, в силу ст. 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позбавляють позивача як платника ПДВ права зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, а також права позивача надати можливість його покупцям сформувати податковий кредит на суму ПДВ, сплачену (нараховану) в ціні товару проданого позивачем.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача та не навів обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підсумовуючи свої висновки суд дійшов переконання, що рішення № 7058648/39743065 від 14.07.2022 року; № 7058649/39743064 від 14.07.2022 року; № 7075691/39743065 від 18.07.2022 року; № 6890124/39743065 від 01.06.2022 року; № 6899523/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899524/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899521/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899522/39743065 від 03.06.2022 року; № 6890123/39743065 від 01.06.2022 року; № 6904760/39743065 від 07.06.2022 року; № 7075692/39743065 від 18.07.2022 року; № 6899506/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899528/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899527/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899526/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899525/39743065 від 03.06.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних відповідно від № 586 від 21.12.2021 року, № 621 від 31.12.2021 року, № 253 від 05.12.2021 року, № 688 від 31.12.2021 року, № 431 від 20.12..2021 року, №558 від 23.12.2021 року, №430 від 18.12.2021 року, та № 649 від 24.12.2021 року, № 10 від 14.01.2022 року, № 6 від 12.01.2022 року, № 185 від 31.01.2022 року, № 84 від 01.12.2021 року, №75 від 01.12.2021 року, №76 віл 01.12.2021 року, №78 від 01.12.2021 року, № 406 від 14.12.2021 року, є такими, що не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому такі підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Суд враховує, що відповідно до Порядку №1246 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних після скасування рішення про відмову у реєстрації такої податкової накладної відноситься до повноважень ДПС України. З огляду на фактичні обставини справи суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 586 від 21.12.2021 року, № 621 від 31.12.2021 року, № 253 від 05.12.2021 року, № 688 від 31.12.2021 року, № 431 від 20.12..2021 року, №558 від 23.12.2021 року, №430 від 18.12.2021 року, та № 649 від 24.12.2021 року, № 10 від 14.01.2022 року, № 6 від 12.01.2022 року, № 185 від 31.01.2022 року, № 84 від 01.12.2021 року, №75 від 01.12.2021 року, №76 віл 01.12.2021 року, №78 від 01.12.2021 року, № 406 від 14.12.2021 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання їх на реєстрацію.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» підлягає стягненню на його користь з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених позивачем послуг на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання правничої допомоги № 01/06 від 01.06.2022 та додаткової угоди № 5 від 21.11.2022, у яких визначено фіксовану суму розміру гонорару адвоката 8000 грн.

У прохальній частині позовної заяви представник позивач просить суд стягнути з відповідача 7500 грн., судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд проаналізував опис виконаних робіт наданих послуг, а також заявлені витрати на послуги за договором про надання правової допомоги, в розмірі 7500 грн., зазначає наступне.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, з аналізу статті 134 КАС України випливає, що, крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в тому числі неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п`ятій цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, згідно з практикою якого заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За таких обставин суд зазначає, що ця адміністративна справа згідно з положеннями статей 4, 12 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Також суд враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (в тому числі Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову.

Тобто, з позиції суду підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, а заявлена до відшкодування сума витрат на її підготовку у розмірі 7500,00 грн є значно завищеною.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), суд уважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до правил частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань кожного з суб`єктів владних повноважень, які виступають відповідачами у справі Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Весттек» належить стягнути по 19848 грн. сплаченого судового збору (сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № 1080 від 22 листопада 2022 року).

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Весттек» (вул. Академіка Лазаренка,буд. 1, каб. 416, м. Львів; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7058648/39743065 від 14.07.2022 року; № 7058649/39743064 від 14.07.2022 року; № 7075691/39743065 від 18.07.2022 року; № 6890124/39743065 від 01.06.2022 року; № 6899523/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899524/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899521/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899522/39743065 від 03.06.2022 року; № 6890123/39743065 від 01.06.2022 року; № 6904760/39743065 від 07.06.2022 року; № 7075692/39743065 від 18.07.2022 року; № 6899506/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899528/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899527/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899526/39743065 від 03.06.2022 року; № 6899525/39743065 від 03.06.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Весттек» № 586 від 21.12.2021 року, № 621 від 31.12.2021 року, № 253 від 05.12.2021 року, № 688 від 31.12.2021 року, № 431 від 20.12.2021 року, № 558 від 23.12.2021 року, № 430 від 18.12.2021 року, № 649 від 24.12.2021 року, № 10 від 14.01.2022 року, № 6 від 12.01.2022 року, № 185 від 31.01.2022 року, № 84 від 01.12.2021 року, № 75 від 01.12.2021 року, № 76 віл 01.12.2021 року, №78 від 01.12.2021 року, № 406 від 14.12.2021 року, датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (вул. Академіка Лазаренка, буд.1, каб.416, м. Львів, Львівська обл., 79026, ) 19848,00 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (вул. Академіка Лазаренка, буд.1, каб.416, м. Львів, Львівська обл.., 79026, ) 19 848,00 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна