Справа № 640/17436/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2023 року

Київ

справа № 640/17436/22

адміністративне провадження № К/990/20764/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №640/17436/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА МАСТЕР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 08.06.2023.

Вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд залишив без руху ухвалою від 11.04.2023 з тих підстав, зокрема, що, проаналізувавши приведене у касаційній скарзі обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що воно є суперечливим і не дозволяє однозначно встановити, з чим саме не погоджується ГУ ДПС: виключно зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат чи із закриттям провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України взагалі. При цьому вимогами касаційної скарги є скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові, що не узгоджується із повноваженнями, наявними у касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суду, оскільки під час вирішення процесуального питання суд не може надавати правової оцінки суті спору.

Ухвалою від 27.04.2023 Верховний Суд продовжив скаржникові строк для усунення виявлених недоліків. Суд зазначив, що скаржник на виконання вимог ухвали суду із назвою "уточнена касаційна скарга" подав ту ж саму касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень Верховний Суд вже визнав суперечливим і таким, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Суд звернув увагу скаржника, що у випадку, якщо ГУ ДПС не погоджується з судовими рішеннями виключно в частині здійсненого розподілу судових витрат, то відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, судовий збір за подання касаційної скарги не сплачується. Водночас у випадку, якщо ГУ ДПС не погоджується із закриттям провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, він має сплатити судовий збір в сумі, визначеній в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2023.

Ухвалою від 22.05.2023 Верховний Суд вперше подану касаційну скаргу повернув, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2023 ГУ ДПС подало уточнену касаційну скаргу, яка за своїм змістом є ідентичною її попереднім редакціям. Скаржник лише вилучив доводи, наведені у попередній редакції, пов`язані з проханням відстрочити сплату судового збору. ГУ ДПС, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України наводить доводи незгоди з судовими рішеннями, які не дають можливості встановити, з чим саме не погоджується ГУ ДПС: виключно зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат чи із закриттям провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України взагалі. При цьому вимогами касаційної скарги є скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові, що не узгоджується із повноваженнями, наявними у касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суду, оскільки під час вирішення процесуального питання суд не може надавати правової оцінки суті спору.

Верховний Суд зазначив, що вже двічі звертав увагу скаржника на наявність суперечностей, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження, однак, зазначені мотиви ГУ ДПС не врахувало. При цьому суд акцентував увагу на тому, що усунення таких суперечностей об`єктивно впливає на перевірку дотримання скаржником вимог частини четвертої статті 330 КАС України.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за вдруге поданою касаційною скаргою встановлено, що її зміст є ідентичним її попереднім трьом редакціям, що свідчить про ігнорування ГУ ДПС вимог і роз`яснень суду касаційної інстанції, наведених в ухвалах суду від 11.04.2023, 27.04.2023, 22.05.2023.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №640/17436/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА МАСТЕР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон