Справа № 260/1762/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

08 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1762/23 пров. № А/857/6446/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву керівника Релігійної організації "Православної релігійної громади Української православної церкви /Петро-Павлівська/" Муханюка Василя Дмитровича про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Релігійної організації "Православної релігійної громади Української православної церкви /Петро-Павлівська/", ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 260/1762/23 за адміністративним позовом Релігійної організації "Православна релігійна громада Української православної церкви /Петро-Павлівська/", ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації Департаменту культури, національностей та релігії Закарпатської ОДА, державного реєстратора Департаменту культури, національностей та релігії, ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Релігійна організація "Православної релігійної громади Української православної церкви /Петро-Павлівська/", ОСОБА_1 звернулися в суд із адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації Департаменту культури, національностей та релігії Закарпатської ОДА, державного реєстратора Департаменту культури, національностей та релігії, ОСОБА_2 , в якому просили

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

31.05.2023 на адресу суду від керівника Релігійної організації "Православної релігійної громади Української православної церкви /Петро-Павлівська/" Муханюка Василя Дмитровича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що Релігійна організація "Православної релігійної громади Української православної церкви /Петро-Павлівська/" не уповноважувала Чопика Д.С. діяти від її імені. При цьому, Чопик Д.С. не є представником позивача, докази наявності в нього таких повноважень відсутні.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи на підставі закону, статуту, положення або через представника.

Довіреність від імені юридичної особи згідно зі ст.59 КАС України видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги.

Як видно з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано Чопиком Д.С. та зазначено, що він є головою Релігійної організації "Православної релігійної громади Української православної церкви /Петро-Павлівська/".

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній документ про повноваження Чопика Д.С. підписувати апеляційну скаргу від імені Релігійної організації "Православної релігійної громади Української православної церкви /Петро-Павлівська/", натомість надано витяг з ЄДР юридичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаної Релігійної організації, де зазначено відомості щодо керівника юридичної особи - Муханюка Василя Дмитровича та представника Тулайдана Юрія Дмитровича.

При цьому, жодних документів на підтвердження повноважень Чопика Д.С. діяти від імені Релігійної організації "Православної релігійної громади Української православної церкви /Петро-Павлівська/" суду не надано.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Водночас, колегія суддів зазначає, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку апеляційного перегляду може призвести до порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

ЄСПЛ в рішенні від 20.07.2006р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п.47 рішення ЄСПЛ від 21.10.2010р. у справі «Дія 97» проти України»).

У рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Статтею 305 КАС України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону норми ст.305 КАС України і закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 243, 303, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Релігійної організації "Православної релігійної громади Української православної церкви /Петро-Павлівська/" Муханюка Василя Дмитровича про відмову від апеляційної скарги задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації "Православної релігійної громади Української православної церкви /Петро-Павлівська/", ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року про повернення позовної заяви по справі №260/1762/23 як помилкове відкрите.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідачР. В. Кухтей

судді С. П. Нос
С. М. Шевчук