Справа № 420/1789/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1789/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (вул. Комітетська, 24, корп. Б, офіс 5, м. Одеса, 65091, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2022р. № 7807246/41884343 про відмову в реєстрації Податкової накладної №4 від 13.12.2021 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 13.12.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.03.2021р. між ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ТРАНСГЕЙНТЕРМІНАЛ» був укладений договір підряду № ПР-ТУ С2303-21. Згідно умов даного договору позивач зобов`язаний виконати комплекс робіт з улаштування мереж господарсько-питного водопроводу, протипожежного водопроводу, та дощової каналізації за адресою: м. Чорноморськ, вул. Центральна 37. Вартість робіт становить 14062967,10 грн. з урахуванням ПДВ. Умови оплати - аванс в розмірі 8437 780, 26 грн. Залишок вартості виконаних робіт - протягом 10 календарних днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт за місяць /етап.

За результатами виконання робіт (грудень 2021 р.) між підрядником та замовником були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 на загальну суму № 430 816, 98 грн., акт № 2 на загальну суму 75334, 76 (від 13.12.2021р.)., акт № 3 на загальну суму 43745,64 (від 13.12.2021р.)., акт № 4 на загальну суму 25 159,98 (від 13.12.2021р.). Всього між сторонами були підписані акти прийому - передачі виконаних робіт за грудень 2021 на загальну суму 599 986,94 в тому числі ПДВ.

За фактом виконання робіт позивач оформив податкову накладну № 4 від 13.12.2021 року. Згідно отриманої квитанції, податкову накладну № 4 було прийнято, але реєстрація зупинена. Підстави для зупинення реєстрації: Платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення.

Позивач звернув увагу, що на момент звернення до суду із вказаним позовом згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду справа № 420/8002/22 від 19.07.2022 р. (13.10.2022 р. після розгляду в апеляції набрало законної сили) визнано незаконним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Одеської області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022р. № 129973 та зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Одеської області виключити ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Рішення набрало законної сили та виконано.

Як зазначив позивач, ним були подані пояснення. Разом з цим, 08.12.2022 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийняте рішення № 7807246/41884343, щодо відмови в реєстрації податкової накладної в зв`язку із неподанням платником податків копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання та або придбання товарів, послуг їх зберігання, навантаження, рахунків фактур тощо.

Не погоджуючись з даним рішенням, Позивачем було направлено на адресу центральної комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ДПС України скаргу та підтверджуючі документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції, але 30.12.2022 р. комісією центрального рівня прийняте рішення № 81601/41884343/2 про відмову в задоволенні відповідної скарги.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. У свою чергу, первинні документи, які надавалися позивачем в тому числі з поясненнями не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Таким чином, за твердженням позивача, первинні документи засвідчують на сьогоднішній день факт реального виконання позивачем господарських зобов`язань та можливість їх виконання. При цьому, відповідачем жодним чином не спростовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів. Відповідачем під час розгляду пояснень позивача не досліджувались фактичні обставини щодо змісту та умов договору, зобов`язань сторін за договором, та інші суттєві обставини правочинів на підставі котрих виникли податкові зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних.

Таким чином, вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, таким, що не ґрунтується на доказах та первинних документах, які надавалися позивачем на обґрунтування можливості здійснення та реальності господарських операцій, та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду документу про доплату решти суми судового збору у розмірі 203 грн.

На виконання ухвали суду 06.02.2023 року позивачем 15.02.2023 року до суду надано клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкції №43 від 13.02.2023 на суму 203 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

06.03.2023 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі не погоджуються з позовними вимогами та просять відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачів звернув увагу, що Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7807246/41884343 від 08.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 13.12.2021року з приводу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» були прийнятті у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520, a саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

При цьому, як зазначено у відзиві, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на Позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Представник відповідачів повідомив, що серед документів, наданих до контролюючого органу, відсутні такі документи як: замовлення згідно договору №С2303-21 від 23.03.2021 року (п. 2.1); проектна документація згідно договору №2303-21 від 23.03.2021 року (п. 2.1); рахунки на оплату/платіжні доручення на підтвердження проведення авансового платежу у розмірі 599986, 94 грн. згідно договору №2303-21 від 23.03.2021 року (п. 3) та додаткової угоди №2 до договору №2303-21 від 23.03.2021 року від 02.09.2021 року; план будівничого майданчику згідно договору №С2303-21 від 23.03.2021 року (п. 6.2), документи щодо бухгалтерських звітностей; акт надання будівельного майданчику згідно договору №С2303-21 від 23.03.2021 року (п. 11.1).

З огляду на викладене, відповідачі доходять висновку, що доказова база щодо операції з будівельних робіт між ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» є неповною, а, отже, операція з постачання зібраного врожаю за період 2021 року не була доведена Позивачем у повному обсязі.

Крім того, на думку відповідачів, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Разом із відзивом на адміністративний позов до суду заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження за підписом представника ДПС України та ГУ ДПС в Одеській області.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.05.2023 року.

09.05.2023 року через канцелярію суду засобами електронної пошти від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 09.05.2023 року без участі сторони позивача.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача від 09.05.2023 року, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 09.05.2023 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі- позивач) (ідентифікаційний код юридичної особи 41884343) зареєстроване як юридична особа 23.01.2018 року (номер запису: 0065081) та взяте на податковий облік. Основний вид економічної діяльності за КВЕД - 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку.

23.03.2021 року між ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Підрядник) та ТОВ «ТРАНСГЕЙНТЕРМІНАЛ» (Замовник) був укладений договір підряду №С2303-21.

Відповідно предмету вказаного договору Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до цього Договору) комплекс робіт з улаштування мереж господарсько-питного водопроводу, протипожежного водопроводу, господарсько-побутової каналізації та дощової каналізації за адресою: м. Чорноморськ, Одеська область, вул. Центральна, 37 в складі реалізації проекта: «Реконструкція будівель та споруд, розташованих за адресами: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 42 і Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 37, а також складської площадки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44, шляхом створення на їх базі терміналу по прийманню, зберіганню і відвантаженню зернових вантажів і продуктів їх переробки об`ємом 300 тис. тонн та річним оборотом до 5 млн. тонн (коригування, проекту) в частині будівель та споруд, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 37 (далі - Об`єкт будівництва) (надалі - «Роботи»), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника Закінчені Роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.

Відповідно умов даного договору договірна ціна становить 14062967,10 гривень (чотирнадцять мільйонів шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень 10 коп.) з ПДВ, в т.ч. ПДВ-2343827,85 гривень (два мільйона триста сорок три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 85 коп.).

13.12.2021 року за результатами виконання робіт між підрядником та замовником були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт:

№ 1 на загальну суму № 430 816, 98 грн.;

№ 2 на загальну суму 75334, 76 грн.;

№ 3 на загальну суму 43745,64 грн.;

№ 4 на загальну суму 29 929,58 грн.;

№5 на загальну суму 20 159,98 грн.

Всього між сторонами були підписані акти прийому -передачі виконаних робіт за грудень 2021 на загальну суму 599 986,94 грн., у тому числі ПДВ.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивачем складено податкову накладну 4 від 13.12.2021 року на загальну суму 599 986,94 грн., у тому числі ПДВ 99997,82 грн.

Вказана податкова накладна 26.08.2022 року направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій № 1 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06.12.2022 року позивачем на адресу контролюючого органу було направлені пояснення щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, та копії документів.

Так, у вказаних поясненнях від 06.12.2022 вих №06/12/2 позивачем повідомлено наступне:

Товариство має багаторічний досвід в здійсненні будівельних робіт в тому числі в електроенергетиці, має велику клієнтську базу внаслідок великого портфоліо реалізованих проектів. Має можливість та досвід організації виконання робіт із залученням субпідрядних організації та здійснення ген.підрядної діяльності. Товариство орендує офісне-господарське приміщення згідно договору оренди від 01.02.2022 р. Товариство орендує складські приміщення згідно договору оренди 01/08/19 від 01.08.19 р. Товариство забезпечено трудовими ресурсами у кількості, достатній для здійснення господарської діяльності (20 працівників з місячним окладом праці 138000 грн.). Штатний розклад затверджений наказом № 4-к/тр від 30.09.2022р. Товариство має ліцензію на здійснення відповідних будівельних робіт № від 19.03.2018р. (ліцензія в електронному вигляді інформація міститься в тому числі на сайті https://dabi.gov.ua/) та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозвіл на використання устаткування підвищеного ступеня небезпеки (копії дозволів додаються). Окремо слід підкреслити, що наведені документи видаються виключно після перевірки органом ліцензування/ органом дозвільної системи відповідності матеріально-технічної бази підприємства заявника відповідним вимогам чинного законодавства в тому числі перевіряється наявність техніки, персоналу та його кваліфікація. Наявність наведених документів безумовно підтверджує можливість ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" виконувати підрядні роботи у відповідній галузі, та свідчить про реальність господарських операцій по відповідним договорам підряду. Окремо товариством укладено договір оренди техніки дог № 3.09/18-1 від 03.09.18р. (з автопролонгацією). Відповідно до п.2.1.3. уся будівельна техніка те механізми передаються в користування товариству з персоналом який забезпечує його експлуатацію, перелік техніки налічує 32 одиниці, що надає змогу товариству виконувати великий обсяг роботи орендованою технікою із персоналом, який здійснює управління такою технікою.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з повідомленням №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 06.12.2022 року, позивачем надано:

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

ліцензія від 14.02.2018 року;

перелік видів робіт із провадження господарської діяльності підприємства;

штатний розпис №1/2022;

договір оренди від 01.02.2022 року;

акт прийому-передачі від 01.02.2022 року;

договір оренди техніки №3.09/18-1 від 03.09.2018 року;

акт приймання-передачі транспортних засобів від 03.09.2018 року;

повідомлення про об`єкти оподаткування;

декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;

договір підряду №С2303-21 від 23.03.2021 року;

додаткова угода №2 від 02.09.2021 року;

довідка про вартість виконаних робіт та витрати;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

договір оренди нежитлових приміщень та споруд №01/08/19 від 01.09.2019 року;

акт прийому-передачі до договору оренди нежитлових приміщень та споруд від 01.09.2019 року;

додаткова угода №1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2020 року;

оборотно-сальдова відомість №361 за грудень 2021 року.

За результатами розгляду наданих пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №7807246/41884343 від 08.12.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 13.12.2021 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Позивачем було подано скаргу на вищевказане рішення, за результатами розгляду якої контролюючим органом прийнято рішення №81601/41884343/2 від 30.12.2022 року, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись з рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №7807246/41884343 від 08.12.2022 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як слідує з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 13.12.2021 року слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Водночас, в порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Разом з цим, суд враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/8002/22) від 19.07.2022 р., яке набрало законної сили 13.10.2022 року, визнано незаконним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС Одеської області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022р. №129973 та зобов`язано виключити ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно п. 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 5 вказаного порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

З огляду на зазначене, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації податкової накладної, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

У даному випадку відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні. У той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, про що не заперечували відповідачі, суд доходить висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Отже, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що рішення від 08.12.2022 року № 7807246/41884343 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 13.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати складену податкову накладну №4 від 13.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Слід зазначити, що в пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, яке визнано судом протиправним та скасовано, прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (вул. Комітетська, 24, корп. Б, офіс 5, м. Одеса, 65091, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2022 року № 7807246/41884343 про відмову в реєстрації Податкової накладної №4 від 13.12.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 13.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (вул. Комітетська, 24, корп. Б, офіс 5, м. Одеса, 65091, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук