Справа № 640/34888/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/34888/21

адміністративне провадження № К/990/19680/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гімона М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 640/34888/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Глобал-Агро» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Глобал-Агро» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2021 №4.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022.

29.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Що ж до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023, то Суд зазначає наступне.

06.01.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; ГУ ДПС запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку.

У зв`язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022, обґрунтоване доводом, що ГУ ДПС не отримувало копію вказаного рішення суду першої інстанції, а про його наявність дізналося лише 05.01.2023 після моніторингу результатів розгляду справи 640/34888/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 ГУ ДПС не отримувало, про що свідчить службовий лист ГУ ДПС від 05.01.2023 № 44/26-15-32-01-07, згідно з яким вказане рішення на адресу ГУ ДПС не находило. Відповідач у касаційній скарзі стверджує, що про наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 дізнався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також відповідач у касаційній скарзі посилається на практику Європейського суду з прав людини та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 14.09.2022. Крім того, апеляційний суд вказав, що судовий збір за подання апеляційної скарги ГУ ДПС сплатило згідно з платіжним дорученням від 21.11.2022 №3930, що спростовує довід відповідача про неотримання рішення суду першої інстанції у цій справі до 05.01.2023.

Доводів на спростування встановлених апеляційним судом обставин відповідачем у касаційній скарзі не наведено, відповідних доказів до касаційної скарги не долучено.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 248, пунктами 1, 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко Н.Є. Блажівська М.М. Гімон