Справа № 302/372/23
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/372/23
Провадження № 2-а/302/13/23
Категорія 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

за участю: представника позивача адвоката Кривка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса місцезнаходження: м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, 29 Закарпатської області), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Кривка П.П., до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 31.01.2023 інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Афоніним А.В. відносно неї, ОСОБА_1 , винесена постанова серії ГАБІ №813231 по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, за якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Як правопорушення у постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 31.01.2023 року о 17-22 годині зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила завідомо неправдивий виклик.

Зазначену постанову позивачка ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В обґрунтування чого позивачка зазначає, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , там, де колись вселилася, як дружина ОСОБА_2 з його дозволу та членів його сім`ї. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_2 помер та після його смерті вона разом з дітьми залишилася проживати у цьому будинку, у прибудові, яку вони під час шлюбу разом з чоловіком обладнали. Батьки померлого чоловіка почали вживати заходи у позасудовому порядку для її виселення з будинку, створюючи умови неможливості спільного проживання у ньому та настроювати проти неї дітей. Так, 31.01.2023 року її старший син ОСОБА_3 , 1999 року народження, без її дозволу зняв з петель двері до приміщення прибудови, щоб вона не змогла проживати у будинку у зимовий період і змушена виселитися з помешкання. У зв`язку з чим вона зателефонувала до поліції. Працівники поліції, прибувши на виклик, протиправні дії ОСОБА_3 не присікли, до відповідальності останнього не притягнули, натомість винесли постанову про адміністративне правопорушення відносно неї, ОСОБА_1 , за ст.183 КУпАП. При цьому її пояснення працівниками поліції не були взяті до уваги. Позивачка вважає, що її звернення до поліції було цілком підставним та правомірним, у з`язку з чим вона змушена звернутися до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 813231 від 31 січня 2023 року, про накладення на неї, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та закрити провадження у цій справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у сумі сплаченого нею судового збору.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.02.2023 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у адміністративній справі № 302/372/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с.20-22).

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кривка П.П. підтримав у повному обсязі пред`явлений до суду позов та просить задовольнити вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повторно не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , до суду не подано.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача Кривка П.П. в обґрунтування заявлених Юрик С.В. позовних вимог, повно та всебічно вивчивши матеріали адміністративної справи № 302/372/23, а також надані позивачем докази, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, та враховуючи всі обставини по справі, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступним підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення стягнення серії ГАБІ № 813231 від 31.01.2023 року, складеної інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Афоніним А.В., ОСОБА_1 , позивача по даній справі, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, та копія цієї постанови є в матеріалах справи (а.с.10).

Згідно зі змісту оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 31.01.2023 року о 17-22 годині ОСОБА_1 зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила завідомо неправдивий виклик.

Зі змісту положень ст.183 КУпАП вбачається, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.2 КАС України, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції, відповідно до ст.283 КУпАП, виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст.19 Конституції України.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка заперечує проти вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Зазначені твердження позивачки відповідачем не спростовані.

На запит суду, надана інформація ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за вих. № 654/106/28-2-2023 від 21.04.2023 року про те, що фото,-відео матеріли та документи, на підставі яких інспектор Афонін А.В, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,, на пристрій боді-камеру №04, через технічні причини відеозйомка не зберіглася (а.с.32).

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачкою, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в розумінні ст.251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак такі пояснення у позивачки ОСОБА_1 не були відібрані, а тому жодної оцінки вказаного доказу здійснено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Частина 1 ст.9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивачка в позові, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивачки не були спростовані, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, відповідачем суду не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

У відповідності до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, яка є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення та спростовували пояснення позивачки викладені в позові, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Так, ч. 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 813231 від 31 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень та закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням порушення громадського порядку, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ст. 183 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Таким чином, судові витрати у виді попередньо сплаченого судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № 153 від 16.02.2023 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.1) та вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на користь позивача ОСОБА_1 .

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,5,9,77,241-246,286 КАС України, ст.ст.9,139,183, 245,251,255,256,280,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 813231 від 31 січня 2023 року, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Афоніним А.В. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (юридична адреса: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, 13, ЄДРПОУ - 40108913) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) - судові витрати у виді судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО