Справа № 440/3635/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3635/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 58902,64 грн на р/р UA0016710, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Миргород/11010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року зобов`язано Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19 квітня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с. 39).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 58902,64 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/3635/23, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направлено на зареєстровану адресу відповідача та отримана останнім 02 травня 2023 року (а.с. 66).

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

21 грудня 2019 року ГУ ДПС у Полтавській області складено акт камеральної перевірки №30195/16-31-55-33/ НОМЕР_1 за висновками якого встановлено порушення ОСОБА_1 пункту57.3 статті 57 Податкового кодексу України (а.с. 19-20).

На підставі висновків акту камеральної перевірки №30195/16-31-55-33/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Полтавській області 13 січня 2020 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф в розмірі 4833,33 грн (а.с. 16-17).

Вищевказане рішення направлено на зареєстровану адресу ОСОБА_1 , однак згідно відмітки поштового відділення повернуто "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 18).

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на положення статті 56 Податкового кодексу України, грошові зобов`язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим.

Крім того, судом встановлено, що Миргородською об"єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 15 травня 2009 року, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 254705,16 грн, в тому числі за основним платежем - 169803,44 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 84901,72 грн, № /00 від 15 травня 2009 року, яким визначено суму податкового зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 170555,89 грн., № /0 від 15 травня 2009 року, яким визначено суму податкового зобов"язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 794,37 грн, в тому числі за основним платежем - 264,79 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 529,58 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року по справі № 2а-1670/352/11 адміністративний позов Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг з: податку з доходів фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі 168559 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 79 (сімдесят дев`ять) коп. на р/р 0012, код платежу 11010200, одержувач ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ; податку на додану вартість у розмірі 254705 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ять) грн 16 (шістнадцять) коп. на р/р 0012, код платежу 14010100, одержувач ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ; податку з доходів фізичних осіб-найманих працівників у розмірі 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн 37 (тридцять сім) коп. на р/р № 012, код платежу 11010101, одержувач ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/13590932).

Вищевказане рішення набрало законної сили 22 лютого 2011 року.

22 лютого 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-1670/352/11.

Згідно із пунктом 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Згідно відомостей з Інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 та розрахунку Головного управління ДПС у Полтавській області на податкове зобов`язання 170555,89 грн визначене податковим повідомленням-рішенням № від 15 травня 2009 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області за період з 27 березня 2017 року по 30 листопада 2022 року нараховано пеню в розмірі 54069,31 грн (а.с. 11-12, 46).

Отже, загальна сума податкового боргу становить 58902,64 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Станом на дату визначення відповідаю грошового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 15 травня 2009 року порядок направлення та вручення податкових вимог в 2004 році визначався підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181 - ІІІ (далі - Закон № 2181), яким визначено, що податкова вимога повинна була направлятися двічі (перша та друга податкові вимоги):

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов`язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов`язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За приписами підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судовим розглядом встановлено, що 28 травня 2009 року контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 1/360 (а.с. 24), яку направлено на адресу відповідача та вручено 06 червня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24 зворотній бік).

У зв`язку з непогашенням підприємством боргу за першою податковою вимогою, 30 червня 2009 року податковим органом сформовано другу податкову вимогу форми "Ф" № 2/407, яка отримана платником під підпис (а.с. 27).

Згідно пояснень позивача, викладених у своєму позові, вищевказані вимоги в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались, борг не переривався.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов`язку в контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Аналогічна позиція неодноразово підтримана Верховним Судом, у тому числі в постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 806/4015/15.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 року № 533-IX внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема доповнено пунктом 52-2 такого змісту: "52-2. На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу."

Таким чином, оскільки відповідно до пункту 522 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу зупинено, контролюючим органом не пропущено строк давності стягнення податкового боргу в 1095 днів.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріуса не дозволяється (пункт 41.2 статті 41 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 87.11 статті 88 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Наявність податкового боргу заявленого позивачем до стягнення в розмірі 58902,64 грн підтверджується й відомостями з облікової картки платника податків.

Отже, позовні вимоги ГУ ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 58902,64 підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, юридична адреса: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 58902,64 грн на р/р UA0016710, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Миргород/11010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко