Справа № 420/27509/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/27509/21

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників апелянта/позивача - Губської Х.Ю., апелянта/відповідача - Клочко Н.А. та Федоровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2023 року (суддя Юхтенко Л.Р., м. Одеса, повний текст рішення складений 10.02.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду із позовом до ГУ ДСНС в Одеській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.08.2022 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС в Одеській області №723 від 31.12.2021 року про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС в Одеській області №724 від 31.12.2021 року про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДСНС в Одеській області №724 від 31.12.2021 року "Про покарання", про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням сторони подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи в частині відмови у задоволенні позову, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині оскарження та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким скасувати наказ ГУ ДСНС в Одеській області №723 від 31.12.2021 року. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позовної заяви про недоведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку, порушення порядку проведення службового розслідування та спливу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в цій частині, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (в частині оскарження позивачем).

В апеляційній скарзі в ГУ ДСНС в Одеській області ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у відповідній частині.

На думку апелянта/відповідача, позивачем не було вжито заходів щодо повідомлення з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в цій частині, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (в частині оскарження відповідачем).

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, відзивів на них, представників апелянта/позивача - Губської Х.Ю., апелянта/відповідача - Клочко Н.А. та Федоровського В.В. , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 проходив службу у ГУ ДСНС України в Одеській області в спеціальному званні полковника служби цивільного захисту, як особа начальницького складу служби цивільного захисту.

Наказом ДСНС від 14.08.2019 року №405 ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області.

Наказом ДСНС (з основної діяльності) №НС-76 від 04.02.2021 року "Про здійснення внутрішнього аудиту" вирішено провести внутрішній аудит на тему "Аналіз ефективності організації ведення діловодства та архівної справи в системі ДСНС".

Відповідно до вказаного наказу 5 регіональним відділом внутрішнього аудиту в ГУ ДСНС в Одеській області з 08.02 по 05.03.2021 року та з 09.03 по 26.03.2021 року була проведена планова перевірка аналізу ефективності організації ведення діловодства та архівної справи в системі ДСНС за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року.

За результатами перевірки складено звіт від 26.03.2021 року №8 з виявленими недоліками та порушеннями нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту.

З метою встановлення обставин порушення та осіб, причетних до його скоєння, осіб, дії чи бездіяльність яких могли сприяти порушенню або створювали передумови для їх спричинення, провести службове розслідування відповідно до наказу №120 від 07.04.2021 року.

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що позивач - начальник управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 , не виконуючи та неналежно виконуючи як службова особа своїх службових обов`язків, через не сумлінне ставлення до них не вжив вичерпних заходів щодо всебічного та неупередженого виконання вимог Положення про управління по роботі з персоналом Головного управління, затвердженого наказом Головного управління від 09.10.2019 року №361, заходів контролю за підпорядкованим підлеглим особовим складом при виконанні останніми своїх службових обов`язків, відсутності внутрішнього контролю, що в свою чергу і призвело до грубих порушень вимог положення "Про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою КМУ від 11.07.2019 року №593, Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту №1068-VI, наказу ДСНС від 17.05.2019 року №300 "Про внесення змін до інструкції з діловодства", наказу МВС від 20.07.2018 року №623, та слід зазначити, що наведені порушення призвели до видання наказів всупереч вимогам нормативно-правових актів та керівних документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту, що в свою чергу привело до надлишкових виплат з оплати праці на загальну суму 208,7 тис. грн. та безпідставного утримання 9,7 тис. грн.

Комісією запропоновано: службове розслідування вважати закінченим; за порушення вимог законодавства начальник управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. А також, враховуючи факт перебування на лікарняному, запропоновано рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішити після виходу з лікарняного.

На підставі вказаного висновку наказом №674 від 13.12.2021 року за порушення вимог законодавства начальнику управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_2 оголошено сувору догану.

Крім того у березні 2021 року на ім`я голови ДСНС України від виконуючого обов`язки начальника Управління власної безпеки та протидії корупції ОСОБА_4 надійшла доповідна записка від 17.03.2021 року за вих. №072-47/071 стосовно перевірки відомостей, викладених у повідомленні №4 від 22.02.2021 року, яке надійшло на відповідну електронну пошту.

Суть питання полягала в тому, що на електронну адресу ДСНС надійшло повідомлення щодо можливих порушень антикорупційного законодавства та зловживання службовим становищем з боку начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 .

У період з 28.02 по 06.03.2021 року робочою групою ДСНС було здійснено перевірку відомостей, інформація викладена в повідомленні №4 знайшла своє фактичне підтвердження у частині порушення антикорупційного законодавства та зловживання службовим становищем з боку начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим запропоновано ГУ ДСНС України в Одеській області за результатами перевірки робочої групи провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

На підставі доповідної записки від 17.03.2021 року та керуючись вимогами ч. 2 розділу ІІ наказу МВС України від 05.05.2015 року №515 "Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту" наказом ГУ ДСНС в Одеській області №93 від 18.03.2021 року було призначено службове розслідування.

ОСОБА_2 було ознайомлено з вказаним наказом 5 травня 2021 року.

Наказом №54 від 19.03.2021 року (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань та по особовому складу) "Про усунення від виконання службових обов`язків" полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області усунуто від виконання службових обов`язків за посадою з 19.03.2021 року на підставі доповідної записки від 17.03.2021 року та наказу №93 від 18.03.2021 року.

Відповідно до Акту про відмову надати пояснення від 05.05.2021 року ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення в рамках службового розслідування, призначеного наказом №93 від 18.03.2021 року, за фактами виявлених порушень вимог антикорупційного законодавства та нормативно правових актів та керівних документів, що регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту.

За результатами проведеного службового розслідування було підготовлено висновок по матеріалам службового розслідування відповідно до доповідної записки робочої групи Управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України під час перевірки інформації, викладеної у повідомленні від 22.02.2021 року №4, якою було встановлено ряд суттєвих грубих порушень в службовій діяльності начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 .

Так, матеріалами службового розслідування встановлено, що в Головному управлінні працює дружина ОСОБА_2 на посаді юристконсульта юридичної групи 6 ДРПЗ Головного управління майор служби цивільного захисту ОСОБА_5 та сестра дружини, лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_6 на посаді провідного фахівця сектору міжнародного співробітництва Головного управління. Відповідно до норм ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є близькими особами начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_2 .

Разом з цим ОСОБА_2 не повідомив свого безпосереднього керівника про потенційний конфлікт інтересів щодо близьких осіб, чим порушив вимоги підпункт 2 пункту 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до висновку встановлено факт, що начальник управління по роботі з персоналом ОСОБА_2 в порушення підпункту 3 пункту 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" надав доручення своєму заступнику підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_7 підготувати відповідний наказ, про що свідчить віза ОСОБА_2 на рапорті. А також, в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 не повідомив свого безпосереднього керівника та не самоусунувся від надання будь-яких доручень відносно близької особи, а саме сестри дружини ОСОБА_6 .

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 отримала матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань і матеріальну допомогу на оздоровлення, перебуваючи на вищій посаді, хоча у період з 02.10.2019 року по 15.10.2019 року вона фактично не перебувала на службі.

Також, матеріалами перевірки встановлено, що довідку-висновок №1-40 про психологічну придатність кандидата на посаду ОСОБА_5 за підписом начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності полковника служби цивільного захисту ОСОБА_8 було підроблено та незаконно використано.

При перевірці робочою групою роботи комісії Головного управління встановлено факт відсутності протоколів засідань атестаційної комісії Головного управління за 2019 рік.

Вибірковою перевіркою особових справи осіб, що уклали з Головним управлінням контракт про проходження служби цивільного захисту, встановлено порушення "Правил оформлення і ведення особових справ осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту", затверджених наказом ДСНС від 18.10.2013 року №656. В Головному управлінні здійснюється ведення обліку особових справ всупереч вимогам розділу 4 пункту 4.8 "Правил оформлення і ведення особових справ осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту", про що свідчить реєстрація декількох особових справ під одним і тим же номером.

Також в ході службового розслідування комісії був наданий Звіт 5 регіонального відділу внутрішнього аудиту перевірки та виявлених порушень в Головному управлінні ДСНС в Одеській області, яка здійснювалась відповідно до наказу №76 від 04.02.2021 року, та в ході дослідження вказаного звіту встановлено ряд грубих порушень з боку начальника управління по роботі з персоналом Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного у висновку запропоновано: службове розслідування вважати закінченим; начальник управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 за порушення вимог підпунктів 1-4 пункту 1 статті 28, пункту 2 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжиття заходів відповідно до статті 29 Закону України "Про запобігання корупції", статті 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року №593, відповідно до розділу І Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту затвердженого Законом №1068-VI, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність; а також, враховуючи факт перебування на лікарняному, запропоновано рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішити після виходу з лікарняного.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС в Одеській області №270 від 16.06.2021 року (по особовому складу) "Про зарахування в розпорядження" полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області зараховано у розпорядження начальника ГУ ДСНС в Одеській області з 17.06.2021 року.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС в Одеській області №355 від 23.07.2021 року (по особовому складу) "Про внесення змін до наказу, зарахування в розпорядження" до наказу №270 від 16.06.2021 року внесено зміни, а саме: виключено п. 15 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному відповідно до листів непрацездатності, звільнити із займаної посади та зарахувати у розпорядження начальника ГУ ДСНС в Одеській області з 24.07.2021 року.

На підставі матеріалів службового розслідування 13.12.2021 року Головним управлінням було прийнято наказ №675 (по особовому складу) про покарання, відповідно до якого начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника цивільного захисту ОСОБА_2 попереджено про неповну службові відповідність.

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у період з 10.12 по 23.12.2021 року на лікарняному видано наказ №722 від 31.12.2021 року, яким визнано такими, що втратили чинність наказ ГУ ДСНС в Одеській області від 13.12.2021 року №674 (по особовому складу) "Про покарання", наказ ГУ ДСНС в Одеській області №675 (по особовому складу) "Про покарання" та наказ ГУ ДСНС в Одеській області від 21.12.2021 року №700 (по особовому складу) Про внесення змін до наказів №674 о/с, №675 о/с від 13.12.2021 року "Про покарання".

31 грудня 2021 року ГУ ДСНС в Одеській області видано накази:

- №723 (по особовому складу) "Про покарання" за порушення вимог законодавства колишньому начальнику управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_2 , який перебуває у розпорядженні начальника Головного управління, оголошено - сувору догану;

- №724 (по особовому складу) "Про покарання" за порушення вимог законодавства колишньому начальнику управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 , який перебуває у розпорядженні начальника Головного управління, попереджено про неповну службову відповідність.

Незгода із зазначеними наказами зумовила ОСОБА_2 звернутися до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції визнав наказ від 31.12.2021 року №723 правомірним, оскільки відповідачем були дотримані приписи пунктів 86, 87 Дисциплінарного статуту та доведено суду наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, за яке накладено дисциплінарне стягнення спірним наказом.

Скасовуючи наказ від 31.12.2021 року за №724 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено належними доказами вчинення позивачем корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження публічної служби в органах і підрозділах цивільного захисту регулюється Кодексом цивільного захисту України, Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 (далі - Положення).

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту , затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно частини першої статті 101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до статті 2 Положення служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Згідно з статтею 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Законом України "Про правові засади цивільного захисту", цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Відповідно до статті 6 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту визначено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Статтею 58 Дисциплінарного статуту визначено, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме:

невихід на службу без поважних причин;

порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня;

вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння;

порушення статутних правил несення служби;

втрата службового посвідчення, службових документів;

невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань;

порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам;

самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу;

невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами.

Статтею 68 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до статті 81 Дисциплінарного статуту накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди (ст. 83 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до пунктів 86, 87 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року.

Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затверджена наказом МВС України від 05 травня 2015 року № 515.

Згідно до пункту 2 Розділу І цієї Інструкції метою проведення службового розслідування є встановлення:

обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни;

осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення;

наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками;

причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли;

вимог чинного законодавства, які було порушено;

ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Відповідно до пунктів 1, 3 Розділу 7 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

- обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла(и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

- час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

- посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, інші дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах та підрозділах цивільного захисту і на займаній посаді - з дотриманням вимог чинного законодавства України), характеристику рядового або начальницького складу (зокрема про наявність або відсутність в особи, винної в учиненні порушення службової дисципліни, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам);

- заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення службової дисципліни;

- наявність причинного зв`язку між порушенням(и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками;

- умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього;

- вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено;

- заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення;

- обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.

Накладення та оскарження дисциплінарного стягнення на особу рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, здійснюються в порядку та у строки, що визначені чинним законодавством України (п. 2,3 Розділу VIII Інструкції).

Аналізуючи наведені приписи Інструкції та Дисциплінарного статуту колегія суддів дійшла висновку, що проведення виключно об`єктивного, неупередженого службового розслідування (у випадку його безпосереднього проведення), на підставі всебічно досліджених усіх умов та обставин події, є обов`язковою передумовою обґрунтованого застосування дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення службового розслідування комісія дійшла висновку, що полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 не виконував та неналежно виконував як службова особа своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не вжив вичерпних заходів щодо всебічного та неупередженого виконання вимог Положення про управління по роботі з персоналом Головного управління, затвердженого наказом від 09.10.2019 року №361, заходів контролю за підпорядкованим підлеглим особовим складом при виконанні останніми своїх службових обов`язків, відсутності внутрішнього контролю, що призвело до видання наказів всупереч вимогам нормативно-правових актів та керівних документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту, що в свою чергу привели до надлишкових виплат з оплати праці на суму 208,7 тис. грн. та безпідставного утримання 9,7 тис. грн.

Дослідивши назначений висновок, колегія суддів встановила, що він ґрунтуються виключно на результатах планової перевірки аналізу ефективності організації ведення діловодства та архівної справи ГУ ДСНС в Одеській області за період з 01.01.2019 по 31.10.2020. Виявлені порушення мали місце у період до жовтня 2020 року. При цьому, осіб, які вчиняли виявлені порушення, ні в ході планової перевірки, ні під час проведення службового розслідування, встановлено не було.

Зазначене унеможливлює встановити, чи є особи, що винні у вчинені виявлених порушень, підлеглими позивачу, та чи наділений позивач повноваженнями здійснювати контроль за такими особами при виконанні ними своїх службових обов`язків; в чому саме полягає неналежний контроль позивача за дотриманням підлеглими службової дисципліни, та яким саме чином слід здійснювати контроль за службовою дисципліною підлеглих, зокрема, щодо призначення відповідальних за це осіб, щодо встановлення відповідних строків або періодичність такого контролю.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні службового розслідування стосовно саме позивача дисциплінарна комісія зобов`язана була перелічити відповідні посадові обов`язки позивача, вказати обставини їх порушення, але жодних заходів для з`ясування вказаних обставин для цього вжито не було (таких доказів відповідачами не надано та не здобуто їх і судом).

Є також незрозумілими висновки комісії про порушення ОСОБА_2 абз. 2 п. 81 та п. 105 наказу ГУДСНС за №37 від 02.02.2021 року, у той час як службове розслідування проводилося за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, тобто у період, коли зазначений наказ не був чинним.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що із висновку службового розслідування не вбачається, в чому полягає провина ОСОБА_2 , тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступку, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення. У вказаних документах відсутні посилання на те, в чому саме полягає неналежний контроль позивача за дотриманням підлеглими службової дисципліни, не встановлено підлеглих ОСОБА_2 , а також нормативно-правових актів, які були ними порушені через неналежний контроль ОСОБА_2 . Крім того, відповідач не надав жодних розпорядчих документів з приводу того, яким саме чином слід здійснювати контроль за службовою дисципліною підлеглих, зокрема, щодо призначення відповідальних за це осіб, щодо встановлення відповідних строків або періодичності такого контролю тощо.

Тобто, в порушення вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893 висновок службового розслідування не містить обставин щодо вчинення саме позивачем дисциплінарного проступку (часу, місця, способу його вчинення, об`єктивна та суб`єктивна сторона; підлеглих, дії чи бездіяльність яких створювали передумови для їх спричинення; ступеня провини кожного та їх ставлення до скоєного).

З викладеного колегія суддів дійшла висновку про не підтвердження відповідачем факту вчинення дисциплінарного проступку позивачем, необґрунтованість висновків службового розслідування про неналежний контроль за підпорядкованим позивачу підлеглим особовим складом при виконанні останніми своїх службових обов`язків, відсутність внутрішнього контролю та, як наслідок, неправомірність притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Варто також додати, що на підтвердження протиправності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності також свідчить той факт, що в порушення статті 87 Дисциплінарного статуту, стягнення на позивача було накладено після спливу одного року з дня вчинення правопорушення. Адже з висновку службового розслідування вбачається, що виявлені порушення мали місце по жовтень 2020 року. Проте наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани виданий 13 грудня 2021 року.

Таким чином колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 в частині протиправності наказу ГУ ДСНС в Одеській області №723 від 31.12.2021 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, знайшли своє підтвердження, що вплинуло на законність оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо висновків суду першої інстанції про протиправність наказу ГУ ДСНС в Одеській області №724 від 31.12.2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність, то колегія суддів вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, підставою для видання спірного наказу слугували висновки службового розслідування про те, що ОСОБА_2 не повідомив свого безпосереднього керівника про потенційний конфлікт інтересів щодо близьких осіб, чим порушив вимоги Закону України "Про запобігання корупції".

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується доводами апеляційної скарги ГУДСНС, позивач Додатком 1 до ОД №01-374/04 від 19.11.2020 року "Інформація про особовий склад та працівників, їх близьких осіб, які проходять службу в органах і формуваннях, підпорядкованих МВС України", надав інформацію про свою дружину ( ОСОБА_5 ), юрисконсульта юридичної групи 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області та сестру дружини ( ОСОБА_6 ) провідного фахівця сектору міжнародного співробітництва ГУ ДСНС в Одеській області.

До того ж, 9 вересня 2019 року начальником сектору з питань запобігання та виявлення корупції було складено Довідку за результатами перевірки відомостей кандидата на посаду юрисконсульта юридичної групи 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_5 , відповідно до якої відсутні обставини для відмови у призначенні її на посаду.

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги та висновки службового розслідування стосовно того, що позивачем не було вжито заходів щодо повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Варто також додати, що доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у прямому підпорядкуванні позивача і те, що за своїми службовими повноваженнями позивач міг надавати ним доручення та накази відповідачем не доведено, а судом не здобуто.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність може вплинути, або реально впливає на об`єктивність чи неупередженість при прийняття рішень чи вчиненні дій.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Проте, встановлення цих фактів у матеріалах службового розслідування не відображено.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування як протиправного наказу ГУ ДСНС в Одеській області №724 від 31.12.2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Апеляційна скарга відповідача не містить належних, вагомих і обґрунтованих міркувань, чи доводів та аргументів, які б спростовували вищевикладений висновок або давали підстави вважати інакше.

Резюмуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не може бути визнано законним і обґрунтованим, оскільки суд не встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірив належним чином доводи позивача та не надав правової оцінки діям відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи усе викладене рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідній частині.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У відповідності до статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подачу позовної заяви (823,60 грн.) та апеляційної скарги (1 488,60 грн.), підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2023 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №723 від 31.12.2021 року про накладення на начальника управління по роботі з персоналом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 312,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 9 червня 2023 року.