Справа № 520/9071/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р. №520/9071/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8,м. Харків,61001, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

1. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №71302276 про виконання постанови АА №00003576 виданої 05.01.2023 року департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті неправомірними.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №71302276 від 29 березня 2023 року.

3. Зупинити виконавче провадження №71302276 від 29 березня 2023 року до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження незаконна, винесена з порушенням чинного законодавства, виконавчий документ, який став підставою для відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам чинного законодавства, які визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», порушено порядок ознайомлення зі змістом постанови, що порушило право позивача на оскарження самої постанови у справі про адміністративне правопорушення, добровільну сплату штрафу, а також потягнуло порушення прав позивача у зв`язку з тим, що виконавець неправомірно наклав арешт на майно позивача, про що стало відомо від працівників патрульної поліції, які зупинили автомобіль належний позивачу у зв`язку з його перебуванням у розшуку. Жодного документа про арешт та розшук майна позивача ОСОБА_1 чи її представник не отримували. Відповідно до ст..4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа. Таким вимогам постанова АА №00003576 видана 05.01.2023 року департаменту державного нагляду (контролю з безпекою на наземному транспорті не відповідає, оскільки не містить обов`язкових реквізитів виконавчого документа, а саме не містить даних про те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки МАН, оскільки порушення зафіксоване в автоматичному режимі. Фактично позивачка не має посвідчення водія відповідної категорії та не може за станом свого здоров`я керувати такими транспортними засобами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відкрито провадження по справі в порядку ст. 287 КАС України.

Представником відповідача надано відзив, відповідно до якого зазначено, що станом на теперішній час вимоги виконавчого документа не виконані, на рахунок з обліку депозитних сум відділу відповідні гротові кошти: сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості в повному обсязі не надходили, також до Відділу не надходило відповідне повідомлення, документальне підтвердження, а також звернення заява від самої ОСОБА_1 , або від її представника, у зв?язку з чим відсутні відповідні правові підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання призначене на 08.06.2023 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви сторін в порядку письмового провадження.

На примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває постанова Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті № АА№00003576 від 05.01.2023 року щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 68000,00 грн.

Судом встановлено, що 29.03.2023 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слащовою М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 71302276 по виконанню постанови Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті № АА№00003576 від 05.01.2023.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження № 71302276 від 29.03.2023 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 4 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Так, ВП № 71302276 відкрито на підставі заяви стягувача, що підтверджено матеріалами справи.

Щодо посилання позивача на те, що постанова не містить обов`язкових реквізитів виконавчого документа, а саме не містить даних про те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки МАН, та відсутність відомостей у постанові № АА№00003576 від 05.01.2023 року про набрання рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Так, постанова Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті № АА№00003576 від 05.01.2023 року містить усі відомості відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження інструкцій з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті» № 512 від 27.09.2021 року розділу ІІ Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі вбачається, що постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Жодних доказів про скасування постанови Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті № АА№00003576 від 05.01.2023 року до суду не надано, тобто виконавчий документ є чинним та не скасований у встановленому законом порядку.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слащовою М.М. ВП № 71302276 від 07.04.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, з також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Щодо позиції позивача щодо скасування спірної постанови у зв`язку з тим, що виконавець неправомірно наклав арешт на майно позивача суд зазначає, що арешт накладено саме постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слащовою М.М. ВП № 71302276 від 07.04.2023, оскільки постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №71302276 від 29 березня 2023 року не вирішувалось питання щодо накладення арешту, а тому дана обставина не може бути самостійною підставою для скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №71302276 від 29 березня 2023 року.

Також доказів щодо сплати штрафу у розмірі 68000,00 грн. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Так, старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слащовою М.М. було правомірно відкрито виконавче провадження №71302276, а отже, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №71302276 від 29 березня 2023 року є законною.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8,м. Харків,61001, ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бідонько А.В.