Справа № 200/305/23
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2023 року Справа №200/305/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Комунального підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Волноваська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку орієнтованою площею 3,00 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з місцем розташування: вул. Немировича-Данченка, буд. 44а, с. Нескучне, Волноваський район, Донецька область, 85582;

зобов`язання відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку орієнтованою площею 3,00 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з місцем розташування: вул. Немировича-Данченка, буд. 44а, с. Нескучне, Волноваський район, Донецька область, 85582.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року позовна заява залишена без руху.

Суд вважає невиконаними вимоги ухвали і вважає, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, частин четвертої, п`ятої статті 161 КАС України, оскільки обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, розроблення проекту землеустрою та підписання остаточного акта здачі-приймання робіт за договором від 19 листопада 2021 року, може бути підтверджено безпосередньо (без припущень) цими документами, але їх не додано до позовної заяви.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора щодо вжиття заходів на отримання цих документів, оскільки суду не надано доказів отримання сторонами договору від 19 листопада 2021 року запитів прокурора про надання інформації, які направлялися на неофіційні електронні адреси сторін, місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія.

В аспекті викладеного підлягає врахуванню те, що із матеріалів позовної заяви суд не вбачає можливості вирішити питання щодо витребування необхідних доказів та з`ясування відповідних обставин під час розгляду справи, особливо за умови відсутності доступу до Державного земельного кадастру.

Інформація, викладена прокурором в поясненнях щодо нефункціонування відділення АТ «Укрпошта» на території зареєстрованого місцезнаходження відповідача, врахована судом при оцінці виконання вимог частини другої статті 161 КАС України, наведеної в ухвалі від 31 березня 2023 року. Зазначені недоліки поясненнями не усунено.

Оцінюючи поважність вказаних у заяві від 07 квітня 2023 року причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що така підстава, як надання можливості Великоновосілківській селищній військовій адміністрації Волноваського району Донецької області відреагувати на порушення і самостійно захистити інтереси громади, не може бути оцінена як поважна, оскільки повноваження ради передано військовій адміністрації з 30 серпня 2022 року, лист від ради отримано 01 вересня 2022 року, а перший запит прокурора на адресу адміністрації датовано лише 11 жовтня 2022 року, другий - 01 листопада 2022 року.

Такий аналіз свідчить про триваючу пасивну поведінку при направленні першого запиту та достатність часу для подання позову прокурором з урахуванням зазначеної ним причини.

Крім того, суд критично оцінює вказані запити як «пропозицію» відреагувати на існуюче порушення, оскільки в них відсутня інформація, яку особа могла зрозуміти в цьому контексті.

Суд не погоджується з доводами прокурора і вважає, що даний випадок не підпадає під суворе застосування судом процесуальних строків у період воєнного стану, оскільки суду не надано жодного доказу щодо перешкод, які пов`язані із запровадженням військового стану і які не давали можливість прокурору оскаржити бездіяльність відповідача в установлений законом строк.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Комунального підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська