Справа № 320/9598/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року № 320/9598/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 27.12.2022 №495-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства охорони здоров`я України;

- стягнути з Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національне агентство з питань запобігання корупції.

У судове засідання, призначене на 06.06.2023, з`явилися позивач та представника сторін.

Національне агентство з питань запобігання корупції у судове засідання, призначене на 06.06.2023, не з`явилося, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи у суду виникла необхідність викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , яка відповідно до пояснень позивача, здійснювала на ОСОБА_1 психологічний тиск при написанні нею заяви про звільнення, а також ОСОБА_3 , резолюція якого міститься на заяві позивача про звільнення з посади, з метою з`ясування обставин наявності або відсутності факту реєстрації такої заяви.

Відповідно до положень статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною четвертою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Присутній у судовому засіданні 06.06.2023 представник відповідача також заявив усне клопотання про відклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 була присутня при наданні ОСОБА_1 попередження про майбутнє звільнення через скорочення посади, з одночасною пропозицією рівнозначної посади. Наведене, на переконання представника відповідача, спростує твердження позивачки про ненадання їй пропозиції рівнозначної посади.

Однак, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу на те, що в силу вимог чинного трудового законодавства пропозиція роботодавця працівнику рівнозначної посади при зміні організації умов праці та структури підприємства має бути оформлена у письмовому вигляді. Отже, належним та допустимим доказом існування вказаних обставин є копія письмової пропозиції, а не пояснення свідка.

У зв`язку з цим, суд вважає, що в силу вимог ч.2 ст.74 КАС України показання свідка ОСОБА_4 щодо обставини пропозиції позивачу рівнозначної посади не є допустимими доказами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.

Відповідно до частини шостої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.

Враховуючи необхідність виклику свідків у судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

У судовому засіданні 06.06.2023 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 65, 92, 194, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 20.06.2023 до 12 год. 30 хв.

2. Викликати у судове засідання, призначене на 20.06.2023 о 12 год. 30 хв., в якості свідків:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в якості свідка ОСОБА_4 .

4. Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.06.2023.

Суддя Дудін С.О.