Справа № 480/3849/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2023 року Справа № 480/3849/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3849/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України періоди роботи з 19.07.1993 по 16.04.1996, з 26.12.1996 по 31.12.1998 та з 21.05.2005 по 04.07.2005, з 01.01.2007 по 30.09.2008 та призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ та статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, починаючи з 22.11.2021, на підставі заяви про призначення пенсії від 08.02.2022.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України періоди роботи з 19.07.1993 по 16.04.1996, з 26.12.1996 по 31.12.1998 та з 21.05.2005 по 04.07.2005, з 01.01.2007 по 30.09.2008 та призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ та статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, починаючи з 22.11.2021, на підставі заяви про призначення пенсії від 08.02.2022, оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Копія даної ухвали була направлена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області через систему "Електронний суд" та отримана ним 02.05.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 37). Проте вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву та витребувані докази суду надано не було.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки НОМЕР_1 , судом встановлено, що позивач, зокрема:
- з 26.12.1996 року по 16.03.1998 року працював повний підземний робочий день на ВТБ на посаді "горный мастер участка ВТБ" (мовою оригіналу) в Шахтоуправлении "Донбас производственного объединения "Донецкуголь" (мовою оригіналу);
- з 16.03.1998 по 01.05.1999 року працював повний робочий день в шахті на посаді "помощник начальника участка ВТБ" (мовою оригіналу) в Шахтоуправлении "Донбас производственного объединения "Донецкуголь" (мовою оригіналу), яке в подальшому, відповідно до наказу МУП України від 09.09.2010 року № 380 було перейменовано в ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" (а.с. 70-75).
Даний факт також підтверджується довідкою від 25.07.2013 року № 1906 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" (а.с. 59).
Позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 08.02.2023 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 (а.с. 64).
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
Рішенням від 16.02.2023 р. № 92 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. В даному рішенні також зазначено, що страховий стаж особи становить 27 років 0 місяців 25 днів. Пільговий стаж особи становить - 7 років 09 місяців 21 день. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не зараховано період згідно наданої довідки № 1906 від 25.07.2013 з 26.12.1996 по 31.12.1998, оскільки довідка про перейменування ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" видана без номера та дати видачі (а.с. 13, 53).

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Отже, в дані справі предметом розгляду є саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.02.2022 №92, оскільки, спір щодо зарахування до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, періодів його роботи з 19.07.1993 по 16.04.1996, з 26.12.1996 по 31.12.1998 та з 21.05.2005 по 04.07.2005, з 01.01.2007 по 30.09.2008 та призначення пенсії є предметом розгляду у справі № 640/7780/22, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Разом з тим за приписами ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 08.02.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с. 64) та рішенням від 16.02.2022 №92 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 13, 53). При цьому в оскаржуваному рішенні зазначено, що пільговий стаж особи становить - 7 років 09 місяців 21 день та до пільгового стажу не зараховано період згідно наданої довідки № 1906 від 25.07.2013 з 26.12.1996 по 31.12.1998, оскільки довідка про перейменування ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" видана без номера та дати видачі.

Проте суд зазначає, що в наданих суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві матеріалах пенсійної справи міститься довідка про перейменування ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" та вона містить номер та дату видачі, а саме: № 1907 від 25.07.2013 (а.с. 60).

Крім того з матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки НОМЕР_1 , суд вбачає, що позивач, зокрема, з 26.12.1996 року по 16.03.1998 року працював повний підземний робочий день на ВТБ на посаді "горный мастер участка ВТБ" (мовою оригіналу) в Шахтоуправлении "Донбас производственного объединения "Донецкуголь" (мовою оригіналу) та з 16.03.1998 по 01.05.1999 року працював повний робочий день в шахті на посаді "помощник начальника участка ВТБ" (мовою оригіналу) в Шахтоуправлении "Донбас производственного объединения "Донецкуголь" (мовою оригіналу), яке в подальшому, відповідно до наказу МУП України від 09.09.2010 року № 380 було перейменовано в ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" (а.с. 70-75).

Також з довідки від 25.07.2013 року № 1906 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ "Шахтоуправління "Донбас", судом встановлено, що позивач, зокрема, у період з 26.12.1996 року по 16.03.1998 року та з 16.03.1998 року по 01.05.1999 року працював у ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" та виконував підземні роботи з повним підземним робочим днем на посадах "горный мастер участка ВТБ" (мовою оригіналу) та, відповідно, на посаді "помощник начальника участка ВТБ" (мовою оригіналу) (а.с. 59). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дані посади передбачені підрозділом 1 розділу 1 Списка 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Відповідно до позиції 1010100б підрозділу 1 "Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень" розділу I "Гірничі роботи" Списка 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36), до Списку 1 відносяться "Керівники і спеціалісти підземних дільниць".

Отже посади, на яких позивач перебував з 26.12.1996 року по 16.03.1998 року та з 16.03.1998 року по 01.05.1999 року входили до Списку № 1 та надавали позивачу право на пенсію на пільгових умовах.

А відтак суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, було протиправно відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу позивача, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, періоду роботи з 26.12.1996 по 31.12.1998, з підстав зазначених в оскаржуваному рішенні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у довідці від 25.07.2013 року № 1906 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" вказано і інші періоди перебування позивача на посадах в ПАТ "Шахтоуправління "Донбас", передбачених Списком 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та Списком 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Проте в оскаржуваному рішенні зазначено лише про не зарахування до пільгового стажу позивача періоду згідно наданої довідки № 1906 від 25.07.2013 лише з 26.12.1996 по 31.12.1998, оскільки довідка про перейменування ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" видана без номера та дати видачі, хоча, період з 16.03.1998 по 31.12.1998 року (частина не зарахованого періоду) є частиною періоду з 16.03.1998 по 01.05.1999 року, у який позивач перебував на посаді "помощник начальника участка ВТБ" (мовою оригіналу) в Шахтоуправлении "Донбас производственного объединения "Донецкуголь" (мовою оригіналу) та яке в подальшому, було перейменовано в ПАТ "Шахтоуправління "Донбас".

Тобто фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, було прийнято оскаржуване рішення без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні пенсії за віком на пільговим умовах.

Суд зазначає, що в силу положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване рішення від 16.02.2022 №92, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховуючи до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, період роботи з 26.12.1996 по 31.12.1998 пенсійний орган застосував суто формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права. У даному випадку, органи Пенсійного фонду при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 КАС України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте в порушення зазначеної норми законодавства, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

А відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.02.2022 №92 про відмову у призначенні пенсії.

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.02.2022 №92 щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України періодів роботи з 19.07.1993 по 16.04.1996, з 21.05.2005 по 04.07.2005 та з 01.01.2007 по 30.09.2008, оскільки в оскаржуваному рішенні не зазначено про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1, зазначених періодів.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, та оскільки спір щодо зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 19.07.1993 по 16.04.1996, з 26.12.1996 по 31.12.1998, з 21.05.2005 по 04.07.2005 та з 01.01.2007 по 30.09.2008 є предметом розгляду у справі № 640/7780/22, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 429,44 грн., сплаченого відповідно до квитанції ID від 25.04.2023 року № (а.с. 21).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.02.2022 №92 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Берестовська, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (відповідно до довідки від 20.12.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зареєстроване місце - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 08.02.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (відповідно до довідки від 20.12.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зареєстроване місце - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, (вул. Берестовська, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору у розмірі 429,44 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень 44 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек