Справа № 160/11635/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м.Дніпросправа № 160/11635/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі №160/11635/22 (суддя Бондар М.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( далі відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірними діями командування в/ч НОМЕР_1 вилучення 23.04.2022 року у старшого сержанта ОСОБА_1 належного йому майна: особисту мисливську зброю карабін "Форт-205" № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник ) та набоями кал. 7,62мм до неї в кількості 300 шт. та їх утримання по 26.07.2022;

- визнати неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 - залишення без реагування рапорту №6 від 11.05.2022року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення зброї і набоїв;

- зобов`язати командування в/ч НОМЕР_1 повернути старшому сержанту ОСОБА_1 незаконно вилучене та утримуване майно - особисту мисливську зброю карабін "Форт- 205" № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник ) та набоями кал. 7,62 мм до неї в кількості 300 шт.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття на зберігання 23.04.2022 року у старшого сержанта ОСОБА_1 належного йому майна: особисту мисливську зброю карабін "Форт-205" № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набоями кал. 7,62 мм до неї в кількості 300 шт. та їх утримання по 26.07.2022; зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 повернути старшому сержанту ОСОБА_1 прийняте на зберігання майно - особисту мисливську зброю карабін "Форт-205" № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набоями кал. 7,62мм до неї в кількості 300 шт.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів у справі, неповне з`ясування обставин справи, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскарженій частині та прийняти нове про задоволення адміністративного позову у повному обсязі. Також просить змінити формулювання мотивів рішення суду в частині задоволених позовних вимог на висновок «вилучення майна» замість «прийняття майна на зберігання».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно не врахував та відхилив доводи позивача щодо відсутності у провідного інженера групи контролю якості НОМЕР_3 військового представництва Міністерства оборони України майора ОСОБА_2 повноважень командира військової частини НОМЕР_1 з 17.04.22 по 04.06.22. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд послався на неподання позивачем належних доказів на підтвердження факту звернення з рапортом №6 від 11.05.2022року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення зброї і набоїв, проте позивач надавав до матеріалів справи акт від 11.05.22р. фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з неприйняттям до реєстрації рапорту ОСОБА_1 .. Не надано судом оцінки і доводам позивача, що посадова особа відповідача діяв вочевидь упереджено і необ`єктивно при винесенні наказу про здачу зброї і боєприпасів.

Відповідач рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржив.

На адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує про безпідставність доводів апеляційної скарги, спотворення позивачем обставин, що передували виникненню спірних відносин. Наполягає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та прийняв законне рішення в оскарженій позивачем частині. Позивач добровільно передав відповідачу зброю карабін "Форт-205" № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник ), після завершення службових розслідувань за фактами вчинення позивачем правопорушень та дисциплінарних проступків, особисті речі позивача, що знаходяться на відповідальному зберіганні у військовій частині, мають бути повернуті позивачу, коли він з`явиться за місцем несення служби, яке самовільно покинув 04.06.2022р..

28.04.2023р на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №160/11635/22 до остаточного вирішення справи №160/18134/22. У клопотанні позивач зазначає, що спір у справі №160/18134/22 стосується визнання неправомірним наказу №27 від 17.04.2022р «Про призначення майора ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 » та визнання протиправними дій по виготовленню витягу з даного наказу. Вважає неможливим об`єктивний розгляд даної справи до вирішення спору по суті у справі №160/18134/22.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням предмету позову у даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження за п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

07.06.2023р. позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (витяги з наказів та книги обліку наказів і директив, пояснення у іншій адміністративній справі №160/18134/22) та залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Військову частину НОМЕР_4 та військове представництво Міністерства оборони України №227.

Колегія суддів ухвалила частково задовольнити клопотання позивача, долучити до справи надані позивачем докази, оцінка яких буде надаватися судом при вирішенні справи. В частині клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Військову частину НОМЕР_4 та військове представництво Міністерства оборони України №227, колегія суддів відмовляє, оскільки позивач не обґрунтував належним чином у клопотанні, як рішення, що оскаржується позивачем, може вплинути на права, інтереси або обов`язки осіб, зазначених у клопотанні, до того ж таке клопотання перед судом першої інстанції позивач не заявляв.

Представником відповідача також заявлено клопотання про долучення до справи додаткових доказів на підтвердження доводів, викладених у запереченні на апеляційну скаргу - витяг з ЄРДР кримінального провадження щодо вчинення позивачем кримінального правопорушення, а саме зберігання незареєстрованої зброї серед особистих речей.

Колегія суддів ухвалила частково задовольнити клопотання представника відповідача, долучити до справи надані докази, оцінка яких буде надаватися судом при вирішенні справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (позивач у справі) на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2022 року №2 зарахований в списки частини та призначений головним сержантом розвідувального взводу 232 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_5 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

ОСОБА_1 на праві власності належить мисливська зброя - карабін "Форт-205" № НОМЕР_2 , що підтверджується дозволом МВС №8319 від 08.05.2015 року.

23.04.2022 року у позивача та інших осіб прийнято на зберігання зброю та боєприпаси, про що складено відповідні відомості, в тому числі у позивача прийнято на зберігання, крім іншого, мисливську зброю - карабін "Форт- 205" № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набої кал. 7,62 мм до неї в кількості приблизно 300 шт. (а.с.95,96)

11.05.2022 року ОСОБА_1 складено на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 рапорт №6 про вчинення протиправних дій щодо вилучення у позивача власної зброї з додатковим спорядженням та набоїв (а.с. 6).

11.05.2022 року старшим сержантом ОСОБА_1 та солдатом ОСОБА_3 складено акт фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з відмовою у прийнятті та реєстрації, зокрема, рапорту №6 від 11.05.2022 року ОСОБА_1 (а.с. 6 зв.ст.).

Позивач, не погодившись з вилученням 23.04.2022 року особистої мисливської зброї - карабіну "Форт-205" із додатковим військовим спорядженням та набоями, залишенням без реагування його рапорту №6 від 11.05.2022 року, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що частиною 3 статті 22 Закону України "Про основи національного спротиву" № 1702-IX, 16.07.2021 року визначено, що члени добровольчих формувань територіальних громад мають право застосовувати під час виконання завдань територіальної оборони особисту мисливську зброю, стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Представник відповідача не навів суду правові підстави для прийняття на зберігання та утримання належного позивачу майна: мисливську зброю - карабін "Форт-205" із додатковим спорядженням (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набої кал. 7,62 мм до неї в кількості приблизно 300 шт. З огляду на встановлені факти та досліджені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність дій в/ч НОМЕР_1 щодо прийняття на зберігання 23.04.2022 року у старшого сержанта ОСОБА_1 належного йому майна: особисту мисливську зброю карабін "Форт-205" № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набоями кал. 7,62 мм до неї в кількості 300 шт. та необхідність поновлення прав позивача шляхом зобов`язання в/ч НОМЕР_1 повернути старшому сержанту ОСОБА_1 належну останньому зброю, військове спорядження та набої.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 - залишення без реагування рапорту №6 від 11.05.2022 року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення власної зброї, військового спорядження та набоїв, суд вказав, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт подання позивачем 11.05.2022 року рапорту №6 та залишення його відповідачем без реагування до матеріалів справи не надано. За наслідком розгляду справи в судовому засіданні не доведено наявності протиправної бездіяльності відповідача щодо залишення без реагування рапорту №6 від 11.05.2022 року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тому в цій частині позовних вимог суд відмовив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині рішення. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що оскільки відповідач не оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не перевіряє правомірність та законність такого рішення в наведеній частині.

Так, щодо доводів позивача про необхідність зміни формулювання судом першої інстанції мотивів в частині задоволення позову та зазначення замість формулювання «прийняття майна на зберігання» вказати «вилучення майна».

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що матеріалами справи підтверджено саме факт прийняття 23.04.22р. на зберігання зброї та додаткового спорядження до неї, про що складено відповідні відомості (а.с.95). Доказів того, що зброя у позивача вилучалася, матеріали справи не містять. Не було надано суду і доказів того, що позивач заперечував з приводу передачі на відповідальне зберігання належної йому на праві власності зброї.

Матеріалами справи підтверджено, що у спірний зазначенний позивачем період тривали службові розслідування за фактами вчинення позивачем правопорушень та дисциплінарних проступків (а.с. 103 -138). Відповідач як у відзиві на позовну заяву, так і у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що особисті речі позивача, що знаходяться на відповідальному зберіганні у військовій частині, будуть повернуті позивачу, коли він з`явиться за місцем несення служби, яке самовільно покинув 04.06.2022р..

З огляду на викладене, судом першої інстанції обрано правильний спосіб захисту порушеного права позивача, а отже відсутні підстави змінювати формулювання мотивів в частині задоволення позову та зазначення замість формулювання «прийняття майна на зберігання» вказувати «вилучення майна».

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 - залишення без реагування рапорту №6 від 11.05.2022 року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення власної зброї, військового спорядження та набоїв.

Дійсно, позивач надав до позову копію рапорту, адресованого ним командиру військової частини НОМЕР_1 , від 11.05.2022року.

На підтвердження доводів про неправомірну бездіяльність відповідача, що полягає у залишенні без реагування рапорту, позивач надав копію акту, складеного ним особисто, з фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з неприйняттям до реєстрації рапорту ОСОБА_1 (а.с. 6 зв.ст.).

Акт від 11.05.2022 року складено старшим сержантом ОСОБА_1 та солдатом ОСОБА_3 , який є сином позивача.

За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно чч.1,4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем докази (копії рапорту та акту, що складено самим позивачем та підписано також зацікавленою особою - сином позивача ОСОБА_3 ) не є достатніми та допустимими доказами, які б підтверджували доводи позивача.

Інших доказів, які б підтверджували факт подання позивачем 11.05.2022 року рапорту №6 та залишення його без реагування командиром військової частини, суду надано не було.

В спірному випадку неможливо достовірно стверджувати про допущену відповідачем бездіяльність, а тим більше про її протиправність.

Відхиляє колегія суддів і доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності у провідного інженера групи контролю якості НОМЕР_3 військового представництва Міністерства оборони України майора ОСОБА_2 повноважень командира військової частини НОМЕР_1 з 17.04.22 по 04.06.22.

В рамках спірних відносин не є предметом з`ясування компетентність командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 17.04.22 по 04.06.22 чи наявність у нього відповідних повноважень, тим паче, в матеріалах справи наявний витяг з наказу №27 від 17.04.2022 року про призначення тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 100). Доказів скасування цього наказу чи визнання його незаконним в судовому порядку, позивач суду не надав.

Позивач, з огляду на предмет позову, не оскаржує рішення чи накази командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , він не є відповідачем у справі, а тому у суду відсутні підстави перевіряти наявність повноважень у зазначеної особи.

З огляду на викладене, суд не приймає за належні докази, подані позивачем з клопотанням документи, які як він вважає, доводять факт відсутності у ОСОБА_2 повноважень командира військової частини НОМЕР_1 , та не надає їм оцінку.

Стосовно доказу, наданого представником відповідача, суд також зазначає, що сам по собі витяг з ЄРДР кримінального провадження щодо вчинення позивачем кримінального правопорушення, а саме зберігання незареєстрованої зброї серед особистих речей, не може слугувати належним доказом у даній справі. За зареєстрованим фактом проводиться перевірка, доказів вручення підозри позивачу суду не надано, до того ж з витягу не зрозуміло про яку зброю йде мова.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують. Підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі № 160/11635/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак