Справа № 577/2287/23
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2287/23
Провадження № 2-а/577/12/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

адвоката Сусліна В.Т.,

розглянувши у відкритому суду в залі суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халай Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 уточнивши вимоги позову, просить визнати незаконою та скасувати постанову інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халай Володимира Володимировича від 28.04.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халай В.В. від 28.04.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою стало те, що, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , позивач нібито не надав для перевірки посвідчення водія, документів на автомобіль, страхового полісу обов`язкового страхування. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки протирічить обставинам справи, бо при її винесенні сталася помилка. 28.04.2023 позивач керував автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1 , і мав при собі посвідчення водія та всі документи на автомобіль, передбачені законом, в тому числі і страховий поліс. Однак, увечері того ж дня, на той момент, коли працівники поліції підійшли до його автомобіля, який стояв на місці, не рухався, він знаходився у салоні вказаного автомобіля, однак не за кермом, а пасажиром. Крім того, ніякі права, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, йому не були роз`яснені.

Відповідачем інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халай В.В. надано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 28.04.2023 він з поліцейським офіцером громади Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Оліфіренком С.Є., під час відпрацювання згідно доручення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося патрулювання району «Куба» м. Конотоп. Близько 22:50 год. зупинили автомобіль марки «СНЕУКОБЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який керував зазначеним автомобілем та не надав для перевірки - посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п.п 2.1 «А» ПДР України, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п 2.1 «Б» та поліс обов`язкового страхування цивільно-правових відносин наземних транспортних засобів, чим порушив п.п 2.1 «Г» ПДР України. На виконання вимог ч. 3 ст. 18 та ст. 32 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІ1І (надалі по тексту - Закон № 580-VIII) ОСОБА_2 , назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явив службове посвідчення та здійснив перевірку документів ОСОБА_1 та пояснив останньому, що оскільки останній порушив п.п (2.3а), (2.16), (15.9г) за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність та склав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП серії БАБ № 442555 від 28.04.2023. Роз`яснивши останньому його права та обов`язки. ОСОБА_3 , підписав постанову та отримав її копію серії БАБ № 442555 від 28.04.2023. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та безпідставні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халай Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання о 15:00 год 01 червня 2023 року (а.с. 9).

01 червня 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сусліна В.Т. розгляд справи відкладено на 05 червня 2023 на 11:00 год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Суслін В.Т. заявлені вимоги підтримали, з підстав, викладених у позові.

Відповідач інспектор Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халай В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення вимог позову заперечує (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАСУ неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

З постанови серії БАБ №442555 від 28.04.2023 вбачається, що 28.04.2023 близько 22:50 год. ОСОБА_2 , зупинено автомобіль марки «СНЕУКОБЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував зазначеним автомобілем та не надав для перевірки - посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п.п 2.1 «А» ПДР України, реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив п.п 2.1 «Б» та поліс обов`язкового страхування цивільно-правових відносин наземних транспортних засобів чим порушив п.п 2.1 «Г» ПДР України (а.с.2, 18)

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його знайомим. 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 святкував свій день народження і попрохав о 21:00 год відвезти його додому. Близько 21 год, він забрав ОСОБА_6 і на його автомобілі поїхав на заправку. Біля ДЕУ він згадав, що в гаражі у позивача забув телефон і ключі. ОСОБА_1 залишився в машині, а він пішов по речі в гараж. Через деякий час з`ясувавалося, що ОСОБА_1 притягнули до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, хоча авто він не керував і в автомобілі були всі необхідні документи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 28 квітня 2023 року її чоловік ОСОБА_1 святкував ювілей. Знайомий ОСОБА_1 близько 21:00 год на автомобілі чоловіка повіз його додому. Того вечора чоловік автомобілем взагалі не керував.

ІV. Норми права.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4 ПДР України).

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Оцінка суду.

Суд вислухавши позивача та представника позивача, допитавши свідків, оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В оскаржуваній постанові мається посилання про доручення до постанови відеозапису без посилання на прилад, на який був здійснений цей відеозапис. Крім того, наданий відеозапис не містить ані дати (число, місяць, рік), ані часу (о котрій годині) його було здійснено. Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 р.; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 р.; п. 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013 р.).

Суд дійшов висновку, що відповідач, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення і відповідно правомірність оскаржуваної постанови серії БАБ № 442555 від 28.04.2023.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халай Володимира Володимировича про скасування постанови усправі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халай Володимира Володимировича серії БАБ № 442555 від 28.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Представник позивача: адвокат Суслін Володимир Трохимович (юридична адреса: м. Конотоп, вул. Садова, 3/36).

Відповідач: інспектор Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халай Володимир Володимирович (юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 14)

Повне рішення суду складено 09 червня 2023 року.

Суддя Потій Н. В.