Справа № 420/6967/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6967/19
08 червня 2023 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.
Ухвалою від 29 травня 2023 року заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та представнику Головного управління запропоновано надати до суду письмові пояснення та інформацію щодо наявності відкритого виконавчого провадження по справі.
На обґрунтування заяви представник Головного управління зазначив, що Постановою КМУ від 30 вересня 2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком, у тому числі, Головне управління ДПС в Одеській області.
Відповідно до наказу ДПС України від 30 вересня 2020 року N 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби ГУДПС в Одеській області.
Отже, ГУ ДПС в Одеській області є належним правонаступником по даній справі.
Не погоджуючись з рішеннями суддів попередніх інстанцій подано касаційну скаргу на зазначені рішення разом з платіжним дорученням.
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 року відмовлено у відкритті касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі №420/6967/19.
Звернувшись із заявою про повернення суми судового збору, ухвалою Верховного Суду від 13.04.2023 року залишено без розгляду клопотання про повернення судового збору у справі № 420/6967/19 через відсутність підстав та неналежність суб`єкта звернення.
У зв`язку з цим, представник просить замінити сторону у справі на його правонаступника та намагається повернути судовий збір.
Також у письмових поясненнях представника заявника зазначив, що наразі у Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) відсутні відкриті виконавчі провадження у справі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, щодо відмови у клопотанні представника Головного управління про заміну відповідача у справі, з таких підстав.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № № 000388509; 000387509 від 07.11.2019 року, - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №000388509 від 07.11.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №000387509 від 07.11.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85) судовий збір в розмірі 19 210 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 03 червня 2020 року.

18 червня 2020 року Одеськими окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відповідно до матеріалів справи, 24.11.2020 року від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов лист, згідно з яким повернуто оригінал виконавчого листа №420/6967/19 виданого Одеським окружним адміністративним судом, з відміткою про виконання.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області, не погодившись із рішеннями попередніх інстанцій звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, проте ухвалою від 26 серпня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 420/6967/19 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі №420/6967/19 - відмовлено.

Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі №420/6967/19.

Звернувшись до Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, ухвалою від 13 квітня 2023 року повернуто клопотання Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про повернення судового збору у справі № 420/6967/19 без розгляду.

У зв`язку з цим, представник Головного управління звернувся до суду із цією заявою.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Також відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Тобто, процесуальне правонаступництво можливо у відносинах, щодо яких виник спір та на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи матеріали справи з урахуванням положень ст.ст. 52, 379 КАС України, суд зазначає, що спір у цій справі вирішено, ухвалено рішення, яке набрало законної сили, на підставі рішення було видано виконавчий лист, який станом на 24.11.2020 року було виконано та оригінал повернуто до Одеського окружного адміністративного суду.

Тобто, суд звертає увагу, що всі стадії судового процесу завершено, а тому відсутні підстави для заміни сторони відповідача по справі на його правонаступника.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС є необґрунтованим, а тому не належить задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 205,241,243,256, 294,379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5) про заміну сторони по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Р.Юхтенко