Справа № 400/11056/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/11056/21

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

повний текст судового рішення

складено 18.01.2023, м. Миколаїв

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2021 року № 01.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2021 року № 01, в частині накладених штрафних (фінансових) санкцій, розміром 17 000,00 грн, за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як контролюючим органом у ході фактичної перевірки позивача виявлено та зафіксовано факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

При цьому, на переконання апелянта, факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку не заперечується позивачем.

Крім того, апелянт зазначає, що він не має обов`язку з проведення експертних досліджень виявленого алкогольного напою, що не містив марки акцизного податку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом, на підставі наказу 01 квітня 2021 року № 691-П, проведено фактичну перевірку магазину-кафе, який належить позивачу, на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів, за місцем проведення діяльності, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами фактичної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 13 квітня 2021 року № 2910/14-29-09-01-14/, в якому зроблено висновки про порушення позивачем вимог ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2021 року № 01, форми «С», про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34000,00 грн, з яких 17 000,00 грн за порушення в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та 17 000,00 грн за порушення в частині зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Не погодившись із правомірністю накладених штрафних санкцій, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, оскільки контролюючим органом не доведено факту зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

При цьому, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області від 20 травня 2021 року № 01.

В даному випадку, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано позивачу штрафні санкції за порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (17 000,00 грн); за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (17 000,00 грн).

При цьому, не погоджуючись з правомірністю нарахування зазначених штрафних санкції, зокрема з підстав порушення порядку призначення та проведення фактичної перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що Головним управлінням ДПС в Миколаївській області не порушено порядку призначення та проведення фактичної перевірки позивача, а також правомірно нараховано позивачу штрафні санкції за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В даному випадку, позивачем не оскаржено зазначений висновок суду.

З іншого боку, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В свою чергу, у межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу оскаржено висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, а тому колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині висновку про те, що податковим органом не доведено факту зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

В свою чергу, сторонами у справі не заперечується, що під час проведення фактичної перевірки об`єкту підприємницької діяльності позивача, а саме приміщення магазину-кафе, посадовими особами податкового органу виявлено пластикову пляшку, без марки акцизного податку, загальною ємністю 5 літрів, яка містила 3 літри рідини з характерним запахом спирту.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що податковим органом не доведено факту наявності спирту етилового в складі виявленої рідини, а як наслідок протиправно нараховано спірні штрафні санкції.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у доводах позовної заяви не заперечується факт виявлення на об`єкті підприємницької діяльності позивача пластикової пляшки, загальною ємністю 5 літрів, яка містила 3 літри рідини з характерним запахом спирту.

В свою чергу, згідно наданих пояснень продавчині ОСОБА_2 , яка приймала участь у проведенні фактичної перевірки позивача, остання також не заперечувала того факту, що виявлена пластикова пляшка, загальною ємністю 5 літрів, містила 3 літри рідини з характерним запахом спирту.

При цьому, продавчинею ОСОБА_2 зазначено, що їй невідомо звідки в магазині-кафе з`явилася пластикова пляшка з відповідною рідиною.

З іншого боку, колегія суддів враховує, що за наслідком проведення перевірки позивача на продавчиню ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за роздрібну торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В свою чергу, як встановлено постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2021 року (справа № 487/2511/21), яка набрала законну силу, ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомила суд про те, що пачка сигарет, яка знаходилася за прилавком та декілька літрів горілки, які знаходилися в пластиковій пляшці, належали їй особисто.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає підтвердженим факт зберігання в магазині-кафе позивача пластикової пляшки, загальною ємністю 5 літрів, без марки акцизного податку.

При цьому, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для сумніву у достовірності зроблених посадовими особами податкового органу висновків про те, що виявлена рідина в пляшці, яка містила характерний запах спирту етилового, дійсно містила останній в своєму складі.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у відповідній частині.

При цьому, враховуючі допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, в частині висновку про часткове задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити.

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, в частині висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20 травня 2021 року № 01, в частині застосуваних штрафних (фінансових) санкцій, прийнявши у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року - залишити без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання позовної заяви покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян