Справа № 480/13664/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про застосування заходів реагування.
За участю представників сторін:
від позивача - Гоч В.М.;
від відповідача - не прибув.
Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації автотранспорту та устаткування, а також кранів-балок та мостових кранів, а саме до усунення відповідачем зазначених у позовній заяві порушень.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що що за результатами здійснення планового заходу державного нагляду щодо відповідача, позивачем було складено акт перевірки, в якому встановлено порушення у сфері охорони праці, які створють загрозу життю та здоров`ю людей. Тому на виконання покладених законом повноважень орган державного нагляду звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування, а саме до повного усунення порушень, зазначених у позові.
22.12.2021 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
18.01.2022 до суду надішов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
Відзив мотивовано тим, що деякі порушення усунуті товариством у повному обсязі, а по деяким порушенням позивачем не наведено жодних обгрунтованих доводів, як саме вони несуть загрозу життю чи здоров`ю людей.
01.02.2022 до суду надійшла заява позивача про зміну розміру позовних вимог (від 31.01.2022), у зв`язку з частковим усуненням порушень та відповідь на відзив з обгрунтуванням наявності ризику життю і здоров`ю людей по порушенням, які залишились неусунутими.
03.02.2022 представником відповідача було подано до суду заяву про залучення доказів.
17.02.2022 до суду надішли додаткові пояснення позивача від 16.02.2022, з урахуванням заяви позиивача про зміну розміру позовних вимог.
22.02.2022 від представника відповідача до суду надішли: пояснення від 22.02.2022, в яких просить суд відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну розміру позовних вимог від 31.01.2022; заява про залучення доказів від 22.02.2022 та клопотання від 22.02.2022 про продовження строку проведення підготовчого засідання, для остаточного визначення предмету спору.
У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та активними бойовими діями як на території Сумської області, так і м.Суми, розгляд справи 17.03.2022 не відбувся. Тому, за першої можливості здійснювати судові засідання, 17.05.2022 судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі.
21.06.2022 до суду надійшла заява позивача (від 20.06.2022) про зміну розміру позовних вимог та заява про продовження строку підготовчого засідання, у зв`язку з частковим усуненням порушень.
21.06.2022 від представника відповідача до суду надійшла заява про залучення доказів.
12.07.2022 до суду надішло заперечення представника відповідача на заяву позивача (від 20.06.2022) про зміну розміру позовних вимог. 07.09.2022 до суду надішли додаткові пояснення позивача.
18.10.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення без руху заяви позивача від 20.06.2022 про зміну розміру позовних вимог, яке задоволено судом, надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недолдіків вказаної заяви та відкладено підготовче засідання на 09.11.2022, про що постановлено ухвалу.
28.10.2022 позивачем подано до суду заяву, в якій він просить суд прийняти відмову позивача від заяви про зміну розміру позовних вимог від 20.06.2022 та продовжити розгляд справи в межах первісних позовних вимог .
09.11.2022 позивачем подано до суду заяву про зміну розміру позовних вимог (від 08.11.2022), у зв`язку з частковим усуненням порушень.
09.11.2022 судом було постановлено ухвалу, в якій суд повернув позивачу його заяву про зміну розміру позовних вимог від 20.06.2022.
22.11.2022 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну розміру позовних вимог (від 08.11.2022), закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
14.12.2022 до суду надішла заява відповідача від 12.12.2022 про залучення доказів.
16.01.2023 до суду надішло клопотання представника відповідача про залишення позову без руху та залучення доказів. В подальшому представник відповідача просив не розглядати клопотання про залишення позову без руху, а просив залишити позов без розгляду.
14.02.2023 до суду надішло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою в засідання.
27.02.2023 до суду надішли письмові пояснення позивача, в яких ним зазначено, що наразі позивач не може забезпечити явку свого представника в судове засідання з об`єктивних поважних причин, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів та письмових пояснеь щодо заявлених позовних вимог.
13.03.2023 до суду надішли письмові пояснення позивача щодо неусунутих порушень та неможливості явки представника у судове засідання. 14.03.2023 до суду надішли письмові пояснення позивача.
06.04.2023, 07.04.2023 та 10.04.2023 позивачем було подано письмові пояснення, в яких ним фактично зазначено, що порушення пунктів 36-38, 65, 66, 68, 72, 77 акту перевірки № СМ/3056/1025 від 26.11.2021, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, залишились неусунутими відповідачем, при цьому позивач не має можливості направити представника у судове засідання.
10.04.2023 представником відповідача було подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з не наданням позивачем витребуваних доказів .
10.04.2023 судом були постановлені ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 14.02.2023 та заяви відповідача від 10.04.2023 про залишення позову без розгляду, про що постановлені відповідні ухвали, в якіх містяться детальні мотиви та висновки, чому справа підлягає розгляду по суті.
Суд звертає увагу, що розгляд справи та підготовка повного тексту рішення, здійснювався з урахуванням введення в Україні воєнного стану, ситуації, яка склалась на території Сумської області та безпосередньо міста Суми, в тому числі, частих повітрянних тривог, які перешкоджали роботі судді, вимкнень електропостачання, повідомлень про замінування суду, а також навантаження судді.
Встановлені судом фактичні обставини справи.
Наказом позивача від 11.11.2021 № 1156 зобов`язано, у період з 15.11.2021 по 26.11.2021, провести планову перевірку відповідача у сфері охорони праці (а.с.10, т.1).
За результатами планової перевірки відповідача посадовими особами позивача було складено акт перевірки суб`єкта господарювання № СМ3056/1025 від 26.11.2021, в якому встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 11-43, т.1).
На виконання функцій державного нагляду у сфері охорони праці позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування до повного усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідно до останніх письмових пояснень відповідача від 10.04.2023 порушення пунктів 36-38, 65, 66, 68, 72, 77 акту перевірки № СМ/3056/1025 від 26.11.2021, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, залишились неусунутими відповідачем (а.с.216-222, т.2).
Висновки суду та їх мотиви.
Положеннями ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Обов`язок держави захищати життя людини (ст. 27 Конституції України).
Частиною 4 ст. 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Підпунктом 16 п. 4 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Підпунктом 12 п. 6 цього Положення встановлено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.
Пунктом 7 Положення закріплено, що Управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до Постанови КМУ № 100 від 11.02.2015 Управління Держпраці у Сумській області є територіальним органом Державної служби з питань праці.
Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері здійснення державного нагляду (конторолю) є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V.
Згідно з п. 7 ст. 7 Закону про засади державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Пунктом 5 ст. 4 Закону про засади державного нагляду встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони базується в першу чергу на принципі пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Статтею 3 Закону про засади державного нагляду встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється в першу чергу за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Судом встановлено, що за результатами здійснення заходу державного нагляду, у період з 15.11.2021 по 26.11.2021, посадовими особами позивача було виявлено у діяльності відповідача порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, про що було складено акт планової перевірки суб`єкта господарювання № СМ/3056/1025 від 26.11.2021, в якому, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону про засади державного нагляду, було зазначено детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Відповідно до вимог вказаної вище норми в останній день здійснення заходу державного нагляду посадовими особами позивача було надано відповідачу примірник акту перевірки, який підписано посадовими особами позивача, які проводили перевірку та відповідальною особою суб`єкта господарювання - Отроковом Віталієм Вікторовичем. В графі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта" відповідачем нічого не зазначено (а.с.42, т.1).
Враховуючи той факт, що посадові особи позивача є спеціалістами у галузі охорони праці, ними було встановлено порушення, які зафіксовані в акті перевірки, в тому числі й ті, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
На підставі акту перевірки позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив виключно ті порушення, які створюють ризик загрози життю та здоров`ю людей.
В ході розгляду справи відповідачем усувались порушення, внаслідок чого позивачем подавались заяви про зменшення розміру позовних вимог, які суд розцінює як заяви про зміну предмету позову.
В останніх письмових поясненнях позивача від 10.04.2023 зазначено про усунення порушень зазначених у пунктах 33, 73, 84 акту перевірки № СМ/3056/1025 від 26.11.2021 та те, що неусунутими залишились порушення пунктів 36-38, 65, 66, 68, 72, 77 вказаного акту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с.220-221, т.2), а саме:
- п. 65 Акту - на дільниці виробництва ГПА та компресорів суб`єктом господарювання проводилися технічні огляди підземного газопроводу високого тиску Ш219х6,0 L=65,0м/п та підземного газопроводу середнього тиску Ш89х4,0 L=110,0м/п з порушенням періодичності (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ "Про охорону праці", п.п. 1.6 та 1.9 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 "Правил безпеки систем газопостачання");
- п. 66 Акту - газоаналізатор TESTO 317-2, який використовується на дільниці виробництва ГПА та компресорів при проведенні газонебезпечних робіт та проведенні технічних оглядів трас газопроводів не проходить періодичну повірку, передбачену заводом виробником (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ "Про охорону праці", п. 6 розділу ІI НПАОП 0.00-7.14-17 "Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками");
- п. 68 Акту - на дільниці виробництва ГПА та компресорів в ГРП-2, розташованому в приміщенні цеху № 19 встановлені манометри № 1343536 та № 536518 повірка, передбачена п. 7.1 розділу VII порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання є просроченою (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ "Про охорону праці", п. 4.13 розділу ІV НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання");
- п. 77 акту на дільниці виробництва АЕН та КО в ГРП встановлені манометри, повірка яких, яка передбачена п. 7.1 розділу VII порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання є просроченою (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ "Про охорону праці", п. 4.13 розділу IV НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання").
Загроза життю працюючих - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. При цьому поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері державної політики промислової безпеки, охорони праці функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача.
Суд звертає увагу сторін спору, що саме позивач, як уповноважений орган державного нагляду (контролю), встановлює наявність або відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, суд погоджується з позивачем, що вказані вище порушення можуть призвести до травмування людей, оскільки експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі газового обладнання, без отримання дозволів, без проведення відповідних обов`язкових технічних оглядів, перевірок та повірок, а також ведення відповідної документації щодо такого, не може свідчити про безпечність такого устаткуваня для людей, відповідно існує ризик завдання шкоди працівникам зайнятим роботою на такому устаткуванні, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 3 Конституції України, а також ст.6 КАС України, відповідно до яких життя людини визнається найвищою соціальною цінністю.
В тому числі, технічний огляд підземного газопроводу високого тиску, газоаналізаторів та компресорів при проведенні газонебезпечних робіт, вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання дають можливість визначити технічний стан, умови і термін подальшої безпечної експлуатації.
На переконання суду, виявлені порушення безумовно можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди здоров`ю. Наявність таких порушень підтверджується матеріалами справи, а також не спростована відповідачем у ході судового розгляду. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів усунення порушення пунктів 36-38, 65, 66, 68, 72, 77 акту перевірки.
Відповідно до норми ч. 1 сст. 246 ГК України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.
Отже, беручи до уваги те що, суд розглядає справу в межах заяви позивача про зміну розміру позовних вимог від 08.11.2022, з урахуванням зазначення позивачем в останніх поясненнях про усунення порушень, зазначених в пунктах 33, 73, 84 Акту, суд задовольняє позовні вимоги частково, застосовуючи до відповідача захід реагування до усунення порушень пунктів 36-38, 65, 66, 68, 72, 77 акту перевірки, про які зазначено судом в мотивувальній частині цього рішення.
Існування вказаних порушень у сукупності є неспівмірним з існуючою загрозою життю та здоров`ю працівників відповідача, їх правом на життя, яке передбачено статтею 27 Конституції України.
В той же час, в іншій частині позову суд відмовляє в позові.
При цьому, суд звертає увагу, що захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є тимчасовим превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників відповідача і діє виключно до усунення порушень, про які зазначено судом в мотивувальній частині цього рішення.
Судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз
Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені частково, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани та машини, які встановлені в наступних цехах підприємства:
цех №12
цех №8
- мостові крани, в кількості 17 одиниць (обліковий № 4019, реєстраційний № 4027, рік виготовлення 1962; обліковий № 4020, реєстраційний № 4024, рік виготовлення 1962; обліковий № 4021, реєстраційний № 4019, рік виготовлення 1962; обліковий № 4023, реєстраційний № 4026, рік виготовлення 1964; обліковий № 4029, реєстраційний № 4025, рік виготовлення 1962; обліковий № 4030, реєстраційний № 4021, рік виготовлення 1962; обліковий № 4041, реєстраційний № 4020, рік виготовлення 1962; обліковий № 4138, реєстраційний № 4018, рік виготовлення 1962; обліковий № 4159, реєстраційний № 4016, рік виготовлення 1962; обліковий № 4160, реєстраційний № 4014, рік виготовлення 1962; обліковий № 4196, реєстраційний № 4023, рік виготовлення 1962; обліковий № 4216, реєстраційний № 4015, рік виготовлення 1964; обліковий № 4227, реєстраційний № 4029, рік виготовлення 1963; обліковий № 4244, реєстраційний № 4028, рік виготовлення 1965; обліковий № 4245, реєстраційний № 4022, рік виготовлення 1965; обліковий № 4270, реєстраційний № 4030, рік виготовлення 1966; обліковий № 4279, реєстраційний № 4017, рік виготовлення 1966);
- кран-балки, в кількості 5 одиниць (обліковий № 4225, рік виготовлення 1970; обліковий № 4226, рік виготовлення 1970; обліковий № 4269 (4000532), рік виготовлення 1966; обліковий № 4367, рік виготовлення 1970; обліковий № 4383 (4000531), рік виготовлення 1976);
- тельфер, в кількості 1 одиниця (обліковий № 4152, рік виготовлення 1961);
цех №24
цех №59
цех №30
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: система газопостачання природним газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт., до складу якої входять:
Дільниця виробництва ГПА та компресорів (м. Суми, пр-т. Курський, буд. 30):
- ввід газу № 1 - підземний газопровід високого тиску O219х6,0 L=65,0м/п; підземний газопровід середнього тиску O89х4,0 L=110,0м/п; надземний газопровід середнього тиску O89х4,0 L=227,0м/п; ГРП-1; ГРУ-1 з лічильником газу КУРС-01 G65 DN80, та газовикористовуюче обладнання;
- підземний газопровід високого тиску O159х6,0 L=365,0м/п; міжцеховий газопровід; ГРП з лічильником газ Курс-01 G400 №9816; підземний газопровід високого тиску O108х4,0 L=48,0м/п; надземний газопровід високого тиску O89х4,0 L=61,2м/п; ШГРП з ВОГ, та газовикористовуюче обладнання;
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме газонебезпечні роботи.
3. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
4. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.06.2023.
Суддя А.І. Сидорук