Справа № 380/4625/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4625/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 червня 2023 р. місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛЕР» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛЕР» , місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Ковельська, буд. 109 Б, оф. 33 (далі позивач; ТзОВ «ВЕЛЛЕР») до Львівської митниці , місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості UA20900/2023/100072/2 від 17.02.2023.

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Держмитслужби № UA209230/2023/000535.

Ухвалою від 14.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання про витребування доказів суд виходив з такого.

У частинах першій, другій статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 74 КАС України).

У статті 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Як видно з матеріалів справи, оскаржене рішення про коригування митної вартості прийняте за наслідками розгляду поданої позивачем електронної митної декларації №23UA65U0, до якої було долучено ряд документів, частина з яких складені іноземною мовою. При цьому, до матеріалів справи не долучено належним чином засвідченого перекладу таких документів.

З приводу долучення до позову перекладених на українську мову дистриб`юторської угоди, прайс-листа, загальних положень та умов доставки, додатків до дистриб`юторської угоди, то на таких міститься відмітка про те, що їх переклав керівник відділу збуту ОСОБА_1 .

Натомість суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, серед іншого, засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу; засвідчують справжність підпису на документах.

Згідно з вимогами статті 79 Закону України «Про нотаріат» нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Тобто перекладені посадовою особою ТзОВ «ВЕЛЛЕР» документи не можуть вважатися допустимими та достовірними доказами, позаяк такий переклад не засвідчений нотаріусом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що для надання письмовим доказам, викладеним іноземною мовою, юридичної вірогідності, що буде підставою прийняття судом таких доказів як належних та допустимих, є необхідність офіційного перекладу таких документів, зокрема нотаріального засвідчення вірності перекладів документів або засвідчення справжності підпису перекладача, яким здійснено переклад документів.

З урахуванням наведеного, суд вказує на те, що відсутність у матеріалах справи належним чином засвідченого перекладу документів, які подавалися разом з електронною митною декларацією №23UA65U0, позбавляє суд встановити дійсні обставини справи.

Частина четверта статті 9 КАС України надає суду право вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених вказаним Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, з метою правильного встановлення всіх фактичних обставин у справі суд вважає за необхідне витребувати від позивача належним чином перекладені документи, що подавалися разом з електронною митною декларацією №23UA65U0.

Керуючись статями 72, 73, 77, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛЕР» належним чином перекладені документи, що подавалися разом з електронною митною декларацією №23UA65U0.

Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.