Справа № 460/48517/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А ЛА

08 червня 2023 року м. Рівне №460/48517/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискіна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2023, що набрало законної сили, позовну заяву задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити позивачу з 30.05.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

На підставі письмової заяви позивача, 10.05.2023 судом видано виконавчі листи в адміністративній справі №460/48517/22.

30.05.2023 позивач подала до суду заяву, в якій, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №460/48517/22 та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні вказаного судового рішення.

Відповідно до частини четвертої, абзацу 1 частини п`ятої статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

З урахуванням вимог статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, згідно з абзацом 1 частини третьої цієї ж статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, за змістом поданої заяви позивач зазначила, що вона зверталася до відповідача із заявою щодо стану виконання рішення суду у справі №460/48517/22, яке набрало законної сили. У відповідь на вказане звернення, відповідач повідомив про те, що пенсія позивачу нараховується і виплачується на виконання судового рішення, зокрема, 4962,00 грн - підвищення відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 - 2481,00 грн).

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин, до заяви в порядку статті 383 КАС України позивачем додано копію листа відповідача, наданого у відповідь на звернення іншої особи, а саме - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) щодо перерахунку пенсії вказаної особи на підставі рішення суду у справі №460/48513/22.

Водночас, суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду у справі №460/48517/22, або порушення прав ОСОБА_1 , підтверджених таким рішенням суду, позивачем не зазначено (до заяви не додано).

У свою чергу, частиною другою статті 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження (пункт 6); інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 7); інформація про хід виконавчого провадження (пункт 8).

Судом встановлено, що на виконання вимог пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України, за змістом поданої заяви позивачем зазначено про те, що 15.05.2023 їй видано виконавчий лист у справі №460/48517/22, а 23.05.2023 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

На підтвердження вказаних обставин, до заяви в порядку статті 383 КАС України позивачем додано копію постанови ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.05.2023 про відкриття виконавчого провадження №71859364 на підставі виконавчого листа №1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 15.05.2023 на підставі рішення в адміністративній справі №460/48513/22, а не у справі №460/48517/22, а також інформацію про хід такого виконавчого провадження станом на 27.05.2023. При цьому, суд зауважує, що стягувачем у виконавчому провадженні №71859364 є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), а не позивач.

Таким чином, з аналізу змісту вказаних вище документів суд дійшов висновку, що подана позивачем заява в порядку статті 383 КАС України та додані до неї документи не містять інформації про день пред`явлення виконавчого листа, виданого в адміністративній справі №460/48517/22, до виконання та інформації про хід відповідного виконавчого провадження.

Суд наголошує, що звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України можливе лише за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Відтак, звернення особи до суду з такою заявою, коли остання не використала можливість виконання рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження", є передчасним.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 (№11-414заі21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

При цьому, в означеній постанові Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки, є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим, як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України (пункт 10 цієї постанови).

Крім того, подана позивачем заява не містить відомостей про наявність відкритого касаційного провадження в адміністративній справі №460/48517/22.

Таким чином, заява не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене, подану заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 241, 248, 249, 294, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 09.02.2023 в адміністративній справі №460/48517/22 - повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08 червня 2023 року.

Суддя С.А. Борискін