Справа № 580/1339/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2023 року справа № 580/1339/22 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали заяви представника дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» - адвоката Дикого Юрія Олеговича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі позивач) з позовом до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» (урочище Сівач, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., далі - відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 04.04.2022 позов задоволено у повному обсязі.

06.06.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» - адвоката Дикого Юрія Олеговича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Так, за загальним правилом частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в адміністративному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що представництво в суді це процесуальна діяльність представника, яка здійснюється в межах наявних у нього повноважень від імені та в інтересах сторін та інших експонованих осіб.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Крім того, статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України (частини п`ята, шоста) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36, зі змінами і доповненнями (далі - Положення №36), яке застосовується до ордерів, виготовлених у паперовій формі, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з п. 14 Положення №36 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги останній, або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Аналогічні норми містяться у Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, яке застосовується до ордерів, згенерованих на офіційному веб-сайті НААУ, пунктами 10,11 якого визначено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому законом, оригіналом ордеру, виготовленого на паперовому бланку або згенерованого на офіційному веб-сайті НААУ.

Наведені вище норми не містять правил відносно того, що повноваження адвоката можуть бути підтверджені копією ордеру, навіть якщо допустити її засвідчення належним чином. Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, визначеній в ухвалі від 27.11.2018 у справі 826/5357/17.

У контексті наведеного слід додати, що Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі №811/1507/18, зокрема у п. 24 постанови, зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21 її підписано адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, який діє на підставі копії ордеру серія АА №0026722. При цьому, до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21 додано саме копію ордеру, а не його оригінал, а отже даний ордер не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала відповідну заяву, на вчинення такої дії.

Отже, суддя дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21 підписана особою-представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано наслідки подання учасниками справи заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21, яка підписана особою за відсутності підтвердження її повноважень.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21 підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» - адвоката Дикого Юрія Олеговича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ