Справа № 160/15366/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2023 року справа 160/15366/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 (суддя Маковська О.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності при направленні в розташування бойових позицій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2022 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії з виготовлення бойових розпоряджень №95 від 25.04.2022, №46/1805 від 18.05.2022, розпорядження №147 від 22.05.2022 шляхом друкування, проставлення гербової печатки на написі і підписі «командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 » та їх оголошення особовому складу;

- визнати протиправними бойові розпорядження №95 від 25.04.2022, №46/1805 від 18.05.2022, розпорядження №147 від 22.05.2022 про переміщення солдата ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним направлення та утримання в період з 25.04.2022 по 19.05.2022 солдата ОСОБА_1 в розташування бойових позицій лінії оборони другої стрілецької роти без закріплення зброї АК-74 № НОМЕР_2 на підставі бойового розпорядження №95 від 25.04.2022;

- визнати протиправною нереєстрацію 25.05.2022 заяви про ворожі дії;

- визнати протиправним створення документів службового розслідування з висновком про порушення військової дисципліни в зв`язку з невиконанням розпорядження №147 від 22.05.2022.

Позовні вимоги, зокрема, обгрунтовує тим, що майор ОСОБА_3 з 25.04.2022 по 31.05.2022 не перебував на посаді командира Військової частини НОМЕР_1 .

Разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Позивач вказує що до серпня 2022 року не мав можливості залишити військову частину, яка знаходилась в зоні бойових дій в районі смт Просяне Синельниківського району Дніпропетровської області. З прибуттям до м.Дніпра 03.08.2022 уклав договір з адвокатом та тільки 04.08.2022 дізнався про відсутність у майора ОСОБА_3 повноважень командира військової частини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 позовна заява залишалась без руху. Суд зазначив, що позовні вимоги не відповідають статті 5 КАС України; до позовної заяви не додано бойове розпорядження №46/1805 від 18.05.2022, докази прибуття до м.Дніпра 03.08.2022, докази що ОСОБА_3 не обіймав посаду у військовій частині, докази направлення заяви про ворожі дії до військової частини, докази направлення в розташування бойових позицій без зброї, докази сплати судового збору в сумі 992гр40коп. Позивачу протягом десяти днів пропонувалось надати уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до статті 5 КАС України, докази звернення до суду в межах строку, передбаченого статтею 122 КАС України, бойове розпорядження №46/1805 від 18.05.2022, докази що ОСОБА_3 не обіймав посаду у військовій частині, докази направлення заяви про ворожі дії до військової частини, докази направлення в розташування бойових позицій без зброї, докази сплати судового збору в сумі 992гр40коп. Ухвала отримана позивачем 04.11.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 позовна заява повернута в зв`язку з неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Вказує що зміст позовних вимог узгоджується з Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з позовом подана заява про витребування доказів. Він звільнений від сплати судового збору.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України. захист порушених прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу що позовні вимоги визнати протиправними розпорядження, дії з направлення в розташування бойових позицій, бездіяльність з нереєстрації заяви, інші вимоги узгоджуються з приписами частин 1, 2 статті 5 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права і свобод визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 вказує, що подав до суду всі наявні в нього документи, а інші просив витребувати у військовій частин.

На переконання колегії суддів, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви з тієї підстави, що до позовної заяви не додано бойове розпорядження №46/1805 від 18.05.2022, докази прибуття позивача до м.Дніпра 03.08.2022, докази що майор ОСОБА_3 не обіймав посаду у військовій частині, докази направлення заяви про ворожі дії до військової частини, докази направлення в розташування бойових позицій без зброї, тобто документів, які у позивача відсутні, - з урахуванням завдання адміністративного судочинства та права громадянина на судовий захист від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, - є проявом невиправданого формалізму, який створює штучні перепони у доступі громадянина до суду та порушує принцип верховенства права.

Для всебічного, повного, об`єктивного вирішення справи, з`ясування всіх обставин законності рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративний суд зобов`язаний витребувати необхідні докази самостійно у відповідності до частини 4 статті 9, частини 4 статті 77, частини 3 статті 80 КАС України.

Також окружний суд безпідставно зобов`язав позивача сплатити судовий збір. Відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані, резервісти, які призвані на навчальні, перевірочні, спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 241 - 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 06.06.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова