Справа № 160/2708/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2023 року Справа №160/2708/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції України про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/2708/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІСЦЕНТР" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пункту 2276 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік та наказу №139-ТП від 20.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІСЦЕНТР" - адвокат Задніпряний Анатолій Олегович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2276 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА СЕРВІСЦЕНТР, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції У країни від 29.11.2021 року №521;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №139-ТП від 20.01.2022 року про проведення планового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІСЦЕНТР".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року продовжено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державній екологічній інспекції України строк на подання відзиву на позов та витребуваних доказів ухвалою суду від 09.02.2022 року - до 19.04.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року провадження у справі було зупинено до закінчення воєнного стану в У країні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року провадження в даній справі поновлено. Також вказаною ухвалою суду вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03.08.2022 року на електронну адресу суду від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшло клопотання, в якому заявник просить суд поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

16.08.2023 року на адресу суду від Державної екологічної інспекції України надійшла заява, в якій заявник просять суд:

- визнати поважними причини пропуску Державною екологічною інспекцією України строків надання відзиву на позовну заяву у справі № 160/2708/22 та поновити цей строк:

- прийняти, долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи №160/2708/22 відзив на позовну заяву Державної екологічної інспекції України по справі.

В обгрунтування вищевказаних клопотань відповідачі посилаються на введення на території України воєнного стану, що спричинило виникнення певних перешкод.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідачів задовольнити та поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державній екологічній інспекції України строк для надання відзиву у справі №160/2708/22.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції України про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/2708/22 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державною екологічною інспекцією України строку надання відзиву на позовну заяву у справі №160/2708/22.

Поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державній екологічній інспекції України строк для надання відзиву на позовну заяву у справі №160/2708/22.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна