Справа № 160/10496/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2023 року Справа №160/10496/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки виданої Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 13.03.2023 року №33/24/0-9875 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 16893,51 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) пенсії на підставі оновленої довідки виданої Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.09.2022 року №33/24/0-9875 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 16893,51 грн, та здійснити доплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява обґрунтована протиправністю відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/10496/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати позовну заяву, оформлену відповідно до п. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням відомостей про представника позивача згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в т.ч. із зазначенням офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в примірниках відповідно до кількості учасників справи, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

05 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла квитанція про сплату судового збору. Щодо надання уточненої позовної заяви представником зазначено, що він саме як адвокат не має РНОКПП, а тому відсутня можливість усунути недоліки в цій частині.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження суд зазначає наступне.

В ухвалі від 22 травня 2023 року позивачу наголошено на тому, що ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. В свою чергу п. 2 ч. 5 ст. Кодексу адміністративного судочинства України передбачено зазначення в т.ч. реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Відповідно, в аспекті виконання вимог ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України адвокат як представник зазначає свій номер облікової картки платника податків як фізичної особи. Суд звертає увагу на те, що зміст зауваження згідно ухвали від 22 травня 2023 року полягав в тому, що «не вказано РНОКПП представника позивача», суд не вказував на необхідність надання представником позивача «РНОКПП саме як адвоката», оскільки РНОКПП присвоюється фізичним особам, а тому надання «РНОКПП саме як адвоката» є неможливим.

Отже, позивачем не усунуто один з недоліків позовної заяви, про який вказано в ухвалі від 22 травня 2023 року, а саме: не надано позовну заяву, оформлену відповідно до п. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням відомостей про представника позивача згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в т.ч. із зазначенням офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Виходячи з намагання позивача усунути недоліки позовної заяви, однак вжиття з цього приводу неналежних заходів, беручи до уваги предмет спору та суть правовідносин між його учасниками, з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 118, 120, 121, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №160/10496/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: для надання позовної заяви, оформленої відповідно до п. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням відомостей про представника позивача згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в т.ч. із зазначенням офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко