Справа № 140/10871/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

07 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/10871/21 пров. № А/857/3741/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Носа С.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року (ухвалене головуючим-суддею Волдінером Ф.А. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП №302 о/с від 30.08.2021 в частині звільнення її, майора поліції, заступника начальника Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580) у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 30.08.2021, зобов`язати відповідача розглянути рапорт про призначення її та призначити на рівнозначну посаду у відділі поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського відділу поліції з 31.08.2021 та стягнути з ГУ НП на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі №140/10871/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ НП про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП №302 о/с від 30.08.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 , майора поліції, заступника начальника Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону №580 у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 30.08.2021, поновлено її на посаді заступника начальника Любешівського ВП Камінь-Каширського ВН з 31.08.2021 та стягнуто з відповідача на користь позивача 122728,44 грн середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови від 23.06.2022 по справі №140/10871/21, яка мотивована тим, що незрозумілим для неї є можливість належного способу захисту її порушеного права в ході виконання рішення суду, зокрема, неможливості її поновлення на посаді, з якої звільнено та якої формально не існує.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження з урахуванням ч.3 ст.254 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Згідно ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Проаналізувавши зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частина постанови роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, чіткою та послідовною, а тому не вимагає додаткового тлумачення.

За змістом заяви, позивачка по суті просить роз`яснити постанову в частині того, як її поновити на посаді з якої її звільнено та фактично вже не існує.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви видно, що позивачка по суті просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку роботодавець при виконанні рішення суду мав би вирішити питання про призначення (переведення) позивачки у новостворену структуру і саме в такий спосіб було б належно виконано рішення суду та відновлено порушені права позивачки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у запропонований позивачкою спосіб, оскільки при цьому буде змінений зміст резолютивної частини постанови, що не відповідає інституту роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року по справі №140/10871/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко