Справа № 400/4841/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4841/22

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року (суддя Брагар В.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 15.02.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.08.2022 року щодо відмови у зарахуванні позивачці страхового стажу набутий у березні 2022 року;

- зобов`язати відповідача перерахувати страховий стаж позивачці з урахуванням набутого страхового стажу у березні 2022 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

15 березня 2022 року до суду першої інстанції від представника позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №400/4841/22, в якій останній просить здійснити розподіл судових витрат позивачки на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

17 березня 2022 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 500 грн.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржене судове рішення, та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів і вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної статті слідує, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ухвалення Одеським окружним адміністративним судом 17 березня 2022 року додаткового рішення стало те, що суд 10 березня 2022 року у своєму рішенні по суті позовних вимог не вирішив питання витрат позивачки на професійну правничу допомогу.

Як вище було зазначено, частиною третю статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, приписами зазначеної статті не передбачено розподілу судових витрат у разі відмови у задоволенні позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Ураховуючи те, що в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню не підлягають, а за наслідками розгляду цієї справи постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2023 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року також підлягає скасуванню, як невід`ємна складова основного судового рішення.

Керуючись статтями 252, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на правову допомогу ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов