Справа № 465/696/20
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом, який було уточнено, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд ск4асувати постанову інспектора взводу 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта патрульної поліції Січкарук П.В., серія ЕАК 2006928 від 22.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.01.2020 року інспектором взводу 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Січкарук П.В. було винесено постанову серія ЕАК 2006928 від 22.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом нібито 22.01.2020 року о 00 год. 49 хв. у м. Львів на вул. Городоцькій 55 переїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивача вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором не були взяті до уваги пояснення позивача, який зазначав, що під час проїзду вказаного світлофору о 00 год. 49 хв. 22.01.2020 року при сигналі світлофору «зелений» і його зміні на «жовтий», тобто закінчуючи маневр і не маючи змогу зупинитись чим могла бути створена аварійна ситуація.

22.01.2020 року о 00 год. 51 хв. за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 3 інспектор Січкарук П.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що лейтенант поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Січкарук П.В. не дав ОСОБА_1 , можливості скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Січкарук П.В. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 року головуючим суддею було визначено суддю Дзеньдзюру С.М.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року матеріали адміністративного позову залишено без руху.

25.02.2020 року до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява щодо усунення недоліків, та вказано у якості відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі. Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року, подання помічника судді Максимович М.М. № 7/23 від 21.02.2023 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату №372/Р від 23.02.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 23.02.2023 року матеріали справи передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року адміністративну справу прийнято до провадження. Призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки судне повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Січкарук П.В. винесено постанову серія ЕАК № 2006928 від 22.01.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 22.01.2020 року о 00 год. 49 хв. у м. Львові, вул. Городоцька, 55 водій керуючи ТЗ проїхав перехрестям на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.ґ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з подальшими змінами) затверджено правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 8.7.3 ПДР Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Частиною 2 ст. 122 КУпАП (в редакції яка діяла на момент складання постанови) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

У пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2006928 від 22.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250,286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2006928 від 22.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівський області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Мартьянова С.М.