Справа № 340/1603/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1603/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Акціонерного товариства "Ельворті" (25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 1, )

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 06.01.2023 року.

Ухвалою судді від 07.04.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.73).

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки проведеної посадовими особами відповідача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ та від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., зазначених в податкових деклараціях за червень 2022 року, за липень 2022 року, та серпень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення з ПДВ, податковим органом зроблено висновок про безтоварність (нереальність) господарських операцій з контрагентом ТОВ "ГП Євротех" та зроблено висновок про те, що не вдається можливим встановити походження товару (шини та камери) у ТОВ "Укршлях", у товариства, яке реалізувало дані шини та камери контрагенту позивача - ТОВ "ГП Євротех". Внаслідок цього податковий орган дійшов висновку про те, що позивачем завищено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 32420,00 грн. та про наявність підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 32420,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі яких винесене оскаржуване податкове повідомленнярішення, вважає його протиправним, а господарські операції підтвердженими відповідними доказами.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що за результатами перевірки позивача, контролюючим органом було здійснено аналіз господарської діяльності підприємств - контрагентів, що мали господарські взаємовідносини не лише з позивачем, а й з іншими контрагентами, які виступали постачальниками, продукції, що в подальшому надходила до кінцевого споживача, то за результатами зібраної інформації, вивчених документів (єдиний реєстр податкових накладних та інші джерела зібрання такої інформації) не було підтверджено реальності господарських операцій, зокрема, не можливо було встановити джерело походження такої продукції. Як наслідок, при декларуванні ПДВ допущено порушення вимог Податкового кодексу України (а.с.106-109).

Дослідивши наявні в справі документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Акціонерне товариство Ельворті є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ №200445913 від 16.01.2019р. (а.с.19).

Головним управлінням ДПС в Кіровоградській області в період з 01.12.2022 по 14.12.2022 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року, за липень 2022 року, та серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., з урахуванням періодів декларування від`ємного значення з ПДВ та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 19.12.2022 №4480/11-28-07-03/05784437 (а.с.18-37).

Перевіркою дотримання податкового законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з ПДВ, яке становило більше 100,00 тис. грн. по деклараціях з ПДВ за червень 2022 року, за липень 2022 року, та серпень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення з ПДВ, та поданих уточнюючих розрахунків, встановлено, на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2,п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, - завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2022 року на суму 32420 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення - №3 від 06.01.2023 року (форма «В1»), яким АТ "Ельворті" було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 32420,00 грн. (а.с.38).

Вказане рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, однак в задоволенні скарги було відмовлено (а.с.52-63).

Згідно п.п."а" п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Судом встановлено, що АТ "Ельворті" уклало з ТОВ "ГП Євротех" договір поставки №497/341 від12.08.2022 року, відповідно до змісту якого, постачальник (ТОВ "ГП Євротех") взяло на себе зобов`язання передати у власність позивача товар, а позивач в свою чергу повинен був його прийняти та оплатити (а.с.64-65).

Судом встановлено, що ТОВ "ГП Євротех" передало позивачеві у серпні 2022 року шини 12.4-28 8PR AGRI KING TYRE в кількості 20 шт. та камери 12.4-28 TUBE в кількості 20 шт., що підтверджується податковою накладною, видатковою накладною. Товар оплачений позивачем та транспортований перевізником з м.Дніпро, що підтверджується відповідною ТТН, подорожнім листом, актом виконаних робіт (надання транспортних послуг ФОП ОСОБА_1 ). Дані господарські операції відображені в податковому та бухгалтерському обліку (а.с.71). Вказані документи надавались позивачем для перевірки.

В акті перевірки відповідач вказав, що ТОВ "ГП Євротех" придбавав камери 12.4-28 TUBE в кількості 20 шт. у ТОВ "Укршлях", але встановити ланцюг постачання після ТОВ "Укршлях" не є можливим.

Суд вважає, що висновки про неможливість контрагентів (по ланцюгу постачання) здійснити господарські операції контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте таких доказів матеріали справи не містять.

Окрім того, суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків не може і не повинен бути обізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності контрагентів свого постачальника, а також контрагентів по ланцюгу, про які не тільки позивач, а й його контрагенти навіть не були обізнані.

Суд стверджує, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Однак у даній справі податковим органом не доведено існування таких обставин.

Такі висновки є тотожними з висновками Верховного Суду, що містяться у постанові КАС ВС від 24 вересня 2021 року у справі № 320/5555/20 та у постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17.

Зі свого боку позивачем було дотримано всіх обов`язкових вимог закону, безпосередньо пов`язаних з формуванням податкового кредиту.

Так, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених та зареєстрованих податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому, відповідачем до суду не надано доказів, що позивач, його контрагенти, на момент їх виписки не були зареєстровані платниками податку на додану вартість та в ЄДР, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мали обов`язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні. Що також не заперечувалось і відповідачем та встановлено під час перевірки.

До того, податковим органом, зокрема, не досліджувались інші періоди, протягом яких постачальник та його контрагенти могли придбати (виробити) шини та камери для подальшого здійснення підприємницької діяльності. Не здійснено також об`єктивного аналізу взаємовідносин цих підприємств з іншими контрагентами, а тому висновок про завищення суми ПДВ за серпень 2022 року за взаємовідносинами із вказаним підприємством в загальній сумі 32420,00 грн. є протиправним, тож податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 32420,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 8105,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з його контрагентами. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., а тому він підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №3 від 06.01.2023 року (форма «В1»), яким Акціонерному товариству "Ельворті" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 32420,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 8105,00 грн.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Ельворті" (), здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА