Справа № 440/3620/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3620/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3620/23 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 49 953,34 грн, у тому числі:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 38 474,19 грн;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 11479,15 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини непогашення відповідачем у добровільному порядку податкового боргу, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та з військового збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 в порядку ч. 3 ст. 171 КАС України суд зобов`язав Автозаводську районну адміністрацію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати до суду відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 .

У відповідь на цю ухвалу 07.04.2023 до суду засобами електронного зв`язку, а 27.04.2023 - поштою, надійшов лист, в якому заступник директора Автозаводської районної адміністрації повідомила про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у строк встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на позов не надав. Направлена судом за адресою, вказаною позивачем, і яка значиться в реєстрі територіальної громади, копія ухвали не була вручена адресату з незалежних від суду причин, оскільки поштове відправлення повернуто до суду з поміткою поштового оператора "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у цій справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку у ГУДПС. Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою (а.с. 7) за відповідачем числиться податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 38 474,19 грн та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 11 479,15 грн, всього - у сумі 49 953,34 грн, який виник за наступних обставин.

ГУДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань правильності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт перевірки від 02.05.2019 №574/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 (а.с. 13-19).

На підставі вказаного акту перевірки були сформовані податкові повідомлення-рішення від 25.06.2019:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особам за результатами річного декларування, всього в сумі 9242,68 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням у сумі 7394,14 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1848,54 грн (а.с. 23);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальній сумі 30 841,41 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 24 673,13 грн, застосовано штрафну санкцію у розмірі 6168,28 грн (а.с. 24);

- №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (а.с. 25).

Крім того на підставі ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань платнику нараховано пеню по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 7462,78 грн та по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 2236,47 грн (а.с. 29-30).

З урахуванням факту наявності заборгованості у розмірі 49 953,34 грн, яка не сплачена боржником у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУДПС сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 26.09.2019 №108526-51 та направлено її рекомендованим листом з повідомленням відповідачу, однак вимога повернулася як не вручена з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 9 зі звороту).

З огляду на приписи норм статей 42 ПК України податкова вимога форми "Ф" від 26.09.2019 №108526-51 вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження цієї вимоги матеріали справи не містять.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника орендної плати з фізичних осіб податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить всього 49953,34 грн (а.с. 30-40).

Згідно з приписами пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідач відзиву на позовну заяву чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Факт наявності у відповідача податкового боргу у розмірі 49953,34 грн підтверджено довідкою про суму податкового боргу ГУДПС №4325/5/16-31-13-06-08 від 28.03.2023 (а.с. 7), розрахунком податкового боргу ФО ОСОБА_1 (а.с. 6), відомостями з інтегрованої картки платника податків (а.с.30-40).

Враховуючи все вищевикладене, суд визнає заявлений позов обґрунтованим, у зв`язку з чим задовольняє його у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у загальній сумі 49 953,34 грн, в т.ч. :

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 38 474 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 19 коп на р/р UA0016706, код бюджетної класифікації платежу - 11010500, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/11010500, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 11479 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 15 коп на р/р UA0016001, код бюджетної класифікації платежу - 11011001, отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/11011001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун