Справа № 340/1225/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1225/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26 червня 2016 року по 01 грудня 2022 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26 червня 2016 року по 01 грудня 2022 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази, що підтверджують поважність причини пропуску такого.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що ч. 2 ст. 233 КЗпП України стосується виплати всіх сум, що належать працівникові у разі його звільнення. При цьому, частина перша цієї ж норми передбачає загальний строк звернення до суду у трудових спорах. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з ненарахуванням та невиплатою складових його грошового забезпечення. Частина 5 статті 122 КАС України передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Враховуючи те, що наведена процесуальна норма є спеціальною нормою по відношенню до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, суд вважає, що така (ч. 5 ст. 122 КАС України) повинна застосовуватись до спірних правовідносин. Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 370 від 21.12.2022, зокрема, виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення капітана ОСОБА_1 . Таким чином, дата прийняття даного наказу вважається днем, коли позивач дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав. Беручи до уваги наведені норми, суд вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Вказана ухвала суду першої інстанції направлена в електронний кабінет представника позивача та доставлена 23 березня 2023 року.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що під час вирішення публічно-правових спорів про стягнення на користь осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, заробітної плати (грошового забезпечення) тощо у разі порушення законодавства про оплату праці слід застосовувати положення ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції зазначив, на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що не погоджується з ухвалою суду та стверджує, що станом на час виникнення спірних правовідносин право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення належних йому сум індексації не обмежувалось будь-яким строком. Однак доводи, зазначені представником позивача в заяві, не спростовує той факт, що про існування Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 370 від 21.12.2022, яким, зокрема, виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення капітана ОСОБА_1 , він дізнався саме 21.12.2022. Проаналізувавши зазначені обставини, суд вважає їх не достатніми та необґрунтованими для поновлення строку звернення з даними позовними вимогами до суду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт звертає увагу, що звернувся до суду у встановлений Кодексом законів про працю України строк.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 15 березня 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 по 01.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 26.06.2016 по 21.12.2022 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . За час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення, окрім як за період з 01 по 21 грудня 2022 року. Таким чином відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка порушує права позивача щодо своєчасного отримання однієї зі складових грошового забезпечення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за характером спірних правовідносин даний спір є публічно-правовим з питань проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Також суд зазначає, що попередньою редакцією Кодексу законів про працю України (до 19.07.2022), а саме частиною 2 статті 233, було передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим 19 липня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-IX.

Вказаним Законом, зокрема, внесені зміни до Кодексу законів про працю України та викладено в такій редакції назву та частини першу і другу статті 233:

«Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що починаючи з 20 липня 2022 року (наступного дня після набрання чинності вказаних змін), працівник не може звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, останній може звернутися у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Відповідно до частин 1 та 8 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З огляду на те, що 21 грудня 2022 року позивач був звільнений зі служби, отримання наказу не заперечується позивачем, суд вважає, що 21.12.2022 - дата, коли роботодавець зобов`язаний виплатити всі належні суми при звільненні, позивач дізнався про суми, не нараховані та не виплачені йому при звільненні, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду 15 березня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про дотримання апелянтом строків звернення до суду з позовом, визначених частиною 2 статтею 233 КЗпПУ, яка є застосовною до спірних правовідносин.

При цьому колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції, що строк звернення до суду з даним позовом має обраховуватися відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, адже вказана норма регулює загальний порядок звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, тоді як статтею 233 КЗпПУ врегульовано спеціальний порядок звернення з позовом у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в адміністративній справі № 340/1225/23 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 08 червня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 08 червня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров