Справа № 120/9380/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

справа №120/9380/22

адміністративне провадження № К/990/18948/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №120/9380/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агропослугтранссервіс» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 адміністративний позов ТОВ «Агропослугтранссервіс» задоволено повністю.

Вінницька митниця подала апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без руху та запропоновано надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване посиланням воєнний стан в країні та відсутність коштів для сплати судового збору у зв`язку з цим.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 повернуто.

25.05.2023 Вінницька митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки Вінницька митниця не мала можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку із введенням в країні воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів внаслідок цього.

Перевіряючи доводи відповідача, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год 24.02.2022 в країні введено воєнний стан.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 Вінницька митниця не подала до апеляційного суду документ про сплату судового збору у розмірі 4715,21 грн, однак, звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною другою статті 133 КАС встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат.

Обов`язок доказування майнового стану, як підстави для зменшення розміру належних до оплати судових витрат (звільнення від їх оплати повністю або частково, розстрочення або відстрочення сплати судових витрат) в силу норми частини першої статті 77 КАС лежить на особі, яка звернулася із відповідною заявою до суду.

Відмовляючи Митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повертаючи у зв`язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Митницею не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх доказів на підтвердження того, що майновий (фінансовий) стан відповідача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі. Апеляційний суд зауважив, що за законодавством України, яким врегульовано введення воєнного стану, не змінено порядок сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що недолік апеляційної скарги не було усунуто (до апеляційного суду не подано документ про сплату судового збору, а судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору), апеляційна скарга повернута Вінницькій митниці у відповідності до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення апеляційної скарги відповідає правильному застосуванню норми пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.

Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач до касаційної скарги не долучив.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва М.М. Гімон