Справа № 559/166/23
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дубненського міськрайонного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві покликається на ту обставину, що 07 січня 2023 року, інспектором 1-го батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Криловим Вадимом Сергійовичем винесено постанову серії ЕАР №6380844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рішенням якої притягнуто його, позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 07.01.2023 року, о 20 год. 30 хв. у м. Дубно по вул. Старклівська, 27, не пред`явив на вимогу працівника поліції документи на право керування т.з., а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т.з., чим порушив п.2.1 «б» ПДР України, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України - керування т.з. особою, позбавленою права керування т.з.

Копія складеної поліцейським постанови була отримана ним 13.01.2023 поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, доказом чого є трек-номер на потовому конверті, копія якого додається.

Вважає постанову серії ЕАР №6380844 від 07.01.2023 року безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню через неправомірне застосування до нього санкції та незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач категорично не згідний та заперечує факт порушення ним п.2.1 «б», 2.1 «а» Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом; його транспортний засіб не було зупинено поліцейськими, а о 20:30 год. поліцейським не було висунуто до нього жодної законної вимоги для пред`явлення документів.

Так, 07.01.2023 року позивач був затриманий працівниками поліції у провулку Страклівський м. Дубно і закований у кайданки о 21 годині. Його утримували тривалий час. Прибули працівники поліції на місце події, де до того він був оточений патрульними ЗСУ, які здійснювали охорону території військової частини, о 20 год. 52 хв. Тому і вимоги працівників поліції о 20 год. 30 хв. ніякої не могло бути, бо на місці події їх не було.

Крім того, на момент його затримання, з метою встановлення його особи, він надав поліцейським всі наявні у нього документи, зокрема, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_4 , що знаходились в розпорядженні працівників поліції, які використовували їх при складанні на нього ряду процесуальних документів, а згодом, о 21 год. 56 хв. повернули. Після чого, оголосили що на нього складено постанову за те, що він їм їх не пред`явив, копію якої на місці йому вручено не було, а направлено було поштою на адресу його реєстрації в с. Зоря Володимир-Волинського району, адреса якої була вказана у наданих ним реєстраційних документах.

Таким чином, поліцейський, скориставшись обставиною перебування його у стані сп`яніння, грубо порушуючи його право на захист, безпідставно звинуватив його у правопорушенні, якого він не вчиняв, склав на нього оскаржувану постанову.

Крім того, з фабули постанови вбачається, що позивача звинувачено у керуванні транспортним засобом, як особою, позбавленою керування транспортним засобом, з чим також погодитись не може, бо по-перше він не керував транспортним засобом, а по-друге, ніхто права керування транспортними засобами його не позбавляв, доказом наявності такого права в нього є посвідчення водія НОМЕР_5 , копія якого надається та яке було у розпорядженні поліцейського.

Будучи ознайомленим із матеріалами складеного на нього ще одного протоколу серії ААБ №298960, що у судовій справі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/99/23, він переглядав відеодиск із записами нагрудних боді-камер поліцейських, які долучені до нього і, переконався, що обставини розвитку подій, зафіксовані на них повністю підтверджують його доводи. Тому додатково виготовив фототаблицю, яку додав до позовної заяви.

Просить скасувати постанову ЕАР №6380844 від 07.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Дубненського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дубненського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року справу за даним адміністративним позовом передано на розгляд Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 травня 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасічника Ю.О. замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції у Рівненській області на Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Пасічник Ю.О. не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Департамент патрульної поліції свого представника для участі у розгляді справи повторно не направив, клопотань чи заяв до суду не надійшло.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАР №6380844 від 07.01.2023, складеної 07 січня 2023 року інспектором 1-го батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Криловим Вадимом Сергійовичем, 07.01.2023 року, о 20 год. 30 хв. у м. Дубно по вул. Старклівська, 27, позивач ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу працівника поліції документи на право керування т.з., а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т.з., чим порушив п.2.1 «б» ПДР України, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України - керування т.з. особою, позбавленою права керування т.з., за що позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 «б» та п.2.1 «а» ПДР України.

Згідно з п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи,в тому числі: про порушення правил дорожнього руху,правил,що забезпечують безпеку руху транспорту,правил користування засобами транспорту(зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Органи Національної поліції мають повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, додатків до неї не має. З наданого первісним відповідачем відеозапису вбачається, що він змонтований з декількох окремих файлів, відображають події з 20 год53 хв 25 сек до 22 год 04 хв.27 сек. зі значними перервами. З наданого відеозапису також вбачається (21 год 18 хв) що у працівників поліції було посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаної обставини позивачем також було надано фототаблицю.

Відповідно до п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, з наданої позивачем оскаржуваної постанови вбачається, що в процесі її винесення жодних доказів винуватості позивача у вчиненому, не зазначено, відеозапис вчиненого не здійснювався, оскільки постанова винесена працівником патрульної поліції до початку відеозапису, а саме о 20 год 30 хв., в той час як відеозапис розпочинається о 20 год53 хв 25 сек та не відображає ні факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ні вчинення ним правопорушення чи порушень ПДР, ні самої процедури притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАР №6380844 від 07.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 , 44714, Волинська область, Володимирський район, с.Зоря , ІПН НОМЕР_6 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, .

Головуючий: Олександр ЛЯЩЕНКО