Справа № 160/3897/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2023 року Справа 160/3897/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо уточнення позовних вимог у справі №160/3897/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо не зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 таких періодів: з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р.( 1 рік 3 місяці 6 днів), з 06.11.2003 р. по 31.12.2003 р. (4 місяці), з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. (1 місяць), з 21.03.2014 р. по 19.10.2017 р.( 3 роки 6 місяців 28 днів), з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р.(3 місяці), у підсумку - 5 років 5 місяців 3 дні;

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо не зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду навчання у Навчально - курсовому комбінаті з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р. (2 місяці 13 днів);

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо незастосування при розрахунку його пільгового стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992 р.;

- визнати таким, що не відповідає законодавству та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Сумській області №78 від 13.01.2023 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2023 р. о 14:00 год.

В підготовче судове засідання 08.06.2023 р. сторони не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють вказане питання, суд зазначає таке.

За змістом п.4 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Позивач у своїх позовних вимог просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 таких періодів: з 25.09.1997 р. по 31.12.1998 р.( 1 рік 3 місяці 6 днів), з 06.11.2003 р. по 31.12.2003 р. (4 місяці), з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. (1 місяць), з 21.03.2014 р. по 19.10.2017 р.( 3 роки 6 місяців 28 днів), з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р. (3 місяці), у підсумку - 5 років 5 місяців 3 дні; не зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду навчання у Навчально - курсовому комбінаті з 10.08.2005 р. по 02.11.2005 р. (2 місяці 13 днів); незастосування при розрахунку його пільгового стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992 р.

Проте, позовні вимоги заявлені без зазначення повного способу захисту порушеного права, які встановлені ч.1 ст.5 КАС України, а саме, позивач просить зобов`язати вчинити певні дії, однак без зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд встановив необхідність роз`яснити позивачу право уточнення позовних вимог, оскільки ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що суд здійснює захист прав позивача, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За викладених вище обставин, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви із зазначенням в прохальній частині позову позовних вимог щодо способу захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, позивачем не зазначено періоди роботи, які він хоче зарахувати із зменшенням (кратності) до пільгового стажу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, запропонувати позивачу зазначити періоди роботи, які він хоче зарахувати із урахуванням кратності.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги, а саме:

- надати уточнену редакцію позовної заяви із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог щодо способу захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- зазначити періоди роботи, які позивач просить зарахувати із урахуванням кратності.

Встановити строк до 28.06.2023 р. для надання відповідних документів.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко