Справа № 760/33224/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції столичного округу та просив визнати протиправною та скасувати постанову ДЕІ столичного округу № 000904 від 29.10.2021 та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - державного інспектора з ОНПС Столичного округу Кужеля Євгена Валерійовича № 000904 від 29.10.2021 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Вказує, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 29.10.2021 о 16.00 год. на Київському водосховищі поблизу с. Сухолуччя Вишгородського району був виявлений факт порушення правил рибальства рибалкою ФОП ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_1 , а саме: не були позначені відповідним маркуванням (бірками) сітки - 29 шт. та при цьому впіймав: лящ - 139 шт., щука - 5 шт., судак - 8 шт., товстолоб - 1 шт., білизна - 2 шт., загальною вагою 199 кг.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором було проведено розгляд справи за його відсутності та без повідомлення про проведення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що є порушенням прав позивача, а також порушило його право на захист.

Вказує, що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки він не є користувачем об`єктами тваринного світу, тобто суб`єктом рибного господарства, що здійснює промислове рибальство, і має дозвіл на спеціальне використання видних живих ресурсів.

Зазначає, що оскаржувана постанова не містить доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення та такі докази взагалі відсутні.

Стверджує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення є протиправним.

З урахуванням викладеного вище просив позовні вимоги задовольнити.

13.12.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, яку отримано представником відповідача 06.06.2022 (а.с. 44).

У встановлений ухвалою суду від 15.12.2021 строк відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.10.2021 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - державним інспектором з ОНПС Столичного округу Кужельом Євгеном Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001014 за фактом вчинення ОСОБА_1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.6.1.1., п. 6.1.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, п. 6 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 85 КУпАП (а.с. 34-35).

На підставі розгляду даного проколу постановою головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - державного інспектора з ОНПС Столичного округу Кужеля Євгена Валерійовича № 000904 від 29.10.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 32-33).

Із копії даної постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 29.10.2021 о 16.00 год. на Київському водосховищі поблизу с. Сухолуччя Вишгородського району був виявлений факт порушення правил рибальства рибалкою ФОП ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_1 , а саме: не були позначені відповідним маркуванням (бірками) сітки - 29 шт. та при цьому останній впіймав: лящ - 139 шт., щука - 5 шт., судак - 8 шт., товстолоб - 1 шт., білизна - 2 шт., загальною вагою 199 кг.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вже зазначено вище, позивача, як працівника ФОП ОСОБА_2 , в якому позивач працює на посаді рибалки, спірною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил рибальства.

В цій же постанові зазначено, що в якості порушення позивачем правил рибальства відповідач вказує на порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.6.1.1., п. 6.1.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських рибних водних України, п. 6 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в:

порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування;

порушенні правил використання об`єктів тваринного світу;

незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища;

перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу;

невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля;

порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків;

порушенні правил зберігання, транспортування, застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів);

порушенні правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних колекцій, торгівлі ними, а також установленого законодавством порядку їх пересилання, ввезення в Україну і вивезення за її митну територію;

самовільному або з порушенням установленого законодавством порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні тварин, а також виведенні і використанні генетично змінених організмів;

жорстокому поводженні з тваринами;

приховуванні та перекрученні інформації про стан і чисельність об`єктів тваринного світу та їх використання;

невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ;

порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу;

невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні;

виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин;

невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до п. 6.1.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, користувачі зобов`язані здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Згідно п. 6.1.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, користувачі зобов`язані маркувати мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності.

Пунктом 6 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році передбачено, що користувачі водних біоресурсів, які здійснюють промисел, зобов`язані маркувати бирками пасивні знаряддя лову, а також активні знаряддя лову, кількість яких обмежено цим Режимом з метою визначення їхньої належності. Бирки прикріпляються на кожне знаряддя лову: ставні неводи - на розтяжці при вході в двір безпосередньо біля крила; ятері - до верхньої частини каркаса, що утворює вхід у ятір; підйомні пастки та раколовки - до верхньої частини каркаса; ставні сітки - до верхньої підбори на відстані до 1 метра від одного з кінців сітки.

Таким чином встановлено, що вищезгаданими нормами передбачено обов`язки користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів.

Під користувачами водних живих ресурсів згідно п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України розуміються суб`єкти рибного господарства - підприємства, установи й організації незалежно від форм власності, а також громадяни України та особи без громадянства, які використовують водні живі ресурси.

Слід зазначити, що Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України визначають порядок здійснення та регулювання саме промислового рибальства, і не регулюють любительського та спортивного рибальства у рибогосподарських водних об`єктах загального користування.

Відповідно до п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, рибалкою є особа, яка безпосередньо здійснює вилучення водних живих ресурсів із природного середовища у складі виробничого підрозділу користувача (судно, ланка, дільниця, бригада тощо).

Таким чином суд вважає, що дії позивача, які пов`язані зі здійсненням вилову риби сітками, які не були позначені відповідним маркуванням (бірками) можуть бути кваліфіковані як порушення п.6.1.1. та п.6.1.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України та статті 63 Закону України «Про тваринний світ» лише в тому випадку, якщо позивач є користувачем об`єктами тваринного світу, тобто суб`єктом рибного господарства, що здійснює промислове рибальство, і має дозвіл на спеціальне використання водних живих ресурсів.

Однак позивач дозволу на спеціальне використання водних живих ресурсів не отримував і працює на посаді рибалки в ФОП ОСОБА_2 , а згідно п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України рибалкою є особа, яка безпосередньо здійснює вилучення водних живих ресурсів із природного середовища у складі виробничого підрозділу користувача (судно, ланка, дільниця, бригада тощо).

Отже, рибалка не може вважатися користувачем об`єктами тваринного світу, оскільки фактично є лише найманим працівником такого користувача.

У спірних правовідносинах таким користувачем виступає ФОП ОСОБА_2 , яке має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 03.01.2019 № 49 та про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 001014 (а.с. 35)

Відтак, суб`єктом порушення пункту 6.1.7., який забороняє добування (вилов) водних біоресурсів сітками, які не були позначені відповідним маркуванням (бірками), може бути лише користувач, тобто в даному випадку це ФОП ОСОБА_2 , яка не забезпечила позначення відповідним маркуванням (бірками) сіток при здійсненні 29.10.2021 вилову риби позивачем.

А з урахуванням положень статті 14 КУпАП суб`єктом відповідальності за ч.3 ст.85 цього кодексу за допущене порушення вимог пункту 6.1.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України під час вилову риби 29.10.2021 має бути ФОП ОСОБА_2 , а не позивач, як найманий працівник.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірною постановою позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Окрім цього за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 85, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - державного інспектора з ОНПС Столичного округу Кужеля Євгена Валерійовича № 000904 від 29.10.2021 якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції столичного округу (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.06.2023.

Суддя: О.М.Букіна