Справа № 420/20425/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/20425/21

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 07.04.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Одеській області щодо не проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-2335 від 27 липня 2021 року про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано ГУПФУ в Одеській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №33/36-2335 від 27 липня 2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній сум та видів грошового забезпечення.

Рішення набрало законної сили 01.02.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №420/20425/21.

27.03.2023 року надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі №420/20425/21. У звіті відповідач зазначив, що 04.05.2022 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року та розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2022 становив 19340,00 грн.

Виплата ОСОБА_1 нового розміру пенсії підтверджується cкріншотом з його електронної пенсійної справи. Сума доплати за період з 01.12.2019 року по 31.05.2022 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 244 405,08 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Станом на 24.03.2023 року Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за датою набрання ним законної сили по 08.07.2020 року через відсутність належного фінансування.

ГУ ПФУ в Одеській області вважало, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.05.2022 року в сумі 244 405,08 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

28.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання судового рішення, обґрунтоване тривалим невиконанням рішення суду та відсутністю доказів вчинення дій для забезпечення погашення заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/20425/21 та зобов`язано відповідача подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали новий звіт. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання судового рішення - відмовлено.

Суд виходив з того, що відповідач виконав рішення виключно у частині нарахування сум пенсії, тому встановив новий строк для подання звіту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати її в частині відмови у накладенні штрафу на керівника ГУПФУ в Одеській області за невиконання судового рішення та направити справу у вказаній частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив про тривале невиконання рішення суду. Вважає, що недбале ставлення керівника відповідача до своїх обов`язків, зволікання у вчиненні відповідних дій унеможливило вчасне отримання бюджетних коштів для виконання рішення суду та погашення існуючої заборгованості з виплати пенсії.

Не заперечуючи факт звернення відповідача у березні 2023 року щодо виділення коштів для виплати йому заборгованості, апелянт наголошує на відсутності доказів вчинення дій для забезпечення виконання рішення суду у період з 01.02.2021 року по 08.03.2023 року, що, на його переконання, є підставою для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Зважаючи на розгляд справи судом першої інстанції у порядку письмового провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Судова колегія звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тобто, на переконання колегії суддів, необхідною передумовою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є встановлення причинно-наслідкового зв`язку його рішень, дій чи бездіяльності з невиконанням рішення суду.

Судова колегія з матеріалів справи встановила, що 20.01.2022 року відповідачем здійснено реєстрацію даних щодо наявного боргу за судовим рішенням у справі №420/20425/21 та поставлено у відповідну чергу на виплату пенсії за №514635 (т.2 а.с.24).

Також у матеріалах справи наявний лист Головного управління від 08.03.2023 № 1500-0503-5/27200, яким здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів та формування додаткової відомості з Державного бюджету України з метою виплати за постановою суду по справі № 420/20425/21 (т.2 а.с.26).

Таким чином, доводи апелянта про бездіяльність з боку керівника Головного управління до березня 2023 року спростовуються відомостями з реєстру боржників.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було підтверджено допущення протиправної бездіяльності з боку керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання постанови суду у справі №420/20425/21, що виключає накладення на нього штрафних санкцій.

При цьому, визначений ч.2 ст.382 КАС України механізм передбачає два альтернативні варіанти - встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за наслідком розгляду звіту від суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, встановивши новий строк для подання звіту, суд фактично визначив необхідність повного виконання рішення у справі №420/20425/21 та надав боржнику можливість вчинити додаткові дії, направлені на отримання необхідного фінансування для забезпечення виплати заборгованості з пенсії.

У рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999р. по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24 липня 2003 року по справі «Рябих проти росії» судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Так, у справі «Серінг проти Сполученого Королівства» від 07.07.1989 року Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на зазначене, на час розгляду звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції відмовив у накладенні штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановив новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/20425/21.

Оскільки судом першої інстанції правильно постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 328, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року про визнання звіту - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О.Скрипченко