Справа № 320/715/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/715/21 Суддя першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планк Електротехнік» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ТОВ «Планк Електротехнік» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 12 січня 2021 року № 000/128/0715.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських відносин ТОВ «Планк Електротехнік» із контрагентом ПП «Архиз» не знайшло свого підтвердження в ході проведення перевірки. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що свідоцтво платника податку на додану вартість вказаного контрагента було анульовано 29 вересня 2020 року, кількість працівників підприємства у ІІІ кварталі 2018 року становила 3 особи, з листопада 2019 року до жовтня 2020 року податкова звітність не подається. Просить врахувати, що в наданих документах відсутня будь-яка деталізація послуги щодо керування будівельними проектами, до перевірки та до суду не надана проектно-кошторисна та інша супутня документація.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач допускає вільне трактування прав та обов`язків товариства у правовідносинах з його контрагентами. Наголошує на тому, що у ТОВ «Планк Електротехнік» відсутні законні повноваження щодо перевірки діяльності своїх контрагентів. Позивач також зазначає, що умовами договорів була передбачена можливість залучення до виконання будівельних робіт субпідрядних організацій, а в акті перевірки контролюючим органом описані лише окремі контрагенти ПП «Архиз».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Планк Електротехнік» зареєстроване як юридична особа 12 липня 2017 року, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області та з 01 вересня 2017 року є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу від 18 листопада 2020 року № 1735 та відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п.75.1. ст. 75, п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Головне управління ДПС у Київській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Планк Електротехнік» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої склало акт від 07 грудня 2020 року № 3617/10-36-07-15/41457815.

В ході перевірки встановлено порушення вимог п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, яке призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 150508 грн 00 коп.

Позивач 28 грудня 2020 року подав до Головного управління ДПС у Київській області заперечення до акту перевірки, однак листом від 11 січня 2021 року № 12/12/10-36-1715 йому було повідомлено про залишення акту перевірки від 07 грудня 2020 року № 3617/10-36-07-15/41457815 без змін, а заперечень без задоволення.

На підставі акту перевірки від 07 грудня 2020 року № 3617/10-36-07-15/41457815 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2021 року № 000/128/0715, яким зменшив розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2020 року згідно з податково декларацією від 19 жовтня 2020 року № на суму 150508 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ТОВ «Планк Електротехнік» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Планк Електротехнік», суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження виконання ПП «Архиз» робіт згідно з договором № 29-08-18 від 29 серпня 2019 року та договором генерального підряду № 15/10/2018 ГП від 15 жовтня 2018 року позивач надав виписані податкові накладні на суму 5521157 грн 00 коп, в т.ч. ПДВ - 920193 грн 00 коп, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних робіт, видаткові накладні. Оплата наданих послуг та робіт ПП «Архиз» згідно укладених договорів підтверджується виписками з банківського особового рахунку ТОВ «Планк Електротехнік».

Крім того судом першої інстанції врахував, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради видано сертифікат серії КС №73 про готовність до експлуатації будівництва за адресою: вул. Леваневського, буд. 150, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, замовник об`єкта - ТОВ «Планк Електротехнік», який і був об`єктом перевірки.

Суд першої інстанції зауважив, що наведені документи містять всі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і підтверджують факт здійснення господарської операції.

Посилання відповідача на відсутність у ПП «Архиз» необхідної кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів суд першої інстанції визнав необґрунтованими, зазначивши, що вони не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності у позивача первинних документів, які спростовують такі доводи. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час ухвалення рішення суду від 27 грудня 2022 року, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.4, 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва / майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вже зазначалося, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Планк Електротехнік» було проведено з підстави, передбаченої пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Згідно з актом від 07 грудня 2020 року № 3617/10-36-07-15/41457815, від`ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 150507 грн 82 коп за вересень 2020 року утворилося за рахунок задекларованого у серпні - листопада 2018 року, лютому - квітні 2019 року податкового кредиту по правовідносинах з ПП «Архиз».

У зв`язку з тим, що виконання будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Планк Електротехнік» не підтверджено та встановлено відсутність в ланцюгу постачання будівельно-монтажних робіт для ПП «Архиз», контролюючий орган прийшов до висновку про необхідність зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість на 150507 грн 82 коп.

Згідно з матеріалами справи між ТОВ «Планк Електротехнік» (замовник) та ПП «Архиз» (підрядник) укладено договір підряду від № 29-08-18 від 29 серпня 2018 року. Сторони домовились, що підрядник за завданням замовника зобов`язується виконати будівельні роботи на об`єкті «Будівництво цеху з виробництва електротехнічної продукції по вул. Леваневського, 66-а в м. Біла Церква (в межах Шкарівської сільської ради)».

За умовами вказаного договору підрядник зобов`язується виконати роботи за рахунок власних або залучених сил, засобів, будівельної техніки та власних та/або залучених матеріалів.

Найменування, обсяг та вартість будівельних робіт сторони визначили в додатку № 1 до договору підряду від № 29-08-18 від 29 серпня 2018 року «Договірна ціна». Зміст замовлених у ПП «Архиз» послуг полягав у виконанні бетонних робіт (влаштування монолітних стін, ділянок перекриття, сходових маршів, виготовленні та установка анкерів) та влаштуванні стін з газоблоку. Для виконання таких робіт замовник передає підряднику газоблоки, клей для газоблоків, орендує кран та навантажувач.

Надалі ТОВ «Планк Електротехнік» та ПП «Архиз» уклали додаткову угоду № 1 від 13 вересня 2018 року, відповідно до якої позивач замовив виконання будівельних робіт по влаштуванню гіпсокартонних перегородок, стяжок, ганків та вимощення.

Відповідно до укладеної між зазначеними сторонами додаткової угоди № 2 від 18 жовтня 2018 року ПП «Архиз» зобов`язувалося виконати будівельні роботи по влаштуванню оздоблювальних робіт.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 14 листопада 2018 року підрядник взяв на себе зобов`язання виконати будівельні роботи з бетонування перекриття та виготовити і встановити металеві двері.

Також між ТОВ «Планк Електротехнік» (замовник) та ПП «Архиз» (генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 15/10/2018 ГП від 15 жовтня 2018 року, за умовами якого ПП «Архиз» зобов`язувалося виконати роботи та надати послуги з керування будівельним проектом на будівництві цеху з виробництва електротехнічної продукції по вул. Леваневського, 66-а в м. Біла Церква (в межах Шкарівської сільської ради).

Згідно з п. 1.3 вказаного договору генпідрядник виконує роботи власними та залученими силами із власних матеріалів та матеріалів замовника.

Відповідно до п. 1.4 договору генерального підряду № 15/10/2018 ГП від 15 жовтня 2018 року до складу робіт та послуг, як генпідрядник зобов`язується виконати, належать: отримання необхідних дозвільних документів, сертифікатів, актів, погоджень, окрім внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт; закупівля устаткування і матеріалів, необхідних для виконання усього комплексу будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації та в обсязі, визначеному сторонами окремо; виконання комплексу будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації; організація заходів щодо безпеки будівельних робіт.

Надалі сторони укладали додаткові угоди до зазначеного договору генерального підряду, де визначали перелік будівельних робіт на об`єкті, їх обсяг та вартість, а саме: додатковою угодою № 1 від 14 листопада 2018 року передбачено виконання робіт з бетонування пожежного резервуару та насосної; додатковою угодою № 2 від 20 лютого 2019 року передбачено виконання робіт по будівництву насосної вище відмітки 0,000; додатковою угодою № 3 від 22 лютого 2019 року передбачено виконання робіт по демонтажу отворів та їх обрамленню і посиленню; додатковою угодою № 4 від 28 березня 2019 року передбачено виконання робіт по монтажу забора.

На підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт, обумовлених зазначеними договорами, ТОВ «Планк Електротехнік» надало під час проведення перевірки контролюючим органом та до суду копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за типовою формою № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Зазначені документи містять детальний опис виконаних робіт, їх об`єм та вартість, а також найменування, кількість і вартість використаних матеріалів та послуг з оренди спецтехніки, використаних при виконанні будівельних робіт.

З метою підтвердження передачі підряднику будівельних матеріалів були надані видаткові накладні з позначками «у монтаж». Крім того ТОВ «Планк Електротехнік» надало видаткові накладні, за якими відповідні матеріали були придбані у постачальників - ТОВ «Керамік Фест», ТОВ «Епіцентр К».

У свою чергу на підтвердження виконання робіт з керування будівельними проектами позивач надав копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Додатково ТОВ «Планк Електротехнік» надало копію сертифікату серії КС № 73 від 25 червня 2019 року, що виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради. Вказаний сертифікат виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 29 травня 2019 року і засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво цеху з виробництва електротехнічної продукції по вул. Леваневського, 66-а в м. Біла Церква (в межах Шкарівської сільської ради)» проектній документації.

Згідно з вказаним свідоцтвом замовником об`єкта є ТОВ «Планк Електротехнік», генеральним проектувальником - Спільне українсько-французьке підприємство у формі ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ», генеральним підрядником - ПП «Архиз».

Крім того позивач надав матеріали фотофіксації результатів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту: «Будівництво цеху з виробництва електротехнічної продукції по вул. Леваневського, 66-а в м. Біла Церква (в межах Шкарівської сільської ради)».

Колегія суддів враховує, що акт від 07 грудня 2020 року № 3617/10-36-07-15/41457815 містить детальний опис наданих до перевірки первинних документів та їх змісту, однак не містить зауважень щодо їх неповноти чи доводів щодо недоліків у оформленні.

Лише в апеляційній скарзі контролюючий орган звертає увагу на те, що ТОВ «Планк Електротехнік» не надано проектно-кошторисну та іншу супутню документацію (докази передачі майданчика генпідоянику, журналів запису працівників та перепусток, журналів виконання робіт, актів закриття прихованих робіт, повідомлень про готовність об`єкта, звітів про використання матеріальних ресурсів тощо), а також документів, які б містили деталізацію послуг щодо керування будівельними проектами.

Враховуючи, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Планк Електротехнік» було проведено в листопаді 2020 року, тобто після закінчення виконання будівельних робіт і прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію компетентним органом, який засвідчив відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво цеху з виробництва електротехнічної продукції по вул. Леваневського, 66-а в м. Біла Церква (в межах Шкарівської сільської ради)» проектній документації, а також у виданому сертифікаті серії КС № 73 від 25 червня 2019 року підтвердив, що генеральним підрядником було саме ПП «Архиз», колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Головного управління ДПС у Київській області щодо необхідності підтвердження фактичного виконання робіт додатковими документами.

У свою чергу зміст послуг щодо керування будівельними проектами розкритий у п. 1.4 договору генерального підряду № 15/10/2018 ГП від 15 жовтня 2018 року, згідно з яким до складу робіт та послуг, як генпідрядник зобов`язується виконати, належать: отримання необхідних дозвільних документів, сертифікатів, актів, погоджень, окрім внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт; закупівля устаткування і матеріалів, необхідних для виконання усього комплексу будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації та в обсязі, визначеному сторонами окремо; виконання комплексу будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації; організація заходів щодо безпеки будівельних робіт.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу, викладені в апеляційній скарзі, щодо неповноти документів, наданих ТОВ «Планк Електротехнік» для підтвердження фактичного отримання робіт та послуг від ПП «Архиз».

У свою чергу акт перевірки від 07 грудня 2020 року № 3617/10-36-07-15/41457815 містить посилання на те, що кількість працівників ПП «Архиз» - 3 особи, є недостатньою для виконання монтажно-будівельних робіт, обумовлених договорами від № 29-08-18 від 29 серпня 2018 року та № 15/10/2018 ГП від 15 жовтня 2018 року, а придбання відповідних робіт в інших контрагентів не встановлено.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що умовами зазначених договорів прямо передбачена можливість залучення субпідрядних організацій для виконання будівельно-монтажних робіт.

Також колегія суддів наголошує на тому, що в акті перевірки від 07 грудня 2020 року № 3617/10-36-07-15/41457815 контролюючий орган підтверджує придбання ПП «Архиз» будівельно-монтажних робіт у контрагентів ТОВ «Імпленіа», ТОВ «Будівельна компанія «Астра Лідер», ТОВ «Євро-Буд Інжиніринг».

Разом з тим Головне управління ДПС у Київській області в акті перевірки від 07 грудня 2020 року № 3617/10-36-07-15/41457815, складеному за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Планк Електротехнік» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, виклало аналіз господарської діяльності ТОВ «Імпленіа», ТОВ «Будівельна компанія «Астра Лідер», ТОВ «Євро-Буд Інжиніринг», а також контрагентів цих товариств і зробило висновок про відсутність реального здійснення операцій, обрив ланцюга постачання та, відповідно, про неправомірність декларування податкового кредиту позивачем за підсумками господарських операцій з ПП «Архиз» у серпні - листопада 2018 року, лютому - квітні 2019 року, який надалі увійшов до складу від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2020 року.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує, що акт перевірки, складений у відношенні ТОВ «Планк Електротехнік», не містить посилання на наявність у встановленому законом призначеної та проведеної перевірки ПП «Архиз», в межах якої були б правовідносини щодо придбання послуг з виконання будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Імпленіа», ТОВ «Будівельна компанія «Астра Лідер», ТОВ «Євро-Буд Інжиніринг». Також відсутні посилання про акти перевірки щодо вказаних контрагентів ПП «Архиз».

Натомість контролюючий орган фактично здійснив аналіз інформації щодо господарських операцій ПП «Архиз» із ТОВ «Імпленіа», ТОВ «Будівельна компанія «Астра Лідер», ТОВ «Євро-Буд Інжиніринг» у рамках документальної позапланової перевірки ТОВ «Планк Електротехнік», тобто вийшов за межі перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Київській області від 18 листопада 2020 року № 1735.

Крім того висновки контролюючого органу щодо діяльності ПП «Архиз», ТОВ «Імпленіа», ТОВ «Будівельна компанія «Астра Лідер», ТОВ «Євро-Буд Інжиніринг» ґрунтуються виключно на аналізі податкової інформації, що міститься в інформаційних системах ДПС України, без дослідження первинних документів щодо операцій з надання послуг по здійсненню будівельно-монтажних робіт та без отримання пояснень від суб`єктів господарювання, діяльність яких була предметом дослідження.

Також в акті перевірки від 07 грудня 2020 року № 3617/10-36-07-15/41457815 міститься посилання на те, що свідоцтво платника податку ПП «Архиз» було анульоване 29 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує на тому, що податковий кредит у розмірі 150508 грн 00 коп по правовідносинах з ПП «Архиз» був задекларований позивачем у серпні - листопада 2018 року, лютому - квітні 2019 року, тобто в період, коли зазначена особа була зареєстрована як платник податку на додану вартість та мало право на складання податкових накладних.

Анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Архиз» 29 вересня 2020 року не створює правових наслідків для податкових накладних, оформлених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних до зазначеної дати, а також не може бути підставою для зменшення контрагентам ПП «Архиз» від`ємного значення податку на додану вартість, сформованого на підставі таких податкових накладних.

Визначальною обставиною в спірних правовідносинах є наявність у ПП «Архиз» спеціального статусу платника податку на додану вартість саме на час складення відповідних податкових накладних.

Отже, обставини, з якими контролюючий орган пов`язував сумніви у можливості фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Планк Електротехнік» із ПП «Архиз», не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Планк Електротехнік».

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

С.Б. Шелест