Справа № 391/181/22
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/181/22
Провадження № 2-а/391/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Козюменської В.В.,

за участю секретаря Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 5378613 від 09.05.2022 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн., подвійний розмір 850 грн., провадження по справі закрити за відсутності подій та складу адміністративного правопорушення та стягнення судових витрат по справі з відповідача.

В позовній заяві позивач зазначив, що згідно постанови від 09.05.2022 р. на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., подвійний розмір 850,00 грн., за керування ним 09.05.2022 року, о 16.01 год. в АДРЕСА_1 , своїм ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП, з якою він категорично не згоден.

Позивач вказує, що він звертався із заявою від 16.12.2021 року про викрадення у нього документів, в т.ч. й посвідчення водія ТЗ кат. А,В,С,Д до підрозділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про що йому надали 10.02.2022 року Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження № 0004470, і з цього приводу він звертався до Кропивницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Кропивницький, які вказали на вище згаданий документ - витяг від 10.02.2022 року, є дійсний для нього під час керування його ТЗ без викраденого у нього невідомими особами його посвідчення водія.

Диспозиції сформульованих у п.п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:» ПДР України є бланкетні, налічує 6 підпунктів, жодні з яких не вказано в постанові.

З урахуванням зазначеного, на думку позивача, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутня, а тому в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, просив його позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіною О.В. від 25.05.2022 року адміністративну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за місцезнаходженням відповідача. (а.с.7-8).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. адміністративну справу передано на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання позивача. (а.с. 14-15).

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумиги І.М. від 23.09.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 23-24).

Крім цього вищевказаною ухвалою в порядку досудової підготовки витребувано - матеріали справи згідно постанови серії ЕАО № 5378613 від 09.05.2022 року та відеофіксацію з нагрудної боді камери зафіксованої під час зупинки та огляду 09.05.2022 року. Як повідомив представник відповідача, оскільки ухвала про відкриття провадження надійшла лише 03.10.2022 р., відеозапис розгляду адміністративної справи був видалений з серверу для зберігання відеозаписів за терміном зберігання (а.с.32).

Ухвалою суду від 01.03.2023 року прийнято до свого провадження суддею Козюменською В.В. та призначено до розгляду. (а.с. 56).

Ухвалою суду від 09.06.2023 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача з управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції, якого позивач просив залишити у якості третьої особи з боку відповідача на Департамент патрульної поліції відмовлено у зв`язку з безпідставністю.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому зазначив, що з позовними вимогами категорично не погоджуються, виходячи з наступного.

09.05.2022 р. о 16-01 год. при здійсненні патрулювання екіпажом в складі поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Олізько Віталієм Вікторовичем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CITROEN XSARA PICASSO, н.з. НОМЕР_1 по вул. Олександрійська, 68/50, в м. Кропивницькому, був зупинений згідно вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Працівники поліції мали обгрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, оскільки надійшла інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу зумовило виникнення у поліцейського права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати та пред`явити на вимогу працівників поліції відповідно до ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.4 а та п.2.1 а,б,г ПДР України.

Після зупинення транспортного засобу, під час здійснення перевірки документів, встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач вказав, що через те, що він звертався із заявою від 16.12.2021 р. про викрадення в нього документів, в т.ч. й посвідчення водія ТЗ категорії А,В,С,Д до підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, йому надали Витяг з ЄРДР.

На думку представника відповідача, дані обставини не спростовують, а підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до чинного законодавства, йому було повідомлено про початок розгляду справи, позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, надав усі усні пояснення по суті справи, справа була розглянута у присутності позивача. За результатами розгляду, було винесено постанову (яка відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП) по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме штраф 425 грн.

Вважають позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що сержантом поліції поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Олізько В.В. 09.05.2022 року о 16:56 годині було винесено постанову серії ЕАО № 5378613 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн., а саме за те, що він 09.05.2022 року о 16.01 год. в м. Кропивницькому по вул. Олександрійській, 68/50, керував ТЗ CITROEN XSARA PICASSO, н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. (а.с.2).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі, в тому числі посвідчення водія та на вимогу поліцейського пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Відповідно до п.п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1

Відповідно до п.2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (далі Положення), затвердженого ПКМУ від 08.05.1993 р. №340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Згідно п. 29 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами»:

Про втрату посвідчення водія, у тому числі виданого вперше, особа повідомляє територіальному сервісному центру МВС, а в разі його викрадення - територіальному органу Національної поліції.

Замість втраченого або викраденого посвідчення водія територіальний сервісний центр МВС після перевірки факту видачі раніше такого посвідчення водія особі, яка заявила про його втрату або викрадення, оформлює та видає нове посвідчення водія.

У таких випадках власнику посвідчення водія, отриманого вперше, у разі звернення до закінчення строку його дії, видається нове посвідчення, яке вважається таким, що видане вперше, із зазначенням строку дії втраченого або викраденого посвідчення.

У разі звернення власника втраченого або викраденого посвідчення водія, отриманого вперше, після закінчення строку його дії, нове посвідчення водія видається в порядку, передбаченому пунктом 25-1 цього Положення.

Інформація про втрачене або викрадене посвідчення водія вноситься до Єдиного державного реєстру МВС, після чого таке посвідчення вважається недійсним.

Суд вважає встановленим, що під час керування ТЗ Позивачем за обставин, викладеним в постанові від 09.05.2022 р., останній при собі посвідчення водія не мав. Це не заперечувалось самим Позивачем, який пояснював відсутність при собі посвідчення водія тим, що 16.12.2021 р. посвідчення водія в нього було вкрадено, у зв`язку з чим він звертався до органів поліції, які внесли ці відомості до ЄРДР, надали йому витяг з ЄРДР, який є документом, підтверджуючим його право керування ТЗ без викраденого посвідчення водія.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004470 від 17.12.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до органів поліції з заявою про те, що 16.12.2021 року, приблизно о 06:00 годині невстановленими особами в нього викрадено із машини телефон і барсетку з документами.

Тобто, на час і день розгляду справи (09.05.2022 р.), посвідчення водія ОСОБА_1 , як стверджує позивач, були вкрадені (при цьому суд звертає увагу на те, що в витягу з ЄРДР конкретний перелік документів, які були вкрадені в Колесніченко, не зазначено, та з часу крадіжки зі слів позивача 16.12.2021 р., внесенням відомостей до ЄРДР 17.12.2021 р. та керуванням ним ТЗ 09.05.2022 р. пройшло достатньо часу (майже п`ять місяців) для звернення до відповідних органів з метою отримання посвідчення водія замість втраченого).

В будь-якому випадку, як слідує з Положення, крадіжка посвідчення водія - є підставою для звернення водія до територіального сервісного центру МВС з метою оформлення та видачі нового посвідчення водія, а інформація про викрадене посвідчення водія підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру МВС, після чого таке посвідчення вважається недійсним. Як вже зазначалось, суд вважає, що в Позивача було достатньо часу для такого звернення з метою отримання нового посвідчення водія.

Посилання позивача на те, що витяг з ЄРДР надає йому право на керування ТЗ суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 2 Положення, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а Інформація про втрачене або викрадене посвідчення водія вноситься до Єдиного державного реєстру МВС, після чого таке посвідчення вважається недійсним (п. 29 Положення).

Як вбачається з вищезазначеного, при керуванні ТЗ та перевірці документів в позивача 09.05.2022 р., посвідчення водія в ОСОБА_1 при собі не було, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1. А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо посилання Позивача на те, що в постанові не вказано підпункт (а,б,в, г, г, д) п. 2.1 ПДР України, то оскільки, як слідує з матеріалів позовної заяви, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ТЗ Позивачем, який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, що не заперечувалось самим Позивачем, тому суд вважає встановленим про порушення Позивачем п. 2.1 А ПДР України, у зв`язку з чим зазначене посилання позивача не є підставою для скасування Постанови від 09.05.2022 р.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до п. 2 Положення особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1. А ПДР України прямо зазначає про обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, враховуючи, що крадіжка посвідчення водія є підставою для звернення водія до територіального сервісного центру МВС з метою оформлення та видачі нового посвідчення водія, Інформація про втрачене або викрадене посвідчення водія вноситься до Єдиного державного реєстру МВС, після чого таке посвідчення вважається недійсним, позивач ОСОБА_1 під час керування ТЗ 09.05.2022 р. посвідчення водія при собі не мав, у зв`язку з чим суд вважає дії працівника поліції, який виніс постанову відносно позивача 09.05.2022 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП законними та обгрунтованими, тому підстав щодо скасування Постанови від 09.05.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., суд не вбачає.

Інших доводів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Отже, обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд залишає постанову серії ЕАО № 5378613, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 139, 143 КАС України судові витрати по справі слід стягнути з позивача. Судові витрати необхідно стягнути відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Оскільки позивач звернувся до суду о 2022 р., тому з нього підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого ПКМУ від 08.05.1993 р. №340, ст. 126 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження вул. Ю. Бутусова, 22 б м. Кропивницький, Кіровоградської області, .

Суддя В.В. Козюменська