Справа № 480/7238/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 червня 2023 року

справа № 480/7238/21

адміністративне провадження № К/990/16831/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

cуддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у складі суддів Русанової В. Б., Жигилія С. П., Перцової Т. С.,

у справі № 480/7238/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач»

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач у справі, контролюючий орган) звернулося до суду з позовом до дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (далі - перший відповідач у справі, Підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач» (далі - другий відповідач у справі, Товариство) про визнання недійсним договору № 79/9-85-18 від 18 червня 2018 року, укладеного між ДП «Завод ОББВТ» та ТОВ «БРУХТПОСТАЧ»; стягнення з ДП «Завод ОББВТ» в доход держави одержаної податкової вигоди, отриманої у зв`язку з відображенням у бухгалтерському обліку господарської операції з придбання металобрухту по договору № 79/9-85-18 від 18 червня 2018 року у розмірі 22 220 408,65 грн; стягнення з Товариства в дохід держави коштів, отриманих по договору №79/9-85-18 від 18 червня 2018 року у розмірі 19 427 219, 26 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

14 серпня 2022 року на рішення суду податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, в зв`язку з тим, що ним сплачено судовий збір у повному обсязі. Вказав, що обмеження апеляційного оскарження судового рішення суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 480/7238/21 визнано неповажними наведені у клопотанні підстави пропуску строку, апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, надано десятиденний строк для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

26 січня 2023 року на виконання вимог ухвали суду позивач надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилається на запровадження в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, а також дозвіл працівникам апелянта не перебувати на робочому місці. Зазначає, що місто Суми було заблоковано військами Російської Федерації, там відбувалися бойові дії, постійні обстріли, повітряні тривоги, що значно ускладнювало роботу апелянта. В підтвердження доводів надає наказ Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року по справі № 480/7238/21, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області.

Суд апеляційної інстанції визнав, що доводи Головного управління ДПС в Сумській області про неможливість вчасного подання апеляційної скарги, в зв`язку з веденням бойових дій в м. Суми не є такими, що вплинули на можливість реалізації права на апеляційне оскарження, оскільки з відкритих Інтернет джерел встановлено, що Сумську область звільнено від окупаційних військ 08 квітня 2022 року, проте строк на апеляційне оскарження закінчився 24 травня 2022 року.

Також колегія суддів апеляційного суду зауважила, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 24 травня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу №480/7238/21 з суду першої інстанції.

05 червня 2023 року справа №480/7238/21 надійшла на адресу Верховного Суду.

07 червня 2023 року від Підприємства надійшов відзив на касаційну скаргу податкового органу, у якому перший відповідач просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це висновками, які містяться в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, контролюючий орган в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи.

Суд зазначає, що позивач мотивував клопотання про поновлення строку тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах», виданого на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, зокрема, у Головного управління ДПС у Сумській області. Пунктом 2 даного наказу визначено, що простій виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю.

Місто Суми починаючи з 24 лютого 2022 року було блоковане військами російської федерації, на околицях міста відбувалися бойові дії по деблокуванню м. Суми, органи державної влади здійснювали свої функції з урахуванням безпекової ситуації, зокрема артилерійські обстріли тощо.

14 квітня 2022 року наказом ДПС України №189 припинено простій у роботі головних управлінь, зокрема Головного управління ДПС у Сумській області. Пунктом 2 даного наказу надано повноваження керівникам територіальних органів з метою належної організації роботи за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 15 квітня 2022 року №31-о було виведено з простою частину працівників для початку організації роботи Головного управління ДПС у Сумській області.

Проте, згідно з пунктом 4 наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 15 квітня 2022 року №31 продовжено простій в роботі працівників управління згідно з Додатком 3 до цього наказу, зокрема, працівників управління супроводження судових справ, які займались супроводом судових спорів.

Наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 02 червня 2022 року № 59-о «Про припинення простою в роботі та запровадження дистанційної роботи на період дії воєнного стану», припинено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Сумській області та запроваджено дистанційну роботу до закінчення воєнного стану.

Так, починаючи з 24 лютого 2022 року опрацювання вхідної кореспонденції, як було зазначено вище, відбувалося в електронному вигляді і лише канцелярією. Виконання документів, направлення відповідей на запити платників податків, подання апеляційних або касаційних скарг тощо, розпочалося після 02 червня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в відкритті апеляційного провадження, визнав наведені доводи такими, що не вплинули на можливість реалізації права на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

При цьому, наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

На переконання колегії суддів Верховного Суду, при вирішенні питання щодо поновлення строків має бути враховано, що Головним управлінням ДПС у Сумській області вжито заходи, які в період з 24 лютого 2022 року по 14 серпня 2022 року були адекватними з урахуванням подій, що відбувалися на території міста Суми та Сумської області для збереження життя та здоров`я працівників. Організація процесу із оскарження судових рішень винесених не на користь Головного управління ДПС у Сумській області в період з 24 лютого 2022 року по 14 серпня 2022 року відбувалась з урахуванням можливості кожного працівника прибути на робоче місце та приступити до роботи.

Слід врахувати, що розташування у безпосередній близькості до кордону з росією, посилення артилерійських та ракетних обстрілів зумовили тривалі повітряні тривоги на території Сумської області, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу (відповідача по справі). Працівники Головного управління ДПС у Сумській області, так як і працівники інших органів державної влади змушені були покинути робочі місця, перейти до бомбосховища, або взагалі залишити область з метою захисту життя і здоров`я себе і своїх сімей.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою пов`язані з неналежною організацією процесу, а виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною. Не слід залишати поза увагою той факт, що саме у зв`язку з постійними артилерійськими обстрілами, тривалими та частими повітряними тривогами в Сумській області, роботу контролюючого органу значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

На думку Верховного Суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу, з огляду на те, що відповідач довів, що не зловживав своїм процесуальним правом на звернення з апеляційною скаргою.

З врахуванням наведених вище обставин суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 480/7238/21 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року скасувати, справу № 480/7238/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк