Справа № 160/6004/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2023 року Справа 160/6004/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №160/6004/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/6004/20 задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/6004/20 скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1477055/43097915 від 05.03.2020 року, №1448556/43097915 від 03.02.2020 року, №1448554/43097915 від 03.02.2020 року, №1448555/43097915 від 03.02.2020 року, №1443884/43097915 від 24.01.2020 року.

Зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019 року, №4 від 22.09.2019 року, №6 від 24.09.2019 року, №8 від 24.09.2019 року, №9 від 24.09.2019 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

22 липня 2021 року на виконання рішення суду по справі, Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №160/6004/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/6004/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року в адміністративній справі №160/6004/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду по справі №160/6004/20 від 29 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 про зміну порядку виконання рішення суду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/6004/20.

06 червня 2023 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровські області надійшла заява вх.№46585/23, в якому останній просить:

- визнати виконавчий лист №160/6004/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22 липня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання за виконавчим документом у справі №160/6004/20 в порядку встановленому статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення судового засідання для розгляду заяви про визнання виконавчого листа №160/6004/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22 липня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню по суті.

Щодо заяви про зупинення виконання за виконавчим документом у справі №160/6004/20, у порядку встановленому статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Частиною 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Дослідивши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про зупинення виконання виконавчого документу в справі №160/6004/20, в порядку встановленому статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає необхідності для зупинення виконання виконавчого документа №160/6004/20, з урахуванням чого вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243,248,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про зупинення виконання за виконавчим документом у справі №160/6004/20, в порядку встановленому статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Призначити заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №160/6004/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2023 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №4.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник