Справа № 463/1608/23
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/1608/23
Провадження № 2-а/463/29/23
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цап О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львів у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0054/80600/21 від 19.01.2022 року,

встановив:

Адвокат Цап Оксана Романівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просить: скасувати постанову Полтавської митниці Державної митної служби України від 19.01.2022 року у справі про порушення митних правил №0054/80600/21 про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 34000 грн. та закрити провадження по справі; стягнути з Полтавської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6536,80 грн., а саме витрати по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Полтавської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил №0054/80600/21 від 19.01.2022 року, громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34000 грн. Відповідно до даної постанови Позивачем транспортний засіб марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, що був ним поміщений 12.10.2017 у митний режим «транзит», було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.4 ст. 469 Митного кодексу України. Позивач вважає, що ним не було вчинено діяння, які підпадають під ознаки.4 ст. 469 Митного кодексу України. Складу правопорушення в його діях не має, вважає що постанова являється незаконною з наступних підстав:

-у постанові не наведено жодного доказу, який би підтверджував, що позивачем було передано іншій особі транспортний засіб, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит;

-у позивача відсутнє посвідчення водія, а тому він взагалі був позбавлений можливості самостійно ввозити на територію України будь-який транспортний засіб, зокрема і автомобіль, описаний у Постанові;

-позивач не був повідомлений про складення протоколу щодо вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 469 МК України, подальший розгляд справи та винесення Постанови, оскільки жодних повідомлень не отримував. Відповідно був позбавлений права брати участь у розгляді справи про порушення ним митних правил безпосередньо або через представника, та подавати свої пояснення.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2023 року відкриоо провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 23.03.2023 року о 12- 00 год.

23.03.2023 року на підставі клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 10.04.2023 року.

29.03.2023 року представником відповідача Полтавської митниці Романенко Т.М. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовної заяви адвоката Цап Оксани Романівни в інтересах ОСОБА_1 просять відмовити. Відзив обґрунтовують наступним. 20.07.2021 року до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА МД №UA806020/2021/000778 громадянкою України ОСОБА_3 , в рамках положень Закону України від 15.04.2021 року №1403-ХІ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва. Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації яка в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що 12.10.2017 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в режимі «транзит» громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва. ОСОБА_1 , транспортний засіб марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, який ним ввезено на митну територію України, було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не переміщувала його у митний режим транзит, чим вчинив порушення митних правил передбачене ч.4 ст. 469 Митного кодексу України. 26.10.2021 року Полтавською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0054/80600/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України. 19.01.2022 Полтавською митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил №0054/80600/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000 грн. Позов не визнають повністю, висновки та вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного:

- оскільки позивач заперечує ввезення ним 12.10.2017 року в зоні діяльності на той час Чернігівської митниці ДФС на митну територію України даного автомобіля в режимі транзит, то він мав право оскаржити дії митниці, однак у Полтавській митниці відсутня інформація щодо оскарження позивачем ОСОБА_1 рішень, дій або бездіяльності посадових осіб Чернігівської митниці ДФС та відсутнє рішення про визнання їх неправомірними. Таким чином, наявна у програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», щодо ввезення на митну територію України вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 на даний час є належними та допустими доказами;

- під час розгляду справи також враховані відомості, що встановлені згідно протоколу опитування від 06.12.2021 по справі про порушення митних правил №0054/80600/21, свідок ОСОБА_3 серед іншого зазначила, що даний транспортний засіб придбала через сайт ОЛХ в невідомої особи в червні 2021 року, чи був це ОСОБА_1 невідомо. Факт митного оформлення ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу згідно митної декларації від 20.07.2021 ІМ 40 АА МД №UA806020/2021/000778 є доказом, що даний автомобіль у будь-якому разі будь-якому разі був переданий громадянином ОСОБА_1 у користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит;

- протокол про порушення митних правил належним чином вручено позивачу, оскільки надісланий позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою наявною в митних органах ( АДРЕСА_1 ), що відповідає ч.10 ст. 494 МК України;

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задоволити. Суду надав пояснення по суті спору, що в 2017 році, коли він був студентом та проживав в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , його попросили приїхати на білоруську митницю зі сторони Чернігівської області. Його знайомий перевозив автомобіль, який не пам`ятає та попросив його бути в якості пасажира, що ним і було зроблено. Ним на митниці підписувались якісь документи. Вказав що він не ввозив автомобіль на митну територію України, оскільки він ніколи не отримував посвідчення водія, а без такого фізично він не міг ввезти автомобіль. Ніякі документи з митниці не отримував. З 19.06.2018 року зареєстрований та проживає у Львові за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Цап О.Р. в судовому засіданні повні вимоги підтримала, просить такі задоволити.

Представник Полтавської митниці в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторону позивача, з`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246,286 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА МД №UA806020/2021/000778 громадянкою України ОСОБА_3 , в рамках положень Закону України від 15.04.2021 року №1403-ХІ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва.

Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації яка в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що 12.10.2017 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в режимі «транзит» громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, підтвердженням чого є витяги за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та електронного журналу пасажирського ПП програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор».

25.08.2021 року Полтавською митницею ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , скеровано повідомлення щодо проведення перевірки законності знаходження та використання на митній території України автомобіля марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва. Згідно відмітки, в наданому відповідачем поштового повідомлення «лист повернено у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання».

26.10.2021 року Полтавською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0054/80600/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України.

27.10.2021 року відповідачем Полтавською митницею ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , скеровано повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил, повідомлення про призначення розгляду справи, повістку про явку в полтавську митницю для опитування. Згідно відмітки, в наданому відповідачем поштового повідомлення «лист повернено у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання».

06.12.2021 року головним державним інспектором Полтавської митниці здійснено опитування свідка ОСОБА_3 , яка серед іншого зазначила, що транспортний засіб марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва придбала через сайт ОЛХ в невідомої особи в червні 2021 року, чи був це ОСОБА_1 їй невідомо, підтвердженням чого є протокол опитування в справі про порушення митних правил №0054/80600/21 .

16.12.2021 року відповідачем Полтавською митницею ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , скеровано повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил, повідомлення про призначення розгляду справи, повістку про явку в полтавську митницю для опитування. Згідно відмітки, в наданому відповідачем поштового повідомлення «лист повернено у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання».

17.01.2022 року відповідачем Полтавською митницею ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , скеровано повідомлення про перенесення розгляду справи. Згідно відмітки, в наданому відповідачем поштового повідомлення «лист повернено у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання».

19.01.2022 Полтавською митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил №0054/80600/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000 грн.

Встановивши обставини справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За правилами ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 469 МК України передбачено адміністративну відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Що стосується тверджень сторони позивача, що постанова являється незаконною з тих підстав, що у постанові не наведено жодного доказу, який би підтверджував, що позивачем було передано іншій особі транспортний засіб, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит; у позивача відсутнє посвідчення водія, а тому він взагалі був позбавлений можливості самостійно ввозити на територію України будь-який транспортний засіб, зокрема і автомобіль, описаний у Постанові, то слід зазначити наступне.

Як зазначено вище, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за те, що ОСОБА_1 транспортний засіб марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, що був ним поміщений у митний режим «транзит», було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не переміщувала його у митний режим транзит, чим вчинив порушення митних правил передбачене ч.4 ст. 469 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Відповідно до ст. 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57 ч.1 ст. 4 МК України встановлено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі;

Таким чином, «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Дсипозиція ч.4 ст. 469 МК України передбачає адміністративну відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Стороною позивача, жодним доказами не спростовано поміщення ОСОБА_1 транспортного засобу марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва у митний режим транзиту. Натомість, відповідачем належним доказами, а саме: витягами за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та електронного журналу пасажирського ПП програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», підтверджено таке поміщення позивачем.

Посилання стороною позивача на те, що позивач не ввозив транспортний засіб особистого користування на митну територію України, так як він не має посвідчення водія, не спростовує того факту, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.4 МК України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку. Тобто «поняття ввезення» не передбачає факту особистого керування транспортним засобом, а є сукупністю дій, пов`язаних із переміщенням товарів, тобто митними формальностями. Крім цього, і сам диспозиція ч.4 ст. 469 МК України передбачає можливість керування транспортним засобом іншою особою, за умови, що особа, яка ввозила такий, має перебувати в ньому.

Також, належними та допустимими доказами, а саме: митною декларацією типу ІМ 40 АА МД №UA806020/2021/000778, яка подана громадянкою України ОСОБА_3 , договором купівлі-продажу транспортного засобу від 25.06.2021 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0054/80600/21 громадянки ОСОБА_3 , відповідачем підтверджено факт передачу ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування марки Scoda Fabia, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту. Позивачем не надано жодних доказів, що вибуття даного транспортного засобу з його володіння відбулось не з його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

За правилами ч. 2 цієї статті про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Згідно роздрукованих витягів за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та електронного журналу пасажирського ПП програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», зазначена наступна адреса місця проживання позивача ОСОБА_1 :

АДРЕСА_1 , з урахуванням встановлених судом обставин, скерування відповідачем примірника протоколу позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (адреса, яку повідомив позивач 12.10.2017 року), та повернення конвертів по закінченню терміну зберігання, у відповідності до ч.10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим. Таким чином, відповідачем належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

У відповідності до положень ст.139 КАС України, у зв`язку з відмовою позову судові витрати покладаються на позивача..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0054/80600/21 від 19.01.2022 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Суддя С. Й. Яворський