Справа № 490/2344/22
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/84/2023 Справа № 490/2344/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 149 від 15.06.2022 року.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року Позивачка звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 149 від 15.06.2022 року, в якій просила визнати протиправною та скасувати вказану постанову , якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.05.2022 року працівником поліції ДОП СП ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Юрєвою А.В. відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого: 19.05.2022 року о 16.15 годині за адресою: пр.Героїв України, 21/7Б у магазині «Кружка» на своєму робочому місці вона здійснювала торгівлю пивом з порушенням постанови Миколаївської обласної військової адміністрації № 70р від 28.02.2022 ,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Проте ні протокол, ні постанова не містять належних доказів її вини, відсутні квитанції, чеки, допит свідків чи понятих. Окрім того в неї було незаконно вилучено тоді 5 кег з пивом та 10 літрів вина. В протоколі було визначено орган, який повинен розглядати вказану адміністративну справу Центральний районний суд м.Миколаєва, проте справу було передано не в суд, а до адміністартивної комісії, яка проігнорувала вказані порушення і замість того, щоб направити протокол до органів поліції на доопрацювання , розглянула справу по суті, чим порушені вимоги ст. 287 КУпАп.

Позивачка вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню , оскільки під час розгляду справи адімністративною комісією не було допитано свідків або понятих, не досліджувалися фото та відеодокази, не встановлено факт продажу ( відсутній касовий чек чи інший розрахунковий документ ), ухилилися від виклику особи, якій начеб-то було продано пиво, постанова взагалі не містить жодного посилання на встановлення вини позивача.

Крім того, при розгляді адміністративної справи взагалі не було досліджено законність вилучення продукції, адже санкція ст. 156 КУПАП взагалі не передбачає такого вилучення.

19.04.2023 року до суду від представника Адміністрації Центрального району Цибко Д.В. надійшов відзив на позов з додатками - матеріалами адімністративної справи , у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначає про те, що Адміністративна комісія здійснила розгляд адміністративної справи згідно своїх повноважень та під час розгляду матеріалів адміністративної справи досліджено належні та доустимі та достатні докази наявності вини позивачки.

Ухвалою суду від 20.04.2023 замінено неналежного відповідача Адміністративну комісію Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради належним:Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради . Відкладено розгляд адміністративної справи на 29 травня 2023 року

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, а від представника відповідача на минуле судове засідання надійшло клопотання про відкладення судового засідання , в останнє судове засідання причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи , дійшов наступного висновку.

Так , Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради є спеціально створеним органом Адміністрації Центрального району згідно Рішення ВК № 270 від 2008-01-25 «Про уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення».

Судом встановлено, що 15.06.2022 адміністративною комісією адміністарції центрального району Миколаївської міської ради було винесено відносно ОСОБА_1 постанову № 149 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 149, ОСОБА_1 19 травня 2022 року близько 16:15 год в магазині-кафетерії «Кружка», пр.Героїв України,21/7Б здійснювала торгівлю алкогольною продукцією з порушенням постанови Миколаївської ОВА від 28.02.2022 року № 72, знаходячиьс на робочому місці продавця.

Згідно протколу за сідання адмінкомісії від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , була присутня на засіданні особисто, та пояснила, що продала пиво сусідці.

Згідно матеріалів адміністартивної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 256 КУпАП , складених праціваниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області , направлених на адресу відповідача 24.05.2022 року, Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2022 року зафіксовіано, що ОСОБА_3 близько 16:15 год в магазині-кафетерії «Кружка», пр.Героїв України,21/7Б здійснювала торгівлю алкогольною продукцією у вигляді пива, протокол складено у присутності двох понятих, додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші. Згідно письмлових пояснень позивачки - вона власноруч зазначила, що «пояснення давать не буду». Також до протоколу додані матеріали фотофіксації.

Також згідно протоколу вилучення від 189.05.2022 року ДОП СП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було вилучено в залізних бочках пиво об`ємом 234 літри.

Згідно Постанови від 05 липня 2022 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва - за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вид іштрафу у розмірі 3400 гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2022 року о 17:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , працюючи продавцем-реалізатором, в магазині-кафетерії здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмнінстративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 156 КУпАП та її вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №837348 від 19.05.2022р. та її письмових поясненнях, рапортом лейтенанта поліції Юр`євоїА. та іншими матеріалами справи в сукупності. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП, а саме: порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративнікомісіїпривиконавчихорганахсільських, селищнихрадрозглядаютьсправипроадміністративніправопорушення, передбаченістаттею92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати органи Національної поліції, зокрема й статтею 156 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже сутність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у: торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Суд зазначає, що Розпорядженням від 28.02.2022 № 72-р Миколаївської обласної державної адімністрації «Про заборону продажу алкогольних напоїв у Миколаївській області» - заборонено з 28.05.2022 року на території Миколаївської області торгівлю алкогольними напоями на період воєнного стану в Україні. Станом на 19 травня 2022 року вказане розпорядження було діючим.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена адміністративною комісією на підставі наступного:

- протоколу про адміністративне правопорушення, складеного від 19.05.2022 ДОП СП ВП № 1 МРУП ГУНПУ у Миколаївській області лейтенанта Юр`євої А.В.;

- рапорта ДОП СП ВП № 1 МРУП ГУНПУ у Миколаївській області лейтенанта Юр`євої А.В., які надані останнім на засіданні адміністративної комісії ;

- пояснень ОСОБА_1 , які відібрані працівником поліції 19.05.2022 року, де позивачка спочатку відмовлися надавати пояснення взагалі, та поясненнями амірової ОСОБА_5 ,, на засіданні адміністартивної комісії 15.06.2022 року, де вона підтвердила факт продажу пива сусідці.

Крім цього, до матеріалів справи додано фотоматеріали, з яких вбачається, що в зазначеному магазині кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вільному продажі наявне розливне пиво.

На думку суду вказані документи та фотоматеріали, в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, наведені обставини підтверджується і матеріалами справи про адміністартивне правопорущенян № 490/2013/22 , викладеними у Постанові від 05 липня 2022 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва - за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 .

Щодо покликання позивача на відсутність чеку про продаж алкогольного напою, як на підставу задоволення позову, то суд вважає такі помилковими, оскільки відсутність касового чеку, за встановлених судом обставин справи, у спірних правовідносини, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови від 15.06.2022 № 149. Крім цього, недотримання суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв, є підставою для прийняття компетентними контролюючими органами рішення про застосування штрафних санкцій до такого суб`єкта господарювання, однак не може бути підставою у спірних правовідносинах для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на незаконність вилучення продукції з магазину не мають правового значення для прваильного вирішення даного спору в межах заявлених позовних вимог, крім того таке було предметом розгляду судом в межах іншої справи про адімінстартвине правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачка була присутня на засіданні адміністративної комісії 15.06.2022 та давала усні пояснення, про що свідчить протокол засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району від 15.06.2022 року . При цьому жодних додаткових доказів на спросування викладених у протоколі про адімінстративне правопорушення обставин нею подано не було.

Зі змісту Розпорядження Миколаївської ОДА від 28.02.2022 року не вбачається, що є виключення з загальної заборони та торгівлю алкогольних напоїв в разі продажу їх сусідам продавця.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави суду для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачка допустила порушення вимог Розпорядження Миколаївської ОДА за № 72-р від 28.02.2022, так як здійснила продаж алкогольного напою у заборонений період, а тому правових підстав для скасування постанови № 149 від 15.06.2022 адміністративної комісії Адміністарції Центрального районну Миколаївської міської ради не має.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, а тому не має підстав для стягнення судових витрат на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 20, 25, 72-77, 205, 211, 241-246, 257, 258, 263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 23, 33, 38, 156 ч.2, 245, 251, 280, 287, 288 КпАП України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщов судовомузасіданні булооголошено лишевступну тарезолютивну частинирішення суду,або розглядусправи впорядку письмовогопровадження,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.

Дата складення повного судового рішення 07 червня 2023 року.

Суддя: Гуденко О.А.