Справа № 361/4925/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4925/20
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Коротких А.Ю., Єгорової Н.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №184 від 09.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ "Промінь-С", до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-3 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 17.01.2023 позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2023 року.

У зв`язку з надходженням до суду від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи перенесено на 07 червня 2023 року.

07 червня 2023 року у судовому засіданні представник позивача заявив відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду. В обгрунтування усної заяви представник позивача зазначив, що вказана колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду розглядала аналогічну справу №361/4897/20 за позовом ОСОБА_1 та відмовила у задоволенні позову останнього.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника Гамалія Г.М., колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду заявник зазначив, що вказана колегія суддів розглядала аналогічну справу за позовом ОСОБА_1 та відмовила у задоволенні позову останнього.

Однак, колегія суддів зазначає, що участь судді у розгляді інших справ, стороною в яких є одна і таж особа не може вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

У той же час, на думку колегії суддів, доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням суддів, ухваленим у справі №361/4897/20, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи те, що заявником не було надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Коротких А.Ю., Єгорової Н.М. - визнати необґрунтованою.

Передати справу № 361/4925/20 для визначення судді у порядку, встановленому частини 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2023.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Єгорова