Справа № 620/4833/23
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/4833/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство ''САМ'' про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство ''САМ'' про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 10.03.2023 №2577-2407-2512, яким визначено позивачу суму податкового зобов`язання - земельний податок з фізичних осіб за податкові періоди 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 у загальному розмірі 9192,83 грн.

При цьому, за подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 12800,00 грн витрат на правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В межах встановленого судом строку відповідачем надано відзив на позов, в якому Головне управління ДПС у Чернігівській області вказує, що за результатами проведеної звірки податкове повідомлення-рішення від 10.03.2023 №2577-2407-2512, яким було визначено податкове зобов`язання по земельному податку за земельну ділянку площею 38,2 га, яка розташована на території Локнистенської сільської ради Менського району, скасоване (відкликане). Отже на даний час відсутній предмет спору у даній справі.

05.06.2023 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить закрити провадження у справі №620/4833/23. Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 12800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву представника позивача суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідно закрити.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частин шостої, сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, у загальному розмірі 12800,00 грн суду було надано копії договору № 17/01/22 про надання правової допомоги від 17.01.2022, додаткової угоди до вказаного договору від 17.01.2022, акту наданих послуг № 05/06/2023 від 05.06.2023 на суму 12800,00 грн, рахунку на оплату послуг № 6 від 05.06.2023 на суму 12800,00 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.04.2023.

Так, дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12800,00 грн, що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є неминучими.

Дана справа є справою незначної складності, цей спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині ознайомлення з документами та проведення усних консультацій.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 9200,00 грн.

Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство ''САМ'' про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн 00 грн.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення (статті 294, 295-297 Кодекс у адміністративного судочинства України).

Повний текст ухвали складено 08.06.2023.

Суддя О.М. Тихоненко