Справа № 640/21733/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2023 року м. Київ № 640/21733/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління поліції охорони в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 13.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

17.01.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/21733/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

На адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач посилається на положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, відповідно до яких в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. У подальшому, внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, строк дії воєнного стану був неодноразово продовжений та є чинним на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач стверджує, що у зв`язку з тим, що у жовтні 2022 року Російська Федерація розпочала масовані обстріли об`єктів енергетики та інших об`єктів інфраструктури міста Києва, що спричинили відсутність належного доступу до мережі інтернет, а також оголошеннями повітряної тривоги у зв`язку із загрозою масованих ракетних ударів, він не мав об`єктивної можливості своєчасно звернутись до адвоката та подати позовну заяву до суду у встановлений строк.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Так, частиною п?ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому введення на території України правового режиму воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

Суд звертає увагу позивача на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 в адміністративній справі № 990/115/22 зроблено висновок, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Водночас, такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивачем лише констатовано, що масовані обстріли об`єктів енергетики та інших об`єктів інфраструктури міста Києва, а також існування постійного ризику обстрілів м. Києва (повітряні тривоги) та тривале відключення електроенергії фактично унеможливили подання ним позову у строк, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позивачем не наведено доказів того, що саме ці обставини зумовили невиконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд також враховує, що у наведений вище період часу застосовувались також планові відключення електроенергії у м. Києві, а отже у позивача була можливість на території м. Києва скористатись засобами електронної комунікації, дотримуючись графіків відключення електроенергії.

Позивачем не надано суду жодних документальних свідоцтв, на підставі яких суд може встановити обставини, на які спирається позивач у своєму клопотанні. Позивачем також не наведено суду фактичних обставин стосовно власного місцезнаходження (місця перебування) на території, що зазнала у цей період часу ракетного чи іншого збройного ураження (окупації цієї території тощо), або на території, що унеможливлювала використання транспорту або засобів електронної комунікації у період з 24.09.2022 по 24.10.2022.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі не можливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем до позовної заяви не приєднано належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, що передбачений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено ним з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.