Справа № 678/434/23
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи №678/434/23
Номер провадження №2-а-678-4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Лазаренка А. В.,

при секретарі судових засідань Непийвода Л. Д.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бригиди В. В.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Бригида Валентин Віталійович, до ГУ НП в Хмельницької області, сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницької області про скасування постанови серії ЕАР № 6109909 від 01 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 6109909 від 01 листопада 2022 року, складену поліцейським СПД № 1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Журибіда А. В., про накладення на нього штрафу в розмірі 1 190 грн. та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20 березня 2023 року ОСОБА_1 надійшла поштова кореспонденція з Летичівського відділу ДВС. Після звернення до державного виконавця йому стало відомо про те, що до відділу ДВС надійшла постанова серії ЕАР № 6109909 від 01.11.2022 року, складена поліцейським СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Журибіда А.В., про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1190 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, а адміністративне правопорушення (якщо воно було вчинене) є малозначним.

01 листопада 2022 року, близько 21 години, він рухався автомобілем марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на авто дорозі в с. Коров`є Хмельницького (Теофіпольського) району Хмельницької області. Його зупинив працівник поліції, на вимогу якого він надав для перевірки реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення на право керування транспортними засобами та страховий поліс. Працівник поліції, який його зупинив, обійшов автомобіль по кругу і пояснив, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки задній номерний знак на напівпричепі не освітлений. Перед виїздом з дому він перевірив технічний стан автомобіля і номерні знаки освітлювалися.

Підійшовши до задньої частини напівпричепа, він побачив, що задній номерний знак освітлювався, але був трошки «заляпаний» брудом, оскільки надворі була мряка. Він витер номерний знак і підсвітку номера, але працівник поліції сказав, що йому не видно номерного знаку на відстані 20 метрів. Тоді він з братом ОСОБА_2 зняли скло на підсвітці номерного знаку і протерли скло ще з середини. Працівник поліції сказав, що він може продовжувати рух автомобілем.

Ні про який розгляд справи про адміністративне правопорушення 01 листопаада 2022 року ОСОБА_1 не повідомляла будь-яка службова особа правоохоронного органу.

Розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 в порушення приписів ст.ст. 276, 277, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про результати розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлено, а тому порушено право на оскарження постанови.

03 квітня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

27 квітня 2023 року від представника відповідача ГУ НП в Хмельницькій області надійшов відзив та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском звернення до суду. Відповідно до відзиву, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 вказує на порушення порядку розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, однак не заперечує факт вчинення правопорушення, тому просить відмовити в задоволенні позову.

09 травня 2023 року від позивача та його представника надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказав на порушення, які допустив поліцейський при розгляді справи, а також зазначив, що відповідач має надати суду всі докази у підтвердження своєї позиції, а не перекладати цей обов`язок на відповідача.

05 червня 2023 року від поліцейського з РПП СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Журибіда А. В. надійшов відзив, відповідно до якого, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 , під час розгляду ним справи про адміністративне правопорушення відмовився надавати будь-які пояснення, підписувати постанову про накладення на нього штрафу. Крім того, справу просить слухати у його відсутності.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву, з підстав, наведених у ній. Позивач зазначив, що 01 листопада 2022 року близько 21 години був зупинений працівником поліції, який сказав, що він порушив Правила дорожнього руху, адже його номерний знак на напівпричепі не освітлюється. Коли він вийшов з машини, то побачив, що номерний знак добре видно та він освітлюється, лише трохи заляпаний брудом. Тому він зняв скло та протер його, після цього йому дозволили продовжувати рух. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не повідомляли, він дізнався про це лише після відкриття виконавчого провадження. Крім того, з працівником поліції ОСОБА_3 у нього раніше виникала конфліктна ситуація, коли він його зупиняв та перевіряв страховий поліс, та затримав автомобіль, однак після перевірки було з`ясовано, що страховий поліс діє та працівник поліції дозволив подальший рух транспортного засобу.

Заслухавши учасників справи та дослідивши докази по справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, як вбачається з постанови серія ЕАР № 6109909 від 01 листопада 2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ, н.з. НОМЕР_1 , яким буксирував напівпричіп, н.з. НОМЕР_2 , у якого у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які наздогнали його автомобіль, та надав на перевірку водійське посвідчення, документи на транспортний засіб та страховий поліс. З відео вбачається, що під час переслідування автомобіля на напівпричепі видно номерний знак, який освітлюється та є читабельним. В ході бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що у зв`язку із доставкою вантажу на Теофіпольський цукровий завод та мокрою погодою номерний знак міг частково заляпатися, при цьому в присутності працівників він усунув вказаний недолік, при цьому підходячи до задньої частини напівпричепа видно, що номерний знак освітлюється та є читабельним.

Окрім того, в ході спілкування з працівниками поліції водій оспорював допущене адміністративне правопорушення та можливе накладення на нього адміністративного стягнення, за таких обставин працівник поліції повинен був керуватися ч. 5 ст. 258 КУпАП, а саме: скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, що ним зроблено не було.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оскільки позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій. Однак, відповідачем суду не було надано жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено неправомірно, тому постанова є незаконною і її слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, та не було спростоване відповідачами, в порушення приписів ст.ст. 276, 277, 279 КУпАП розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 . Відповідно, про результати розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлено, а тому порушено право на оскарження постанови. У зв`язку із викладеним, строк звернення ОСОБА_1 до суду підлягає поновленню, а клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в розмірі 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ГУ НП в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском звернення до суду.

Поновити строк на оскарження.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6109909 від 01 листопада 2022 року, складену поліцейським СПД № 1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Журибіда А. В., про накладення штрафу в розмірі 1 190 грн. на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути солідарно з ГУНП в Хмельницькій області та сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницької області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06 червня 2023 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Бригида Валентин Віталійович, вул. Руданського, 33, смт Летичів, Хмельницької області

Відповідач-1: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29000

Відповідач-2: Сектор поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Слави, 12, м. Волочиськ, Хмельницького району Хмельницької області, 31200.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко