Справа № 462/3719/23
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3719/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієва Рустема Назімовича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієва Р. Н., Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., у якій просить поновити їй термін на подання адміністративного позову про скасування постанови серії РАП № 889354276, визнати дії відповідача інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієва Рустема Назімовича, протиправними та скасувати постанову серії РАП № 889354276 про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 152-1 КУпАП.

23 травня 2023 року ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог норм КАС України позивачу слід усунути.

08.06.2023 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача з поданими додатками на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подану заяву та копії доданих документів, суд приходить до переконання, що ухвала суду від 23.05.2023 року стороною позивача виконано частково.

Так, подані копії документів не відповідають вимогам ст. 95 КАС України, про що позивачу було вказано судом в ухвалі про залишення позову без руху, зокрема, ні копії документів, долучені до позову, ні копії документів, долучені до заяви про усунення недоліків не засвідченні із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, в ухвалі про залишення позову без руху суд вказав, що поновлення строку на звернення до адміністративного суду слід обґрунтувати поважними причинами із наданням відповідних доказів, зокрема, банківських виписок, чи накладено арешт на рахунки позивача 13.04.2023 року.

Стороною позивача надано суду банківську виписку по картковому рахунку, з якого вбачається, що даний рахунок є рахунком зарахування зарплати позивача, виписок по іншим рахункам, на які може бути накладено арешт, стороною позивача суду не надано, як і не надано доказів відсутності інших рахунків позивача у установах банків, а тому такі докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не є повними.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем заявлено позовну вимогу наступного змісту: визнати дії відповідача інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієва Рустема Назімовича, протиправними та скасувати постанову серії РАП № 889354276 про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 152-1 КУпАП.

В ухвалі про залишення позову без руху суд звертав увагу позивача, що згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 та ч. 3 ст. 46 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, стороною позивача таке залишено без уваги.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у повній мірі, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 169, 241-243 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієва Рустема Назімовича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.