Справа № 120/13166/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 червня 2023 р. Справа № 120/13166/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів: Дончика Віталія Володимировича,

Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Галюк А.Л.,

прокурора: Клименка Д.С.,

представника позивача: Олексюк Т.С.,

відповідача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: Мусійчука В.В.,

представників третіх осіб: Підгурської Д.О., Ткачук В.В.,

Кізік Г.В., Шевчук О.В., Мишковської Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

26.05.2023 на адресу суду від представника третіх осіб Мишковської Тетяни Миколаївни надійшло клопотання про об`єднання справи №120/13166/21-а із справою № 120/13686/21-а в одне провадження. В обґрунтування клопотання представник третіх осіб зазначила, що позовні вимоги по вищевказаним адміністративним справам пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги. Крім того, зауважила, що склад учасників справи є також однаковим, виходячи з того що позивачем в обох справах виступає Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради і та обставина, що у справі №120/13166/21-а, в інтересах Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради виступає Вінницька окружна прокуратура не може свідчити про різний склад сторін, оскільки прокуратура не є самостійним учасником.

Також, в поданому клопотанні представник третіх осіб просила поновити строк на подання даного клопотання з огляду на те, що початок підготовчого провадження у даній справі було розпочато після залишення позовної заяви у №120/13686/21-а без розгляду, тобто на момент початку підготовчого провадження у даній справі у провадженні Вінницького окружного адміністративного іншої справи не перебувало.

В підготовчому судовому засіданні 07.06.2023 присутні в судовому засіданні представники сторін, окрім представника третьої особи Підгурської Д.О., вважали за можливе об`єднати справи в одне провадження. Водночас, представник третьої особи Підгурська Д.О. заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання від 26.05.2023 про об`єднання справ в одне провадження та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи з приписів ч.3 ст.172 КАС України справи можуть бути об`єднані в одне провадження до початку підготовчого засідання.

Суд наголошує, що підготовче засідання у даній справі триває з 07.06.2022, а тому вимоги ч.3 ст.172 КАС України заявником не дотримані.

Щодо наведених в клопотанні представника третіх осіб підстав для поновлення строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, то суд такі оцінює критично з огляду на таке.

Так, колегією судді враховано, що розгляд справи №120/13686/21-а, на виконання постанови Верховного Суду від 23.01.2023, розпочато 06.02.2023, в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Водночас із заявою про об`єдання справ в одне провадження представник третьої особи звернулась лише наприкінці травня 2023 року, тобто майже через три місяці після відновлення розгляду справи №120/13686/21-а.

При цьому, в поданому клопотанні представником третіх осіб ОСОБА_40 не зазначено щодо наявності непереборних обставин, які спричинили тривале зволікання з зверненням до суду з відповідним клопотанням.

Також, суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки склад учасників в даній справі не є тотожним справі №120/13686/21-а.

Наведене також підтверджується висновками Верховного Суду, що були сформовані у постанові від 23 січня 2023 року, прийнятій за наслідком розгляду касаційної скарги Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №120/13686/21-а.

Зокрема, колегією Верховного Суду зауважено, що в кожному з цих позовів (справа №120/13166/21-а та справа № 120/13686/21-а) судам необхідно встановити наявність права на звернення до суду, беручи до уваги, що за складом учасників процесу позовні заяви не є тотожними.

Слід зазначити, що положеннями ст. 172 КАС України, не передбачено обов`язку об`єднання справ за позовними заявами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Тобто, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись 172, 248, 256, 293 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третіх осіб Мишковської Тетяни Миколаївни про об`єднання справи №120/13166/21-а із справою № 120/13686/21-а в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді Дончик Віталій Володимирович

Слободонюк Михайло Васильович