Справа № 320/7566/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №320/7566/23 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Чеботарьова А.В.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2023 ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ" та просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків -ТОВ "МП Київ", згідно рішення ГУ ДПС у м. Києві № 18943 від 22.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 заяву Головного управління Державної податкової служби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,- залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність усунення недоліків заяви до 09:00 год. 24 березня 2023 року.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 4 ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, а на усунення виявлених недоліків заявнику необхідно подати належним чином засвідчену копію (згідно вимог п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020); зазначення; яку саме інформацію отримав податковий орган щодо наявних порушень з боку ТОВ МП Київ"; коли та кому, в якій спосіб ця інформацію була надана та прийнята; наявність доказів отримання контролюючим органом такої інформації або звернення, зареєстрованого у визначеному законом порядку. Крім того, у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява ГУ ДПС в м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків не містить підпису уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень.

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 позивач 24.03.2023 надіслав заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що з метою запобігання та виявлення порушень законодавства, ДПС України здійснено аналіз та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку, яким встановлено, що господарською одиницею ТОВ «МП Київ», що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями не дотримано вимоги нормативно-правових актів, які регулюють зазначене питання. Щодо повноважень підписанта заяви, зазначено, що до такої була надана виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається , що остання є уповноваженою особою вчиняти дії від імені ГУ ДПС у м. Києві, у тому числі підписувати документи, що подаються до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2023 позовну заяву повернуто, на підставі ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки недоліки заяви позивачем не усунуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою про повернення заяви, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2023 та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що в даній категорії спорів обставиною, що зумовила звернення до суду є прийняття рішення про арешт майна платника податків, а не акт про відмову у допуску. Саме керівник контролюючого органу приймає рішення чи застосовувати адміністративний арешт на майно платників податків, чи ні.

Необхідність підтвердження рішення про накладення арешту в судовому порядку чітко закріплено за змістом п. 94.10 ст. 94 Податкового Кодексу України, що відповідно і зумовлює звернення податкового органу до суду у відповідності до положень ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку позивача, постановлення ухвали про повернення Київським окружним адміністративний судом заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «МП Київ», на підставі підписання такої заяви особою, яка не мала права її підписувати є порушенням права на звернення до адміністративного суду, гарантованою ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, ГУ ДПС у м. Києві разом з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку було надано копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за якою встановлено представництво особи - ТВЕРДОХЛЄБ МАРИНИ ЮРІЇВНИ (абзац 4 «Призвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи) яка є уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві та має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи, що подаються до суду

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 07.06.2023.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У судове засідання, призначене на 07.06.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив. Представник позивача вважав за можливим розглядати справу за даної явки. Відтак, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд справи за даної явки. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення, правом надання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин наслідки, встановлені ч. 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до вимог ч. 3 вказаної норми юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як не заперечується позивачем, до заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, в якості підтвердження повноважень Твердохлєб М. (в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві) було надано Виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім, як вбачається з такої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи така має на підставі довіреності. Як підтверджено матеріалами справи та не заперечено представником позивача в суді апеляційної інстанції довіреність на імя Твердохлєб М. до суду першої інстанції не подавалась.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Натомість, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування до заяви позивача приписів ч. 3 ст. 283 КАС України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови виготовлено 08 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан