Справа № 160/2587/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року Справа № 160/2587/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
13.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 3635856/42021067 від 11.01.2022р.; № 2961640/42021067 від 09.08.2021р.; № 3135724/42021067 від 21.09.2021 р.; № 3135725/42021067 від 21.09.2021р.; № 3135726/42021067 від 21.09.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані на реєстрацію податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр», а саме: податкову накладну № 79 від 07.07.2021 р.; податкову накладну № 66 від 23.06.2021р.; податкову накладну № 85 від 09.07.2021р.; податкову накладну 96 від 23.07.2021 р.; податкову накладну № 69 від 25.06.2021р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним були надіслані до ГУ ДПС в Дніпропетровській області податкові накладні для їх реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, реєстрацію надісланих податкових накладних спочатку було зупинено, а згодом прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У відповідь на скарги підприємства до ДПС України були отримані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким скарги залишено без задоволення. Підставами для відмови визначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Вказує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. Наведене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН. Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було, а первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення, які були подані до податкового органу, повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, надіслані для реєстрації. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.02.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
29.03.2023 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив Державної податкової служби України.
Відзив обґрунтований тим, що законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу та відповідної процедури конкретизації переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з повідомленням до вищезазначених податкових накладних винесені рішення від 11.01.2022 № 3635856/42021067, рішення від 09.08.2021 №2961640/42021067, рішення від 21.09.2021 №3135724/42021067, рішення від 21.09.2021 №3135725/42021067, рішення від 21.09.2021 №3135726/42021067 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з причини ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки ( відсутні документи щодо оренди (власності) будівельної техніки (обладнання, інструментів). ТОВ «Фасадбудцентр» 11.01.2022 року подано скаргу на рішення від 11.01.2022 № 635856/42021067, рішення від 09.08.2021 №2961640/42021067, рішення від 21.09.2021 №3135724/42021067, рішення від 21.09.2021 №3135725/42021067, рішення від 21.09.2021 №3135726/42021067. За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийнято рішення про залишення скарги ТОВ «Фасадбудцентр» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. ТОВ «Фасадбудцентр» не включалося до переліку ризикових платників. Крім того, зазначає, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави, дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «Фасадбудцентр» про зобов`язання ДПС зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є передчасним. У задоволенні позову просила відмовити повністю.
29.03.2023 року засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне. Так, Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснює перевірку поданих платником податку копій документів. Платник податку є обізнаним з тим, які первинні документи ним було складено, і які в силу вимог Закону 996 підтверджують факт господарської операції. У задоволенні позову просило відмовити повністю.
28.03.2023 року до суду було надано відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» на відзиви. В зазначеній відповіді позивач посилається на підстави та обставини, наведені в позовній заяві та просить її задовольнити.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Відповідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Також видами діяльності є, зокрема 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.29 інші будівельно монтажні роботи, 43.31 штукатурні роботи, 43.33 покриття підлоги і облицювання стін, 43.34 малярні роботи та скління, 41.10 організація будівництва будівель, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.
Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України містять інформацію про види діяльності позивача за КВЕД до яких зокрема відносяться: 41.20 будівництво житлових та нежитлових будівель, 41.10 організація будівництва будівель, 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.29 інші будівельно монтажні роботи, 43.31 штукатурні роботи, 43.33 покриття підлоги і облицювання стін, 43.34 малярні роботи та скління.
22.06.2021 року між позивачем (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Сферастройдизайн» (замовник) укладено договір підряду № 2206-21, відповідно якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати «Штукатурні роботи та роботи з монтажу гіпсокартонної перегородки «Завод Полімермаш на проспекті Богдана Хмельницького, 147 в м. Дніпро», а замовник прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно пунктів 1.2, 1.3 договору, при виконанні робіт використовуються матеріали підрядника; у випадку, якщо для виконання робіт за цим договором використовуються матеріали замовника, вони передаються підрядникові по акту прийому-передачі або по накладній, що підписані представниками сторін.
Пунктами 3.1 та 3.3 договору передбачено, що загальна вартість робіт за цим договором складає 300 000 грн., в тому числі ПДВ 50 000 грн. Оплата здійснюється згідно виставлених підрядником рахунків.
Додатком №1 до договору підряду №2206-21 від 22.06.2021 року сторонами погоджено договірну ціну за виконання роботи «Штукатурні роботи та роботи з монтажу гіпсокартонної перегородки «Завод Полімермаш на проспекті Богдана Хмельницького, 147 в м. Дніпро», у розмірі 264 963,72 грн., в тому числі ПДВ 44 160,62 грн., які передбачали здійснення штукатурних робіт, монтажних робіт по ГК, монтажу стель, покриття плиткою та малярні роботи.
16.09.2021 року було складено акт виконаних робіт №146 та акт надання послуг №146 на суму 264 963,71 грн. та підтверджували надання послуги зі здійснення штукатурних робіт, монтажних робіт по ГК, монтажу стель, покриття плиткою та малярні роботи на встановленому об`єкті.
На підставі акту на передачу матеріалів №0109 від 01.09.2021 року замовником позивачу були передані товарно-матеріальні цінності по об`єкту «Полімермаш» по проспекту Богдана Хмельницького, 147 м. Дніпро у розмірі 171 980,69 грн., в тому числі ПДВ 28 663,45 грн.
23.06.2021 року позивачем отримано авансовий внесок в розмірі 67 194, 04 грн. згідно з платіжним дорученням № 533.
За результатами обробки податкової накладної від 23.06.2021 року №66, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 23.06.2021 року №66, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено показник D =3.3936%, Р=103810,83.
09.07.2021 року позивачем отримано авансовий внесок у розмірі 30 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 541.
23.07.2021 року позивачем отримано авансовий внесок в розмірі 142 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №554.
За результатами обробки податкової накладної від 23.07.2021 року №96, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 23.07.2021 року №96, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено показник D =3.3237%, Р= 189098.67.
17.09.2021 року позивачем до Регіональної комісії ДПС направлено пояснення до таблиці даних платника та опис господарської діяльності ТОВ «Фасадбудцентр», в яких зазначено, що згідно виписки з ЄДР основним видом діяльності підприємства є 41.00 будівництво житлових та нежитлових будівель. Згідно цього КВЕД підприємство виконує будівельно-монтажні роботи. Діяльність за цими КВЕД є постійною, регулярною і впливає на фінансовий результат. Повідомило про укладений договір підряду №2206-21 від 22.06.2021 року з ТОВ «БК Сферастройдизайн» відповідно якого надано послуги штукатурки та інші за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 147. Відповідно даного договору було сплачено авансові внески 23.06.2021 року у розмірі 67 194,04 грн, 23.07.2021 року у розмірі 142 000 грн., 09.07.2021 року у розмірі 30 000 грн.
До пояснень надано: договір №2206-21 від 22.06.2021 року, акт надання послуг №146 від 16.09.2021 року, ВН та ТТН №БТ-0005281 від 09.07.2021 року, ПД №533 від 23.06.2021 року, ПД №554 від 23.07.2021 року, ПД №541 від 09.07.2021 року.
Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняті рішення № 3135725/42021067 від 21.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 23.06.2021 року, рішення № 3135724/42021067 від 21.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 85 від 09.07.2021 року, рішення № 3135726/42021067 від 21.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 23.07.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
В рішеннях зазначено додаткову інформацію щодо відсутності кошторисів вартості робіт, дозвільних документів, документів щодо власності/оренди обладнання/інструментів та інше.
17.01.2022 року, не погоджуючись з вказаними рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивач подав скарги на адресу Державної податкової служби України.
Рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3646/42021067/2 від 21.01.2022 року, № 3636/42021067/2 від 21.01.2022 року, № 3658/42021067/2 від 21.01.2022 року, Державна податкова служба України залишила скарги позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, через ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунку-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, судом встановлено, що 28.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» (підрядник) уклало договір № 2804 з Приватним підприємством «Металомонтаж» (замовник) на послуги асфальтування ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів.

Відповідно пунктів 1.3 та 1.4 договору, при виконанні робіт використовуються матеріали (а саме асфальтобетонна суміш дрібнозерниста тип Б, марки 1) підрядника. У випадку, якщо для виконання робіт за цим договором використовуються матеріали замовника, вони передаються підрядникові по акту прийому-передачі або по накладній, що підписані представниками сторін.

Згідно пунктів 3.1 3.3.2 договору, загальна вартість робіт за цим договором складає 115 000 грн. Замовник здійснює оплату за належно виконану роботу шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок підрядника, вказаний в договорі. Оплата здійснюється згідно виставлених підрядником рахунків в наступному порядку: попередня оплата складає 55 000 грн., наступні етапи замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця після підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов договору з Приватним підприємством «Металомонтаж» позивачем було укладено договір № 30042021 від 30.04.2021 року оренди устаткування з ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), а саме дорожнього котка.

Оплата оренди та доставки устаткуваннями на об`єкт була здійснена згідно платіжного доручення № 416 від 19 травня 2021 року на підставі рахунку № 042021 від 30 квітня 2021 року.

Послуги оренди на транспортування дорожнього катка підтверджуються актом надання послуг № 042021 від 25 червня 2021 року, товарно-транспортною накладною №Р 11 від 25 червня 2021 року, актом на передачу обладнання № 1 та № 2 від 25 червня 2021 року.

Також, для виконання умов договору з Приватним підприємством «Металомонтаж» позивачем було придбано асфальтобетонну суміш дрібнозернисту тип Б, марку 1, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» на підставі договору № 21-08/20 від 21 серпня 2020 року.

Асфальтобетонна суміш була оплачена згідно платіжного доручення № 550 від 23 червня 2021 року, отримана за видатковою накладною № ДР4103 від 24 червня 2021 року.

Доставка здійснена ФОП ОСОБА_2 згідно договору-заявки на перевезення № 2406 від 24 червня 2021 року та підтверджується актом надання послуг № 0624-1 від 24 червня 2021 року, товарно-транспортною накладною № Р110 від 24 червня 2021 року, платіжним дорученням № 626 від 23 липня 2021 року.

Роботи за договором з Приватним підприємством «Металомонтаж» були прийняті замовником згідно акту надання послуг № 95 від 25 червня 2021 року.

Грошові кошти за договором було перераховано 21 травня 2021 року згідно з платіжного доручення № 6274 у розмірі 15000,00 грн. та згідно з платіжного доручення № 6709 від 22 червня 2021 року в розмірі 50000,00 грн.

Залишок грошових коштів за договором було сплачено після підписання акту надання послуг згідно з платіжним дорученням № 6775 від 25 червня 2021 року на суму 50 000,00 грн.

12.07.2021 р. позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну від 25.06.2021 року № 69 із загальною сумою коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість, 50000,00 грн., сума податку на додану вартість 8333,33 грн. відносно покупця Приватного підприємства «Металомонтаж».

За результатами обробки податкової накладної від 25.06.2021 року №69, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 25.06.2021 року №69, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено показник D =3.3936%, Р= 110812.91.

04.08.2021 року позивачем до Регіональної комісії ДПС надані пояснення до таблиці даних платника та опис господарської діяльності ТОВ «Фасадбудцентр» разом з документами на підтвердження даних до таблиці: договір №2804 від 28.04.2021 року, акт від 25.06.2021 року №95, видаткову накладну №ДР0341 від 24.06.2021 року, акт №0624-1 від 24.06.2021 року, товарно-транспорту накладну №Р110 від 24.06.2021 року, платіжні доручення №6274 від 21.05.2021 року, №6709 від 22.06.2021 року, №6274 від 25.06.2021 року.

26.11.2021 року позивачем до Регіональної комісії ДПС на підтвердження інформації щодо операції, відображеній у податковій накладній № 69, до податкового органу направлено пояснення та документи, які підтверджують виконання господарської операції, а саме: договір № 2804 від 28.04.2021 року та додатки до нього (24612334); ПД № 6274 від 21 травня 2021 року; платіжне доручення № 6709 від 22 червня 2021 року; договір № 30042021 від 30.04.2021 року 8); рахунок № 042021 від 30 квітня 2021 року; платіжне доручення № 416 від 19 травня 2021 року; договір № 21-08/20 від 21 серпня 2020 року (32835809); платіжне доручення № 550 від 23 червня 2021 року; видаткова накладна № ДР4103 від 24 червня 2021 року; договір-заявка на перевезення № 2406 від 24 червня 2021 року ); рахунок № 200 від 24 червня 2021 року; платіжне доручення № 626 від 23 липня 2021 року.; акт надання послуг № 0624-1 від 24 червня 2021 року; товарно-транспортна накладна № Р110 від 24 червня 2021 року; акт надання послуг № 042021 від 25 червня 2021 року; товарно-транспортна накладна №Р11 від 25 червня 2021 року; акти на передачу обладнання № 1 та № 2 від 25 червня 2021 року; акт надання послуг № 95 від 25 червня 2021 року; платіжне доручення № 6775 від 25 червня 2021 року.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 2961640/42021067 від 09.08.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 25.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначено інформацію щодо відсутності документів щодо оренди (власності) будівельної техніки (обладнання, інструментів) та інше.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивач подав скаргу на адресу Державної податкової служби України, однак рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3670/42021067/2 від 21.01.2022 року, Державна податкова служба України залишила скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, через ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунку-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, судом встановлено, що 03.11.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» (субпідрядник) укладено договір № 0311-2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікострой» (генпідрядник), відповідно якого генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання з виконання робіт на будівельному об`єкті «Будівництво житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та багатофункціональної будівлі з паркінгом, розташованих за адресою: пров. Добровольців в районі буд. №3, пров. Різничний, 3, 6, 7 в м. Дніпро» з утеплення та оздоблення поверхні плоского фасаду будівлі житлового комплексу, у відповідності з кошторисом, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно пунктів 2.3, 2.5 та 2.6 договору, договірна вартість робіт визначається кошторисом та становить 883 200 грн. Оплата за договором здійснюється наступним чином: передплата у розмірі 150 000 грн. протягом 10 банківських днів з дати підписання даного договору, сплата залишку вартості робіт здійснюється протягом п`яти календарних днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт, які підписані без зауважень зі сторони генпідрядника. Розрахунки за проміжні виконані роботи здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника.

Додатками до договору погоджено договірну ціну та графік виконання робіт.

Для виконання робіт з улаштування віконних відливів було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд Дніпро» згідно договору № 1204.21 від 12.04.2021 року.

Відповідно довідки та акту виконаних робіт № 8 від 30.07.2021 року за липень 2021 рік, вартість матеріалів та робіт за об`єктом з урахуванням ПДВ склала 310 966,30 грн., в тому числі ПДВ 51827,72 грн.

07.07.2021 року позивачеві було перераховано грошові кошти за договором у розмірі 96 015,48 грн. в якості сплати за будівельно-монтажні роботи згідно рахунку №68 від 22.06.2021 року.

30.07.2021 року позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну від 07.07.2021 року № 79 із загальною сумою коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість, 96015,48 грн., сума податку на додану вартість 16002,58 грн. відносно покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікострой».

За результатами обробки податкової накладної від 07.07.2021 року №79, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 07.07.2021 року №79, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено показник D =3.3237%, Р= 29819.16.

06.01.2022 року на підтвердження інформації щодо операції, відображеної у податковій накладній від 07.07.2021 року № 79, позивачем до податкового органу направлено пояснення та документи, які підтверджують виконання господарської операції, а саме: Договір № 0311-2020 від 03.11.2020 та додатки до нього; Договір № 1204.21 від 12.04.2021 та додатки до нього; ПД№ 993 від 30.07.2021; ПД №860 від 07.07.2021; ПД №554 від 25.06.2021; ПД № 437 від 31.05.2021; ПД№ 479 від 29.04.2021; ПД № 438 від 13.04.2021; акт № 1 від 02.08.2021 та додатки до нього; акт № 8 від 30.07.2021 та додатки до нього; акт на передачу матеріалів № 2 від 01.07.2021; ТОВ «ФАСАДБУДЦЕНТР» - ТОВ «Технобуд Дніпро»; акт на передачу матеріалів № 1 від 01.07.2021; ТОВ «ФасадБудЦентр» - ТОВ «Технобуд Дніпро»; акт на передачу матеріалів № 1 від 01.07.2021; ТОВ «НікоСтрой» - ТОВ «ФасадБудЦентр».

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 3635856/42021067 від 11.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 79 від 07.07.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Зазначено додаткову інформацію про наявність ризикових операцій щодо придбання послуги будівництва житлового комплексу, не надано регістри бухобліку.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивач подав скаргу на адресу Державної податкової служби України, однак рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3655/42021067/2 від 21.01.2022 року, Державна податкова служба України залишила скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, через ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунку-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3635856/42021067 від 11.01.2022 року; № 2961640/42021067 від 09.08.2021 року; № 3135724/42021067 від 21.09.2021 року; № 3135725/42021067 від 21.09.2021року; № 3135726/42021067 від 21.09.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних, з метою їх скасування та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначається відповідачем у відзиві, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідач п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Оцінюючи підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, вимога податкового органу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Таким чином, під час зупинення реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувало критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуги, дані про які зазначено у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджено матеріалами справи.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства, які документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження яких операцій.

Рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Таким чином, оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкових накладних, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3635856/42021067 від 11.01.2022р.; № 2961640/42021067 від 09.08.2021р.; № 3135724/42021067 від 21.09.2021 р.; № 3135725/42021067 від 21.09.2021р.; № 3135726/42021067 від 21.09.2021 р про відмову в реєстрації податкових накладних № 79 від 07.07.2021 р.; № 66 від 23.06.2021р.; № 85 від 09.07.2021р.; 96 від 23.07.2021 р.; № 69 від 25.06.2021р. прийняті не у спосіб визначений законом, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні № 79 від 07.07.2021 р.; № 66 від 23.06.2021р.; № 85 від 09.07.2021р.; 96 від 23.07.2021 р.; № 69 від 25.06.2021р.р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Так, Державною податковою службою України у відзиві на позовну заяву вказано, що вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні є дискреційними повноваженнями відповідача.

Згідно частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд за зазначає, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Крім того, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України судові витрати у розмірі 13420,00 грн.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» (49064, м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд. 98, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, ЄДРПОУ ВП 44118658) , Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3635856/42021067 від 11.01.2022 року, № 2961640/42021067 від 09.08.2021 року, № 3135724/42021067 від 21.09.2021 року, № 3135725/42021067 від 21.09.2021 року, № 3135726/42021067 від 21.09.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані на реєстрацію податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» № 79 від 07.07.2021 року, № 66 від 23.06.2021 року, № 85 від 09.07.2021 року, №96 від 23.07.2021 року, № 69 від 25.06.2021 року датою їх направлення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суму судового збору в розмірі 6710,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судового збору в розмірі 6710,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська