Справа № 160/12047/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 року Справа 160/12047/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа - Регіональне управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.06.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльністю ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 - не розгляд по суті рапорту від 28.07.2022 р. солдата ОСОБА_1 про переміщення до ВЧ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОМБр) Збройних Сил України для участі в бойових діях та створення штучних перешкод його подальшому руху до РУ Сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та штабу Командувача Сил ТрО Збройних Сил України;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 розглянути по суті рапорт від 28.07.2022 р. солдата ОСОБА_1 про переміщення до ВЧ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОМБр) Збройних Сил України для участі в бойових діях та усунути перешкоди його подальшому руху до Регіонального управління Сил ТрО «Схід» та штабу Командувача Сил ТрО Збройних Сил України;

- визнати неправомірною бездіяльністю ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 - не видачу після мобілізації солдату ОСОБА_1 військового квитка із необхідними відмітками;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 видати солдату ОСОБА_1 військовий квиток із необхідними відмітками;

- стягнути з ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 солідарно на користь солдата ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю, - в розмірі 20 грн.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно до частини 1, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 р. у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою становить 1 місяць.

При цьому, суд зазначає, що згідно із ч.6. ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, рапорт від 28.07.2022 року було направлено засобами поштового зв`язку до ВЧ НОМЕР_2 , проте останнім штучно створено умови для повернення рапорту позивачу (акт ВПЗ107 від 29.09.2022 р.). 06.10.2022 року рапорт позивача вдруге було направлено до ВЧ НОМЕР_3 та отримано останнім 11.10.2022 року, однак до дати звернення з позовом, відповідачі не розглянули рапорт позивача від 28.07.2022 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактичне звернення з адміністративним позовом 01.06.2023 року відбулось з порушенням строків, визначених ч.5 ст.122 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену відповідно до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Крім того, пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із матеріалів позову вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що відповідачами не видавався солдату ОСОБА_1 військовий квиток із необхідними відмітками.

Проте, в порушення наведеної норми до матеріалів позову не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема звернення до відповідачів про видачу військового квитка або відсутністю необхідних відміток у ньому, та доказів такої відмови відповідачами.

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви акт ВПЗ 107 від 29.09.2022 року, на який він посилається як на підтвердження повернення відповідачем-2 рапорту до відділення зв`язку, після відкриття та ознайомлення.

Таким чином, в порушення вказаних норм, до суду не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно на його користь моральної шкоди.

Так, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, в порушення наведеної норми, позивач жодним чином не підтверджує суму моральної шкоди та не зазначає обґрунтувань наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідачів.

Аналізуючи матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність уточнення позивачем позовних вимог, а саме шляхом надання точного розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди та навести обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідачів.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа - Регіональне управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, у якому вказати поважні причини для поновлення строку, надавши відповідні докази;

- розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди з наведенням обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідачів;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма