Справа № 440/15305/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 440/15305/21

адміністративне провадження № К/990/20664/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 440/15305/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Надєжда Рітейл 2017" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Надєжда Рітейл 2017" звернулося з адміністративним позовом до ГУ ДПС, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС форми "С" від 25.05.2021 №5, яким до ТОВ "Надежда Рітейл 2017" застосовано штрафні санкції в розмірі 526777,62 грн за порушення пунктів 11, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2022, залишеним без змін постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, позов ТОВ "Надєжда Рітейл 2017" задоволено.

08.06.2023 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ГУ ДПС на зазначені вище судові рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Задовольняючи позов ТОВ «Надєжда Рітейл 2017» та скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 №5, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що дослідженими в судовому процесі доказами (копіями чеків реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) № 80352, № 80533 від 03.11.2020) спростовано висновок контролюючого органу в акті фактичної перевірки про продаж на АЗС-80 (господарській одиниці ТОВ «Надєжда Рітейл 2017») підакцизного товару (бензину) без проведення операції через РРО з попереднім програмуванням коду УКТ ЗЕД.

Суди попередніх інстанцій, крім того, визнали недоведеним ГУ ДПС факт реалізації позивачем необлікованого пального. Такий висновок суди зробили відповідно до відображеного в акті перевірки факту, що надходження на АЗС пального (бензину, дизельного пального, скрапленого газу) підтверджено первинними документами (товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, акцизними накладними, актами приймання-передачі), залишки його запасів співпадають, надлишку чи нестачі не встановлено, залишки нафтопродуктів у резервуарах під час перевірки не вимірювалися.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає підстави касаційного оскарження відповідно до норм підпунктів 1-4 частини четвертої статті 328 КАС, а лише наводить ці норми з виділенням іншим шрифтом норми пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС. Підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою нормою цього пункту, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

ГУ ДПС також зазначає, що не погоджується із застосованим судами першої та апеляційної інстанцій висновком Верховного Суду в постановах від 07.08.2018 (справа № 825/10/17), від 30.01.2018 (справа № 810/1148/17), що відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, встановлених статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Однак, доводів щодо необхідності відступу від такого висновку та на обґрунтування підстав для відступу ГУ ДПС не наводить.

Наводячи довід, що суди першої та апеляційної інстанцій дали неправильну оцінку доказам у справі, зокрема не врахували доводи відповідача на підтвердження правомірності спірного податкового повідомлення-рішення (такі доводи можуть відповідати підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктами 1, 3 частини другої статті 353 КАС), ГУ ДПС, разом з тим, не зазначає таку підставу касаційного оскарження, так само, як і не зазначає, які саме докази не були досліджені судом, яке клопотання відповідача про витребування (дослідження, огляд) доказів чи інше клопотання щодо встановлення обставин, що можуть мати значення для правильного вирішення справи, суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилили.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко