Справа № 200/875/23
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Справа№200/875/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 25.10.2022 № 39 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 25.10.2022 № 39 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням відповідача від 25.10.2022 № 39 йому відмовлено в призначенні пенсії незалежно від віку у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. На переконання позивача його загальний стаж на момент звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії складав 27 років 27 днів = (24 роки 09 місяців 11 днів + 02 роки 03 місяці 16 днів (Список № 1, а саме з повних роки роботи пораховано як 9 місяців), що в розумінні приписів ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є підставою для призначення пенсії. Втім, пенсійним органом відмовлено у призначенні пенсії через невірний розрахунок його пільгового стажу.

З огляду на вказане, позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.10.2022 № 39;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 23.12.2021 та зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи за Списком № 1 з 09.06.2009 по 10.08.2010, з 29.10.2010 по 05.03.2011, з 06.03.2011 по 21.10.2011, з 04.01.2012 по 24.10.2012, з 03.12.2014 по 31.12.2014, з 25.10.2018 по 04.02.2019 з застосуванням коефіцієнту 0, 9 (за кожен повний рік роботи - 9 місяців).

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування відзиву, представник пенсійного органу зауважує, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

Як вказує відповідач, пільговий стаж ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» складає 24 роки 09 місяців 11 днів з урахуванням періоду навчання з роки 8 місяців 23 дні; пільговий стаж на підземних роботах за частиною 2 ст. 114 (за Списком № 1) становить 3 роки 16 днів.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 03.12.2014 по 31.12.2014, з 25.10.2018 по 04.12.2019 у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», відповідач зазначає, що заявником не було надано уточнюючу довідку, що є підставою для не зарахування вказаних періодів до пільгового стажу. Щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу позивача періоди роботи з 09.06.2009 по 10.08.2010, з 29.10.2010 по 05.03.2011, з 06.03.2011 по 21.10.2011, з 04.01.2012 по 24.10.2012, відповідач зазначає наступне. Так, на його переконання, позовні вимоги в цій частині є безпідставними, у зв`язку з тим, що цей період був управлінням зарахований до пільгового стажу в добровільному порядку. Стосовно вимоги ОСОБА_1 призначити йому пенсію, то відповідач зауважує, що вказані повноваження є дискреційними. З огляду на вказане, представник пенсійного органу просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 06 березня 2023 року суд залишив без задоволення клопотання представниці позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом тридцяти днів. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 25.10.2022 № 39 та зобов`язання вчинити певні дії та відкрив провадження по справі № 200/875/23. Розгляд адміністративної справи № 200/875/23 суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Клопотання представниці позивача про витребування доказів, - задовольнив. Витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 25.10.2022 № 39.

03 травня 2023 року суд виніс ухвалу, якою повторно витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 25.10.2022 № 39. Розгляд адміністративної справи суд вирішив проводити за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 15-00 год. 11.05.2023. Продовжив строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

Ухвалою від 11 травня 2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 07 червня 2023 року.

На судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.12.2021 позивач через вебпортал звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком.

Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.12.2021 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року по справі № 200/1795/22 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 39 від 29.12.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2021 № 8781 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У вказаному рішенні суд зазначив, що у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості встановити, які саме періоди роботи позивача не були зараховані відповідачем до спеціального стажу та мотиви не зарахування, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV та статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період навчання в з 01.09.1993 по 28.05.1996, з 10.07.1996 по 19.12.1996, з 16.04.1997 по 23.05.1997 в Селидівському гірничому технікумі, та до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV та статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи за Списком № 1 з 09.06.2009 по 10.08.2010, з 29.10.2010 по 05.03.2011, з 06.03.2011 по 21.10.2011, з 04.01.2012 по 24.10.2012, з 03.12.2014 по 31.12.2014, з 25.10.2018 по 04.02.2019, задоволенню не підлягають, як передчасні.

З листа відповідача від 10.11.2022 № 16624-15563/П-02/8-0500/22 судом встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року по справі № 200/1795/22 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.12.2021 № 8781 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. До пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV враховано час навчання з 01.09.1993 по 23.05.1997 у Селидівському гірничому технікумі.

За матеріалами електронної справи до пільгового стажу позивача були враховані наступні періоди стажу:

· до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV враховано періоди: з 26.06.1997 по 08.05.2009, з 11.08.2010 по 28.10.2010, з 22.10.2011 по 03.01.2012, з 25.10.2012 по 02.12.2014, з 05.01.2015 по 24.10.2018, з 05.02.2019 по 10.12.2021 на підставі довідок про спуски-виїзди з шахти, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ПАТ Шахтоуправління Покровське № 936 від 10.12.2021, № 921 від 09.12.2021, № 919 від 09.12.2021, № 918 від 09.12.2021, № 917 від 09.12.2021, № 385 від 08.12.2021, № 384 від 08.12.2021, № 383 від 08.12.2021, № 382 від 08.12.2021;

· до пільгового стажу роботи за ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV (робота за Списком № 1) враховано періоди: з 09.05.2009 по 10.08.2010, з 29.10.2010 по 21.10.2011, з 04.01.2012 по 24.10.2012 на підставі довідки № 920 від 09.12.2021, виданої ПАТ Шахтоуправління Покровське.

Пільговий стаж позивача за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV склав 24 роки 09 місяців 11 днів з урахуванням до цього періоду часу навчання 03 роки 08 місяців 23 дні. Пільговий стаж за ч. 2 статті 114 Закону № 1058-IV (за Списком № 1) склав 03 роки 16 днів.

За результатами розгляду заяви від 23.12.2021 з урахуванням рішення суду від 08 липня 2022 року по справі № 200/1795/22 рішенням відповідача від 24.10.2022 № 39 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Судом з трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 від 30.06.1997 встановлено, що з 26.06.1997 по 02.12.2014 та з 05.01.2015 позивач працював у ПАТ Шахтоуправління Покровське.

Втім, з розрахунку пільгового стажу вбачається, що періоди роботи позивача з 09.06.2009 по 10.08.2010, з 29.10.2010 по 05.03.2011, з 06.03.2011 по 21.10.2011, з 04.01.2012 по 24.10.2012 зараховані до пільгового стажу за Списком № 1, а не за ст. 14 пост. 202, підземні, сп.1, р.1, п-р1, п.а-в.

Періоди роботи з 03.12.2014 по 31.12.2014 та з 25.10.2018 по 04.02.2019 не були зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача, оскільки не було надано довідки, які уточнювали пільговий характер роботи.

Позивач, не погодився із рішенням пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…)

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

В період з 03.08.2016 року - Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 341.

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Так, у періоди з 09.06.2009 по 10.08.2010, з 29.10.2010 по 05.03.2011, з 06.03.2011 по 21.10.2011 ОСОБА_1 працював на посаді завідуючого гірничими працівниками підземними, з 04.01.2012 по 24.10.2012 на посаді начальника зміни підземний, з 25.10.2018 по 04.02.2019 на посаді заступника генерального директора з виробництва підземним. У трудовій книжці містяться записи про роботу позивача повний робочий день у шахті. Доказів протилежного відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано. Отже, вказані періоди мають бути зараховані позивачу за ст. 14, пост. 202, підземні, сп.1, р.1, п-р1, п. а-в.

Втім, період роботи позивача з 03.12.2014 по 31.12.2014 не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, адже відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 30.06.1997 року у вказаний період позивач не працював.

Щодо доводів позивача про те, що при розрахунку стажу відповідач зобов`язаний врахувати роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок нарахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд зазначає наступне.

Так, ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV визначає, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до пункту 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Стаття 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) передбачає, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Втім, відповідно до ст. 11 Закону № 1788-ХІІ до відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом.

При призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах (частина 6 статті 56 Закону № 1788-ХІІ).

Кабінет Міністрів України 22.02.1992 прийняв постанову № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою на виконання постанови Верховної Ради України від 6 грудня 1991 року "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" постановив в п.1 міністерствам і відомствам України розробити проекти нормативних актів щодо застосування Закону № 1788-ХІІ згідно з додатком.

Додаток містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону № 1788-ХІІ, який у свою чергу в розділі ІІ містить Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення щодо врахування трудового стажу при призначенні пенсій (ст. 14 Закону), виконавцем визначено Мінсоцзабез України, строк виконання - березень 1992 року.

На даний час вказана постанова КМУ є чинною.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 (далі - Роз`яснення № 8) працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону № 1788-ХІІ, але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Отже, Роз`яснення № 8 відповідає ознакам нормативно-правового акту, про що, зокрема, зазначено і в постанові Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 № 81.

Листом Міністерства соціальної політики України № 21226/0/2-18/45 від 01.11.2018 підтверджено, що органи Пенсійного фонду України при призначенні пенсій відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV враховують Роз`яснення № 8.

Суд вважає, що посилання у Роз`ясненні № 8 на ст. 14 Закону № 1788-ХІІ доцільно застосовувати і при призначенні пенсії за ст. 114 Закону № 1058-ІV, оскільки зміст цих статей є тотожним. При цьому за ст. 11 Закону № 1788-ХІІ до відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом, а п. 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV передбачає, що положення Закону № 1788-ХІІ застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Також суд не вбачає суперечності між Роз`ясненням № 8 і положеннями Закону № 1058-ІV, оскільки відповідне роз`яснення не визначає: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення (ст. 4 Закону № 1058-ІV), натомість регулює правила розрахунку кратності пільгового стажу, що за правовим змістом положенням ст. 14 Закону № 1788-ХІІ та ст. 114 Закону № 1058-ІV не суперечить.

Вказане роз`яснення спрямоване на забезпечення найбільш сприятливого обрахування стажу окремим категоріям громадян, що були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці.

Отже, суд вважає, що правила кратності полягають у наступному: в разі, якщо особа не має достатньо «підземного» стажу, до нього може додатково зараховуватися інший пільговий стаж.

Крім того, «підземний» стаж на провідних професіях зараховується із збільшеною кратністю.

Так, стаж на провідних професіях зараховується до «підземного» із збільшеною кратністю 1.25 (1 рік роботи за 1 рік роботи 3 місяці), а решта видів пільгового стажу за Списком 1, що не відносяться до підземного, із зменшеною кратністю 0.75 (1 рік роботи за 9 місяців).

Застосовуючи відповідні положення, суд взяв до уваги постанову Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 333/3704/16-а.

Постановою від 08 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а Верховний Суд також залишив без задоволення касаційну скаргу пенсійного органу, підтвердивши необхідність застосування Роз`яснення № 8, що, в тому числі, було підставою для задоволення позову.

Отже, у контексті вказаного вище роз`яснення, позивач має право на його застосування, оскільки у нього є не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону № 1788-ХІІ.

Втім, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним було застосовано Роз`ясненням № 8, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спірне рішення ґрунтується на невірному визначенні стажу позивача, суд дійшов висновку, що рішення про відмову в призначенні пенсії від 24.10.2022 № 39 підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що у позовних вимогах представниця позивача просить скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.10.2022 № 39, проте спірне рішення відповідачем винесене саме 24.10.2022.

Крім того, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, та враховуючи ст. 245 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати спірне рішення протиправним.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, а саме: визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправними, суд зазначає, що в даному випадку вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції та не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи, правові наслідки для позивача тягне акт індивідуальної дії - рішення.

Отже достатнім та необхідним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.10.2022 № 39 «Про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

У випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, призначення пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу.

У такому випадку, суд може лише зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії, вказавши на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, вимога позивача про призначення пенсії не підлягає задоволенню.

Втім, в даному випадку належним та достатнім способом захисту прав позивача є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV та ст. 14 Закону № 1788-ХІІ період роботи за Списком № 1 з 09.06.2009 по 10.08.2010, з 29.10.2010 по 05.03.2011, з 06.03.2011 по 21.10.2011, з 04.01.2012 по 24.10.2012, з 25.10.2018 по 04.02.2019 з застосуванням коефіцієнту 0,9 (за кожен повний рік роботи - 9 місяців).

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що суд розглядає справу в межах позовних вимог, які викладені у прохальній частині.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору у розмірі 900, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-247, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення від 25.10.2022 № 39 та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.10.2022 № 39, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії незалежно від віку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.12.2021, зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи за Списком № 1 з 09.06.2009 по 10.08.2010, з 29.10.2010 по 05.03.2011, з 06.03.2011 по 21.10.2011, з 04.01.2012 по 24.10.2012, з 25.10.2018 по 04.02.2019 з застосуванням коефіцієнту 0,9 (за кожен повний рік роботи - 9 місяців).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 900, 00 грн. (дев`ятсот гривень).

Повний текст рішення складено 07.06.2023.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб