Справа № 751/1930/23
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/1930/23
Провадження №2-а/751/53/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 6653746 від 09.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 09.03.2023 інспектором Євстратенком О.М. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що він 09.03.2023 о 13 год 09 хв у м. Чернігові по вул. Ринковій, 11, керуючи транспортним засобом VOLKWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР. Вважає постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначає, що дійсно 09.03.2023 о 13 год 09 хв, переконавшись, що його транспортний засіб не створить перешкоду для руху пішоходів, він вирішив здійснити стоянку на краю тротуару по вулиці Ринковій напроти торгового центру. Вказує, що поставив автомобіль на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається більше двох метрів. Здійснив заїзд і з`їзд з тротуару виключно в межах вимог п.п. «в» п. 15.10 ПДР України, відповідно до якого стоянка забороняється на тротуарах, за вийнятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Рух тротуаром був пов`язаний із заїздом на місце стоянки. До нього відразу підійшли працівники поліції та вказали на рух його транспортного засобу по тротуару та було винесено оскаржувану постанову. Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 14.03.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.04.2023 до суду представником відповідача УПП в Чернігівській області ДПП подано відзив на позов, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається, що позивач здійснив рух по тротуару на транспортному засобі, який не застосовувався для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, тому порушив вимоги п. 11.13 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено оскаржувану постанову. Вважає, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки, поліцейський пред`явив закону вимогу надати для перевірки документи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи, ознайомив з доказами вчиненного правопорушення. Вчинення вказаного правопорушення зафіксовано відеозаписом з портативного відеореєстратора № 473969 та задокументовано всі події, які мали місце 09.03.2023 при розгляді справи інспектором Євстратенко О.М., відеозапис додано до відзиву.

14.04.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що при винесенні інспектором оскаржуваної постанови йому було інкриміновано порушення норми п. 11.13 ПДР України, натомість порушення правил стоянки, передбачено п. 15.10 ПДР України. Відповідач не надав жодного належного доказу вчинення ним вказаного правопорушення. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2023 інспектором батальону №1 роти № 2 УПП в Чернігівській області Євстратенком О.М. винесено постанову серії ЕАС № 6653746 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, за те, що водій ОСОБА_1 , 09.03.2023 о 13:00 год у м. Чернігів по вул. Ринкова, 11, керуючи транспортним засобом VOLKWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Пунктом 11.13 ПДР всатновлено заборону руху транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Відповідно до п.1.10 ПДР, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно пункту 15.10 (в) ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Як видно з долучених позивачем до позову фото транспортного засобу VOLKWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , стоянка останнього на тротуарі здійснена всіма колесами.

З дослідженого судом диску з відеозаписом, наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару.

Аналізуючи сукупність наданих сторонами доказів та виходячи з наведених норм ПДР, суд вважає, що здійсненню стоянки легкового автомобіля у межах вимог п. 15.10 «в» ПДР, тобто на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри, передує рух, пов`язаний із заїздом на таке місце, а після її закінчення - рух, пов`язаний із виїздом автомобіля з такого місця стоянки та за таких обставин, рух автомобіля тротуаром, пов`язаний із заїздом/виїздом на місце стоянки дозволяється тільки двома колесами пердньою або бічною частиною автомобіля. У даному випадку позивач здійснив заїзд/виїзд на тротуар всіма колесами автомобіля, тобто рух тротуаром транспортним засобом вцілому, що не відповідає пункту 11.13 Правил дорожнього руху. При цьому винятки, передбачені 15.10 (в) ПДР Були відсутні.

Крім того, на відео, зробленому поліцейським на місці події також зафіксовано, що відповідач дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про причину зупинки, пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови, ознайомив з доказами вчинення правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що він не порушував п.11.13 ПДР України повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова складена інспектором батальону №1 роти № 2 УПП в Чернігівській області Євстратенком О.М. від 09.03.2023 серії ЕАС № 6653746 відносно ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про дорожній рух України», ст.ст. 7, 122, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 07.06.2023.

Головуючий - суддя І. В. Яременко