Справа № 160/12048/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Справа № 160/12048/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа: регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа: регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, у позивач якій просить:

визнати неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 - не розгляд по суті рапорту від 28.07.2022 р. старшого сержанта ОСОБА_1 про переміщення до в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОМБр) ЗСУ для участі в бойових діях та створення штучних перешкод його подальшому руху до РУ Сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та штабу Командувача Сил ТрО ЗСУ;

зобов`язати в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 розглянути по суті рапорт від 28.07.2022р. старшого сержанта ОСОБА_1 про переміщення до в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОМБр) ЗСУ для участі в бойових діях та усунути перешкоди його подальшому руху до Регіонального управління Сил ТрО «Схід» та штабу Командувача Сил ТрО ЗСУ;

визнати неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_5 - не видачу після мобілізації старшому сержанту ОСОБА_1 військового квитка із необхідними відмітками.

зобов`язати в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 видати старшому сержанту ОСОБА_1 військовий квиток із необхідними відмітками.

стягнути з в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 солідарно на користь старшого сержанта ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю, - в розмірі 20 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 червня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишив без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, у якій обґрунтувати вимоги щодо спричиненої відповідачами моральної шкоди; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (звернення до відповідачів про видачу військового квитка або відсутністю необхідних відміток у ньому, та доказів такої відмови відповідачами); клопотання про поновлення строків звернення з адміністративним позовом до суду, у якому вказати поважні причини для поновлення строку надавши, відповідні докази.

06 червня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, у якому позивач просить поновити пропущений строк на звернення із позовом як військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ТУ ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який з 01.03.2022 року до-тепер в якості добровольця перебуває на військовій службі і врахувати висновок Верховного суду викладений в ухвалі Верховного суду від 15.07.2022 року у справі № 460/14618/21. Водночас, Позивач зазначає, що не видача йому військового квитка та не розгляд його рапорту від 28.07.2022 року до-сьогодні, є порушення прав Позивача, як службовця і носять триваючий характер, бездіяльність відповідачів не обмежена ані статутом ВС ЗСУ, ані ЗУ «Про звернення громадян». А також зазначив, що докази на підтвердження розміру спричиненої бездіяльністю Відповідачів 1,2 моральної шкоди відсутні у Позивача, ним не збирались за їх малозначністю для суті справи, разом з тим наявність такої презюмується у разі встановлення в бездіяльності суб`єкта владних повноважень неправомірності.

Проаналізувавши наведені у клопотанні позивачем обставини, суд вважає їх неповажними для поновлення строку звернення до суду з огляду на такі обставини.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивні непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративні позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належиш доказами. Незнання про порушення через байдужість до свого прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, від 12.02.2020 року у справі № 320/5468/18 та від 22.08.2019 у справі 2а-175/1625/15 (адміністративне провадження № К/9901/21037/19, № К/9901/7971/18).

Водночас, ухвала Верховного суду від 15.07.2022 року у справі № 460/14618/21 на яку посилається позивач, не є релевантною з огляду на різні обставини справи, оскільки позивач у клопотанні не вказав, які обставини йому перешкоджали звернутися до суду у шестимісячний строк.

Суд, зауважує, що запроваджений в Україні правовий режиму воєнного стану триває до теперішнього часу, а позивач і надалі перебуває на службі, однак вказані обставини не були перешкодою для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із цим позов. Водночас, згідно з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (КП «ДСС») судом встановлено, що ОСОБА_1 , протягом періоду своєї служби неодноразово звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з різними позовним вимогами, зокрема до вказаних відповідачів, а також подава відповідні заяви (понад 20 заяв).

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Таким чином, наведенні позивачем причин для поновлення йому строку звернення до суду не є поважними.

Посилання позивача на триваючи бездіяльність відповідача, не змінює визначеного частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із вказаним позовом.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до відповідачів із відповідним рапортом, за результатом розгляду або не розгляду, якого звернутися до суду з позовом у визначений ст. 122 КАС України строк.

Крім того, позивачем не виконанні вимоги ухвали від 05 червня 2023 року, в частині надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (звернення до відповідачів про видачу військового квитка або відсутністю необхідних відміток у ньому, та доказів такої відмови відповідачами), а щодо доказів розміру спричиненої шкоди, позивач зазначив про їх відсутність за їх малозначністю.

Таким чином, станом на 12 червня 2023 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа: регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев