Справа № 480/4995/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відстроченні виконання судового рішення
07 червня 2023 року Справа № 480/4995/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрич А.К.,
представника позивача - Мироненко А.О.,
представника відповідача - Одинцова В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНСЕНЕРГО" про відстрочення виконання судового рішення у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНСЕНЕРГО" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНСЕНЕРГО" про стягнення коштів за податковим боргом задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНСЕНЕРГО» (код за ; адреса: вул. Ковпака, буд. 1, Ковпаківський р-н., м. Суми, Сумська обл., 40031) податковий борг з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належать цьому платнику податків, а саме з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14060100) загальною сумою 2 246 631,00 гривень на користь Державного бюджету України на р/р UА0018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./14060100, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

31.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛАНСЕНЕРГО" (далі - ТОВ "БАЛАНСЕНЕРГО", Товариство) до суду подано заяву про відстрочення виконання судового рішення від 26.05.2023 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість загальною сумою 2 246 631,00 грн терміном на один рік.

Заява вмотивована тим, що постановлене судом рішення у справі № 480/4995/23 про стягнення з підприємства грошових коштів на рахунках у банках в сумі 2 246 631,00 грн, суттєво погіршує і так тяжкий фінансовий стан підприємства, а у випадку звернення судового рішення податковим органом до виконання, призведе до блокування рахунків заявника. При таких обставинах, підприємство не зможе виконувати функції по регулюванню частоти та активної потужності в об`єднаній енергосистемі України, а також надання резерву, що приведе до зменшення наявної генерації в Україні та неможливості подачі резервного струму для відновлення роботи Харківської ТЕЦ-5, Сумської ТЕЦ та Охтирської ТЕЦ в разі «блекаута». Обладнання електростанції, яка є об`єктом критичної інфраструктури, розраховане на відновлення енергопостачання енергосистеми країни при кричних ситуаціях в максимально стислі терміни. Зв`язку з цим системи і механізми електростанції повинні бути в постійному робочому стані. Окрім того, звернення рішення податковим органом до виконання, призведе до припинення виплат заробітної плати працівникам, відповідно в подальшому - до заборгованості зі заробітної плати, виникнення заборгованості з оплати по інших обов`язкових платежах та неможливості придбавати паливно-мастильні матеріали, гумовотехнічні вироби, матеріали для ущільнень, витратні матеріали для інструментів, метисні вироби. Також для дотримання правил безпеки та експлуатації необхідно виконувати офіційну перевірки основних та додаткових засобів захисту персоналу, періодичну перевірку електричного обладнання та вимірювальних засобів.

Зазначив, що виконання рішення суду у справі № 480/4995/23 по сплаті підприємством 2 246 631,00 грн податкового боргу можливе тільки у випадку його відстрочення.

Ухвалою суду від 31.05.2023 подану заяву було призначено до розгляду на 07.06.2023.

ГУ ДПС у Сумській області подано заперечення на заяву, в якій просить відмовити у відстроченні виконання судового рішення. Зокрема, зазначає, що станом на 02.06.2023 за ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» обліковується податковий борг в загальній сумі 3712058,00 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення суду від 26.05.2023 по справі №480/4995/23 і просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник ГУ ДПС у Сумській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення, які зазначені у поданих до суду запереченнях.

Дослідивши наявні матеріали, з`ясувавши обставини, що мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає про наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Так, у постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17).

Суд вважає, що при розгляді заяв або клопотань щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 заявник зазначає про те, що основним джерелом доходу ТОВ "БАЛАНСЕНЕРГО" є виплати, передбачені договорами, укладеними з ПАТ "НЕК "Укренерго", і у якого на даний час виник значний борг перед Товариством.

При цьому, ТОВ "БАЛАНСЕНЕРГО" не надано до суду доказів на підтвердження того, що Товариством вживалися заходи спрямовані на спонукання ПАТ "НЕК "Укренерго" виконувати умови укладених договорів, зокрема, в частині оплати наданих послуг.

Так, на запитання суду чи зверталося Товариство з відповідними позовами до ПАТ "НЕК "Укренерго", директор ТОВ "БАЛАНСЕНЕРГО" повідомив, що з позовами не зверталися, оскільки звернення до суду потребує сплати судового збору.

Щодо інших доводів заяви про відстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу, то суд зауважує таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 4.1.1. ст. 4 Конституції України загальність оподаткування - кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зауважує, що платник податків, який подає заяву про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення повинен усвідомлювати, що ним було допущено податкове правопорушення у вигляді несвочасної сплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань. Тобто платник був обізнаний, що несплата податкових зобов`язань заподіює шкоду суспільним інтересам у вигляді несвочасного надходження до бюджету (у даному випадку в дохід Зведеного бюджету) узгоджених сум податкових зобов`язань , і така шкода є наслідком протиправної бездіяльності саме платника податків.

Так, під час судового розгляду заяви ГУ ДПС у Сумській області, поданої у порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було встановлено, що ТОВ "БАЛАНСЕНЕРГО" подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість від 19.03.2023 № на суму 1 302 139,00 грн ( у зв`язку з частковою сплатою - 655 808,00 грн), від 19.04.2023 №, якою самостійно задекларовано податкове зобов`язання на суму 1 588 860,00 гривень.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, щодо самостійно задекларованих сум, то вони вважаються узгодженими, оскільки не потребують попереднього погодження, дослідження правомірності, адже самостійно/ одноособово визначаються платником податків.

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника на припущення, що через рік у Товариства виникне фінансова можливість сплатити податковий борг.

Суд також зауважує, що ТОВ "БАЛАНСЕНЕРГО" не зверталося до податкового органу із відповідною заявою про розстрочення сплати податкового боргу платника податків, що не заперечувалося директором Товариства у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заявник не довів наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у цій справі або роблять його неможливим, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду з мотивів, наведених у заяві, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНСЕНЕРГО" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНСЕНЕРГО" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023.

Суддя Н.В. Савицька