Справа № 160/12369/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника заявника Колодки Б.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення коштів за податковим боргом, -
05.06.2023 о 15:45 год. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (далі - ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», відповідач), в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 9 098 608,81 грн на користь державного бюджету України.
Заява подана в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який відбувся 05.06.2023 о 17:13 год., заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків передана судді Бондар М.В. 06.06.2023 о 08:30 год.
Ухвалою суду від 06.06.2023 заяву Східного МУ ДПС по роботі з ВПП залишено без руху та надано час для усунення недоліків до 13:00 год. 06.06.2023 шляхом надання до суду:
- заяви, підписаної уповноваженої особою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, що скріплена печаткою заявника;
- засвідчених належним чином доказів на підтвердження повноважень представника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на засвідчення копій документів, долучених до заяви.
06.06.2023 о 11:56 год. представником заявника надано до суду клопотання щодо усунення недоліків заяви у справі на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від 06.06.2023.
Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі за заявою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП до ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення коштів за податковим боргом з призначенням підготовчого засідання на 06.06.2023 о 16:00 год.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 06.06.2023 15:00 год.
На електронну адресу відповідача, яка зазначена в заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом направлено повістку про виклик в судове засідання.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
В підготовче засідання 06.06.2023 з`явився представник заявника, представник відповідача не з`явився, відзив не надав.
В підготовчому засіданні 06.06.2023 оголошено перерву до 07.06.2023 08:30 год.
Судом з офіційного сайту відповідача додатково з`ясовано про наявність у відповідача електронної пошти та направлено повістку про виклик в підготовче засідання на електронну адресу та електронну пошту відповідача.
Зазначений на офіційному сайті відповідача номер телефона (НОМЕР_3) виявився недійсним.
В підготовче засідання 07.06.2023 з`явився представник заявника; представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
В підготовчому засіданні 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.06.2023 о 13:00 год.
З інформаційних ресурсів в мережі Інтернет судом з`ясовано про наявність у відповідача ще двох номерів телефону: НОМЕР_1 (знаходився поза зоною досяжності) та НОМЕР_2 (виявися недійсним) та ще однієї адреси електронної пошти відповідача.
На усі відомі суду електронні адреси та адреси електронної пошти відповідача судом направлено повістки про виклик в судове засідання, призначене на 07.06.2023 о 13:00 год.
В судове засідання 07.06.2023 з`явився представник заявника; представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку Східне МУ ДПС по роботі з ВПП як платник податків, є платником ПДВ.
З витягу з ІКП ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» за період з 31.12.2022 по 31.05.2023 вбачається, що станом на 31.05.2023 заборгованість відповідача з ПДВ становить 9 098 608, 81 грн (несплата самостійно визначених податкових зобов`язань на суму 9 773 586 грн., з урахуванням переплати в сумі 563 977,19 грн., та проплатою від 26.05.2023 в сумі 111 000 грн) (а.с.10-12).
З пояснень представника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду цієї справи податковий борг з ПДВ відповідача становить 9 098 608, 81 грн.
На момент вирішення спору доказів сплати суми заборгованості до суду не надано.
З поданих заявником даних випливає, що у відповідача відкриті рахунки у банках: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОПТ БАНК», АТ АКБ «КОНКОРД», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «БАНК АЛЬЯНС» (а.с.4).
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпунктів 36.1 - 36.3 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором; податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Визначена сума податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 9 773 586 грн є узгодженою.
З урахуванням переплати в сумі 563 977,19 грн., та проплатою від 26.05.2023 в сумі 111 000 грн несплачена у встановлений строк сума податкових зобов`язань відповідача у розмірі 9 098 608, 81 грн набула статусу податкового боргу.
Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги; Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
На підставі частин 1, 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом; заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи дотримання заявником порядку звернення до суду з заявою у відповідності до вимог статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність у відповідача податкового боргу з ПДВ на час розгляду справи в загальній сумі 9 098 608,81 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заявника та необхідність їх задоволення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з відсутністю таких витрат, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» податковий борг у розмірі 9 098 608 (дев`ять мільйонів дев`яносто вісім тисяч шістсот вісім) гривень 81 копійка на користь Державного бюджету України шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
На підставі частини 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя М.В. Бондар