Справа № 333/5999/22
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5999/22
Провадження № 2-адр/333/2/23
30 травня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Куща О.П., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2023 року вказану позовну заяву задоволено: постанову серії БАВ №280665 від 25.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. закрито, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП України на користь позивача судові витрати у розмірі 496, 20 грн.

27.04.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив поновити процесуальний строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

02.05.2023 року та 04.05.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшли клопотання про зменшення судових витрат, в якому просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача, посилаючись на норми чинного законодавства, практику Верховного Суду та ЄСПЛ, зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірних з обсягом наданих адвокатом послуг, а сплата гонорару не підтверджена жодними платіжними документами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника та просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кущ Олександр та представник Департаменту патрульної поліції до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. в частині поновлення процесуального строку для подачі доказів про судові витрати, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог представник позивача Борисенков В.С. подав до суду 06.02.2023 року.

Рішення у справі було ухвалено 19.04.2023 року без участі представника позивача.

Заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами представник позивача подав 27.04.2023 року.

Враховуючи, що представник позивача не був присутній під час судового засідання, на якому ухвалювалось рішення, своє клопотання про вирішення питання про судові витрати ОСОБА_2 подав до закінчення судових дебатів у справі, суд вважає за необхідне поновити представнику позивача строк на подачу доказів про розмір судових витрат.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. в частині стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 статті 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Куща О.П., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволено: постанову серії БАВ №280665 від 25.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. закрито, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП України на користь позивача судові витрати у розмірі 496, 20 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою отримання професійної правничої допомоги, ОСОБА_1 укладено з адвокатом Борисенковим В.С. договір про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2022 року. Крім того, як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником позивача долучено до матеріалів заяви: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 26.04.2023 року, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої (правової) допомоги за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.12.2022 року на суму 7 000 грн., акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.12.2022 року на суму 7 000 грн., квитанцію №2023/26/04 про оплату послуг з надання професійної правової (правничої) допомоги, наданих на підставі договору від 01.12.2022 року від 26.04.2023 року на суму 7 000 грн.

27.04.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

У своєму клопотанні про зменшення суми витрат на правову допомогу представник Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С., оскільки заявлені останнім витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаними представником позивача робіт, часом, витраченим останнім на виконання послуг, ціною позову.

Розглянувши заяву представника позивача та клопотання представника відповідача, дослідивши надані ОСОБА_2 документи, а також матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт (фактично представником позивача складено: позовну заяву; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача; клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; клопотання про долучення доказів; відповідь на відзив; додаткові пояснення по справі; заяву про ухвалення додаткового рішення та ОСОБА_2 був присутнім на одному із судових засідань) та подання відповідачем обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції понесених нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Така сума витрат на правову допомогу вважаю відповідає співмірності категорії складності справи, витраченому представником позивача часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи.

Керуючись ст. ст. 132, 137, 139, 143, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Куща Олександра (місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96), Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3, ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення направити учасникам справи.

Повний текст рішення складено 30.05.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод