Справа № 520/21016/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р.Справа № 520/21016/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.03.23 по справі № 520/21016/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД"

до Великобурлуцької селищної ради , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про скасування державної реєстрації земельних ділянок, поновлення реєстрації земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобурлуцької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровим номером :02:000:0031, :02:000:0032, :02:000:0033, :02:000:0034, :02:000:0035, :02:000:0036, :02:000:0037, :02:000:0038, :02:000:0039, :02:000:0040. :02:000:0042, :02:000:0043, :02:000:0044, :02:000:0053, :02:000:0057, :02:000:0058. :02:000:0059, :02:000:0066, :02:000:0067, :02:000:0070, :02:000:0074, :02:000:0076, :02:000:0077, :02:000:0078 в Державному земельному кадастрі;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області поновити реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами :02:000:0031, :02:000:0032, :02:000:0033, :02:000:0034, :02:000:0035, :02:000:0036, :02:000:0037, :02:000:0038, :02:000:0039, :02:000:0040, :02:000:0042, :02:000:0043, :02:000:0044, :02:000:0053, :02:000:0057, :02:000:0058, :02:000:0059, :02:000:0066, :02:000:0067, :02:000:0070, :02:000:0074, :02:000:0076, :02:000:0077, :02:000:0078 в Державному земельному кадастрі;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію земельних ділянок за кадастровим номером :02:000:0120, :02:000:0119, :02:000:0133, :02:000:0134, :02:000:0118, :02:000:0132, :02:000:0131, :02:000:0130, :02:000:0129, :02:000:0126, :02:000:0127, :02:000:0128, :02:000:0086, :02:000:0116, :02:000:0115, :02:000:0125, :02:000:0124, :02:000:0114, :02:000:0123, :02:000:0112, :02:000:0122,:02:000:0121 в Державному земельному кадастрі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Великобурлуцької селищної ради (ідентифікаційний код: 04399192) про передачу земельних ділянок за кадастровими номерами :02:000:0031, :02:000:0032, :02:000:0033, :02:000:0034, :02:000:0035, :02:000:0036, :02:000:0037, :02:000:0038, :02:000:0039, :02:000:0040, :02:000:0042, :02:000:0043, :02:000:0044, :02:000:0053, :02:000:0057, :02:000:0058, :02:000:0059, :02:000:0066, :02:000:0067, :02:000:0070. :02:000:0074, :02:000:0076, :02:000:0077, :02:000:0078 на торги для подальшого продажу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 заяву ТОВ "АПК "Садовод" про відкликання позову у справі №520/21016/21 залишено без задоволення.

Позов повернуто заявникові на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 30892399; місцезнаходження - 61058, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) 22.270 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. штрафу у порядку пункту 2 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України (код за ЄДРПОУ - 26255795, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

01.03.2023 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №520/20136/21, відповідно до якої ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі №520/20136/21 змінено в частині стягнення з ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" 6810 грн 00 коп штрафу у порядку п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі №520/20136/21 в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" 681 (шістсот вісімдесят одну) грн 00 коп штрафу у порядку п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України є нововиявленою обставиною відносно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №520/21016/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 відмовлено у відкритті провадження з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №520/21016/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

05.06.2023 позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що суд змушений кваліфікувати у якості такої підстави положення ч. 1 ст. 361 КАС України, котрі прямо та безумовно виключають прийняття до провадження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не має жодного стосунку до закінчення розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Статтею 366 КАС України визначено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 366 КАС України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 169 КАС України передбачено підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

Частиною 4 ст. 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно ч. 5 ст. 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 241 КАС України визначено види судових рішень. Так, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 набрала законної сили 25.10.2021.

Так, діючим процесуальним законодавством передбачена єдина обставина для відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 КАС України.

На підставі вище зазначеного колегія суддів зазначає, що нормами ст. 366 КАС України визначено підстави повернення зави без розгляду та відмови у відкритті провадження за нововиявленими, але виключно за певних обставин.

У разі відсутності таких підстав, суд повинен відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" 22.270 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. штрафу у порядку п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України.

Відповідно до висновків вказаної ухвали суд з урахуванням характеру спірних правовідносин та суті спору, змісту процесуальної поведінки та створених вчинком наслідків з відповідача у дохід Державного бюджету України належить стягнути штраф у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 22.270,00 грн. (2.270,00грн. як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» * 10).

Проте, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" є позивачем по справі №520/21016/21.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривні.

Застосовуючи до позивача положення п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України та постановляючи ухвалу про стягнення з позивача в дохід держави штраф в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неодноразового зловживання процесуальними правами, судом першої інстанції невірно визначив розмір відповідного штрафу, оскільки десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 22700,00 грн., а не як визначено судом 22270,00 грн.

Вказані обставини в сукупності свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 за нововиявленими обставинами, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 02.03.2023 скасуванню, а справа за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі №520/21016/21 скасувати, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 09.06.2023 року