Справа № 400/5926/22
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5926/22

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 27.03.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта - Терентьєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 16.11.2022 №1549, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу від 16.11.2021(22) №1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області;

- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, зокрема, на недоведеність Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області позов не визнало, зазначило у відзиві (а.с.48-59), що проведеним відповідно до вимог законодавства службовим розслідуванням було встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тому притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління поліції в Миколаївській області від 16.11.2022 №1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління поліції в Миколаївській області від 14.12.2022 №822 о/с «По особовому складу». Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області з 15.12.2022. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.12.2022 до 14.01.2023 в сумі 8701,70 грн. (вісім тисяч сімсот одна грн 70 копійок). Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.01.2023 до 27.03.2023 в сумі 20210,40 грн. (двадцять тисяч двісті десять гри 40 копійок). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області та стягнення з Головного управління поліції в Миколаївській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі8701,70 грн. у межах загальної суми стягнення 28912, 10 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дванадцять грн. десять копійок).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від27 березня 2023 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, наказом від 10.02.2022 №85 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції (ВП) №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

29.07.2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, за фактом можливого вимагання та одержання 28.07.2022 року грошових коштів позивачем і поліцейським СРПП ВП №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 (а.с. 63, 64).

23.09.2022 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, буд-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).

У позові ОСОБА_1 вказав, що вручення «Повідомлення про підозру» (а.с.19-23) «… здійснювалось в кабінеті керівника ВП № 8 …, який розташований за адресою … та присутності заступника керівника капітана поліції ОСОБА_3 . Процес вручення повідомлення про підозру фіксувався за допомогою відеокамери …». Докази на підтвердження цих обставин до позову не додані.

26.09.2022 року до начальника ГУНП в Миколаївській області за підписом начальника УГІ Управління надійшла доповідна записка «Про можливі порушення службової дисципліни працівниками ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області» (далі - Доповідна записка)(а.с.61). У Доповідній записці вказано, що «… 26.09.2022 року до УГІ ГУНП з Миколаївського управління ДВБ НПУ надійшла інформація про те, що 23.09.2022 року … ОСОБА_1 … під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення … у той же час ОСОБА_1 … не дотримуючись службової дисципліни, до теперішнього часу не інформували керівництво ВП №8, Миколаївського РУП ГУНП та ГУНП про вказану надзвичайну подію за їх участю щодо повідомлення їм про підозру у вчиненні злочину … пропоную за вказаними відомостями призначити проведення службового розслідування …».

27.09.2022 року начальник ГУНП в Миколаївській області видав наказ №1281 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» (далі - Наказ №1281) (а.с.60). Згідно з текстом Наказу №1281, службове розслідування мало бути проведено за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Миколаївській області, що мали місце 23.09.2022 року, а підставою для призначення службового розслідування, згідно з преамбулою Наказу №1281, була інформація про можливе порушення службовою дисципліни позивачем, що надійшла до керівництва ГУНП в Миколаївській області 26.09.2022 року.

У відзиві ГУНП в Миколаївській області підтвердило, що службове розслідування було призначено на підставі Доповідної записки.

Наказом від 10.10.2022 року №1348 начальник ГУНП в Миколаївській області продовжив термін проведення службового розслідування до 25.10.2022 року (далі - Наказ №1348) (а.с.74).

27.10.2022 року складений Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області» (далі - Висновок) (а.с.100-106). Датою затвердження Висновку є 27.10.2022 року.

Згідно з Висновком (стор. 6-7), відповідно до «… наказу ГУНП від 28.08.2021 року №1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області», що у разі настання надзвичайної події або отримання будь-якого повідомлення про факт події за участю працівників Національної поліції України, у тому числі повідомлення поліцейському про підозру, негайно (але не пізніше 30 хвилин з моменту, як про подію стало відомо) інформувати у телефонному режимі керівництво ГУНП області. У свою чергу, поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проігнорували вищенаведені вимоги та про отримання підозри про злочин, керівництво ВП №8 не повідомили, що не надало змоги своєчасно повідомити про надзвичайну подію керівництво ГУНП. У той же час, вищевказані обставини події щодо не виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вищевказаних вимог вказують на несумлінне їх ставлення до виконання обов`язків поліцейського, не дотримання покладених на них службових зобов`язань, порушення п.п.1, 2 ч.1 статті 18 «Основні обов`язки поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію», вимог ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту … щодо зобов`язання поліцейського безумовно виконувати накази керівників, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни …».

Отже, дисциплінарна комісія встановила, що позивач не виконав вимоги наказу ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2021 року №1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» (далі - Наказ №1030) і кваліфікувала це невиконання як порушення пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580) та частини третьої статті 1 затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Крім того, дисциплінарна комісія факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень в рамках службового розслідування (а.с.78,79) визнала невиконанням обов`язку кожної посадової особи поліції сприяти проведенню службового розслідування, що є порушенням вимог частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (далі - Порядок №893), пункту 5 розділу І, пункту 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 (стор. 7 Висновку).

При цьому, у пункті 3 резолютивної частини Висновку наявна інформація про порушення позивачем Присяги поліцейського.

Пунктом 1 наказу ГУНП в Миколаївській областівід 16.11.2021 року №1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» (далі - Наказ, №1549) (а.с.107-109) до ОСОБА_1 , на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, ГУНП в Миколаївській області допустило описку у даті Наказу №1549, і реальною датою його видання є 16.11.2022 року.

У пункті 11 затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 року №1235 «Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції» вказано, що накази про накладення дисциплінарних стягнень у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції реалізовуються шляхом видання наказів по особовому складу в установленому порядку.

Таким наказом є наказ ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2022 року №822 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ №822), копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.111). Згідно з Наказом №822, юридична підстава звільнення ОСОБА_1 - п.6 ч.1 ст.77 Закону №580 (реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); датою звільнення є 14.12.2022 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним наказом від 16.11.2021(22) №1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині звільнення ОСОБА_1 , а саме: з п.1 зазначеного наказу, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі у редакції від 08.08.2021 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут (у редакції від 24.11.2021 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Таким порядком є Порядок №893.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту, за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до вимог п.1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Серед іншого в Розділі II Правил встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Дотримання вищезазначених вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських є обов`язком кожного поліцейського незалежно від того, перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Положення ст.ст.8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Частиною 4 ст.8 Закону України «Про Національну поліції» встановлено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на думку суду, відповідач факти вчинення дисциплінарних проступків ОСОБА_1 не довів.

У частині п`ятій статті 15 Дисциплінарного статуту вказано, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Аналогічна норма міститься в абзаці першому пункту 7 розділу IV Порядку №893.

При цьому, частиною третьою статті 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

В абзаці другому пункту 7 розділу IV Порядку № 893 вказано, що відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Суд першої інстанції вважає, що відмова ОСОБА_1 від надання пояснень щодо себе є його законним правом, тому не може вважатися дисциплінарним проступком.

Отже, суд першої інстанції вважає, що недоведеність факту вчинення позивачем дисциплінарних проступків свідчить про протиправність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і, відповідно, про незаконність звільнення позивача. На підставі цього суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу № 1549. Крім того, суд першої інстанції, на підставі частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати Наказ №822, видання якого, згідно з частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту, є способом виконання (реалізації) дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VІІІ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 зі змінами та доповненнями (далі за текстом - Закон), поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби виконує основні обов`язки поліцейського та, відповідно до ч.1 ст.12 Закону, поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, що вказує на те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 цілодобово має виконувати основні обов`язки поліцейського.

Необхідно зазначити, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

26.09.2022 року до керівництва ГУНП надійшла доповідна записка начальника управління головної інспекції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 про можливе порушення службової дисципліни з боку старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції (далі- СРПП) відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП (далі - ВП №8 Миколаївського РУП) лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського СРПП №ВП 8 Миколаївського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , що мало місце 23.09.2022 року.

Службовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2022 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за фактом можливого вимагання та одержання 28.07.2022 року від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 2000 грн. старшим інспектором СРПП ВП №8 Миколаївського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським СРПП ВП №8 Миколаївського РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 .

Разом з цим, 26.09.2022 року до УГІ ГУНП з Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - МУ ДВБ) надійшла інформація про те, що 23.09.2022 року першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, лейтенанту поліції ОСОБА_1 та старшому сержанту поліції ОСОБА_2 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У той же час, лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 , не дотримуючись службової дисципліни, ігноруючи вимоги п.п.1, 2 ч.1 статті 18 «Основні обов`язки поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію», вимог ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ, щодо зобов`язання поліцейського безумовно виконувати накази керівників, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, порушуючи вимоги наказу ГУНП від 28.08.2021 року №1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни,попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» не інформували керівництво ВП №8 Миколаївського РУП, Миколаївського РУП та ГУНП області про вказану надзвичайну подію за їх участю щодо повідомлення їм про підозру у вчиненні злочину.

Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 року у справі №826/4681/18 зроблено висновок про те, що поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, наділено безумовним правом брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування, або відмовитись від вчинення таких дій. Таке право забезпечено забороною затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Однак, під час службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_1 , якому було надано можливість надати пояснення, посилаючись на ст.63Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень та не скористався наданим йому правом, про що 27.09.2022 року було складено відповідний акт №1513/43- 2022.

Разом з цим, наявність чи відсутність вини позивача в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні щодо одержання неправомірної вигоди, не виключає встановлених порушень службової дисципліни з його боку.

Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював аналогічну правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18, від 29 жовтня 2018 року у справі №826/17433/16, від 03 квітня 2019 року у справі №816/1218/16, від 20 березня 2019 року у справі № 804/676/18, від 07 серпня 2019 року у справі № 540/2057/18, від 16 серпня 2019 року у справі № 804/2146/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 826/6107/18, від 22 січня 2020 року у справі № 160/1750/19, від 25 червня 2020 року у справі № 2240/2329/18 та інших.

Як вже зазначалось вище, 16.11.2022 року ГУНП в Миколаївській області видано наказ №1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області», яким до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст.1 Статуту в частині обов`язку поліцейського утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійного виконання службових обов`язків відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, вимог ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушені присяги: усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, вимог п.7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, в частині обов`язку поліцейського сприяти проведенню службового розслідування, не надав пояснення, що також вказує на порушення вимог ч.5ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, вимог п.5 розділу І, п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, щодо здійснення поліцейським своєї діяльності відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, - зокрема: верховенства права, законності, безперервності, справедливості, неупередженості та рівності, а також у підриванні авторитету Національної поліції України, проявах зневаги до інших поліцейських, невиконання наказів керівництва щодо дотримання службової дисципліни, що призвело до невиконання вимог наказу ГУНП від 28.08.2021 року №1030

Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» щодо негайного повідомлення керівництву ГУНП області про надзвичайну подію за участю працівника поліції (повідомлення про підозру), а також те, що останній свою провину не визнав, враховуючи попереднє дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність», оголошене наказом ГУНП від 16.09.2022 року №1244, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

В подальшому, застосоване до ОСОБА_1 наказом №1549 від 16.11.2022 року дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції було реалізоване шляхом видання наказу №822о/с «По особовому складу» від 14.12.2022 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 55 розділу II Переліку правопорушень та подій, інформація про які подається до центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.07.2018 року №645 (далі - Перелік), до надзвичайних ситуацій та інших подій за участю поліцейських, які можуть викликати значний суспільний резонанс відносяться унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення поліцейським кримінального правопорушення та вручення поліцейському повідомлення про підозру.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлені порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 вказують на його низькі професійні здібності, відсутність виконавської дисципліни, підривають авторитет Національної поліції України серед населення, являють собою прояви зневаги до інших поліцейських, невиконання наказів керівництва, щодо дотримання службової дисципліни, призвели до таких надзвичайних подій таких як внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення поліцейському про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що також дискредитує поліцію як правоохоронний орган, колегія суддів вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим, оскільки позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції, та виражаються в ігноруванні вимог Дисциплінарного статуту та Закону №580-VIII.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.02.2020 року у справі №260/1118/18, від 08.08.2019 року у справі №804/3447/17, від 29.05.2018 року у справі №800/508/17, від 02.10.2019 року у справі №804/4096/17.

Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування, яким встановлено порушення службової дисципліни з за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області відповідно до якого відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, слід уважати такими, що підтвердилися.

Однак при проставлянні дати складання виковку службового розслідування виконавцем помилково було проставлено дату 27.10.2022 року замість 25.10.2022 року, що в свою чергу призвело до помилкового проставляння дати затвердження висновку службового розслідування, знову ж таки замість 25.10.2022 року проставлено 27.10.2022 року.

Зазначене слід вважати помилкою технічного (неюридичного) характеру - опискою. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації.

До того ж, апелянт зауважує, що здійснення описки при затвердженні висновку службового розслідування не виключає порушень службової дисципліни з боку позивача, тим паче порушень, які не сумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Разом з цим, всі документи, які містяться в матеріалах службового розслідування були отримані та складені до 25.10.2022 року, тобто не поза межами терміну проведення службового розслідування, що в свою чергу також свідчить про завершення службового розслідування у визначений термін та здійснення описки при проставлянні дати, що не виключає порушень службової дисципліни з боку ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними доводами апелянта.

Відповідно до вимог ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дисциплінарною комісією досліджувались всі обставини, які призвели до вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, щодо невиконання вимог наказу ГУНП від 28.08.2021 року №1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» щодо негайного повідомлення керівництву ГУНП області про надзвичайну подію за участю працівника поліції (повідомлення про підозру, які прямо пов`язані з обставинами подій, що відбувались 28.07.2022 року та призвели до вручення 23.09.2022 року ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 і, як наслідок, неповідомлення останнім свого керівництва про зазначене.

Як зазначає суд першої інстанції, що твердження відповідача про те, що позивач протиправно не сприяв у проведенні службового розслідування, відмовившись надати пояснення, є необґрунтованим оскільки відмова від надання пояснень щодо себе є законним правом ОСОБА_1 , тому не може вважатися дисциплінарним проступком.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

В даному випадку слід враховувати, що лейтенант поліції ОСОБА_1 не надав пояснення в рамках службового розслідування призначеного наказом ГУНП №1549 від 16.11.2022 року, щодо можливих порушень службової дисципліни як з його боку, так і з боку поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП.

Тобто, лейтенант поліції ОСОБА_1 , маючи право не надавати пояснення стосовно себе, крім зазначеного, зловживаючи вказаним правом, також не надав пояснення стосовно відомих йому обставин скоєння дисциплінарного проступку іншим працівником поліції.

Саме з наведеного і виходить, що лейтенант поліції ОСОБА_7 , умисно порушив вимоги п.7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, в частині обов`язку поліцейського сприяти проведенню службового розслідування, не надав пояснення, що також вказує на порушення вимог ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року в справі №819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18 та інших.

Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 року у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово- дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 16.11.2021(22) №1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині звільнення ОСОБА_1 - задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо поновлення позивача на посаді старшого інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - є похідними від первісних вимог, та також задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до приписів ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївської області задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року - скасувати, ухвалити у справі №400/5926/22 нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09.06.2023 року.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко