Справа № 600/3092/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3092/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди,

УСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 262888 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду та відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.

У встановлений судом строк представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій заявник просить встановити, що адміністративний позов був поданий в строки визначені в законодавстві; прийняти позов та відкрити провадження у цій справі.

При цьому у поданій заяві зазначено, що станом на момент виникнення у позивача права на подання позову до суду, позовні заяви у цих відносинах подавалися в порядку цивільного судочинства. Позивач зазначає, що ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2023 у справі №161/17263/22 було ухвалено прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі. Строки звернення до суду були поновлені судом на підставі доводів представника позивача, про що свідчить винесення ухвали про відкриття провадження. З огляду на що позивач вважає, що факт подання позовної заяви в строки, визначені законом, вже судом встановлений і було відкрито провадження у справі. А, отже, адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди поданий з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з наявних матеріалів вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2023 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2023 року провадження у вказанйі справі закрито та роз`яснено позивачу, що для вирішення даного спору він має право звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу на доводи позивача про те, що з моменту звернення до суду цивільної юрисдикції із вказаною вище позовною заявою та до моменту закриття провадження у справі позивач вправі був очікувати розгляду справи по суті в порядку цивільного судочинства. Отже, на час і тривалість розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівці позивач вплинути не міг, ці чинники перебували за його волею та бажанням.

Суд також звертає увагу на те, що в подібній ситуації Верховний Суд, проаналізувавши факт звернення позивача до суду загальної юрисдикції з позовом уперше, тривалість розгляду справи (в порядку цивільного судочинства), а також невідкладне звернення позивача до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства (після закриття провадження у справі у зв?язку з неналежністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства), зазначив, що у своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об?єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача. Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій помилково оцінили наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду як неповажні для його поновлення (Постанова ВС від 30 березня 2020 року у справі №826/10808/18).

Враховуючи викладене, оцінивши доводи поданої позивачем заяви в сукупності з наявними у справі матеріалами та зважаючи на указану вище позицію суду касаційної інстанції, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про поновлення строків звернення до суду, його поновлення та відкриття провадження у цій справі. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі наразі відсутні.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строків звернення до суду, поновити такий строк та прийняти позовну заяву до розгляду й відкрити провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк