Справа № 440/10243/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 р. Справа № 440/10243/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 28.12.22 року у справі № 440/10243/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рiшення Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Хмельницькiй областi №10, яким вiдмовлено ОСОБА_1 в призначеннi пенсiї за вiком на пiльгових умовах у зв`язку з вiдсутнiстю необхiдного пiльгового стажу роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництвi сільськогосподарської продукцiї в колгоспах, радгоспах, iнших підприємствах сiльського господарства;

- зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 . пенсiю за вiком на пiльгових умовах вiдповiдно до пункту «в» статтi 13 Закону України "Про пенсiйне забезпечення", зарахувавши до пiльгового стажу роботи трактористоммашиністом, безпосередньо зайнятому у виробництвi сiльськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сiльського господарства, наступні періоди:

01.09.1982-18.07.1985 - навчання в Овруцькому середньому профтехучилищi №35;

18.07.1985-17.12.1985 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна;

18.12.1985-11.12.1987 - проходження строкової вiйськової служби;

27.01.1988-19.02.1988 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна;

21.02.1990-22.02.1993 - робота на посадi тракториста 3-го класу (у подальшому - 1 класу) в тракторнiй бригадi в Радгоспi iменi Луценко ;

01.03.1993 - 25.12.2006 - робота на посадi тракториста в колгоспi iменi Суворова (реорганiзоване в КСП iменi Суворова, а у подальшому в ПОСП iменi Суворова);

23.03.2007 - 28.11.2007 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова;

31.03.2008 - 05.01.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова;

10.03.2009 - 14.12.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова;

15.04.2010 - 24.11.2010 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова;

29.04.2011 - 10.07.2011 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова;

11.07.2011 - 30.09.2011 - робота на посадi начальника бригади в ПОСП iменi Суворова;

01.10.2011 - 21.02.2012 - робота на посадi начальника бригади в ВП "Суворова" ТОВ АФ "Добробут";

22.02.2012 - 29.11.2013 - робота на посадi тракториста-машиніста сiльськогосподарського виробництва в мехзагонi ВП iм. Суворова ТОВ АФ "Добробут";

28.03.2014 - 31.12.2016 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. ";

03.05.2017 - 30.11.2017 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. ";

02.05.2018 - 30.11.2018 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. ";

03.05.2019 - 19.10.2019 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач більше 30 років працював трактористом-машиністом та безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, а тому набув право на отримання пільгової пенсії відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 440/10243/22 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.10.2022 № 09 про відмову в призначенні пенсії.

Зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.03.1993-25.12.2006 - робота на посадi тракториста в колгоспi iменi Суворова (реорганiзоване в КСП iменi Суворова, а у подальшому в ПОСП iменi Суворова); 23.03.2007-28.11.2007 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 31.03.2008-05.01.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 10.03.2009 - 14.12.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 15.04.2010-24.11.2010 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 29.04.2011-10.07.2011 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 11.07.2011-30.09.2011 - робота на посадi начальника бригади в ПОСП iменi Суворова; 01.10.2011-21.02.2012 - робота на посадi начальника бригади в ВП "Суворова" ТОВ АФ "Добробут"; 22.02.2012-29.11.2013 - робота на посадi тракториста-машиніста сiльськогосподарського виробництва в мехзагонi ВП iм. Суворова ТОВ АФ "Добробут".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 19.10.2022, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 440/10243/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №09 від 26.10.2022 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Згідно поданих документів страховий стаж позивача становить 36 років 10 місяців 2 дні, пільговий стаж відсутній. До пільгового стажу не враховано періоди роботи: з 01.03.1993 по 25.12.2006, з 23.03.2007 по 28.11.2007, з 31.03.2008 по 05.01.2009, з 10.03.2009 по 14.12.2009, з 15.04.2010 по 24.11.2010, з 29.04.2011 по 10.07.2011, з 11.07.2011 по 21.02.2012, з 22.02.2012 по 29.11.2013 на посаді тракториста, начальника бригади, оскільки довідка ТОВ «Агрофірма Добробут» від 15.09.2022 №09554-09/22, уточнююча пільговий характер роботи ОСОБА_1 , не відповідає встановленому зразку згідно додатку №5 до Порядку № 637, а саме не містить посилання на пункт 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а підставою її видачі є лише Книги обліку по оплаті праці. Позивачу запропоновано долучити первинні документи для підтвердження пільгового стажу роботи згідно довідки від 15.09.2022 №09-554-09/22, яка до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем не додавалась та відповідно Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при прийнятті рішення не розглядалась.

Позивач на момент звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах не звертався до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про підтвердження стажу роботи трактористом - машиністом в ТОВ «Агрофірма Добробут» за період з 01.03.1993 по 29.11.2013. Надані позивачем архівні довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Олевської міської ради Житомирської області за №115 від 28.01.2022, №116 від 28.01.2022 та №117 від 28.01.2022 про періоди роботи з 18.07.1985 по 17.12.1985 та з 27.01.1988 по 22.02.1993 в Радгоспі ім. Леніна (в подальшому реорганізованого в КСП «Україна) с. Тепениця Олевського району Житомирської області не містять відомостей про роботу ОСОБА_1 на вказаному сільськогосподарському підприємстві саме трактористом - машиністом та його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. До Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про підтвердження стажу роботи трактористом - машиністом з 18.07.1985 по 17.12.1985 та з 27.01.1988 по 22.02.1993 в Радгоспі ім. Леніна («Україна»), в зв`язку з чим зазначені в архівних довідках періоди роботи позивача в Радгоспі ім. Леніна (КСП «Україна) не підлягають зарахуванню до пільгового стажу.

Зазначає, що в наданій трудовій книжці позивача не містяться дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, відомості про атестацію робочого місця тощо, відтак, зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах не може бути встановлено лише на підставі записів трудової книжки, а й підлягає підтвердженню уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, як передбачено пунктом 20 Порядку №637. Тому відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 440/10243/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зарахування до пільгового стажу інших періодів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішенням Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Хмельницькiй областi №10 періоди: 01.09.1982-18.07.1985 - навчання в Овруцькому середньому профтехучилищi №35; 18.07.1985-17.12.1985 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 18.12.1985-11.12.1987 - проходження строкової вiйськової служби; 27.01.1988-19.02.1988 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 21.02.1990-22.02.1993 - робота на посадi тракториста 3-го класу (у подальшому - 1 класу) в тракторнiй бригадi в Радгоспi iменi Луценко ; 28.03.2014-31.12.2016 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2017-30.11.2017 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 02.05.2018-30.11.2018 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2019-19.10.2019 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. " не досліджувались та не вказані підстави для їх не зарахування.

Позивач зазначає, що він не подавав заяву до органів Пенсійного фонду України про зарахування пільгового стажу, а подавав заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, до якої долучав документи, які підтверджують наявність відповідного загального та пільгового стажу і Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , 19.10.2022 р. звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З врахуванням вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 заява про призначення пенсії з доданими до неї документами була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.10.2022 № 09 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказане рішення обґрунтоване тим, що відповідно до поданих документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи позивача з 01.03.1993-25.12.2006 - робота на посадi тракториста в колгоспi iменi Суворова (реорганiзоване в КСП iменi Суворова, а у подальшому в ПОСП iменi Суворова); 23.03.2007-28.11.2007 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 31.03.2008-05.01.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 10.03.2009 - 14.12.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 15.04.2010-24.11.2010 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 29.04.2011-10.07.2011 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 11.07.2011-30.09.2011 - робота на посадi начальника бригади в ПОСП iменi Суворова; 01.10.2011-21.02.2012 - робота на посадi начальника бригади в ВП "Суворова" ТОВ АФ "Добробут"; 22.02.2012-29.11.2013 - робота на посадi тракториста-машиніста сiльськогосподарського виробництва в мехзагонi ВП iм. Суворова ТОВ АФ "Добробут" оскільки довідка від 15.09.2022 № 09-554-09/22 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись із рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем всупереч вимогам Закону не було зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи на посаді тракториста 01.03.1993-25.12.2006 - робота на посадi тракториста в колгоспi iменi Суворова (реорганiзоване в КСП iменi Суворова, а у подальшому в ПОСП iменi Суворова); 23.03.2007-28.11.2007 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 31.03.2008-05.01.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 10.03.2009 - 14.12.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 15.04.2010-24.11.2010 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 29.04.2011-10.07.2011 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 11.07.2011-30.09.2011 - робота на посадi начальника бригади в ПОСП iменi Суворова; 01.10.2011-21.02.2012 - робота на посадi начальника бригади в ВП "Суворова" ТОВ АФ "Добробут"; 22.02.2012-29.11.2013 - робота на посадi тракториста-машиніста сiльськогосподарського виробництва в мехзагонi ВП iм. Суворова ТОВ АФ "Добробут" та протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відмовляючи в задовленні позовних вимог про зарахування до пільгового стажу періодів з 01.09.1982-18.07.1985 - навчання в Овруцькому середньому профтехучилищi №35; 18.07.1985-17.12.1985 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 18.12.1985-11.12.1987 - проходження строкової вiйськової служби; 27.01.1988-19.02.1988 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 21.02.1990-22.02.1993 - робота на посадi тракториста 3-го класу (у подальшому - 1 класу) в тракторнiй бригадi в Радгоспi iменi Луценко ; 28.03.2014-31.12.2016 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2017-30.11.2017 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 02.05.2018-30.11.2018 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2019-19.10.2019 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. " суд першої інстанції виходив з того, що спірним рішенням відповідача вказані періоди не досліджувались та не вказані підстави для їх незарахування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі по тексту - Закон № 1788-XIІ) визначено категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з абз. 1, 2 п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах слугував висновок відповідача про відсутність у ОСОБА_1 необхідних 20 років пільгового стажу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією. При цьому, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 та 6 Основних положень про порядок видачі та ведення трудових книжок колгоспників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 21 квітня 1975 року № 310, трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів.

Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів з моменту прийняття їх в члени колгоспу.

У трудову книжку колгоспника вносяться, зокрема: відомості про колгоспника: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про членство в колгоспі: прийом в члени колгоспу, припинення членства в колгоспі; відомості про роботу: призначення на роботу, переведення на іншу роботу, припинення роботи; відомості про трудову участь: прийнятий в колгоспі річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, його виконання.

Всі записи в трудовій книжці засвідчуються у всіх розділах за час роботи в колгоспі підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженого правлінням колгоспу особи та печаткою.

Згідно із зразком трудової книжки колгоспника, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 21 квітня 1975 року № 310, у трудовій книжці колгоспника зазначається в розділі V відомості про трудову участь в загальному господарстві, зокрема прийнятий колгоспом річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, виконання річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві та причини невиконання такого річного мінімуму.

Отже, за аналізу наведених норм слідує, що трудова книжка, в якій містяться всі необхідні та точні записи про періоди роботи, є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За наявності такої трудової книжки підтверджувати трудовий стаж іншими документами законодавством не вимагається.

З трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 10-17) встановлено, що з 01.09.1982-18.07.1985 - навчання в Овруцькому середньому профтехучилищi №35; 18.07.1985-17.12.1985 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна ; 18.12.1985-11.12.1987 - проходження строкової вiйськової служби; 27.01.1988-19.02.1988 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 21.02.1990-22.02.1993 - робота на посадi тракториста 3-го класу (у подальшому - 1 класу) в тракторнiй бригадi в Радгоспi iменi Луценко ; 01.03.1993-25.12.2006 - робота на посадi тракториста в колгоспi iменi Суворова (реорганiзоване в КСП iменi Суворова, а у подальшому в ПОСП iменi Суворова); 23.03.2007-28.11.2007 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 31.03.2008-05.01.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 10.03.2009 - 14.12.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 15.04.2010-24.11.2010 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 29.04.2011-10.07.2011 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 11.07.2011-30.09.2011 - робота на посадi начальника бригади в ПОСП iменi Суворова; 01.10.2011-21.02.2012 - робота на посадi начальника бригади в ВП "Суворова" ТОВ АФ "Добробут"; 22.02.2012-29.11.2013 - робота на посадi тракториста-машиніста сiльськогосподарського виробництва в мехзагонi ВП iм. Суворова ТОВ АФ "Добробут"; 28.03.2014-31.12.2016 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2017-30.11.2017 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 02.05.2018-30.11.2018 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2019-19.10.2019 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. ".

Колегія суддів зазначає, що трудова книжка не містить будь-яких відміток про те, що позивач, будучи членом колгоспу, не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві. При цьому ці записи не містять перекреслень, виправлень чи дописок, які б змінювали їх суть чи перекручували їх зміст, та виконані акуратно, чорнилом, завірені підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства.

Відповідно до абзацу 2 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Наведені вище положення свідчать про те, що єдиною підставою для врахування до трудового стажу часу роботи колгоспника за фактичною тривалістю є невиконання встановленого мінімуму трудової участі саме без поважних причин.

В матеріалах справи наявне посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_1 , копії свідоцтв серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 про те, що він з 31.01.207 по 02.03.2007, з 14.12.2007 по 17.01.2018 навчався по програмі підготовки, перепідготовки, підвищення класності трактористів-машиністів.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії архівної довідки № 115 від 28.01.2022, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Олевської міської ради Житомирської області позивач працював в ТОВ "Україна" з 20.07.1985 по 17.12.1985, з 27.01.1988 по 19.02.1988.

Згідно копії архівної довідки № К-010-09/291 від 01.09.2022, виданої Трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області позивач працював в радгоспу ім. Луценка на посаді тракториста з 1990-1993 роки.

Відповідно до довідки № 09-554-09/22 від 15.09.2022, виданої ТОВ Агрофірма "Добробут", позивач працював 01.03.1993-25.12.2006; 23.03.2007-28.11.2007; 31.03.2008-05.01.2009; 10.03.2009-14.12.2009; 15.04.2010-24.11.2010; 29.04.2011-10.07.2011; 11.07.2011-30.09.2011; 01.10.2011-21.02.2012; 22.02.2012-29.11.2013 по посаді тракториста.

Довід апеляційної скарги відповідача про те, що спірні періоди неможливо зарахувати до пільгового стажу позивача, оскільки в архівній довідці відсутні відомості про роботу трактористом, колегія суддів не приймає, оскільки трудова книжка позивача є основним документом, що підтверджує стаж роботи, не містить будь-яких відміток про те, що позивач, будучи членом колгоспу, не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві. При цьому ці записи не містять перекреслень, виправлень чи дописок, які б змінювали їх суть чи перекручували їх зміст, а тому факт безпосередньої участі позивача у виробництві сільськогосподарської продукції не потребує підтвердження уточнюючими довідками.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що записами в трудовій книжці підтверджено стаж роботи позивача трактористом за період з 01.03.1993-25.12.2006; 23.03.2007-28.11.2007; 31.03.2008-05.01.2009; 10.03.2009-14.12.2009; 15.04.2010-24.11.2010; 29.04.2011-10.07.2011; 11.07.2011-30.09.2011; 01.10.2011-21.02.2012; 22.02.2012-29.11.2013.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.

Колегія суддів вважає, що реалізовуючи обов`язок держави щодо забезпечення реалізації права особи на соціальний захист, територіальний орган Пенсійного фонду, в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, повинен сприяти такій особі у реалізації права на призначення їй пенсії, зокрема, шляхом перевірки правильності оформлення заяви, відповідності викладених у ній відомостей, змісту і належності оформлення, а у випадку їх невідповідності - роз`яснити такій особі її права, а також надати строк для усунення виявлених недоліків. Також у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих позивачем документів, відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, а також зобов`язаний письмово повідомляти заявника про надання додаткових документів.

Проте, відповідач цього не зробив, а при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком, дав оцінку поданим до заяви документам та прийняв рішення про відмову в призначенні такої пенсії. Крім цього, орган Пенсійного фонду не скористався правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності. Будь-яких повідомлень щодо недостатності документів долучених до заяви про призначення пенсії позивач не отримував.

Довід апеляційної скарги про необхідність надання позивачем пенсійному органу додаткові документи для підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, колегія суддів не приймає, оскільки у даному випадку саме записами у трудовій книжці, яка являється основним документом, підтверджується наявність у позивача пільгового стажу на роботах зі шкідливими умовами праці.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постановах від 23.12.2021 року у справі № 607/4196/17, від 06.04.2022 року у справі 457/1407/13-а, від 17.01.2023 року у справі № 392/1357/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 676/1433/17, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд скасував судові рішення судів попередніх інстанцій, а вказану справу направив на новий розгляд у зв`язку з невстановленням судами попередніх інстанцій всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, а саме обґрунтування правонаступництва підприємства сільського господарства, у якому працювала особа.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.10.2022 № 09 про відмову в призначенні пенсії та зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.03.1993-25.12.2006 - робота на посадi тракториста в колгоспi iменi Суворова (реорганiзоване в КСП iменi Суворова, а у подальшому в ПОСП iменi Суворова); 23.03.2007-28.11.2007 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 31.03.2008-05.01.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 10.03.2009 - 14.12.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 15.04.2010-24.11.2010 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 29.04.2011-10.07.2011 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 11.07.2011-30.09.2011 - робота на посадi начальника бригади в ПОСП iменi Суворова; 01.10.2011-21.02.2012 - робота на посадi начальника бригади в ВП "Суворова" ТОВ АФ "Добробут"; 22.02.2012-29.11.2013 - робота на посадi тракториста-машиніста сiльськогосподарського виробництва в мехзагонi ВП iм. Суворова ТОВ АФ "Добробут" .

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди 01.09.1982-18.07.1985 - навчання в Овруцькому середньому профтехучилищi №35; 18.07.1985-17.12.1985 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 18.12.1985-11.12.1987 - проходження строкової вiйськової служби; 27.01.1988-19.02.1988 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 21.02.1990-22.02.1993 - робота на посадi тракториста 3-го класу (у подальшому - 1 класу) в тракторнiй бригадi в Радгоспi iменi Луценко ; 28.03.2014-31.12.2016 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2017-30.11.2017 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 02.05.2018-30.11.2018 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2019-19.10.2019 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. " виходив з того, що спірним рішенням пенсійного органу вказані періоди не досліджувались та не вказані підстави для їх не зарахування.

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки позивачем для призначення пенсії за вiком на пiльгових умовах було подано до Пенсійного органу певну кількість довідок, диплом № НОМЕР_5 від 19 липня 1985 року, трудову книжку серії НОМЕР_6 , військовий квиток серії НОМЕР_7 та відповідачем під час розгляду заяви про призначення пенсії було надано оцінку доданим документам, а саме зараховано страховий стаж у розмірі 36 років 10 місяців 2 дні (вік заявника - 55 років 5 днів) та водночас не зараховано жодного року до пільгового стажу.

Що стосується доводів позивача про безпідставне незарахування до пільгового стажу періоду навчання та перебування його на військовій службі, то слід відмітити наступне.

Абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічні положення викладені в частині 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ, згідно якої військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Оскільки на момент призову на строкову військову службу позивач був працевлаштований за посадою тракториста, то строк проходження строкової військової служби підлягає зарахуванню до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Як свідчить зміст трудової книжки, з 01.09.1982-18.07.1985 позивач навчався в Овруцькому середньому профтехучилищi №35 на тракториста-машиніста; з 18.07.1985-17.12.1985 позивач працював на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна, з 18.12.1985-11.12.1987 позивач служив в рядах Радянської армії.

Відтак, періоди з 01.09.1982-18.07.1985, з 18.12.1985-11.12.1987 підлягають зарахуванню до стажу, який дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Також колегія суддів вважає, що періоди роботи (18.07.1985 - 17.12.1985; 27.01.1988 року - 19.02.1988 року) трактористом 3-го класу в Радгоспі імені Леніна, (21.02.1990 року - 22.02.1993 року) в тракторній бригаді на посаді тракториста 3-го класу (у подальшому - І класу) в Радгоспі імені Луценко, (28.03.2014 року - 31.12.2016 року; 03.05.2017 року - 30.11.2017 року; 02.05.2018 року - 30.11.2018 року; 03.05.2019 року - 19.10.2019 року) трактористом-машиністом у ФГ « Дмитренко В.С. » теж необхідно зарахувати до пільгового стажу, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці, а працівник не може відповідати за правильність та належний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що свою чергу не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника; до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території) визначає Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за №1231/13105 (далі - Порядок № 18-1).

За приписами пунктів 2 та 3 Порядку №18-1 дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали, зокрема на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії).

До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Трактористи-машиністи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених наведених вище умов. Трактористам-машиністам, постійно зайнятим на причіпних і стаціонарних установках і агрегатах, пенсії призначаються на загальних підставах.

Єдина назва професії тракторист - машиніст, запроваджена в 1961 році, яка охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Згідно із "Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 № 016, введеного в дію з 01.01.1987 та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, чинного на теперішній час, професії "механізатор", "підвозчик", "будівельна бригада" відсутні, а міститься професійна назва роботи - тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 681/813/17 та від 08.05.2018 року у справі №672/455/17, від 21.11.2019 року у справі № 501/3014/16-а.

Отже, документи, що були надані позивачем із заявою про призначення пільгової пенсії, містять всі необхідні відомості для врахування спірних періодів до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди 01.09.1982-18.07.1985 - навчання в Овруцькому середньому профтехучилищi №35; 18.07.1985-17.12.1985 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 18.12.1985-11.12.1987 - проходження строкової вiйськової служби; 27.01.1988-19.02.1988 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 21.02.1990-22.02.1993 - робота на посадi тракториста 3-го класу (у подальшому - 1 класу) в тракторнiй бригадi в Радгоспi iменi Луценко ; 28.03.2014-31.12.2016 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2017-30.11.2017 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 02.05.2018-30.11.2018 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2019-19.10.2019 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. ".

Щодо позовних вимог зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких пенсійний орган зобов`язаний призначити пенсію, визначені п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV. Якщо такі умови наявні, орган повинен призначити пенсію. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - призначити пенсію або відмовити у її призначенні. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Так, як встановлено вище, станом на час прийняття спірного рішення від 26.05.2022 ОСОБА_1 , виповнилося 55 років, його загальний страховий стаж складав понад 30 років, а пільговий стаж позивача згідно вищенаведених висновків суду складає понад 20 років, а не відсутній пільговий стаж, як це розрахував відповідач, а тому наявні всі умови, передбачені пунктом 3 частиною 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З огляду на викладене, враховуючи наявність усіх необхідних умов, визначених пунктом 3 частиною 2 статті 114 Закону №1058-IV, з огляду на дату досягнення ним пенсійного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), що відповідає строку, визначеному вказаною нормою, колегія суддів вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивач буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсiю за вiком на пiльгових умовах вiдповiдно до пункту «в» статтi 13 Закону України "Про пенсiйне забезпечення", як трактористу-машиністу, у виробництві сільськогосподарської продукції, починаючи з 15 жовтня 2022 року.

В даному випадку зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах є обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів законність та обґрунтованість оспорюваного рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, а також те, що судом першої інстанції не досліджено фактичні обставини справи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 440/10243/22 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З наявних в матеріалах справи оригіналів квитанцій від 21.11.2022 №0.0..1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с. 8) та від 17.01.203 № 0.0..1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК (а.с. 99) встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 992,40 грн, та за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн.

Враховуючи задоволення позову судом апеляційної інстанції, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн, у т.ч. за подання позову в розмірі 992,40 грн, та за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 по справі № 440/10243/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.10.2022 № 09 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 01.09.1982-18.07.1985 - навчання в Овруцькому середньому профтехучилищi №35; 18.07.1985 - 17.12.1985 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 18.12.1985 - 11.12.1987 - проходження строкової вiйськової служби; 27.01.1988-19.02.1988 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 21.02.1990-22.02.1993 - робота на посадi тракториста 3-го класу (у подальшому - 1 класу) в тракторнiй бригадi в Радгоспi iменi Луценко ; з 01.03.1993-25.12.2006 - робота на посадi тракториста в колгоспi iменi Суворова (реорганiзоване в КСП iменi Суворова, а у подальшому в ПОСП iменi Суворова); 23.03.2007-28.11.2007 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 31.03.2008-05.01.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 10.03.2009 - 14.12.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 15.04.2010-24.11.2010 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 29.04.2011-10.07.2011 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 11.07.2011-30.09.2011 - робота на посадi начальника бригади в ПОСП iменi Суворова; 01.10.2011-21.02.2012 - робота на посадi начальника бригади в ВП "Суворова" ТОВ АФ "Добробут"; 22.02.2012-29.11.2013 - робота на посадi тракториста-машиніста сiльськогосподарського виробництва в мехзагонi ВП iм. Суворова ТОВ АФ "Добробут"; 28.03.2014-31.12.2016 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2017-30.11.2017 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 02.05.2018-30.11.2018 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ "Дмитренко В.С."; 03.05.2019-19.10.2019 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ "Дмитренко В.С."

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсiю за вiком на пiльгових умовах вiдповiдно до пункту «в» статтi 13 Закону України "Про пенсiйне забезпечення", як трактористу-машиністу, у виробництві сільськогосподарської продукції, починаючи з 15 жовтня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Г. Чекірди, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_8 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський