Справа № 804/4455/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2023 року Справа №804/4455/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4455/18 за позовом виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Дніпропетровськгаз» () щодо відмови надати виконавчому комітету Зеленодольської міської ради копії документів зазначених у протоколі № 1.3/2018 позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 04.05.2018 року, які стосуються вибуху в шафі вузлу обліку газу по вулиці Петропавлівська, 5 в м.Зеленодольську.

Зобов`язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» () надати виконавчому комітету Зеленодольської міської ради копії документів зазначених у протоколі № 1.3/2018 позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 04.05.2018 року, які стосуються вибуху в шафі вузлу обліку газу по вулиці Петропавлівська, 5 в м.Зеленодольську.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровська» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року залишено без змін.

17 січня 2019 року на адресу суду від представника виконавчого комітету Зеленодольської міської ради надійшла заява вх.№2775/19, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі №804/4455/18 про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь Виконавчому комітету Зеленодольської міської ради судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що суд під час винесення рішення по справі не вирішив питання про розподіл судових витрат, які поніс виконавчий комітет Зеленодольської міської ради, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

У відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням викладених обставин, представник вважає, що це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2023 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №804/4455/18 залишено без змін.

Супровідним листом відділу забезпечення роботи судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду від 05 травня 2023 року адміністративну справу №804/4455/18 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 23 травня 2023 року, у зв`язку із необхідністю розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, судді Олійнику В.М. передано 23 травня 2023 року адміністративну справу №804/4455/18.

Розгляд даної заяви призначено на 11 годину 50 хвилин 08 червня 2023 року.

Представник виконавчого комітету Зеленодольської міської ради в судове засідання не прибув, звернувшись 05 червня 2023 року із клопотанням про розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не прибув, звернувшись 08 червня 2023 року із клопотанням про розгляд заяви без участі представника відповідача, просив прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Дніпропетровськгаз» () щодо відмови надати виконавчому комітету Зеленодольської міської ради копії документів зазначених у протоколі № 1.3/2018 позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 04.05.2018 року, які стосуються вибуху в шафі вузлу обліку газу по вулиці Петропавлівська, 5 в м.Зеленодольську.

Зобов`язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» () надати виконавчому комітету Зеленодольської міської ради копії документів зазначених у протоколі № 1.3/2018 позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 04.05.2018 року, які стосуються вибуху в шафі вузлу обліку газу по вулиці Петропавлівська, 5 в м.Зеленодольську.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

При поданні позивачем адміністративного позову останнім було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області №97 від 07 червня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах в справі №804/4455/18 виконавчий комітет Зеленодольської міської ради є суб`єктом владних повноважень, як орган місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд враховує, що у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року міститься висновок суду щодо розподілу судових витрат, а саме: "Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються."

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених положеннями статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви представника виконавчого комітету Зеленодольської міської ради та ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4455/18.

Керуючись ст.ст. 248,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4455/18 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 293,295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник