Справа № 160/9836/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2023 року Справа №160/9836/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/9836/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

12 травня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка надійшла від представника позивача в системі «Електронний Суд».

В обґрунтування якої зазначає, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вiд 18.05.2022 року відкрито виконавче провадження №69028133. Станом на 12.05.2023 року рішення суду не виконано. 12 січня 2022 року відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_2 в АТ "ОТП Банк". 25 січня 2022 року керівником відділення АТ "ОТП Банк" в м. Кам`янське передано до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про відкриття рахунку.

26 травня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на заяву про встановлення судового контролю, який надійшов в системі «Електронний Суд» від представника відповідача. Відповідач проти встановлення судового контролю заперечує, зазначає, що не має можливості здійснити виплату на поточний рахунок позивача, вказаний в заяві від 12.01.2022 року, оскільки такий рахунок є недійним (містить 30 символів при 29 необхідних), в зв`язку з чим виплата пенсії здійснюється через відділення Укрпошти №50084. Наголошує на тому, що позивачем не надано жодних доказів перешкоджання або ухиляння відповідача від виконання судового рішення, перерахунок пенсії позивачу здійснено, доплату нараховано, проводиться виплата поточних виплат пенсій, в свою чергу неотримання коштів позивачем не є результатом дій відповідача.

29 травня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив на заяву про встановлення судового контролю, який надійшов в системі «Електронний Суд» від представника позивача. Зазначає, що відповідачем не надано пояснень щодо підстав нарахування пенсії в розмірі нижче прожиткового мінімуму, нездійснення перерахунку розміру пенсії, підстав невидачі коштів у поштовому відділенні. При цьому в номері банківського рахунку, що неодноразово надавався відповідачу, 29 символів, він є робочим.

Згідно довідки від 06 червня 2023 року начальника управління з організаційного забезпечення суду справа №160/9836/21, яка отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду передана судді, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Судом встановлені наступні обставини щодо виконання судового рішення.

18.04.2023 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року по справі №160/9836/21; повідомити підстави невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок; повідомити підстави не видачі пенсії в поштовому відділенні; перерахувати розмір пенсії та виплатити компенсацію за невиплачену пенсію з 07.10.2009 року; надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_2 за період з 07.10.2009 року по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року по серпень 2022 року; надіслати на адресу представника виписку з протоколу про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії; повідомити дату та спосіб виплати.

Листом відповідача від 10.05.2023 року №21442-1650/А-01/8-0400/23 повідомлено, що на виконання вказаного судового рішення поновлено виплату пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 року по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року, доплата за період з 07.10.2009 року по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року по 30.09.2022 року нарахована у відомість жовтня 2022 року. Зазначено, що здійснити виплату на банківський рахунок, вказаний в заяві ОСОБА_2 неможливо, оскільки поточний рахунок, який зазначено в заяві про виплату пенсії або грошової допомоги від 12.01.2022 року є недійсним. За таких обставин пенсія ОСОБА_2 виплачувалася через поштове відділення №50084 (дата виплати 12 число, про що заявницю було повідомлено листом від 29.09.2022 року №76534/01-16.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вимоги заяви представника заявника про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/9836/21 позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 07.10.2009 рок по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок. Стягнуто судовий збір.

06 квітня 2022 року позивачем було отримано два виконавчих листа.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2022 року відкрито виконавче провадження №69028133 з виконання виконавчого листа від 06 квітня 2022 року №160/9836/21.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

За приписами ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону №1404-VIII.

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону №1404-VIIІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону №1404-VIII).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону №1404-VIII).

Отже, приписами Закону №1404-VIII визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №160/9836/21, суд враховує, що заявником не надано доказів неможливості примусового виконання виконавчого листа №160/9836/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.04.2022 року, бо на момент звернення до суду із цією заявою про встановлення судового контролю заявником не надано доказів закінчення виконавчого провадження №69028133, відкритого з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Наявні в матеріалах заяви про встановлення судового контролю матеріали звернення позивача через вебпортал Пенсійного фонду України від 29.08.2022 року вже були предметом судової оцінки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 року. Заява представника позивача від 18.04.2023 року та відповідь на неї відповідача від 10.05.2023 року не підтверджують ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Сам заявник не конкретизує що конкретно в діях відповідача є невиконанням судового рішення, в т.ч. не надає жодних пояснень стосовно твердження відповідача про те, що банківський рахунок, на який позивач в заяві від 25.01.2022 року просила виплачувати пенсію, є недійсним, не надає з цього приводу і жодних доказів.

Заходи примусового виконання також не здійснено в повній мірі згідно ст. 63 Закону №1404-VIII.

Таким чином, наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дасть очікуваних результатів, а, отже, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що заявник не надав доказів про те, що примусове виконання цього рішення суду не дають очікуваних результатів та завершено, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника Акерман Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/9836/21.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/9836/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко