Справа № 160/1608/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Справа №160/1608/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи №160/1608/23,-

УСТАНОВИВ:

31.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії № 13 від 27.12.2022 року щодо відмови Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 ОСОБА_1 зі зниженням пенсійного віку на 10 років відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 з 22.12.2022 року з дня звернення до відповідача з відповідною заявою відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Ухвалою від 06.02.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 05.04.2023 року продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/1608/23 та повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято саме цими пенсійними органами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в разі задоволення позовної заяви без залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, суд буде позбавлений можливості захистити права позивача в повному обсязі, а позивач не матиме можливості звернути рішення суду до належного виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в якості відповідачів по справі.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Одночасно, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що ГУ ПФУ в Чернігівській області не приймало оскаржуване позивачем рішення.

За таких обставин, суд, з урахуванням статті 48 КАС України, приходить до висновку, що Головне управління ПФУ в Чернігівській області є неналежним співвідповідачем по даній справі, а тому суд вважає за необхідне виключити Головне управління ПФУ в Чернігівській області із складу учасників справи.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області неналежним відповідачем та виключити зі складу учасників справи № 160/1608/23.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської Ольги, будинок 1/ПЛОЩА ЦЕНТРАЛЬНА, ) до участі у справі як відповідача по справі №160/1608/23.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко