Справа № 608/856/23
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Справа № 608/856/23

Номер провадження2-а/608/11/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді Квятковської Л. Й.

за участі секретаря судового засідання Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за позовомОСОБА_1 до інспектора, сержанта поліції 1 батальйону, 3 роти Гаврикова Ігоря Ігоровича, Головного управління Національної поліції м. Житомир про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора, сержанта поліції 1 батальйону, 3 роти Гаврикова Ігоря Ігоровича, Головного управління Національної поліції м. Житомир про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому вказав, що 22 березня 2023 р. інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції м. Житомир УПП у Житомирській області ДПП НП сержантом Гавриком Ігорем Ігоровичем винесено стосовно ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України (Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на 20 кілометрів на годину). У постанові відповідач стверджує, що порушено п. 12.9 (б) ПДР, яка забороняє перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. Рухаючись в потоці серед інших дорожніх учасників, у вечірній час 17:05 , зі сходу на захід , після ясного сонячного дня, яким був 22 березня у м. Житомир Житомирська область, їхавши рівно напроти сонця, яке заходило за обрій, був фактор часткової невидимості дорожніх знаків , через пряме сонячне світло , яке засліплювало видимий горизонт вищий висоти автівки, враховуючи заводську посадку та конструкцію даного автомобіля, на тому ж рівні регламентовано знаходяться і дорожні знаки, що у той певний час завадило читанню дорожніх знаків під час руху. Не надання інспектором на прохання позивача перенести справу на інший час, для детальнішого ознайомлення, та розгляду справи, що є порушенням конституційних прав ст. 268 КпАП України, стверджуючи, що він може оспорити постанову у судовому порядку. При винесенні зазначеної постанови поліцейський не надав можливості скористатися правовою допомогою, окрім того, поліцейський не взяв до уваги пояснення свідків, які у той момент перебували в автомобілі. Прилад TRUCAM не був зафіксований стаціонарно, тому його покази не є належним доказом. Просить скасувати постанову, складену щодо нього.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених в позові. Суду пояснив, що 22 березня 2023 року рухався в потоці машин та був зупинений інспектором, який тримав прилад ТruСаm в руці та направив на машину. Працівник поліції подав знак зупинитись, в свою чергу ОСОБА_1 попросив подання доказів. Йому показали пристрій ТruСаm, який працював в ручному режимі. На дорозі рухалось декілька автомобілів, чия швидкість була зафіксована невідома. Інспектором при фіксації порушення не дотримані вимоги ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Від відповідача Головного управління Національної поліції м. Житомир надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП о 17:13:40 годині, що вбачається з відеофайлу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Однак, як вбачається з вказаного відеофайлу позивачем жодного клопотання заявлено не було. Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Напроти, як вбачається Позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об`єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу Тrucam 20/20 (серійний номер ТС008459), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача. Крім того, фото з приладу фіксує дату, час, автомобіль саме позивача, а на нагрудному відеореєстраторі працівника поліції одразу після зупинки зафіксовано авто самого позивача та видно час і дату зйомки. Також наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат. Зазначають, що відео та фотофіксація автомобіля позивача відбулась на відстані 153,9 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу Тrucam. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до постанови від 22 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гавриковим І.І. накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 340 гривень за перевищення швидкості. 22 березня на автодорозі М-06 163 км+340 м 22.03.2023 водій транспортного засобу Тоуоtа Аvensis з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався зі швидкістю 106 (сто шість) км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України - перевищення водіями транспортних встановлених обмежень швидкості рух; передбачені знаками 3.29, 3.31, 30.3 ПДР України.

В якості доказу перевищення швидкості відповідачем надане фото та відеозапис з приладу ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС008459), проте відеозапис не є безперервним та містить відео файли, про що зазначив відповідач у відзиві. Прилад ТruСаm LТІ 20/20 використовувався в ручному режимі, тому невідомо, чи фіксував він дату, час, автомобіль саме позивача ОСОБА_1 , оскільки в транспортному потоці рухалось кілька машин.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

У п. п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, на ньому кілька файлів, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Вищезазначені положення надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС Україна достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, є межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить твердження про порушення ним швидкості руху. Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону «Про національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

У вказаному випадку пристрій Тrucam, не було стаціонарно закріплено для точного виміру швидкості автомобіля, зафіксовано показники в ручному режимі, що засвідчує відеофрагмент із пристрою , відеозапис не є безперервним, тому є підстави для скасування постанови щодо ОСОБА_1 . Позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не надано належних доказів вчинення правопорушення позивачем, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Головного управління Національної поліції м. Житомир Гаврикова Ігоря Ігоровича від 22 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Згідно з оригіналом

Рішення набрало законної сили "___" ______________ 20____ року.

Оригінал рішення знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/856/23.

Суддя: Л. Й. Квятковська