Справа № 420/1986/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1986/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСЛОЙД (Куликове Поле, 1, кабінет 5, м. Одеса, Одеська область, 65079, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСЛОЙД до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2022р. № 8074980/37238384, від 10.01.2022р. № 8053397/37238384 , від 10.01.2022р. № 8053393/37238384, від 10.01.2022р. № 8053392/37238384, від 10.01.2022р. № 8053390/37238384, від 10.01.2022р. № 8053396/37238384, від 10.01.2022р. № 8053388/37238384, від 10.01.2022р. № 8053389/37238384, від 10.01.2022р. № 8053394/37238384, від 10.01.2022р. № 8053391/37238384, від 10.01.2022р. № 8053395/37238384, від 10.01.2022р. № 8053387/37238384, від 13.01.2022р. № 8074981/37238384, від 13.01.2022р. № 8074940/37238384, від 13.01.2022р. № 8074943/37238384, від 13.01.2022р. № 8074941/37238384, від 13.01.2022р. № 8074942/37238384;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ ТРАНСЛОЙД податкові накладні № 750 від 03.06.2022р., № 729 від 25.05.2022р., № 731 від 25.05.2022р., № 732 від 27.05.2022р., № 733 від 27.05.2022р., № 739 від 27.05.2022р., № 740 від 28.05.2022р., № 741 від 28.05.2022р., № 742 від 29.05.2022р., № 743 від 30.05.2022р., № 744 від 31.05.2022р., № 745 від 31.05.2022р., № 746 від 01.06.2022р., № 747 від 01.06.2022р., № 748 від 02.06.2022р., № 749 від 02.06.2022р., № 751 від 04.06.2022р., датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» сформовано 17 податкових накладних на покупця ПрАТ «ОБОЛОНЬ» з предметом надання транспортних послуг, у відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, яким передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

У зв`язку з викладеним позивач вказує, що на виконання приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ ТРАНСЛОЙД складені податкові накладні № 750 від 03.06.2022р., № 729 від 25.05.2022р., № 731 від 25.05.2022р., № 732 від 27.05.2022р., № 733 від 27.05.2022р., № 739 від 27.05.2022р., № 740 від 28.05.2022р., № 741 від 28.05.2022р., № 742 від 29.05.2022р., № 743 від 30.05.2022р., № 744 від 31.05.2022р., № 745 від 31.05.2022р., № 746 від 01.06.2022р., № 747 від 01.06.2022р., № 748 від 02.06.2022р., № 749 від 02.06.2022р., № 751 від 04.06.2022р. та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих в електронному кабінеті квитанцій, податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ ТРАНСЛОЙД було направлено на адресу ДПС повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

При цьому, позивач стверджує, що на виконання пункту 5 Порядку №520, до поданих повідомлень ним долучено Договір з ПрАТ «ОБОЛОНЬ», Договори з Контрагентами Перевізниками, Картки рахунку № 361, Картки рахунку № 631, Рахунки на оплату, Акти виконаних робіт, Платіжні доручення, Заявки на перевезення, Товарно-транспортні накладні, Договори ЦПХ, Платіжні відомості.

Також ТОВ «ТРАНСЛОЙД» надавало пояснення, що не є розпорядником транспортних засобів, на яких здійснювалось перевезення вантажів, оскільки залучало, на підставі долучених документів, третіх осіб для безпосереднього виконання перевезення.

Однак, за всіма податковими накладними відповідачем прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по причині: «не надання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень мотивовані наступним:

щодо підстав складання податкових накладних: позивач вказує, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за датою виникнення податкових зобов`язань та на виконання пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ ТРАНСЛОЙД зобов`язано було скласти податкові накладні та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що і було зроблено позивачем;

після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було надано письмові пояснення та весь наявний і достатній перелік первинний документів;

відповідач безпідставно, незаконно та необґрунтовано відмовив у реєстрації податкових накладних, оскільки відповідно до п. 12 Порядку №520 форма такого рішення про відмову передбачає, що у разі відмови в реєстрацїї податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані. Проте, в оскаржуваних Рішеннях Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено (не підкреслено), яких саме документів не надано. Так само не було зазначено в квитанціях про зупинення, які саме копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних необхідно надати.

невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, що має бути визнано в судовому порядку за цим позовом.

Щодо позовних вимог до Державної податкової служби України позивач зазначив, що приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

05.04.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що ТОВ ТРАНСЛОЙД направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 750 від 03.06.2022р., № 729 від 25.05.2022р., № 731 від 25.05.2022р., № 732 від 27.05.2022р., № 733 від 27.05.2022р., № 739 від 27.05.2022р., № 740 від 28.05.2022р., № 741 від 28.05.2022р., № 742 від 29.05.2022р., № 743 від 30.05.2022р., № 744 від 31.05.2022р., № 745 від 31.05.2022р., № 746 від 01.06.2022р., № 747 від 01.06.2022р., № 748 від 02.06.2022р., № 749 від 02.06.2022р., № 751 від 04.06.2022р.

Відповідно до квитанцій документ доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу повідомлено, що реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника датку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу постачання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідач вказує, що ТОВ ТРАНСЛОЙД було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних.

При цьому, відповідачі підтверджують, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

За наслідками розгляду наданих документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті оскаржувані рішення, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних поданих ТОВ ТРАНСЛОЙД.

Підставою їх прийняття, як посилається відповідач, стало те, що позивачем на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН не виконано вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання означених податкових накладних.

Як стверджує відповідач, на підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій позивачем не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)).

Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, відповідачі наголосили на їх передчасності.

З огляду на викладене вище, відповідачі вважали, що підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, у відзиві на позовну заяві відповідачі заперечували щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн., вказуючи, що заявлена сума є завищеною та неспівмірною складності справи.

Інші заяви по суті справи сторонами не надавались, додаткові докази не надходили.

05.04.2023 року разом із відзивом від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 07 квітня 2022 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17 травня 2023 року 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 17 травня 2023 року 10:30 год., учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача від 04.05.2023 року, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 17.05.2023 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» (ТОВ «ТРАНСЛОЙД»), , зареєстроване юридичною особою 05.08.2010 року.

Видами діяльності ТОВ «ТРАНСЛОЙД» (за КВЕД) є: Основний - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Інші: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

01.05.2022 року між ТОВ «ТРАНСЛОЙД» (Експедитор) та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» (Замовник) укладено Договір №14245 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, за умовами якого Замовник передає Експедитору вантаж, а Експедитор приймає на себе зобов`язання по організації всього комплексу послуг, пов`язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням (далі ТЕО) вантажів Замовника. Під «вантажем Замовника» слід розуміти: продукцію власного виробництва, тару, товари, що належать замовнику, а також товари, що належать дочірнім підприємствам, корпоративним підприємствам або структурним підрозділам Замовника (представництвам (філіям) ПрАТ ОБОЛОНЬ).

Пунктом 1.4 Договору обумовлено, що для виконання предмету договору Експедитор має право залучати до роботи треті особи (юридичні чи фізичні), що мають всі необхідні документи та дозволи, для роботи з вантажами Замовника, при цьому експедитор несе повну матеріальну відповідальність за дії та бездіяльність третіх осіб під час ТЕО вантажів Замовника.

Згідно з пунктом 1.5 Договору, Експедитор організовує і здійснює ТЕО на підставі замовлення за телефоном, які подає Замовник в довільній формі не пізніше 30 (тридцяти) хвилин до початку завантаження.

Згідно пункту 3.1 Договору, розрахунки за фактично виконані роботи по колорейсним маршрутам проводяться Замовником після пред`явлення оригіналів документів, протягом 60 календарних днів з моменту внесення рахунку в електронну базу Замовника (1 -2 дні з моменту отримання Замовником). Розрахунки за фактично виконані роботи по одностороннім рейсам проводяться Замовником після пред`явлення оригіналів документів, протягом 60 календарних днів з моменту внесення рахунку в електронну базу Замовника (1-2 дні з моменту отримання Замовником). Розрахунки здійснюються згідно тарифів та формул, зазначених в Додатку №4,9, та відстаней, зазначених Додатку № 5.

За умовами Договору №14245 від 01.05.2022 року, ТОВ «ТРАНСЛОЙД» на підставі заявок ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на перевезення вантажу за відповідним маршрутом здійснювало організацію послуг, пов`язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням, у т.ч. шляхом залучення третіх осіб (перевізників) для безпосереднього виконання перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання зобов`язань по Договору №14245 від 01.05.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» укладались договори про надання послуг з перевезення вантажу з третіми особами (перевізниками).

У зв`язку з наданням послуг за Договором №14245 від 01.05.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД», як Виконавцем, та ПрАТ «ОБОЛОНЬ», як Замовником, складені та підписані без взаємних претензій Акти надання послуг.

Згідно наданого до суду Акту звірки взаємних розрахунків за травень 2022 року, ТОВ «ТРАНСЛОЙД» надано ПрАТ «ОБОЛОНЬ» послуги на суму 436 329, 00 грн. (а.с. 25, том 1).

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків за червень 2022 року, ТОВ «ТРАНСЛОЙД» надано ПрАТ «ОБОЛОНЬ» послуги на суму 2 281 764,00 грн. (а.с. 26, том 1).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

У зв`язку з виникненням податкових зобов`язань з постачання послуг за вказаною вище господарською операцією, у відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ «ТРАНСЛОЙД», як постачальником цих послуг, на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь отримувача послуг - ПрАТ «ОБОЛОНЬ» податкові накладні: № 750 від 03.06.2022р., № 729 від 25.05.2022р., № 731 від 25.05.2022р., № 732 від 27.05.2022р., № 733 від 27.05.2022р., № 739 від 27.05.2022р., № 740 від 28.05.2022р., № 741 від 28.05.2022р., № 742 від 29.05.2022р., № 743 від 30.05.2022р., № 744 від 31.05.2022р., № 745 від 31.05.2022р., № 746 від 01.06.2022р., № 747 від 01.06.2022р., № 748 від 02.06.2022р., № 749 від 02.06.2022р., № 751 від 04.06.2022р.

Вказані вище податкові накладні ТОВ «ТРАНСЛОЙД» направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у встановленому законодавством порядку.

Сторонами не заперечується, що ТОВ «ТРАНСЛОЙД» отримані Квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно яких податкові накладні прийняті, проте їх реєстрація зупинена.

Підстави зупинення: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК …. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних, ТОВ «ТРАНСЛОЙД» через електронний кабінет направлені до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями, а саме:

Повідомлення від 10.01.2023 року №51 щодо податкової накладної №750 від 03.06.2022 року. Кількість додатків: 28 документів. Пояснення: «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 117, том 2);

Повідомлення від 05.01.2023 року №11 щодо податкової накладної №729 від 25.05.2022 року. Кількість додатків: 19 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 117 (зворот.), том 2);

Повідомлення від 05.01.2023 року №12 щодо податкової накладної №731 від 25.05.2022 року. Кількість додатків: 19 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 118, том 2);

Повідомлення від 06.01.2023 року №13 щодо податкової накладної №732 від 27.05.2022 року. Кількість додатків: 24 документи. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 118 (зворот.), том 2);

Повідомлення від 06.01.2023 року №14 щодо податкової накладної №733 від 25.05.2022 року. Кількість додатків: 22 документи. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 119, том 2);

Повідомлення від 05.01.2023 року №15 щодо податкової накладної №739 від 27.05.2022 року. Кількість додатків: 20 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 119 (зворот.), том 2);

Повідомлення від 06.01.2023 року №17 щодо податкової накладної №740 від 28.05.2022 року. Кількість додатків: 16 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 120, том 2);

Повідомлення від 05.01.2023 року №16 щодо податкової накладної №741 від 28.05.2022 року. Кількість додатків: 20 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 120 (зворот.), том 2);

Повідомлення від 06.01.2023 року №18 щодо податкової накладної №742 від 29.05.2022 року. Кількість додатків: 16 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 121, том 2);

Повідомлення від 08.01.2023 року №19 щодо податкової накладної №743 від 30.05.2022 року. Кількість додатків: 21 документ. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 121 (зворот.), том 2);

Повідомлення від 08.01.2023 року №20 щодо податкової накладної №744 від 31.05.2022 року. Кількість додатків: 20 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 122, том 2);

Повідомлення від 08.01.2023 року №21 щодо податкової накладної №745 від 31.05.2022 року. Кількість додатків: 24 документи. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг б/н від 01.05.22р. Так як, задіяні перевізники викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 122 (зворот.), том 2);

Повідомлення від 09.01.2023 року №47 щодо податкової накладної №746 від 01.06.2022 року. Кількість додатків: 24 документи. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг. Так як, задіяні перевізники викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 123, том 2);

Повідомлення від 09.01.2023 року №48 щодо податкової накладної №747 від 01.06.2022 року. Кількість додатків: 20 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг. Так як, задіяний нами перевізник викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 123 (зворот.), том 2);

Повідомлення від 09.01.2023 року №49 щодо податкової накладної №748 від 02.06.2022 року. Кількість додатків: 20 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг. Так як, задіяні нами перевізники викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 124, том 2);

Повідомлення від 09.01.2023 року №50 щодо податкової накладної №749 від 02.06.2022 року. Кількість додатків: 16 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач, договору було укладено дог. про надання послуг. Так як, задіяні нами перевізники викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 124 (зворот.), том 2);

Повідомлення від 10.01.2023 року №52 щодо податкової накладної №751 від 04.06.2022 року. Кількість додатків: 26 документів. Пояснення: : «ТОВ «Транслойд» було уклад. дог. про ТЕО вантажів з ПАТ«Оболонь» за №14245 від 01.05.22 р., оплата здійсн. зг. п.3 діючого дог. Для виконання зазнач договору було укладено дог. про надання послуг. Так як, задіяні нами перевізники викон. перевез, власн. силами, то в нас відсутня можливість надання копій док-в на право власності авто.» (а.с. 125, том 2).

Вказані повідомлення про подання пояснень та копій документів прийняті до Головного управління ДПС в Одеській області, що підтверджується Квитанціями №2 та не заперечується відповідачем.

За результатами розгляду Повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийняті Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 16, 33, 106-116, 126-127, том 2), а саме:

рішення від 13.01.2023 р. № 8074980/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 750 від 03.06.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053397/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 729 від 25.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053393/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 731 від 25.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053392/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 732 від 27.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053390/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 733 від 27.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053396/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 739 від 27.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053388/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 740 від 28.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053389/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 741 від 28.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053394/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 742 від 29.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053391/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 743 від 30.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053395/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 744 від 31.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053387/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 745 від 31.05.2022 р.;

рішення від 13.01.2023 р. № 8074981/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 746 від 01.06.2022 р.;

рішення від 13.01.2023 р. № 8074943/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 748 від 02.06.2022 р.;

рішення від 13.01.2023 р. № 8074942/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 751 від 04.06.2022 р.;

рішення від 13.01.2023 р. № 8074940/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 747 від 01.06.2022 р.;

рішення від 13.01.2023 р. № 8074941/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 749 від 02.06.2022 р.

Підставою відмови зазначено ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Вважаючи прийняті рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246).

За змістом абзацу першого пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності з пунктом 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як передбачено пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Однак, згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №11650.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрація поданих ТОВ «ТРАНСЛОЙД» податкових накладних, складених на покупця ПрАТ «ОБОЛОНЬ», зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачений такий критерій: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, Квитанції про зупинення реєстрації ПН не містять інформації, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних № 750 від 03.06.2022р., № 729 від 25.05.2022р., № 731 від 25.05.2022р., № 732 від 27.05.2022р., № 733 від 27.05.2022р., № 739 від 27.05.2022р., № 740 від 28.05.2022р., № 741 від 28.05.2022р., № 742 від 29.05.2022р., № 743 від 30.05.2022р., № 744 від 31.05.2022р., № 745 від 31.05.2022р., № 746 від 01.06.2022р., № 747 від 01.06.2022р., № 748 від 02.06.2022р., № 749 від 02.06.2022р., № 751 від 04.06.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ТРАНСЛОЙД» до контролюючого органу направлені Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками.

Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів разом з додатками.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, разом із Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було подано Договір №14245 від 01.05.2022 року про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладений з ПрАТ «ОБОЛОНЬ» (Замовник); Договори з Контрагентами Перевізниками, Картки рахунку № 361, Картки рахунку № 631, Рахунки на оплату, Акти виконаних робіт, Платіжні доручення, Заявки на перевезення, Товарно-транспортні накладні, Договори ЦПХ, Платіжні відомості.

Також позивачем надані пояснення стосовно того, що для виконання Договору №14245 від 01.05.2022 року були задіяні перевізники, які виконували перевезення власними силами.

Разом із Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також до суду позивачем надані копії договорів про надання послуг з перевезення вантажу.

Судом встановлено, що за умовами Договору №14245 від 01.05.2022 року, ТОВ «ТРАНСЛОЙД» на підставі заявок ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на перевезення вантажу за відповідним маршрутом здійснювало організацію послуг, пов`язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням, у т.ч. шляхом залучення третіх осіб (перевізників) для безпосереднього виконання перевезення).

Отже, для виконання зобов`язань по Договору №14245 від 01.05.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» укладались договори про надання послуг з перевезення вантажу з третіми особами (перевізниками), про що надані підтверджуючи документи.

Щодо посилання контролюючого органу на те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, суд вважає необхідним зазначити наступне.

По-перше, у Квитанціях про зупинення реєстрації ПН не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної.

Відповідач не надав жодних доказів того, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних була відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, або ж наявне рішення про неврахування поданої підприємством таблиці даних платника податку на додану вартість.

По-друге, з огляду на приписи пункту 12 Порядку №1165, подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) є правом платника податку (а не обов`язком) для безумовної реєстрації ПН. Тобто законодавець надав право платнику податків подати Таблицю даних платника податку на додану вартість та якщо вона буде врахована, це є підставою для безумовної реєстрації податкової накладної. В іншому випадку діють загальні правила щодо реєстрації податкової накладної. Відсутність не врахованої Таблиці не є безумовною підставою для зупинення податкової накладної.

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у цій квитанції контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації поданих ТОВ «ТРАНСЛОЙД» податкових накладних, складених на покупця ПрАТ «ОБОЛОНЬ», а підставою цих рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При розгляді справи судом достовірно встановлено, що ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з додатками та поясненнями.

Проте, надані платником податків пояснення та документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації податкових накладних, не зазначаючи при цьому, ані про наявність недоліків у поданих документах, ані про відсутність конкретних документів, необхідних йому для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації поданих ТОВ «ТРАНСЛОЙД» податкових накладних, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини2 встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з цим, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкових накладних. Зокрема такі документи містять відомості про зміст та правову природу правовідносин сторін, містять опис господарської операції та підтверджують виконання робіт позивачем.

Суд також враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також суд наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Суд відхиляє доводи відповідача у відзиві щодо не надання позивачем контролюючому органу бухгалтерських документів, оскільки спірне рішення не містить посилання та вимоги про необхідність їх надання.

З цього приводу суд також враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також беручи до уваги те, що такі документи були надані контролюючому органу разом з поясненням щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію якої було зупинено, суд доходить висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, враховуючи, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 750 від 03.06.2022р., № 729 від 25.05.2022р., № 731 від 25.05.2022р., № 732 від 27.05.2022р., № 733 від 27.05.2022р., № 739 від 27.05.2022р., № 740 від 28.05.2022р., № 741 від 28.05.2022р., № 742 від 29.05.2022р., № 743 від 30.05.2022р., № 744 від 31.05.2022р., № 745 від 31.05.2022р., № 746 від 01.06.2022р., № 747 від 01.06.2022р., № 748 від 02.06.2022р., № 749 від 02.06.2022р., № 751 від 04.06.2022р., суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають критеріям, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При розгляді справи судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви допущено технічну описку при написанні дати оскаржуваних рішень, у яких замість 2023 року вказано 2022 рік.

Однак, у матеріалах справи наявні копії рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на підставі яких судом встановлені вірні реквізити оскаржуваних рішень.

Враховуючи, що допущені позивачем описки є очевидними, що підтверджується матеріалами справи, суд при вирішені справи враховує вірні реквізити оскаржуваних рішень, що не впливає на зміст спору.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних суд не встановив, а відповідачі не довели.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСЛОЙД податкові накладні №750 від 03.06.2022 р., № 729 від 25.05.2022 р., № 731 від 25.05.2022 р., № 732 від 27.05.2022 р., № 733 від 27.05.2022 р., № 739 від 27.05.2022 р., № 740 від 28.05.2022 р., № 741 від 28.05.2022 р., № 742 від 29.05.2022 р., № 743 від 30.05.2022 р., № 744 від 31.05.2022 р., № 745 від 31.05.2022 р., № 746 від 01.06.2022 р., № 747 від 01.06.2022 р., № 748 від 02.06.2022 р., № 749 від 02.06.2022 р., № 751 від 04.06.2022 р. датою їх направлення на реєстрацію.

Суд зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивач у позовній заяві зазначив, що орієнтовний розмір цих витрат становить 20000,00 грн.

До суду наданий Договір №5-23 від 25.01.2023 року про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Адвокатська контора Поліщук Д.О.» (Бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСЛОЙД (Клієнт) (а.с. 45-46, том 1).

За умовами цього Договору (пункт 1.1), Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу у правовідносинах між Клієнтом та ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України з приводу визнання протиправними рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 750 від 03.06.2022 р., № 729 від 25.05.2022 р., № 731 від 25.05.2022 р., № 732 від 27.05.2022 р., № 733 від 27.05.2022 р., № 739 від 27.05.2022 р., № 740 від 28.05.2022 р., № 741 від 28.05.2022 р., № 742 від 29.05.2022 р., № 743 від 30.05.2022 р., № 744 від 31.05.2022 р., № 745 від 31.05.2022 р., № 746 від 01.06.2022 р., № 747 від 01.06.2022 р., № 748 від 02.06.2022 р., № 749 від 02.06.2022 р., № 751 від 04.06.2022 р. щодо: Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); Збирання доказів.

Згідно з п. 3.1 Договору, розмір гонорару становить 20000,00 грн.

Відповідач у відзиві посилався на завищення вартості адвокатських послуг та неспівмірність зі складністю справи.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Разом із тим, враховуючи, що до суду не подано доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу (порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, порядок проведення розрахунків, тощо), підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу наразі відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 45628,00 грн., згідно платіжного доручення №1284 від 31 січня 2023 року (а.с. 16, том 1).

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 45628,00 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ), у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржувані рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСЛОЙД (Куликове Поле, 1, кабінет 5, м. Одеса, Одеська область, 65079, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

рішення від 13.01.2023 р. № 8074980/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 750 від 03.06.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053397/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 729 від 25.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053393/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 731 від 25.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053392/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 732 від 27.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053390/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 733 від 27.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053396/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 739 від 27.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053388/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 740 від 28.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053389/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 741 від 28.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053394/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 742 від 29.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053391/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 743 від 30.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053395/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 744 від 31.05.2022 р.;

рішення від 10.01.2023 р. № 8053387/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 745 від 31.05.2022 р.;

рішення від 13.01.2023 р. № 8074981/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 746 від 01.06.2022 р.;

рішення від 13.01.2023 р. № 8074943/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 748 від 02.06.2022 р.;

рішення від 13.01.2023 р. № 8074942/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 751 від 04.06.2022 р.;

рішення від 13.01.2023 р. № 8074940/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 747 від 01.06.2022 р.;

рішення від 13.01.2023 р. № 8074941/37238384 про відмову в реєстрації податкової накладної № 749 від 02.06.2022 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСЛОЙД податкові накладні № 750 від 03.06.2022 р., № 729 від 25.05.2022 р., № 731 від 25.05.2022 р., № 732 від 27.05.2022 р., № 733 від 27.05.2022 р., № 739 від 27.05.2022 р., № 740 від 28.05.2022 р., № 741 від 28.05.2022 р., № 742 від 29.05.2022 р., № 743 від 30.05.2022 р., № 744 від 31.05.2022 р., № 745 від 31.05.2022 р., № 746 від 01.06.2022 р., № 747 від 01.06.2022 р., № 748 від 02.06.2022 р., № 749 від 02.06.2022 р., № 751 від 04.06.2022 р. датою їх направлення на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСЛОЙД (Куликове Поле, 1, кабінет 5, м. Одеса, Одеська область, 65079, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 45628,00 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук