Справа № 160/5762/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5762/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 р. (суддя Горбалінський В.В) в адміністративній справі №160/5762/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2022 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлену листом від 06 квітня 2022 р. № 1/101зі/103/05-2022, у виготовлені та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії станом на 01 червня 2021 р. за рівноцінною посадою посаді, яку він обіймав на день звільнення, з повною реальною інформацією у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 р. №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських", із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії станом на 01 червня 2021 р., за рівноцінною посадою, посаді яку обіймав на день звільнення, з повною реальною інформацією у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказу Міністерству внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 р. №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських", із зазначенням наступних основних і додаткових видів грошового забезпечення, з обов`язковим врахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 65%, та індексації, із зазначенням в наступних розмірах: посадовий оклад - 3100 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 2400 грн., надбавка за стаж служби (45%) 2475 грн., надбавка посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень (4,16%) - 103,75 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (65%) - 5183,75 грн., поліцейська премія (89,51%) - 11871,26 грн., - індексація - 887,09 грн., всього - 26020,85 грн., для проведення з 01 червня 2021 р. перерахунку основного розміру його пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 р., яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р., позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;

- зобов`язав Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір індексації грошового забезпечення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 р. у задоволенні заяви відповідачу відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким роз`яснити рішення суду першої інстанції від 30 серпня 2022 р. у справі № 160/5762/22, не змінюючи, при цьому, його змісту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що рішення суду першої інстанції є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині щодо зобов`язання виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір індексації грошового забезпечення. Зокрема, який період (число, місяць, рік) та яка саме сума індексації грошового забезпечення має враховуватись при виготовленні довідки. Необхідність в отримані роз`яснення скаржник пояснює тим, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не має права на даний час на перерахунок пенсії. Відтак, є незрозумілим, яку саме довідку має на увазі суд, встановлюючи протиправність дій ГУНП щодо невключення до неї індексації грошового забезпечення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при його виконанні.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд в ухвалі від 15 травня 2019 р. у справі № 127/27678/ 16-а та у постанові від 11 серпня 2021 р. у справі №360/1860/20 вказав на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії станом на 01.06.2021 у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення поліцейських, які працюють в ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2 абз.7).

Судом першої інстанції у задоволенні цієї вимоги відмовлено з тих підстав, що "розміри грошового забезпечення працівникам поліції встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року станом на час розгляду справи не підвищувались" (а.с.134 абз.9). Одночасно з цим, судом сформульовано висновок про "необґрунтованість та протиправність дій відповідача щодо невключення у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення" (а.с.135 абз.3).

Таким чином, рішення суду потребує роз`ясненню в частині того, по складанню і видачі якої довідки (для призначення пенсії чи перерахунку пенсї) визнані протиправними дії відповідача, які полягають у невключенні індексації грошового забезпечення.

Враховуючи висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для перерахунку пенсії позивачу, згідно його позовних вимог, необхідним є роз`яснення рішення суду в наступній частині:

- станом на який час має бути зазначено грошове забезпечення у довідці, яку суд першої інстанції зобов`язав виготовити відповідача;

- які складові грошового забезпечення підлягають включенню до цієї довідки;

- за який період має бути нарахована індексація грошового забезпечення.

Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що рішення суду першої інстанції є нечітким та незрозумілим, внаслідок чого виникли труднощі у його виконанні.

Доводи скаржника про те, що до видів грошового забезпечення, встановлених законодавством для поліцейських, які враховуються при перерахунку пенсій колишнім поліцейським, індексація не входить, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки рішення суду першої інстанції було переглянуто в апеляційному порядку і залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. Наведені відповідачем доводи були проаналізовані судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними, зважаючи на численні правові висновки Верховного Суду.

Крім того, визначення суми індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача. За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд здійснює перевірку рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на предмет їх правомірності. Оскільки індексація не нараховувалась, перевірка суми судом не здійснювалась.

За приписами пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що за вимогами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення роз`яснює суд, який його ухвалив, справа підлягає направленню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду заяви відповідача. Оскільки суд апеляційної інстанції правом роз`яснення рішень суду першої інстанції процесуальним законом не наділений, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 р. в адміністративній справі №160/5762/22 - скасувати.

Адміністративну справу №160/5762/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для роз`яснення рішення від 30 серпня 2022 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 червня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук