Справа № 160/7648/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року Справа № 160/7648/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області №566 від 13.03.2023 «Про організацію проведення службового розслідування», згідно якого (п.1) призначено службове розслідування за інформацією щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130, ст.124, та ст.122-4 КУпАП, у відношенні дізнавача СД Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.03.2023;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області №182 від 30.03.2023 о/с «По особовому складу», згідно якого звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0114221) дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з 30 березня 2023 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь Позивача - ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 березня 2023 року по дату поновлення на посаді;
- поновити ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 17.04.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 16.05.2023 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/7648/23 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
01.06.2023 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено про неповне та необ`єктивне проведення відповідачем службового розслідування в частині встановленого порушення ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», оскільки відсутні докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також наведено доводи, аналогічні доводам позовної заяви.
02.06.2023 року позивачем подано до суду клопотання про подальший розгляд справи без участі.
05.06.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про подальший розгляд справи без участі.
В судове засідання 06.06.2023 року позивач та його представник не з`явились.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 06.06.2023 року, із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7648/23 та розпочато розгляд справи по суті.
За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 27 о/с від 29.01.2021 року призначений на посаду дізнавача сектору дізнавання Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 566 від 13.03.2023 року «Про організацію проведення службового розслідування» з метою повної та всебічної перевірки обставин надзвичайної події, призначено службове розслідування за інформацією щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у відношенні дізнавача СД Кам`янського РУП старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що мали місце 12.03.2023 року.
Згідно вказаного наказу, 12.03.2023 року від начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшов мотивований рапорт щодо призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у відношенні дізнавача СД Кам`янського РУП старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що мали місце 12.03.2023 року.
27.03.2023 року за наслідком проведеного службового розслідування складено висновок про результати службового розслідування щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП у відношенні дізнавача СД Кам`янського РУП старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що мали місце 12.03.2023 року, а також неналежного виконання ним своїх службових обов`язків.
Згідно вказаного висновку, 12.03.2023 року 0 19:10 на спецлінію «102» від громадянки ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що невідомий водій, рухаючись по зустрічній смузі на автомобілі «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 по пр.Т.Шевченка м. Кам`янське здійснив наїзд на ногу її знайомої ОСОБА_3 , коли вони переходили проїзну частину дороги та не зупинившись заїхав у двір будинку. По прибутті на місце події поліцейськими ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено вказаний автомобіль у дворі буд. АДРЕСА_1 , водієм якого виявися ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager» або у встановленому порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився. У зв`язку з чим було складено протоколи про адміністративні правопорушення АДД № 343284 за ч.1 ст.130 КУпАП, АДД № 343285 за ст.124 та АДД № 342441 за ст.122-4 КУпАП та винесено постанову ЕАС № 6670048 про накладення адміністративного стягнення за ст.122-1 КУпАП у розмірі 340 грн.
Також згідно вказаного висновку, під час проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено перевірку стану службової діяльності сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП та у тому числі дізнавача цього сектору старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в ході якої встановлено окремі недоліки та порушення.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року № 182 о/с ОСОБА_1 з 30.03.2023 року звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення), підстава: наказ від 27.03.2023 року № 545к.
Надаючи оцінку правомірності винесення спірних наказів, суд виходить з такого.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Статтею 8 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Порядок процедури проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок № 893).
Підстави для проведення службового розслідування визначені у пункті 1 розділу ІІ Порядку № 893.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Так, пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Судом встановлено, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 566 від 13.03.2023 року «Про організацію проведення службового розслідування» прийнято у зв`язку з надходженням від начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області Тарана О.М. рапорта щодо призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у відношенні дізнавача СД Кам`янського РУП старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що мали місце 12.03.2023 року.
Таким чином, в даному випадку, службове розслідування призначено не за фактом надходження матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Отже, доводи позивача щодо безпідставності призначення службового розслідування судом відхиляються.
З огляду на викладене наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 566 від 13.03.2023 року «Про організацію проведення службового розслідування» прийнято на законних підставах і є таким, що скасуванню не підлягає.
Пунктом першим розділу V Порядку № 893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Як вже встановлено судом, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 566 від 13.03.2023 року призначено службове розслідування за інформацією щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у відношенні дізнавача СД Кам`янського РУП старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що мали місце 12.03.2023 року.
Згідно пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:
наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
вид і розмір заподіяної шкоди;
причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:
одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;
одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;
отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Пунктом 2 розділу VІ Порядку № 893 визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Згідно пункту 9 розділу VІ Порядку № 893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.
У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.
Так, згідно висновку від 27.03.2023 року про результати службового розслідування щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП у відношенні дізнавача СД Кам`янського РУП старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що мали місце 12.03.2023 року, а також неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, 12.03.2023 року 0 19:10 на спецлінію «102» від громадянки ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що невідомий водій, рухаючись по зустрічній смузі на автомобілі «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 по пр.Т.Шевченка м. Кам`янське здійснив наїзд на ногу її знайомої ОСОБА_3 , коли вони переходили проїзну частину дороги та не зупинившись заїхав у двір будинку. По прибутті на місце події поліцейськими ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено вказаний автомобіль у дворі буд. АДРЕСА_1 , водієм якого виявися ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager» або у встановленому порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився. У зв`язку з чим було складено протоколи про адміністративні правопорушення АДД № 343284 за ч.1 ст.130 КУпАП, АДД № 343285 за ст.124 та АДД № 342441 за ст.122-4 КУпАП та винесено постанову ЕАС № 6670048 про накладення адміністративного стягнення за ст.122-1 КУпАП у розмірі 340 грн.
Також згідно вказаного висновку, під час проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено перевірку стану службової діяльності сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП та у тому числі дізнавача цього сектору старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в ході якої встановлено окремі недоліки та порушення.
Доводи позовної заяви зводяться до відсутності підтвердження обставин події, що мали місце 12.03.2023 року, в частині здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Проте постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року у справі № 208/2294/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень);
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);
Згідно вказаної постанови, суд вважає доведеним факт керування автомобілем «Skoda» н.з. « НОМЕР_1 » 12.03.2023 р. приблизно о 19:10 год. у АДРЕСА_1 саме водієм ОСОБА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника Похвалітого А.А. - залишено без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у відношенні дізнавача СД Кам`янського РУП старшого лейтенанта Браги М.В., що мали місце 12.03.2023 року, які викладені у висновку від 27.03.2023 року про результати службового розслідування, є такими, що підтверджені рішенням суду.
Згідно статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. № 1179 (далі - Правила).
Згідно абзаців 1, 2 пункту 1 Розділу ІІ цих Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Згідно зі статтею 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Позивачем обставини складання Присяги працівника Національної поліції України не заперечувались.
Аналізуючи зміст висновку службового розслідування від 27.03.2023 року щодо обставин можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у відношенні дізнавача СД Кам`янського РУП старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що мали місце 12.03.2023 року, суд робить висновок, що позивачем було допущено порушення вимоги п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, що виразилось у безпідставній відмові на законну вимогу поліцейських проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, отже вчинено дії та допущено поведінку, яка не сумісна з вимогами, які пред`являються до особи, що проходить службу в поліції, а також наносить шкоду авторитету органів поліції в цілому.
Вказані порушення підпадають під визначення порушення службової дисципліни, за яке може бути накладене дисциплінарне стягнення, відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту.
Суд вказує, що позивач, склавши Присягу працівника Національної поліції України, присягнув вірно служити Українському народові, дотримуючись Конституції України та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
На думку суду, така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.
Вчинені ОСОБА_1 дій в частині допущення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свідчать про порушення вимог чинного законодавства, що не може сприяти зміцненню авторитету поліції. Дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.
Окремо суд наголошує на тому, що в даному випадку особою було вчинене діяння несумісне з посадою позивача та яке виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки останнім було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Отже, суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є співмірним з вчиненому дисциплінарному проступку.
Зважаючи на встановлені обставини допущення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є достатньою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, обставини перевірки стану службової діяльності сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП та у тому числі дізнавача цього сектору старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в ході якої встановлено окремі недоліки та порушення, судом не досліджуються.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнавача сектору дізнавання Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, у зв`язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржувані накази прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог частини 2 статті 193, частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення складено у повному обсязі в межах тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 193, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков