Справа № 340/9582/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 340/9582/21

адміністративне провадження № К/990/18876/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №340/9582/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Ремводпласт плюс», про визнання протиправним і скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Ремводпласт плюс», з вимогами визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеної Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» за ДК 021:2015-45252000-8 «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Знам`янка по вул. Будьонного,207 Кіровоградської області» за відкритою процедурою торгів, складений Державною аудиторською службою України та оприлюднений 18.11.2021.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023, позов задоволений повністю.

25.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Державної аудиторської служби України підписано Юлією Соляник як заступником голови, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

Суд звертає увагу заявника, що у доданій до касаційної скарги виписці з ЄДРПОУ зазначено, що Юлія Соляник має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (У судах діє без обмежень та без окремого доручення керівника у порядку самопредставництва) - представник.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №340/9582/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська