Справа № 380/21328/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

справа №380/21328/21

провадження № К/990/18892/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

в с т а н о в и в :

23 травня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

25 травня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №216426 від 20.09.2021 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС КОМПАНІ» адміністративного-господарського штрафу у розмірі 8 500,00 гривень;

визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №216425 від 20.09.2021 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС КОМПАНІ» адміністративного-господарського штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року залишено без руху, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року продовжено строк для усунення Державною службою України з безпеки на транспорті недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням апелянтом її недоліків.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Повертаючи скаржнику подану ним апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, яке надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 21 квітня 2023 року, розглянуто ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року, якою строк усунення недоліків апеляційної скарги продовжено на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали доставлена до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» скаржника 24 квітня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику є невиконання ним вимог ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк.

З огляду на неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений судом строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про її повернення позивачу.

Крім того, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, положення частини другої статті 121 КАС України містить диспозитивну норму, тобто встановлюють право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк.

Втім, як вже зазначалося вище, Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 24 квітня 2023 року задовольнив клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги та продовжив цей строк на 15 днів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 380/21328/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова