Справа № 160/15658/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
07.10.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач-2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.11.2022, просить:
- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за Списком №2 з 16.02.2022, зарахувавши, при розрахунку пенсії додатково до визнаного, в якості стажу зі шкідливими умовами праці за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2. Позивач вважає неправомірними відмови відповідачів у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ним до пенсійного органу були надані всі необхідні документи, які підтверджують його право на призначення такої пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 02.11.2022 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
28.02.2023 на адресу суду від представника відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 17.05.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ГУ ПФУ в Полтавській області прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. З огляду на що, у задоволенні позову слід відмовити.
02.05.2023 на адресу суду від представника відповідача-3 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 24.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за Списком №2. За результатами розгляду наданих документів до пільгового стажу за Списком №2 не зараховано періоди роботи з 18.05.1992 по 15.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009, оскільки професія помічник машиніста екскаватора не передбачена Постановою №10 від 26.01.1991 та Постановою №36 від 16.01.2003. З огляду на що, страховий стаж ОСОБА_1 склав 28 років 8 місяців 24 дні, стаж, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2 10 років 4 місяці 22 дні. З огляду на що, ГУ ПФУ у Вінницькій області прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії позивачу за Списком №2 з огляду на відсутність необхідного страхового та пільгового стажу.
Відповідач-1, у строки встановлені ухвалою суду від 07.11.2022, відзив на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження було отримано останнім 24.11.2022.
Відповідач-4, у строки встановлені ухвалою суду від 02.03.2023, відзив на позов суду не надав, зазначену ухвалу про залучення співвідповідача від 02.03.2023 було отримано останнім 11.04.2023.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
22.04.2022 рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви було підтверджено період роботи позивача з 28.09.1988 по 22.03.1990, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2.
17.05.2022 ОСОБА_1 знову звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Також, зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 28 років 08 місяців 24 дні; пільговий стаж по Списку №2 12 років 02 місяці 24 дні.
24.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за Списком №2.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №29 від 01.07.2022 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

До пільгового стажу позивача за Списком №2 не зараховано періоди роботи з 18.05.1992 по 15.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009, оскільки професія помічник машиніста екскаватора не передбачена Постановою №10 від 26.01.1991 та Постановою №36 від 16.01.2003. З огляду на що, страховий стаж ОСОБА_1 склав 28 років 8 місяців 24 дні, стаж, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2 10 років 4 місяці 22 дні.

Також, 06.09.2022 рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №29 було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через недостатність страхового стажу у позивача.

Так у рішенні зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 27 років 09 місяців 29 днів, пільговий стаж по Списку №2 14 років 06 місяців 23 дні.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з відмовою відповідачів у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Частиною 2 пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ, а не Закону №1058-ІV.

Відтак, суд доходить висновку, що відмови відповідачів-1, 2, 3, 4 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через недостатність у позивача страхового стажу є протиправними, з огляду на те, що при зверненні до органів Пенсійного фонду страховий стаж ОСОБА_1 становив більше 25 років.

Що стосується не зарахування до пільгового стажу позивача по Списку №2 періодів його роботи з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказані вище періоди не було зараховано відповідачами до пільгового стажу позивача за Списком №2 при вирішенні питання щодо призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009 позивач працював повний робочий день за посадою помічник машиніста екскаватора, але відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 та Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» відсутня професія «помічник машиніста екскаватора».

Разом з тим, зі змісту копії довідки №4 від 09.01.2022 №130, виданої ПАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» та наказу ПАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» №157 від 15.05.2007 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», який затверджено головним державним експертом з питань праці області О.І. Просандєєвим, вбачається, що посада помічника машиніста екскаватора атестована за Списком №2.

Більш того, суд звертає увагу на те, що незважаючи на те, що Постанова Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 та Постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 не містять у Списку №2 такого чіткого визначення посади як «помічник машиніста екскаватора», пунктами 1.а та 1.1.а розділу І «Гірничі роботи» передбачено, що робітники кар`єрів віднесені до професій і посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за умови надання позивачем до пенсійного органу всіх вищенаведених документів, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 у періоди з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009, відповідачами безпідставно та необґрунтовано відмовлено у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із не зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №2 наведених періодів роботи.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що відмовляючи зараховувати період роботи позивача помічником машиніста екскаватора з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009 до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідачі діяли не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому рішення про відмову у призначенні пенсії, є протиправними та підлягають скасуванню, а порушені права позивача слід відновити шляхом зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи позивача помічником машиніста екскаватора з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд враховує таке.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Окрім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №29 від 22.03.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №29 від 23.05.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №29 від 01.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29 від 06.09.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи помічником машиніста екскаватора з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 248,10 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 248,10 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 248,10 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 248,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко