Справа № 990/112/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Київ

справа №990/112/23

адміністративне провадження № П/990/112/23

Верховний Суд як суд першої інстанції у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень,

УСТАНОВИВ:

05.06.2023 на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України, у якому позивач просить:

визнати протиправними та нечинними Закон України № 2689-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" та Закон України № 2690-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини".

стягнути з Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1.500.000 грн. (одного мільйона п`ятсот тисяч гривень) на відшкодування шкоди, заподіяної прийняттям дискримінаційних Закону України № 2689-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" та Закону України № 2690-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини".

До адміністративного позову додано заяву про звільнення від сплати судового збору та інших витрат по страві, а також заяву про надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, проаналізувавши обставини, перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 01.06.2020 №247 Про запровадження в дослідну експлуатацію систем Електронний суд та Електронний кабінет з 01.06.2020 у Касаційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію систему Електронний суд, під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу варто дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що вона надіслана на електронну поштову адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Матеріали свідчать, що позовна заява надіслана ОСОБА_1 до Верховного Суду як суду першої інстанції в електронному вигляді без використання підсистеми «Електронний суд».

Суд вказує, що під текстом адміністративного позову зазначено: 05 червня 2023 р., прізвище та ініціали заявника ОСОБА_1 з графічним зображенням підпису.

Разом з тим, суд констатує, що позовна заява не містить електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , про що 05.06.2023 Головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Ю.В. Цаголовою складено довідку про відсутність кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, формування позовної заяви у підсистемі "Електронний суд" не здійснено і докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цей позов, з використанням підсистеми "Електронний суд", відсутні.

Відтак, позивачем сформовано та надіслано позовну заяву на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису, що свідчить про використання заявником способу звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Як унормовано пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписана позивачем у встановлений процесуальним законом спосіб, така позовна заява підлягає поверненню.

За вказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту третього частини четвертої статті 169 КАС і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Положення частини п`ятої статті 169 КАС України вказують, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поряд з цим, слід вказати, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 звертався до Верховного Суду як суду першої інстанції з такими вимогами до такого відповідача.

Ухвалами від 24.05.2023 у справі №990/98/23, від 01.06.2023 у справі №990/104/23, від 06.06.2023 у справі №990/107/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви та надання частиною восьмою статті 169 КАС України заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до суду, та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Керуючись статтями 160, 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

--------------------

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду