Справа № 140/1115/23
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1115/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Технотрейд-Луцьк до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Технотрейд-Луцьк (далі ПП Технотрейд-Луцьк, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 26.09.2022 № 7385189/33990595, № 7385190/33990595, № 7385191/33990595, № 7385193/33990595, № 7385192/33990595, № 7385194/33990595, № 7385195/33990595, № 7385196/33990595, № 7385198/33990595, № 7385197/33990595, № 7385199/33990595, № 7385200/33990595, № 7385201/33990595, № 7385202/33990595, № 7385203/33990595, № 7385204/33990595, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП Технотрейд-Луцьк 22.06.2022, 24.06.2022, 04.07.2022, 20.07.2022 та 09.08.2022 було складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні від 05.04.2021 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, від 26.09.2022 № 11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6.

Однак, згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація усіх 16 ПH в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП тoвapy/пocлyг 0303 вiдcyтнi в тaблицi даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що нa постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого тoвapy/пocлyги та oбcягy йoгo пocтaчaння, що вiдпoвiдaє пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

ПП Технотрейд-Луцьк у свою чергу надало для Комісії регіонального рівня пояснення та увесь перелік документів щодо обставин складення податкових накладних. Дані пояснення були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Однак, рішеннями комісії ГУ ДПC у Волинській області від 26.09.2022 № 7385189/33990595, № 7385190/33990595, № 7385191/33990595, № 7385193/33990595, № 7385192/33990595, № 7385194/33990595, № 7385195/33990595, № 7385196/33990595, № 7385198/33990595, № 7385197/33990595, № 7385199/33990595, № 7385200/33990595, № 7385201/33990595, № 7385202/33990595, № 7385203/33990595, № 7385204/33990595 було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних та причиною відмови в реєстрації ПH стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування.

Усі вказані рішення були оскаржені підприємством в адміністративному порядку до ДПС України та до скарг також були надані усі первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по яких були виписані податкові накладні. Однак рішеннями ДПС України скарги були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення Комісії без змін.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення прийняті всупереч вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, оскільки у них не зазначено, які саме надані платником податків документи складені з порушенням законодавства або не надані платником та якими мотивами керувалась комісія. При цьому позивач зауважив, що надав комісії регіонального рівня всі первинні документи про здійснені господарські операції та технічну можливість здійснення таких господарських операцій.

Також позивач вказав, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З врахуванням наведеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с. 227).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав усіх необхідних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено про відсутність підтверджуючих документів по сказаній операції: а саме: картка по 361 рахунку та акт звірки.

Отже, надані позивачем письмові пояснення та копії документів, що передбачені наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520 були недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Також зазначив, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на наведене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваних рішень діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ПП Технотрейд-Луцьк зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД, зокрема: 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (а.с. 18-21).

Між ПП Технотрейд-Луцьк (постачальник) та ТзОВ «Арго-Р» (покупець) укладено договір поставки № 117П від 21.08.2017 (а.с. 181-182) відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставляти товари, а покупець приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Право власності на та ризик випадкової загибелі товару переходить до покупця з моменту, коли сторони підписали транспортну накладну, що засвідчує те, що товари були отримані покупцем (п.1.3 договору).

Покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару (п. 2.1 договору).

Доставка товару здійснюється силами постачальника та за його рахунок. Постачальник зобов`язується не пізніше як в дводенний термін після отримання замовлення-заявки поставити товар покупцю згідно з умовами договору (п. 4.1, 4.2 договору).

На виконання умов договору ПП Технотрейд-Луцьк здійснило для ТзОВ «Арго-Р» поставку товару, а саме:

05.04.2022 оселедець с/м, загальною вартістю 8816,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 05.04.2022 № 64 (т. 2 а.с. 2);

05.04.2022 хек морожений, загальною вартістю 9800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 05.04.2022 № 65 (т. 1 а.с. 193);

07.04.2022 скумбрію с/м, загальною вартістю 14560,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 07.04.2022 № 67 (т. 1 а.с. 192);

28.04.2022 скумбрію с/м, оселедець с/м, хребти лосося с/м, хек морожений, філе оселедця с/м, загальною вартістю 34718,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 28.04.2022 № 72 (т.1 а.с. 191);

28.04.2022 скумбрію с/м, оселедець с/м, хребти лосося с/м, загальною вартістю 31608,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 28.04.2022 № 73 (т. 1 а.с. 190);

13.05.2022 хребти лосося с/м, загальною вартістю 12276,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 13.05.2022 № 77 (т.1 а.с. 189);

13.05.2022 хребти лосося с/м, загальною вартістю 8928,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 13.05.2022 № 78 (т.1 а.с. 188);

10.06.2022 хек морожений, загальною вартістю 20900,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 10.06.2022 № 89 (т. 1 а.с. 187);

24.06.2022 хребти лосося с/м, загальною вартістю 14680,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 24.06.2022 № 94 (т. 1 а.с. 186);

24.06.2022 хребти лосося с/м, загальною вартістю 14680,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 24.06.2022 № 93 (т. 1 а.с. 185);

08.07.2022 хребти лосося с/м, загальною вартістю 14680,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 08.07.2022 № 99 (т. 1 а.с. 184);

10.06.2022 скумбрію с/м, хребти лосося с/м, хек морожений, загальною вартістю 57033,20 грн, що підтверджується видатковою накладною від 10.06.2022 № 87 (т. 1 а.с. 183);

03.06.2022 - скумбрію с/м, оселедець с/м, філе оселедця с/м, загальною вартістю 27304,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03.06.2022 № 84 (т. 2 а.с. 4);

03.06.2022 - скумбрію с/м, хребти лосося с/м, загальною вартістю 27133,20 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03.06.2022 № 85 (т. 2 а.с. 6);

03.06.2022 - скумбрію с/м, оселедець с/м, філе оселедця с/м, загальною вартістю 27304,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03.06.2022 № 84 (т. 2 а.с. 4);

08.07.2022 - скумбрію с/м, лосось шматки, загальною вартістю 16667,50 грн, що підтверджується видатковою накладною від 08.07.2022 № 101 (т. 2 а.с. 8);

15.07.2022 хек морожений, загальною вартістю 22400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 15.07.2022 № 102 (т. 2 а.с. 10);

Виконання умов договору підтверджується також товарно-транспортними накладними № Р87 від 10.06.2022, №Р101 від 08.07.2022, №Р102 від 15.07.2022, № Р99 від 08.07.2022, №Р93 від 24.06.2022, №Р94 від 24.06.2022, №Р78 від 13.05.2022, №Р89 від 10.06.2022, №Р77 від 13.05.2022, №Р73 від 28.04.2022, № Р72 від 28.04.2022, №Р67 від 07.04.2022, № Р65 від 05.04.2022, № Р64 від 05.04.2022, № Р84 від 03.06.2022, №Р85 від 03.06.2022, №Р101 від 08.07.2022, № Р102 від 15.07.2022, договором про надання автотранспортних послуг № 4Т12 від 04.12.2015, актом звіряння взаємних розрахунків за період 2022 року між ТзОВ «Арго-р» та ПП «Технотрейд-Луцьк», актом звірки за 12.01.2022-31.12.2022, актом звірки взаємних розрахунків за період 2022 року між ПП «Технотрейд-Луцьк» та ФОП ОСОБА_1 за договором поставки (т. 1 а.с. 194-215, т.2 а.с. 3, 5, 7, 9, 11).

Як слідує з матеріалів справи, заморожені морепродукти ПП «Технотрейд-Луцьк» купувало у ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується договорами поставки № 1/2022 від 12.05.2022, № 1-2022 від 11.01.2022, видатковими накладними від 14.07.2022 № РН-00000437, від 07.07.2022 № РН-0000428, від 23.06.2022 № РН-0000407, від 10.06.2022 № РН-0000377, від 03.06.2022 № РН-0000366, від 13.05.2022 № РН-0000098, від 28.04.2022 № РН-0000303, від 05.04.2022 № РН-0000257 (а.с. 153-154, 165-172).

Згідно з товаро-транспортними накладними № від 14.07.2022, № від 07.07.2022, № від 23.06.2022, № від 10.06.2022, № від 03.06.2022, № від 13.05.2022, № від 28.04.2022, № від 05.04.2022 заморожені морепродукти доставлені ПП «Технотрейд-Луцьк» (а.с. 173-180).

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2022 рік, договору суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2020, укладеного з орендарем ТзДВ «ВДП-ДАЛ», акту приймання-передачі приміщення до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2020, договору № 10 відповідального зберігання від 10.12.2019 та додатків до нього, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.04.2022 № ОУ-0000308, № ОУ-0000292, вбачається наявність у ПП «Технотрейд-Луцьк» працівників, нежитлових приміщень для здійснення господарської діяльності вказаного виду (а.с. 23-48, 155-164).

На дану господарську операцію ПП «Технотрейд-Луцьк» було складено податкові накладні № 3 від 05.04.2022 на загальну суму 8816,00 грн, в тому числі ПДВ 1469,33 грн (а.с. 56-57), № 4 від 05.04.2022 на загальну суму 9800,00 грн, в тому числі ПДВ 1633,33 грн (а.с. 59-60), № 5 від 07.04.2022 на загальну суму 14560,00 грн, в тому числі ПДВ 2426,67 грн (а.с. 62-63), № 3 від 13.05.2022 на загальну суму 12276,00 грн, в тому числі ПДВ 2046,00 грн (а.с. 65-66), № 10 від 28.04.2022 на загальну суму 34718,00 грн, в тому числі ПДВ - 5786,33 грн (а.с. 68-69), № 11 від 28.04.2022 на загальну суму 31608,00 грн, в тому числі ПДВ 5268,00 грн (а.с. 71-72), № 4 від 13.05.2022 на загальну суму 8928,00 грн, в тому числі ПДВ 1488,00 грн (а.с. 74-75), № 3 від 03.06.2022 на загальну суму 27304,00 грн, в тому числі ПДВ 4550,67 грн (а.с. 77-78), № 4 від 03.06.2022 на загальну суму 27133,20 грн, в тому числі ПДВ 4522,20 грн (а.с. 80-81), № 5 від 10.06.2022 на загальну суму 57033,20 грн, в тому числі ПДВ 9505,53 грн (а.с. 83-84), № 7 від 10.06.2022 на загальну суму 20900,00 грн, в тому числі ПДВ 3483,33 грн (а.с. 86-87), № 11 від 24.06.2022 на загальну суму 14680,00 грн, в тому числі ПДВ 2446,67 грн (а.с. 89-90), № 12 від 24.06.2022 на загальну суму 14680,00 грн, в тому числі ПДВ 2446,67 грн (а.с. 92-93), № 3 від 08.07.2022 на загальну суму 14680,00 грн, в тому числі ПДВ 2446,67 грн (а.с. 95-96), № 5 від 08.07.2022 на загальну суму 16667,50 грн, в тому числі ПДВ - 2777,92 грн (а.с. 98-99), № 6 від 15.07.2022 на загальну суму 22400,00 грн, в тому числі ПДВ 3733,33 грн (а.с. 101-102) та засобами електронного зв`язку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Однак, відповідно до квитанцій №1, реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0303, 0304 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100).

На виконання вимог зазначених в квитанціях, позивачем на адресу контролюючого органу надсилалося повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21.09.2022 № 1 з кількістю додатків 56, а саме будо подано: договори постачання морепродуктів від ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , накладні на придбання морепродуктів, товарно-транспортні накладні, договір про поставку товарів № 117П від 21.08.2017 з ТзОВ «Арго-Р», договір про надання автотранспортних послуг №4Т12 від 04.12.2015, накладні та ТТН на продаж морепродуктів, банківські виписки за травень, червень, липень 2022 року про оплату поставки морепродуктів ФОП ОСОБА_2 і отримання оплати від ТзОВ «Арго-Р», витяг з ЄДРПОУ.

У поясненні до повідомлення позивачем вказано, що ПП «Технотрейд-Луцьк» здійснює продаж м`ясопродуктів, а з лютого 2022 року і морепродуктів, про що свідчить внесений код УКТЗЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками в додаткові види діяльності підприємства (т. 2 а.с. 61 зворот-63).

Перелічені документи надіслані контролюючому органу в електронному вигляді.

Однак за результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 26.09.2022 № 7385189/33990595, № 7385190/33990595, № 7385191/33990595, № 7385193/33990595, № 7385192/33990595, № 7385194/33990595, № 7385195/33990595, № 7385196/33990595, № 7385198/33990595, № 7385197/33990595, № 7385199/33990595, № 7385200/33990595, № 7385201/33990595, № 7385202/33990595, № 7385203/33990595, № 7385204/33990595, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6. Згідно з якими підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних (т. 1 а.с. 105-136). В додатковій інформації зазначено, що відсутні підтверджуючі документи по вказаній операції, а саме: картка по 361 рахунку та акт звірки.

Вказані рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України.

Однак, Комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення від 24.10.2022 № 56256/33990595/2, № 56257/33990595/2, № 56298/33990595/2, № 56269/33990595/2, № 56365/33990595/2, № 56339/33990595/2, № 56318/33990595/2, № 56260/33990595/2, № 56319/33990595/2, № 56284/33990595/2, № 56292/33990595/2, № 56291/33990595/2, № 56278/33990595/2, № 56262/33990595/2, № 56245/33990595/2, № 56244/33990595/2, якими скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Вказані рішення обґрунтовано тим, що платником податків не подано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів (т. 1 а.с. 137-152).

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанції від 22.06.2022, від 24.06.2022, від 04.07.2022, від 20.07.2022, від 09.08.2022 (т. 1 а.с. 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100) про зупинення реєстрації податкової накладної, з підстав відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0303, 0304 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації спірних податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0303, 0304 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд констатує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено, що відсутні документи по вказаній операції, а саме: картка по рахунку 361 та акт звірки.

Проте, на думку суду, таке формулювання не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки як слідує з матеріалів справи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з всіма підтверджуючими первинними документами, а саме: видаткові накладні, виписки з банку, договори, ТТН, що в свою чергу не заперечується відповідачами у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, Комісія ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та пояснення з доданими до них первинними документами, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6, без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Які саме документи було враховано, а які ні, в рішеннях комісії не зазначено.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Суд також звертає увагу на той факт, що форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 26.09.2022 № 7385189/33990595, № 7385190/33990595, № 7385191/33990595, № 7385193/33990595, № 7385192/33990595, № 7385194/33990595, № 7385195/33990595, № 7385196/33990595, № 7385198/33990595, № 7385197/33990595, № 7385199/33990595, № 7385200/33990595, № 7385201/33990595, № 7385202/33990595, № 7385203/33990595, № 7385204/33990595 про відмову в реєстрації податкових накладних не містять підкреслень за найменуваннями документів щодо підтвердження відповідності продукції, яких не надав платник. Відповідні позначки х про ненадання документів стосуються лише однієї групи документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятих суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Тобто, відповідач-1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім цього, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у справі письмовими доказами, наданими позивачем в підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «Арго-Р», під час виконання якої позивачем і були складені податкові накладні від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6.

Як було встановлено судом, ПП «Технотрейд-Луцьк» подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів необхідних для здійснення реєстрації зазначених податкових накладних. Зокрема, було подано договори постачання морепродуктів від ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , накладні на придбання морепродуктів, товарно-транспортні накладні, договір про поставку товарів № 117П від 21.08.2017 з ТзОВ «Арго-Р», договір про надання автотранспортних послуг №4Т12 від 04.12.2015, накладні та ТТН на продаж морепродуктів, банківські виписки за травень, червень, липень 2022 року про оплату поставки морепродуктів ФОП ОСОБА_2 і отримання оплати від ТзОВ «Арго-Р», витяг з ЄДРПОУ.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що подані ПП «Технотрейд-Луцьк» для реєстрації податкових накладних документи відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції

Однак Комісія, не зважаючи на надіслані позивачем пояснення та додані до них документи, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відтак, податковий орган, на думку суду, формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Водночас, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу разом з письмовими поясненнями від 21.09.2022, при цьому додатково до скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН разом з листами від 19.10.2022 № 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 6/10, №7/10, № 8/10, № 9/10, №10/10, №11/10, №12/10, №13/10, № 14/10, №15/10, № 16/10 (т. 2 а.с. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 31, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59) позивачем були подані ДПС України первинні документи щодо постачання позивачу товару від ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 ; поставки позивачем товару для ТзОВ «Арго-Р», накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, договори оренди складських приміщень, а також картки по рахунку 361, 631 за квітень, травень, червень, липень 2022 року, суд приходить до висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6 в ЄРПН.

Суд констатує, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Стосовно тверджень контролюючого органу про не надання позивачем картки по рахунку 361 та акту звірки, то такі спростовуються тим, що позивачем до скарг на рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було подано до ДПС України картки по рахунку 361, 631 за квітень, травень, червень, липень 2022 року. Крім того суд звертає увагу, що вказані документи не є тими документами, які підтверджують здійснення господарської операції, оскільки не є первинними документами, а лише є додатковим підтвердженням її здійснення.

Водночас, позивачем акти звіряння взаємних розрахунків за 2022 рік між ТзОВ «Арго-Р» і ПП «Технотрейд-Луцьк», акт звірки за 12.01.2022-31.12.2022, акт звірки взаємних розрахунків за період 2022 р між ПП «Технотрейд-Луцьк» і ФОП ОСОБА_1 за договором поставки, надані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 209-215).

Суд звертає увагу, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу.

Отже враховуючи зазначене, позивач не позбавлений можливості подати будь-які належні та допустимі докази безпосередньо до суду.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №420/2808/20, від 10.05.2023 у справі № 640/966/20.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6 в ЄРПН.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.

З огляду на наведене, суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач-1 не довів правомірності рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2022 № 7385189/33990595, № 7385190/33990595, № 7385191/33990595, № 7385193/33990595, № 7385192/33990595, № 7385194/33990595, № 7385195/33990595, № 7385196/33990595, № 7385198/33990595, № 7385197/33990595, № 7385199/33990595, № 7385200/33990595, № 7385201/33990595, № 7385202/33990595, № 7385203/33990595, № 7385204/33990595, якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6, поданих ПП «Технотрейд-Луцьк», а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6, то така також підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6.

Щодо встановлення в порядку статті 382 КАС України судового контролю, то суд зазначає, що в силу положень частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов`язком, водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідачі можуть ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів статті 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 42944,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2023 № 23 та платіжною інструкцією № 42 від 14.02.2023 (т. 1 а.с. 17, 223).

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір пропорційно до задоволених вимог по 21472,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2022 № 7385189/33990595, № 7385190/33990595, № 7385191/33990595, № 7385193/33990595, № 7385192/33990595, № 7385194/33990595, № 7385195/33990595, № 7385196/33990595, № 7385198/33990595, № 7385197/33990595, № 7385199/33990595, № 7385200/33990595, № 7385201/33990595, № 7385202/33990595, № 7385203/33990595, № 7385204/33990595 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Приватним підприємством «Технотрейд-Луцьк» податкові накладні від 05.04.2022 №3, № 4, від 07.04.2022 № 5, від 28.04.2022 № 10, №11, від 13.05.2022 № 3, №4, від 03.06.2022 № 3, №4, від 10.06.2022 № 5, № 7, від 24.06.2022 № 11, № 12, від 08.07.2022 № 3, № 5, від 15.07.2022 № 6.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства «Технотрейд-Луцьк» судовий збір в сумі 21472,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Технотрейд-Луцьк» судовий збір в сумі 21472,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство Технотрейд-Луцьк (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Козакова, 1/7, ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, ).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Р.С. Денисюк