Справа № 815/3440/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

09 червня 2023 р. Справа № 815/3440/17
Головуючий у суді І інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Семенюка Г.В.,

суддів - Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом Ізмаїльської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ "Ренійський академічний центр" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "РАЦ", що перебуває у податковій заставі, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ренійський академічний центр" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "РАЦ", що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року задоволено. Надано дозвіл Ізмаїльській об`єднаній ДПІ ГУ ДФС в Одеській області на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 348797 (триста сорок вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 65 коп. за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІЙСЬКИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ЦЕНТР», що перебуває у податковій заставі.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі № 815/3440/17 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Стаття 186 КАС України (в редакції чинній на час прийняття рішення Одеським окружним адміністративним судом) апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року надійшла до канцелярії суду 05 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про прийняте по справі рішення йому відомо не було, оскільки директор і співзасновник товариства ОСОБА_2 , не ставила до його відома. Крім того, у 2017 року погіршився стан його здоров`я, він проходив лікування весною і восени 2017 року, а в першій половині 2018 року після загострення хвороби він у важкому стані потратив у лікарню з діагнозом «панкреонекроз», після чого тривалий час перебував на лікуванні, а потім проходив реабілітацію поза межами України на протязі 2019-2022 років. З метою захисту своїх майнових прав учасника ТОВ «РАЦ» апелянт в листопаді 2022 року звернувся по правову допомогу до адвоката, яким були з`ясовані обставини шляхом отримання інформації із єдиного державного реєстру судових рішень та шляхом ознайомлення з матеріалами судової справи № 815/3440/17. Однак у зв`язку з активними обстрілами ворогом Одеського регіону, відсутністю електропостачання та черговим загостренням хвороби і погіршенням стану здоров`я апелянта, питання звернення до суду з апеляційною скаргою та до правоохоронних органів було відкладено на певний час.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з наданої копії закордонного паспорту не вбачається коли саме апелянт від`їжджав за кордон та повертався в Україну.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренійський академічний центр» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року повернуто апелянту.

Також, суд зазначає, що апелянт звернувся за правовою допомогою в листопаді 2022 року, разом з тим до суду з апеляційною скаргою звернувся 05 червня 2023 року, тобто через 7 місяців після того, як звернувся до адвоката.

Посилання лише на воєнні дії не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі № 815/3440/17, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані ОСОБА_1 підстави поновлення строку - неповажними.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі № 815/3440/17, - залишити без руху.
3.Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження викладених в заяві обставин.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький