Справа № 600/177/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 червня 2023 р. м. Чернівці Cправа № 600/177/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Кубометр" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
04.05.2023 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Кубометр" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України - задоволено повністю.
Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 27 вересня 2022 року № 7390864/44016821, яким відмовлено ТОВ «Бетонний завод «Кубометр» в реєстрації податкової накладної № 21 від 08 вересня 2022 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 08.09.2022 року, поданою ТОВ "Бетонний завод "Кубометр", датою її подання.
Стягнуто пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Кубометр" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1342,00 грн. та Державної податкової служби України в сумі 1342,00 грн.
Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача фактично понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. Представник позивача в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Кубометр", в т.ч. стягнуто на його користь сплачений судовий збір. Водночас, зазначив про те, що документи на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн подані до суду. У зв`язку із зазначеним, представник позивача просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Кубометр" зазначені вище витрати з відповідачів.
2. Представник відповідача (Головного управління ДПС в Чернівецькій області) подав до суду заперечення з приводу стягнення витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи які зазначив, що дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання, справа розглянута в порядку спрощеного провадження.
Таким чином вважає, сума витрат на правничу допомогу є неспіврозмірною з складністю справи, обсягом роботи адвоката, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.
Ухвалою суду призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
СУДОМ ВСТАНОВЛЕННІ НАСТУПНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВІДПОВІДНІ ЇМ ПРАВОВІДНОСИНИ.
04.05.2023 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Кубометр" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України - задоволено повністю.
Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 27 вересня 2022 року № 7390864/44016821, яким відмовлено ТОВ «Бетонний завод «Кубометр» в реєстрації податкової накладної № 21 від 08 вересня 2022 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 08.09.2022 року, поданою ТОВ "Бетонний завод "Кубометр", датою її подання.
Стягнуто пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Кубометр" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1342,00 грн. та Державної податкової служби України в сумі 1342,00 грн
Адвокатом Білянським М.І. подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у даній справі в сумі 6000,00 грн.
До заяви на підтвердження зазначених витрат адвокатом додано: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, в т.ч. додаткову угоду, акт надання правової допомоги, платіжну інструкцію на суму 6000,00 грн.
Дослідивши зазначені вище докази, судом встановлено, що згідно з договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №6 від 03.08.2021 року, Адвокатське об`єднання "Лігал Біт Груп" в особі керуючого партнера Білянського М.І. - взяло на себе зобов`язання надавати правову (професійну правничу) допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "КУБОМЕТР".
Згідно додаткової угоди № 3 до Договору про надання правової (професійно правничої) допомоги від 04.05.2023 року, укладеної між позивачем та Адвокатськи об`єднанням "Лігал Біт Груп" в особі керуючого партнера Білянського М.І. встановлено, що у зв`язку з наданням правничої допомоги щодо визнання протиправними дій та скасування рішення, пред`явлення позовної заяви до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка була подана до Чернівецького окружного адміністративного суду - гонорар адвокатського об`єднання станом на дату укладення даної додаткової угоди становить 6000,00 грн.
Згідно акту про надану правову допомогу № 26/05 від04.05.2023 року вартість наданих послуг складає - 6000,00 грн.
Згідно платіжної інструкції від 05.05.2023 № 1311 позивачем сплачено послуги правової допомоги адвокатському об`єднанню "Лігал Біт Груп" за правову допомогу в сумі 6000 грн.
ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з приписами частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом частин 1 та 3 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 статті 143 КАС України).
Відповідно до вимог статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Аналізуючи наведене вище в контексті встановлених обставин у справі, з огляду на задоволені судом вимоги позивача, понесені ним витрати на правову допомогу, подання ним заяви, у встановлений ст.139 КАС України строк, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу таких витрат.
3. Перевіривши доводи заяви представника позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу та заперечень представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до частин 1, 7 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.
На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: договір про надання правової допомоги, додаткову угоду, акт про наданні послуги та платіжне доручення на суму 6000,00 грн.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання - передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Перевіривши докази, надані на підтвердження витрат на правову допомогу, зокрема, на предмет обсягу реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), в тому числі відповідності критерію розумності їхнього розміру, суд зазначає, що такі витрати є не в повній мірі обґрунтованими.
Суд вважає, що зазначена представником позивача сума 6000,00 грн є частково обґрунтованою у контексті дослідження документів, щодо обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково з підстав наведених вище, та стягнути вказану суму витрат в розмірі 4000 грн на користь позивача з відповідача 1 та відповідача 2 пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань вказаних суб`єктів владних повноважень, з розрахунку (4000,00: 2).
Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву адвоката Білянського Миколи Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Кубометр" понесені судові витрати на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області у сумі 2000,00 грн. та Головного управління ДПС у Чернівецькій області в сумі 2000,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Суддя О.В. Боднарюк