Справа № 460/2511/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2511/23 пров. № А/857/6681/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, бездіяльності протиправною, відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

суддя (судді) в суді першої інстанції - Щербаков В.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, в якому просила: вжити заявлених засобів доказування - витребувати у відповідача докази про нарахування (суму, склад, час, помісячне та порічне зазначення) та проведення (суму, склад, час, помісячне та порічне зазначення) соціальних та компенсаційних виплат, надання пільг (їх склад, форма, вид, час/період надання), які передбачені йому Законом № 796, витребувати його особову справу як отримувача усіх видів допомог та детальну інформацію із Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги; визнати протиправними дії щодо створення перешкод у доступі до інформації щодо нього, в тому числі шляхом дискримінації її за соцiальною ознакою та у зв`язку із отриманням правової допомоги про дотримання органами соціального захисту її прав у відповідності до Закону № 796; визнати бездіяльність щодо не зазначення i не надання інформації про надання пільг та компенсацій, нарахування та виплату коштів, у відповідності до Закону № 796, iз розбивкою помісячно та порiчно за період з 01 січня 2014 року, ненадання підтверджуючих документів і особової справи отримувача усiх видів соціальної допомоги на ознайомлення та ненадання детальної iнформації про неї з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги; визнати протиправною відмову у наданнi iнформації щодо дотримання її прав як пенсіонера по інвалідності III групи потерпілого категорії 1; зобов`язати надати інформацію щодо неї, а саме пільг та компенсацій, нарахування виплату коштів, як пенсіонеру по інвалідності ІІІ групи потерпілого категорії 1 органами соціального захисту з 01 січня 2014 року, надати особову справу отримувача усіх видів соціальної допомоги на ознайомлення та ненадання детальної iнформації про неї з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги; зобов`язати здiйснити нарахування і виплату коштів, як пенсіонеру по інвалідностi III групи потерпілого категорії 1 з 01 січня 2014 року у визначеному Законом № 796 розмірі; стягнути моральну шкоду в розмiрi п`ять тисяч гривень.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 лютого 2023 року на адресу Рівненського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Боюки В.В. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у якому просив продовжити строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до 07 березня 2023 року включно.

28 лютого 2023 року на адресу Рівненського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Боюки В.В. надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року заяву про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року заяву про продовження процесуальних строків для усунення недоліків - повернуто заявнику.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 460/2511/23 тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

10 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Рівненського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Боюки В.В. надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року заяву про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що станом на 17 березня 2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви та не подав до суду документи та матеріали, про які йшлося в ухвалі від 06 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків адміністративного позову подавала заяву про вжиття судом засобів доказування та незабезпечення особі права на доступ до доказів. Вказує, що не мала змоги надати суду відповідні обгрунтування та розрахунки, просила суду вжити засобів доказування, в тому числі шляхом забезпечення доказів, продовжити строки усунення недоліків до отримання доказів та їх опрацювання. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону не вжив засобів доказування, створивши умови неможливості судового захисту, повернувши заяви про забезпечення доказів з підстав надання ордеру не сформованого в електронній формі. Вказує, що 07 березня 2023 року її представник прибув до Рівненського окружного адміністративного суду на виконання ухвали про призначення клопотання про забезпечення доказів до розгляду, проте, суддя не допустив його до засідання у зв`язку із відсутністю повноважень представництва позивача. Вважає, що суд не був обмежений у розгляді справи й вирішенні процесуальних питань по суті розгляду справи, жодним чином не мотивувавши неможливість розгляду справи.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 4, 5, 6, 7, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказано, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви із точним викладом змісту позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказами, що підтверджують вказані обставини (з примірником відповідно до кількості учасників справи) з врахуванням висновків суду, зазначених в ухвалі; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, - відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій письмових доказів, що були додані до позовної заяви, оригінали яких знаходяться у позивача, - відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску, або ж позовної заяви з вимогами в межах шестимісячного строку звернення до суду.

У вищевказаній ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема, встановлено, що прохальна частина позову не містить інформації щодо дати вчинення відповідачем протиправних, на думку позивача, дій. Також у прохальній частині позову не конкретизовано право на виплату яких саме коштів, як пенсіонера по інвалідностi III групи потерпілого категорії 1, порушено відповідачем та необхідно, на переконання сторони позивача, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити в судовому порядку. Суддею суду першої інстанції вказано, що прохальна частина позовної заяви сформульована не точно, що унеможливлює визначити зміст позовних вимог; без викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Також зазначено, що у позовній заяві не вказано обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Всупереч вказаній ч. 7 ст. 161 КАС України до поданої позовної заяви в частині визнання протиправною відмови у наданні інформації щодо дотримання прав позивача як пенсіонера по інвалідності ІІІ групи потерпілого категорії І не надано оригіналу або копії такого оспорюваного акта. Крім того, в ухвалі вказано, що у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду 01 лютого 2023 року (дата штампу вхідної кореспонденції суду) з позовними вимогами щодо зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачеві коштів, як пенсіонеру по інвалідностi III групи потерпілого категорії 1, з 01 січня 2014 року, тобто поза межами 6-місячного строку звернення до суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06 лютого 2023 року позивачем отримано 13 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 067 (а.с.11).

27 лютого 2023 року на адресу Рівненського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Боюки В.В. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке мотивоване тим, що він не має змоги надати суду відповідне обгрунтування позову та отримання доказів. Просив продовжити строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до 07 березня 2023 року включно.

28 лютого 2023 року на адресу Рівненського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Боюки В.В. надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року заяву про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року заяву про продовження процесуальних строків для усунення недоліків - повернуто заявнику.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 460/2511/23 тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року про повернення заяви про забезпечення доказів, ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року про повернення заяви про продовження строків та ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року про продовження процесуального строку позивачем отримано 10 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 770 (а.с.36).

10 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Рівненського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Боюки В.В. надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року заяву про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року про продовження процесуального строку отримано позивачем 10 березня 2023 року, то останнім днем 5-денного строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого цією ухвалою, було 15 березня 2023 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що станом на 17 березня 2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви та не подав до суду документи та матеріали, про які йшлося в ухвалі від 06 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що просила суд вжити засоби доказування, в тому числі, шляхом забезпечення доказів, продовжити строки усунення недоліків до отримання доказів та їх опрацювання.

Колегія суддів вважає вказані доводи необгрунтованими, оскільки заява позивача про продовження строку усунення недоліків позовної заяви від 27 лютого 2023 року, заява позивача про забезпечення доказів від 28 лютого 2023 року, а також заява позивача від 10 березня 2023 року про забезпечення доказів були повернуті заявнику відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України. Незгода позивача із вказаними ухвалами не підтверджує неможливості подання нею іншої заяви на усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.

Доводи скаржника про відсутність можливості надати суду відповідні обгрунтування позову є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не подано жодних доказів, які б підтверджували неможливість надання суду таких обгрунтувань.

Посилання скаржника на те, що 07 березня 2023 року суддя не допустив її представника до судового засідання не відповідає дійсності, оскільки у цій справі судові засідання не призначались та не відбувались.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 460/2511/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 08 червня 2023 року.