Справа № 1.380.2019.006314
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

справа №1.380.2019.006314

провадження №380.01.1.380.2019.006314

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Ненчук О.І., за участю: представника позивача Прімєрової Н.Г., представника відповідача 2 Кравченка Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємство об`єднання громадян Центр Комплекс до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Підприємство об`єднання громадян Центр Комплекс звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову №39пз/1ф/1013-6/5104-19 від 05.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закрити справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено постанову №39пз/1ф/1013-6/5104-19 від 05.11.2019 зі змісту якої вбачається наступне: Рестраврація з переплануванням частини нежитлових приміщень на вул. Ст. Бандери,57 у м. Львові під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, а саме : в журналі бетонних робіт №1 відсутня назва журналу з окремого виду робіт, в графі Організація що розробила проект виконання робіт зазначено ФОП- ОСОБА_1 , однак проект виконання робіт розроблено підрядною організацією КП Центр Комплекс ЛОАІ ВОІ СОІУ, в розділі 3 Відомості про виконання бетонних робіт не заповнено графи 2 Найменування конструктивних елементів, просторове положення, номер за кресленням чи схемою, 8 Об`єм укладеного бетону, відсутній список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об`єкта, в Актах на закриття прихованих робіт №1, 2 від 31.07.2019 року та №3, 4 від 12.08.2019 року відсутнє посилання на номер креслень згідно з якими виконувалися роботи і дату їх складання, відсутнє посилання на сертифікати застосовуваних матеріалів. КП Центр Комплекс надано письмове пояснення від 04.11.2019 №04/11-2,однак таке не спростовує описані порушення. Таким чином, за результатами розгляду справи встановлено, що КП Центр Комплекс вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чим порушено вимоги п.4.8, п.8.4.3.6, п.8.8 та додаток Б ДБН А.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки стверджує, що не порушував вищевказаних норм ДБН А.3.1.-5-2016 Організація будівельного виробництва, усі доводи відповідача є безпідставними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача 1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що за результатами проведення позапланової перевірки КП Центр Комплекс на об`єкті будівництва - будівельні роботи у підвальних приміщеннях на вул. Ст. Бандери,57 у м. Львові встановлені порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: на об`єкті почато роботи з виїмки грунту та пониження рівня підлоги у підвальних приміщеннях, шляхом встручання в конструкції фундаментів та бетонування 7-и захваток з пониження фундаментів під зовнішніми стінами. Зазначені роботи виконуються з порушенням затвердженого робочого проекту, без робочої документації та на підставі Проекту виконання робіт (ПВР), розробленого з порушенням Проекту організації будівництва (ПОБ), розробленого проектною організацією ФОП ОСОБА_1 зазначені роботи не передбачені в ПОБ, чим порушено ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність та п.п.5.1.8; 5.3.1; 5.3.5; 5.3.7 ДБН А.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва. Також не належним чином ведеться виконавча документація, а саме : в журналі бетонних робіт №1 відсутня назва журналу з окремого виду робіт, в графі Організація що розробила проект виконання робіт зазначено ФОП- ОСОБА_1 , однак проект виконання робіт розроблено підрядною організацією КП Центр Комплекс ЛОАІ ВОІ СОІУ, в розділі 3 Відомості про виконання бетонних робіт не заповнено графи 2 Найменування конструктивних елементів, просторове положення, номер за кресленням чи схемою, 8 Об`єм укладеного бетону, відсутній список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об`єкта, в Актах на закриття прихованих робіт №1, 2 від 31.07.2019 року та №3, 4 від 12.08.2019 року відсутнє посилання на номер креслень згідно з якими виконувалися роботи і дату їх складання, відсутнє посилання на сертифікати застосовуваних матеріалів. КП Центр Комплекс надано письмове пояснення від 04.11.2019 №04/11-2,однак таке не спростовує описані порушення. Таким чином, за результатами розгляду справи встановлено, що КП Центр Комплекс вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чим порушено вимоги п.4.8, п.8.4.3.6, п.8.8 та додаток Б ДБН А.3.1-5-2016. Також на об`єкті встановлено двері на місці віконного отвору та здійснено заміну віконного блоку та здійснено заміну віконного блоку, конфігурація дверного блоку не відповідає затвердженому робочу проекту, кольоровому паспорту фасаду, чим порушено ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність. За результатами перевірки складено акт від 23.08.2019 №519/19-пз, протоколи про адміністративні правопорушення №519/19-пз від 23.08.2019, №519/19-пз/2 від 23.08.2019, а також видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт №519/19-пз від 23.08.2019 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №519/19-пз від 23.08.2019.

На підставі поданих документів та матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи головним інспектором будівельного нагляду Максимом А.М. було винесено постанову №39пз/1ф/1013-6/5104-19 від 05.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Наголошує, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень та повинні усувати виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом повернення об`єкта будівництва до попереднього стану, тому приймаючу постанову відповідач наголошує, що інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідачем не спростовано твердження та аргументи, які зазначені в позовній заяві, тому наполягає на задоволенні позовних вимог.

Крім того, зазначила, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2019 складено постанову №13з/1ф/1013-6/5105-19 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої встановлено, що за результатами розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності встановлено відсутність події і складу правопорушенн в діях КП Центр Комплекс. Отже, скарга голови правління ОСББ Золота Підкова Шлапак Л.В. не підтвердилася в ході здійснення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 15.01.2020 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 3466/8546/19.

Ухвалою суду від 14.11.2022 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 залучено до участі у справі співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі відповідач, ДІАМ України) подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень відповідач вказував, що за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено ряд порушень позивачем вимог містобудівного законодавства. У зв`язку з виявленням вищезазначених порушень, винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 31.05.2023, суд заслухав думку сторін, ухвалив завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в період з 13.08.2019 року по 24.08.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Мончак Л.Б., ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівельних робіт у підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 на об`єкті будівництва реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на вул. Степана Бандери, під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

Вищезазначена перевірка проведена на підставі звернення голови правління ОСББ Золота Підкова Шлапак Л.В.

У ході здійснення перевірки КП Центр Комплекс на об`єкті будівництва - будівельні роботи у підвальних приміщеннях на вул. Ст. Бандери,57 у м. Львові встановлені порушення вимог містобудівного законодавства, а саме:

-на об`єкт розпочато роботи з виїмки грунту та пониження рівня підлоги у підвальних приміщеннях, шляхом встручання в конструкції фундаментів та бетонування 7-и захваток з пониження фундаментів під зовнішніми стінами. Зазначені роботи виконуються з порушенням затвердженого робочого проекту, без робочої документації та на підставі Проекту виконання робіт (ПВР), розробленого з порушенням Проекту організації будівництва (ПОБ), розробленого проектною організацією ФОП ОСОБА_1 зазначені роботи не передбачені в ПОБ, чим порушено ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність та п.п.5.1.8; 5.3.1; 5.3.5; 5.3.7 ДБН А.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва;

- не належним чином ведеться виконавча документація, а саме в журналі бетонних робіт №1 відсутня назва журналу з окремого виду робіт, в графі Організація що розробила проект виконання робіт зазначено ФОП- ОСОБА_1 , однак проект виконання робіт розроблено підрядною організацією КП Центр Комплекс ЛОАІ ВОІ СОІУ, в розділі 3 Відомості про виконання бетонних робіт не заповнено графи 2 Найменування конструктивних елементів, просторове положення, номер за кресленням чи схемою, 8 Об`єм укладеного бетону, відсутній список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об`єкта, в Актах на закриття прихованих робіт №1, 2 від 31.07.2019 року та №3, 4 від 12.08.2019 року відсутнє посилання на номер креслень згідно з якими виконувалися роботи і дату їх складання, відсутнє посилання на сертифікати застосовуваних матеріалів чим порушено п.4.8; п.8.4.3.6 п.8.8 та додаток Б ДБН А.3.1-5-2016;

-на об`єкті встановлено двері на місці віконного отвору та здійснено заміну віконного блоку, конфігурація дверного блоку не відповідає затвердженому робочому проекту, кольоровому паспорту фасаду, чим порушено ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність.

За результатами перевірки складено Акт від 23.08.2019 року №519/19-пз, протоколи про адміністративні правопорушення №519/19-пз від 23.08.2019, №519/19-пз/2 від 23.08.2019, а також видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт №519/19-пз від 23.08.2019 року та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №519/19-пз від 23.08.2019 року.

Постановою відповідача від 24.09.2019 №84/1г/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення виконроба КП Центр Комплекс ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3434 грн.

04.11.2019 позивачем надано відповідачу письмові пояснення листом вих. №04/11-2 щодо протоколів про адміністративне правопорушення №519/19-пз від 23.08.2019, №519/19-пз/2 від 23.08.2019.

05.11.2019 відповідачем винесено постанову №13з/1ф/1013-6/5105-19 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності в діях КП Центр Комплекс (частини правопорушень, які були зазначені в акті перевірки від 23.08.2019).

Того дня, відповідачем складено постанову №39пз/1ф/1013-6/5104-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП Центр Комплекс визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 36126 грн.

Зі змісту постанови від 05.11.2019 №39пз/1ф/1013-6/5104-19 вбачається наступне: Рестраврація з переплануванням частини нежитлових приміщень на вул. Ст. Бандери,57 у м. Львові під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, а саме : в журналі бетонних робіт №1 відсутня назва журналу з окремого виду робіт, в графі Організація що розробила проект виконання робіт зазначено ФОП- ОСОБА_1 , однак проект виконання робіт розроблено підрядною організацією КП Центр Комплекс ЛОАІ ВОІ СОІУ, в розділі 3 Відомості про виконання бетонних робіт не заповнено графи 2 Найменування конструктивних елементів, просторове положення, номер за кресленням чи схемою, 8 Об`єм укладеного бетону, відсутній список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об`єкта, в Актах на закриття прихованих робіт №1, 2 від 31.07.2019 року та №3, 4 від 12.08.2019 року відсутнє посилання на номер креслень згідно з якими виконувалися роботи і дату їх складання, відсутнє посилання на сертифікати застосовуваних матеріалів. КП Центр Комплекс надано письмове пояснення від 04.11.2019 №04/11-2,однак таке не спростовує описані порушення. Таким чином, за результатами розгляду справи встановлено, що КП Центр Комплекс вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чим порушено вимоги п.4.8, п.8.4.3.6, п.8.8 та додаток Б ДБН А.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва.

Позивач вважає протиправною постанову від 05.11.2019 №39пз/1ф/1013-6/5104-19, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі-Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04. 2007 № 877-V (далі-Закон № 877-V) (станом на час виникнення правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 1 Порядку №533 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з абзацом 1 пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Згідно з пунктом 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 2 цього ж Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №244 у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі Закон №208/94-ВР) суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення : 6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2019 року складено постанову №13з/1ф/1013-6/5105-19 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої встановлено, що за результатами розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності встановлено відсутність події і складу правопорушення в діях КП Центр Комплекс.

Окрім того, 24.02.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було складено Акт №77/20-пз за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого було перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті: Реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на вул.Степана Бандери, 57 у м.Львові під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Більше того, Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано сертифікат №ІУ32 від 17.02.2022 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації: найменування об`єкта згідно з проектом Реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного розрізу на місці віконного отвору.

Крім цього, 19.09.2022 Шевченківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі №466/8546/19 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення №84/1г/19-ф/пз від 24.09.2019 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.11 ст. 96-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3434 грн, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 30.09.2022.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.09.2019 № 84/1г/19-ф/пз відносно виконроба КП Центр Комплекс ОСОБА_3 , яка скасована рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/8546/19, прийнято за те саме порушення, за які позивача - КП Центр Комплекс, притягнуто до відповідальності стосовно порушень містобудівного законодавства, тому постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності слід скасувати, як протиправну.

В частині вимог щодо закриття провадження у справі про правопорушення суд зазначає наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу) та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.

У зв`язку із викладеним вимоги в частині закриття провадження у справі про правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки не грунтується на положеннях закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З наведених підстав позов слід задовольнити частково.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

До матеріалів справи позивачем долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №48 від 09.09.2020 року, копію додаткової угоди №1 від 09.09.2020 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 року, копію додаткової угоди №2 від 27.12.2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 року, копію акту приймання-передачі від 23.11.2022 року виконаної правничої (правової) допомоги за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 року, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи те, що позивачем належним чином підтверджено здійснення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 4000 грн витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255,295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволено частково.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.11.2019 № 39пз/1ф/1013-6/5104-19 про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ) на користь Колективного підприємства Центр Комплекс (79005, м. Львів, вул. Івана Франка,59, ) 1921,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) на користь Колективного підприємства Центр Комплекс (79005, м. Львів, вул. Івана Франка,59, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень, 00 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2023 року.

Суддя Гулкевич І.З.