Справа № 420/12730/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання противними та скасування постанов державного виконавця, визнання протиправними його дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить:

- ???визнати протиправними дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, щодо винесення Постанови від 22.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69483313;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 22.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69483313;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 22.07.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП № 69483313;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 26.07.2022 про арешт коштів боржника по ВП № 69483313;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 31.10.2022 про арешт коштів боржника по ВП № 69483313;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 15.11.2022 про розшук майна боржника по ВП № 69483313;

- визнати протиправними дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, щодо стягнення з Боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 49,62 грн. по BII № 69483313;

- стягнути з Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 947,82 грн. (П`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень вісімдесят дві копійки);

- стягнути з Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок). користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 287 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач у поданій позовній заяві оскаржує постанови та дії державного виконавця щодо їх винесення, які датовані 22.07.2022, 26.07.2022, 31.10.2022, 15.11.2022 в рамках ВП № 69483313.

Позивач звернувся до суду 02.06.2023, тобто із порушенням 10-денного строку звернення із заявленими позовними вимогами.

При цьому, в позовній заяві позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк для її подання. В обґрунтування підстав для поновлення такого строку позивач зазначив, що 13.02.2023 його представника було ознайомлено з наявними серед матеріалів ВП № 69483313 документами. Встановивши відсутність низки важливих для правильного захисту прав позивача документів та інформації, на адресу відповідача позивач надіслав, в тому числі, заяву про надання додаткової інформації від 16.02.2023 по ВП № 69483313. Не отримавши жодної відповіді на заяву, 07.03.2023 позивач, на перелічені в позові постанови, дії та бездіяльність відповідача, подав скаргу до Міністерства юстиції України. При цьому, позивач звертає увагу, що він не мав жодного сумніву у тому, що Департамент ДВС розбереться у виниклій ситуації, зважаючи на обсяг порушень, вчинених державним виконавцем, без витрачання процесуального часу суду, однак Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) навіть не отримало пояснень від відповідача з приводу наведеного у скарзі. 22.05.2023 позивач знову звернувся до відповідача із заявами про надання письмових відповідей на раніше надане звернення, оскільки необхідність в отриманні додаткових документів, інформації та роз`яснень, в тому числі, по ВП № 69483313 не зникла. Позивач звернув увагу, що станом на дату складення тексту даної позовної заяви, відповіді на жодну з перелічених заяв не було надано, в т.ч. під час безпосереднього звернення до приміщення відповідача 30 травня 2023 року.

Таким чином, позивач вважає, що десятиденний строк звернення до суду на подання даної позовної заяви розпочався 30 травня 2023 року, оскільки саме вказаного дня він дізнався про порушення свої прав.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи суд встановив, що про існування ВП № 69483313 позивач дізнався 06.01.2023, коли його транспортний засіб було евакуйовано у зв`язку із перебуванням під арештом. При цьому, зі змістом оскаржуваних постанов представник позивача ознайомився 13.02.2023, зокрема із оскаржуваними:

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2022 про стягнення з боржника судового збору у розмірі 496,20 грн. та виконавчого збору у розмірі 49,62 грн.;

- постановами про арешт коштів боржника від 26.07.2022 та від 31.10.2022;

- постановою про розшук майна боржника від 15.11.2022.

Крім того, у зв`язку із отриманням ідентифікатору доступу позивач також ознайомився із оскаржуваною постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.07.2022.

Таким чином, суд наголошує, що саме із дати ознайомлення представника позивача із змістом оскаржуваних постанов, 13.02.2023, розпочався відлік строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

При цьому, посилання позивача на оскарження ним рішень, дії та бездіяльності державного виконавця від 02.03.2023 шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України як підставу для поновлення строку звернення до суду суд вважає помилковими, оскільки досудовий порядок вирішення спору у вказаній категорії справ не є обов`язковим.

Щодо посилань позивача, що десятиденний строк для подання вказаної позовної заяви розпочався 30.05.2023, оскільки станом на дату складення тексту даної позовної заяви, відповіді на заяви його представника щодо отримання додаткових документів, інформації та роз`яснень по ВП № 69483313 не надано, в тому числі, і під час безпосереднього звернення 30.05.2023 суд вважає безпідставними та звертає увагу, що бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на заяви про отримання додаткової інформації та документів по виконавчому провадженні може бути самостійною підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Таким чином, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення, а наведені при цьому причини не визнаються судом поважними та об`єктивними.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко