Справа № 643/1369/23
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1369/23
Провадження № 2-а/645/13/23

УХ В А Л А

іменем України

06 червня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі судових засідань Ятловій Ю.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

представник позивача Коновал А.М. в судове засідання не з`явися,

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, в особі інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Шевцова Сергія Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення ПДР України,,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 р. позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Коновал А.М., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, в особі інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Шевцова С.В., в якому просить скасувати постанову ЕАС №6510412 від 06.02.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2023 року вказана адміністративна справа передана до Фрунзенського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.05.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

05.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача, а саме інспектора роти №5 батальйону № 2 старшого лейтенанта поліції Шевцова С.В. на Департамент патрульної поліції чи управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції або залучити Департамент патрульної поліції чи управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

06.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коновал А.М., надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Харківського апеляційного суду по справі №643/1346/23 відеоматеріал зафіксований інспектором роти 5, батальйону 2, УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шевцовим С.В. на відео з бодікамери А74425 станом на 06.02.2023 р.; витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області відеоматеріал зафіксований інспектором роти 5, батальйону 2, УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шевцовим С.В. на відео з бодікамери А74425 станом на 06.02.2023 р.

В обгрунтування клопотання зазначив, що даний матеріал мусить містити підставу, обставини до ухвалення інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2023 р., серія ЕАС№6510412, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказані докази є необхідними для всебічного та правильного вирішення справи по суті. Також просив про розгляд справи за його відсутності та не заперечує щодо залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.1 ст.205 КАС України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Водночас суд зауважує, що в силу положень ч.4 ст.48 КАС України, заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, в особі інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Шевцова Сергія Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Що стосується заявлених представником позивача клопотань, то суд зазначає, що з поданих клопотань судом встановлено, що представник позивача просить витребувати один і той же відеозапис, зроблений працівниками УПП 06.02.2023 року, в Управлінні патрульної поліції та в Харківському апеляційному суді із справи № 643/1346/23. Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати відеозапис в Управлінні патрульної поліції, який був зроблений співробітниками УПП 06.02.2023 року, та не вбачає доцільним та можливим витребувати той же запис в Харківському апеляційному суді, на апеляційному розгляді якого перебуває справа № 643/1346/23 та відеозапис є доказом в зазначеній справі.

Керуючись ст. 48, 80 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, в особі інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Шевцова Сергія Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення ПДР України, залучити в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Копію ухвали направити сторонам, а співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Клопотання представника позивача Коновал Артема Миколайовича про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, в особі інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Шевцова Сергія Валентиновича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення ПДР України - задовольнити частково.

- Витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відеоматеріал з бодікамери А74425, зафіксований інспектором роти 5, батальйону 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шевцовим Сергієм Валентиновичем від 06.02.2023 року.

Вищезазначені документи надати до суду до 05.07.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлений 09.06.2023 року.

Суддя: І.В.Ульяніч