Справа № 140/9731/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

08 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/9731/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення в частині та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.05.2023 №60 в частині незарахування до стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого, визначена законом, надавала право для призначення на посаду судді, що становить 3 роки, половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, що становить 2 роки 5 місяців, а також стаж безпосередньої роботи на посаді судді тривалістю 23 роки та 11 місяців, а загалом 29 років 4 місяці;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого, визначена законом, надавала право для призначення на посаду судді, що становить 3 роки, половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, що становить 2 роки 5 місяців, а також стаж безпосередньої роботи на посаді судді тривалістю 23 роки та 11 місяців, а загалом 29 років 4 місяці, та провести з 01.05.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з його розміру у 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з врахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.06.2023 на поштову адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішення від 09.05.2023 №60 про призначення довічного грошового утримання судді у відставці приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, однак позивач звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

07.06.2023 через Електронний суд позивач ОСОБА_2 подала клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому просить замінити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Аналізуючи аргументи, викладені в позовній заяві, відзиві, клопотанні суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни неналежного відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як встановлено судом, спірне рішення від 09.05.2023 №60 про призначення довічного грошового утримання судді у відставці прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте позов в цій частині заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

Відтак, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, враховуючи клопотання позивача про заміну неналежної сторони, суд дійшов висновку, що у справі слід провести заміну відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у даній справі відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У зв`язку із заміною відповідача судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення в частині та зобов`язання вчинити дії проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Надати відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про залучення співвідповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Витребувати у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи, що стали підставою для звернення позивача до суду, які слід надати суду у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій