Справа № 401/1284/22
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 401/1284/22

провадження № 2-іс/340/27/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501; ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 29834 грн та моральну шкоду розміром 3000 грн., що загалом становить суму 32834 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року відмовлено у задоволені позову.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним рішенням оскаржив останнє до суду апеляційної інстанції.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 06.04.2023 року у справі №401/1284/22 (провадження № 22-ц/4809/459/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Зокрема, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року скасував; провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди закрив та повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних суду.

В подальшому ухвалою від 10.05.2023 року у справі № 401/1284/22 (провадження №22-з/4809/41/23) Кропивницький апеляційний суд вказану справу передав для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно супровідного листа керівника апарату Кропивницького апеляційного суду справу №401/1284/22 12.05.2023 року направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Вказану справу Кіровоградським окружним адміністративним судом отримано 19.05.2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.05.2023 року визначено головуючу суддю Казанчук Г.П. Ухвалою від 24.05.2023 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто. Так, зокрема, позивач подав суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Причини пропуску такого строку, які зазначені у цій заяві, як на переконання суду, є поважними, а тому суддя дійшла висновку про поновлення позивачу пропущеного строку для подання суду цією позовної заяви.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 КАС України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України.

Відтак, відповідно до положень пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, а також відповідно до частини 5 статті 262 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 12, 257, 258, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити позивачу строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Визнати дану справу справою незначної складності.

Справа розглядатиметься суддею Казанчук Г.П. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зобов`язати відповідача надати суду:

- довідку докази про стягнення (відрахування) із ОСОБА_1 29834 грн. в розрізі календарних періодів та підстав.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ять днів, з дня отримання відзиву (відзивів), для подання до суду відповіді на відзив (відзиви), з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/ .

Копію ухвали судді направити сторонам.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК