Справа № 440/2804/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2804/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Сівцової О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бугрія О.В.,

представника відповідача - Каліновської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 19.09.2022 про вчинення дисциплінарних проступків співробітниками поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повторно розглянути повідомлення ОСОБА_1 від 19.09.2022 про вчинення дисциплінарних проступків співробітниками поліції відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18.07.2022 співробітники поліції всупереч вимогам Закону склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 у справі №545/2958/22 , якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином в діях співробітників поліції при оформленні щодо нього матеріалів адміністративного правопорушення, наявний склад дисциплінарних проступків, вказуючи на це позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з повідомленням від 19.09.2022 про вчинення дисциплінарних проступків співробітниками поліції, 24.10.2022 отримав відповідь, відповідно до якої Управління патрульної поліції в Полтавській області повідомило позивача про невстановлення ознак дисциплінарного проступку чи будь-яких інших неправомірних дій працівниками УПП в Полтавській області ДПП, а отже відсутні підстави для призначення та проведення службового розслідування щодо цих працівників. Розгляд відповідачем повідомлення про вчинення дисциплінарних проступків співробітниками поліції ОСОБА_1 вважає неналежним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2023 року.

10 квітня 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що звернення позивача розглянуто відповідно до Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НПУ, затвердженого Наказом МВС України від 15.11.2017 №930, під час перевірки обставин, викладених у зверненні було встановлено, що викладені у зверненні ОСОБА_1 факти не знайшли свого повного відображення чи фактичного підтвердження та встановлено, що працівники УПП в Полтавській області ДПП діяли в межах чинного законодавства, відповідно до повноважень наданих Законом України «Про національну поліцію», КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, отже відсутні підстави для призначення та проведення службового розслідування, про що 11.10.2022, в межах строку, передбаченого ст. 20 ЗУ «про звернення громадян» заявнику ОСОБА_1 було надано письмову відповідь.

12 квітня 2023 року протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено до 10 травня 2023 року / а.с.160/.

18 квітня 2023 року представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій просив позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на те, що перевірка за повідомленням позивача від 19.09.2022 проведена неповно та упереджено.

28 квітня 2023 року від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавські області надійшли пояснення, відповідно до яких представник просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що звернення ОСОБА_1 розглянуто в межах винного законодавства.

01 травня від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості.

10 травня 2023 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31 травня 2023 року / а.с.195-196/.

У судовому засіданні 31 травня 2023 року позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги, представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 18.07.2022 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної служби Грома Денисом Юрійовичем складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з повідомленням про вчинення дисциплінарних проступків співробітників поліції, в якому вимагав:

- призначити службове розслідування у відношення співробітників Управління патрульної поліції в Полтавській області у складі автомобільного патруля « 4561», щодо безпідставного, необґрунтованого та неправомірного оформлення 18.07.2022 у відношення ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення, що виразилося в тому числі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії !ААД» №086133, за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- створити за цим фактом дисциплінарну комісію, якій доручити проведення вказаного службового розслідування;

- розгляд справи проводити за його участю, або його уповноваженого представника;

- про результати проведення службового розслідування повідомити письмово.

Листом від 11.10.2022 № М-444/41/26/03-2022 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повідомило позивача, що його звернення розглянуто та обставини наведені у його повідомленні перевірено.

Поряд з іншим у листі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, зазначено: «При дослідженні наявних в УПП в Полтавській області ДПП матеріалів перевірки, з приводу викладених у зверненні зауважень за фактом можливих порушень поліцейським УПП в Полтавській області ДПП в порядку їх черговості встановлено наступне:

Відповідно до норм визначених в КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № ПОЗ та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в найближчому медичному закладі, працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України. При дослідженні відеозаписів встановлено, що Вам було запропоновано пройти освідування в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, однак Ви більше п`яти разів не змогли продути технічний прилад, хоча працівники поліції пояснювали Вам, як це робити. Оскільки для цього не потребується особливих навичок, вказані дії були сприйняті як умисне ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що багаторазово було наголошено Вам. Після чого Вам було запропоновано пройти освідування у найближчому закладі охорони здоров`я, однак Ви відмовилися, аргументуючи це тим, що не маєте на це часу та повідомили, що самостійно звернетеся до наркодиспансеру протягом двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Варто зазначити, що під час ознайомлення Вас зі змістом протоколу Вам було зачитано, що до протоколу додається направлення в медичний заклад, а відповідно до статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тому слід зауважити, що висновок № 712 від 18.07.2022 виданий лікарем- наркологом КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей Полтавської обласної ради» отриманий всупереч вимогам чинного законодавства, а за таких обставин є неналежним доказом та до уваги не береться.

При дослідженні відеозаписів, не встановлено фактів викладених у зверненні, у частині застосування заходів фізичного впливу відносно Вас. При виявлені у водія ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції мають певний алгоритм дій, зумовлений необхідністю підтвердження або спростування стану алкогольного сп`яніння, що потребує певного часу. Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установлено порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно до положень КУпАП, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення підписує його. Отже, вказані дії передбачають певний процесуальний порядок, що зумовлюється необхідністю учасників події знаходитися на місці події та не являється умисним перешкоджанням працівниками поліції вільного пересування особи.

Відповідно до пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом від 08.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Портативні відеореєстратори конструктивно створені так, що працюють одразу від моменту від`єднання від станції для заряджання та зберігання відеозаписів портативних відеореєстраторів та не мають можливості вимкнення. Тобто, портативний відеореєстратор залишається увімкненим фактично з моменту отримання його поліцейським. З наявних в УПП в Полтавській області ДПП відеозаписів встановлено, що відеозаписи перериваються лише під час складання адміністративних матеріалів, коли поліцейські знаходяться в службовому автомобілі, з метою збереження ємності акумулятора, так як заповнення бланкової продукції не містять ніякого інтересу для адміністративної справи. Однак, варто зазначити, що на відеозаписах зафіксовано наступні події:

- як Ви намагалися пройти освідування на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager, але безуспішно, так як не змогли продути вказаний прилад;

- Вашу відмову пройти освідування у найближчому закладі охорони здоров`я;

- ознайомлення Вас з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

- ознайомлення Вас зі змістом протоколу та інше.

Отже, підсумовуючи вищевикладену інформацію, можна дійти висновку, що працівниками УПП в Полтавській області ДПП належним чином було проведено процедуру освідування, де факто Вашу відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у лікаря нарколога, у зв`язку з чим поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення зі змістом якого Вас було ознайомлено прочитавши у голос. Однак, під час ознайомлення Вас зі змістом протоколу Ви повідомили, що не відмовлялися від алкогольного сп`яніння та наполягали направити Вас до медичного закладу. Озвучені Вами факти не відповідають дійсності», так як на відеозаписах зафіксовано відмову проходити осівування в закладу охорони здоров`я, про що поліцейський Вас повідомив».

Таким чином, перевіривши доводи наведенні в повідомлені позивача про вчинення дисциплінарного проступку, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної служби прийшло до висновку, про відсутність ознак дисциплінарного проступку чи інших неправомірних дій працівників УПП в Полтавській області ДПП, а отже відсутності підстави для призначення та проведення, відповідно до «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України» затвердженого Наказом МВС від 07.11.2018 ї 893, службового розслідування по факту порушення службової дисципліни працівниками УПП в Полтавській області ДПП, за результатом якого поліцейських може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вважаючи бездіяльність посадових осіб Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо не проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності робітників поліції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП мають право (уповноважені) складати посадові особи органів внутрішніх справ Національної поліції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, саме орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зобов`язаний з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, суд, який розглядає таку справу, не позбавлений процесуальної можливості вчинити дії направлені на встановлення об`єктивних обставин щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства та, уразі виявлення порушень вимог законодавства, відреагувати належним чином (направлення на дооформлення, винесення окремої ухвали тощо).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч.3 ст.3 вказаного Закону).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення

Так, матеріалами справи підтверджується, ОСОБА_1 звернулась до 19.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з повідомленням про вчинення дисциплінарних проступків співробітників поліції з приводу обставин складання адміністративних матеріалів стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до статті 14 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

У відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 2 цього Порядку встановлено, що Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку; надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»; ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень; недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу; недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування; втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження; розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом; порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів; перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено виключні підстави для проведення службового розслідування та за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 465/5648/17 щодо дискреційних повноважень органів внутрішніх справ зазначено, що дискреційні повноваження можуть полягати у виборі вчиняти дії, чи утриматися від вчинення дій, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог. Посадова особа органів внутрішніх справ на власний розсуд приймає рішення чи вчиняти дії, чи утриматися від вчинення дій щодо складання протоколу про вчинення адміністративне правопорушення. А отже, дії посадових осіб органів внутрішніх справ щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведені правові висновки Верховного Суду, складення протоколу про адміністративне правопорушення є дискреційними повноваженнями органу поліції.

Судом встановлено, що звернення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року Управлінням патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції розглянуто на підставі ст.19 Закону України «Про звернення громадян». Було проведено об`єктивну, всебічну і вчасну перевірку інформації, яка зазначена у зверненні позивача, порушення поліцейськими норм діючого законодавства не встановлено, а тому відсутні підстави для проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що за результатами розгляду повідомлення позивача від 19.09.2022, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, про що повідомив позивача, відтак відсутні підстави для визнання його бездіяльності протиправною яка полягає у неналежному розгляді його повідомлення про вчинення дисциплінарних проступків співробітниками поліції.

Вимоги позивача зобов`язати Департамент патрульної поліції повторно розглянути повідомлення ОСОБА_1 від 19.09.2022 є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду його повідомлення, та з огляду на те, що судом не встановлено протиправності такої бездіяльності, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції ( вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ( вул. Кременчуцька,2-В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.06.2023.

Суддя С.С. Бойко