Справа № 756/3103/23
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.06.2023 Справа № 756/3103/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/3103/23
Провадження №2-а/756/62/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Глущенко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 20.02.2023 близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 залишив свій автомобіль «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику для паркування по вул. Льва Толстого, 25 у м. Києві. За допомогою мобільного додатку «Київ Цифровий» ним було зафіксовано та оплачене паркування. Місце паркування обрано автоматично за допомогою даних геолокації.

Разом з тим, повернувшись до авто, позивач виявив повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії 1КІ №, за порушення п. 5.43, 7.14 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Позивач заперечує проти вказаної постанови, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а головним інспектором було порушено вимоги законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, просив визнати протиправними дії та скасувати постанову серії 1KI № від 20.02.2023 головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2023 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

13.04.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (КМДА). Зі змісту якого убачається, що вони заперечують проти позовних вимог у повному обсязі, просять відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначили наступне. 20.02.2023 транспортний засіб «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , залишено на відведеному майданчику для платного паркування №А1257 на вул. Льва Толстого (від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського) в місті Києві без оплати паркування, чим порушено Правила дорожнього руху. Зафіксоване на фото розміщення автомобілю «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджує ту обставину, що позивач перед початком паркування проїхав повз дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху з інформаційним знаком про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування. Таким чином, позивач не міг не бути обізнаним та проінформованим у встановленому Правилами дорожнього руху порядку про конкретне місце свого паркування та умови оплати послуги з паркування.

Отже, позивач залишив свій автомобіль «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику для паркування, розташованому біля будинку по вул. Льва Толстого, 25 у м. Києві вздовж вулиці і не сплачував за паркування автомобіля саме на цьому майданчику. Таким чином дії головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського О.С. були правомірними, а постанова винесена з дотриманням чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просива задовольнити.

Представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (КМДА) в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Інший учасник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що 20.02.2023 головним інспектором з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (КМДА) Спінчевським О.С. було виявлено транспортний засіб «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Льва Толстого (від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського) в м. Києві, що був залишений на майданчику для платного паркування без оплати паркування. ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП. Згідно постанови серії 1КІ № від 20.02.2023 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700, 00 грн. (а.с.56).

Згідно ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 «Платні послуги» вказує, що послуги надаються лише за плату. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовуються.

Дослідивши надані сторонами фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення, судом було встановлено, що 20.02.2023 транспортний засіб належний позивачу ОСОБА_1 ««Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований у м. Києві по вул. Льва Толстого (від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського) в зоні дії дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14. Окрім того, убачається, що разом із дорожнім знаком та табличкою розміщено інформаційну табличку, що ,зокрема, містить відомості про номер майданчика - А1257 (а.с.57-62).

Позивач стверджує, що ним було здійснено оплату за паркування на майданчику для платного паркування за допомогою сервісу «Погодинне паркування» у мобільному додатку «Київ Цифровий». На підтвердження вказаних обставин, ним додано до матеріалів справи скріншот з вказаного додатку та квитанцію про оплату (а.с.15,16).

З скріншоту квитанції про оплату паркування з мобільного додатку «Київ Цифровий» убачається, що було сплачено за 2 (дві) години паркування на пакувальному майданчику А1255 (вул. Льва Толстого, 25/18) автомобілем з н.з. НОМЕР_2 (а.с.15).

У судовому засіданні, що відбулося 27.04.2023, позивач не заперечував, що ним було помилково вказано « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/1346/17, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які на фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова а особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, ви винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП).

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова, особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, особи, висновком яка експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які о використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів a також іншими документами.

Зазначені речові докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до абзацу 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно 3 статтею 279-1 KУпАП, y разі якщо адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (КМДА) Спінчевським О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2023, серія 1KI № за порушення вимог частини першої статті 152-1 КУпАП.

В ході розгляду справи, відомості вказані позивачем про здійснення оплати за залишення транспортного засобу «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику А1257 для платного паркування не знайшли свого підтвердження.

Отже, головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1KI № від 20.02.2023.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволенню не підлягають.

Щодо вимог до іншого відповідача, то суд вважає, що головний інспектор з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевський О.С. позбавлений обсягу повноважень для скасування оскаржуваної постанови, тому є неналежним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до вказаного учасника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича (м. Київ, вул. Леонтовича, 6) про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 червня 2023 року.

Суддя Олексій ДИБА