Справа № 420/17059/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Одеському окружному адміністративному суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо застосовування обмеження пенсії по інвалідності позивача максимальним розміром, при перерахунку з 01.12.2019 року, викладену у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №18252-15843/Я-02/8-1500/22 від 04.11.2022 року на скаргу позивача від 02.11.2022 року та такою, що порушує право позивача на пенсійне забезпечення, гарантоване вимогами Конституції України та такою, що порушує право мирно володіти своїм майном, грошовими коштами, яке гарантоване статтею 1 Першого протоколу до міжнародної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і такою, що порушує право на справедливий суд, гарантоване міжнародною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов`язання відповідача провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності позивачу на підставі довідки МВС України про грошове забезпечення від 14 листопада 2022 року № 49/7952, виданої станом па 19.11.2019 року, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9217/22 від 09.09.2022 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», без застосування обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії;

- зобов`язання відповідача розрахувати розмір боргу, що склався в результаті невиплати пенсії по інвалідності позивачу у повному обсязі за період з 01.12.2019 року по наступний час, згідно з оновленою Довідкою про розмір грошового забезпечення від 14 листопада 2022 року № 49/7952, виданою МВС України, та сплатити борг у повному обсязі.

Рішенням суду від 06.03.2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.12.2019 року ОСОБА_1 пенсії її граничним розміром у сумі 16380,00 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року по справі №420/7091/22 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №22/6-5353 від 07.09.2021 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

05.06.2023 року вх.№18184/23 позивачем надано заяву про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування заяви представник позивача вказав на те, що при перерахунку на виконання рішення суду по справі №420/17059/22 відповідачем закріплено розмір пенсії позивача у сумі 23 103,58 грн. та в подальшому виплачувалось без урахування індексацій, надбавок інваліду війни 2-ї групи при виконанні службових обов`яхків, щомісячних доплат інваліду війни 2-ї групи тощо.

Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведену норму КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а зазначає, про нові обставини, які виникли вже після винесення рішення суду від 06.03.2023 року, які не вирішувалась судом у рішенні (зокрема питання щодо здійснення пенсійним органом перерахунків в подальшому за відповідних підстав без обмеження розміру пенсії), які не були предметом справи №420/17059/22 та відповідно не підлягають вирішенню на даній стадії (виконання рішення). Тобто фактично позивач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Також суд враховує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною позовною заявою щодо визнання протиправними вчинені на його думку дії чи бездіяльності з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іванов Е.А.