Справа № 732/194/23
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 732/194/23 Суддя (судді) першої інстанції: М.В. Лиманська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчика Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчика Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

визнати протиправною та скасувати постанову від 05.02.2023 серії БАД №395125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови від 05.02.2023 серії БАД №395125 як такої, що прийнята на підставі хибних висновків щодо невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Позивач зазначає, що висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Городнянський районний суд Чернігівської області рішенням від 18.04.2023 позов задовольнив:

скасував постанову серії БАВ №395125 від 05.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчиком В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн та закрив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

У судове засідання, призначене на 07.06.2023, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2023 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчиком В.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №395125, згідно з якою до ОСОБА_1 за порушення вимог розділу 33 «Дорожні знаки», пункт 4.1, 3.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно із вказаною постановою позивач 05.02.2023 о 12:15, керуючи транспортним засобом, рухаючись по вул. Г.Полуботка, м. Чернігів, проїхавши перехрестя з вул. Пятницька, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та виконуючи поворот ліворуч під будівлю Чернігівського обласного академічного українського музичного драматичного театру імені Т.Г. Шевченка, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» і здійснив рух в зону дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги пунктів 4.1, 3.2 Правил дорожнього руху розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху.

Вказуючи на протиправність постанови від 05.02.2023 БАД №395125, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята на підставі непідтвердженого належними доказами факту порушення позивачем вимог пунктів 4.1, 3.2 Правил дорожнього руху розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху. Окремо суд першої інстанції зауважив, що у відповідь на запит суду заступником Чернігівського міського голови від 12.04.2023 повідомлено, що дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» по вул. Полуботка з тильного боку Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка не встановлювався, на балансі підприємства КП „Міськсвітло" Чернігівської міської ради знак не перебуває, схема організації дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги відсутня.

Апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає про законність установлення дорожніх знаків з тильної сторони Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка. Зауважує, що протоколом №1 засідання постійно діючої комісії з питань безпеки та організації дорожнього руху в м.Чернігові від 28.03.2018 комісією погоджено розташування дорожніх знаків 4.1 « Рух заборонено» та 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» по вул.Полуботка та вул.Шевченка у м.Чернігові, а саме з тильних боків Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка. Зазначає, що вказану схему організації дорожнього руху також погоджено в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області.

Окремо апелянт зазначає про неможливість надання відеозапису адміністративного правопорушення з огляду на закінчення 30-денного строку його зберігання. Зауважує, що при розгляді справи суди повинні уникати надмірного формалізму, який може призвести до безпідставного скасування рішення суб`єкта владних повноважень, що відповідає критеріям обґрунтованості.

Також апелянт зазначає, що закриття судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановлених статтею 308 КАС України, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладений на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, обґрунтовуючи правомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 серії БАД №395125 як такої, що прийнята за наявності складу адміністративного правопорушення, надав суду першої інстанції: фотокопію, якою зафіксовано зупинку (стоянку) транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 з тильної сторони Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка без дати та часу фотозйомки; фотокопії місць розташування дорожніх знаків 4.1 та 3.2 без дати та часу фотозйомки; копію протоколу №1 засідання постійно діючої комісії з питань безпеки та організації дорожнього руху в місті Чернігові від 28.03.2018, згідно з яким комісією рекомендовано Управлінню житлово-комунального господарська Чернігівської міської ради установити дорожні знаки 3.2 по обидва боки проїзду між вулицями Шевченка та Г. Полуботка, з тильного боку Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка; лист Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 21.08.2018 про погодження схеми організації дорожнього руху на проїзді від вулиці Шевченка до вулиці Гетьмана Полуботка зі службового входу Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка.

У той же час, відповідачем як під час судового розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи у суді апеляційної інстанції не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність події адміністративного правопорушення.

Так, відповідачем не надано суду фіксації факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення технічними засобами, позаяк постанова про накладення адміністративного стягнення містить посилання на відеозапис з портативного відеореєстратора № 470562.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання відповідача на закінчення на момент судового розгляду справи тридцятиденного строку зберігання відеозапису, що передбачений пунктом 3 розділу VIII «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, оскільки пунктом 4 розділу VIII зазначеної Інструкції передбачена можливість збільшення строку зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції, зокрема, у разі використання їх в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що із вказаним позовом позивач звернувся в межах десятиденного строку з моменту винесення відповідачем оскаржуваної постанови. Наявність у відповідача організаційних складнощів у зберіганні відеофайлів не звільняє відповідача як суб`єкта владних повноважень від обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №395125 від 05.02.2023 також не містить будь-яких пояснень правопорушника та можливих свідків правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП є недоведеним.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність боку відповідача під час судового розгляду справи події адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 122 КУпАП, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо протиправності постанови від 05.02.2023 серії БАД №395125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо втручання судом першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідні повноваження місцевого загального суду як адміністративного передбачені положеннями пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі щодо законності встановлення дорожніх знаків, зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 71, 77, 241, 242, 272, 286, 311, 313, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.04.2023 у справі №732/194/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Є.І. Мєзєнцев

О.Є. Пилипенко