Справа № 160/12069/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Справа №160/12069/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг відділ перерахунку пенсій №1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг відділ перерахунку пенсій №1, в якому позивач з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг відділ перерахунку пенсій №1 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці: періоду навчання в якості курсанта у Харківському вищому військовому авіаційному інженерному училищі з 31.07.1975 року по 07.07.1978 року; дійсної військової кадрової служби на посаді начальника канцелярії військового трибуналу Туркестанського військового округу з 20.11.1985 року по 07.09.1986 року та періоду проходження кадрової військової служби на посаді юрисконсульта (адвоката) військового трибуналу в/ч п.п.07959 Демократичної Республіки Афганістан (пільгова військова служба один день за три дні) з 07.09.1986 року по 10.09.1988 року (6 років 12 днів), а також в частині відмови щодо встановлення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на рівні 98% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, - 245934 грн., 00 коп., а саме, 241015,32 грн.;

- зобов`язати Управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг відділ перерахунку пенсій №1 здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з 09 березня 2023 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням відповідно стажу - 44 роки 5 місяців 22 дні), зарахувавши до судового стажу періоди роботи:

1) період навчання в якості курсанта: - з 31.07.1975 року по 07.07.1978 року;

2) період проходження військової служби на посаді начальника канцелярії військового трибуналу Туркестанського військового округу з 20.11.1985 року по 07.09.1986 pоку;

3) період проходження кадрової військової служби на посаді юрисконсульта (адвоката) військового трибуналу в/ч п.п.07959 Демократичної Республіки Афганістан (пільгова військова служба один день за три дні) з 07.09.1986 року по 10.09.1988 року, який становить 6 років 12 днів, встановивши щомісячне грошове утримання у розмірі 98% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а саме 241015,32 грн., (50% за 20 років та 48% за 24 повних роки роботи на посаді судді понад 20 років, суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді), на підставі наданих документів та виплатити різницю між належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою з вказаного періоду 09 березня 2023 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 02.06.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 260 КАС України, у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд, з урахуванням конкретних обставин справи може, зокрема, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Аналіз вищевикладених вище норм вказує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням.

Крім того, суд зазначає, що зокрема, предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи характер спірних правовідносин, дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та, відповідно, необхідності переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, або розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 262 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахування цього, суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення у заявах по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12, 169, 171, 241, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/12069/23.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Крім того, у встановлений строк відповідачу слід надати суду разом з відзивом на позов:

- належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а також направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарження не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька