Справа № 320/4368/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №320/4368/22
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пром Агро Рось" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 адміністративний позов Приватного підприємства "Пром Агро Рось" задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу Київської митниці залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 7 587,80 грн., - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

30.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Київської митниці надійшло клопотання, у якому апелянт просить відсторочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Крім того, Київська митниця не надала до суду жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

Оскільки, в даному випадку відсутні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Доводи клопотання відповідача щодо відсутності коштів на сплату судового збору та тривалість процедури виділення таких коштів, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Станом на 08.06.2023 відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано докази сплати судового збору у розмірі 7 587,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пром Агро Рось" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан