Справа № 2-а-6873/11
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:2-а-6873/11
Провадження №: 6-а/755/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення сум пенсійної заборгованості у справі №2а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

28.03.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення сум пенсійної заборгованості у справі №2а-6873/11, у якій заявник просить встановити реальні суми пенсійної заборгованості боржника перед стягувачем за період 01.04.1997 року по 27.02.2020 року на основі обґрунтованих арифметичних розрахунків заявника-стягувача.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 16.03.2020 року листом №67/2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року у справі №2а-6873/11, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року, повідомило: про прийняття до обліку зазначених рішень згідно ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; боржника Головне Управління Пенсійного фону України у м. Києві про необхідність протягом 10 днів надання до УЗПВР належним чином оформленого розрахунку суми, яка підлягає виплаті згідно даного рішення. 04.03.2021 року ГУ ПФУ у м. Києві своїм листом №2600-0306-8/36091 повідомило УЗПВР у м. Києві про те, що постанова Верховного Суду від 27.02.2020 року №2а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 опрацьована і борг по пенсійній справі за рішенням суду відсутній. При цьому, заявник вказує, що інформація боржника не відповідає дійсності, оскільки насправді судове рішення боржником не виконане в повному обсязі, і до виконання судового рішення боржник не приступає більше трьох років та ігнорує вимоги УЗПВР у м. Києві та Київській області щодо надання оформлених належним чином розрахунків сум, які підлягають виплаті стягувачу. Поряд із цим вимоги УЗПВР у м. Києві та Київській області обов`язкові для боржника, а виконання судового рішення обов`язкове на всій території України. Позиція боржника унеможливлює виконання судового рішення державною виконавчою службою України. Боржник демонструє небажання (неспроможність) надати розрахунки внаслідок небажання повертати пенсійну заборгованість заявнику-стягувачу. Такі обставини істотно ускладнюють виконання постанови Верховного Суду від 27.02.2020 року та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року, і вони спричинені суб`єктом владних повноважень - ГУ ПФУ у м. Києві.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 , додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

До заяви про встановлення сум пенсійної заборгованості у справі №2а-6873/11 заявник додав, зокрема, повідомлення УЗПВР у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16.03.2020 року про прийняття до обліку постанови Верховного Суду №2а-6873/11 від 27.02.2020 року та відповідь ГУ ПФУ в м. Києві від 04.03.2021 року про те, що постанова Верховного Суду від 27.02.2020 року №2а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 опрацьована, борг по пенсійній справі за рішенням суду відсутній (Т. 7, а.с. 66-67).

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року у справі №2а-6873/11 позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва щодо неправильного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, призваному на збори із заробітної плати 0,3 грн./місяць, одержаної позивачем за роботу в зоні відчуження ЧАЕС у 1986 році;

- зобов`язано Управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва: 1. Скасувати розпорядження про призначення пенсії позивачу - ОСОБА_1 від грудня 2011 року; 2. Затвердити нове розпорядження з достовірними даними розрахункової суми заробітної плати, яким встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення пенсії позивачу в сумі 0,3 грн./місяць; 3. Здійснити перерахунок та виплати сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 грн./місяць з 01.04.1997 року по 31.03.2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; 4. Здійснити перерахунок та виплати сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 3 групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 грн./місяць з 01.04.2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати;

- визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 року та щодо непризначення та невиплати позивачу одноразової компенсації як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи в розмірі 30 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва надати позивачу відповідь на звернення від 24.10.2011 року та здійснити нарахування, а відповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати (Т. 1, а.с. 228-229).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2012 року виправлено описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року, вказано - в резолютивній частині постанови читати суму державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи замість «0,3 грн./місяць», - «0,03 грн./місяць»; розмір одноразової компенсації замість «зо мінімальних пенсій за віком» - «30 мінімальних заробітних плат» (Т. 1, а.с. 282).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року скасувано та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва надати позивачу відповідь на звернення від 24.10.2011 року. Закрите провадження по справі 2а-6873/11 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про: перерахунок пенсії згідно зі ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 06.12.2010 року по 22.07.2011 року включно; визнання недійсними та скасування пенсійної довідки ВАТ «Радикал» № 3160 від 03.12.1997 та протоколу про призначення та нарахування пенсії відповідачем від грудня 1997 року; визнання незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у розрахунку пенсії із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення пенсії в сумі 0,03 гривень/місяць. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (Т. 2, а.с. 229-230).

Згідно постанови Верховного Суду від 27.02.2020 року:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №2а-6873/11 в частині скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2012 в частині задоволення позовних вимог про:

-визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо неправильного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, призваному на збори, із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році;

-здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 01.04.1997 по 31.03.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати;

-здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 01.04.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати;

-визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 та щодо непризначення і невиплати ОСОБА_1 одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат;

-зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 24.10.2011 та здійснити нарахування, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати,

скасувати і залишити в цій частині постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2012 в силі.

3. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №2а-6873/11 залишити без змін (Т. 4, а.с. 226-240).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року замінено сторону боржника - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке знаходиться за адресою - м. Київ вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок № 16 (), в межах виконання судового рішення по справі №2-а-6873/11, постановленого 13.09.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди (Т. 5, а.с. 38-41).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року постановлено: в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди, читати вірно назву відповідача - «Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації» замість «Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва» (Т. 5, а.с. 43-44).

У своїй заяві ОСОБА_1 не вказує жодної норми КАС України, якою обумовлено можливість у судовому порядку в межах виконання рішення суду про зобов`язання вчинити дії зі здійснення перерахунку та виплати пенсії, визначити конкретні суми пенсійної заборгованості на стадії виконання рішення.

Згідно положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У даному випадку позивач не згодний із позицією боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що за постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року №2а-6873/11 борг по пенсійні справі ОСОБА_1 відсутній.

За змістом ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зміст заяви позивача про встановлення сум пенсійної заборгованості у справі №2а-6873/11 та аналіз наведених норм ст.ст. 378, 382, 383 КАС України свідчать про те, що жадна із вказаних норм у даному випадку застосована бути не може.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 287 КАС України передбачено, що Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Закону

Стаття 19. Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження

1. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, з урахуванням посилань заявника викладених у заяві про встановлення сум пенсійної заборгованості у справі №2а-6873/11, останній не позбавлений можливості приймати активну участь у виконавчому провадженні, як його сторона (надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення тощо), звертатись до виконавця, та спростовувати здійснення боржником повного виконання рішення. А у разі, якщо на думку стягувача, належне реагування з боку державного виконавця відсутнє, у тому числі в питанні встановлення сум, які підлягають сплаті, стягувач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою.

Крім того, на переконання суду, порушені позивачем питання можуть бути вирішені шляхом подання окремого позову про стягнення сум пенсії, які на думку позивача, не увійшли до сум виконання здійсненого боржником.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення сум пенсійної заборгованості у справі №2а-6873/11, оскільки встановлення сум пенсійної заборгованості в межах виконання рішення суду про зобов`язання вчинити дії не віднесено до процесуальних питань, пов`язаних із виконання судових рішень в адміністративних справах, та може бути вирішено у іншому описаному судом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 287, 294, 295, 297, 370, 372, 378, 382, 383 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення сум пенсійної заборгованості у справі №2а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 08.06.2023 року.

Суддя -