Справа № 556/134/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/134/23
Номер провадження 2-а/556/10/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Швирид І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Рафалівське лісове господарство» в особі лісничого Володимирецького лісництва Швирида Івана Іларіоновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 грудня 2022 року лісничим Володимирецького лісництва ДП "Рафалівське лісове господарство" Швиридом Іваном Іларіоновичем винесено стосовно нього постанову №000095 про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог лісового законодавства, відповідальність за яке передбачена ст..65 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що 16.12.2022 року о 14 год 00 хв позивач самовільно зрізав сухостійне дерево сосни діаметром пня 48 сантиметрів у кварталі 17 виділ 45 Володимирецького лісництва. У результаті цього порушення заподіяно матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 7394 грн 18 коп., що розрахована за постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 р. з врахуванням індексації. В результаті ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що відповідач при складанні адміністративної справи допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП України. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 12.01.2023.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 18.01.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засідання, призначені на 02 березня та на 29 березня 2023 року відкладались за клопотанням позивача, в судовому засіданні 08.05.2023 року було оголошено перерву для виклику свідків.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що він не вчиняв незаконної порубки дерев 16.12.2022 року, працівники лісгоспу не затримували його в лісовому масиві, а з незрозумілих причин прийшли на подвір`я господарства, де безпідставно звинуватили в правопорушенні, спровокували сварку, викликали поліцію. Протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки через декілька днів, будь-яких доказів його вини лісничим при винесенні постанови не здобуто, тому вважає і протокол, і винесену на його підставі постанову незаконними, просив скасувати постанову і провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною і підстав для її скасування немає.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2022 лісничим Володимирецького лісництва Швиридом Іваном Іларіоновичем було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.65 КУпАП, згідно якого 16.12.2022 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 самовільно зрізав сухостійне дерево сосни діаметром пня 48 см у кварталі 17 виділ 45 Володимирецького лісництва. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода на суму 7394 грн 18 коп..

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт від 22.12.2023.

23.12.2023 лісничим Володимирецького лісництва Швиридом Іваном Іларіоновичем було винесено постанову за № 000095 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. ОСОБА_1 будучи присутнім при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, відмовився її отримувати, що підтверджується актом про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 23.12.2022.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Згідно із частиною першою статті 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Суб`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення є незаконна порубка, перевезення дерев і чагарників, які можуть здійснюватися лише з умислом, інші дії, передбачені цією статтею, як з умислом, так і з необережності.

Суб`єктом є громадяни та посадові особи.

Виходячи із наведеного, незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом.

Статтею 241 КУпАП передбачено, що справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 65 розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Таким чином, судом встановлено, що лісничий Володимирецького лісництва ДП "Рафалівське лісове господарство" Швирид І.І. є належною та уповноваженою особою на складання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП.

З приводу наявності складу даного правопорушення в діях позивача ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.12.2022 року він отримав телефоном сигнал, що в кварталі 17 виділ 45 Володимирецького лісництва невідома особа здійснює самовільну порубку. Прибувши на місце, він виявив місце самовільної рубки, і по слідам від пня дійшов до господарства гр. ОСОБА_5 . Позивач перебував на території власного господарства, відразу поводив себе агресивно, проте не заперечував факту самовільної рубки сухостійного дерева. Коли ОСОБА_4 намагався відібрати у ОСОБА_3 пояснення та скласти протокол, останній категорично відмовився, в присутності інших працівників лісгоспу продовжував вести себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою. Про цю подію свідок повідомив лісничого та викликав поліцію. Протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки 22.12.2022 року в приміщенні поліцейського відділу, куди ОСОБА_7 з`явився за викликом поліції. Наступного дня лісничий розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, розгляд проводився в присутності ОСОБА_3 , однак останній відмовився від дачі пояснень та від отримання постанови, про що було складено відповідні акти.

Аналогічні показання дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також підтвердили, що безпосередньо після виявлення факту самовільної порубки 16.12.2022 року ОСОБА_7 не заперечував, що саме він вчинив цю порубку.

Крім того, на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, суду надано наступні докази:

-план-схему ДП Рафалівське ЛГ, Володимирецьке лісництво, кв. 17, вид.45;

-письмові пояснення лісничого ОСОБА_2 від 23.12.2022;

-акт від 22.12.2022;

-акт про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 23.12.2022;

-протокол №000095 про адміністративне правопорушення від 22.12.2022;

-розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу в результаті незаконної порубки дерев згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000095 від 22.12.2022;

Отже, зважаючи на досліджені судом докази та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що факт незаконної порубки дерева позивачем ОСОБА_1 підтверджений належними доказами.

Щодо процедури розгляду справи, судом встановлено та не заперечувалося позивачем, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, і був присутнім під час розгляду справи.

Отже, відповідачем дотримано порядок та строки повідомлення позивача про розгляд справи, чим забезпечено право останнього надати докази та пояснення з приводу обставин, які слугували підставою для складення протоколу, а в подальшому - для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Лісничий Володимирецького лісництва ДП "Рафалівське лісове господарство" Швирид І.І. є належною та уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, постанова №000095 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена 23.12.2023 лісничим Володимирецького лісництва ДП "Рафалівське лісове господарство" Швиридом Іваном Іларіоновичем підлягає залишенню без змін, а позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 242 - 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДП «Рафалівське лісове господарство» в особі лісничого Володимирецького лісництва Швирида Івана Іларіоновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошено 22 травня 2023 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Повний текст рішення проголошено 22 травня 2023 року

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ДП «Рафалівське лісове господарство» в особі лісничого Володимирецького лісництва Швирида Івана Іларіоновича, смт Рафалівка, вул. Привокзальна, (смт Володимирець, вул. 1 Травня, 58,) Вараського району Рівненської області, .