Справа № 560/9386/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9386/23
РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконаної служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Загородньої Г.Л. по винесенню постанови від 21.12.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконаної служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Загородньої Г.Л. від 21.12.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом, тому у відповідача були відсутні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі, визначеному в оскаржуваній постанові.

Ухвалою суду від 31.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 08.06.2023 о 12:00.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 21.12.2021 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 82106,74 грн. у виконавчому провадженні №63476158.

У цій постанові також вказано, що 05.11.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: виконавчий лист №6-9257/12, виданий 15.11.2012 Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк'' заборгованості за кредитним договором №SМЕ0011309.

Також 21.12.2021 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67961342 з примусового виконання постанови №63476158, виданої 21.12.2021, про стягнення виконавчого збору в розмірі 82106,74 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону №1404 постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 №67961342 про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі постанови №63476158 від 21.12.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 82106,74 грн.

Отже, відповідач мав усі законні підстави відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Доводи представника позивача щодо неправомірності дій відповідача з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 №67961342 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №63476158 від 21.12.2021 є безпідставними та ґрунтуються на помилковому розумінні норм законодавства, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документам та набирає чинності з моменту її винесення.

Позивач не обґрунтовує протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Однак суд зазначає, що в межах даної справи позивачем не оскаржується постанова державного виконавця №63476158 від 21.12.2021 про стягнення виконавчого збору.

Водночас, постанова про відкриття виконавчого провадження є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, підстави і порядок прийняття якого врегульовано Законом №1404. Порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом №1404, відповідачем не порушено.

Таким чином, у межах спірних правовідносин доводи позивача про неправомірність стягнення з останнього виконавчого збору є безпідставними для вирішення даного спору щодо законності відкриття нового виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №360/4369/19 від 26.08.2020 та постанові Великої палати Верховного Суду у справі №0340/1792/18 від 20.05.2020.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставини справи суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у межах повноважень, в порядку та спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Тому постанова про відкриття виконавчого та дії щодо її винесення є правомірними.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 червня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя Д.А. Божук