Справа № 438/781/23
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №438/781/23
Провадження № 2-а/438/10/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді- Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м. Бориславі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській обрості лейтенант поліції Дрозд Олег Іванович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову серії БАД №779166 від 21.05.2023 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дроздом О.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн., та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 21 травня 2023 року інспектором СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дроздом О.І. відносено нього було незаконно та безпідставно винесено постанову серії БАД №779166, з огляду на таке.

Суть правопорушення полягає у тому, що « ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 21.05.2023 о 09 год 40 хв в м. Борислав по вул. Коваліва водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2102 з ДНЗ НОМЕР_1 у якого на задній осі ТЗ встановлені шини з різним малюнком протектора, не мав при собі реєстраційних документів на ТЗ, без п/в, відповідної категорії…..(далі за текстом нечитабельно і не зрозуміло, оскільки заповнено поліцейським нерозбірливо) не маючи права….(далі за текстом нечитабельно і не зрозуміло, оскільки заповнено поліцейським нерозбірливо), чим порушив (далі за текстом нерозбірливо) п.31,2.4,2.1 ПДРУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.126 КУпАП.

Вважає, що обставини викладені в оскаржуваній постанови серії БАД №779166 від 21.05.2023 - не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена інспектором СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дроздом О.І., у грубе порушення норм Конституції України, положень ПДР України та положень КУпАП, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь - яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який доказ вчинення ним, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови серії БАД №779166 від 21.05.2023.

Ухвалою судді від 05 червня 2023 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів у спростування позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч. 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 травня 2023 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови в матеріалах справи не вбачається, а відповідачем не надано таких доказів.

Судом встановлено, що 21 травня 2023 року інспектором СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дроздом О.І. винесена постанова БАД №779166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

За змістом постанови інспектором СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дроздом О.І. зазначино, що 21 травня 2023 року о 09 год 40 хв в м. Борислав по вул. Коваліва водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2102 з ДНЗ НОМЕР_1 , у якого на задній осі ТЗ встановлені шини з різним малюнком протектора, не мав при собі реєстраційних документів на ТЗ, без п/в, відповідної категорії не маючи права, чим порушив п.3.1,2.4,2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 cт. 126 КУпАП».

Так, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Зокрема, відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Однак, в постанові БАД №779166 від 21 травня 2023 року не конкретизовано підпункти пункти 2.1, 2.4, 3.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 . Проте, копія постанови надана суду сумнівної якості. Відповідачем як суб`єктом, на якого покладено доведення правомірності винесеного рішення, не представлено оскаржувану постанову в належній якості, що могло б сприяти об`єктивному розгляду справи.

Натомість, жодних доказів: відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, пояснень свідків чи очевидців тощо матеріали справи не містять, відсутні посилання на них і в оскаржуваній постанові серії БАД №779166 від 21 травня 2023 року.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області і на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Окрім того, суд не приймає до уваги відзив відповідача, оскільки у ньому ні підтверджується ні спростовується належними та допустимими доказами, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській обрості лейтенант поліції Дрозд Олег Іванович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 779166 від 21 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дроздом Олегом Івановичем про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська обл., .

третя особа: Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Дрозд Олег Іванович вул. Володимира Великого, 30, м. Борислав, Дрогобицький район, Львівська обл.

Суддя О.Б. Хемич