Справа № 361/1613/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2023 року м. Київ № 361/1613/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ПФУ у Київській області (далі - відповідач) про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, зняття обмежень на виплату пенсії та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023р. справу за наведеним позовом передано на розгляд за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Маричу Є.В.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 19.05.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

В ухвалі вказано про те, що заявлені позовні вимоги не відповідають приписам КАС України, адже заявлені у хаотичному пордку, у зв`язку із чим підлягають конкретизації в уточненій позовній заяві, а також про звернення позивачем до суду із позовною заявою з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивач просить виплатити їй пенсію у належному розмірі (без застосування обмежень) з 09.07.2012р., в той час як звернулась до суду із позовом у березні 2023р., тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Позивачем на виконання даної ухвали надано суду уточнену позовну заяву та клопотання у рукописному вигляді з викладенням причин необхідності перерахунку пенсії з липня 2012р.

Дослідивши подані позивачем документи, суд дійшов висновку про те, що позивач не усунула встановлених судом недоліків позову, позаяк у прохальній частині уточненої позовної заяви позивачкою викладено не позовні вимоги, а детальний розрахунок її пенсії (з указанням всіх необхідних складових), яка на думку гр. ОСОБА_1 , підлягає до нарахування та виплати.

Водночас, у поданому позивачкою клопотанні викладено обґрунтування необхідності зобов`язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії згідно наданого нею розрахунку саме з липня 2012р., що є по суті обґрунтуванням позовних вимог у частині періоду, з якого необхідно перерахувати пенсію позивачки, втім відсутнє саме клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою або докази, якими підтверджувалось звернення до суду без порушеня строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Таким чином, позивач не надала суду належних та допустимих доказів на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2023р.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.