Справа № 260/1424/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1424/23
14:27 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Голуб Віталій Карелович,

відповідач 1: Оперативне командування ЗСУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в/ч НОМЕР_1 ) -представник не з`явився,

відповідач 2: Закарпатський обласний ТЦК та СП - представник Воротнюк Дмитро Васильович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в особі представника Голуба Віталія Кареловича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька,46) до Оперативного командування Збройних Сил України «Захід» (ОК «Захід», в/ч НОМЕР_1 ) (33027, м. Рівне, вул. Дубенська, 2, ), Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, ) про признання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 02 червня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 07 червня 2023 року.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 та уповноважений представник ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до Оперативного командування Збройних Сил України «Захід» (ОК «Захід», в/ч НОМЕР_1 ), Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Тимчасово виконуючого обов`язки командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 325-РС від 21 грудня 2022 року в частині звільнення із займаних посад старшого сержанта ОСОБА_1 та призначення його до 24 окремої механізованої бригади, а також стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду командира відділення кулеметного взводу механізованого батальйону, ВОС - 101182 А, із підстав, передбачених підпунктом «г», пункту 2, частини 4, статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - через сімейні обставини, як військовослужбовця, який самостійно виховує двох дітей віком до 18 років; 2) зобов`язати начальника Закарпатського обласного територіального центру комплектування і соціальної підтримки звільнити ОСОБА_1 із військової служби та із Збройних Сил України на підставі підпункту «г», пункту 2, частини 4, статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - через сімейні обставини, як військовослужбовця, який самостійно виховує двох дітей віком до 18 років.

24 березня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

02 червня 2023 року представником відповідача 2 подано до суду клопотання про зупинення провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. На даний час судового рішення за наслідками розгляду вищезазначеної кримінальної справи № 308/1478/23 відносно ОСОБА_1 , яке б набрало законної сили, немає. Разом з тим, судовий розгляд по вищезазначеній справі призначений на 28.04.2023 року. За таких обставин, вважають, що публічно-правовий спір між сторонами у справі № 260/1424/23 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії не може бути вирішений Закарпатським окружним адміністративним судом до набрання законної сили вироком суду в справі № 308/1478/23, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у відповідності з положеннями п. З ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 1 у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперчували щодо задоволення такого клопотання.

Представник відповідача 2 у підготовчому судовому засіданні просив зупинити провадження у справі з мотивів, що наведенні у клопотанні.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі із причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Визначальним фактором є наявність доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та встановлення об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи є визначальними для вирішення заявленого клопотання.

Зважаючи на наявність достатньої кількості доказів у справі, а також строки розгляду вказаної справи, наявність позиції учасників справи щодо спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що підстави для обов`язково зупинення провадження у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження в адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 291 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль