Справа № 761/5940/23
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5940/23
Провадження № 2-а/761/476/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0044/126000/22 від 01.12.2022 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України;

- провадження у справі про порушення митних правил № 0044/126000/22 щодо притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України закрити;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Поданий позов мотивує тим, що ОСОБА_1 до 31.10.2022 року був директором ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ». Товариство, в період роботи позивача, займалося експортом сільськогосподарської продукції. Так, з метою здійснення основного виду господарської діяльності 24.06.2022 року було укладено договір № 24/06/22 на закупівлю сільськогосподарської продукції з ФГ «ЛАН». В рамках виконання цієї угоди 29.06.2022 року ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» було отримано 1000 тон насіння соняшника 2021 року врожаю. В подальшому вищевказаний товар було експортовано на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.06.2022 року № 20-06/22 укладеного з NORTON TECH LTD. З метою експорту товарів за преференційною ставкою мита, яка визначена відповідно до угоди про асоціацію з ЄС, ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» отримало в Одеської митниці сертифікати про походження товару EUR 1. В подальшому, товариством було подано електронні митні декларації про експорт товарів в період липня 2022 по початок серпня 2022 року. 28.10.2022 року Координаційно-моніторингова митниця Держмитслужби України склала протокол про порушення митних правил № 0044/126000/22 в якому зазначила, що керівник ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» надав митному органу неправдиві відомості щодо виробника товару. 01.12.2022 року Державна митна служба України склала постанову про порушення митних правил № 0044/126000/22 якою визнала ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів що становить 2 309 461, 17 грн. Підставою для притягнення до позивача до відповідальності стало те, що на думку відповідача, ОСОБА_1 подав недостовірні відомості про виробника товару що призвело до видачі сертифікату ЕUR 1 на підставі недостовірних відомостей і відповідно призвело до зменшення суми митних платежів. Позивач вказану постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

17 лютого 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09 березня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби, відповідно до змісту якого представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

15 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 26 квітня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у якому позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у якому щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 до 31.10.2022 рок був директором ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ».

Так, з метою здійснення основного виду господарської діяльності 24.06.2022 року було укладено договір № 24/06/22 на закупівлю сільськогосподарської продукції з ФГ «ЛАН».

В рамках виконання цієї угоди 29.06.2022 року ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» було отримано 1000 тон насіння соняшника 2021 року врожаю.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 13.07.2022 по 11.08.2022 ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () з метою експорту до Румунії та Королівства Бельгії товару «насіння соняшника», шляхом електронного декларування подано митні декларації (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: № UA500020/2022/012052 від 13.07.2022, № UA500020/2022/012053 від 13.07.2022, № UA500020/2022/012054 від 13.07.2022, № UA500020/2022/012056 від 13.07.2022, № UA500020/2022/012152 від 15.07.2022, № UA500020/2022/012153 від 15.07.2022, № UA500020/2022/012227 від 16.07.2022, № UA500020/2022/012228 від 16.07.2022, № UA500020/2022/012310 від 18.07.2022, № UA500020/2022/012311 від 18.07.2022, № UA500020/2022/012441 від 20.07.2022, № UA500020/2022/012442 від 20.07.2022, № UA500020/2022/012443 від 20.07.2022, № UA500020/2022/012565 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012566 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012567 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012568 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012569 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012570 від 21.07.2022, № UA500020/2022/012612 від 22.07.2022, № UA500020/2022/012613 від 22.07.2022, № UA500020/2022/012614 від 22.07.2022, № UA500020/2022/012720 від 25.07.2022, № UA500020/2022/012723 від 25.07.2022, № UA500020/2022/012813 від 26.07.2022, № UA500020/2022/013064 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013065 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013066 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013067 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013068 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013069 від 28.07.2022, № UA500020/2022/013224 від 30.07.2022, № UA500020/2022/013225 від 30.07.2022, № UA500020/2022/013226 від 30.07.2022, № UA500020/2022/013228 від 30.07.2022, № UA500020/2022/014051 від 11.08.2022, № UA500020/2022/014052 від 11.08.2022, № UA500020/2022/014053 від 11.08.2022, № UA500020/2022/012647 від 23.07.2022, № UA500020/2022/012718 від 25.07.2022, № UA500020/2022/012721 від 25.07.2022, № UA500020/2022/013329 від 01.08.2022, № UA500020/2022/013662 від 05.08.2022, № UA500020/2022/013665 від 05.08.2022, № UA500020/2022/013666 від 05.08.2022, № UA500020/2022/013717 від 06.08.2022, № UA500020/2022/013719 від 06.08.2022, № UA500020/2022/013929 від 09.08.2022, № UA500020/2022/013822 від 08.08.2022, № UA500020/2022/013824 від 08.08.2022, № UA500020/2022/013825 від 08.08.2022 (надалі - митні декларації) загальною вагою нетто 1036 тонн, вартістю 355 тис. дол. США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 12 028 443,2 грн.

Згідно з відомостями, наведеними в ЕМД, країною походження товару є Україна, виробник - фермерське господарство «Лан» (), ставка мита - пільгова.

До митних декларацій, як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» надано контракт від 20.06.2022 № 20-06/22, укладений між ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (Україна, 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 20, офіс 5) та іноземною компанією «NORTON TECH LTD» (International House, 012 Constance Street, London, United Kingdom, E16 2DQ).

Перелік документів, поданих до митного оформлення, зазначено в графі 44 ЕМД.

Відповідно до графи 36 ЕМД заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року №1678-VII, а також інших міжнародних договорів України, укладених у встановленому порядку (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6% (гр. 47 ЕМД).

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника», без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%. '

Для того, щоб скористатися преференціями в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро- середземноморські преференційні правила походження (Україна приєдналась до Конвенції 08.11.2017, дата набрання чинності 01.12.2018 ЗУ № 2187-VIII).

У якості підстави для застосування тарифної пільги, директором ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» гр. ОСОБА_1 надавались сертифікати перевезення (походження) товарів EUR.1 на кожну партію товару, які видані Одеською митницею відповідно до Порядку та за формою затвердженою наказом МФ України від 02.03.2021 № 139.

Також в ході проведення аналізу документів наданих ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» на підставі яких Одеською митницею протягом 2022 року видавались сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1 встановлено, що придбання товару «насіння соняшника» ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» здійснювало у фермерського господарства «Лан» ().

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту Митницею направлено запит до Одеської митниці від 07.09.2022 № 7.9/24-1/7/1214. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 12.09.2022 №7.10-2/28.1-01/7/15165 (вх. від 12.09.2022 № 2047/7-16) ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару ЕUR.1 надавалися копії видаткової накладної, контракту на придбання «насіння соняшнику» з суб`єктом господарської діяльності Фермерське господарство «Лан» () та копія довідки про порядок виготовлення насіння соняшнику ФГ «Лан».

Відповідно до наданої Державною податковою службою України інформації стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» у зазначеного вище суб`єкта господарювання товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2021 по 02.09.2022 не відслідковується.

07 вересня 2022 року митницею направлено лист № 7.9-1/24-1/14/1216 до Фермерського господарства «Лан» () з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 21.09.2022 (вх. від 21.09.2022 № 2109/14-18) вищевказане підприємство не укладало угод з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару.

26 жовтня 2022 року митницею до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину № 8 за ст. 358 КК України.

20 лютого 2023 року на адресу митниці надійшов лист від 15.02.2023 № 5926 бг/24/9/2-2023/вс Головного слідчого управління Національної поліції України про витребування документів, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001396 від 14.12.2022 за ч.2 ст. 364 МК України, зокрема оригіналів документів, а саме: лист-відповідь від контрагента- постачальника ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ», який використовувався під час складання Повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

22 лютого 2023 року листом № 7.9-1/24-1/13/425 оригінал листа від 21.09.2022 № 2109/14-18 Фермерського господарства «Лан» наданий на запит про витребування документів Головного слідчого управління Національної поліції України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001396 від 14.12.2022 за ч.2 ст. 364 МК України.

Відповідно до листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 15.02.2023 № 5926 бг/24/9/2-2023/вс встановлено, що у період з 13.07.2022 по 13.09.2022 ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» (, стара назва TOB «БІЛУТОН РОУЗ») експортовано до країн Європейського Союзу (Румунії, Болгарії, Угорщини) товар «насіння соняшника» застосувавши пільгову митну ставку (3,6%) замість повної ставки 10 %. (Законом України від 07.07.2005 № 2773-IV «Про внесення змін до Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур» на вищевказаний товар встановлено експортне мито у розмірі 10%).

За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, лист від 18.10.2022 № 7.10-4/28.1-01/7/16678 (вх. від 19.10.2022 № 2379/7-16), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування 410 преференції по митних деклараціях складає 1 202 844,32 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 433 029,93 грн., загальна сума недоборів по сплаті митних платежів становить 769 820,39 грн.

У зв`язку з цим, 28 жовтня 2022 року Координаційно-моніторинговою митницею Держмитслужби України стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0044/126000/22, за ст. 485 Митного кодексу України (в чинній редакції Митного кодексу України станом на дату складання протоколу про порушення митних правил).

01 грудня 2022 року Державною митною службою України винесено постанову про порушення митних правил № 0044/126000/22 якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів що становить 2 309 461, 17 грн.

Щодо позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у цьому випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до частини третьої ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Статтею 352 Митного кодексу України закріплено перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на надання митному органу неправдивої інформації з метою переміщення товарів через митний кордон України з ухиленням від сплати митних платежів, або заниження їх розміру, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення неправдивості вказаних у поданих нею документах відомостей.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

З тверджень відповідача вбачається, що ФГ «ЛАН» не укладало угод з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику», усвідомлював протиправний характер своїх дій під час надання документів для видачі сертифікатів про походження товарів, передбачав наслідки і бажав їх настання у вигляді недоборів митних платежів».

Однак, така позиція митного органу є необґрунтованою, адже в матеріалах справи про порушення митних правил не надано жодного доказу, який підтверджує те, що ОСОБА_1 знав про те, що ФГ «ЛАН» ніколи не укладало угод з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ».

Використання відповіді Податкової служби України про те, що господарські операції не відслідковуються в податковому обліку та той факт, що наявний лист ФГ «ЛАН», в якому останнє заперечує наявність господарських відносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» не можуть слугувати доказом для вищевказаних висновків

Також вбачається, що на адвокатський запит адвоката Кенц, який надсилався на електронну адресу ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ», Товариство надало відповідь, додатком до якої була копія претензії від ФГ «ЛАН» з вимогою сплатити заборгованість за Договором поставки від 21.06.22 року. Відповідь надійшла рекомендованим листом № 807, який отримано адвокатом 07.03.2023 року.

У зв`язку з чим вбачається, що станом на момент розгляду справи, договори з ФГ «ЛАН» та інші документи, які складені на виконання договору, не визнані судом недійсними отже вони є дійсними та створюють права та обов`язки для сторін.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відтак, викладені в оскаржуваній постанові доводи відповідача про те, що позивачем заявлено неправдиві відомості у митній декларації, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Координаційно-моніторингової митниці на користь позивача судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 458, 485 Митного кодексу, ст. ст. 9, 10 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 268-272, 286, 292, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 0044/126000/22 від 01.12.2022 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил № 0044/126000/22 щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г, .

Суддя: