Справа № 260/827/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/827/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глаголи Галини Петрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 08.04.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зниження відсотку грошового забезпечення ОСОБА_1 з 77 % до 70 % при перерахунку пенсії та зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії, з моменту зниження відсотку грошового забезпечення - з 01 січня 2018 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року в частині задоволення позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії, з моменту зниження відсотку грошового забезпечення з 01.01.2018 року, скасовано та прийнято постанову, якою вказані позовні вимоги задовольнити частково: зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії з 03.09.2020 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 02.09.2020 року залишено без розгляду. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року залишено без змін.

02.06.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Глаголою Галиною Петрівною подано до суду клопотання про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України.

Так, вказаною заявою просить встановити судовий контроль за виконання рішення суду від 08.04.2021 року та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області подати протягом одного місяця з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення суду від 08.04.2021 року у справі № 260/827/21 з 01.03.2022 року по теперішній час. За наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Закарпатській області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 08.04.2021 року зазначає, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/827/21 від 08.04.2021 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зниження відсотку грошового забезпечення ОСОБА_1 з 77 % до 70 % при перерахунку пенсії та зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії, з моменту зниження відсотку грошового забезпечення - з 01.01.2018 року.

В той же час, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/3004/21 від 21.12.2021 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови оформленої листом за вих. №2894-2798/Д-02/8- 0700/21 від 25.06.2021 pоку, у здійсненні обчислення і перерахунку з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки за № ХР14442 від 31.05.2021 року, виданої Закарпатським обласним військовим комісаріатом про грошове забезпечення станом па 05.03.2019 року за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби, із врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, які передбачені згідно Постанови КМУ № 704 та зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року № ХР14442 від 31.05.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На підставі цього рішення у справі №260/3004/21 ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії. Повідомлення від ГУ ПФУ в Закарпатській області про обрахунок пенсії на підставі рішення у справі № 260/3004/21 він не отримував. В травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся за правовою допомогою до адвоката Глагола Г.П. та на підставі цього звернення було направлено адвокатський запит до ГУ ПФУ в Закарпатській області для отримання інформації про підстави проведених перерахунків пенсії ОСОБА_1

25.05.2023 року було отримано відповідь на адвокатський запит де ГУ ПФУ в Закарпатській області надало протоколи перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішень суду у справі № 260/827/21 та справи № 260/3004/21, в якому йому повідомили, що після проведеного з 01.03.2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 розмір перерахованої пенсії становить 13496,18 гривень і обрахований з 70% грошового забезпечення (вислуга років 29), з яким заявник не погоджується, адже ГУ ПФУ в Закарпатській області самовільно перестало виконувати рішення суду у справі № 260/827/21, яке не скасовано.

Таким чином, ГУ ПФУ в Закарпатській області свідомо не виконуючи судове рішення у справі № 260/827/21 від 08.04.2021 року, та не доплачує пенсіонеру ОСОБА_1 по 1349,61 гривень кожен місяць з 01.03.2022 року, що по суті є крадіжкою майна пенсіонера (в рік це 16195,35 гривень).

З урахуванням того, що ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснило обрахунок пенсії ОСОБА_1 без врахування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі № 260/827/21, а отже і обрахунок різниці в пенсії за період з 01.04.2019 року по 01.03.2022 року також проведено не вірно.

Оскільки, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в справі № 260/827/21 від 08.04.2021 року, самовільно перестало виконуватись ГУ ПФУ в Закарпатській області з 01.03.2022 року, то просить встановити судовий контроль за виконанням рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Розглянувши подану заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 08.04.2021 року, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено та вже було зазначено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі № 260/827/21 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зниження відсотку грошового забезпечення ОСОБА_1 з 77 % до 70 % при перерахунку пенсії та зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії, з моменту зниження відсотку грошового забезпечення - з 01.01.2018 року, яке, в подальшому скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року в частині задоволення позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії, з моменту зниження відсотку грошового забезпечення з 01.01.2018 року, та, відповідно прийнято постанову, якою вказані позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії з 03.09.2020 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 02.09.2020 року залишено без розгляду. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року залишено без змін.

Із доданого до заяви протоколу перерахунку пенсії ОСОБА_1 слідує, що ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання рішення суду від 08.04.2021 року у цій справі № 260/827/21 здійснило перерахунок та виплату пенсії останньому з 01.09.2021 року в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення.

Також, до заяви адвокатом додано протоколи перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року на виконання рішення суду № 260/3004/21 та за наслідками масового перерахунку пенсії щодо індексації суми пенсії з 01.03.2022 року. При цьому, ГУ ПФУ в Закарпатській області застосовано відсотковий розмір грошового забезпечення 70%.

Заявник вважає, що пенсійним органом неправомірно зменшено розмір пенсії позивача до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.03.2022 року згідно довідки Закарпатського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року № ХР14442 від 31.05.2021 року, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року в справі № 260/3004/21.

Суд вказує на безпідставність таких доводів заявника, оскільки предметом спору у справі № 260/827/21 була правомірність дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року в розмірі 70% грошового забезпечення.

У свою чергу, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату від 31.05.2021 року № ХР14442 із зменшенням при такому перерахунку відсотка грошового забезпечення з 77% до 70%, жодним чином не пов`язано з виконанням рішення суду в частині зобов`язання пенсійного органу здійснити з 03.09.2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років виходячи із розрахунку 77 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, оскільки є окремою дією пенсійного органу, яка здійснена на підставі нової довідки від 31.05.2021 року № ХР14442 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 року.

Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії під час її перерахунку на підставі нової довідки від 31.05.2021 року № ХР14442, у зв`язку з втратою чинності з 05.03.2019 року окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Враховуючи наведене, суд зауважує, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини і новий предмет спору, який стосується питання щодо правомірності дій і рішень пенсійного органу при здійсненні перерахунку пенсії заявника з 01.04.2019 року, зокрема, щодо правомірності застосування при такому перерахунку пенсії 70% розміру грошового забезпечення.

У справі № 260/3004/21 суд не ухвалював рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у конкретному відсотковому значенні від грошового забезпечення. Таке питання підлягає вирішенню під час перевірки правомірності здійснення ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахунку пенсії з 01.04.2019 року в розмірі 70% грошового забезпечення.

Слід зазначити, що аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 28.01.2022 року у справі №300/2791/21.

Отже, заявник помилково пов`язує здійснення пенсійним органом всіх наступних перерахунків пенсії позивача, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення з 01.04.2019 року, з виконанням рішення суду від 08.04.2021 року у цій справі в частині зобов`язання пенсійного органу здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 77 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та розцінює такі перерахунки як протиправні дії, вчинені відповідачем на виконання згаданого вище рішення суду в справі № 260/3004/21 в частині перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 08.04.2021 року у справі № 260/827/21.

Підсумовуючи наведене, зважаючи на відсутність підстав встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі № 260/827/21, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Глаголи Галини Петрівни, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Глаголи Галини Петрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.І. Рейті