Справа № 440/584/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/584/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 17.05.2016 по 07.07.2016 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення грошового доходу (базового місяця), за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 17.05.2016 по 07.07.2016 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення грошового доходу (базового місяця), за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової з військової служби (17.11.2016) та індексації грошового забезпечення з 08.07.2016 по 17.11.2016 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення грошового доходу (базового місяця), за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової з військової служби (17.11.2016) та індексації грошового забезпечення з 08.07.2016 по 17.11.2016 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення грошового доходу (базового місяця), за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/584/22, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов представник Військової частини НОМЕР_1 зазначає, що позивач не проходив службу у даній військовій частині тому позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_4 є безпідставними.

Зазначено, що позивач проходив службу у в/ч польова пошта НОМЕР_5 (наразі це військова частина НОМЕР_3 ), тому саме ця військова частина є належним відповідачем у цій справі.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач- суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_6 (по строковій частині) від 07.07.2016 №150 молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_2 , призначеного наказом Командувача високомобільних десантних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 05 липня 2016 року №30-РС, на посаду командира відділення інженерно-саперного взводу, який прибув з військової частини польова пошта НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , з 08 липня 2016 року зарахувати до списків особового складу, на всі види забезпечення, а на продовольче забезпечення з обіду 08 липня 2016 року, вважати таким, що з 08 липня 2016 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 685 гривень на місяць, шпк молодший сержант.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_6 (по стройовій частині) №259 відповідно до частини восьмої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу - молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_2 , командира відділення інженерно-саперного взводу, звільненого наказом командира 13 окремого десантно-штурмового батальйону (по особовому складу) № 28-РС від 14 листопада 2016 року з військової служби у запас за пунктом ж частини восьмої статті 26 (у зв`язку із закінченням строку контракту), вважати, що справи та посаду здав і направити для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 17 листопада 2016 року виключити зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення, а з продовольчого забезпечення з обіду 17 листопада 2016 року.

Таким чином, позивача було звільнено зі служби з військової частини польова пошта НОМЕР_6 наразі військова частина НОМЕР_3 .

З урахуванням того, що саме в військовій частині польова пошта НОМЕР_6 наразі військова частина НОМЕР_3 позивач проходив службу, суд вважає за необхідне залучити військову частину НОМЕР_3 в якості другого відповідача у справі.

Отже, клопотання Військової частини НОМЕР_1 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - військову частину НОМЕР_3 .

Визначити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Петрова