Справа № 440/16161/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/16161/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Удовіченка С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в якій останній просить:

- постановити окрему ухвалу,

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 18 від 06 квітня 2023 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомити Полтавський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме для належного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати до суду докази повного виконання рішення суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21.

07 червня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про виконання рішення суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21. До вищевказаної заяви додано копію рішення від 06 квітня 2023 року № 18, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Як випливає з рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16116/21 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Центральна площа, 3, м. Чернівці, 58000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 20 жовтня 2021 року № 18. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд наголошу, що станом на дату розгляду заяви представника ОСОБА_1 рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/16161/21 є чинним та таким, що набрало законної сили.

Приймаючи рішення від 24 січня 2022 року по справі № 440/16116/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 20 жовтня 2021 року № 18 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії , суд виходив з того, що:

" ... Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, за висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а, непроведення атестації на підприємстві, не може бути підставою для відмови в призначенні пенсії.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що відповідальність за несплату страхових внесків до Пенсійного фонду України несуть посадові особи підприємства-страхувальника, тому незарахування до пільгового стажу періодів роботи, які підтверджені записами в трудовій книжці, через відсутність сплати страхових внесків є протиправним.

Вищевказані правові висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 348/2160/15-а.

Стосовно посилань відповідачів у оскаржуваному рішенні, що довідка № 1359 від 26 жовтня 2018 року не відповідає постанові КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, оскільки підпис директора та замісника директора ідентичні, на переконання суду не можуть буди достатніми для відмови у зарахуванні періоду роботи позивача за наявності інших документів, які підтверджують зайнятість на підприємстві.

Крім того, позивач не може нести відповідальність за оформлення довідки, при цьому, відповідачі не обмежені у праві для самостійного збору документів.

Щодо тверджень відповідачів, що в довідці № 53 від 21 вересня 2021 року відсутня інформація про право на пільгове пенсійне забезпечення та посилання на списки, куди включаються зазначені періоди роботи, суд зазначає, що згідно наданих позивачем матеріалів останній працював на посаді бурильник капітального ремонту свердловин, що відповідає Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (пункт 2 розділ XII).

Отже, відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення ... .

... Разом з тим, суд позбавлений можливості зобов`язати пенсійний орган призначити позивачу пенсію відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки відповідачем виконані не всі умови для прийняття рішення, а саме не встановлена та не досліджена наявність щодо позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком із зарахуванням спірного періоду.

Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції органа Пенсійного фонду України ... .

... Відповідно до пункту 1.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера може бути подана представником заявника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 ... ".

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21 повторно розглянуло заяву від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду та 06 квітня 2023 року прийняло рішення № 18, яким відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Приймаючи вищевказане рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виходило з того, що:

" ... До загального страхового стажу не зараховано період навчання згідно диплому НОМЕР_2 від 28 квітня 1988 року, оскільки період навчання перетинається з періодом проходження військової служби.

Періоди робота з січня 2004 в Російській Федерації не зараховано, оскільки необхідно підтвердження сплати страхових внесків до відповідних фондів держав-учасниць СНД, на території яких проводилась трудова діяльність, та відповідно до роз`яснень Міністерства соціальної політики України від 12.01.2023 №411/02-23/54 і при призначенні пенсії громадянам, які працювали на території Російської Федерації стаж можливо зарахувати лише по 31 грудня 1991 року.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 26 жовтня 2018 року № 1359, оскільки період роботи в "Обществе с ограниченой ответственостью "РН-Сервіс" Тюменской области з 19 грудня 2013 року по 12 жовтня 2018 року перетинається з роботою в Україні. Також довідка не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 додаток 5, підпис директора та замісника директора ідентичні.

Не зараховано період роботи в "Обществе с ограниченой ответственостью "РН-Сервіс" Тюменской области згідно довідки від 21 вересня 2021 року № 53, оскільки в довідці відсутня інформація про право на пільгове пенсійне забезпечення та посилання на списки, куди включені періоди роботи.

В довідці про заробітну плату від 28 вересня 2021 року № 2320 зазначено, що ОСОБА_1 працює в ООО "РН-Сервис" з 13 березня 2013 року по 12 жовтня 2018 року, а заробітна плата починається з березня 2010 року, також в довідці зазначено, що відрахування до Пенсійного фонду не проводились по 2012 рік. Довідки потребують додаткового підтвердження первинними документами та проведення перевірки поданих документів для призначення пенсії на пільгових умовах.

Управлінням прийнято рішення повторно відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного загального страхового та пільгового стажу.

Період роботи в Російській Федерації з 16 вересня 2001 року по 15 вересня 2002 року та з 27 січня 2003 року по 22 вересня 2003 року зараховано на дату звернення 12 жовтня 2021 року. Починаючи з 2023 року при призначенні пенсії громадянам, які працювали на території Російської Федерації стаж зараховується включно по 31 грудня 1991 року ... ".

З аналізу вищевикладеного слідує, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06 квітня 2023 року № 18 фактично дублює підстави відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 викладені в рішенні від 20 жовтня 2021 року № 18, правова оцінка якому надавалася під час розгляду справи № 440/16161/21.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06 квітня 2023 року прийняло рішення № 18 без врахування висновків суду викладених в рішенні від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06 квітня 2023 року № 18, прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21 є протиправним.

Суд зазначає, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишається обов`язок виконати рішення суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21.

При цьому суд звертає увагу, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України не містить застережень щодо зобов`язання вчинити дії на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та залишається не виконаним.

У свою чергу за частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, позивач не обмежений у праві забезпечити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21 у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Щодо вимоги представника позивача постановити окрему ухвалу, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктами владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, даною нормою передбачено право, а не обов`язок суду постановити окрему ухвалу.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06 квітня 2023 року № 18, прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко