Справа № 320/17043/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Матерон Лімітед, Приватного акціонерного товариства "Газтек" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Волиньгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Акціонерне товариство "Сумигаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Матерон Лімітед з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та, з урахуванням об?єднання позовів, просить суд: визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 "Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів"; визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 провадження відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.05.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 06.03.2023 № 236 «Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили; зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили; заборонити акціонерам АТ «Київоблгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Львівгаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Чернігівгаз» та будь-яким іншим особам, яким передано в управління акції АТ «Київоблгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Львівгаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Чернігівгаз» вчиняти дії щодо скликання, проведення та голосування на загальних зборах цих підприємств до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили; заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (ІКЮО - 30370711) укладати договори про надання послуг із проведення дистанційних загальних зборів із акціонером АТ «Київоблгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Львівгаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Чернігівгаз», як особою, яка скликає збори, або його представником (в тому числі, особа, що здійснює управління акціями цього акціонерного товариства) в порядку, передбаченому рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 та від 06.03.2023 № 236 до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили; заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (ІКЮО - 30370711) складати реєстр(и) власників іменних цінних паперів, на підставі відповідних розпоряджень на складання реєстру власників іменних цінних паперів, переліку власників іменних цінних паперів, переліку акціонерів товариства, переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, або розпоряджень про забезпечення повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерного товариства, що надійшли від акціонерів АТ «Київоблгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Львівгаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Чернігівгаз» в порядку, передбаченому рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (КЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 та від 06.03.2023 № 236 до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. заяву Матерон Лімітед про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 06.03.2023 № 236 «Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили;

зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, при цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу, у якій також просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, також посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року. Установлено строк до 07 червня 2023 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі. Запропонувано учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/17043/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. Установлено строк до 07 червня 2023 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" червня 2023 р. о 12-30 годин.

05.06.2023, під № 24310 до суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" надійшли письмові заперечення на апеляційні скарги.

06.06.2023, під № 24472 до суду від Матерон Лімітед надійшов відзив на апеляційні скарги.

07.06.2023, під № 24502 до суду від "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз" надійшли письмові пояснення.

07.06.2023 до суду від третіх осіб АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРНІГІВГАЗ", АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (в оскаржуваній ухвалі не значиться 3 особою), АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", АТ "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз" АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", АТ "Оператор газорозполільної системи "Закарпатгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг, які були обґрунтовані тим, що матеріали апеляційних скарг та надіслані судом ухвали були отримані за день чи у день судового засідання, що об`єктивно унеможливлювало третім особам скористатись наданими процесуальним законодавством правами на надання пояснень та участі у судовому засіданні.

У судове засідання з`явились представники апелянтів, які підтримали як власну апеляційну скарги, так і іншого апелянта, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник Матерон Лімітед заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, повернулась до вирішення заявлених третіми особами клопотань про відкладення розгляду справи, та ухвалила частково задовольнити дані клопотання, відклавши розгляд апеляційних скарг на 07.06.2023 о 17-00 задля дотримання прав третіх осіб, передбачених КАС України.

Перед засіданням, призначеним на 07.06.2023 о 17-00 від АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ "ЖИТОМИРГАЗ", АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", АТ "Оператор газорозподільної системи " Дніпропетровськгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, а від АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ "ЖИТОМИРГАЗ", АТ "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз", АТ "Оператор газорозполільної системи "Закарпатгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надійшли заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи через порушення прав третіх осіб на участь у судовому засіданні та надання пояснень по суті апеляційних скарг.

Судом відмовлено у задоволенні клопотань третіх осіб про відкладення розгляду справи, участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, позаяк, про участь у режимі відкоконференції до початку судового засідання за правилами, встановленими КАС України заявлено не було, крім того, варто врахувати, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про забезпечення позову (яка не адресована третім особам), а не по суті розгляду спору, до того ж, судом було частково задоволено клопотання третіх осіб та надано можливість реалізувати процесуальні права на надання пояснень, тим паче, що треті особи були обізнані з датою та часом розгляду справи (відкладене судове засідання), позаяк, перед 17-00 від даних учасників надійшли відповідні клопотання, проте не письмові пояснення по суті апеляційних скарг.

Ухвалою суду від 07.06.2023 у задоволенні заяв третіх осіб про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В. відмовлено, у зв`язку з тим, що такі заяви подані після початку розгляду апеляційних скарг по суті, а також, їх зміст фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, що з`явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник вказав на таке.

Заявник зазначив, що:

- оскаржувані рішення фактично спрощують скликання та проведення позачергових загальних зборів для акціонерів, які володіють 50% акціями, з одночасним ускладненням участі для інших акціонерів, для яких додатково до норм законодавства обмежується право на скликання зборів;

- оскаржуване рішення від 26.04.2023 № 466 наділяє певних акціонерів (які в сукупності володіють більше 50% голосуючих акцій) правами, не передбаченими Законом України «Про акціонерні товариства», чим створюються, як не передбачені Законом права для таких акціонерів, так і додаткові перешкоди (обмеження) для інших акціонерів, а отже дане рішення на думку позивача, не будучи актом законодавства, спричиняє обмеження права акціонерів на участь у позачергових загальних зборах;

- на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову може позбавити позивача на ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, відновлення становища, що існувало до моменту прийняття оскаржуваної постанови, оспорюваних актів та відновлення прав позивача буде неможливим в межах лише одного провадження у даній справі;

- оскаржувані рішення напряму впливатимуть на стабільність управління та відповідно діяльність природних монополій операторів газорозподільних систем, які забезпечують природним газом мільйони побутових споживачів та більшість споживачів, що не є побутовими, включаючи бізнес, лікарні, школи, ТЕЦ, адміністративні будівлі та інші об`єкти на території усієї України;

- прийняття рішень, НКЦПФР від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 № 466, можуть вплинути на надійність та стабільність роботи і управління операторами газорозподільних систем, їх поточною діяльністю, може мати наслідком перебої у газопостачанні більшості споживачам природного газу в країні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції:

- 17.05.2022 слідчий суддя Печерського районного суду в м. Києві Хайнацький Є.С. у справі № 757/11188/22-к задовольнив клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021 та наклав арешт на корпоративні права, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, що належать на праві власності Позивачам, а саме: цінні папери - акції, емітовані АТ «Вінницягаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Івано-Франківськгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Житомиргаз», АТ «Запоріжгаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Сумигаз», АТ «Чернігівгаз», АТ «Чернівцігаз», АТ «Київоблгаз», АТ «Хмельницькгаз», АТ «Тисменицягаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Львівгаз». Підставою для арешту корпоративних прав в ухвалі зазначено «визнання корпоративних прав речовими доказами»;

- 24.05.2022 слідчий суддя Печерського районного суду в м. Києві Шапутько С.В. у справі № 757/11783/22-к задовольнив клопотання слідчого ДБР про передачу речових доказів у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021 в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- 24.05.2022 АРМА звернулося до Кабінету Міністрів України з повідомленням про необхідність застосування передбачених ст. 21-1 Закону України від 10.11.2015 № 772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» виняткових випадків передачі в управління арештованих активів без конкурсу;

- 28.05.2022 Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», яким погодив пропозицію АРМА і Міністерства енергетики щодо передачі в управління акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» () активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021;

- 01.07.2022 Кабінет Міністрів України видав розпорядження від 01.07.2022 № 552-р «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яким попередньо погодив рішення правління АТ «НАК «Нафтогаз України» щодо надання згоди на вчинення АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» значного правочину, а саме - укладення договору з АРМА;

- 05.07.2022 між АРМА та АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» укладено договір № 11/2022 управління активами (майном), згідно якого передано вищезгадані корпоративні права, що належать на праві власності позивачу;

- на даний час у АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» знаходяться активи, на які накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021 - корпоративні права, що належать на праві власності позивачу, відтак у даному випадку право власності ПрАТ «ГАЗТЕК» та Матерон Лімітед на корпоративні права обмежено на підставі ухвали Печерського районного суду в м. Києві від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к, якою було накладено арешт на корпоративні права позивача та заборонено здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно акцій, що належать позивачу, та розпоряджатися ними;

- керуючись п. 1 оскаржуваного Рішення № 466, АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», як особа, що здійснює управління більше 50% акцій АТ «Вінницягаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Івано-Франківськгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Житомиргаз», АТ «Запоріжтаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Сумигаз», АТ «Чернігівгаз»», АТ «Чернівцігаз», АТ «Хмельницькгаз»», АТ «Тисменицягаз»», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Львівгаз» та АТ «Київоблгаз» розпочало вчиняти дії, щодо скликання та проводення позачерговиї загальних зборів акціонерів, та направило наглядовим радам них акціонерних товариств повідомлення за адресами місцезнаходження товариства публікувало повідомлення б/д про призначення дати проведення загальних зборів акціонерів на 05.06.2023;

- 03.05.2023 на сайті Національного депозитарію України розміщені повідомлення про проведення 05.06.2023 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Вінницягаз» (); АТ «Волиньгаз» (); АТ «Закарпатгаз» (); АТ «Івано-Франківськгаз» (); АТ «Рівнегаз» (); АТ «Житомиргаз» (); АТ «Запоріжгаз» (); АТ «Миколаївгаз» (); АТ «Сумигаз» (); АТ «Чернігівгаз» (); АТ «Чернівцігаз» (); АТ «Хмельницькгаз» (); АТ «Тисменицягаз» (); АТ «Дніпропетровськгаз» (), АТ «Київоблгаз (). У даних повідомленнях Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз" зазначає, що позачергові загальні збори будуть проведені 05.06.2023 дистанційно відповідно до Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236. Крім цього, до наглядових рад АТ «Вінницягаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Івано-Франківськгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Житомиргаз», AT «Запоріжгаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Сумигаз», АТ «Чернігівгаз», АТ «Чернівцігаз», АТ «Хмельницькгаз», АТ «Тисменицягаз», АТ «Дніпропетровськгаз» надійшли повідомлення від управителя АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» з посиланням на п. 1 оскаржуваного Рішення про ініціювання, керуючись даним Рішенням, скликання та проведення позачергових загальних зборів вказаних акціонерних товариств, акціями яких володіє позивач.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами заявника та вказав таке:

- заходи, застосовані на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022, стосуються виключно реалізації окремих корпоративних прав акціонера, а саме: здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій; розпорядження акціями. У кримінальному провадженні, наклавши арешт ухвалою від 17.05.2022, суд заборонив власникам акцій ПрАТ «ГАЗТЕК» та Матерон Лімітед здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними. Права ПрАТ «ГАЗТЕК» та Матерон Лімітед (власників) за цінними паперами, зокрема, права користуватися акціями, суд не обмежував. Тобто, суд обмежив лише права на цінні папери, а саме суд звертає увагу, що на право користування корпоративними правами та акціями ухвала Печерського районного суду в м. Києві про арешт не поширюється;

- враховуючи той факт, що суд арештував лише право ПрАТ «Газтек» та Матерон Лімітед на акції в частині правомочності права розпорядження, однак не арештовував права, що виникають за цінним папером (користуватися акцією), та той факт, що позивач не надавав згоди на передачу в управління своїх прав за цінним папером, то суд вважав, що відсутність таких прав у АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не наділяє його компетенцією в частині прийняття рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, проте такі дії вчиняються посилаючись останнім на оскаржуване рішення;

- виниклі обставини, яких управитель АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» користується правами, які не передбачені законодавством та прямо його порушують, виникли внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, яке на думку позивача суперечить вимогам законодавства;

- чинними редакціями статутів акціонерних товариств не передбачено випадків для проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, а відтак повідомлення АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» щодо скликання та проведення дистанційних зборів відповідно до Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 06.03.2023 № 236, на думку позивача є протиправним та прямо і грубо порушує положення ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- оскаржуване рішення НКЦПФР на момент розгляду даної справи застосовується до позивача, а тому, може спричинити порушення прав та інтересів акціонерного товариства, акціонерів товариства, оскільки загальні збори акціонерів товариства повинні бути проведенні у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту акціонерного товариства та рішення с таким, що суперечить Конституції України, Закону України «Про акціонерні товариства», а у випадку задоволення адміністративного позову відновлення порушених прав позивача може бути ускладненим;

- суд вважав, що не вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку призведуть до наслідків у вигляді реалізації управителем прав позивача за наявними акціями, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, прийнятого у цій справі та не забезпечить ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, призведе до повного блокування господарської діяльності, буде неправомірним.

Доводи апеляційних скарг:

- заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази щодо вчинення дій, які б прямо чи опосередковано свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або не містить обґрунтованих мотивів ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутні докази щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а у суду були відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову;

- наявність очевидних ознак протиправності спірних рішень у частині може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності;

- суд не врахував, що АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» в законному порядку набуло права щодо реалізації корпоративних прав позивача на підставі Договору управління активами (майном) № 11/2022 від 05.07.2022 відповідно до ст. 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;

- АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» з урахуванням ст. 21-1 Закону про АРМА та відповідно до умов договору, як управитель набув повноваження щодо реалізації прав на цінні папери та прав за пінними паперами, має право здійснювати повноваження та мати всі права власника Активів та акціонера юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління, реалізовувати права акціонера та діяти в інтересах власника активів.

- під час дії арешту жодних дій ні власник, ні особи, які вважають себе власниками не можуть вчиняти щодо арештованого майна, а мають право оскаржити вказану ухвалу про накладення арешту у разі незгоди із нею;

- висновки суду про те, що прийняття будь-яких, як аргументовано вище та у позовній заяві, необґрунтованих рішень, зокрема оскаржуваних Рішень НКЦПФР від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 № 466, які може вплинути на надійність та стабільність роботи і управління операторами газорозподільних систем, їх поточною діяльністю, може мати наслідком перебої у газопостачанні більшості споживачам природного газу в країні» не відповідають дійсності, оскільки норми оскаржуваних рішень не містять будь-яких вимог, які можуть спричинити перебої у газопостачанні;

- рішення відповідача, дію яких зупинено ухвалою Київського окружного адміністративного суду в порядку забезпечення позову, застосовуються не лише заявника, а й корпоративної діяльності сотень інших суб`єктів. Так, є інші акціонерні товариства які бажають провести загальні збори у зв`язку з прийняттям Комісією оскаржуваних рішень, а тому, зупинення їх дії свідчить про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.05.2023, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами;

- зупинення дії оскаржуваних рішень впливає на права та законні інтереси невизначеного кола осіб, оскільки з ініціативи однієї особи може бути скасований або змінений елемент правової системи держави, дія якого поширюється на невизначене коло осіб, які безпосередньо участі у справі не беруть. Тобто, зупинення дії оскаржуваного нормативно-правового акту стосується не тільки позивача, але й інших осіб, тому не може бути визнане адекватним та пропорційним;

- суд зробив висновок лише щодо одного з двох оскаржуваних рішень і не вказав його реквізитів і, при цьому, зупинив дію обох оскаржуваних актів, не вказавши конкретні норми Конституції та Закону, яким начебто суперечать оскаржувані рішення;

- висновки суду грунтуються фактично лише на припущеннях про ге, що спірні рішення суперечать Конституції та Закону та невжиття заходів забезпечення позову призведе до припинення або ускладнення господарської діяльності третіх осіб, крім того, судом не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову стосовно спірних рішень може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або нoнoвJтeння порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також, оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим обставинам, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про наявність підстав для її часткового задоволення, оскільки застосовані заходи є неспівмірними та невиправданими.

По перше, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не встановив та не вказав про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, при цьому, за нормами ч. 5 ст. 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта, як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Навіть незважаючи на викладені процесуальні обмеження для застосування судом заходів забезпечення позову, при наданні оцінки судом обставинам ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених прав, суд першої інстанції не врахував, що предметом спору є два рішення відповідача, та з урахуванням наведених у позовній заяві обставин (порушено порядок їх прийняття, не оприлюднено аналізу регуляторного впливу, перевищено повноваження тощо), змістив акценти та вдався до оцінки правовідносинам, що виникли внаслідок накладення арешту на цінні папери (активи), та корпоративним правовідносинам, що виникли між ДП «Чорноморнафтогаз», як їх управителем за договором з АРМА та відповідно до розпорядження № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», яким погодив пропозицію АРМА і Міністерства енергетики щодо передачі в управління акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» () активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021, фактично, вивівши площину предмету доказування за межі предмета спору, яким є перевірка на відповідність оскаржуваних рішень відповідача, вимогам законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Питання наявності/відсутності у відповідача повноважень на встановлення Правил/Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, відповідності їх вимогам Закону, який регулює дані питання, дотримання порядку їх прийняття, наявності регуляторних висновків тощо, мають розглядатись та вирішуватись лише під час розгляду спору по суті, оскільки предмет дослідження є дуже широким та об`ємним, що у практичній площині жодним чином не може бути перевірено та з`ясовано на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

Крім того, варто акцентувати особливу увагу на неврахуванні судом першої інстанції принципу співмірності застосованих заходів забезпечення позову з існуючим правовим регулюванням спірних правовідносин всіх учасників таких відносин, зокрема, судом було частково задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 06.03.2023 № 236 «Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили; зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили, що фактично матиме наслідки для необмеженого кола суб`єктів господарювання, які проводять/бажають проводити дистанційні загальні збори акціонерів, що очевидно вказує на порушенні прав інших осіб застосованими заходами забезпечення позову для одного суб`єкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався лише на припущення позивача, надав оцінку правовідносинам поза предметом спору та поза межами адміністративного судочинства, надавши оцінку корпоративним правовідносинам сторін, а також, надавши власне тлумачення ухвалі суду в межах кримінального провадження в якій було накладено арешт на цінні папери, проте не врахував, що лише наявність судового спору не може бути однозначною підставою для забезпечення позову на підставі вказаних заявником обставин, а у разі вирішення спору на користь заявника по суті спору, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства. Всі посилання заявника, фактично зводяться до перелічення можливих у майбутньому наслідків, проте не містять реальних та актуальних на сьогоднішній день обставин та доказів, що їх підтверджують для застосування підстав, визначених ст. 150 КАС України, як не містить заява про забезпечення позову і наявність очевидної протиправності оскаржуваних рішень. Затвердження порядку та правил скликання та проведення загальних зборів акціонерів у дистанційному режимі апріорі не може створювати для позивача на даному етапі порушення прав, а пояснення щодо неможливості скликання таких зборів третіх осіб ДП «Чорноморнафтогаз», як управителя, у повній мірі виходить за межі адміністративного судочинства та не корелюється з предметом розгляду в даній справі.

Застосовуючи підставу, визначену п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, суд першої інстанції в мотивувальній частині не обґрунтував висновків щодо застосування заходу забезпечення позову, не розкривши тим самим зміст, як саме (у якому вигляді) невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду або ефективний захист, та у чому саме полягають складнощі щодо поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно, проте, відповідно до статті 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Щодо доводів заявника про те, що оскаржувані рішення напряму впливатимуть на стабільність управління та відповідно діяльність природних монополій операторів газорозподільних систем, які забезпечують природним газом мільйони побутових споживачів та більшість споживачів, що не є побутовими, включаючи бізнес, лікарні, школи, ТЕЦ, адміністративні будівлі та інші об`єкти на території усієї України, колегія суддів вважає такі жодним чином необґрунтованими та недоведеними, при цьому, відсутній і прямий зв`язок між оскаржуваними рішеннями про процедуру проведення загальних зборів акціонерів з працюючою безперебійною системою управління та роботи на місцях операторів ГРМ.

Колегія суддів також вказує на те, що суд першої інстанції надаючи оцінку повноваженням ДП «Чорноморнафтогаз» на управління активами операторів ГРМ та права скликати загальні збори, вийшов за межі предмета спору, та не залучив до участі у справі дане підприємство, на права якого, також має безпосередній вплив оскаржувана ухвала.

Також, суд першої інстанції вказуючи на те, що загальні збори акціонерів товариства повинні бути проведенні у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту акціонерного товариства та рішення с таким, що суперечить Конституції України, Закону України «Про акціонерні товариства», жодним чином не вказав які саме норми Конституції України порушені оскаржуваними рішеннями.

З огляду на вищевикладене, за наслідком апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, у даному випадку в суду першої інстанції були відсутні.

Доводи апеляційних скарг є обґрунтованими та логічними, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового вирішення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Матерон Лімітед про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 08.06.2023.