Справа № 160/4827/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2023 року Справа № 160/4827/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
14.03.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2), в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за провідною професією по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля наступні періоди роботи в ТОВ «СІГМА-КОМ» прохідником: з 26.08.2011 року по 30.09.2012 року; з 12.12.2012 року по 30.12.2012 року; з 09.02.2013 року по 15.02.2013 року; з 01.08.2013 року по 30.12.2013 рік; з 03.01.2014 року по 30.12.2014 року; з 14.01.2015 року по 30.06.2015 року; з 01.04.2017 року по 30.12.2018 року; з 02.01.2019 року по 13.05.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 11.01.2023 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу було відмовлено у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 26.08.2011 року по 30.09.2012 року; з 12.12.2012 року по 30.12.2012 року; з 09.02.2013 року по 15.02.2013 року; з 01.08.2013 року по 30.12.2013 рік; з 03.01.2014 року по 30.12.2014 року; з 14.01.2015 року по 30.06.2015 року; з 01.04.2017 року по 30.12.2018 року; з 02.01.2019 року по 13.05.2019 року прохідником у ТОВ «СІГМА-КОМ». Позивач вважає неправомірною відмову відповідача-2 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ним до пенсійного органу були надані всі необхідні документи, які підтверджують його право на призначення такої пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі №160/4827/23 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
07.04.2023 представником відповідача-2 надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за результатами розгляду документів наданих ОСОБА_1 на підтвердження свого пільгового стажу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області правомірно було прийнято рішення про відсутність підстав для призначення пільгової пенсії, у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу роботи.
11.04.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення третьої особи.
14.04.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області правомірно було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах та правомірно було не зараховано до пільгового стажу останнього періоди його роботи: з 26.08.2011 року по 30.09.2012 року; з 12.12.2012 року по 30.12.2012 року; з 09.02.2013 року по 15.02.2013 року; з 01.08.2013 року по 30.12.2013 рік; з 03.01.2014 року по 30.12.2014 року; з 14.01.2015 року по 30.06.2015 року; з 01.04.2017 року по 30.12.2018 року; з 02.01.2019 року по 13.05.2019 року, оскільки надані позивачем довідки ТОВ «СИГМА-КОМ» від 21.02.2018 №21, від 21.06.2018 №104, від 19.02.2019 №53 та від 30.05.2019 №136 складені з порушенням законодавства, оскільки не містять підпису головного бухгалтера, начальника відділу кадрів (містять лише підпис менеджера по персоналу). З огляду на що, підстави для зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи у ТОВ «СИГМА-КОМ» згідно вищезазначених довідок відсутні.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.02.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Заяву позивача від 07.02.2023, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з відмовою відповідача-2 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Так, згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.
Судом досліджено копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 20.01.1998, з якої вбачається, що з 26.08.2011 року по 30.09.2012 року; з 12.12.2012 року по 30.12.2012 року; з 09.02.2013 року по 15.02.2013 року; з 01.08.2013 року по 30.12.2013 рік; з 03.01.2014 року по 30.12.2014 року; з 14.01.2015 року по 30.06.2015 року; з 01.04.2017 року по 30.12.2018 року; з 02.01.2019 року по 13.05.2019 року позивач працював на посаді підземного прохідника у ТОВ «СІГМА-КОМ».
В свою чергу щодо тверджень відповідача-2 відносно того, що довідки ТОВ «СІГМа-КОМ» від 21.02.2018 №21, від 21.06.2018 №104, від 19.02.2019 №53 та від 30.05.2019 №136 оформлені з порушенням постанови КМУ №637 від 12.08.1993 не відповідають додатку №5, а саме відсутній підпис головного бухгалтера, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За наявності сумнівів щодо повноважності таких осіб на підписання вказаних довідок, пенсійний орган в силу вимог ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-ІV мав можливість перевірити обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей щодо позивача, умови його праці та інші відомості, передбачені законодавством для визначення права на пенсію.
Суд зазначає, що вказаними вище доказами підтверджується зайнятість позивача повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за професією, що передбачена Списком №1 у зазначені в позовній заяві та оскаржуваному рішенні періоди роботи з 26.08.2011 року по 30.09.2012 року; з 12.12.2012 року по 30.12.2012 року; з 09.02.2013 року по 15.02.2013 року; з 01.08.2013 року по 30.12.2013 рік; з 03.01.2014 року по 30.12.2014 року; з 14.01.2015 року по 30.06.2015 року; з 01.04.2017 року по 30.12.2018 року; з 02.01.2019 року по 13.05.2019 року.
При цьому, суд акцентує увагу на тому, що Порядком №637 визначено, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 20.01.1998, яка є основним документом, підтверджуючим стаж роботи, містяться відповідні записи із зазначенням необхідних відомостей. При цьому, оскаржуване рішення не містить будь-яких зауважень щодо порядку оформлення трудової книжки позивача. Також, відповідачем не заперечується, що в спірні періоди позивач працював на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії.
За таких обставин, суд вважає безпідставним не зарахування відповідачем-2 до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів роботи з 26.08.2011 року по 30.09.2012 року; з 12.12.2012 року по 30.12.2012 року; з 09.02.2013 року по 15.02.2013 року; з 01.08.2013 року по 30.12.2013 рік; з 03.01.2014 року по 30.12.2014 року; з 14.01.2015 року по 30.06.2015 року; з 01.04.2017 року по 30.12.2018 року; з 02.01.2019 року по 13.05.2019 року, з огляду на що означені періоди роботи підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача по Списку №1.
Також, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди роботи в ТОВ «СІГМА-КОМ» прохідником: з 26.08.2011 року по 30.09.2012 року; з 12.12.2012 року по 30.12.2012 року; з 09.02.2013 року по 15.02.2013 року; з 01.08.2013 року по 30.12.2013 рік; з 03.01.2014 року по 30.12.2014 року; з 14.01.2015 року по 30.06.2015 року; з 01.04.2017 року по 30.12.2018 року; з 02.01.2019 року по 13.05.2019 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 07.02.2023 про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко