Справа № 460/14968/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

справа №460/14968/22

адміністративне провадження №К/990/3129/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати накази Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 27 березня 2022 року № 90 та від 27 березня 2022 року №119 о/с; поновити позивача на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими групами) Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України з 28 березня 2022 року; стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

23 січня 2023 року Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року (суддя: Щербакова В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року.

29 березня 2023 року від позивача до Верховного Cуду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі.

Клопотання про закриття касаційного провадження обґрунтовано тим, що касаційну скаргу від імені Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підписано його представником - Дмитром Шариковим, який на підтвердження своїх повноважень, додає копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 17 лютого 2023 року, тобто на дату подання касаційної скарги передбачено, що Шариков Д.В. може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант бере участь у справах та діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом підпису, подання, зміни позову, апеляційних та касаційних скарг, без права відмови, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Позивач зазначив, що Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 02 березня 2023 року у справі № 380/2518/22, від 26 січня 2023 року у справі № 280/7869/21, від 26 січня 2023 року у справі № 826/10956/16, від 23 січня 2023 року у справі №400/181/22, від 18 січня 2023 року № 340/5463/20, від 17 січня 2023 року у справі №400/3286/21, від 13 вересня 2022 року у справі № 400/6073/21 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Однак з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на дату подання касаційної скарги слідує, що повноваження Шарикова Д.В. представляти інтереси Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є обмеженими в частині відмови, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва. Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано, що Шариков Дмитро Вікторович є представником.

Інформація щодо повноважень Шарикова Д.В. представляти інтереси Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в порядку самопредставництва в наданій копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня. Доказів того, що Шариков Дмитро Вікторович є адвокатом суду не надано.

Тому, на переконання позивача є підстави для закриття касаційного провадження на підставі п.2 частини 1 статті 339 КАС України.

Оцінивши заявлені доводи Суд врахував, що підстави для закриття касаційного провадження відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти без додаткового уповноваження від імені відповідного суб`єкта владних повноважень, у тому числі без статусу юридичної особи.

За інформацією з ЄДРПОУ повноваження Шарикова Д.В. представляти інтереси Департаменту є обмеженими в частині укладення мирової угоди, зменшення розміру позовних вимог, визнання позовних вимог, відмови від позову, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не самопредставництва. Інформація щодо повноважень Шарикова Д.В. представляти інтереси Департаменту в порядку самопредставництва в ЄДРПОУ відсутня.

Відповідно до пункту 4, підпунктів 18, 19 пункту 5 розділу V Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 25 жовтня 2019 року № 1077 (у редакції наказу Національної поліції України від 05 грудня 2022 року № 859) Департамент здійснює самопредставництво у судах України через начальника та уповноважених працівників відділу правового забезпечення, перелік яких затверджується начальником Департаменту.

Начальник Департаменту, забезпечує здійснення особисто або через уповноважених працівників відділу правового забезпечення самопредставництво Департаменту у судах України та визначає осіб з числа працівників підрозділу правового забезпечення, яких уповноважує діяти від імені Департаменту у порядку самопредставництва в судах України.

Наказом Департаменту від 06 липня 2022 року № 144 «Про організацію здійснення самопредставництва Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в судах» визначено перелік осіб, уповноважених брати участь у справах та діяти у судах України без окремого доручення керівника (в порядку самопредставництва).

До вказаного Переліку включений Шариков Дмитро Вікторович - головний спеціаліст відділу правового забезпечення Департаменту.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Враховуючи вищенаведене Суд вважає, що клопотання позивача про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов