Справа № 560/1550/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1550/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

08 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому він просив: визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 24.11.2022 №1396, згідно якого за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог пункту 12, Розділу ІІІ "Використання транспортних засобів" наказу МВС України від 07.09.2017 №757 "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України", що виразилось у внесенні недостовірних відомостей до дорожньої документації службового автотранспорту відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, до старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0059162) застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у задоволення позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач зазначив, що в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлено та належним чином не доведено фактів безпосереднього порушення або ігнорування ОСОБА_1 вимог зазначеного пункту, а тому посилання на порушення останнім вимог пункту 12 Розділу III «Використання транспортних засобів» наказу МВС України від 07.09.2017 № 757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України» є безпідставним, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконне.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час перевірки службових транспортних засобів встановлено, що у службовому автомобілі, закріпленому за сектором дізнання, марки "Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 показники спідометрового обладнання становлять (158523), а показники зазначені у журналі виїзду та повернення автотранспорту (158702), розбіжність - 179 кілометрів.

12.10.2022 на підставі наказу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №1152 призначено службове розслідування, по даному факту та інших порушеннях, що були виявлені під час проведеної перевірки працівниками УП ГУНП в Хмельницькій області.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що старший дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 допущено порушення пункту 12 Розділу ІІІ "Використання транспортних засобів" наказу МВС України від 07.09.2017 № 757 "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України", що виразилося у внесенні недостовірних даних до журналу виїзду і повернення службового автотранспорту, під час внесення відомостей показників спідометра службового автомобіля "Део Ланос", н.з. НОМЕР_1 .

24.11.2022 наказом Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1396 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Зі змістом вказаного наказу ОСОБА_1 ознайомився 18.01.2023, що підтверджується відповідною відомістю ознайомлення.

Вважаючи спірний наказ протиправним, таким, що порушує права позивача, останній звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням всіх обставин. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, відтак, у Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області були достатні та законні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон), Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Статут), наказом МВС України від 07.09.2017 №757 "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з преамбулою до Статуту, цей Статут визначає сутність службової дисципліни і

Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до статті 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь гідність людини;

- поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно віку, займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно зі статтею 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Статтею 15 Статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень, зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються де відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

Також, пункт 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, вказує на те, що кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Як встановив суд з матеріалів справи, 07.10.2022 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла довідка УП ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2022 №121/56/01-2022, про результати проведення перевірки організації службової діяльності відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів) відділу поліцейської діяльності №1 (м. Старокостянтинів) та відділення поліції № 2 (м. Хмельницький) Хмельницькою районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо дотримання поліцейськими у службовій діяльності законності, службової і транспортної дисципліни.

Під час перевірки службових транспортних засобів встановлено, що у службовому автомобілі, закріпленому за сектором дізнання, марки "Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 показники спідометрового обладнання становлять (158523), а показники зазначені у журналі виїзду та повернення автотранспорту (158702), розбіжність - 179 кілометрів.

12.10.2022 на підставі наказу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №1152 призначено службове розслідування, по даному факту та інших порушеннях, що були виявлені під час проведеної перевірки працівниками УП ГУНП в Хмельницькій області.

Під час проведення службового розслідування опитаний старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 по суті поставлених запитань, з приводу розбіжностей показників пробігу в службовому автомобілі пояснив, що на момент проведення перевірки працівниками УП ГУНП в Хмельницькій області було виявлене виправлення на попередніх зазначених показниках, які до моменту виправлення відповідали показникам спідометра вказаного автомобіля. З яких причин було здійснено виправлення показників спідометра старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 невідомо, припустив допущення арифметичної помилки іншими працівниками відділення.

Відповідно до третього абзацу, пункту 3 розділу І "Загальні положення" наказу МВС України від 07.09.2017 №757 "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України" - дорожня документація це документи, які утворюються у процес організації і здійснення органами поліції автотранспортної діяльності та включають у себе посвідчення водіїв, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, акти закріплення транспортних засобів, дорожні листи, бортові журнали, дозволи на встановлення і використання спеціальних світлових та гучномовних пристроїв, страхові поліси, дозволи на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів, на виїзд транспортних засобів у відрядження, вихідні та святкові дні, списки наявних транспортних засобів та облікові журнали, передбачені цим Порядком.

Згідно пункту 5 розділу І "Загальні положення" зазначеного вище наказу №757 для забезпечення належного виконання визначених цим Порядком завдань керівництво органів поліції призначає відповідальних за автотранспортну діяльність осіб, здійснює постійний контроль за якістю реалізації цих завдань та є відповідальним за дотримання підлеглими штатної розстановка транспортних засобів, правильність їх використання і зберігання, дбайливе ставлення особового складу до ввіреної техніки, своєчасне проведення технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів дотримання правил життєдіяльності в місцях зберігання службових транспортних засобів, порядок ведення і зберігання дорожньої документації відповідно до вимог цього Порядку.

Службовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до пункту 13 наказу відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.08.2022 №17 - керівники секторів (СРПП, СД, СП) або особи, які виконують їх обов`язки, призначені відповідальними особами за веденні службової документації, дотримання технічного стану, експлуатацію, використання, зберіганні службових транспортних засобів, закріплених за їх підрозділами.

У відповідності до пункту 9 розділу III "Використання транспортних засобів" наказу №757 усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі (додаток 5), який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використанні транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.

Пунктом 12 розділу III "Використання транспортних засобів" наказу №757 правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої, передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється. Контроль за своєчасною видачею і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво органів поліції.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Службовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2022 запис про виїзд та повернення службового автомобіля марки "Део Ланос" здійснював старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , де за його підписом в журналі виїзду та повернення автотранспорту наявний запис із показниками спідометрового обладнання (158702), проте під час перевірки при огляді спідометрового обладнання пробіг вказаного автомобіля становить (158523), в результаті чого розбіжність становить 179 кілометрів.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що вказаний факт свідчить про неналежний контроль та відношення поліцейських до ведення дорожньої документації службових автомобілів.

Дисциплінарна комісія встановила, що старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив порушення пункту 12 Розділу ІІІ "Використання транспортних засобів" наказу №757, що виразилось у внесенні недостовірних даних до журналу виїзду і повернення службового автотранспорту, під час внесення відомостей показників спідометра службового автомобіля "Део Ланос", н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , його ставлення до служби, та встановлено, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на підставі частини 4 статті 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", обставин, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням всіх обставин. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, відтак, у Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області були достатні та законні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

Стосовно тверджень позивача на порушення збоку відповідача щодо проведення службового розслідування, неконкретизації та незрозумілості наказу про призначення службового розслідування, а також те, що до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто не правомірно, без встановлення хто безпосередньо здійснив виправлення в журналі виїзду та повернення автотранспорту та достовірності відображення показників спідометра за 18.07.2022 (дату виявлених виправлень в журналі) в дорожньому листі, суд зазначає наступне.

Наказ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2022 №1152 про призначення службового розслідування не є предметом оскарження в суді в межах даної справи, а його вимоги поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в територіальних органах та їх територіальних відокремлених підрозділів та керують службовим автотранспортом, а не лише на керівництво органів поліції на яких покладений додатково обов`язок щодо контролю за своєчасністю видачі та повернення дорожніх листів.

Крім того, опитаний начальник дізнання відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_1 та до якого аналогічно, як до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження по цьому ж факту, у своїх поясненнях визнав провину, зазначивши, що надалі зобов`язується більш відповідально ставитись до підрахунків пробігу та не допускати подібних прорахунків у своїй службовій діяльності. Внаслідок цього, встановивши винних та причетних до вчинення дисциплінарного проступку, особу, що відповідальна за автотранспортну діяльність не притягували до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що аналізуючи зміст зазначеного п. 12 Розділу ІІІ «Використання транспортних засобів» наказу МВС України від 07.09.2017 № 757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України» очевидним є те, що цей пункт лише закріплює визначення та ознаки правильності ведення дорожніх листів та облікових журналів, однак не визначає на кого із працівників поліції такий обов`язок покладається, а визначає лише обов`язок контролю за своєчасністю видачі та повернення дорожніх листів керівництвом органу поліції, а відтак зрозуміло, що в діях ОСОБА_1 порушення зазначеного пункту 12 Розділу ІІІ Порядку відсутні, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконне.

З приводу вказаних доводів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, згідно п.2 розділу І «Загальні положення» Порядку вимоги цього Порядку є обов`язковими для виконання структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональними територіальними органами Національної поліції України, територіальними органами Національної поліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, їх відокремленими підрозділами, а також установами, що входять до сфери управління Національної поліції України (далі -органи поліції).

Тобто, аналізуючи п.2 розділу І Порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що його вимоги поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в територіальних органах та їх територіальних відокремлених підрозділів, а не лише на керівництво органів поліції, на яких покладений додатково обов`язок щодо контролю за своєчасністю видачі та повернення дорожніх листів.

Також, апелянт вказує на те, що дисциплінарною комісією вимоги пункту 9 Розділу ІІІ Порядку залишені поза увагою, а питання достовірності відображення показників спідометра за 18.07.2022 (дату виявлених виправлень в журналі) в дорожньому листі не досліджено.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно матеріалів справи ГУНП в Хмельницькій області заперечує той факт, що дорожній лист, що є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів, не досліджувався, так як дисциплінарною комісією брались до уваги всі докази, при вирішенні питання наявності в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ «Використання транспортних засобів» наказу МВС України від 07.09.2017 № 757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України» правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що дані дорожнього листа під час службового розслідування були співставленні з показниками спідометру, Журналу обліку виїзду та повернення транспортних засобів внаслідок чого, вказані розбіжності підтвердились.

Щодо тверджень апелянта відносно не притягнення особи відповідальної за автотранспортну діяльність до дисциплінарної відповідальності, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що безпосередньо ОСОБА_1 було здійснено запис в Журналі обліку виїзду та повернення транспортних засобів, та як зазначалось, проставлено підписи у вказаному журналі, і лише в стрічці де апелянт записував свої дані, наявні виправлення у вищезазначеному Журналі.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.