Справа № 160/17343/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2023 року Справа №160/17343/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд викласти позовні вимоги пункту 2 прохальної частини позовної заяви та рішення по справі №160/17343/22, шляхом внесення уточнення, доповнення до змісту раніше заявлених позивачем позовних вимог, щодо конкретизації додаткових видів грошового забезпечення та їх розмірів у відсотках та конкретного розміру премії у відсотках, а саме викласти в наступній редакції: «зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704, з визначених розмірів посадового окладу за посадою та посадового окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Закону України №1928-IX «Про державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії: надбавка за особливості проходження служби - 65 відсотків надбавка за кваліфікацію - 5 відсотків, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 15 відсотків, премія - 35 відсотків, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 15.10.2020, №ФД101825, станом на 05.03.2019 р, для проведення перерахунку розміру моєї пенсії з 01.02.2022, із врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №160/8393/19».

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на необхідність конкретизації у резолютивній частині рішення суду по даній справі, які саме види додаткових видів грошового забезпечення та їх розміри (у відсотках), а також який саме розмір премії у відсотках, повинні бути зазначені відповідачем у оновленій довідці за рішенням суду, а саме: надбавка за особливості проходження служби - 65%, надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - 15%, надбавка за кваліфікацію - 5% та премії у розмірі - 35%. Позивачу стало відомо, що відповідач у подібних випадках спірних взаємовідносин запровадив на постійній основі практику, посилаючись на роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29.12.2021 за вих. №6243/10491, коли після отримання ним рішення суду про зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, та з`ясувавши, що в резолютивній частині рішення суду не зобов`язано відповідача зазначити у оновленій довідці конкретні види та розміри у відсотках додаткових видів грошового забезпечення та конкретні розміри премії у відсотках позивача, то відповідач, замість діючих станом на 01.01.2022 розмірів додаткових видів грошового забезпечення та розміру премії, за відповідною посадою, з якої звільнявся позивач або за аналогічною посадою, на які позивач отримав право, відповідач зазначає в оновленій довідці мінімальний розмір додаткових видів грошового забезпечення та мінімальний розмір премії, а саме зазначає: надбавка за особливості проходження служби у розмірі - 0 відсотків, а премію зазначає у мінімальному розмірі - 10 відсотків. Своїми протиправними діями відповідач, який на виконання рішення суду надає до пенсійного органу вищезазначені «нульові оновлені довідки» про розмір грошового забезпечення позивача, в яких зазначає мінімальні розміри додаткових видів грошового забезпечення та мінімальний розмір премії, а саме: надбавка за особливості проходження служби у розмірі - 0 відсотків, а премії у мінімальному розмірі - 10 відсотків, нівелює сам механізм, який було закладено законодавцем до положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 щодо забезпечення щорічного зростання розміру грошового забезпечення військовослужбовців, а як результат такого зростання збільшення розміру пенсій, в залежності від збільшення норм державних гарантій підтримання купівельної спроможності та соціальних стандартів в державі, шляхом встановлення залежності розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом про державний бюджет на відповідний рік, станом на 1 січня календарного року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які виявилися у відмові від підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з визначених розмірів посадового окладу за посадою та посадового окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку розміру пенсії позивача з 01.02.2022;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з визначених розмірів посадового окладу за посадою та посадового окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.02.2022, із врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №160/8393/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які виявилися у непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022;

- зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

29.03.2023 Дніпропетровським окружним судом позивачу видано виконавчий лист.

Вирішуючи вимоги заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

З резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі №160/17343/22 вбачається, що вимоги заявника розглянуті судом та задоволені частково.

В рішенні суду від 22.02.2023 у справі №160/17343/22 зазначено:

«Суд звертає увагу, що захисту в адміністративному процесі підлягає лише порушене на час звернення до суду право позивача.

Враховуючи те, що права позивача порушені лише в частині ненадання відповідачем оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Постанови № 704 станом на 01.01.2022 з розрахунком посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти, підстави для задоволення позовних вимог в частині визначення конкретних відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсотках, відсутні.».

Натомість, суд зазначає що позивач фактично просить змінити рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі №1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги заявлені позивачем.

Натомість із заяви про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що позивач просить ухвалити рішення щодо обставин та питань, які виникли вже після ухвалення судового рішення на підставі додатково наданих доказів, що не досліджувались судом під час розгляду справи.

Також, окрім заяви про винесення додаткового рішення у справі, позивачем надано «заяву про усунення недоліків заяви про підготовку та ухвалення додаткового рішення по справі №160/17343/22», в якій вказано наступне.

«На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №160/17343/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, надаю заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.05.2023 позивача було зобов`язано усунути вказані недоліки заяви шляхом надання до суду: ??

- квитанції (фіскального чеку) про сплату позивачем судового збору; ??

- копії заяви, з відміткою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про отримання другого примірника даної заяви, що є доказом надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення суду відповідачу; ??

- заяви про ухвалення додаткового рішення суду по справі №160/17343/22.

На виконання вимог ухвали суду від 25.05.2023 по справі №160/17343/22 позивач виконав всі вищезазначені вимоги та надає суду:

- квитанції (фіскального чеку) про сплату позивачем судового збору, додається - додаток - 1;

- копія заяви, з відміткою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про отримання другого примірника даної заяви, що є доказом надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення суду відповідачу, додається - додаток 2;

- заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17343/22, додається додаток №3.».

Суд наголошує, шо ухвалою суду від 25.05.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Позивачем отримано копію ухвали суду від 25.05.2023 та повернуті матеріали заяви з усіма додатками, що підтверджується відповідною розпискою.

Відтак, повернення позовної заяви не передбачає подання заяви про усунення недоліків.

Отже, проаналізувавши аргументи заяви та норми чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/17343/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар