Справа № 404/2269/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2269/23
Номер провадження 2-а/404/31/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Будугай Олександра Андрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Будугай Олександра Андрійовича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування вимог зазначив, що 12 березня 2023 року постановою відповідача серії ЕАС №6666668 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Під час винесення постанови відповідачу здалося, що позивач порушив правила ПДР, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), але насправді ніяких порушень не було. Позивач є інвалідом 2 групи, про що інспектору було надано посвідчення. Даний ТЗ обладнаний відповідними жовтими знаками (інвалід за кермом) на склі авто. Іншого місця для зупинки не було, так як за адресою м. Кропивницький вул. Габдрахманова 50 (магазин АТБ) не обладнано місце для стоянки авто для інвалідів. Просить позов задовольнити.

Відповідач по справі надіслав до суду відзив та диск з відеозаписом, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що 12.03.2023 о 10-49 год. при здійсненні патрулювання екіпажом, в складі інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Будугай О.А. зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи т.з. HONDA CR-V д.н.з НОМЕР_1 по вул. Габдрахманова,50 в м. Кропивницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», здійснив зупинку авто в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому в позові та на місці визнав, що порушив ПДР України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2023 рокусуддею ОСОБА_2 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засідання пояснив, що дійсно став під знаком 3.34 «зупинку заборонено», оскільки він є інвалідом 2 групи, а біля магазину «АТБ», де він зупинився, відсутні паркомісця для інвалідів. Крім того, зупинився на ділянці, яка не є проїзною частиною.Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Представник Відповідачав судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив на позов з відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2023 о 10-49 год. при здійсненні патрулювання екіпажом, в складі інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Будугай О.А. зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи т.з. HONDA CR-V д.н.з НОМЕР_1 по вул. Габдрхманова,50 в м. Кропивницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», здійснив зупинку авто в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Підпунктом 8.4. (в) ПДР України передбачено заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. 3.34 «зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки зупинився на ділянці, яка не є проїзною частиною, біля магазину, біля якого відсутні паркомісця для інвалідів.

На відеозаписі та фото, наданим відповідачем, зафіксовано, що автомобіль під керуванням позивача здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено».

ПДР України, а саме п. 8.4 не містить застережень або виключень щодо можливості здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено».

Відповідач надав докази про порушення позивачем ПДР України.

Розгляд адміністративної справи проведений у відповідності до закону.

Доводи позивача спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Будугай Олександра Андрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030) про визнання протиправною та скасування постанови- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 31.05.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда