Справа № 420/6231/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6231/23
УХВАЛА
07 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участі секретаря Загрійчук О.В.
представника позивача Щербина О.Є
представника відповідачів Тарановського Р.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження (у судовому засіданні по суті) питання про зупинення провадження по справі,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2/15-32-04 від 16.02.2023 року про можливість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» свого податкового обов`язку;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» №27/01/23 від 27.01.2023 року про відсутність можливості виконання податкових обов`язків.
Ухвалою суду від 29.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25.05.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 07.06.2023 року.
З аналізу бази КП «ДСС» судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі №420/7726/23 відкрито провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1998/КПР/15-32-07 -05-05 від 16.02.2023 року про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів.
З огляду на вказані обставини та зокрема необхідність з`ясування можливості вивезення первинних документів, які необхідні для оформлення повної податкової звітності, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №420/7726/23.
Сторони проти зупинення провадження по справі не заперечували.
Розглянувши питання про зупинення провадження, керуючись приписами КАС України, суд виходить з наступного.
Приписами ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.
Суд зазначає, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені частиною першою статті 236 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між справами №420/7723/23/22 та №420/6231/23 існує вмотивований зв`язок, оскільки вирішення питання про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1998/КПР/15-32-07 -05-05 від 16.02.2023 року про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, безпосередньо пов`язано з вирішенням питання про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2/15-32-04 від 16.02.2023 року про можливість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» свого податкового обов`язку, а саме підготовка та надання повної та достовірної звітності.
Відтак, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №420/6231/23 до розгляду справи №420/7726/23.
Розумними очікуваннями особи вважаються легітимні (або законні) і виправдані очікування набути майно або майнове право, які в практиці ЄСПЛ дістають правову охорону як майно. Поняття «законні очікування» (legitimate expectations) слід розглядати як елементи верховенства права та «юридичної визначеності» (legal certainty). Практика Суду ЄС і ЄСПЛ розглядає законні очікування як елемент правової визначеності в умовах відсутності єдиної теорії легітимних (законних) очікувань, придатних для всіх національних правопорядків.
Автономне поняття «законні очікування» не може протиставлятися положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України про пріоритетність забезпечення правового порядку. Практикою ЄСПЛ і міжнародних арбітражів визнається, що принцип обґрунтованого очікування не може заперечувати право держав змінювати своє законодавство.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №420/7726/23 у зв`язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об`єктивності при розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 2-9, 44, 236, 256, 293-295, 297 КАС України, суд,
Зупинити провадження по справі №420/6231/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7726/23.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293-295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.