Справа № 400/3311/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 р. № 400/3311/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:1) Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, 2) Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 09.02.2023 № 8239247/; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 19.12.2022 № 5,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №8239247/ від 09.02.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних №5 від 19.12.2022.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що ФОП ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, в тому числі неспеціалізованою оптовою торгівлею.

10.11.2022 ФОП ОСОБА_1 уклав з ФГ "Млинівська чайка" договір поставки № 28, згідно з яким позивач зобов`язується передати покупцю товар, а покупець (ФГ "Млинівська чайка") зобов`язується прийняти та оплатити товар. Під товаром розуміється комплект технологічного обладнання для свинокомплексу, кількість якого визначається у Специфікації. За результатом проведеної господарської операції позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 5 від 19.12.2022 на суму 295 452 грн. (в т.ч. ПДВ 49 242, 00 грн).

Ухвалою суду від 05.04.2023 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідачі - ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України надали до суду відзив, в якому просять в задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідачі обґрунтовують тим, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520. Отже, вказаною нормою не встановлено обов`язок податковому органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення Комісії вмотивовані тим, що позивач не надав копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. В графі «додаткова інформація» зазначено «відсутні підтверджуючі документи на придбання товару, а саме: Контракт». На розгляд комісії були надані пояснення та документи, проте не було надано контракту від 09.10.2015 №01/10/2015, на підставі якого обладнання було придбане у фірми Wesstron SP. z.o.o., ввезений на територію України згідно із митною декларацією від 19.12.2022 №22UA77U2 та в подальшому реалізоване ФГ «Млинівська чайка».

Позивач надав відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги та зазначає, що в рішеннях комісії не встановлено чіткого переліку документів, яких не вистачає, що і стало причиною відмови у реєстрації ПН. Окрім того, у спірному рішенні взагалі не підкреслено, яких саме документів не надано позивачем, як того вимагає встановлена законодавством форма рішення. Додаткова інформація також не розкриває конкретного переліку не наданих документів.

Відповідач - Головне управління ДПС у Волинській області надав заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на розгляд комісії не було надано контракту від 09.10.2015 №01/10/2015, на підставі якого обладнання для свинокомплексу було придбане у фірми Wesstron SP. z.o.o., ввезений на територію України згідно із митною декларацією від 19.12.2022 №22UA77U2 та в подальшому реалізоване ФГ «Млинівська чайка». При цьому, позивач надає специфікацію №275 до контракту від 09.10.2015 №01/10/2015, платіжне доручення від 05.12.2022 №10, рахунок-фактуру № FS2212-0064 від 14.12.2022, в яких наявне посилання на вказаний контракт, однак самого контракту ні на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області, ні суду надано не було.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності з 06.06.2006. Основним видом його діяльності є дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (код КВЕД 73.20). Також займається неспеціалізованою торгівлею.

09.10.2015 між ФОП ОСОБА_1 та фірмою Wesstron SP. z.o.o. укладено контракт №01/10/2015, відповідно до якого позивач купує технологічне обладнання для свинокомплексу.

10.11.2022 ФОП ОСОБА_1 укладено з ФГ "Млинівська чайка" договір поставки № 28, згідно з яким позивач зобов`язується передати покупцю товар, а покупець (ФГ "Млинівська чайка") зобов`язується прийняти та оплатити товар. Під товаром розуміється комплект технологічного обладнання для свинокомплексу, кількість якого визначається у Специфікації. За результатом проведеної господарської операції позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 5 від 19.12.2022 на суму 295 452 грн. ( в т.ч. ПДВ 49 242,00 грн).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкової накладної №5 від 19.12.2022, на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу Україна (далі - ПК України), у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8436 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надані до ГУ ДПС у Волинській області письмові пояснення, а також документи, що підтверджують реальність господарської операції.

Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржуване рішення №8239247/ від 09.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 19.12.2022 з підстав ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні підтверджуючі документи на придбання товару, а саме: Контракт».

У лютому 2023 року позивачем подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №81.

Рішенням ДПС України №17622//2 від 21.02.2023 скаргу залишено без задоволення, а вказане рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 19.12.2022 - без змін.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.п 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальні фрази про те, що в реєстрації відмовлено з підстав ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірне рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 №819/330/18.

Щодо позиції відповідача, що у графі «додаткова інформація» вказано: відсутні підтверджуючі документи на придбання товару, а саме: Контракт», суд зазначає наступне. Після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем надано пояснення, а також копії документів, якими підтверджується законність та реальність господарської операції. Крім того, в порядку адміністративного оскарження до ДПС України надано документи, що підтверджують здійснення господарських відносин позивача та ФГ "Млинівська чайка".

Також, позивачем разом з поясненнями до контролюючого органу подані копії наступних документів: Договір купівлі-продажу (постачання) №28 від 12.11.2022; специфікація №1 до договору поставки від 12.11.2022 №62; рахунок від 21.11.2022 №62; виписка по рахунку за 10.01.2023; накладна № 56 від 19.12.2022; рахунок на передплату Wesstron №OS22 1249 від 07.06.2022; платіжне доручення №10; митна декларація від 19.12.2022 №22UA77U2; міжнародна товарно транспортна-накладна від 19.12.2022; специфікація до митної декларації від 14.12.2022; заявка на перевезення товару від 05.12.2022; рахунок № 83 на перевезення товару від 05.12.2022; акт послуг № 435 на перевезення від 19.12.2022; рахунок-фактура №FS2212-0064 від 14.12.2022; міжнародна ТТН від 19.12.2022; Довіреність № 53 від 19.12.2022; Лист- пояснення № 11 від 06.02.2023.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено копію контракту від 09.10.2015 №01/10/2015, відповідно до якого позивач купує технологічне обладнання для свинокомплексу.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаної господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Разом з тим, відповідачі не заперечують факт подання позивачем пояснень та копій первинних документів. Але вважають, що їх недостатньо.

Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

До того ж, не зазначення (не здійснення підкреслення) в квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК конкретних документів, які необхідно подати платнику податків для реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у такій реєстрації, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати відповідні документи, навести свої аргументи та доводи.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Суд вважає, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірного у справі індивідуального акту.

Отже, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Щодо вимоги зобов`язати зареєструвати податкову накладну, суд зазначає, що згідно з п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну №5 від 19.12.2022 датою її подання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №8239247/ від 09.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 5 від 19.12.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5 від 19.12.2022 датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09.06.2023.

Суддя Н.О. Бульба