Справа № 804/3763/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2023 року справа 804/3763/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 (головуючий суддя Врона О.В.) в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 15.06.2016 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2016 про зобов`язання з орендної плати за землю за 2013 - 2014 роки основний платіж 1' 397' 642гр02коп, штрафні санкції 349' 410гр51коп, всього 1' 747' 052гр53коп.

Позовні вимоги обгрунтовують тим, що строк дії договору оренди земельної ділянки по набережній Перемоги, 30 в м.Дніпропетровську закінчився в 2009 році, а тому були відсутні підстави для орендної плати. Протягом 2013 - 2014 років вони сплачували земельний податок в розмірі 1 відсотка нормативно грошової оцінки земельної ділянки, як це передбачено статтею 274 Податкового Кодексу України, перерахувавши до місцевого бюджету 465' 880гр22коп (т1ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що після закінчення строку дії договору оренди, позивач продовжував користуватись земельною ділянкою, а тому мав сплачувати орендну плату за землю на тих самих умовах (т2ас57).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі №804/3763/16 залишена без змін (т2ас119).

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2022 первісний відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську замінений правонаступником Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (т2ас174).

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 скасовані постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 та справа направлена на новий розгляд. Суд касаційної інстанції зазначив що судами не досліджено питання які дії вчинялись банком для продовження строку дії договору оренди землі (т2ас177).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 сторони замінені на правонаступників: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (т2ас227).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що після закінчення строку дії договору оренди банк продовжує користуватись земельною ділянкою, а тому зобов`язаний здійснювати орендну плату в розмірі 3 відсотків нормативної грошової оцінки (т3ас55).

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати та задовольнити позов. Вказують що в 2009 році скінчився строк дії договору оренди, а тому відсутні підстави для здійснення орендної плати в розмірі 3 відсотків нормативної грошової оцінки (т3ас63).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №169/28-01-43-14360570 від 28.12.2015 документальної планової виїзної перевірки ПАТ КБ «Приватбанк» за 2013 - 2014 роки, проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську, за перевіряємий період не здійснена орендна плата за земельну ділянку площею 0,8287га по набережній Перемоги, 30 в м.Дніпропетровську в розмірі 3 відсотків нормативної грошової оцінки в сумі 1' 397' 642гр02коп. На 01.01.2011 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 23'294' 033гр56коп, а тому банк щороку мав сплачувати 698' 821гр01коп (т1ас105).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2016 про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» з орендної плати за землю основний платіж 1' 397' 642гр02коп, штрафні санкції 349' 410гр51коп, всього 1' 747' 052гр53коп (т1ас168).

Між Дніпропетровською міською радою та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений договір від 25.01.2006 оренди земельної ділянки площею 0,8287га кадастровий номер :03:255:0023 за адресою м.Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 30, де знаходиться офіс банку. Строк дії договору 3 роки, річна орендна плата 1 відсоток нормативної грошової оцінки (т1ас204).

Відповідно до пункту 14.1.72 статті 14 Податкового Кодексу України, земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та постійних землекористувачів.

Відповідно до пункту 14.1.136 статті 14 Податкового Кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 14.1.147 статті 14 Податкового Кодексу України, плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до статті 274 Податкового Кодексу України, ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється в розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пункту 285.1 статті 285 Податкового Кодексу України, базовим податковим періодом для плати за землю є календарний рік.

Відповідно до пунктів 288.1 - 288.5.1 статті 288 Податкового Кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються в договорі оренди. Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки (до 01.04.2014 трикратного розміру земельного податку).

Колегія суддів бере до уваги, що приводом для скасування Верховним Судом попередніх судових рішень і направлення справи на новий розгляд стала необхідність з`ясувати чи продовжувався Дніпропетровською міською радою та ПАТ КБ «Приватбанк» договір оренди земельної ділянки після 25.01.2009. Тобто Верховний Суд у цій справі вказав, що підставою для здійснення орендної плати є продовжений або укладений договір оренди. Іншими словами, Дніпропетровська міська рада та ПАТ КБ «Приватбанк» після 25.01.2009 для продовження орендних відносин мали вчинити дії щодо продовження існуючого договору оренди землі або підписання нового договору оренди землі.

Як встановлено при дослідженні наданих сторонами доказів, ні міська рада, ні банк ніяким чином не виражали намір продовжити оренду земельної ділянки та не направляли проектів додаткової угоди (т3ас45). Відтак, після 25.01.2009 припинені орендні відносини стосовно земельної ділянки кадастровий номер :03:255:0023 за адресою м.Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 30.

Верховний Суд в постанові від 19.01.2023 у справі №803/806/17 зазначив що оскілки відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового Кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, поза межами строку дії договору оренди землі відсутні підстави для нарахування орендної плати.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2016 прийнято Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську без достатніх правових підстав.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову, апеляційної скарги, касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 117' 924гр39коп (т1ас3,т2ас85,124,т3ас70,77).

Керуючись статтями 143, 241 - 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2016 про зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з орендної плати за землю основний платіж 1' 397' 642гр02коп, штрафні санкції 349' 410гр51коп, всього 1' 747' 052гр53коп, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 117' 924 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 39 коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 30.05.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повну постанову складено 07.06.2023.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко