Справа № 320/19912/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 червня 2023 року 320/19912/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріматч" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Предметом позову є:

- Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві вчинити дії з відображення заліку надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 47 335 139,47 грн в рахунок сплати єдиного податку за лютий 2023 року;

- Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві вчинити дії з відображення заліку надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 14 237 813,54 грн в рахунок сплати податку на дохід, отриманий від букмекерської діяльності та азартних ігор (у тому числі казино), за перший квартал 2023 року;

- Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві вчинити дії з відображення заліку надміру сплаченого військового збору у розмірі 5 134 761,00 грн в рахунок сплати податку на дохід, отриманий від букмекерської діяльності та азартних ігор (у тому числі казино), за перший квартал 2023 року;

- Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві вчинити дії з відображення заліку надміру сплаченого податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 9 106 322,21 грн. в рахунок сплати податку на дохід, отриманий від букмекерської діяльності та азартних ігор (у тому числі казино), за перший квартал 2023 року;

- Визнати протиправною податкову вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 13 квітня 2023 року № 0-2615 та скасувати її.

- Визнати протиправним рішення про опис майна від 13 квітня 2023 року № 0-2615 та скасувати його.

В заяві про забезпечення позову позивач просить:

1. Заборонити ГУ ДПС у м. Києві без звернення до суду в порядку, передбаченому п. 95.5 Податкового кодексу України, стягувати кошти щодо задекларованих Позивачем податкових зобов`язань в декларації з єдиного податку за лютий 2023 року та декларації з податку на прибуток за перший квартал 2023 року.

2. Зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0-2615 від 13.04.2023;

3. Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві №-2615 від 13.04.2023 про опис майна, що перебуває у власності платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ» () у податкову заставу;

4. Заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти дії з виконання рішення №-2615 від 13.04.2023 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ» () у податкову заставу та податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0-2615 від 13.04.2023.

5. Заборонити ПуАТ «КБ «Акордбанк» (), АТ «Банк Альянс» (), АТ «Асвіо Банк» (), АТ «Таскомбанк» (), ПуАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» (), АТ «Державний ощадний банк України» () списувати кошти з банківських рахунків ТОВ «Паріматч» шляхом виконання інкасового доручення податкового органу по задекларованим зобов`язанням ТОВ «Паріматч» в його декларації з єдиного податку за лютий 2023 року та декларації з податку на прибуток за перший квартал 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову йому доведеться прикласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на які може бути звернуто стягнення. А тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Суд звертає увагу позивача, що абз. 4 п. 56.18 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому суд застерігає про неможливість використання інституту забезпечення позову як обходу спеціальних норм податкового законодавства щодо порядку зупинення дії податкових повідомлень-рішень.

Також суд враховує, що позивач не повідомляє суду обставин неможливості виконання судового рішення чи суттєві ускладнення такого виконання. Зокрема, позивач не вказує на те, що відповідачем були вчинені дії по безспірному списанню чи арешту коштів позивача тощо, як і не вказує на письмові документи, які б скеровували відповідальних осіб до таких дій.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.