Справа № 420/5720/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5720/23

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

повний текст судового рішення

складено 14.04.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому позивачі просять суд визнати неправомірним ухвалене наказом Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №7-в/д від 25 серпня 2022 року рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі звернення в інтересах ОСОБА_1 від 16 серпня 2022 року та зобов`язати Одеський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, у порядку, визначеному Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії - залишений без руху та встановлено позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду першої інстанції належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати 1073,60 грн. судового збору (з копією відповідачу).

До Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 за вх.№9633/23 надійшла заява про усунення недоліків та з уточненою позовною заявою.

У вказаній уточненій позовній заяві зазначено, що позивачем є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 зазначений в якості заявника (законного представника позивача) в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві, роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду. Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не були досліджені всі обставини справи в їх сукупності, що і привело, на думку апелянта, до порушень норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/5720/23.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.43 КАС України, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частиною першою статті 56 КАС України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Згідно з вимогами статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.59 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

20 квітня 2023 року (вх.№3564/23) до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , як законним представником позивача Руссол Надії Михайлівни.

27 квітня 2023 року (вх.№9830/23) до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №420/5720/23.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що вони не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є недієздатною особою, та що ОСОБА_2 діє в її інтересах як законний представник (опікун).

Отже, до суду апеляційної інстанції не надано будь якого підтверджуючого документу щодо повноважень підписанта.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана особою, яка не має права її підписувати, на підставі того, що підписант ОСОБА_2 не є законним представником позивача в силу вимог ст.56 КАС України.

Отже, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.305 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.305, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко