Справа № 300/5184/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/5184/22 пров. № А/857/5201/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року (прийняту у порядку письмового провадження у м. Івано-Франківську суддею Панікаром І. В.) про забезпечення позову в адміністративній справі № 300/5184/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження № 320-р/л від 02.12.2022,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» (далі - ТОВ «Галичина-Табак», Товариство, позивач) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України (далі також ДПС України, відповідач) № 320-р/л від 02.12.2022, за змістом якого ДПС України, відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», виключено місця зберігання ТОВ «Галичина-Табак», зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі місць зберігання, які використовуються ним під час здійснення господарської діяльності.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля тютюновими виробами, водночас, Товариство здійснюється також і роздрібна торгівля, внаслідок чого, у нього наявні відповідні роздрібні та оптові ліцензії. Для зберігання підакцизних товарів в установленому порядку отримані відповідні довідки, а місця зберігання занесені у Єдиний державний реєстр місць зберігання. Водночас, виключення місць зберігання до моменту перевірки оскаржуваного рішення на предмет його законності в судовому порядку, призведе до таких негативних наслідків як припинення функціонування, простою та інших перешкод у здійсненні господарської діяльності, відкриття можливості для податкового органу притягнути Товариство до відповідальності за зберігання продукції нібито в місцях, які належним чином не зареєстровані та/або не внесені до Єдиного реєстру місць зберігання. Зазначено, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На обґрунтування викладеного заявник вказав, що в період з 08.12.2022 по 22.12.2022 працівники ГУ ДПС у Хмельницькій області провели фактичну перевірку Товариства (склад) по місцю здійснення діяльності за адресою: вул. Чорновола, буд. 41/2, м. Хмельницький, про що склали акт від 22.12.2022 № 8430/22-01-09-01/36497264. На підставі цього акта відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 36/33000703 від 18.01.2023, яким застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24400561,90 грн. Аналогічна перевірка була проведена Головним управлінням ДПС у м. Києві в період з 19.12.2022 по 28.12.2022 по місцю здійснення діяльності за адресою: вул. Володимира Сікевича (Молодогвардійська), 22, Солом`янський район, м. Київ, якою встановлено, що з 05.12.2022 по 26.12.2022 за адресою: вул. Володимира Сікевича (Молодогвардійська), 22, Солом`янський район, м. Київ, підприємство зберігало тютюнові вироби на загальну суму 13378713,02 грн, тобто в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання..

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року заяву ТОВ «Галичина-Табак» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України за № 320-р/л від 02.12.2022 "Про виключення місць зберігання" до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/5184/22.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржила ДПС України, яка вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи; крім того при постановленні цієї ухвали суд допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, а тому просило скасувати вказану ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не навів достатніх доказів на обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Необхідно зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, судове рішення у цій справі наведеним вище вимогам не відповідає. Висновки суду першої інстанції про існування визначених у статті 150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову є хибними з огляду на таке.

Встановлено, що 02.12.2022 ДПС України видано розпорядження за № 320-р/л, яким виключено місця зберігання ТОВ «Галичина-Табак» з Єдиного державного реєстру місць зберігання, які використовуються товариством під час здійснення діяльності (а. с. 9 - 11).

Згідно положень статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», місце зберігання - місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Із змісту наведених правових норм слідує, що зберігання тютюнових виробів здійснюється виключно в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру.

Як видно з матеріалів справи, працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області в період з 08.12.2022 по 22.12.2022 проведено фактичну перевірку господарської одиниці (складу), що належить ТОВ «Галичина-Табак» та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2.

За результатами перевірки складено акт (довідку) № 8-01/36497264 від 22.12.2022, яким констатовано порушення позивачем, зокрема: частини 60 статті 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру на загальну суму 24400561,9 грн.

На підставі вказаного акта (довідки) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 № 36/33000703, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24400561,90 грн.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, звернув увагу на наявність безпосереднього причинного зв`язку між застосованими податковим органом штрафними санкціями та його ж висновками про відсутність місць зберігання продукції, які сформовані виключно на існуванні спірного розпорядження № 320-р/л від 02.12.2022.

З огляду на викладене, дійшов висновку, що у разі продовження дії розпорядження Державної податкової служби України за № 320-р/л від 02.12.2022 при оскарженні ТОВ «Галичина-Табак» правомірності прийнятого рішення про виключення місць зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання, Товариство не зможе належним чином здійснювати основні види своєї господарської діяльності, оскільки така діяльність необмеженим колом суб`єктів завжди буде розцінена, як така, що не відповідає діючому законодавству України.

Також зазначив, що за умови доведення ТОВ «Галичина-Табак» перед судом порушення своїх прав та законних інтересів вказаним рішенням, без вжиття заходів забезпечення позову та зупинення його дії, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ТОВ «Галичина-Табак» буде неможливо.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем розпорядження зумовить настання негативних та незворотних наслідків після яких поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ТОВ «Галичина-Табак» буде неможливо, з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені в суді і скасовані у разі їх протиправності, що свідчить про наявність реального способу захисту порушеного права у такому випадку.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «Галичина-Табак» скористалось таким способом і оскаржило податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 № 36/33000703, на яке посилався суд першої інстанції і 08.02.2023 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не довів необхідність вжиття застосованих судом заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, а застосовані заходи є такими, що суперечать приписам частини другої статті 151 КАС України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ «Галичина-Табак» про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для її скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись статтями 229, 150, 151, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 300/5184/22 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України № 320-р/л від 02.12.2022 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 300/5184/22 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин