Справа № 160/9990/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2023 року Справа № 160/9990/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнання протиправною бездіяльності ТУ ССО у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168;

зобов`язати Територіальне Управління служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/9990/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07 червня 2023 року через систему "Електронний суд" від представника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання вх.№11591/23, в якому останній просить зупинити провадження у справі №160/9990/23 до набрання чинності судовим рішенням у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено, що адміністративна справа №160/9990/23 має ознаки типової справи, що прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова адміністративна справа, оскільки спір між сторонами у справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет позову.

З урахуванням чого представник Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області просив задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Рішенням Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у зразковій справі №260/3564/22 зроблений висновок про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_2 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

На сьогоднішній день рішення Верховного Суду від 06 квітня 2023 року по адміністративній справі №260/3564/22 не набрало законної сили.

В адміністративній справі №260/3564/22 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, в якому просив:

визнати протиправними дії ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області здійснити нарахування і виплату йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168, починаючи з 24 лютого 2022 року.

В адміністративній справі №160/9990/23 ОСОБА_1 також ставить питання про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та просить зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити нарахування і виплату йому додаткової винагороди з починаючи з 24.02.2022 року в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Позовні вимоги, що заявлені в адміністративній справі №160/9990/23, є аналогічними до позовних вимог, які викладені у рішенні Верховного Суду по зразковій справі №260/3564/22.

Відтак, адміністративна справа №160/9990/23 є типовою до справи №260/3564/22.

В силу положень пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Крім того, частиною першою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Відповідно до частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, яка розглядається Верховним Судом з наданням правових висновків, які є обов`язковими для врахування судами першої та апеляційної інстанцій, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, шляхом зупинення провадження у справі №160/9990/23 - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Керуючись ст.ст.236,241,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/9990/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник