Справа № 460/2786/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Рівне №460/2786/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ТОВ "Захід Біо Ресурс"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Біо Ресурс» (далі по тексту позивач, ТОВ «Захід Біо Ресурс») з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту відповідач, Головне управління ДПС у Рівненській області), в якому просило з урахуванням уточнення позовних вимог визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 08.12.2020, яким позивачу зменшено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту з ПДВ наступного звітного періоду у розмірі 178 057 грн., та №1 від 08.12.2020, яким до позивача застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних в розмірі 32 483,50 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року (суддя Л.А.Жуковська) у справі було відкрито загальне позовне провадження та розпочата підготовка справи до судового розгляду.

31.05.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №322 здійснено автоматичний перерозподіл даної адміністративної справи, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Нор У.М.

Ухвалою суду від 04.06.2021 справу прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 23.08.2022 позовну заяву ТОВ «Захід Біо Ресурс» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №1 від 08.12.2020 та №1 від 08.12.2020, залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.01.2023 адміністративна справа №460/2786/21 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 25.01.2023 продовжено розгляд адміністративної справи №460/2786/21.

Зокрема, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неузгодженість документів, що стали підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки в частині дати їх видання. ТОВ «Захід Біо Ресурс» стверджує, що в порушення абз. 7 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) посадовим особам платника податку не пред`явлено та не ознайомлено з направленнями на перевірку, що на переконання позивача є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Окрім вищевказаного, ТОВ «Захід Біо Ресурс» наголошує про протиправність та безпідставність висновків відповідача щодо невідповідності кількості переданої сировини у виробництво кількості виходу готової продукції відповідно до показників відображених в документації розробленої ТОВ «Амаді-Україна», адже зазначена документація стосується виключно норм викидів забруднюючих речовин при виробництві паливних пелет, та жодним чином не регламентує норми використання сировини під час виробництва паливних пелет. Таким чином позивач зазначає про протиправність висновків відповідача щодо використання пелет паливних поза межами господарської діяльності платника податку, без відображення та підтвердження їх використання в бухгалтерському обліку. На підставі вищевикладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовано тим, що при опрацюванні наданих до перевірки ТОВ «Захід Біо Ресурс» документів (карточка по рахунку 201 «сировина», карточка по рахунку 26 «готова продукція») встановлено невідповідність кількості списаної сировини (обрізків, тріски) по рахунку 201 «сировина» у виробництво з даними оприбуткування кількості готової продукції (паливних гранул) по рахунку 26 «готова продукція». Зокрема, Головним управлінням ДПС у Рівненській області зазначено, що кількість переданої сировини у виробництво не відповідає кількості виходу готової продукції відповідно до показників відображених в документації розробленої ТОВ «Амаді-Україна». Вищезазначені невідповідності, на думку відповідача, вказують на використання пелет паливних поза межами господарської діяльності платника податку, без відображення та підтвердження їх використання в бухгалтерському обліку. Також, Головним управлінням ДПС у Рівненській області зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування за рахунок відсутності первинних документів платіжних доручень, що підтверджують факт оплати товарів /послуг на суму ПДВ 10 195 грн. по контрагенту ТОВ «Вольтех». Відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

ТОВ «Захід Біо Ресурс» подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

До початку судового засідання 21.03.2023 представник позивача та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Враховуючи подане клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/2786/21 в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Біо Ресурс» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 року, основним видом діяльності якого є код КВЕД 16.29 виробництво iнших виробiв з деревини; виготовлення виробiв з корка, соломки та рослинних матерiалiв для плетiння.

Відповідно до пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Захід Біо Ресурс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року, у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.10.2020 № (далі по тексту декларація), від`ємного значення з податку на додану вартість (далі по тексту ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 (далі по тексту акт перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020).

Згідно з висновками акту перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 встановлено наступні порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 ПК України, ТОВ «Захід Біо Ресурс» занижено податкові зобов`язання на суму 178 057 грн., в тому числі: за лютий 2019 у розмірі 16 090 грн., за березень 2019 у розмірі 6 386 грн., за жовтень 2019 у розмірі 23 406 грн., за грудень 2019 у розмірі 19 085 грн., за травень 2020 у розмірі 12 765 грн.,за червень 2019 у розмірі 8 099 грн., за липень 2020 у розмірі 30 919 грн., за серпень 2020 у розмірі 28 245 грн., за вересень 2020 у розмірі 33 061 грн., що призвело до завищення від`ємного значення згідно податкової декларації за вересень 2020 року на загальну суму 178 057 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту ЄРПН) податкові накладні на загальну суму ПДВ 178 057 грн., в тому числі: за лютий 2019 у розмірі 16 090 грн., за березень 2019 у розмірі 6 386 грн., за жовтень 2019 у розмірі 23 406 грн., за грудень 2019 у розмірі 19 085 грн., за травень 2020 у розмірі 12 765 грн.,за червень 2019 у розмірі 8 099 грн., за липень 2020 у розмірі 30 919 грн., за серпень 2020 у розмірі 28 245 грн., за вересень 2020 у розмірі 33 061 грн.;

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ «Захід Біо Ресурс» завищено суму фактичної сплати постачальникам за товари/послуги в розмірі 10 195 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за вересень 2020 року на суму 10 195 грн..

Не погодившись із вищезазначеними висновками акту перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 ТОВ «Захід Біо Ресурс» подало заперечення від 23.11.2020 року №34 на акт перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020

За результатами розгляду заперечень відповідачем прийнято висновок №11287/10/17-00-07-01 від 07.12.2020, яким внесено зміни до акту №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020, а саме:

На сторінці 1 у розділі 1 Вступна частина в абзаці 1: «На підставі направлень від 03.11.2020р. №1352/17-00-07-01 та №1353/17-00-07-01, виданих Головним управлінням ДПС у Рівненській області та наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.11.2020 року №1895».

На сторінці 12 акту в абзаці 3: «Таким чином, в порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Захід Біо Ресурс» завищено суму фактичної сплати постачальникам за товари/послуги в розмірі 10 195 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за вересень 2020 року на суму 10 195 грн.».

Відповідно до пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Таким чином, висновком №11287/10/17-00-07-01 від 07.12.2020 відповідачем у встановлений чинним законодавством спосіб усунуто неузгодженість між наказом про проведення перевірки та направленнями на проведення перевірки в частині дати та номеру їх видання.

Дослідивши матеріали справи суд зауважує, що відповідно до змісту долучених направлень на перевірку від 03.11.2020 №1352/17-00-07-01 та №1353/17-00-07-01, у вказаних направлення міститься підпис директора ТОВ «Захід Біо Ресурс» Болтрика Андрія Володимировича, що засвідчує факт пред`явлення і ознайомлення із зазначеними направленнями на перевірку та вручення копії наказу на перевірку.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача щодо неузгодженості між наказом про проведення перевірки і направленнями на проведення перевірки, та не пред`явлення, не ознайомлення з направленнями на перевірку посадових осіб позивача, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи.

За наслідками вищезазначених порушень встановлених висновком акту перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020, з урахуванням висновку на заперечення №11287/10/17-00-07-01 від 07.12.2020 контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №1 від 08.12.2020, яким позивачу зменшено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту з ПДВ наступного звітного періоду у розмірі 178 057 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1 від 08.12.2020, яким до позивача застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних в розмірі 32483,50 грн..

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, рішенням відповідача ТОВ «Захід Біо Ресурс» подало скаргу до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення №1 від 08.12.2020, №1 від 08.12.2020.

Рішенням про результати розгляду скарги від 09.02.2021 року №3003/6/99-00-06-01-03-06 скаргу ТОВ «Захід Біо Ресурс» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №1 від 08.12.2020, №1 від 08.12.2020 залишено без змін.

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №1 від 08.12.2020, суд зауважує наступне.

Стаття 200 ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до змісту акту перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (51,4% від загальної суми податкового кредиту) ТОВ «Захід Біо Ресурс» є вивезення товарів за межі митної території України, які згідно з чинним законодавством оподатковуються податком за ставкою «0», та придбання основних засобів.

Суд констатує, що у підрозділі 3.1-3.2 розділу 3 зазначеного акта перевірки відповідач вказує, що при перевірці операцій щодо вивезення товарів за межі митної території України та достовірності і правильності визначення та врахування податкового кредиту з ПДВ порушень не встановлено.

Водночас, актом перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 встановлено заниження ТОВ «Захід Біо Ресурс» податкових зобов`язань з ПДВ на суму 178 057 грн. (показник у рядку 1.1. (колонка Б) декларації з ПДВ за вересень 2020 року від 19.10.2020 №).

Зокрема, актом перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Захід Біо Ресурс» є виробництво паливних гранул.

В основі технології виробництва паливних гранул є процес пресування, подрібнених відходів деревини (тріска, тирса). Таким чином, обрізки деревні, тріска, тирса є основною та єдиною сировиною для виробництва паливних гранул.

Головне управління ДПС у Рівненській області зауважує, що до перевірки надано Звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин ТОВ «Захід Біо Ресурс» (виробництво пелет паливних) та Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення для ТОВ «Захід Біо Ресурс» (виробництво пелет паливних), які розроблені ТОВ «Амаді-Україна» ().

Відповідно до змісту акту перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 відповідач використав відомості вищезазначеної документації ТОВ «Амаді-Україна» та зазначив, що за результатами перевірки встановлено невідповідність списання кількості сировини (обрізків деревних та тріски) у виробництво (Д.23 Кт.201) з кількістю залишку сировини (обрізків деревні та тріски) по рахунку 201 «сировина» та даних відображених у як готова продукція (пелета паливна) по рахунку 26 «готова продукція».

На переконання Головного управління ДПС у Рівненській області, зазначені невідповідності вказують на не оприбуткування на рахунки бухгалтерського обліку готової продукції (пелети паливної) в кількості 512,745 тон. та використання пелет паливних поза межами господарської діяльності платника податку, без відображення в бухгалтерському обліку.

Вищезазначені обставини слугували підставою для висновків акту перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 в частині порушення ТОВ «Захід Біо Ресурс» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України та, як наслідок, заниження податкових зобов`язання з ПДВ на суму 178 057 грн..

Водночас, судом встановлено, що ТОВ «Захід Біо Ресурс» до перевірки надано: прихідні накладні; картку в кількістному та вартістному вигляді по рахунку 201 «сировина» помісячно; картку в кількістному та вартістному вигляді по рахунку 26 «готова продукція» помісячно.

З метою підтвердження відповідності кількості переданої сировини у виробництво кількості виходу готової продукції позивачем до перевірки надано: наказ №5 від 01.01.2019 з додатками про введення в дію з 01.01.2019 норм витрат сировини та матеріалів на виробництво 1 тони пелети паливної; наказ №7 від 01.04.2020 про встановлення собівартості 1 тони пелети паливної з додатками; наказ №8 від 01.04.2020 про встановлення собівартості тріски технологічної з додатками. Також, ТОВ «Захід Біо Ресурс» до перевірки надано Звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин ТОВ «Захід Біо Ресурс» (виробництво пелет паливних) та Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення для ТОВ «Захід Біо Ресурс» (виробництво пелет паливних), що розроблені ТОВ «Амаді-Україна» (). Факт надання зазначених документів до перевірки відповідачем не заперечується та підтверджується долученням копій таких документів до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до змісту акту перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 з урахуванням висновку на заперечення №11287/10/17-00-07-01 від 07.12.2020 відповідачем не заперечуються норми витрат сировини для виготовлення пелет паливних, на які посилається позивач в наданих наказах 7 від 01.04.2020 про встановлення собівартості 1 тони пелети паливної з додатками, №8 від 01.04.2020 про встановлення собівартості тріски технологічної з додатками, №9 від 01.01.2019 про введення в дію норми переводу коефіцієнта обрізків та дров хвойних порід в тріску паливну (фракція 5-10) через дробарку УРМ-5 з 01.01.2019 року з додатком.

Окрім зазначеного, акт перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 містить виключно Додаток 1 із зазначенням розбіжностей між даними платника та акту перевірки щодо кількості готової продукції за наслідками використання сировини, однак не містить жодних розрахунків та обґрунтувань, які свідчили б про невідповідність кількості переданої сировини у виробництво кількості виходу готової продукції.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідачем не надано і судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про невідповідність кількості переданої сировини у виробництво кількості виходу готової продукції та використання пелет паливних поза межами господарської діяльності платника податку, без відображення в бухгалтерському обліку.

Суд критично оцінює покликання відповідача на Звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин ТОВ «Захід Біо Ресурс» (виробництво пелет паливних) та Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення для ТОВ «Захід Біо Ресурс» (виробництво пелет паливних), що розроблені ТОВ «Амаді-Україна» (). Адже, ТОВ «Захід Біо Ресурс» у зв`язку зі зміною технологічного процесу та модернізацією певного устаткування звернулось до ТОВ «Амаді-Україна» з проханням розробити та затвердити звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин. Вказані документи не можуть бути використані з метою розрахунку кількості виходу готової продукції із переданої у виробництво сировини, оскільки звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин не є нормативним документом, що регулює процес виробництва, використання сировини, а стосується лише екологічних норм, а тому висновки перевірки щодо невідповідності переданої сировини у виробництво кількості виходу готової продукції відповідно до показників, відображених в документації, розробленої ТОВ «Амаді-Україна» є протиправними та не підтверджені первинними документами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 77.9 ст. 77 ПК України, порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77-79, 81-86 ПК України, ст. 345-355 Митного кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №375, з метою забезпечення єдиного порядку фіксування результатів документальних перевірок платників податків юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі по тексту Порядок №727), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.10.2015 за №1300/27745.

Згідно з п. 4, 5 розділу ІІ Порядку №727, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до пп. 2 п. 4 розділу ІІІ Порядку №727, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Суд констатує, що всупереч вищезазначеному, акт перевірки №2841/17-00-07-01/40428584 від 16.11.2020 не містить покликань на первинні документи або їх відсутність, що свідчили б факт вчинення вищевказаного порушення позивачем.

Слід зауважити, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Захід Біо Ресурс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 30.12.2020 №4613/17-00-07-01/40428584, встановлено аналогічне вищенаведеному порушення, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2021 №1.

Однак, за результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 21.01.2021 №1, рішенням Державної податкової служби України №7166/6/99-00-06-01-01-06 від 30.03.2021 (міститься в матеріалах справи) встановлено, що звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин не є нормативним документом, що регулює процес виробництва, використання сировини, а стосується лише екологічних норм, а тому висновки перевірки щодо невідповідності переданої сировини у виробництво кількості виходу готової продукції, відповідно до показників відображених в документації, розробленої ТОВ «Амаді-Україна», є безпідставними та не підтверджені первинними документами, а відтак, підлягають скасуванню.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №1 від 08.12.2020, то суд зазначає, що у зв`язку із необґрунтованістю порушення щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 178 057 грн., згідно описаного вище судом, безпідставним є також твердження про необхідність скласти і зареєструвати в ЄРПН податкові накладні на цю ж суму.

Щодо покликання у відзиві на позовну заяву про завищення ТОВ «Захід Біо Ресурс» суми бюджетного відшкодування за рахунок відсутності первинних документів платіжних доручень, що підтверджують факт оплати товарів /послуг на суму ПДВ 10 195 грн. по контрагенту ТОВ «Вольтех», то вказані обставини не підлягають дослідженню судом, оскільки не вплинули на прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №1 від 08.12.2020 та №1 від 08.12.2020, а тому не є предметом спору у даній справі.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті спірного рішення, в зазначеній частині, дотримано не було.

Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

З огляду на викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи положення частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 3 158,12 грн., відповідно до платіжного доручення №1730 від 27.04.2021, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Біо Ресурс» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1 від 08.12.2020, яким зменшено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту з ПДВ наступного звітного періоду у розмірі 178 057 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1 від 08.12.2020, яким застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних в розмірі 32483,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Біо Ресурс» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 158,12 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ТОВ "Захід Біо Ресурс" (вул.Гагаріна,36,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500, ЄДРПОУ/РНОКПП 40428584)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 07 червня 2023 року

Суддя У.М. Нор