Справа № 420/1270/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1270/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Ізмаїльському відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 19 грудня 2022 року про стягнення виконавчого збору у ВП № НОМЕР_1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що державним виконавцем безпідставно стягнуто з апелянта виконавчий збір у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, так як відповідне рішення суду, яке знаходилось на примусовому виконанні у державного виконавця, виконано апелянтом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково не надано правової оцінки доказам виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною до відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом видано виконавчий лист, яким зобов`язати боржника ОСОБА_1 передавати, забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітньої дитини ОСОБА_2 , з 09 години 00 хвилин кожного четверга та до 18 годині 00 хвилин суботи із залишенням малолітньої ОСОБА_2 на ніч за місцем проживання стягувача ОСОБА_3 без участі інших осіб, починаючи з наступного четверга з дати постановлення ухвали до ухвалення остаточного рішення у справі.

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

Крім того, 19 грудня 2022 року постановою державного виконавця стягнуто з боржника виконавчий збір, у сумі 13 400,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як державним виконавцем без порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

При цьому, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно ч. 5 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що постановою державного виконавця від 19 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 для примусового виконання виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду № 946/6850/22 від 14 грудня 2022 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 передавати, забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітньої дитини ОСОБА_2 , з 09 години 00 хвилин кожного четверга та до 18 годині 00 хвилин суботи із залишенням малолітньої ОСОБА_2 , на ніч за місцем проживання ОСОБА_3 , без участі інших осіб, починаючи з наступного четверга з дати постановлення ухвали до ухвалення остаточного рішення у справі.

В свою чергу, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця від 19 грудня 2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В даному випадку, на виконання вищевикладених положень ЗУ «Про виконавче провадження», при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення немайнового характеру, державним виконавцем стягнуто з позивача, як боржника у виконавчому провадженні, виконавчий збір в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають будь-яких особливостей стягнення виконавчого збору при виконанні рішень про встановлення побачень з дитиною.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що державним виконавцем безпідставно стягнуто виконавчий збір у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, так як рішення суду виконано позивачем до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку, позбавлення боржника обов`язку зі сплати виконавчого збору може мати місце у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо рішення виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем не приймалось постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин державним виконавцем, на підставі вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а також без порушення встановленої ЗУ «Про виконавче провадження» процедури, прийнято оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, встановлення факту виконання рішення (ухвали) суду, що ухвалені в цивільних справах, а також надання правової оцінки діями чи бездіяльність державного виконавця, поза процесом стягнення виконавчого збору, вийде за межі предмету спору у даній справі та суперечитиме завданню адміністративного судочинства.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян