Справа № 520/12931/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 червня 2023 року Справа № 520/12931/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді Зінченка А.В. по справі №520/12931/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), в якому просив суд:

-прийняти Рішення про визнання бездіяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №59227245 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №520/1367/19.

-зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Схід ного межрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №59227245 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №520/1367/19 щодо примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №520/1367/19, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року позовна заява залишена судом без руху.

Позивач подав до суду заяву про відвід судді, вмотивовану тим, що у позивача виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, так як ухвали судді Зінченка А.В. по справам позивача були скасовані апеляційною інстанцією.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи у письмовому провадженні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд враховує, що підстави для відводу судді визначені у частині першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведений законодавчо вичерпний перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Розглядаючи вказані позивачем підстави для відводу, суд дійшов висновку про те, що вони знаходяться поза межами обставин, передбачених частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Також суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді, останній повинен був належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на що вирішення питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід передати справу №520/12931/23 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.