Справа № 741/152/22
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 741/152/22
Номер провадження 2-адр/741/1/23
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Носівка заяву представника позивача Бондюка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року в справі № 741/152/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00008670 від 20 січня 2022 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито.

02 січня 2023 року представник позивача адвокат Бондюк Б.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 10500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2023 року призначено судовий розгляд вказаної заяви.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2023 року зупинено провадження у справі № 741/152/22 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку з необхідністю надсилання матеріалів справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року поновлено провадження у справі № 741/152/22 з розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, призначено судове засідання для розгляду заяви на 09 червня 2023 року.

18 травня 2023 року представник позивача Бондюк Б.В. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про залишення своєї заяви про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд проводить судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Кодексом адміністративного судочинства не передбачено залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за заявою позивача.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки подання заяви про залишення без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд робить висновок, що заяву представника позивача Бондюка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 229, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Бондюка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення стягнення з відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2023 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА