Справа № 120/525/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 травня 2023 р. Справа № 120/525/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Онисько М.М.,

представника відповідача: Олійник Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкових повідомлень-рішень №6, №6 від 21 грудня 2022 року.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовують свої вимоги, позивачем викладено мотиви про безпідставність висновків контролюючого органу та зазначено про реальність господарських операцій із контрагентами ПрАТ "ДРУЖБА", ФГ "СУПЕР ЕЛІТА", ТОВ "Арта-Груп", ТОВ "СВТ АГРО".

Таким чином, позивач вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення №6, №6 від 21 грудня 2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 30.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

14.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки ПрАТ "ДРУЖБА", ФГ "СУПЕР ЕЛІТА", ТОВ "Арта-Груп" задекларовано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ТОВ "Агропросперіс Трейд" по яких не можливо підтвердити реальність проведення господарських операцій, а саме відсутнє джерело походження продукції.

Стосовно не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "СВТ АГРО" зазначили, що згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, первинних документів встановлено документальне оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому).

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 16.03.2023 року продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

13.04.2023 року представником відповідача подано письмові пояснення у яких вказано, що наявність первинних документів є обов`язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки факт виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів, а тому формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Податковий кредит та валові витрати можуть формуватися платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов`язань суб`єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується іншими документами, складання яких передбачено законодавством та є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 13.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

27.04.2023 року представником позивача долучено додаткові пояснення у справі у яких зазначено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Також, не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків.

Звернули увагу, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

23.05.2023 року представником відповідача подано заяву у якій вказано, що дослідження врожайності сільськогосподарських культур здійснювалось на сайті "Latifu", який є головним сайтом про агробізнес в розрізі регіонів (областей) України.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях та заяві від 23.05.2023 року.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №79 від 15.09.2022 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд".

За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №318/34-00-07-06/36328597 від 15.11.2022 року /том 2 а.с. 129-172/.

Перевіркою дотримання ТОВ "Агропросперіс Трейд" податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року у Декларації по ПДВ від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення:

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 "Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3) на рахунок платника у банку" на 708848 грн.

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" на суму 864060 грн.

В акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №318/34-00-07-06/36328597 від 15.11.2022 року вказано:

- ФГ "СУПЕР ЕЛІТА" не мало фізичної можливості надавати послуги по вирощуванню сільськогосподарських культур та бути виробником сільськогосподарської продукції. ФГ "СУПЕР ЕЛІТА" реалізує на адресу ТОВ "Агропросперіс Трейд" товар, джерело походження якого не встановлене чи джерело походження не встановлене по ланцюгу постачання. Тобто, ФГ "СУПЕР ЕЛІТА" реалізує продукцію невідомого походження (відсутнє джерело походження), що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.17) на суму ПДВ 490560 грн. (в тому числі: по рядку 10.3 на суму 332880 грн. та по рядку 16.1 на суму 157680 грн.) та до завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1) на 490560 грн.

- ТОВ "Арта-Груп" задекларовано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ТОВ "Агропросперіс Трейд", по яких не можливо підтвердити реальність проведення господарських операцій, а саме відсутнє джерело походження, що призвело до завищення підприємством ТОВ "Агропросперіс Трейд" суми податкового кредиту (р.17) на суму ПДВ 829068 грн., а також до завищення від`ємного значення та суми ПДВ яка підлягає бюджетному відшкодуванню;

- СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" не мало фізичної можливості виростити сільськогосподарські культури та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у перевіряємому періоді, реалізованою на ТОВ "Арта-Груп", в подальшому на ТОВ "Агропросперіс Трейд";

- ПрАТ "ДРУЖБА" не мало фізично можливості щодо вирощування необхідної кількості сільськогосподарських культур. ПрАТ "ДРУЖБА" задекларовано господарські операції щодо реалізації в адресу ТОВ "Агропросперіс Трейд" товару, джерело походження якого не встановлене та не підтверджена реальність проведення господарських операцій. Тобто, ПрАТ "ДРУЖБА" задекларовано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ТОВ "Агропросперіс Трейд", по яких не можливо підтвердити реальність проведення господарських операцій, а саме відсутнє джерело походження, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.17) на суму ПДВ 132780 грн., до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1) на 116473 грн. та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за лютий 2022 року на 16307 грн.

Не погоджуючись із актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агропросперіс Трейд" подано заперечення до акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №318/34-00-07-06/36328597 від 15.11.2022 року.

Однак, 21.12.2022 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення №6 та №6 /том 2 а.с. 125, 127/.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 139.1.9 пунктом 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Судом встановлено, що податковим органом поставлено під сумнів та не підтверджено реальність вчинення господарських операцій у взаємовідносинах позивача із ПрАТ "ДРУЖБА", ФГ "СУПЕР ЕЛІТА", ТОВ "Арта-Груп" та ТОВ "СВТ АГРО".

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2023 року №120/1010/20-а направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції у подібних правовідносинах вказав, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Досліджуючи реальність здійснення господарських операцій позивача із ПрАТ "ДРУЖБА" судом встановлено наступне.

02.02.2022 року між Приватним акціонерним товариством "ДРУЖБА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (покупець) укладено договір поставки №П-АР-02540-Р8К1 /том1 а.с. 17-21/.

06.02.2022 року між Приватним акціонерним товариством "ДРУЖБА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (покупець) укладено договір поставки №П-АР-02613-J0К0 /том1 а.с. 22-26/.

За умовами даних Договорів постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сільськогосподарську продукцію) українського походження - пшениця 3-го та 4-го класу врожаю 2021 року.

Відповідно до пункту 2.3. вказаних Договорів, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP "поставка в місці": назва елеватора ТОВ "Тіс-Зерно" (67543, Україна, Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Визирка, вул. Чапаєва, 60) у відповідності із правилами "Інкотермс-2020".

Із акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №318/34-00-07-06/36328597 від 15.11.2022 року вбачається, що у контролюючого органу виникли сумніви щодо реальності проведення господарських операцій між ПрАТ "ДРУЖБА" та ТОВ "Агропросперіс Трейд", оскільки відсутнє джерело походження товару.

ТОВ "Агропросперіс Трейд" на підтвердження здійснення господарських операцій з ПрАТ "ДРУЖБА" надано до суду копії таких документів:

- видаткові накладні №6 від 03.02.2022 року, №7, №8, №9 від 06.02.2022 року, які підтверджують передачу пшениці 3-го та 4-го класу українського походження врожаю 2021 року /том 1 а.с. 30, 34, 38, 42/;

- товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку пшениці 3-го та 4-го класу українського походження врожаю 2021 року /том 1 а.с. 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 45/;

- платіжні доручення №11008, №11080, №11089, №11141, які підтверджують оплату за пшеницю /том 1 а.с. 28-29/;

- податкові накладні №1 від 03.02.2022 року, №2, №3, №4 від 06.02.2022 року із квитанціями про їх прийняття, що складені між ПрАТ "ДРУЖБА" (продавець) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) /том 1 а.с. 87-98/;

- портові реєстри ТОВ "Тіс-Зерно" про відвантаження пшениці на судно /том 3 а.с. 66-68, 70-72/;

- митну декларацію UA 500130/2022/006704 форми МД-2, яка підтверджує факт реалізації ТОВ "Агропросперіс Трейд" пшениці /том 3 а.с. 44/;

- звіт за формою 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року /том 1 а.с. 46-49/;

- звіт за формою 37-сг про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01 серпня 2021 року /том 1 а.с. 50-52/;

- відомості про наявність земельних ділянок за 2021 рік /том 1 а.с. 53-86/.

Отже, проведені господарські операції ТОВ "Агропросперіс Трейд" з ПрАТ "ДРУЖБА" належним чином відображені у бухгалтерському, податковому обліку, звітності та вказує на реальний рух активів, що господарська операція відбулась фактично за наявності волевиявлення сторін щодо її здійснення та відповідності дійсному економічному змісту.

Щодо реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Агропросперіс Трейд" із ФГ "СУПЕР ЕЛІТА" суд встановив наступне.

31 січня 2022 року між ФГ "СУПЕР ЕЛІТА" (постачальник) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) укладено договір поставки №С-АР-02492-R1X9 /том 1 а.с. 99-103/.

За умовами даного Договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сільськогосподарську продукцію) українського походження - соя/соя нестандартна врожаю 2021 року.

Відповідно до пункту 2.3. вказаного Договору, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP "поставка в місці": назва елеватора ТОВ "Радивилівський елеватор" (35500, Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Радивилів, вул. Паркова, 28) у відповідності із правилами "Інкотермс-2020".

Згідно з актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №318/34-00-07-06/36328597 від 15.11.2022 року, посадові особи контролюючого органу не змогли встановити та підтвердити ланцюг постачання чи джерело походження товару, який реалізовано Фермерським господарством "СУПЕР ЕЛІТА" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд".

На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "Агропросперіс Трейд" з ФГ "СУПЕР ЕЛІТА" позивачем надано до суду:

- видаткові накладні №3 від 01.02.2022 року, №4 від 02.02.2022 року, які підтверджують передачу сої нестандартної /том 1 а.с. 107, 115/;

- товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку сої нестандартної /том 1 а.с. 111-114, 119-122/;

- фотознімки із камер відеоспострежень та товарно-транспортні накладні, які свідчать про рух зерна, зокрема сої нестандартної на елеватор /том 3 а.с 155-167/;

- платіжні доручення №10967, №11021, №11064, №11106, №11229, №11230, які підтверджують оплату за сою /том 1 а.с. 123-125/;

- податкові накладні №1 від 01.02.2022 року, №2 від 02.02.2022 року, що складені між ФГ "СУПЕР ЕЛІТА" (продавець) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) /том 1 а.с. 142, 144/;

- реєстри накладних на прийняте зерно №785 та №788 видані ТОВ "Радивилівський елеватор", що підтверджують факт надходження сої нестандартної на елеватор /том 1 а.с. 109-110, 117-118/;

- складські квитанцій на зерно №973 та №983, відповідно до яких елеватор прийняв на зберігання сою нестандартну /том 3 а.с. 43, 54/;

- звіт за формою 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року /том 1 а.с. 126-129/;

- звіт за формою 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році /том 1, а.с. 130-141/.

Таким чином, проведені господарські операції між ТОВ "Агропросперіс Трейд" та ФГ "СУПЕР ЕЛІТА" також відображені у бухгалтерському, податковому обліку, звітності, що свідчить про реальність змін майнового стану платника податків і, відповідно, про реальність (фактичність) таких операцій.

Стосовно господарських операцій позивача із ТОВ "Арта-Груп", суд вказує наступне.

11 січня 2022 року між ТОВ "Арта-Груп" (постачальник) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) укладено договір поставки №П-АР-02243-H1G6 /том 1 а.с. 156-160/.

12 січня 2022 року між ТОВ "Арта-Груп" (постачальник) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) укладено договір поставки №K-АР-02253-M4M8 /том 1 а.с. 161-164/.

13 січня 2022 року між ТОВ "Арта-Груп" (постачальник) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) укладено договір поставки №K-АР-02264-K5Q3 /том 1 а.с. 151-155/.

25 січня 2022 року між ТОВ "Арта-Груп" (постачальник) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) укладено договір поставки №K-АР-02394-M2V8 /том 1 а.с. 165-169/.

27 січня 2022 року між ТОВ "Арта-Груп" (постачальник) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) укладено договір поставки №K-АР-02435-J6W6 /том 1 а.с. 170-174/.

За умовами даних Договорів постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сільськогосподарську продукцію) українського походження - кукурудза 3-го класу та пшениця 4-го класу врожаю 2021 року.

Пунктом 2.3. вказаних Договорів встановлено, що товар поставляється на умовах поставки EXW "франко-елеватор": назва елеватора ТОВ "Жмеринський елеватор" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Чернишевського, 42) у відповідності із правилами "Інкотермс-2020".

У акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №318/34-00-07-06/36328597 від 15.11.2022 року вказано, що посадові особи контролюючого органу не змогли підтвердити реальність проведення господарських операцій між ТОВ "Арта-Груп" та ТОВ "Агропросперіс Трейд", оскільки відсутнє джерело походження реалізованого товару.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Арта-Груп" позивачем надано до суду копії таких документів:

- видаткові накладні №4 від 11.01.2022 року, №5 від 13.01.2022 року, №6, №7 від 14.01.2022 року, №9, №10 від 17.01.2022 року, №15 від 27.01.2022 року, які підтверджують передачу кукурудзи 3-го класу та пшениці 4-го класу /том 1 а.с. 175, 180, 185, 190, 194, 201, 207/;

- товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку кукурудзи 3-го класу та пшениці 4-го класу /том 3 а.с. 86-97/;

- фотознімки із камер відеоспострежень та витяги із автоматизованої системи зважування, які свідчать про рух зерна, зокрема кукурудзи 3-го класу та пшениці 4-го класу на елеватор /том 3 а.с 98-123/;

- трьохсторонні акти приймання передачі кукурудзи 3-го класу та пшениці 4-го класу /том 1 а.с. 179, 182, 187, 192, 196, 203, 209/;

- платіжні доручення №10421, №10441, №10500, №10501, №10502, №10556, №10557, №10596, №10803, які підтверджують оплату за кукурудзу та пшеницю /том 2 а.с. 1-5/;

- податкові накладні №9 від 17.01.2022 року, №15 від 27.01.2022 року, №10 від 17.01.2022 року, №7 від 14.01.2022 року, №5 від 13.01.2022 року, №6 від 14.01.2022 року, №4 від 11.01.2022 року, що складені між ТОВ "Арта-Груп" (продавець) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) /том 3 а.с. 69, 73-78/;

- складські квитанцій на зерно №1452, №1454, №1457, №1459, №1462, №1463, №1473 відповідно до яких елеватор прийняв на зберігання кукурудзу 3-го класу та пшеницю 4-го класу /том 1 а.с. 177, 183, 188, 193, 199, 212/;

- картки аналізу зерна №116, №117, №118, №120, №124, що видані ТОВ "Жмеринський елеватор" /том 1 а.с. 178, 184, 189, 200, 213/.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ "Арта-Груп" не є безпосереднім товаровиробником реалізованої ТОВ "Агропросперіс Трейд" сільськогосподарської продукції, а придбало її у своїх контрагентів СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" і ПОП "Рідний край".

Наведене підтверджено долученими до матеріалів справи первинними документами, а саме:

- договором поставки №1 від 02 січня 2022 року укладеного між СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" (постачальник) та ТОВ "Арта-Груп" (покупець) за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сільськогосподарську продукцію) українського походження - кукурудза врожаю 2021 року /том 1 а.с. 218-222/;

- специфікаціями №1, №2, №3, №14, №15, №16 та №17 до Договору поставки №1 від 02 січня 2022 року /том 1 а.с. 223-225, том 2 а.с. 57-60/;

- договором поставки №96 від 09 листопада 2021 року укладеного між СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" (постачальник) та ТОВ "Арта-Груп" (покупець) за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сільськогосподарську продукцію) українського походження - пшениця врожаю 2021 року /том 2 а.с. 65-69/;

- специфікаціями №15, №16 та №17 до Договору поставки №96 від 09 листопада 2021 року /том 2 а.с. 70, 72, 74/;

- видатковими накладними №4 від 02.01.2022 року, №5 від 03.01.2022 року, №7 від 04.01.2022 року, №23 від 24.01.2022 року, №24 від 26.01.2022 року №25 від 27.01.2022 року, №25 від 28.01.2022 року, №131 від 10.12.2021 року, №141 та №143 від 30.12.2021 року, які підтверджують передачу кукурудзи та пшениці /том 1 а.с.226-228, том 2 61-64, 71, 73, 75/;

- довідкою Вільшанської сільської ради вих.№343 від 13.04.2021 року з якої вбачається, що в користуванні СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" обліковується 2088,2565 га ріллі /том 1 а.с. 229/;

- звітом за формою 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай у 2021 році /том 1 а.с. 230-234/;

- звітом за формою 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році /том 1 а.с. 235-246/;

- договором поставки №6 від 21 січня 2021 року укладеного між ПОП "Рідний край" (постачальник) та ТОВ "Арта-Груп" (покупець) за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сільськогосподарську продукцію) українського походження - кукурудза врожаю 2021 року /том 2 а.с. 76-80/;

- видатковою накладною №7 від 25.01.2022 року, яка підтверджує передачу кукурудзи /том 2 а.с. 81/;

- звітом за формою 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай у 2021 році /том 2 а.с. 82-88/;

- звітом за формою 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році /том 2 а.с. 89-97/.

Отже, проведені господарські операції між позивачем та "Арта-Груп" також відображені у бухгалтерському, податковому обліку, звітності, вказують на реальний рух активів, тому суд приходить до висновку, що господарська операція відбулась фактично за наявності волевиявлення сторін щодо її здійснення та відповідності дійсному економічному змісту.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача із ТОВ "СВТ АГРО", судом встановлено наступне.

12 січня 2021 року між ТОВ "СВТ АГРО" (постачальник) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) укладено договір поставки №K-11374-12-01-2021-НН /том 2 а.с. 104-108/.

За умовами даного Договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сільськогосподарську продукцію) українського походження - кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року.

Пунктом 2.3. вказаного Договору встановлено, що товар поставляється на умовах поставки EXW "франко-елеватор": назва елеватора ТОВ "Кролевецький елеватор" (41304, Сумська обл., м. Кролевець, вул. Транспортна, 1) у відповідності із правилами "Інкотермс-2020".

У акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №318/34-00-07-06/36328597 від 15.11.2022 року зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 120500 грн. по контрагенту ТОВ "СВТ АГРО".

Тобто, податковим органом не визнано право на податковий кредит по взаємовідносинам ТОВ "Агропросперіс Трейд" з ТОВ "СВТ АГРО".

Втім, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №318/34-00-07-06/36328597 від 15.11.2022 року не містить детального опису виявлених порушень чи обґрунтованих сумнівів щодо реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "СВТ АГРО".

В свою чергу, позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "СВТ АГРО" надано до суду копії таких документів:

- видаткову накладну №1 від 13.01.2022 року, яка підтверджує передачу кукурудзи /том 2 а.с. 100/;

- товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку кукурудзи українського походження врожаю 2020 року /том 3 а.с. 124-140/;

- фотознімки із камер відеоспострежень та витяги із автоматизованої системи зважування, які свідчать про рух зерна, зокрема кукурудзи 3-го класу на елеватор /том 3 а.с 142-154/;

- рахунок на оплату кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року №1 від 13 січня 2021 року /том 2 а.с. 101/;

- платіжні доручення №20, №10209, які підтверджують оплату за кукурудзу /том 2 а.с. 99/;

- податкову накладну №1 від 13.01.2022 року, що складена між ТОВ "СВТ АГРО" (продавець) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець) /том 2 а.с. 109/;

- трьохсторонній акт приймання передачі кукурудзи 3-го класу /том 2 а.с. 102/;

- складську квитанцію на зерно №854 відповідно до якої елеватор прийняв на зберігання кукурудзу 3-го класу /том 2 а.с. 103/;

- картку аналізу зерна №95, що видана ТОВ "Кролевецький елеватор" /том 2 а.с. 103/.

- звіт за формою 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай у 2020 році /том 2 а.с. 111-113/;

- звіт за формою 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році /том 2 а.с. 114-124/.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач та його контрагенти ПрАТ "ДРУЖБА", ФГ "СУПЕР ЕЛІТА", ТОВ "Арта-Груп" та ТОВ "СВТ АГРО" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які досліджені судом під час розгляду справи та відповідають вимогам чинного законодавства України.

Суд зауважує, що долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій між позивачем та його контрагентами та в повному обсязі підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Зокрема, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій та виникнення права на формування ТОВ "Агропросперіс Трейд" податкового кредиту за взаємовідносинами з ПрАТ "ДРУЖБА", ФГ "СУПЕР ЕЛІТА", ТОВ "Арта-Груп" та ТОВ "СВТ АГРО" до матеріалів справи було долучено первинні бухгалтерські документи, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, фотознімки із камер відеоспострежень, витяги із автоматизованої системи зважування, портові реєстри, акти приймання-передачі, картки аналізу зерна, складські квитанції, податкові накладні, реєстри накладних на прийняте зерно, портові реєстри та митні декларації, тобто ті документи які підтверджували рух від контрагента до позивача чи на зберігання та його експорт.

Крім того до матеріалів справи було долучено статистичну звітність контрагентів (форма 29-СГ, формою 4-сг, формою 37-СГ), довідку сільської ради, видаткові накладні, договори поставки №1 від 02 січня 2022 року та №6 від 21 січня 2021 року, тобто ті документи, які підтверджували походження сільгосппродукції. Згадані документи були отримані позивачем в рамках узгоджених сторонами договірних зобов`язання щодо постачання сільськогосподарської продукції.

Зокрема, підтвердження інформації щодо походження зерна передбачено пунктами 1.7 Договорів поставки, що укладені між позивачем та його контрагентами, за змістом якого у разі якщо постачальник не є товаровиробником сільгосппродукції, то він має надати на користь покупця документи, що підтверджують походження товару, а у разі якщо такий постачальник є виробником такої продукції то у відповідності до п. 1.6 Договору має надати інформацію щодо наявності виробничих потужностей у вигляді земельних ділянок, на яких вирощена реалізована сільгосппродукція.

Рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди ТОВ "Агропросперіс Трейд" є безумовним свідченням про те, що господарські операції призвели до реальних змін майнового стану платника податків і, відповідно, свідчить про реальність (фактичність) таких операцій.

В свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також здійснення позивачем господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

Тобто, в даному випадку, суд дійшов до висновку, що податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків.

Також, суд зазначає, що відповідач, вказуючи на нереальність господарських операцій позивача із його контрагентами, виходив виключно з інформації, що наведена у акті перевірки та згідно інформації інформаційно-аналітичних баз ДПС.

Тобто, доводи/мотиви про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ґрунтуються виключно на інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкового органу відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання.

У цьому контексті важливо також зауважити, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про його обізнаність щодо протиправної поведінки його контрагентів.

Крім цього, однією з передумов для визнання нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами була узагальнена податкова інформація щодо начебто недостатньої кількості зареєстрованих земельних ділянок для здійснення господарської діяльності, недостатньої кількості працівників з урахуванням кількості задекларованих земельних ділянок, кількості сільськогосподарської техніки та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, непідтвердження руху сільськогосподарської продукції від виробника до позивача.

Водночас, на переконання суду, відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це (постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі №813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19, від 01.03.2023 у справі №120/1010/20-а).

Слід ураховувати також, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова Великої палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19).

Суд також зауважує, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

В розрізі викладеного, суд дійшов до переконання, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Окрім того, суд зазначає, що платник податків не може зазнавати негативних наслідків через діяння осіб, що перебувають поза межами його впливу. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. Судова практика вирішення податкових спорів також виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №120/338/20-а від 12 квітня 2023 року.

У свою чергу, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.

Наведений висновок підтвердив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.

При цьому, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №6 від 21.12.2022 року, №6 від 21.12.2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 18001,14 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №6 від 21.12.2022 року, №6 від 21.12.2022 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030, ) судовий збір в розмірі 18001,14 грн. (вісімнадцять тисяч одна гривня чотирнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030, );

Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ).

Рішення у повному обсязі буде складено 09.06.2023 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович