Справа № 580/1587/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

02 червня 2023 року справа № 580/1587/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сененко К.В. (за ордером),

представника відповідача Безпалого А.В..

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про зобов`язання звільнити від займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про зобов`язання звільнити позивача від займаної посади головного державного інспектора на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку.

У підготовчому провадженні відповідач подав заяву від 01.06.2023 про залишення без розгляду заявленого позову. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що 24.05.2023 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), де однією із позовних вимог зазначена вимога зобов`язати відповідача видати новий наказ про звільнення відносно ОСОБА_1 та звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. За вказаною позовною заявою Черкаським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №580/4014/23. Отже позивачем заявлено одну і ту саму позовну вимогу, що згідно п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Також відповідач вважає, що заявивши два ідентичних позови позивач зловживає процесуальними правами, що є окремою підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечили, оскільки на їх думку підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи №580/1587/23 вбачається, що предметом позову є позовна вимога зобов`язати відповідача звільнити позивача від займаної посади головного державного інспектора на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку.

Підставою для звернення з вказаним позовом слугували ті обставини, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.02.2023, якою просив звільнити від займаної посади на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України, оскільки відповідач не виконує законодавство про працю, умови колективного та трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно позивача, проте відповідач відмовив позивачу у звільненні із займаною посади за поданою заявою.

Провадження у справі №580/1587/23 відкрито ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023.

У подальшому наказом відповідача від 20.04.2023 №46-к позивача звільнено за вчинення систематичного протягом року дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: за прогул (відсутність на робочому місці більше трьох годин) без поважних причин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Позивач не погодився з вказаним наказом та звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (18035, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10а) в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення №46-К від 20.04.2023 Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) видати новий Наказ про звільнення відносно ОСОБА_1 та звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №580/4014/23.

Згідно частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

10) якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позов у справі №580/4014/23 подано після відкриття провадження у справі №580/1587/23, питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктами 3, 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України підлягало вирішенню при вирішенні питання про відкриття провадження у справі №580/4014/23.

Отже відкриття провадження у справі №580/4014/23 не є підставою для залишення без розгляду позову у справі №580/1587/23.

Щодо посилання відповідача на статтю 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що згідно частини 1 вказаної статті учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тобто подання декількох позовів може вважатися зловживанням процесуальними правами лише у разі, коли декілька позовів подані з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що позови у справах №580/1587/23 та №580/4014/23 подані у різний час та за різних обставин, тому їх подання не може вважатися зловживанням процесуальними правами.

Отже підстави для залишення позову без розгляду відповідно до частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 45, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 01.06.2023 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити від займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути зазначені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 6 червня 2023 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО