Справа № 607/2424/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/2424/23 пров. № А/857/5570/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань - Гранат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року (головуючий суддя: Позняка В.М., місце ухвалення - м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 , 08.02.2023 звернувся до суду з позовом, в якому, просив скасувати постанову відповідача від 25.01.2023 № 148 «Про накладення адміністративного стягнення» і закрити справу.

Обґрунтовує позов тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про наявність кворуму, комісією не роз`яснено його прав та обов`язків, чим порушено вимоги закону.

Звертає увагу суду, що підставою для перевірки стала скарга споживача ОСОБА_2 від 18 листопада 2022 року щодо тривалого, понад 18 годин, припинення електропостачання. Зазначене в скарзі не підтвердилося, тривалість перерв за адресою проживання скаржника не перевищувала 6 годин. Порушення 08.12.2022 щодо неповідомлення цього споживача про час відключення із зазначенням номера будинку також не відповідає дійсності, оскільки номер його будинку на сайті був зазначений. Крім того, зазначає, що ні постанова НКРЕКП від 26 березня 2022 року № 349, ні жоден інший нормативно-правовий акт не містить вимоги зазначати час актуалізації даних, розміщених на веб-сайті Товариства. Виходячи із зазначеного, вказані в акті № 12 обставини не можуть бути порушеннями Товариством чинних нормативно-правових актів, відсутні інші підстави для такого висновку, зробленого комісією при перевірці, а відповідно - і при прийнятті оскаржуваної постанови.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 188-36 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 25.01.2023 № 148 та направлено справу на новий розгляд до Національної комісії, що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що оскаржувана постанова оформлена у відповідності до встановлених законодавством вимог, а дата вчинення правопорушення не є обов`язковим реквізитом, що має зазначатися в постанові, оскільки підставою прийняття цієї постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 № 6, в якому зафіксовано правопорушення, дата його вчинення та більш деталізований виклад обставин правопорушення, яке ставиться у вину позивачу.

Позивач, 09.05.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача Смикалов В.Р. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача Янчак Г.Р. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює виконуючим обов`язки голови правління - генеральним директором ВАТ «Тернопільобленерго».

До НКРЕКП надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 18.11.2022 (реєстраційний номер НКРЕКП від 18.11.2022 № В-9536/22) щодо можливого нерівномірного (несправедливого) розподілу операторами систем розподілу участі споживачів у заходах з розвантаження енергосистеми (графіках відключення), зокрема споживач вказує, що оператор системи розподілу ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» відключає певні об`єкти (зокрема і об`єкт споживача за адресом: АДРЕСА_1 ) постійно та на тривай час (18 годин), а певні об`єкти відключають на значно менш тривалий час або взагалі не відключають.

На підставі вказаного звернення та постанови НКРЕКП від 20.12.2022 № 1763 в період 26.12.2022-06.01.2023 проведено позапланову виїзну перевірку дотримання суб`єктом господарської діяльності вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» за період діяльності 15.11.2022-25.12.2022, про що 06 січня 2023 року складено акт № 12, в якому зафіксовано її результати.

Також, за результатам перевірки головою комісії з проведення позапланової перевірки НКРЕКП складено протокол про адміністративне правопорушення № 6.

У вказаному протоколі зафіксовано, що відповідно до постанови НКРЕКП від 20.12.2022 № 1763 була проведена позапланова виїзна перевірка діяльності Ліцензіата за період з 15.11.2022 по 25.12.2022. За результатами перевірки ВАТ «Тернопільобленерго» був складений Акт від 06.01.2023 № 12. Актом встановлено, що 08.12.2022 за адресою: вул. Енергетична. 2, м. Тернопіль, ОСОБА_1 , виконуючий обов`язки голови правління - генеральний директор ВАТ «Тернопільобленерго», не забезпечив розміщення на офіційному вебсайті https://www.toe.com.ua/ повної інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання із зазначенням назв населених пунктів, будинків, корпусів, тощо та назв перерв, чим не довів до відома споживачів дійсні та актуальні графіки електропостачання, що свідчить про порушення ним підпункту 22 пункту 2.2 розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470, зокрема, підпункту 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 26.03.2022 № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» (зі змінами).

Відповідно до положень підпункту 8.4.5 пункту 8 Статуту ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів, протокол № 2 від 15.02.1999 голова правління керує поточними справами Товариства, видає накази та інші розпорядчі документи стосовно діяльності Товариства, організовує поточний контроль за оперативною діяльністю Товариства. ОСОБА_1 , виконуючий обов`язки голови правління - генеральний директор, призначений на посаду на підставі наказу від 08.11.2000 № 242-к. Положеннями наказу від 29.02.2012 № 56 «Про функціонування офіційного веб-сайту ВАТ «Тернопільобленерго», зазначено, що контроль за виконанням наказу залишено за генеральним директором.

У протоколі зазначено, що вказане свідчить про вчинення ОСОБА_1 , виконуючим обов`язки голови правління - генеральним директором ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», правопорушення, що передбачене частиною третьою статті 188-36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення ліцензійних умов).

Постановою про накладення адміністративного стягнення Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.01.2023 року № 148 ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки голови правління - генерального директора ВАТ «Тернопільобленерго», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-36 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 гривень.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим не забезпечено прав особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до Національної комісії, що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 188-36 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено адміністративну відповідальність посадових осіб за невиконання або несвоєчасне виконання суб`єктами природних монополій або суб`єктами господарювання на суміжних ринках у сферах енергетики та комунальних послуг рішень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, порушення ліцензійних умов.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно оскаржуваної постанови виконуючий обов`язки голови правління - генеральний директор ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» Юхимець Ігор Юрійович, порушив вимоги підпункту 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, у частині оприлюднення та оновлення на офіційному веб-сайті ВАТ «Тернопільобленерго» інформації розміщення якої передбачено підпунктом 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 26 березня 2022 року № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури», а саме, інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживача із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів, тощо та назв перерв, чим не довів до відома споживачів дійсні та актуальні графіки електропостачання.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-36 КУпАП.

Разом з тим, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення, які позивачу ставляться у вину є загальними та не конкретними, оскільки не зазначено, якої конкретно інформації, щодо яких населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів, тощо, не зазначено часу початку та закінчення перерви електропостачання споживача, коли були перерви електропостачання щодо яких не зазначена інформація, яка інформація по цих перервах не зазначена, щодо якого будинку, вулиці.

Крім цього, у постанові не зазначено і дати вчинення адміністративного правопорушення.

Також, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем залишено поза увагою та не надано правової оцінки наказу ВАТ «Тернопільобленерго» від 15.11.2022 № 198 (а. с. 76), яким на головного інженера ОСОБА_3 покладено обов`язок забезпечення розміщення на web-сайті ВАТ «Тернопільобленерго» інформації про початок та закінчення перерви електропостачання споживачам.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає саме направленню на новий розгляд, оскільки в процесі розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем були суттєво порушені приписи КУпАП щодо належного складання постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому під час нового розгляду справи мають враховані та усунені вказані порушення.

Також, необхідно звернути увагу, що відповідачем до матеріалів справи, при розгляді справи у суді першої інстанції, надано копію оскаржуваної постанови, яка не містить дати її прийняття та підписів головуючого на засіданні і секретаря органу (а. с. 14-16).

Натомість, до апеляційної скарги подано копію оскаржуваної постанови, яка містить дату її прийняття та підписи головуючого на засіданні і секретаря (а. с. 168-170).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що подання копії оскаржуваної постанови, яка містить дату її прийняття та підписи головуючого на засіданні і секретаря, жодним чином не спростовує допущені відповідачем процедурні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які встановленні судом апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року у справі № 607/2424/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 08.06.2023.