Справа № 420/12042/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Київ

справа №420/12042/22

адміністративне провадження № К/990/17044/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 в адміністративній справі № 420/12042/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Мегаоптстрой» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023, позов ТОВ «Мегаоптстрой» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2022 № 1, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в розмірі 424909 грн; здійснено розподіл судових витрат.

10.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження судових рішень у справі; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 30.05.2023 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС обґрунтовує, посилаючись, як на підставу поновлення зазначеного строку, на обставини його попереднього звернення з касаційними скаргами на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023, які, однак, були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.03.2023, від 26.04.2023. ГУ ДПС також посилається на дію в країні воєнного стану, обставину повторного звернення з касаційною скаргою у межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Наведені обставини, на думку відповідача, є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Перевіряючи доводи відповідача, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 420/12042/22, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом норми частини першої статті 121 КАС підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 27.03.2023, від 26.04.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Перевірка підстав повернення касаційних скарг згідно із зазначеними ухвалами Верховного Суду знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС, якого стосується ця ухвала, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою або обставин, безпосередній причинний зв`язку яких з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 420/12042/22 не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон В.В. Хохуляк