Справа № 160/3489/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2023 р. Справа № 160/3489/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників сторінЮхно І.В. Гонтаренко А.С. не з`явилися

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЦЕХ» про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЦЕХ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанову,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЦЕХ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №346504 від « 28» грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази.

22.03.2023 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві. За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано одержувачу Державній служби України з безпеки на транспорті в його електронний кабінет 28.02.2023 о 23:33, про що свідчать матеріали справи. Тобто, строк на подання відзиву відповідачем до 15.03.2023.

16.03.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про направлення на електронну адресу та засобами поштового зв`язку Укртрансбезпеки копії позовної заяви у справі №160/3489/23, оскільки відповідачем ні в електронному, ні в паперовому вигляду не отримано адміністративного позову, що позбавляє відповідача можливості надати відзив на позов.

31.03.2023 копію адміністративного позову направлено засобами на електронні адреси відповідача, зазначені в клопотанні.

17.04.2023 від Державної служби України з безпеки на транспорті через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. До відзиву було надано додаткові докази.

Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказані документи до розгляду.

Станом на 28.04.2023 позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 вирішено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 15.05.2023 об 11:40 год.; витребувано у сторін додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

За даними КП «ДСС» копію ухвали за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано одержувачу Державній служби України з безпеки на транспорті в його електронний кабінет 08.05.2023, а повістку про виклик 09.05.2023 відповідно, про що свідчать матеріали справи. 09.05.2023 копію ухвали з повістками про виклик, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти сторін, про що свідчать матеріали справи.

10.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Суботи Ольги Василівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.20253 клопотання представника відповідача Суботи Ольги Василівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/3489/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЦЕХ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанову повернуто заявнику без розгляду.

11.05.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

12.05.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову, яке мотивоване тим, що між ТОВ «АВТО-ЦЕХ», Замовником перевезення та безпосереднім Перевізником досягнуто згоди щодо позасудового врегулювання спору та компенсації винними у адміністративному правопорушенні особами понесених ТОВ «АВТО-ЦЕХ» витрат і збитків.

15.05.2023 через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшли додаткові пояснення та докази на виконання ухвали суду.

15.05.2023 в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

За припасами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.9 КАС України).

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 наведеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

За приписами частини 5 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору є правомірність постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.12.2022 №346504, якою до ТОВ «АВТО-ЦЕХ» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Отже, оскільки відмова від позову є безумовним правом особи позивача, яка звернулася до суду з позовом, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, у суду відсутні підстави для повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 47, 142, 189, 238, 248, 256 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЦЕХ» від позову у адміністративній справі №160/3489/23.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/3489/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЦЕХ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанову.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно