Справа № 160/12315/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2023 року Справа № 160/12315/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали позовної заяви Громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не здійснення з 01 липня 2021 року нарахування й виплати Громадянину ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, згідно із вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити Громадянину ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, на підставі вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01 липня 2021 року.

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не проведення Громадянину ОСОБА_1 виплати та перерахування пенсії із врахуванням раніше виплачених сум додаткових видів грошового забезпечення у вигляді надбавок, доплат, підвищень та премії з 01 квітня 2019 року, відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Громадянина ОСОБА_1 , яка 20 лютого 2023 року надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за вихідним номером 3/153, у розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) відсотків грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії Громадянину ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Громадянина ОСОБА_2 , яка 20 лютого 2023 року надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за вихідним номером 3/153, для проведення перерахунку Його пенсії з 01 квітня 2019 року, з урахуванням проведених платежів в розмірі 20 514 (двадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 61 (шістдесят одна) копійок, яке складається з основних видів грошового забезпечення до яких входить: посадовий оклад - 6 563 (шість тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 00 (нуль) копійок, оклад за військовим (спеціальним) званням «підполковник внутрішньої служби» - 1 410 (одна тисяча чотириста десять) гривень 00 (нуль) копійок, надбавка за вислугу років (40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) - 3 189 (три тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок та з додаткових видів грошового забезпечення, до яких входить премія у розмірі 72,6 відсотків від посадового окладу у сумі 4 764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки та надбавка за особливості проходження служби у розмірі 41,1 відсотків від посадового окладу із врахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років у сумі 4 587 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, у розмірі 59 (п`ятдесят дев`яти) відсотків грошового забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не здійснення з 01 липня 2021 року нарахування й виплату позивачу доплати у розмірі 2000, 00 грн., на підставі вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не проведення Громадянину ОСОБА_1 виплати та перерахування пенсії на підставі довідки Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за вихідним номером 3/153 від 20 лютого 2023 року з 01.04.2019р.

Суд вважає, що оскаржувані позивачем бездіяльність та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є самостійними вимогами і такими, що не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії Громадянину ОСОБА_1 в сумі 2 000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, а також про визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не проведення з 01.04.2019 р. Громадянину ОСОБА_1 виплати та перерахування пенсії на підставі довідки Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за вихідним номером 3/153 від 20 лютого 2023 року, не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев