Справа № 160/10835/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -
19.05.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.06.2020 року по ВП № 62278195 про стягнення виконавчого збору в розмірі 39 544грн. 01коп та постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 69657588 від 16.08.2022 року про стягнення залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 32 436грн. 61коп. згідно постанови від 09.06.2020 року по ВП № 62278195.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 29.05.2023 року, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву до 29.05.2023 року та витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 62278195 та № 69657588.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року вжиті заходи забезпечення позову.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що на примусовому виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 214/6018/15, видані Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» заборгованості в загальному розмірі 352 885грн. 91коп. Постановами державного виконавця від 30.03.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53656719 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , від 14.04.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника, а постановою від 26.12.2017р. виконавчий лист повернуто стягувачу. Загальний розмір стягнутого у ВП № 53656719 з 01.05.2017 року по 31.01.2022 року становить 54 475грн. 95коп. на користь банку та 6 068грн. 78коп. - виконавчого збору. 09.06.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62278195 щодо примусового виконання виконавчого листа № 214/6018/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості. Постановою від 09.06.2020 року визначений розмір виконавчого збору 39 544грн. 01коп., що не дорівнює 10% від суми заборгованості. 21.10.2020 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, а постановою від 16.08.2022р. виконавчий лист був повернутий стягувачу за його заявою. За весь час примусового виконання з боржника було стягнуто суму заборгованості по кредиту 63 823грн. 35коп. та виконавчий збір 7 107грн. 42коп., а залишок виконавчого збору в розмірі 32 436грн. 61коп. виведений в окреме виконавче провадження № 69657588. 21.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №59868210 з примусового виконання виконавчого листа № 214/6018/15 щодо боржника ОСОБА_2 . В процесі примусового виконання, було стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 35 288грн. 59коп., а також постановою від 10.10.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату позивача. 11.01.2022 року в процесі примусового виконання було реалізовано предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру за 215 390грн. та постановою від 27.07.2022 року виконавчий лист було повернуто стягувачу за його заявою. В процесі виконання з боржника була стягнута основна винагорода приватного виконавця в розмірі 4 636грн. 02коп. Представник позивача вважає протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2022 року № 69657588 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 32 436грн. 61коп. згідно постанови ВП № 62278195 від 09.06.2020 року та постанову від 09.06.2020 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 39 544грн. 01коп., без реального стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з огляду на повернення виконавчого листа стягувачу за його заявою. Крім того, представник позивача зазначив, що дії державного виконавця призвели до подвійного стягнення виконавчого збору з позивача, як солідарного боржника. Вважаючи протиправними винесені 09.06.2020 року та 16.08.2022 року постанови, представник позивача звернулася до суду за захистом порушених прав та законних інтересів позивача.
01.06.2023 року на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив, який ухвалою суду від 01.06.2023 року повернутий без розгляду та відповідачу продовжено на п`ять днів строк для виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023 року.
06.06.2023р. до суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач просив залишити без задоволення позовні вимоги. В обгрунтування, представник відповідача посилався на те, що при винесенні державним виконавцем постанови в порядку ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не повинен здійснювати перевірки стосовно наявності на примусовому виконанні солідарного боржника. Державним виконавцем всі дії щодо відкриття провадження щодо стягнення виконавчого збору вчинені відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того, представник відповідача зазначив, що 22.05.2023р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 69657588.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2015 року були задоволенні позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0122/32207/74 від 11.04.2007 року у сумі 14 670,02дол. США, що еквівалентні 351 335грн. 84коп. відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015 року, з яких: заборгованість за кредитом 11 214,32дол. США, що еквівалентні 268 574грн. 45коп., відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015 року; заборгованість по сплаті відсотків 1 565,21дол. США, що еквівалентні 37 485грн. 59 коп., відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015 року; пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 1 890,49дол. США, що еквівалентні 45 275грн. 80 коп., відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015 року. Також з кожного з відповідачів стягнутий судовий збір у розмірі 1 550грн. 07коп.

Судом встановлено, що на виконання даного рішення, 16.03.2016р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були видані виконавчі листи № 214/6018/15-ц, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Козленко А.О. було відкрито виконавче провадження № 53656719 з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом стосовно боржника ОСОБА_1 та загальна сума боргу у постанові зазначена як 352 885грн. 91коп.

Постановою від 14.04.2017р. звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» у розмірі 20% до повного погашення суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 195грн.20коп., а після цього вказано проводити утримання у розмірі 20% до повного погашення боргу в сумі 352 885грн. 91коп. та виконавчого збору в розмірі 35 288грн. 60коп., при цьому перераховуючи з кожної фактично утриманої суми 10% на погашення виконавчого збору, а решту коштів на погашення боргу.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Міщук А.Р. від 26.12.2017 року виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у виконавчому провадження № 53656719 було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( підстава повернення в редакції постанови на день повернення 26.12.2017 року - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Постановою головного державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.06.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62278195 з примусового виконання виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/6018/15-ц ( 2/214/3189/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 395 440грн. 10коп.

Разом з тим, в системі АСВП за номером виконавчого провадження та ідентифікатором доступу, що вказані у постанові по відкриття виконавчого провадження, судом оглянута інформація, з якої вбачається, що у виконавчому листі, який був пред`явлений до виконання, розмір заборгованості вказаний як 14 670,02дол. США, що еквівалентні 351 335грн. 84коп. відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015 року та судові витрати в розмірі 1 550грн. 07коп., а отже, загальний розмір заборгованості становить 352 885грн. 91коп.

Постановою від 09.06.2020 року був визначений розмір виконавчого збору, який дорівнює 39 544грн. 01коп.

Постановою від 21.10.2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржниці ОСОБА_1 у Криворізькому державного педагогічному університеті, а постановою від 16.08.2022 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (підстава повернення в редакції постанови на день повернення 16.08.2022 року - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

В даній постанові зазначено, що загальний розмір заборгованості за весь час примусового виконання з заробітної плати боржника погашений в розмірі 63 823грн. 35коп., а виконавчий збір стягнутий в сумі 7 107грн. 40коп. Залишок нестягнутого виконавчого збору в розмірі 32 436грн. 61коп. буде виведено в окреме виконавче провадження.

16.08.2022 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 69657588 щодо стягнення з ОСОБА_1 залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 32 436грн. 61коп.

Постановою від 27.10.2022 року накладено арешт на кошти боржниці в межах суми 32 436грн. 61коп.

Отже, спір між сторонами виник з підстав неправомірного винесення постанови від 09.06.2020 року про визначення розміру виконавчого збору та постанови від 16.08.2022р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа повинен винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 з подальшими змінами, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону

Велика Палата Верховного Суду постанові від 11.03.2020 року у справі № 2540/3203/18 зазначила з посиланням на вищевказану Інструкцію, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім того, в постанові від 11.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 62278195 від 09.06.2020 року було невірно вказано розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме замість 352 885грн. 91коп. зазначена сума 395 440грн. 10коп., та відповідно невірно визначено у постанові від 09.06.2020 року розмір виконавчого збору в сумі 39 544грн. 01коп. замість 35 288грн. 59коп.

Крім того, відкриваючи 16.08.2022 року виконавче провадження № 69657588, держаним виконавцем не було враховано, що в процесі примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні № 62278195 фактично була стягнута заборгованість в розмірі 63 823грн. 35коп., а отже, виконавчий збір, який стягнутий в розмір 7 107грн. 40коп. перевищує 10% від фактично стягнутої суми на користь стягувача.

Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття 16.08.2022 року виконавчого провадження щодо стягнення залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 32 436грн. 61коп., оскільки в процесі примусового виконання рішення суду фактично не була стягнута в повному обсязі сума заборгованості, а виконавчий збір стягутий в більшому розмірі ніж 10% від фактично стягнутої суми заборгованості, а тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо постанови від 09.06.2020 року про стягнення виконавчого збору, то відсутні підстави для її визнання протиправною та скасування, з огляду на наступне.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що в процесі примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто виконавчий збір в сумі 6 068грн. 78коп. у виконавчому провадженні № 53656719, стягнуто виконавчий збір у розмірі 7 107грн. 42коп. у виконавчому провадженні № 62278195, а також в процесі примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця стягнута основна винагородо у розмірі 4 636грн. 02коп.

Отже загальний розмір виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) дорівнює 17 812грн. 22коп., що не перевищує розмір виконавчого збору 35 288грн. 59коп., який має становити 10% від загальної суми заборгованості по кредиту та судового збору - 352 885грн. 91коп., а отже суд критично оцінює посилання представника позивача про подвійне стягнення виконавчого збору з солідарних боржників.

При цьому, наявна в постанові від 09.06.2020 року про визначення виконавчого збору арифметична помилка в сумі не є свідченням протиправності її винесення і може бути виправлена в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

При винесенні рішення судом також враховано, що представником позивача не доведено, що в процесі примусового виконання у виконавчому провадженні № 59868210 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. з боржника ОСОБА_2 стягнута основна винагорода в сумі 35 288грн. 59коп.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги, визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 69657588 від 16.08.2022 року про стягнення залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 32 436грн. 61коп. згідно постанови від 09.06.2020 року по ВП № 62278195.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи представника позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1073грн. 60коп., що документально підтверджується квитанцією про сплату № від 16.05.2023 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 536грн. 80коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача.

Оскільки заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 805грн. 20коп. по квитанції № від 16.05.2023р.

Загальний розмір судового збору, який належить стягнути з відповідача на користь позивача становить 1342 грн. (805грн.20коп.+536грн.80коп.).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 69657588 від 16.08.2022 року про стягнення залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 32 436грн. 61коп. згідно постанови від 09.06.2020 року по ВП № 62278195.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1342грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець