Справа № 480/14482/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 480/14482/21

адміністративне провадження № К/990/14478/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022

у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання відмови, бездіяльності та дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області Наймитенко Антоніни Миколаївни, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області, в якому просив визнати відмову, бездіяльність та дії неправомірними, зобов`язати вчинити дії, стягнути грошові кошти та моральну шкоду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 повернуто скаржнику.

06.10.2022 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга позивача на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2022 касаційну скаргу позивача залишено без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору, у разі наявності таких, а також не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 28.11.2022 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги.

22.04.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху та особі, яка подала касаційну скаргу, надано строк для усунення недоліків скарги в частині надання документа про сплату судового збору, уточнення підстав касаційного оскарження судового рішення та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів на їх підтвердження.

Зазначену ухвалу особою, яка подала касаційну скаргу, отримано 16.05.2023.

Позивачем подано заяву про продовження строку на усунення недоліків скарги, в обґрунтування якої покликається на запровадження воєнного стану, необхідність слідувати в укриття та нестабільний інтернет-зв`язок.

Як на поважну причину поновлення процесуального строку, позивач покликається на необхідність здійснення догляду за хворою матір`ю.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не подано.

Також покликається на те, що про ухвалу Верховного Суду, якою касаційну скаргу залишено без руху, він дізнався лише 22.05.2023 і з цього часу просить рахувати строк усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на 08.06.2023 вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті.

Заява про продовження строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали своєчасному усуненню недоліків касаційної скарги та подачі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Саме по собі запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку касаційного оскарження. Водночас обставини, які настали у зв`язку із запровадженням воєнного стану і які можуть свідчити про поважність пропуску строку касаційного оскарження, підлягають доведенню особою, яка подає касаційну скаргу, на підставі відповідних доказів.

До того ж, наведені позивачем обставини не перешкоджали йому подати обґрунтовану заяву про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, заява про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання відмови, бездіяльності та дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук