Справа № 140/7973/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

07 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7973/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю представника позивача Омелюка С.В.,

представника відповідача Державної податкової служби України Борисевича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Волинській області про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 року №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області; стягнення з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 35 000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з Державної податкової служби України моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 02.05.2023 задоволено заяву Державної податкової служби України про відвід головуючого судді у справі Сороки Юрія Юрійовича.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 визначено склад суду (суддя Димарчук Т.М.) для розгляду справи.

Ухвалою від 08.05.2023 справу прийнято до провадження, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00 17 травня 2023 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

У підготовчому засіданні ухвалою суду від 17.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ДПС України про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. Ухвалою суду від 17.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 31.05.2023 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 31.05.2023 та їх клопотаннями про відкладення справи, розгляд даної справи по суті був відкладений на 07.06.2023.

05.06.2023 на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ ДПС у Волинській області про відвід у справі судді Димарчук Т.М., який мотивований тим, що відмова у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в даній адміністративній справі, на думку представника відповідача, викликає обгрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності судді Димарчук Т.М. у розгляді даної справи.

В судовому засіданні 07.06.2023 представник Державної податкової служби України заявлений ГУ ДПС у Волинській області відвід підтримав.

Представник позивача проти відводу головуючого у справі Димарчук Т.М. заперечив, мотивуючи тим, що згідно з ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого-судді Димарчук Т.М., заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою заявленого 05.06.2023 представником ДПС у Волинській області відводу головуючій у справі, слугувала ухвала суду від 17.05.2023 про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи, повний текст якої отриманий вказаним відповідачем 31.05.2023.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід головуючому-судді надійшла до суду 05.06.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (07.06.2023) така заява вирішується судом, що розглядає справу згідно з абзацом 2 частини 4 статті 40 КАС України.

Суд, дослідивши подану представником заяву про відвід головуючої у справі судді Димарчук Т.М., з`ясувавши мотиви зазначені заявником у заяві про відвід, вважає, що заявником не наведено і не доведено підстав, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення з огляду на таке.

В КАС України інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, передбачений статтями 36, 37 КАС України, якими визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

У заяві про відвід позивач покликається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Так суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2 частини першої статті 36 КАС України); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України).

Суд зазначає, що відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди відповідача ГУ ДПС у Волинській області з ухвалою суду за результатами вирішення його клопотання (про відмову у призначенні судом почеркознавчої експертизи).

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, цією нормою законодавець прямо встановив, що незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суду не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу судді. Незгода сторони із ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, а не для відводу судді.

Інші твердження у заяві про відвід, як-от про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у результатах розгляду справи є надуманими припущеннями відповідача, які не підтверджені жодними доказами.

Тому суд вважає, що заява представника ГУ ДПС у Волинській області ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях та не містить об`єктивних доводів на підтвердження обставин для відводу суді на підставі статті 36 КАС України, а основним аргументом, які, на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду, є те, що суд відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання (незгода з процесуальним рішенням).

З огляду на наведене, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 36, 40, ч.3 ст. 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Димарчук Т.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08 червня 2023 року

Суддя Т.М. Димарчук