Справа № 160/10497/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Справа № 160/10497/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51Л, секція 4, приміщення 165, ) до відповідача-1: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ), відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість від 01.05.2023 року №8723120/38345843.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.05.2023 року №8723120/38345843.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/10497/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до п. 2, 4 ч. 5, ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із узгодженням кола відповідачів у справі та заявленими позовними вимогами, в кількості відповідно до учасників справи.

31 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зазначає, що можливе рішення суду у справі не зможе бути виконане відповідачем-2 через відсутність у нього відповідних повноважень, а органом, уповноваженим здійснювати відповідні врахування, є саме відповідач-1, тому задля виконання завдань адміністративного судочинства та досягнення мети ефективного захисту прав необхідним є залучення останнього до участі у справі як співвідповідача.

В ухвалі від 22 травня 2023 року суд наголошував позивачу на тому, що відповідачем є особа, до якої звернуто позовні вимоги. В уточненій позовній заяві до відповідача-1 не звернуто жодної з позовних вимог, що вказує на неусунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 22 травня 2023 року.

Щодо викладеного позивачем обґрунтування залучення відповідача-1 до участі у справі суд окремо зазначає, що таке обґрунтування є неналежним, оскільки предметом спору є правомірність рішення відповідача-2, вимог про зобов`язання врахувати відповідну таблицю даних платника податків у справі не заявлено, що вказує на безпідставність участі у справі відповідача-1. Положення п. 22 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних такою підставою не є, оскільки не визначає конкретного суб`єкта врахування відповідної таблиці (включає в себе як відповідача-1, так і відповідача-2), а також в будь-якому випадку не є правовою підставою для участі відповідача-1 у справі, оскільки встановлює імперативне правило поведінки після ухвалення рішення, до якого склад учасників справи юридичного значення не має.

Станом на 05 червня 2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 22 травня 2023 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко