Справа № 760/11572/22
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 серпня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Босенко А.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він не погоджується з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та подав апеляційну скаргу на цю постанову до Київського апеляційного суду. Київським апеляційним судом 19 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційний розгляд на 08 вересня 2022 року. Таким чином, станом на 24 серпня 2022 року постанова Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року не вступила в законну силу та він мав право керування транспортним засобом. На місці зупинки він надав інспектору копію апеляційної скарги із відміткою її реєстрації у суді від 17 серпня 2022 року.

Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 5798901 від 24 серпня 2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 24 серпня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Босенко А.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року. Позивач посилається на те, що інспектор під час розгляду справи не врахував те, що ним подано апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва, проте підтвердження про відкриття провадження по апеляційній скарзі не надав на місці зупинки автомобіля.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 серпня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Босенко А.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 5798901 від 24 серпня 2022 року вбачається, що позивач позбавлений права керування Подільським районним судом м. Києва.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року у справі № 758/4525/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

17 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року у справі № 758/4525/22.

Зазначене підтверджується відміткою канцелярії Київського апеляційного суду.

Вбачається, що ОСОБА_1 постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року була оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З наданої позивачем роздруківки з сайту Київського апеляційного суду вбачається,Ю що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 був призначений на 08 вересня 2022 року.

Таким чином, станом на день складання постанови - 24 серпня 2022 року постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року не набрала законної сили та позивач не був позбавлений права керування транспортним засобом.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАР № 5798901 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 15000 гривень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

25 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Корєньковим І.А. укладено договір про надання адвокатом правничої допомоги.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія ордеру від ОСОБА_1 на Корєнькова І.А. , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Корєнькова І.А., акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02 вересня 2022 року, довідка адвоката про отримання гонорару від клієнта від 02 вересня 2022 року на суму 6000 гривень.

Згідно з частинами 4-6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАР № 5798901 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Босенко Анастасією Василівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень та судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: