Справа № 400/654/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 р. № 400/654/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Радьо І.М., за участю представників сторін:

від позивача - Третьякової Я. Ю., за довіреністю;

від відповідача - Єгорової О.П., самопредставництво,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД", вул. Бузький Бульвар, 13/4, м. Миколаїв, 54015,
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення №7, № від 04.02.2022 на загальну суму штрафних санкцій 2110040,95 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Миколаївській області щодо зарахування сплачених позивачем з електронного рахунку UA0055362 за період з 24.01.2019 по січень-грудень 2020 року, за січень-грудень 2021 року, за січень грудень 2022 року, починаючи з платіжного доручення за №91170577 від 24.01.2019 на погашення податкового боргу, який виник на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №814/1162/17, податкових повідомлень- рішень №7, № від 04.02.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області зарахувати сплачені позивачем за період з 24 січня 2019 року по грудень 2019 року, за січень-грудень 2020 року, за січень-грудень 2021 року, за січень грудень 2022 року, починаючи з платіжного доручення за №91170577 від 24.01.2019, грошові кошти в погашення податкових зобов`язань за податковими деклараціями ПДВ за січень грудень 2019 року, за січень-грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, починаючи з податкової декларації з ПДВ за № від 20.01.2019, провести відповідні коригування в інтегрованій картці обліку ПДВ на суму оплати цього податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №814/1162/17 було частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.03.2017 на суму податкового зобов`язання у розмірі 1334517,00 грн, штрафні санкції на суму 333629,25 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 вказане рішення було скасовано.

Відповідно до даних ІКП 15.01.2019 відповідач на виконання вказаної постанови нарахував позивачу загальну суму основного зобов`язання та застосованих відповідачем штрафних санкцій у розмірі 2787590,98 грн, з яких 1347318, 00 грн основне податкове зобов`язання, штрафні санкції в розмірі 336829,50 грн, пеня 1104782,55 грн, яка була нарахована в період оскарження позивачем податкового повідомлення рішення від 29.03.2017 № в суді першої інстанції.

За період 2019-2022 роки позивач декларував та сплачував грошові кошти за поточними податковими зобов`язаннями з ПДВ у встановлені законодавством строки, що підтверджується платіжними дорученнями.

Проте сплачені позивачем грошові кошти на поточні зобов`язання за поданими податковими деклараціями з ПДВ за січень 2019 року по лютий 2020 року включно відповідач стягував на рахунок спірного податкового боргу, що виник на підставі постанови суду від 19.12.2018.

11.01.2022 відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів.

19.01.2021 позивач отримав Акт від 11.01.2022 №12/14-29-18-07-07/31096536, на підставі якого ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.02.2022 №7, №7.

Оскільки постановою Верховного суду від 13.09.2022 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №814/1162/17 скасовано та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 залишено в силі, то позивач вважає, що у нього відсутній обов`язок сплачувати податковий борг у розмірі 1334517,00 грн, штрафні санкції на суму 333629,25 грн та пеню у розмірі 1104782,55 грн.

Окрім того, позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме повний детальний розрахунок (складові) податкового боргу, який рахується за ТОВ МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД", починаючи з січня 2019 року по лютий 2023 року включно.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в задоволенні позову просить відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що з часу набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №814/1162/17 у позивача виник обов`язок щодо сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій, визначених контролюючим органом за результатами документальної позапланової перевірки згідно з ППР від 29.03.2017 №. Позивачем не були вчасно сплачені суми грошового зобов`язання, тому за позивачем станом на 15.01.2019 виник борг у розмірі 1682808,43 грн.

Суми, сплачені платником в рахунок сплати задекларованих сум ПДВ направлялись на погашення суми податкового боргу в залежності від черговості виникнення податкового боргу на підставі п. 87.9 ст. 87 ПК. Окрім того, відповідач посилається на ту обставину, що позивачем самостійно визначено та подано декларації з ПДВ.

Тому відповідач вважає, що оскаржувані ППР від 04.02.2022 за №№7, 7 на суму 2069190,57 грн були прийняті ним в межах повноважень з дотриманням норм чинного законодавства, адже на час їх прийняття була чинною постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №814/1162/17, а ухвалами Верховного Суду від 21.02.2019 та від 18.09.2019 було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №814/1162/17.

Щодо відновлення становища позивача на виконання постанови ВС від 13.09.2022 у справі №814/1162/17, то відповідач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Волинській області було прийняте нове ППР від 09.11.2022 № на зменшену суму податкового зобов`язання.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду також надано детальний розрахунок (складові) податкового боргу позивача з січня 2019 року по лютий 2023 року включно.

Вказані розрахунки долучені до матеріалів справи (том 1, а.с. 222 том 2, а.с. 42).

Від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі з викладених у позові підстав та мотивів.

Ухвалою суду від 28.04.2023 було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, вказала на ту обставину, що Головним управлінням ДПС у Волинській області було прийняте нове ППР від 09.11.2022 № на зменшену суму податкового зобов`язання.

Представник позивача зазначила, що вказане ППР від 09.11.2022 № не може відновити правове становище позивача, окрім того вказане повідомлення-рішення ГУ ДПС Волинської області позивач не отримував, а відтак був позбавлений права на його оскарження.

В засіданні суду 26.05.2023 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №814/1162/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" (вул. Бузький Бульвар, 13/4, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 31096536) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.03.2017 № частково на суму податкового зобов`язання у розмірі 1334517 грн. та штрафні санкції на суму 333629,25 грн. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №814/1162/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області було задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю МЖК «Миколаївмолодьбуд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2017 року № відмовлено.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ МЖК «Миколаївмолодьбуд», результати якої оформлено Актом від 11.01.2022 №12/14-29-18-07-07/31096536, на підставі якого ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.02.2022 №7, №7.

Заперечення щодо вказаного Акту перевірки платником податку до контролюючого органу не подавались.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2022 у справі №814/1162/17 (адміністративне провадження № К/9901/1736/19) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Миколаївмолодьбуд задоволено. Скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №814/1162/17. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №814/1162/17 залишено в силі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 75.4 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Оскільки Постановою Верховного Суду від 13.09.2022 у справі №814/1162/17 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 залишено в силі, зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2017 № на суму податкового зобов`язання у розмірі 1334517 грн. та штрафні санкції на суму 333629,25 грн є неузгодженим.

Як встановлено судом на підставі наданого відповідачем розрахунку податкового боргу позивача з січня 2019 року по лютий 2023 року включно, відповідач 08.11.2022 зняв з обліку податковий борг - 1347318,00 грн як основне податкове зобов`язання, штрафні санкції в розмірі 336829,50 грн та пеню у розмірі 1104782,55 грн за ППР від 29.03.2017 № .

Щодо тверджень відповідача, що становище позивача було поновлено шляхом прийняття ГУ ДПС у Волинській області ППР від 09.11.2022 № на зменшену суму податкового зобов`язання (том 2, а.с. 94), то суд не може брати дані докази до уваги при ухваленні рішення, оскільки позивач вказане повідомлення-рішення не отримував, доказів надсилання його позивачу суду не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи

( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.

Таким чином, оцінивши доводи позивача з посиланням на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Станом на час розгляду даного спору по суті щодо позивача зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2017 № на суму податкового зобов`язання у розмірі 1334517 грн. та штрафні санкції на суму 333629,25 грн є неузгодженим.

Як встановлено судом, в Акті "Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)" від 11.01.2022 №12/14-29-18-07-07/31096536 зазначено, що грошове зобов`язання за ППР від 29.03.2017 №3751410 (рішення суду №814/1162/17 від 19.12.2018) є узгодженим грошовим зобов`язанням та контролюючим органом відповідно визначено 15.01.2019 як граничний термін сплати, визначено кількість днів затримки зі сплати боргу.

Оскільки сплачені позивачем кошти на поточні зобов`язання за поданими податковими деклараціями з ПДВ за січень 2019 лютий 2020 року включно відповідач стягував на рахунок спірного (неузгодженого) боргу, то відповідно податкові повідомлення-рішення від 04.02.2022 №7, №7, ухвалені за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ МЖК «Миколаївмолодьбуд», результати якої оформлено Актом від 11.01.2022 №12/14-29-18-07-07/31096536, порушують права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 04.02.2022 №7, №7 підлягають скасуванню.

За подання позову по справі передбачено сплату судового збору у розмірі 29 524 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 35 291,78 гривень.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 29 524 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додатково суд роз`яснює, що п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК " МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" (вул. Бузький Бульвар, 13/4, м. Миколаїв, 54015, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.02.2022 № 7, № 7.

3. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо зарахування сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" з електронного рахунку UA 00553652 за період з 24 січня 2019 року по січень - грудень 2020 року, за січень - грудень 2021 року, за січень - грудень 2022 року, починаючи з платіжного доручення за № 91170577 від 24.01.2019 на погашення податкового боргу, який виник на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі № 814/1162/17, податкового повідомлення - рішення від 29.03.2017 № , податкових повідомлень - рішень № 7, № від 04.02.2022.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) зарахувати сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" (вул. Бузький Бульвар, 13/4, м. Миколаїв, 54015, ) за період з 24 січня 2019 року по грудень 2019 року, за січень - грудень 2020 року, за січень - грудень 2021 року, за січень - грудень 2022 року, починаючи з платіжного доручення за № 91170577 від 24.01.2019, грошові кошти на погашення податкових зобов`язань за податковими деклараціями ПДВ за січень - грудень 2019 року, за січень - грудень 2020 року, січень- грудень 2021 року, січень - грудень 2022 року, починаючи з податкової декларації з ПДВ за № від 20.01.2019, провести відповідні коригування в інтегрованій картці обліку ПДВ на суму оплати цього податку, зменшивши суму податкового боргу.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК " МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" (вул. Бузький Бульвар, 13/4, м. Миколаїв, 54015, ) судові витрати в розмірі 29 524 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 09.06.2023.

Суддя Н.О. Бульба