Справа № 160/15498/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2023 рокуСправа №160/15498/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді - Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними при виконанні рішення суду у справі №160/15498/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області по нездійсненню обчислення середнього розміру премії в Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 24 лютого 2023 року № 2981, станом на 01 січня 2022 року з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року та Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду міста Дніпро від 16.02.2023 у справі № 160/15498/22, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393»;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2022 року з обчисленням середнього розміру премії відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393».

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду відповідачем оформлена на ім`я позивача та направлена на адресу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 24.02.2023 р. за № 2981, станом на 01.01.2022 р. В зазначеній довідці відповідачем була встановлена позивачу складова видів грошового забезпечення: премія у розмірі 40%. Позивач звернувся із заявою до відповідача у якій висловив незгоду з визначеним розміром премії станом на 01.01.2022 р. у розмірі 40% премії від посадового окладу зазначеним у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 24.02.2023 р. № 2981 (станом на 01.01.2022 р.)

Відповідач надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що правових підстав для оформлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення з урахуванням середнього розміру премії підстав немає. Позивач не погоджується із неправомірним зниженням відповідної складової грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії - премії з 75% до 40%, так як вважає, що це є порушенням ст.22 Конституції України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 р. №265д, у зв`язку із перебуванням судді Парненко А.С. у тривалому відрядженні, відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви в адміністративній справі №160/15498/22 за позовом ОСОБА_1 , провадження №821вр-23/160/15498/22 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 р. вказану заяву розподілено судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 р. призначено заяву ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними при виконанні рішення суду у справі №160/15498/22 до розгляду в порядку письмового провадження на 08.06.2023 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Крім того, цією ухвалою суду встановлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк до 06.06.2023 р. для подання суду пояснень та доказів щодо вищезазначеної заяви. Запропоновано позивачу надати докази (за наявності) звернення до примусового виконання рішення суду та докази (за наявності) по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.

05 червня 2023 року від позивача надійшла заява, у якій він просив прийняти до уваги те, що оригінал виконавчого листа був направлений позивачем до відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро 08.04.2023 р.

06 червня 2023 року від відповідача надійшли пояснення, в яких вони зазначили, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження №71667260 від 27.04.2023 р. з примусового виконання виконавчого листа у справі № 160/15498/22 виданого 29.03.2023 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії стягувана станом на 01.01.2022 р. згідно додатків №1, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» стосовно посадового окладу, визначеного виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 р., встановленого згідно Закону України від 02.12.2021 р. за №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік». На виконання рішення суду Головним управлінням оформлено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 24.02.2023 р. №2981 та супровідним листом від 27.02.2023 року №4901-1610/4909 направлено до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вказану довідку для проведення перерахунку основного розміру пенсії стягувача. Враховуючи викладене, Головне управління звертає увагу суду на своєчасне, повне та фактичне виконання рішення суду, а саме резолютивної частини рішення суду та виконавчого документа. При видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, Головне управління керувалось рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. Позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, фактично просить суд змінити предмет позову у вже винесеному рішенні суду, так як у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не заявляв вимогу щодо обчислення середнього розміру премії відповідно до Порядку №45, у зв`язку з чим, просять у задоволенні заяви про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними при виконанні рішення суду ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити у повному обсязі та застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, з метою спонукання до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства передбачених ст. 145 КАС України.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено таке.

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки станом на 01 січня 2022 року, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262, з урахуванням приміток до додатку №1 та № 14 та редакції пункту 4 Постанови № 704, яка передбачає визначення розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками №1,12,13,14 до Постанови №704;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року згідно додатків №№ 1, 14 до Постанови № 704 стосовно посадового окладу, визначеного виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, встановленого згідно Закону України від 02.12.2021 за №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік» (редакція станом на 19.07.2022) та з урахуванням Постанови Верховного Суду України від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, постанови Верховного Суду України від 12.09.2022 у справі №500/1813/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 р. у справі №160/15498/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки станом на 01 січня 2022 року, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, з урахуванням приміток до додатку №1 та № 14 та редакції пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка передбачає визначення розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками №1,12,13,14 до вказаної Постанови;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року згідно додатків №№ 1, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» стосовно посадового окладу, визначеного виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, встановленого згідно Закону України від 02.12.2021 за №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 р. у справі №160/15498/22 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 р. у справі № 160/15498/22 повернуто заявнику.

На виконання рішення суду Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформлено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 24.02.2023 р. №2981 станом на 01.01.2022 р. та супровідним листом від 27.02.2023 р. №4901-1610/4909 направлено до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вказану довідку для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Позивач 03.04.2023 р. звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою, в якій просив:

- здійснити перевірку обчислення його середнього розміру премії зазначеного у довідці від 24.02.2023 р. № 2981 станом на 01.02.2022 р.;

- надати йому інформацію на підставі якого документу Головне управління здійснює розрахунок середнього розміру премії ( вказати дату, номер документу та його виконавця);

- надати копію зазначеного документу ( якщо він не відноситься до таємних або для службового користування);

- надати інформацію про розрахунок середнього розміру премії в довідці зазначеної у пункті 1 (без вказування персональних даних працівників) за посадою «начальник відділу», але із зазначенням розміру отриманої премії - для переконання у справедливому обчисленні середнього розміру премії вказаної у Довідці, зазначеної у пункті 1;

- у випадку виявлення технічної помилки, при нарахуванні йому премії за рішенням суду, надати оновлену довідку до Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відкоригованим перерахунком у розділі - Премія (ПО).

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області листом від 27.04.2023 р. №4901-3496/4909 повідомлено, що усі призначені пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (ст.63 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ»), на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Норми зазначеної постанови на сьогодні є чинними і зміни до неї в частин обрахування середнього розміру премії, а також змін умов грошового забезпеченню військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу Кабінетом Міністрів України не вносилися. Враховуючи вищевикладене, правових підстав для оформлення позивачу оновлених довідок про розмір грошового забезпечення з врахуванням середньою розміру премії підстав немає.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження №71667260 від 27.04.2023 р. з примусового виконання виконавчого листа у справі № 160/15498/22 виданого 29.03.2023 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії стягувана станом на 01.01.2022 р. згідно додатків №1, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» стосовно посадового окладу, визначеного виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 р., встановленого згідно Закону України від 02.12.2021 р. за №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік».

25 травня 2023 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив закінчити виконавче проведення на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Не погоджуючись з невиконанням рішення суду, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перевірки виконання рішення суду під час примусового виконання в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 р. у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 р. у справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 р. у справі № 640/1364/19.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, перевірка виконання рішення суду має здійснюватися органом державної виконавчої служби, яким мають бути вжиті заходи щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. у справі №160/10812/22.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження №71667260 від 27.04.2023 р. з примусового виконання виконавчого листа у справі № 160/15498/22 виданого 29.03.2023 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії стягувана станом на 01.01.2022 р. згідно додатків №1, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» стосовно посадового окладу, визначеного виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 р., встановленого згідно Закону України від 02.12.2021 р. за №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік».

Проте, доказів, що виконавче провадження закінчено, у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення мають бути перевірені відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Крім того, вирішуючи питання про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 р. у справі №160/15498/22, суд зазначає, що, як вбачається зі змісту вказаного рішення, позивачем у позовних вимогах, зокрема, ставилося питання щодо оформлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки станом на 01.01.2022 р.

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 р. у справі №160/15498/22 суд дійшов висновку, про визнання протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки станом на 01 січня 2022 року, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, з урахуванням приміток до додатку №1 та № 14 та редакції пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка передбачає визначення розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками №1,12,13,14 до вказаної Постанови, та, відповідно про зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року згідно додатків №№ 1, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» стосовно посадового окладу, визначеного виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, встановленого згідно Закону України від 02.12.2021 за №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік».

Отже, як вбачається зі змісту вказаного рішення, в ньому не вирішувалося питання про обчислення середнього розміру премії відповідно до абз. 5 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії від 24.02.2023 р. №2981 станом на 01.01.2022 р. та супровідним листом від 27.02.2023 р. №4901-1610/4909 направлено до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вказану довідку для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Отже, вже в подальшому при виконанні вказаного судового рішення відповідачем було вчинено дії щодо видачі нової довідки, що мало місце вже після ухвалення судом рішення у цій справі, тобто вже є іншими правовідносинами, що виникли поза межами судового спору у вказаній справі, а, відтак, можуть бути лише підставою для їх оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не у спосіб визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними при виконанні рішення суду у справі №160/15498/22, бо у цьому рішенні позивачем не ставилося питання щодо обчислення середнього розміру премії, та відповідно, судом не надавалася оцінка вказаному.

Таким чином, незгода позивача з виконанням у певний спосіб рішення суду не може бути вирішена в порядку ст.383 КАС України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними при виконанні рішення суду у справі №160/15498/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Щодо заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, з метою спонукання до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства передбачених ст. 145 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 2 ст.144 КАС України передбачено, що заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Згідно із ч.1 ст.145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

В обґрунтування заяви про застосування заходів процесуального примусу відповідач обґрунтовує тим, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, фактично просить суд змінити предмет позову у вже винесеному рішенні суду, так як у своїй позовній заяві позивач не заявляв вимогу щодо обчислення середнього розміру премії відповідно до Порядку №45.

Інших обґрунтувань заява про застосування заходів процесуального примусу не містить.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає зловживання процесуальними правами позивачем. Судом не виявлено вчинення дій (бездіяльності), які б могли бути розцінені судом як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків. Відтак, відсутні підстави для застосування заходів примусу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними при виконанні рішення суду у справі №160/15498/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко