Справа № 826/273/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/273/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкової заборгованості у розмірі 494 956, 98 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

08 лютого 2018 року позивачем через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №826/3611/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2015 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №Ф-12/26-50-17-01, №Ф-11/26-50-17-01.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, предметом позову в даній справі № 826/273/17 є стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 30.04.2015:

- № про сплату позивачем податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 80 176 грн 75 коп.,

- № про сплату позивачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 402 000 грн,

- № про сплату позивачем збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 4 150 грн,

- № про сплату позивачем акцизного податку у розмірі 465 грн,

- № про сплату податку з доходів найманих працівників у розмірі 7 215 грн 85 коп,

- № про сплату позивачем військового збору у розмірі 438 грн 38 коп.,

- № про сплату позивачем штрафних санкцій у розмірі 510 грн (а.с. 16-22).

Однак, відповідачем оскаржено податкові повідомлення-рішення від 30.04.2015 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №Ф-12/26-50-17-01, №Ф-11/26-50-17-01 до суду, що є предметом розгляду справи №826/3611/17.

Таким чином, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з тими, що виникли у справі №826/3611/17.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі вище зазначеного виникла необхідність у зупиненні апеляційного провадження, керуючись ч.1 та ч.2 ст.236 КАС України, до розгляду апеляційної скарги у справі №826/3611/16.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зупинення провадження у справі - задоволено та зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року - до набрання законної сили рішення у справі №826/3611/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2015 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №Ф-12/26-50-17-01, №Ф-11/26-50-17-01.

Зазначена справа разом з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві передано на розгляд складу колегії суддів, а саме: Головуючого судді (судді - доповідача) - Костюк Л.О. та суддів - Бужак Н.П., Кузьменка В.В.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято справу № 826/273/17 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кузьменка В.В .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Катющенко В.П. від 22 листопада 2017 року справу №826/3611/16 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/3611/16 та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 26 грудня 2017 року об 11:30 год.

У зв`язку із зазначеним вище Шостий апеляційний адміністративний суд більше 6 разів у період з березня 2019 року року по червень 2021 рік з звертався із листами як до Окружного адміністративного суду м. Києва так і до безпосередньо судді Катющенка В.П. з проханням щодо надання інформації про результати розгляду справи №826/3611/16.

І лише за результатами останнього запиту безпосередньо до судді Катющенка В.П. від 22 червня 2021 року щодо надання інформації про результати розгляду справи №826/3611/16, останнім надано відповідь 13 липня 2021 року про те, що 09.07.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення у даній справі, відповідно до якого адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до зазначеного вище листа та даних з ЄДРСР встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю: скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30.04.2015 № , № , № , № , № ,№ , № ; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом державної фіскальної служби або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2015 № та № ; скасовано вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2015 № Ф-11/26-50-17-01 та № Ф-12/26-50-17-01.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2023 року об 10 год. 20 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що предметом адміністративного позову є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати транспортного податку у загальній сумі 494 956, 98 грн.

Зазначена сума податкового боргу виникла у відповідача у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді З/П (код платежу 11010100) на загальну суму 7 215, 85 грн.;

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) на загальну суму 80 176, 75 грн.;

- військовий збір (код платежу 11011000) на загальну суму 438,8 грн.;

- акцизний податок (код платежу 14040001) на загальну суму 465, 00 грн.;

- збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (код платежу 19060100) на загальну суму 4 150, 00 грн.;

- суми стягнення з винних осіб за шкоду заподіяна підприємству (код платежу 21080600) на загальну суму 510, 00 грн.;

- штрафні санкції за порушення законодавства (код платежу 21080900) на загальну суму 402001, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами щодо сплати податків і зборів на момент їх виникнення та розгляду справи регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом виставлено відповідачу податкову вимогу від 12.08.2015 року №11156-23 на суму 494 956, 98 грн.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ч.3 п. 56 18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України, сплаті підлягає лише узгоджена сума нарахованого грошового зобов`язання, тобто та сума, яка не оскаржується платником податків у передбаченому законом порядку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та з урахуванням наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає, що момент винесення рішення судом першої інстанції, податкова заборгованість за податковим повідомленням - рішенням є не узгодженою, оскільки відповідачем останнє оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва та триває судовий розгляд (справа № 826/3611/16, суддя Літвінова А.В.).

Суд апеляційної інстанції вказує, що предметом позову в даній справі № 826/273/17 є стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 30.04.2015:

- № про сплату позивачем податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 80 176 грн. 75 коп.,

- № про сплату позивачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 402 000 грн.,

- № про сплату позивачем збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 4 150 грн.,

- № про сплату позивачем акцизного податку у розмірі 465 грн.,

- № про сплату податку з доходів найманих працівників у розмірі 7 215 грн. 85 коп,

- № про сплату позивачем військового збору у розмірі 438 грн 38 коп.,

- № про сплату позивачем штрафних санкцій у розмірі 510 грн (а.с. 16-22).

Однак, відповідачем оскаржено податкові повідомлення-рішення від 30.04.2015 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №Ф-12/26-50-17-01, №Ф-11/26-50-17-01 до суду, що є предметом розгляду справи №826/3611/17.

Відповідно до даних з ЄДРСР встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю: скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30.04.2015 № , № , № , № , № ,№ , № ; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом державної фіскальної служби або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2015 № та № ; скасовано вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2015 № Ф-11/26-50-17-01 та № Ф-12/26-50-17-01.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованіості позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 237, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Кузьменко