Справа № 420/1752/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1752/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шеметенко Людмили Петрівни про самовідвід від розгляду справи №420/1752/22,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, Голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року та від 31.05.2023 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 420/1752/22: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді Шеметенко Л.П., Градовський Ю.М.

Апеляційний розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 07.06.2023 року на 12 год. 00 хв.

07.06.2023 року суддею Шеметенко Л.П. заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи.

Заява про самовідвід обґрунтована наступними обставинами.

05.09.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі 420/1752/22, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, Голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області № 56-ОД від 21.12.2021 року «Про проведення дисциплінарного провадження відносно державного службовця категорії «В» судового розпорядника ОСОБА_1 » з причин незаконного переслідування державного службовця посадовим особами місцевого суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12.09.2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому, зокрема, вказав: «Ухвалою ПААС у складі трьох суддів а саме: Стас, Шеметенко і Турецької по справі № 420/1752/22 від 08 вересня 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу апелянта та надано 10 днів для усунення недоліків…Апелянт ОСОБА_1 переконаний, що головним недоліком - це є саме ця колегія суддів яка нещодавно розглядала іншу справу № 420/17973/21 де відповідачем також була діюча суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінська…Апелянт ОСОБА_1 переконаний, що цій колегії суддів будь що говорити про упередженість як правове поняття взагалі немає жодного правового сенсу…І взагалі цій колегії суддів апеляційної інстанції немає жодного сенсу будь що взагалі пояснювати…бо вони вважають: «Что есть два мнения…одно это их мнение…а другое не правильное»…Апелянт ОСОБА_1 передбачав, що по справі № 420/1752/22 може бути та сама колегія суддів апеляційної інстанції так як судове рішення ООАС є абсолютно незаконним і винесено суддею Л.І. Свидою цинічно і самовпевнено…і як виявилося не помилився у своїх розрахунках…Колегія суддів апеляційної інстанції саме та сама яка і розглядала справу № 420/17973/21…помінялися місцями лише судді щодо судді-доповідача так як була суддя Шеметенко а по справі № 420/1752/22 суддя Стас…Ще раз, повторюю і наголошую на тому важливому юридичному факті що колегія суддів є ідентичною, що по справі № 420/1752/22, що по справі № 420/17973/21 де відповідачем є діючий суддя суду - Н.В. Вінська…якій саме ця колегія суддів двома ухвалами від 26.05.2022 року і від 14.06.2022 року забезпечила уникнення від юридичної відповідальності за протиправну бездіяльність...Голові ПААС Джабурії привіт - він правильно контролює автоматичний розподіл справ, якщо і з такої кількості суддів автоматично було визначено саме той самий склад суддів які розглядали справу № 420/17973/21…Класний авторозподіл…А саме головне колегія суддів яка «добропорядна» і «професійна»…і саме головне неупереджена…бо яка ж ця колегія може бути упередженою нею ж винесено Постанову по справі № 420/17973/21 на користь позивача ОСОБА_1 …чи не так?????? Так...Так....Так..... тільки ось жодних правових наслідків для відповідача діючого судді Н.В. Вінської після такого правильного та законного судового рішення…не настало…жодних правових наслідків…Саме тому цинічний та аморальний суддя Н.В. Вінська продовжила свою протиправну діяльність і протиправно вивела із складу суду посаду судового розпорядника яку і обіймав позивач по справі № 420/17973/21…та попередила ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади з 01.09.2022 року…».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. повернуто вказану заяву ОСОБА_1 без розгляду.

16.09.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів, в якій вказав наступне: «…Правовою підставою для заявлення апелянтом по справі № 420/1752/22 відводу усьому складу суддівської колегії є той факт, що даним складом суддів ПААС від 22 березня 2022 року по справі № 420/17973/22 було ухвалено судове рішення на користь позивача (апелянта) ОСОБА_1 про визнання судом протиправної бездіяльності відповідача (діючого судді суду) Н.В. Вінської та зобов`язання вчинити певні дії…Але відповідач Н.В. Вінська уникла будь-якої юридичної відповідальності саме через протиправну діяльність цієї колегії суддів, якими не було задоволено обґрунтована заява ОСОБА_1 про забезпечення судом належного судового контролю за власним ухваленим рішенням…Саме не здійснення цією суддівською колегією суддівського контролю в подальшому і призвело до уникнення відповідачем (діючим суддею) від будь-якої юридичної відповідальності за вчинення нею протиправної бездіяльності: порушення конституційного права ОСОБА_1 на звернення (більше року не розглядалася заява заявника) та не виконання відповідачем (діючим суддею) приписів Конституції України, щодо обов`язковості виконання судового рішення ПААС по справі № 420/17973/22 від 22 березня 2022 року, яке відповідачем було виконано з грубим порушенням приписів як КАС України так і правових приписів Конституції України лише 05 травня 2022 року тобто через три місяці після набрання цим судовим рішенням яке звертається до негайного виконання…Все це чітко вказує на упередженість та необ`єктивність цієї судової колегії по справі № 420/1752/22 при розгляді апеляційної скарги поданої апелянтом на судове рішення першої інстанції ООАС по справі № 420/1752/22 (суддя Л.І. Свида) про відмову судом у задоволені позивачеві його позовних вимог: про визнання наказу керівника протиправним (про відкриття дисциплінарного провадження) та визнання судом незаконним переслідування ОСОБА_1 посадовими особами суду в якому він працює з грудня 2016 року…Таким чином такий склад суду, а саме: суддя Стас, суддя Шеметенко, суддя Турецька не може забезпечити належного неупередженого та об`єктивного перегляду судового рішення першої інстанції ООАС по справі № 420/1752/22 тобто не може бути таким складом суду зреалізовано право позивача на належне правосуддя та належний перегляд судового рішення суду першої інстанції…».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів, справу передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І. від 20 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

23.09.2022 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу у даній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2022 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи: суддя-доповідач Стас Л.В., судді Шеметенко Л.П., Турецька І.О.

26.09.2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій апелянт висловлює свою незгоду із тим, що його апеляційна скарга у справі № 420/1752/22 розподілена на колегію суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецьку І.О., доводи якої містять негативну оцінку діяльності суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. вказану заяву повернуто заявнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки апелянт не усунув у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги.

15.11.2022 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу у даній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2022 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи: суддя-доповідач Стас Л.В., судді Шеметенко Л.П., Турецька І.О.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвалами від 01.12.2022 року та від 07.12.2022 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами від 19.12.2022 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

23.12.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у даній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2022 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи: суддя-доповідач Стас Л.В., судді Шеметенко Л.П., Турецька І.О.

27.12.2022 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив повернуту апеляційну скаргу на незаконне судове рішення до канцелярії для належного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів для належного розгляду апеляційної скарги.

У цій заяві ОСОБА_1 зазначив: «…Це повний сюр…Про яку повагу Ви судді постійно торочете…коли у Вас 22 березня - це 05 травня 2022 року, а особу яку суд визнає винною в порушенні правових приписів Закону України «Про звернення громадян», коли та особа грубо не виконує правові приписи судового рішення…цей склад суду відмовляється таку особу притягнути до юридичної відповідальності… - це Ваша справа №420/17973/22…».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали суду.

09.01.2023 року апелянт подав заяву про відвід колегії суддів.

У вказаній заяві, зокрема, зазначено: «Апелянт по справі № 420/1752/22 ОСОБА_1 стверджує про абсолютну упередженість колегії суддів апеляційної інстанції по справі № 420/1752/22…Данна колегія абсолютно цинічно та зухвало порушує право апелянта на апеляційний перегляд незаконного судового рішення першої інстанції ООАС, яке рішення було винесено ще влітку з грубим порушенням приписів матеріального права…Ця колегія суддів самим цинічним та зухвалим способом забезпечила уникнення діючого судді Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінській від юридичної відповідальності за грубе порушення нею правових приписів Закону України «Про звернення громадян» по справі № 420/17973/22…а тепер в такий самий цинічний та зухвалий спосіб має намір забезпечити повторне уникнення діючому судді Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінської повторно від юридичної відповідальності, а саме: за протиправне переслідування державного службовця, працівника апарату суду, позивача по справі № 420/1752/22, апелянта - ОСОБА_1 у спосіб використання правового принципу цією упередженою і протиправно мотивованою колегією суддів апеляційної інстанції - принципу правової визначеності…Тобто по аналогії колег суддів Верховного Суду по справі № 640/6596/21…яка точнісінько так само затягнула розгляд касаційної скарги касатора ОСОБА_1 і в кінці кінців просто протиправно грубо та цинічно відмовила касатору у касаційному перегляді також явного незаконного судового рішення 6ААС по справі № 640/6596/21…Ця колегія суддів апеляційної інстанції як і суддя першої інстанції ООАС Свида по справі 420/1752/22 - ну це просто чисте зло…Саме зло нехтує принципами і правилами або ж їх корисно використовує чи ними принципами чи правилами маніпулює…Вам самим не гидко від того що Ви робите?????????...Мабуть не гидко…скоріше за все Ви ще задоволення отримуєте від цього свавільного цинічного процесу…Ця колегія суддів апеляційної інстанції не може постійно розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 420/1752/22…читайте Конституцію України ст. 92… підзаконний нормативно правовий акт (наказ внутрішній голови чи зборів суддів 5ААС не може суперечити правовим приписам Закону, а саме КАСУ і Закону України Про судоустрій і статус суддів)…Саме тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 протиправно в порушення правових приписів КАСУ на підставі незаконного протиправного нормативно-правового документа - Протоколом передають раніше визначеному складу суду……А якщо є суперечність то застосується закон…Невже ці прописні правові істини має апелянт розтлумачувати суддям апеляційної інстанції????????...».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів, матеріали апеляційної скарги передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусика А.Г. від 13 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. у справі № 420/1752/22.

На підставі протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року та від 24.01.2023 року, у зв`язку з перебуванням суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. у відпустці, визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді Бітов А.І., Турецька І.О.

24.01.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бітова А.І.

25.01.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід всього складу суду у справі.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначив: «…Однією із головних правових підстав відправлення судом належного правосуддя є повноважність суду на вчинення правосуддя…По справі № 420/1752/22 суддями 5ААС робиться неприпустима з правової позиції спроба маніпулювання та зловживання правовими приписами та механізмами для спотворення правового процесу апеляційного перегляду судового рішення яке було винесено першою інстанцією, а саме ООАС по справі № 504/1752/22…».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Бітова А.І., Турецької І.О. від 25 січня 2023 року прийнято до свого провадження дану справу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Бітова А.І., Турецької І.О. від 26 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бітова Андрія Івановича від розгляду даної справи визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні, передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. від 01 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І. залишено без задоволення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Бітова А.І., Турецької І.О. від 03 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Танасогло Т.М. - головуючий суддя, судді: Бітов А.І., Турецька І.О. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні, передано справу № 420/1752/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О. від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Бітова А.І., Турецької І.О. від 03 лютого 2023 року задоволено клопотання скаржника та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року у справі № 420/1752/22, задоволено клопотання скаржника та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року у справі № 420/1752/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Бітова А.І., Турецької І.О. від 28 лютого 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.04.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Танасогло Т.М., як абсолютно упереджену суддю по відношенню до апелянта і його конституційних прав.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Бітова А.І., Турецької І.О. від 12 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 (вхід.№7292 від 06.04.2023 р.) про відвід судді-доповідачу, головуючого по справі № 420/1752/22 Танасогло Т.М. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні, передано справу № 420/1752/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєвої Л.Є. від 13 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 вх. № 7292 від 06.04.2023 року про відвід судді-доповідача Танасогло Т.М., головуючого по справі № 420/1752/22 відмовлено.

26.04.2023 року суддею Турецькою І.О. заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-якій обґрунтований сумнів у своїй безсторонності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Бітова А.І., Турецької І.О. від 26 квітня 2023 року заяву судді Турецької Ірини Олександрівни про самовідвід від розгляду справи № 420/1752/22 задоволено, передано справу № 420/1752/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого судді у складі колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді Бітов А.І., Шеметенко Л.П.

У зв`язку з перебуванням судді Бітова А.І. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді Шеметенко Л.П., Градовський Ю.М.

08.05.2023 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому, зокрема, зазначив: «…Так сьогодні 08.05.2023 року колегія судді Л.П. Шеметенко прогнозовано для апелянта відмовила у справі № 420/17973/21, звичайно ця колегія забула свою відмову спробувати обґрунтувати на підставі ст. 371 та 263 КАС України…бо тоді б обґрунтуванням не клеялось…а ось без врахування цих статей все класно вийшло…Рішення остаточне і оскарженню не підлягає: пиши все, що душа забажає…тепер - ця «добропорядна» суддя є членом колегії суддів по справі № 420/1752/22…на підсилення так би мовити Т.М. Танасогло …Ні і водевіль…Кошмар…на що люди тратять своє єдине життя…на зло…ще й упиваються цим злом і кичаться своєю буцім то силою…дурниці - це все…Кожен відповість і Н.В. Вінська і… Л.П. Шеметенко ...навіть не сумнівайтесь…Думаєте, як Вам всі разом здолати принципового ОСОБА_1…Вам мене не здолати…Інша колегія суддів де головує суддя М.П. Коваль теж відмовить…це зрозуміло…бо ж у спотвореної свідомості судді Л.П. Шеметенко саме Конституція України передбачає, що її дві незаконних ухвали по справі № 420/17973/21 від 26.05.2022 року і 14.07.2022 року які набрали законної сили і є правова істина тільки ось не в`яжіться із ст. 371 і ст. 263 та ст. 2 і ст. 6 і ст. 7 КАС України…просто це звичайне банальне зловживання суддями свого положення…правом тут і не пахне…а смердить рашизмом…Просто взяти і в чергове вже втретє наплювати на правові приписи КАС України і так пафосно розповідати про те, що судовий контроль виявляється не для того щоб наказувати…а вже ж суддів наказувати не можна бо це ж каста недоторканих…а щодо рівності всіх перед Законом???...казочка....Ну у нас по справі № 420/1752/22 вже ганебний початок щодо ухвалення двох незаконних ухвал є…щодо предмету спору: судді наполягають як до речі і суддя Шеметенко на своєму, що предметом спору по справі № 420/1752/22 є виключно наказ № 56-ОД від 21.12.2021 року…і правові вимоги тут ні до чого коли так вважає колегія суддів 5ААС…Фінал передбачаю буде таким самим як по справі № 420/17973/21…суддю Н.В. Вінську не можна до юридичної відповідальності притягати…навіть якщо вона влаштувала незаконне переслідування працівнику апарату ОСОБА_1…Прошу: давайте вже призначайте судове засідання…вже ж давно намагаєтесь відмовити це ж суддя Л.П. Шеметенко так вміло і цинічно затягувала розгляд апеляційної скарги по справі № 420/1752/22 мабуть без неї ніяк не справитись цій колегії суддів…тобто всі в зборі…можна розпочинати чинити чергову ганьбу…Правда тут правова ситуація трошки інша: розгляд справи № 420/1752/22 у судовому засіданні і три рівневий спосіб захисту…касаційне оскарження…Да страшне і спотворене адміністративне судочинство...нікуди правди подіти…так ще ж всі судді згуртувались для свавілля проти державного службовця категорії «В» ОСОБА_1 на кінець то кінців знайшли собі достойного суперника…працівника апарату місцевого суду із з/п в 6500 грн…».

15.05.2023 року ОСОБА_1 подав клопотання/заяву, в якому зазначив: «…Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 28.04.2023 року до складу колегії суддів по справі № 420/1752/22 увійшла суддя Л.П. Шеметенко. У апелянта ОСОБА_1 є серйозні і обґрунтовані сумніви щодо належного авторозподілу при визначенні судді по справі № 420/1752/22 саме судді Л.П. Шеметенко…Визначення системою авторозподілу саме судді Л.П. Шеметенко не безпідставно і обґрунтовано вказує на не припустимий факт втручання посадових осіб 5ААС в систему авторозподілу…Ця ситуація із визначенням засобом авторозподілу суддю Л.П. Шеметенко натякає на правові паралелі із ліквідованим ОАС м. Києва саме через протиправні дії його бувшого голови ОСОБА_2…також є відомими та публічними фактами неприпустимого тиску голови суду на незалежних буцім то суддів для ухвалення суддями потрібного голові судового рішення…Правовладдя - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина яка передбачає, що жодна людина (ні ОСОБА_2, ні О. Джабурія, ні О.Глуханчук, ні Н. Вінська, ні Л. Шеметенко, ні Т. Танасогло…і цей список апелянт може продовжувати і продовжувати) - не є вище за Закон…тобто всі без винятку рівні перед Законом, якщо мова звичайно йде про правову державу і Верховенство Права....Це повний треш який продовжується до нині саме у спосіб повернення судді Л.П. Шеметенко знову у склад колегії суддів по справі № 420/1752/22…цього разу через автоматизований розподіл який відбувся через самовідвід судді Турецької І.О…Сказочний 5ААС…все що не забажає суддя Л.П. Шеметенко відбувається…Захотіла повернутись до колегії суддів по справі № 420/1752/22…до Ваших послуг пані суддя - авторозподіл...І суддя Л.П. Шеметенко забажала і о диво абсолютно автоматично без стороннього втручання посадових осіб в систему авторозподілу визначено суддю Л.П. Шеметенко....Ну по справі № 420/17973/21 суддя Л.П. Шеметенко втретє зделала апелянта ОСОБА_1 тепер треба допомогти колегам…які не можуть справитись із ОСОБА_1 та його предметом спору щодо незаконного переслідування…Суддя Л.П. Шеметенко долучена знов судом до колегії суддів по справі № 420/1752/22 саме для того щоб пояснити популярно апелянту ОСОБА_1 , що незаконного переслідування державного службовця в судді суддями суду апріорі не може бути...бо таке переслідування у розумінні судді Л.П. Шеметенко є законним...всі працівники апарату мають виконувати вказівки суддів і не сперечатись...бо будуть законно переслідуватись і як наслідок законно будуть звільненні посади...Це ж саме ця суддя Л.П. Шеметенко в чергове відмовила іменем України проігнорувавши правові приписи…закон - це не для судді Л.П. Шеметенко…ні не правильно - закон - це як дишло для судді Л.П. Шеметенко куди вона поверне...туди і вийшло....Ну не порушувала відповідач Н.В. Вінська ст. 371 і 263 при виконання постанови 5ААС по справі № 420/17973/21 і все…бо так двічі заявила колегія суддів під головуванням судді Л.П. Шеметенко - і це вже Закон…На перегляді у 5ААС знаходилося дві апеляційних скарги щодо судових рішень ООАС…Одна апеляційна скарга - це на судове рішення судді О.В. Глуханчука від 11.07.2022 року…з нею суддя Л.П. Шеметенко розправилася 08.05.2023 року і відмовила апелянту…А ось від апеляційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення ООАС судді Пекний - це про повернення позивачеві поданої позовної заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення О.В. Глуханчука від 11.07.2022 року по справі №420/17973/21 - довелося судді Л.П. Шеметенко відмовитись бо дві одночасно апеляційні скарги ну це вже занадто навіть для судді Л.П. Шеметенко....Естафету підібрав суддя М.П. Коваль і відома ОСОБА_1 особисто суддя Зуєва........земля таки кругла а світ людей тісний…Переконаний як апелянт який звернувся до апеляційної інстанції за судовим захистом від незаконного переслідування що суддя Л.П. Шеметенко не може з цілого ряду причин бути членом колегії суддів по справі № 420/1752/22…І авторозподіл тут яким визначено цього суддю тут точно ні до чого…Просто ця суддя є упередженою до апелянта і захищає відповідача Н.В. Вінську використовуючи своє службове становище: судді для захисту Н.В. Вінської ухвалила три незаконних судових рішення…Наголошую саме судді Л.П. Шеметенко, яка неправильно тлумачить правові приписи ст. 36 КАС України щодо безпідставності наведення особою як факту упередженості судді для її відводу з посиланням заявника на судові рішення ухвалених суддею якій заявляється відвід…».

31.05.2023 року ОСОБА_1 подав заяву/клопотання, в якому зазначено, зокрема: «…Вчора 30 травня 2023 року мені передзвонила секретар судових засідань та повідомила про те, що судове засідання яке 5ААС було призначено на 31 травня 2023 по справі № 420/1742/22 не відбудиться по причині: відпустки одного із члена колегії суддів А.І. Бітова, який поки що апелянту не зрозумілим є чи то з 31 саме травня вирішив входити у відпуску на 45 днів…А цей факт звичайно впливає на терміни розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 які вже давно і серйозно судом апеляційної інстанції - порушено…Мабуть - судді 5ААС які то перебувають в складі колегії суддів по справі № 420/1752/22 то вибувають із цієї колегії судді…то знову повертаються в цю колегію суддів як до прикладу суддя Л.П. Шеметенко після авторозподілу, який відбувся 28 квітня 2023 року і вона знову повернулася в колегію суддів по справі № 420/1752/22…Зараз мабуть буде чергова спроба 5ААС в особі його голови О. Джабурії через авторозподіл повернути суддю Турецьку яка вибула із «команди» судді Л.П. Шеметенко яка починала - цю всю ганьбу із затягуванням перегляду незаконного судового рішення ООАС від 31 серпня 2022 року…Тобто апелянт ОСОБА_1 не здивується, якщо 31.05.2023 року авторозподіл 5ААС обере суддю Турецьку…Якщо авторозподіл повторно визначив суддю Л.П. Шеметенко…то чому дивуватись таким неймовірним співпадінням щодо автоматичного визначення судді в 5ААС саме для справи № 420/1752/22…Л.П. Шеметенко (не заважайте судді Шеметенко…одна вона знає як треба дибілом зробити апелянта ОСОБА_1 перегляньте справу № 420/17973/21 - це жесть…майстер-клас…бо безпределу суддівському…і все в письмовому провадженні іменем України рішеннями які не оскаржуються…але ось незадача для Л.П. Шеметенко - це перегляд судового рішення ООАС від 11.07.2022 року за виключними обставинами в ООАС судове рішення призначено на 07.06.2023 року там естафетну палочку від судді Л.П. Шеметенко прийняв суддя ООАС А.С. Пекний…буде цікаво бо там колегія суддів…і відкрите судове засідання)…Шеметенко повернулася у склад цієї колегії правда не як головуючий...але це голова О. Джабурія може все в ручному режимі поправити…так би мовити через авторозподіл…Ну і ганьба…У судді Т.М. Танасогло на відміну від судді Л.П. Шеметенко стиль інший не такий нахрапистий і свавільний, та просто шмале незаконні судові рішення іменем України без оглядки на Закон бо вважає себе як отой суддя Приморського суду і Царицею і Богинею…Із цієї ганьби по справі № 420/1752/22 вихід простий - це новий авторозподіл справи № 420/1752/22 та визначення нового складу колегії суддів для перегляду судового рішення ООАС від 31.08.2022 року…І в цій колегії точно не має бути ні Шеметенко, ні Турецької, ні Танасогло…Ви можете лише ухвалити ганебне рішення по справі № 420/1752/22, щодо визнання судом апеляційної інстанції лише протиправним наказу № 56-ОД від 21.12.2021 року який є лише правовим наслідком незаконного переслідування державного службовця, працівника апарату - суддями цього суду…Саме для того і знову повернулася суддя Шеметенко до складу колегії…не вистачає тільки судді Турецької…очікуємо її судді второго пришествія…Чекати не так довго…».

05.06.2023 року ОСОБА_1 подав клопотання/заяву, в якому зазначив: «…Колегія суддів по справі № 420/1752/22 в якій будуть перебувати суддя Л.П. Шеметенко і головуючий суддя Т.М. Танасогло просто не здатні належним чином захистити порушенні права державного службовця ОСОБА_1 який протягом двох років потерпає від суддівського незаконного переслідування…».

Підсумовуючи викладене, вбачається, що апелянт у справі ОСОБА_1 неодноразово висловив недовіру судді Шеметенко Л.П., яка входить до складу суду у цій справі.

Апелянт у своїх неодноразових заявах/клопотаннях використовує висловлювання щодо судді Шеметенко Л.П., які виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики.

Слід також зазначити, що в провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О. перебувала справа № 420/17973/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. про визнання бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб, зобов`язання голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року.

ОСОБА_1 вважає, що прийняті судом апеляційної інстанції рішення у справі № 420/17973/21 в складі колегії, до якої входила суддя Шеметенко Л.П., є незаконними, що унеможливлює участь судді Шеметенко Л.П. у розгляді даної справи, в якій відповідачем також виступає голова Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В.

Фактично ОСОБА_1 вважає, що передача автоматизованою системою його неодноразових апеляційних скарг у цій справі складу П`ятого апеляційного адміністративного суду, до якого входить суддя Шеметенко Л.П., яка входила до складу суду у справі № 420/17973/21, свідчить про «суддівське переслідування» суддею Шеметенко Л.П. апелянта.

У своїх заявах/клопотаннях апелянт висловлює недовіру судді Шеметенко Л.П., використовує висловлювання щодо судді Шеметенко Л.П., які виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, посилається на те, що суддя Шеметенко Л.П. за «власним бажанням» увійшла до складу суду у цій справі, а не на підставі автоматизованого розподілу справи, з метою прийняття «незаконного рішення» у справі, «узаконення протиправного переслідування апелянта».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Також, як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 року, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11).

Крім того, Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу, inter alia, на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного (рішення у справах «Фіндлей проти Сполученого Королівства» від 25 лютого 1997 року, п. 73, «Брудніцька та інші проти Польщі», заява № 54723/00, п. 38, «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, заява № 21722/11, п. 103).

Тобто, для того, щоб визначити, чи можна вважати «суд» незалежним згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зовнішні критерії також можуть мати значення. Важливим є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню (зокрема, рішення у справі «Саінер проти Туреччини», п. 44).

Сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (зокрема, рішення у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»).

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах «Бєлілос проти Швейцарії»).

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Також, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42).

Водночас, ЄСПЛ наголошує, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11), «Газета «Україна - центр» проти України» від 15.07.2010 року (заява № 16695/04).

Згідно п. 2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного, сукупність обставин щодо неодноразового висловлення апелянтом у справі ОСОБА_1 недовіри судді Шеметенко Л.П., яка входить до складу суду у цій справі, посилань апелянта на «суддівське переслідування» суддею Шеметенко Л.П., неодноразове використання апелянтом у своїх заявах/клопотаннях по цій справі висловлювань щодо судді Шеметенко Л.П., які виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, щодо посилань апелянта на незаконність прийнятих судом апеляційної інстанції рішень у справі № 420/17973/21 в складі колегії, до якої входила суддя Шеметенко Л.П., що унеможливлює участь судді Шеметенко Л.П. у розгляді даної справи, в якій відповідачем також виступає голова Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., щодо посилань на незаконність автоматизованого розподілу судової справи між суддями, щодо посилань на те, що суддя Шеметенко Л.П. за «власним бажанням» увійшла до складу суду у цій справі, а не на підставі автоматизованого розподілу справи, з метою прийняття «незаконного рішення» у справі, «узаконення протиправного переслідування апелянта» є чинниками, що формують уявлення про судову владу і можуть бути розцінені, як учасниками справи, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи, а тому, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, суддею Шеметенко Л.П. заявлено самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви судді Шеметенко Л.П. про самовідвід, враховуючи аспекти наведених рішень Європейського Суду з прав людини, положень Бангалорських принципів поведінки суддів, КАС України, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. слід задовольнити та відвести суддю Шеметенко Л.П. від розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шеметенко Людмили Петрівни про самовідвід від розгляду справи №420/1752/22 - задовольнити.

Передати справу №420/1752/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого судді у складі колегії суддів

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 08.06.2023р.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський Л.П. Шеметенко