Справа № 160/12081/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2023 року Справа №160/12081/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно -безалкогольний комбінат Дніпро» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року по 28.04.2028 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» ліцензії №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) до цього Реєстру; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12081/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розглядати справу ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» про забезпечення позову у справі № 160/12081/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії задоволено, зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року до набрання законної сили рішенням суду.

07.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 05.06.2023 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення податковим органом зазначено, що на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135 -рл щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до набрання законної сили рішенням суду. Зупинення розпорядження про анулювання ліцензії без наявності передбачених законом підстав призведе до порушення інтересів держави (неможливості їх поновлення), зважаючи на недобросовісну репутацію позивача. Вчинення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області дій, встановлених судовим рішенням, знаходиться поза межами правового поля та компетенції відповідача. Просить роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року по справі №160/12081/23, зважаючи на відсутність у спеціальному Законі №481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема алкогольними напоями, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб.

Відповідно до частин 1 -3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року, про роз`яснення якої просить відповідач, постановлена судом в порядку письмового провадження без виклику сторін.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення яке набрало законної сили та яке ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини ухвали суду у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст ухвали суду.

Слід зазначити, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року №160/12081/23 містить обґрунтування її прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.

В свою чергу, зі змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали від 05.06.2023 року у справі №160/12081/23 судом вбачається, що заявник насамперед не погоджується з самою ухвалою суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі №160/5482/23 та відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська