Справа № 307/1972/23
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1972/23
Провадження № 2-а/307/18/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Лавришина Василя Васильовича та поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гриньо Василя Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови серії БАД № 201125 від 15 травня 2023 року та скасування акту затримання транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Лавришина Василя Васильовича та поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гриньо Василя Юрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови серії БАД № 201125 від 15 травня 2023 року та скасування акту затримання транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15 травня 2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв., він стояв на АЗС "WOG", що розташована в с. Нересниця, по вул. Заводській, Тячівського району. Біля нього стояв його мотоцикл Geon X-Road 250, номер кузова НОМЕР_1 , який є його власністю. До нього під`їхав поліцейський автомобіль, і зупинився перед ним. З автомобіля вийшли два поліцейські та представилися як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 склав на нього постанову серії БАД № 201125 від 15 травня 2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп., за те що він порушив ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що стоячи на АЗС він не міг порушити ПДР України. Після цього, ОСОБА_2 затримав належний йому транспортний засіб, про що склав акт. Зазначив, що його транспортний засіб не перешкоджав затриманню, і жодних підстав для його затримання не було.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД201125 від 15 травня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп., за порушення ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП; повернути ОСОБА_1 його мотоцикл Geon X-Road 250, номер кузова НОМЕР_1 , який був затриманий та доставлений на спеціальний майданчик; судовий збір та витрати, пов`язані з транспортуванням та зберіганням мотоцикла на спеціальному майданчику, покласти на відповідачів.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вискаленим в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання проти позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Також, цією ухвалою залучено Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 201125 від 15 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 15 травня 2023 року, о 14 год. 03 хв., в с. Нересниця, по вул. Заводській, керував мотоциклом Geon, який був незареєстрований та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії "А", чим порушивп. 2.1 "а" та 2.9 "в" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), у зв`язку із чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. 00 коп., за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 травня 2023 року відомо, що поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гриньо В.Ю. 15 травня 2023 року, о 14 год. 50 хв., в с. Нересниця, по вул. Заводській, здійснив тимчасове затримання мотоцикла Geon, шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик в м. Тячів, по вул. Промислова. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

V. Оцінка Суду.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 443, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 1241, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, частина перша статті 1321, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 1521, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, даний адміністративний позов заявлено до поліцейських Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто до неналежного відповідача.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За правилами частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

В судовому засіданні суд з`ясовував думку позивача з приводу залучення до участі в справі в якості співвідповідача Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області.

Однак, позивач наполягав, що саме поліцейські мають бути відповідачами у даній справі, і не потрібно залучати до участі в справі в якості співвідповідача Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, поліцейські Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Лавришин В.В. та ОСОБА_2 є неналежними відповідачами у даному спорі.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги позивача спрямовані до осіб, що не повинні відповідати за даним позовом, суд зазначає, що правові підстави для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, у даному випадку відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом строк та спосіб, і до належного відповідача.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позивних вимог, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ст. ст. 7, 121, 126, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 5-11, 13-15, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Лавришина Василя Васильовича та поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гриньо Василя Юрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови серії БАД № 201125 від 15 травня 2023 року та скасування акту затримання транспортного засобу відмовити.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: поліцейський Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській Лавришин Василь Васильович, адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 1;

поліцейський Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській Гриньо Василь Юрійович, адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 1;

Третя особа: Тячівський РВП УНП у Закарпатській області, юридична адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 1.

Суддя Ніточко В.В.