Справа № 727/1758/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1758/23
Окрема думка судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С.О. на постанову цього ж суду від 07.06.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: командир взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант Сливка Григорій Анатолійович про скасування постанови від 14.02.2023 року серії ЕАС №6546165 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку; про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні; окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Обставини справи:
Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 20.04.2023 в задоволенні позову відмовив, мотивувавши тим, що за наявності оглянутих в судовому засіданні відеодоказів відсутності підстави для скасування винесеної постанови про адміністративне правопорушення.
Зокрема, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2023 командиром взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гливкою Г.А. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. в зв`язку з тим, що останній 14.02.2023, близько 17 год. 25 хв. в м. Чернівці, по вул. Руській, 183, керував транспортним засобом Сітроен державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.10.2022, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та він позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.
Далі, починаючи із 00 год. 04 хв. 53 сек. наступає момент спілкування між ОСОБА_1 та поліцейськими вже після зупинки транспортного засобу Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Тисменицькій, 27. Отже, поліцейськими правильно встановлено той факт, що саме ОСОБА_1 , при визначених обставинах, керував автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.06.2023 у цій справі скасував рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці рішенням від 20.04.2023, мотивувавши тим, що на відео з бодікамери, відомості про яку вписано в постанову про адміністративне правопорушення відсутній склад самого правопорушення, а оглянутий в суді першої інстанції відеодоказ вчинення адміністративного правопорушення не був підставою для посилання, як доказ в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Також колегія суддів зазначає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення без відповідних посилань на технічний засіб не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про адміністративне правопорушення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Основні мотиви не згоди із прийнятим рішенням:
Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції / відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як встановлено судом першої інстанції, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Нива» по вул. Бережанській, 17, м. Чернівці.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, кожна сторона у справі має можливість надати суду будь-які докази на підтвердження своєї позиції висловленої в судовому засіданні. В даному випадку такими доказами є відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Нива», даний відеозапис наданий відповідачем з дотриманням норм КАСУ, і в суду першої інстанції не було підстав вважати даний доказ неналежним, не допустимим та недостатнім.
Враховуючи вищезазначене, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування винесеної постанови про адміністративне правопорушення, оскільки в процесі розгляду справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування (на 01 год. 30 хв. 42 сек. відеозапису) терміном на один рік, згідно постанови по справі № 718/1577/22 та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, поліцейським накладено стягнення на позивача в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Суддя Смілянець Е. С.