Справа № 420/7084/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7084/23

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 25.04.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення від 23 грудня 2022 року про відмову у реєстрації місця проживання у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язання зареєструвати місце проживання у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року закрито провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року стягнуто з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь позивача сплачений судовий збір, загальною сумою 1 073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції передчасно, тобто без врахування пояснень та доводів суб`єкта владних повноважень, прийнято відмову позивача від його адміністративного позову.

При цьому, на переконання апелянта, суд першої інстанції не мав приймати відмову позивача від адміністративного позову, так як апелянтом 24 квітня 2023 року скасовано реєстрацію місця проживання позивача за новою адресою.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про стягнення на користь позивача усіх понесених ним судових витрат, так як апелянт, як суб`єкт владних повноважень, не визнавав адміністративного позову.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу суб`єкта владних повноважень у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу про закриття провадження у справі, так як позивач має право розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради сплаченого судового збору.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у цій справі відповідач зареєстрував місце проживання ОСОБА_1 за спірною адресою.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність задоволення заяви позивача, а як наслідок про закриття провадження у справі, з проведенням розподілу понесених позивачем судових витрат.

В свою чергу, колегія суддів частково не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правовірності рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 23 грудня 2022 року про відмову у реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та наданих сторонами пояснень, за наслідком повторного звернення позивача до суб`єкта владних повноважень, останнім проведено реєстрацію місця проживання позивача за бажаною ним адресою, починаючи з 13 квітня 2023 року.

В свою чергу, після відкриття провадження в даній адміністративній справі, позивачем подано до суду заяву про відмову від адміністративного позову, обґрунтовану зазначеними обставинами.

Між тим, як вбачається з аналізу вищевикладених норм процесуального права, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, якщо ці дії позивача не суперечать закону чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В свою чергу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви позивача про відмову від позову, так як така відмова не суперечить закону, а також не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що ним 24 квітня 2023 року скасовано реєстрацію місця проживання позивача за новою адресою, так як відповідні дії суб`єкта владних повноважень жодним чином не позбавляють позивача права на відмову від поданого ним адміністративного позову.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що судом першої інстанції передчасно прийнято відмову позивача від його адміністративного позову, так як відповідне право позивача на відмову від адміністративного позову може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу та не потребує погодження від суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, щодо проведеного судом розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Між тим, судом першої інстанції в ухвалі про закриття провадження у справі не обґрунтовано свого висновку про те, що у даній справі відбулось задоволення позовних вимог відповідачем.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що суб`єктом владних повноважень не визнавалась та не визнається протиправність оскаржуваного рішення від 23 грудня 2022 року про відмову у реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначено вище, реєстрація місця проживання позивача за бажаною ним адресою проведена на підставі нового звернення позивача, а як наслідок така реєстрація не пов`язана з фактом подання даного адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення усіх понесених судових витрат позивачем за рахунок суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В даному випадку, позивачем реалізовано своє право на відмову від позову до початку розгляду справи по суті, а тому він має право на повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (536,80 грн).

В свою чергу, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає змінити рішення суду першої інстанції в частині висновку про здійснення розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року - змінити, шляхом викладення 3 абзацу резолютивної частини ухали у наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

В решті ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року - залишити без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян