Справа № 160/11117/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Справа № 160/11117/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11117/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів за період з 01 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.09.2019 року в розмірі 51 477,03 грн.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 про відмову у встановлення судового контролю за виконанням судового рішення скасовано, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №160/11117/21.

21.12.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано до суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21 та зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ), надати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21.

05.06.2023 року від позивача надійшло клопотання в якому позивач просить керуючись ст.382 КАС України накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального з виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст.382 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст. 167 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 166, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2023 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №14.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець