Справа № 320/3794/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3794/23 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ГАРДЕН» про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

10.01.2023 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ГАРДЕН» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 лютого 2023 у визначений судом строк.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позовна заява була безпідставно повернута судом першої інстанції 20 березня 2023, оскільки 23.02.2023 року через систему «Електронний суд» ними було подано заяву про усунення недоліків.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2023 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ГАРДЕН» про стягнення податкового боргу залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (а.с. 17-18)

Вказану ухвалу направлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві шляхом доставлення до електронного кабінету 21.02.2023 о 23:33. (а.с. 20)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, через невиконання вимог ухвали суду від 21.02.2023 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 20 березня 2023 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Так, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України.

Разом з тим, приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Тобто, позовна заява повертається з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) неусунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 позивачем отримано 22.02.2023 (вх. №8429/5), отже останнім днем на усунення недоліків є 06.03.2023.

В свою чергу, ГУ ДПС у м. Києві до апеляційної скарги надало докази звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка була доставлена через електронний кабінет за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису від 23.02.2023 та набула статусу «Доставлено», зокрема, витяг заяви із електронного кабінету із зазначеною датою.

Так, дана заява вважається доставлена в електронній формі через підсистему «Електронний суд» з використанням електронного підпису, в зазначені строки та відповідає вимогам ч. 3 ст. 169 КАС України, тому заяви та інші процесуальні документи які надходять через підсистему «Електронний суд» мають реєструватись та розглядатись в установленому порядку.

Однак, суд не розглянув дану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, та зазначив, що «-..Станом на 20.03.2023 року вказані недоліки не було усунуто», а отже, повернув позовну заяву ГУ ДПС у м. Києві передчасно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позивачу позовну заяву, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються поважності пропуску строку звернення до суду, які мають бути оцінені судом першої інстанції під час розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду, що не була ще розглянута судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції допустився помилки та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 р. - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ГАРДЕН» про стягнення податкового боргу - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко