Справа № 520/11125/22
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.06.2023 Справа №520/11125/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо непроведення розслідування нещасного випадку, що стався 16.11.2021 року із ОСОБА_1 під час несення служби;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити організацію та проведення розслідування нещасного випадку, що стався 16.11.2021 року із ОСОБА_1 під час несення служби;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Через систему "Електронний суд" суду 27.12.2022 від представника відповідача надійшло клопотання, яким останній просить суд:

-надати додатковий строк на подання доказів до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та долучити останні до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.03.2023 продовжено Головному управлінню Національної поліції в Харківській області строк для надання до суду доказів до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №520/11125/22 на 10 робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Через систему "Електронний суд" суду 25.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту розслідування нещасного випадку, що стався 16.11.2021 із ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 29.12.2022 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проведено розслідування нещасного випадку, що стався 16.11.2021 року із ОСОБА_1 та відповідно складено акт розслідування нещасного випадку № 61.

Суд зазначає, що предметом спору є саме - бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо непроведення розслідування нещасного випадку, що стався 16.11.2021 року із ОСОБА_1 під час несення служби.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем виправлені оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Разом з тим, представник позивача просив повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 992,40 грн. та стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Щодо повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору, суд зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі по тексту Закон України №3674-VI).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягав сплаті у розмірі 793,92 грн, проте позивачем було сплачено 992,40 грн.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору підлягає задоволенню у сумі 793,92 грн.

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4-6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано копії договору від 05.12.2022 про надання правової допомоги, Додаток №1 від 07.12.2022 до договору від 05.12.2022 про надання правової допомоги та квитанція №1/22 на суму 20 000 грн.

Адвокат, Ціленко Ігор Валерійович, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 1607, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 04.01.2017 року № 1 (надалі - Адвокат), з однієї сторони та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Замовник), з іншої сторони, уклали цей Договір про наступне:

1.1.Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

4.1.Розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в актах виконаних робіт до цього Договору.

Адвокат, Ціленко Ігор Валерійович, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 1607, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 04.01.2017 року № 1, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з іншої сторони, погодили наступні умови надання правової допомоги:

Сторони погодили, що гонорар у фіксованому розмірі становить 20 000 (двадцять тисяч) грн.

1.Правова допомога надається у формі представництва інтересів Замовника в Харківському окружному адміністративному суді.

2.Клієнт сплачує в день підписання додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 05.12.2022 - 20 000 (двадцять тисяч) грн., що є платою за даним договором.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16, зокрема зазначив, що на підтвердження витрат на правничу допомогу повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зауважує, що представником позивача не надано ані розрахунку витрат на правничу допомогу, ані акту виконаних робіт.

З цього приводу суд зазначає, що визначення розміру вартості послуг адвоката безпосередньо в договорі у фіксованій сумі не виключає обов`язку подання суду детального опису або акту виконаних робіт. Зазначена вимога чинного законодавства пов`язана з тим, що розмір вартості послуг адвоката, визначений в договорі, що фактично є гонораром адвоката, та розмір суми, який підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними. Особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку фіксовану суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема, безпосередньо договором про надання правової допомоги та детальним описом робіт (наданих послуг) або актом виконаних робіт, проте останній в цій справі позивачем суду не подавався.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України (з рахунку UA4020661, одержувач - УДКСУ в Основ`янському районі місто Харкова, код ЄДРПОУ - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до адміністративного суду у розмірі 793 (сімсот дев`яносто три ) грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.