Справа № 522/7592/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2023 р. м. ОдесаСправа № 522/7592/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Єщенка О.В., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №522/7592/17,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання незаконною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області) та Одеського обласного військового комісаріату (ООВК) щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до ч. 3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - закон № 2262-ХІІ) з 09 жовтня 2009 року з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до ГУПФУ в Одеській області відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади, з якої він звільнявся, а ГУПФУ в Одеській області - перерахувати та сплатити йому пенсію за вислугу років з 09 жовтня 2009 року з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказану постанову було оскаржено позивачем до апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову. Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 05 вересня 2013 року з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців. Зобов`язано Одеський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади, з якої звільнявся полковник запасу ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та сплатити позивачу пенсію за вислугу років з 05 вересня 2013 року з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців. В решті позову відмовлено.

В подальшому, відповідач оскаржив зазначену вище постанову апеляційного суду до суду касаційної інстанції.

При цьому, 13.08.2019р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заяви від позивача у справі ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по даній справі, ухваленої 11.12.2017р.

В обґрунтування свої заяви позивач вказує, що відповідачі у даній справі не виконали постанову апеляційного суду, перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців не провели. На звернення позивача щодо виконання постанови апеляційного суду, пенсійний орган повідомив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не було надано до ГУ ПФУ в Одеській області довідки для здійснення перерахунку пенсії позивача. В свою чергу Одеський обласний військовий комісаріат на звернення позивача щодо видачі довідки повідомив про те, що постановою апеляційного суду не було зобов`язано його надати таку довідку до ГУ ПФУ в Одеській області. За вказаного, на думку позивача існують підстави для роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р.

Для розгляду зазначеної вище заяви, апеляційним судом 14.08.2019р. було витребувано з Приморського районного суду м.Одеси матеріали справи №522/7592/17.

21.08.2019р. на адресу апеляційного суду надійшов лист від Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019р. С-11, у якому було повідомлено про те, що дана справа була направлена до Верховного Суду 11.04.2018р., а також вказано про те, шо після повернення справи з касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, її буде направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В подальшому, протягом 2019-2023рр., апеляційним судом направлялись повторні запити до суду першої інстанції з метою отримання матеріалів цієї справи для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, касаційну скаргу Одеського обласного військового комісаріату залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у даній справі залишено без змін.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду матеріали зазначеної справи №522/7592/17 стосовно якої було направлено вищевказані запити надійшли 17.05.2023р., передані судді-доповідачу 18.05.2023р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заявника з приводу роз`яснення судового рішення - постанови апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, слід також зазначити, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Колегія суддів звертає увагу, що у прохальній частині заяви зазначено прохання роз`яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. по наступним питанням:

- Чи є постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року підставою для перерахування пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.З ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ від 13 лютого 2008 року №45, від 23 квітня 2012 року №355 від 21 лютого 2018 року?

- Чи зобов`язаний у такому випадку Одеській обласний військовий комісаріат надати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ОСОБА_1 у формі та розрахунку відповідно до ч.5, додатку №2 постанови КМУ від 13 лютого 2008 року №45, або надати інші розрахунки на свій розсуд? Тобто, чи має право Одеський обласний військовий комісаріат відступити від вимог діючого законодавства по питанню перерахунку пенсії ОСОБА_1 , надавши довідку зовсім іншого змісту?

- Чи зобов`язані ГУ ПФУ в Одеській області, Одеський обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 18 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», як усім іншим пенсіонерам, або ОСОБА_1 повинний звертатися з відповідним позовом до суду про перерахунок пенсії, і так кожний раз, коли проводиться перерахунок іншим пенсіонерам?

- Яким чином повинно бути виконано постанова Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2017 року щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 05 вересня 2013 року з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців?.

Перевіряючи доводи Заявника, судова колегія встановила, що спірними у межах даної справи були питання щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до ч.3 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 09 жовтня 2009 року з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців із зобов`язанням Одеський обласний військовий комісаріат надати до ГУПФУ в Одеській області відомості, за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади, з якої він звільнився, а ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та сплатити йому пенсію за вислугу років з 09.10.2009р. з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців.

Приймаючи постанову від 11.12.2017р. у даній справі, апеляційний суд виходив з того, що позивач має право на отримання пенсії після її поновлення за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі №522/31364/13-а, з обов`язковим урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців.

При цьому, апеляційний суд також зазначив, що перерахунок та сплату позивачу пенсію за вислугу років належить проводити з 05 вересня 2013 року, а не з 09 жовтня 2009 року, оскільки питання початкової дати проведення перерахунку та виплати пенсії було досліджено та вирішено в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року, яка набрала законної, а тому пенсія підлягає перерахунку з моменту початку поновлення її нарахування та виплати.

Висновуючись з приводу позовних вимог, заявлених позивачем до Одеського обласного військового комісаріату, апеляційний суд вказав про відсутність незаконної бездіяльності відповідача щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки ГУПФУ в Одеській області не було внесено позивача до відповідних списків, які подаються органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (в даному випадку ООВК).

Однак, з метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача, зокрема, щодо належного пенсійного забезпечення, гарантованого Конституцією України, апеляційний суд вважав за необхідне зобов`язати Одеський обласний військовий комісаріат надати до ГУПФУ в Одеській області відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади, з якої звільнявся полковник запасу ОСОБА_1 .

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. у даній справі, Одеський обласний військовий комісаріат 17.01.2018р. за №392 до ГУ ПФУ в Одеській області надіслав інформацію від 12.01.2018р. №11 про зміну посадового окладу за період з 1998р. по 2017р. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , з посади якого 25.05.1998р. було звільнено ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до покладених судовим рішенням у цій справі зобов`язань на ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній виконав постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №522/7592/17.

Крім того, аналізуючи доводи Заявника, апеляційний суд зазначає, що судовим рішенням (постановою апеляційного суду), щодо роз`яснення якого позивач звернувся із цією заявою, не встановлювався обов`язок відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання будь-яких довідок, в свою чергу апеляційним судом як вже було зазначено вище відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 було зобов`язано надати саме відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади, з якої звільнявся позивач, що ним у було зроблено відповідно до покладеного судом зобов`язання.

Отже, у цій частині постанова апеляційного суду виконана у межах та у спосіб, встановлені таким судовим рішенням.

Разом з тим спір у цій справі був вирішений судом апеляційної інстанції у межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Що стосується питання, поставленого позивачем у поданій заяві з приводу наявності зобов`язання у відповідачів провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ №103 від 18.02.2018р., колегія суддів звертає увагу Заявника, що вимог щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №103 від 18.02.2018р. «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» позовна заява ОСОБА_1 яка розглядалась у межах цієї справи, не містила, не стосувалась періоду з 18.02.2018р.

Враховуючи усе викладене вище у сукупності, роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції у цій справі у спосіб, визначений ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Водночас судова колегія зазначає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р., яку позивач ОСОБА_1 просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою і роз`яснення не потребує.

Більше того, є виконаною ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до покладених на нього цією постановою зобов`язань.

З тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови апеляційного суду про задоволення позовних вимог від 11.12.2017 року у справі №522/7592/17 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Фактично, заява позивача містить питання щодо способу та порядку виконання постанови апеляційного суду від 11.12.2017р. ІНФОРМАЦІЯ_3 та доводи щодо невиконання її приписів ГУ ПФУ в Одеській області, в тому числі щодо правовідносин, які виникли уже після її прийняття та не охоплюються спірним у даній справі №522/7592/17 періодом.

Окремо, судова колегія враховує, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №522/7592/17, за результатами розгляду касаційної карги ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.01.2023р.,- була залишена без змін.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №522/7592/17 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.В. Єщенко Ю.В. Осіпов