Справа № 520/4828/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2023 р.Справа № 520/4828/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по справі № 520/4828/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Національної поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі. Наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

03.03.2023 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від заявника надійшла платіжна інструкція № 1132 від 27.02.2023 року на суму 1615 грн. 20 коп.

Однак, при перевірці зарахування судового збору згідно платіжної інструкції № 1132 від 27.02.2023 року до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено факт ненадходження коштів, оскільки скаржником невірно вказано у платіжному документі рахунок отримувача, на який сплачено судовий збір.

За таких обставин, апеляційну скаргу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року, залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору на вірні реквізити.

21.03.2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Національної поліції в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

07.04.2023 року від Головного управління Національної поліції в Харківській області повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач об`єктивною немає можливості виконати вимоги ухвали в зазначені строки.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 р. у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків по справі № 520/4828/22 відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по справі № 520/4828/22 повернуто скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги відповідач, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 13.04.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

17.04.2023 р., через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Національної поліції в Харківській області повторно надійшла апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по справі № 520/4828/22. Відповідачем також заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 р. в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по справі № 520/4828/22 залишено без руху. Надано Головному управлінню Національної поліції в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії цих ухвал відповідач, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 30.05.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

08.06.2023 р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 р. по вищезазначеній справі було направлено платіжне доручення № 1132, але, як з`ясувалось в подальшому, судовий збір за апеляційну скаргу апелянтом був сплачений не на розрахунковий рахунок Другого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування того, що ГУНП в Харківській області не могло отримати кошти в розмірі 1615 грн 20 коп з бюджетних асигнувань, за яким здійснюється розподіл коштів для забезпечення сплати судового збору, до моменту повернення помилково сплаченого судового збору з розрахункового рахунку Харківського окружного адміністративного суду на розрахунковий рахунок ГУНП в Харківській області, апелянт зазначає, що 14.11.2022 до Головного управління Національної поліції в Харківській області з Національної поліції України надійшло доручення від 14.11.2022 № 8039/01/29-2022 про необхідність надання до 17.11.2022 до ДФЗБО деталізованих розрахунків показників видатків бюджету за видами потреб та розподіли доведених сум між органами, установами та закладами поліції в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету, обґрунтовані відповідними розрахунками та деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю. На виконання вимог доручення 17.11.2022 ГУНП в Харківській області направлена відповідь за № 1839/119/02/26-2022 в якій було зазначено, що потреба ГУНП в Харківській області у фінансуванні за КЕКВ 2800 для сплати судового зборів у 2023 році становить 380000 грн. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, яким затверджена Інструкція щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету відшкодування судових витрат здійснюється за кодом 2800 „Інші поточні видатки" (п. 2.6). 30.11.2022 наказом Міністерства фінансів України № 400 були внесені зміни до наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, яким затверджена Інструкція щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету. Вказаним наказом підпункт 9 пункту 2.6 глави 2 Наказу № 333 було викладений в наступній редакції: « 9) виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених підпунктами 24 та 28 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 цієї глави цієї Інструкції, щодо: Абзац четвертий підпункту 4 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 436 від 15.12.2022 відшкодування збитків, майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду. Перерахування (сплата) податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також інших податків і зборів, які у встановлених законодавством випадках підлягають нарахуванню/утриманню на/з сум виплат за рішеннями суду, здійснюються за цим кодом; відшкодування судових витрат». Вказані зміни в законодавстві призвели до значних витрат по КЕКВ 2800, які ГУНП в Харківській області, при плануванні розподілу асигнувань бюджету на 2023 рік в листопаді 2022 року, не могло передбачити. Суми коштів, які виділяються щомісячно по КЕКВ 2800 на сплату судового збору, недостатньо для покриття витрат необхідних для виконання судових рішень, у зв`язку з чим, Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось з листом до т.в.о. заступника Голови Національної поліції України з проханням збільшити кошторисні призначення ГУНП в Харківській області на 2023 рік по загальному фонду та надати фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Також, ГУНП в Харківській області 08.02.2023 направило до ДФЗБО Національної поліції України лист з пропозиціями щодо перерозподілу видатків по КЕКВ 2800 на загальну суму 10001200,00 грн., однак на даний час відповідь не отримана. Тобто, ГУНП в Харківській області здійснило звернення у березні місяці 2023 року до Харківського окружного адміністративного суду про повернення помилково сплаченого судового збору у зв`язку з тим, що на момент подачі даної заяви до суду першої інстанції, у апелянта на розрахунковому рахунку загального фонду КЕКВ 2800 не було сум, за допомогою яких би ГУНП в Харківській області, змогло б здійснити спочатку перерахунок судового збору на розрахунковий рахунок Другого апеляційного адміністративного суду, а після вже очікувати повернення помилково сплаченого судового збору. Ці дії ГУНП в Харківській області здійснювало адже було впевнено, що помилково сплачений судовий збір повернеться набагато швидше, аніж на загальний фонд КЕКВ 2800 надійде додаткове фінансування до апелянта для слати судового збору.

Також, 01.06.2023 з управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області надійшов лист № 1155/119-29/01-2023 в якому було зазначено, що станом на 01.06.2023 згідно виписки ДКС України в Харківській області на рахунку ГУНП в Харківській області за КЕКВ 2800 «Інші видатки» за яким обліковуються видатки, кошти на сплату судових зборів відсутні. Фінансування за червень місяць поточного року орієнтовно очікується до 20.06.2023.

На підтвердження цих обставин відповідачем долучені до клопотання відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, просить суд врахувати те, що ГУНП в Харківській області вживає всі можливі заходи з метою отримання додаткового фінансування по КЕКВ 2800, з якого в тому числі і здійснюється відшкодування судових витрат, а недостатність фінансування виникла зі змінами в законодавстві, які неможливо було передбачити при плануванні розподілу асигнувань на 2023 рік, і те, що станом на 01.06.2023 за КЕКВ 2800 «Інші видатки» за яким обліковуються видатки, кошти на сплату судових зборів відсутні, та фінансування за червень місяць поточного року орієнтовно очікується до 20.06.2023.

На підставі цього, просить визнати вищевикладені причини ГУНП в Харківській області щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги поважними, та такими, що виникли не через суб`єктивні обставини, а через об`єктивні, які ГУНП в Харківській області не могло передбачити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Суд зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, в межах цієї справи, при первинному поданні апеляційної скарги, відповідачем було сплачено судовий збір частково, а в подальшому, ним в межах строку, що був встановлений судом, вчинялися дії щодо доплати судового збору (який помилково був сплачений на реквізити Харківського окружного адміністративного суду). Також відповідачем вчинялися дії щодо повернення помилково сплаченого судового збору та надання до суду апеляцяйної інстанції відповідної платіжної інструкції. Відповідачем також надано документи на підтвердження відсутності достатніх коштів для сплати судового збору.

Крім того, суд враховує, що після повернення первинно поданої апеляційної скарги, відповідач у найкоротший строк, тобто без зволікань, повторно подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вказані скаржником обставини, направленість дій апелянта на оскарження рішення та термін пропуску строку, направленість дій на сплату судового збору у належному розмірі, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по справі № 520/4828/22 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по справі № 520/4828/22 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Присяжнюк О.В.