Справа № 380/16887/22
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд в складі
головуючої судді - Морської Г.М.
секретаря судового засідання - Наум`як Х
представника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - Волчкової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за правилами загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ" про стягнення адміністративно- господарських санкцій та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОККО - ДРАЙВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення,
23.11.2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - первісний позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-ДРАЙВ (далі - первісний відповідач) у якому позивач просить: стягнути з відповідача до Державного бюджету України загальну суму адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2911258,14 грн відповідно до рішення від 14.07.2022 №41 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.
Ухвалою від 29.11.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.
Ухвалою від 12.12.2022 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 10.01.2023 прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю ОККО - ДРАЙВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року відмовлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Задоволено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю ОККО - ДРАЙВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 14.07.2022 № 41.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ" (, адреса: 82660, Львівська область, Стрийський район, смт Славське, вул. Івана Франка, 14 А) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 24810,0 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн.

Повний текст зазначеного рішення виготовлений та підписаний 23.05.2023.

23.05.2023 через підсистему електронний суд адвокатом Лемішкою Ігорем Петровичем подана до суду заяву, у якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37248,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою від 25.05.2023 призначене судове засідання щодо розгляду заяви представника ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на 06.06.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні 06.06.2023 оголошена вступна та резолютивна частина додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вимог ст. 139 КАС України представником позивача подано заяву про подачу доказів щодо витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті.

Суд відмічає, що представником позивача була подана заяву, у якій представник, керуючись положеннями ч.7 ст.139 КАС України повідомив суд про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, який склав 58770,00 грн.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 23.05.2023, надісланий до електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» 24.05.2023. При цьому до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивач звернувся 23.05.2023, тобто в межах п`ятиденного строку передбаченого ч.7 ст.139 КАС України.

З урахуванням наведеного заява представника позивача підлягає розгляду.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 37248,00 грн, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Повноваження представника позивача у даній справі підтверджені ордером ВС №1180566 від 16.01.2023.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналізуючи наведені правові норми, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.

На підтвердження розміру та реальності понесення позивачем витрат на правничу допомогу, адвокат подав до суду договір про надання правової допомоги №АО/С-21/75 від 15.02.2021, детальний опис виконуваних робіт (наданих послуг), акт наданої правової допомоги до Додатку №17 від 01.12.2022 по справі №380/16887/22 до Договору №АО/С-21/75 про надання правової допомоги, рахунок №АО/С-21/75-1 від 18.05.2023 та платіжну інструкцію від 23.05.2023 №69773 на суму 37248,00 грн.

Зі змісту договору про надання правничої допомоги №АО/С-21/75 від 15.02.2021 вбачається, що предметом договору є: надання правової допомоги у сфері представницька Клієнта в місцевих загальних судах, місцевих господарських і місцевих адміністративних судах України, апеляційних судах, апеляційних господарських та апеляційних адміністративних судах України, Верховному Суді, третейських судах, в Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України, як представника при розгляді цивільних справ, господарських справ, в тому числі справ про банкрутство, адміністративних справ відповідно до його завдань та потреб, а Клієнт зобов`язується прийняти таку правову допомогу та оплатити її вартість.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що на визначення вартості правової допомоги впливають, зокрема, обсяг правової допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих завдань Клієнта, рівень складності такої допомоги, а також строки та результати її надання. Узгоджена Сторонами ціна (вартість ) правової допомоги зазначається у відповідних додатках до цього Договору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. у справі №826/856/18.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно акту наданої правової допомоги від 18.05.2023 адвокатським об`єднанням «ЛОВЕЙЛС» надані наступні послуги:

- зустріч з клієнтом, отримання документів, попередня консультація (40хв) 4388,00 грн;

- підготовка зустрічного позову (написання позовної заяви, формування додатків для суду і сторін, завіряння копій документів та ін.) у справі №380/16887/22 (2 год) 13164,00 грн;

- підготовка заяви про виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №380/16887/22 про залишення зустрічної позовної заяви без руху прийнятої за результатами розгляду клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (1 год) 6582,00 грн;

- участь в судових засіданнях в суді першої інстанції (в т.ч. прибуття та очікування судових засідань) у справі №380/16887/22 10.05.2023 та 17.05.2023 (2 год) 13164,00 грн.

Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги за актом наданої правової допомоги складає 37248,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).

Суд відмічає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечує щодо поданої заяви та у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу вказує про те, сума заявлених адвокатських витрат є значно завищеною та неспівмірною із витраченим часом адвоката, складністю справи, витрачених сил на написання процесуальних документів, зокрема зустрічної позовної заяви, з урахуванням ідентичності її тексту до тексту зустрічної позовної заяви у справі №380/16885/22.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Наданими представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» доказами підтверджується факт надання позивачу послуг. Однак суд вважає, що сума витрат на надання такої допомоги, а саме 37248,00 грн., являється неспівмірною із складністю цієї справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У зв`язку з цим суд зазначає, що вартість за послуги підготовки зустрічного позову (написання позовної заяви, формування додатків, завіряння копій документів) та підготовка заяви про виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху є завищеними, оскільки фактично зазначені заяви складаються з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та судової практики. Крім того, до зустрічного позову долучені виключно документи, виготовлені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, та у зв`язку з подачею зустрічного позову через систему Електронний суд не потребували завіряння представником. Тобто підготовка зустрічної позовної заяви та заяви на усунення недоліків зустрічного позову в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не потребували багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за вказані послуги.

Крім того, суд зауважує, що обставини спору не вимагали від позивача та адвоката значних зусиль на зібрання доказів, формулювання своїх правових позицій та складення процесуальних документів.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат позивачу саме в зазначеному розмірі.

Таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області понесених судових витрат підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ" (, адреса: 82660, Львівська область, Стрийський район, смт Славське, вул. Івана Франка, 14 А) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення виготовлений і підписаний 09 червня 2023 року.

Суддя Морська Г.М.