Справа № 208/1738/23
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1738/23
№ провадження 2-аз/208/3/23
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.

при секретарі Паталахи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Васильцева О.М. про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про скасування постанови про адміністративне правопорушення», за змістом якої позивачем заявлено наступні вимоги:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 684313 від 27.02.2023 року, винесену інспектором Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшим сержантом поліції Мізюк Олександром Сергійовичем;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, проща Троїцька, 20-А, м. Дніпро, розмір 536,80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

- розгляд справи проводити без присутності позивача за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10 березня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

31 березня 2023 року представником позивача, адвокатом Васильцовою О.М. подано клопотання про витребування доказів, за змістом якого заявлено наступні вимоги:

1.Витребувати у інспектора Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Мізюк Олександром Сергійовичем відеозапис з нагрудної боді-камери, на якому зафіксований процес розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ;

2.Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, адреса місця реєстрації: площа Троїцька, 20-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область) відомості , про розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» разом із табличкою 7.2.2 на перехресті дороги по вул. Сергія Слісаренка та вул. Михайла Грушевського із додержанням норм чинного законодавства, а також про встановлення вказаних дорожніх знаків на основі проекту і схеми організації дорожнього руху із погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокатом зазначено, що позивачем оскаржується рішення прийняте відповідачем, в особі уповноваженої особи - старшим сержантом поліції Мізюк Олександром Сергійовичем, який на час фіксації події та складання постанови, як працівник поліції мав обов`язок вести відеозапис з нагрудної боді-камери, на якому фіксувався процес розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 684313 від 27.02.2023 щодо ОСОБА_1 , а тому на даному записі можуть міститися відомості фактичні данні які можуть мати значення для справи.

Враховуючи що стороною позивача самостійно отримати такий запис не є можливим, просять витребувати доказ в межах справи, судом.

Вирішуючи питання щодо, поданого представником позивача, клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вирішуючи заявлене клопотання, судом враховується, що згідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12208 року № 1026 передбачено наступне:

П.1 - Вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

П. 5 - Контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції.

П. 6 - Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

На підставі зазначеного, клопотання представника позивача про витребування такого відеозапису з нагрудної боді-камери саме у інспектора, не узгоджується із зазначеною інструкцією та визначеним нею порядком збереження, копіювання та видачі таких записів.

Також, за змістом оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 684313 від 27.02.2023 року, а тому адвокатом Васильцева О.М. жодним чином не підтверджено на підставі чого, і з яких підстав вбачається, що під час винесення Постанови, працівником поліції здійснювався відеозапис, що є підставою для заявлення такого клопотання як витребування доказу - відеозапису з нагрудної боді-камери.

На підстав зазначеного, клопотання в цій частині, яке не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

В іншій частині клопотання, про отримання відомостей, про розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» разом із табличкою 7.2.2 на перехресті дороги по вул. Сергія Слісаренка та вул. Михайла Грушевського із додержанням норм чинного законодавства, судом враховується, що за змістом оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 684313 від 27.02.2023 року, зазначено що місцем події є вулиця м. Грушевського у м. Кам`янське, і при цьому жодного посилання на перехрестя чи то номер будинку, за змістом Постанови не відображено.

А тому і в цій частині жодним чином адвокатом не доведено підстави та обґрунтування заявленого клопотання, та його взаємозв`язок із обставинами відображеними у оскаржуваній постанові.

Судом враховується що за змістом клопотання не міститься відомостей передбачених п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Також, згідно до ст.. 72 КАС України, - Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що клопотання не містить відомостей передбачених п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 80 КАС України, а заявлені вимоги не узгоджуються із ст.ст. 72, 80 КАС України, розділом VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12208 року № 1026, а тому клопотання є таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 80, 223, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Васильцева О.М. про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про скасування постанови про адміністративне правопорушення» залишити без задоволення.

Ухвала, згідно до ч. 1 ст. 294 КАС України, може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Івченко Т. П.