Справа № 260/54/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Ужгород№ 260/54/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Сетам" представник не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Красії" представник не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" представник Зізда С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Красії", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" та ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (89600, м. Мукачево, вул. Садова, буд. 25а, офіс 8), треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) (далі по тексту третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Красії" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 11, ) (далі по тексту третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" (89023, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Вишка, буд. 177, ) (далі по тексту третя особа 3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі по тексту третя особа 4), яким просила: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, винесену в рамках виконавчого провадження № 62431898; 2. Витребувати у приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича матеріали виконавчого провадження № 62431898.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року закрито провадження у даній адміністративній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року про закриття провадження у справі №260/54/22 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 січня 2023 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та справу передано на продовження розгляду судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року даний позов було залишено без руху

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія". В 2013 році зі складу учасників цього товариства було виключно ОСОБА_2 , однак частину вартості майна пропорційно його частці у статному капіталі не було виплачено. Тому такий звернувся до господарського суду Закарпатської області із вимогою про стягнення суми такої з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія". У процесі судового розгляду такої справи ухвалою господарського суду Закарпатської області № 907/149/17 від 05 липня 2017 року була затверджена мирова угода між сторонами, відповідно до умов якої товариство визнало позовні вимоги на суму 1835325 грн. на умовах відстрочення на 3 місяці з моменту набуття законної сили ухвалою суду. Згодом ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою про примусове виконання такої, однак у відкритті такого виконавчого провадження було відмовлено у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження". В подальшому ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 05 липня 2017 року, однак у задоволенні такої було відмовлено. З огляду на що вважає, що приймаючи до виконання ухвалу № 907/149/17 від 05 липня 2017 року приватний виконавець діяв протиправно, позбавляючи товариство його активів та можливості здійснювати господарську діяльність, а її - майбутніх дивідендів.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що спірне виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа - ухвали № 907/149/17, виданої 05 липня 2017 року Господарським судом Закарпатської області. Підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у приватного виконавця не було. Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику у встановлений законодавством спосіб та отримано 27 червня 2020 року. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 стороною такого виконавчого провадження не являється, а тому приватним виконавцем при вчинені виконавчих дій не було порушено її прав. Окрім того, звертає увагу суду на те, що дана справа підсудна Господарському суду Закарпатської області, оскільки саме такий видав виконавчий лист, а також на те, що позивач пропустила строк звернення, встановлений статтею 287 КАС України.

До Закарпатського окружного адміністративного суду від третьої особа 3 надійшли пояснення, відповідно до змісту яких у задоволенні позову просить відмовити. Вказує на те, що позивач дізналася про існування спірного виконавчого провадження раніше, аніж стверджує. Так, зокрема, зазначає, що 12 грудня 2017 року ТОВ "Олімпія-Красія" ініціювала за рішенням директора загальні збори, про що було повідомлено всіх учасників. Окрім того, в жовтні 2021 року позивач зверталася до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із заявами про забезпечення позову, з яких вбачається про її обізнаність з процесом реалізації майна юридичної особи з прилюдних торгів. Також звертає увагу на порушення позивачем правил предметної підсудності, оскільки виконавчий лист був виданий Господарським судом Закарпатської області.

Відповідач в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи 3 у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явилася та не забезпечила явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо її виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Судом вживалися заходи направлення позивачу та її представнику повістки про виклик в судове засідання призначене на 06 червня 2023 року було з використанням системи ЄСІТС, яку доставлено в їх електронний кабінет 09 травня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим позивач та її представник вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (Т. 3 а.с. 164).

Крім того, 08 травня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд даної справи без участі позивача та її представника (Т. 3 а.с.а.с. 150-152).

Треті осіб 1, 2 та 4 у судове засідання не з`явилися та не забезпечили явку своїх представників, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Судом вживалися заходи направлення третій особі 1 повістки про виклик в судове засідання призначене на 06 червня 2023 року було з використанням системи ЄСІТС, яку доставлено в її електронний кабінет 09 травня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим третя особа 1 вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (Т. 3 а.с. 164 (на звороті)).

Повістка про виклик до суду в даній справі надіслана третій особі 4 рекомендованою кореспонденцією, однак таке поштове відправлення не вручене під час доставки та повернулося за зворотною адресою, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (Т. 3 а.с.а.с. 166, 167).

Відповідно до статті 126 частини 11 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 251 частини 6 пункту 4 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки вказані учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" , розмір частки складає - 1222000 грн. Іншими учасниками Товариства є: - ОСОБА_3 з розміром частки 376000 грн.; ОСОБА_4 з розміром частки 150400 грн. ОСОБА_5 з розміром частки 2011600 грн (Т. 1 а.с.а.с. 12-19).

Згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" № 19/12 від 19 грудня 2013 року із складу учасників Товариства було виключено ОСОБА_2 . Частину вартості майна товариства пропорційно частці у статутному капіталі, як це передбачено статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", йому не було виплачено, тому останній звернувся до господарського суду Закарпатської області з вимогою стягнути з TOB "Олімпія-Красія" 1717192 грн. вартості майна та 118133 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05 липня 2017 року по справі № 907/149/17 було задоволено заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 04 липня 2017 року. Затверджено укладену між позивачем ОСОБА_2 (Стягувач) ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" (Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Вишка, урочище Млаки, 177, і.к. 30624093) мирову угоду від 04.07.2017 р., згідно умов якої: відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 1835325,00 грн (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч триста двадцять п`ять грн. 00 коп.), в т.ч. 1717192 грн вартість частини майна товариства, 118133 грн 3% річних; відповідач та позивач домовилися, що виконання відповідачем зобов`язання перед позивачем на суму 1835325 грн буде проводитись на умовах відстрочки оплати строком на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду Закарпатської області про затвердження даної мирової угоди. Провадження у справі припинено. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - з 05 липня 2017 року та дійсна для пред`явлення до виконання до 06 липня 2020 року (Т. 1 а.с.а.с. 69, 70).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року по справі № 907/149/17 було внесено виправлення до ухвали суду від 05 липня 2017 року у справі № 907/149/17 у вступній її частині, зазначивши повністю прізвище, ім`я, по батькові та посаду посадової особи, яка видала ухвалу, виклавши вступну частину ухвали в наступній редакції: "За позовом ОСОБА_2 , Закарпатська область, м. Ужгород до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія", Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Вишка про стягнення 1835325,00 грн., в т. ч. 1717192,00 грн. основного боргу та 118133,00 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)" (Т. 1 а.с. 72).

26 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ОСОБА_6 про примусове виконання ухвали № 907/149/17 виданої 05 липня 2017 року Господарським судом Закарпатської області про затвердження мирової угоди (Т. 1 а.с. 68).

26 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем у відповідності статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62431898 з примусового виконання ухвали № 907/149/17 виданої 05 липня 2017 року Господарським судом Закарпатської області про стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" (Закарпатська область. Великоберезнянський район, с. Вишка, урочище Млаки, 177. і.к. 30624093) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 . і.н. НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 1835325,00 грн. (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч триста двадцять п`ять гри. 00 коп.), в т.ч. 1 717 192,00 грн. вартість частини майна товариства, 118133,00 грн. 3% річних (Т. 1 а.с. 77).

Не погоджуючись із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі по тексту - Закон України № 1404-VIII) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України № 1404-VІІІ надано визначення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 частини 1 Закону України № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 3 частиною 1 пунктом 2 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 частино 1 Закону України № 1404-VІІІ встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно із статтею 26 частиною 1 пунктом 1 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із статтею 26 частиною 5 Закону України № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як уже судом було встановлено, що 26 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем у відповідності статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62431898 з примусового виконання ухвали № 907/149/17 виданої 05 липня 2017 року Господарським судом Закарпатської області про стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" (Закарпатська область. Великоберезнянський район, с. Вишка, урочище Млаки, 177. і.к. 30624093) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 . і.н. НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 1835325,00 грн. (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч триста двадцять п`ять гри. 00 коп.), в т.ч. 1 717 192,00 грн. вартість частини майна товариства, 118133,00 грн. 3% річних (Т. 1 а.с. 77).

Про що зазначалося судом, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05 липня 2017 року по справі № 907/149/17 було задоволено заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 04 липня 2017 р року та затверджено укладену між позивачем ОСОБА_2 (Стягувач) ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" (Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Вишка, урочище Млаки, 177, і.к. 30624093) мирову угоду від 04.07.2017 р., згідно умов якої: відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 1835325,00 грн (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч триста двадцять п`ять грн. 00 коп.), в т.ч. 1717192 грн вартість частини майна товариства, 118133 грн 3% річних; відповідач та позивач домовилися, що виконання відповідачем зобов`язання перед позивачем на суму 1835325 грн буде проводитись на умовах відстрочки оплати строком на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду Закарпатської області про затвердження даної мирової угоди. Провадження у справі припинено. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - з 05 липня 2017 року та дійсна для пред`явлення до виконання до 06 липня 2020 року (Т. 1 а.с.а.с. 69, 70). Ухвала Господарського суду Закарпатської області містить також вказівку про строки пред`явлення цієї ухвали до виконання.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд зауважує, що за своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами конкретної судової справи з метою припинення спору між ними, на умовах, погоджених цими сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов`язаною стороною мирової угоди умов цієї мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Відповідна правова позиція відображена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/12230/16

Оцінюючи ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 липня 2017 року по справі № 907/149/17, судом встановлено, що дана ухвала має всі необхідності відомості передбачені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" і тому наділена законодавчо статусом виконавчого документу, оскільки в ухвалі зазначено дату набрання нею чинності, резолютивна частина ухвали містить зміст затвердженої судом мирової угоди, в якій зазначено найменування сторін їх поштові та банківські реквізити, суму боргу яка підлягає сплаті боржником та строки сплати, та зазначено, що ця ухвала є виконавчим документом і строк пред`явлення до виконання вказаної ухвали.

Таким чином, судом встановлено, що вказана ухвала відповідає вимогам встановленим до виконавчого документу передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

В даному випадку державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв на підставі повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України. Прийнята спірна постанова відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" для цілей статті 6 Конвенції. Такі висновки відображені, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece, заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року, п. 40), "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia, заява № 59498/00, від 19 березня 1997 року, п. 34).

Поряд з викладеним суд вважає за необхідне зазначити таке. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Окрім того, згідно із статтею 15 Закону України № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 62431898 боржником виступало Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія- Красія", стягувачем виступав ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 44).

Статтею 16 частиною 4 Закону України № 1404-VIII представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

Так, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань- особою, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" з 09.02.2019 року є керівник - Баран Сергій Федорович (Т. 1 а.с.а.с. 37-44).

Згідно із статтею 14 частиною 1 Закону України № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 74 Закону України № 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до статті 287 частини 1 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 62431898 з огляду на положення норм статей 14, 15, 16 Закону України № 1404-VIII, статті 287 частини 1 КАС України не є ані стороною виконавчого провадження, ані законним представником сторони виконавчого провадження, ані учасником виконавчого провадження, чи його представником, ані особою, яка була залучена до проведення виконавчих дій, а тому з огляду на положення норм статті 74 Закону України № 1404-VIII, статті 287 КАС України, позивач - ОСОБА_1 не являється суб`єктом оскарження дій чи бездіяльності виконавця щодо виконання судового рішення, що ухвалене у справі, у якій, зокрема, ОСОБА_1 не була учасником.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (89600, м. Мукачево, вул. Садова, буд. 25а, офіс 8), треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Красії" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 11, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" (89023, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Вишка, буд. 177, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 07 червня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 09 червня 2023 року.

СуддяС.Є. Гаврилко