Справа № 440/9405/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 р. Справа № 440/9405/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Кононенко З.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Клочко К.І.) від 06.01.2023 року по справі № 440/9405/22

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.09.2022, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14610604 з урахуванням позиції викладеної в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року справа № 440/15520/21;

визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.09.2022, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14610604 з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року справа № 440/15520/21;

зобов`язати Національну поліцію України, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-14610604 від 29.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.09.2022 позивач через Урядовий контактний центр направив звернення до Національної поліції України, що зареєстроване за № ФИ-14610604, у якому позивач просив провести службову перевірку по кожному факту, зазначеному у зверненні, окремо з притягненням винних осіб ГУ НП в Полтавській області до відповідальності за незаконні дії та їх керівників за відсутність відомчого контролю за діями підлеглих та наданням йому копій матеріалів перевірок на зазначену позивачем адресу електронної пошти. Відповідь на звернення від 29.09.2022 за № ФИ-14610604 позивач не отримав. Позивач вважає, що у порушення вимог Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" викладені у його зверненні факти відповідачем проігноровані та залишені поза увагою.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року по справі №440/9405/22 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.09.2022 за № ФИ-14610604, поданого через Урядовий контактний центр.

Зобов`язано Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.09.2022 за № ФИ-14610604, поданого через Урядовий контактний центр, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року по справі № 440/9405/22 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2022 через Державну установу "Урядовий контактний центр" позивач направив звернення за № ФИ-14610604 до Національної поліції України, у якому зазначив таке:

«Керуючись ст. 40 Конституції України направляю Вам листа та повідомляю, що незаконним листом ГУНП в Полтавській області від 25.10.2021 за вих. № 577/115/39/01-2021, повідомлено про визнання посвідчення «Ветеран Національної поліції» серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 - недійсним, повернення його до ГУНП в Полтавській області та нагрудного знаку.

Але згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 01.09.2022, виданого ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , являється ветераном Національної поліції України, що додатково підтверджено довідкою ГУНП в Полтавській області від 05.08.2022 за вих. № 39/642. Тобто ГУНП в Полтавській області надало ветерану Національної поліції України ОСОБА_2 за аналогічних обставин та підстав, як у ОСОБА_1 , після незаконного позбавлення вказаного статусу ОСОБА_1 , що свідчить про надання переваг та наявність завуальованих проявів корупції при наданні статусів ветерана Національної поліції України чи його позбавлення з метою утворення умов для хабарництва та корупції в ГУНП в Полтавській області.

У зв`язку з викладеним вимагаю провести службову перевірку по кожному вищевказаному факту окремо з притягненням винних осіб ГУНП в Полтавській області до відповідальності за незаконні дії та їх керівників за відсутність відомчого контролю за діями підлеглих та наданням йому копій матеріалів перевірок лише на (... реквізити електронної адреси). Наголошую, що мною направлено ряд звернень (понад 20 скарг) в листопаді 2022 року щодо незаконності позбавлення ОСОБА_1 статусу ветеран Національної поліції України, безпосередньо працівниками ГУНП в Полтавській області, але жоден працівник не поніс покарання, що свідчить про відкриту корупційну складову, яка присутня в ГУНП в Полтавській області при любій владі.

Згідно позиції ЄСПЛ державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків «Лелас проти Хорватії», п. 74. Відповідь на своє звернення чекаю ґрунтовну та змістовну по кожному факту окремо, а копію звернення вимагаю окремо направити до Генеральної прокуратури України для реагування та контролю на відкриті корупційні прояви в ГУНП в Полтавській області при наданні чи позбавленні статусів ветерана Національної поліції України» /а.с. 41/.

Відповідь на вказане вище звернення від 29.09.2022 № ФИ-14610604 надано листом Національної поліції України від 21.10.2022 № Ф-598/48-2022 за підписом завідувача сектору з Пенсійного забезпечення Коваленка Петра /а.с. 44-45/, у якому зазначено, що 25.10.2021 ГУ НП в Полтавській області на адресу позивача направлено лист № 577/115/39/01-2021 з проханням повернути посвідчення "Ветеран Національної поліції" серії НОМЕР_1 та нагрудний знак як такі, що були помилково видані. Не погодившись із цим, ОСОБА_1 оскаржив дії ГУ НП в Полтавській області до Полтавського окружного адміністративного суду. Верховним Судом сформульовано відповідний висновок щодо застосування закону і рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 440/15520/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Ураховуючи висновки Верховного Суду, ГУ НП в Полтавській області поновило позивачу статус ветерана Національної поліції та повідомило про це Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації листом від 04.10.2022 № 3180/115/04/39-2022. Отже, на цей час рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 440/15520/21 виконано у повному обсязі у добровільному порядку. Ураховуючи викладене, за результатами розгляду звернення позивача не вбачається підстав для призначення службового розслідування у зв`язку з відсутністю будь-яких ознак незаконного переслідування чи умисного порушення прав позивача посадовими особами ГУ НП в Полтавській області.

Вважаючи, що Національною поліцією України допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.09.2022, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14610604 з урахуванням позиції, викладеної в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 справа № 440/15520/21, а також щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.09.2022 № ФИ-14610604, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний, з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року справа № 440/15520/21, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що у порушення норм законодавства, відповідачем здійснено неналежний розгляд звернення позивача, що полягав, зокрема, у не наданні відповіді на звернення з наданням оцінки усім вимогам та аргументам заявника.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що у своєму зверненні позивач не посилався на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 440/15520/21, яке станом на час подання позивачем звернення 29.09.2022 не набрало законної сили, та у своєму зверненні від 29.09.2022 позивач не просив при розгляді цього звернення врахувати це рішення. Зважаючи на вищевикладене, позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 з урахуванням позиції, викладеної в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 справа № 440/15520/21, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Також суд першої інстанції зазначив, що у ході розгляду справи судом встановлено, що звернення позивача від 29.09.2022 належним чином не розглянуто, питання, зазначені в заяві позивача, підлягають повторному, повному, всебічному дослідженню відповідачем, а решта позовних вимог є похідними та нерозривно пов`язані з фактом розгляду по суті звернення позивача від 29.09.2022.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.09.2022 за № ФИ-14610604, поданого через Урядовий контактний центр, з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі №440/15520/21 та зобов`язання Національної поліції України вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановленим судом, є передчасними, а їх задоволення не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржувалося, а доводи апеляційної скарги відповідача стосуються рішення суду виключно в частині задоволення позовних вимог, рішення першої інстанції в переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалі справи судом встановлено, що 29.09.2022 через Державну установу "Урядовий контактний центр" позивач направив звернення за № ФИ-14610604 до Національної поліції України, яке, на його думку, не було належним чином розглянуто відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями ст. 3 Закону № 393/96 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону № 393/96, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно зі ст. 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ст. 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Згідно зі ст. 15 Закону № 393/96, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 393/96 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

За приписами ст. 19 Закону № 393/96, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348, підпункту 42 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, та з метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення, поліпшення, удосконалення організації їх особистого прийому в органах та підрозділах Національної поліції України, наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930 затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2017 року за № 1493/31361 (далі - Порядок № 930).

Зазначений Порядок № 930 встановлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ, організацій та закладів професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.

Згідно з п. 5 розділу І Порядку № 930 громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Положеннями пункту 1 розділу ІІ Порядку № 930 визначено, що звернення громадян, що надійшли до органів (підрозділів) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи "Урядовий контактний центр" та телефонну "гарячу лінію" Національної поліції України, приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються службою діловодства органу (підрозділу) поліції в день їх надходження, а ті, що надійшли в неробочий день і час, - наступного після нього робочого дня в журналі реєстрації звернень громадян (додаток 1) або на реєстраційно-контрольних картках (далі РКК) (додаток 2), придатних для обробки персональними комп`ютерами.

У відповідності до пунктів 1-5 розділу IV Порядку № 930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має права, визначені ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу (п. 13 розділу IV Порядку № 930).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (п. 14 розділу IV Порядку № 930).

Невирішення порушених у зверненні громадянина обґрунтованих питань, які належать до компетенції органу (підрозділу) поліції, що призвело до повторного звернення чи звернення до органу поліції вищого рівня, повинно ретельно аналізуватися та у разі його неналежного розгляду мають уживатися відповідні заходи реагування (п. 20 розділу IV Порядку № 930).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу V Порядку № 930 скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Розгляд скарг громадян на дії (бездіяльність) працівників органів (підрозділів) поліції здійснюється в порядку, передбаченому цим Порядком.

За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України.

За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків. Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.

Рішення за розглядом скарги громадянина приймає керівник органу (підрозділу) поліції (або його заступник), у провадженні якого знаходиться скарга. У разі визнання скарги громадянина обґрунтованою або такою, що підлягає задоволенню, забезпечується повнота і своєчасність її розгляду, приймаються рішення відповідно до законодавства України і негайно вживають заходів щодо поновлення порушених прав громадянина. Рішення вищого органу поліції за результатами розгляду скарги у разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в установлений законодавством України строк.

Забороняється надсилати скарги громадян для розгляду тим органам (підрозділам) поліції або їх посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, а також тим, які не мають повноважень для їх розгляду.

У разі необхідності підпорядкованому органу (підрозділу) поліції може бути доручено проведення додаткової перевірки конкретних обставин чи відомостей (фактів), викладених у зверненні громадянина, відповідно до законодавства України.

Розгляд і вирішення скарги, поданої з порушенням зазначеного строку, можуть бути здійснені у разі поновлення органом (підрозділом) поліції чи посадовою особою, що розглядає скаргу, строку, якщо буде визнано, що він порушений з поважних причин.

Таким чином, за правилами ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

У відповідності до пунктів 1 - 5 розділу IV Порядку № 930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби, зокрема, вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, вживають заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Судовим розглядом встановлено, що копія листа Національної поліції України від 21.10.2022 № Ф-598/48-2022 була внесена у реєстраційну картку звернення, розміщену на сайті Урядового контактного центру, зокрема у розділи: "етапи розгляду", "розгляд звернення по суті", "коротка суть відповіді", а також скан копія відповіді приєднана до реєстраційної картки звернення. На підтвердження цього відповідачем надано копії роздруківки з сайту Урядового контактного центру, листа Департаменту документального забезпечення від 14.11.2022 № 8075/11-2022, листа Сектору з питань пенсійного забезпечення НПУ від 16.11.2022 № 661/48-2022.

При цьому з копії роздруківки з сайту Урядового контактного центру, яка була надана до суду, вбачається, що за результатами розгляду звернення до картки звернення були внесені наступні відмітки (в порядку черговості за часом): «Надіслано на виконання до: СППЗ НПУ», «Вихідний номер відповіді: Ф-598/46-2622», «Відповідь надано: Поштою». «Дата відповіді: 21.10.2022 00.00», «Результат розгляду: Дано роз`яснення», «Змінено - Статус: Розглянуто», «Рішення: НПУ». «Рішення: НПУ» - це приєднання до реєстраційної картки звернення скан копії листа відповідача від 21.10.2022 № Ф-598/48-2022.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 .

Що стосується тверджень позивача про неналежний розгляд звернення та висновків суду першої інстанції в цій частині, які полягали у не наданні відповіді на звернення з наданням оцінки усім вимогам та аргументам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що у відповіді на звернення позивача від 29.09.2022, Національною поліцією України було повідомлено, що за інформацією ГУНП в Полтавській області, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 440/15520/21 виконано у повному обсязі у добровільному порядку, а саме поновлено ОСОБА_1 статус «Ветерана Національної поліції» та повідомлено про це Департамент соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації листом від 04.10.2022 № 3180/115/04/39-2022, про що Головним управлінням Національної поліції в Полтавськім області було повідомлено ОСОБА_1 листом від 04.10.2022 № 3181/115/02/39-2022.

Також, відповідач у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 29.09.2022 повідомлялося, що у поданому позивачем зверненні була відсутня інформація про те. що ГУ НП в Полтавській області ухиляється від виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 440/15520/21.

При цьому, при розгляді звернення ОСОБА_1 від 29.09.2022 центральним органом управління поліції було враховано, що на момент його отримання Національною поліцією України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 440/15520/21 не набрало законної сили, а в подальшому 04.10.2022 воно було викопано УПП в Полтавській області в добровільному порядку.

Крім того, відповідачем також було взято до уваги, що на момент направлення сектором з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Полтавській області на адресу проживання ОСОБА_1 листа від 25.10.2021 № 577/115/39/01-2021, з проханням повернути посвідчення «Ветеран Національної поліції» та нагрудний знак як такі, що були помилково видані, був відсутній висновок Верховного Суду з питань застосування спеціального законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» ветеранами Національної поліції визнаються, в тому числі громадяни України: особи з інвалідністю І та II групи, інвалідність яких настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

Згідно довідки МСЕК серії АВ 0021281 від 26.02.2019 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності за наслідками травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Відповідач вказав про те, що виходячи зі змісту термінів, які застосовуються у зазначеній вище нормі, травма як причина встановлення інвалідності особі відокремлена та не є тотожною з пораненням, контузією, каліцтвом, захворюванням, у тому числі пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби або військових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю. Чинним законодавством встановлено вичерпний перелік причин інвалідності у разі яких особа може бути визнана ветераном Національної поліції - серед яких відсутня така причина як травма.

Судовим розглядом також встановлено, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, предметом спору в якій було:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформлене листом відповідача від 25.10.2021 за вих.№577/115/39/01-2021 щодо визнання посвідчення "Ветеран Національної поліції" серія НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 - недійсним;

зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області поновити ОСОБА_1 статус Ветеран Національної поліції безтерміново;

визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути до Головного управління Національної поліції в Полтавській області посвідчення "Ветеран Національної поліції" серії НОМЕР_1 . яке викладене в листі від 25.10.2021 за вих№577/115/39/01-2021;

визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо направлення листа від 22.10.2021 за вих. 39/573 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації із повідомленням про визнання посвідчення "Ветеран Національної поліції" серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 - недійсним та виданим помилково.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року провадження у справі № 440/15520/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 440/2260/21 (адміністративне провадження № К/9901/43337/21).

В межах справи № 440/2260/21 Верховний Суд розглядав питання про застосування у спірних відносинах п. 2 ст. 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб за їх соціальний захист», положень Закону України «Про Національну поліцію» та формулювання висновку у питанні кола осіб, які визнаються ветеранами органів внутрішніх справ у зв`язку із встановленням І та II групи інвалідності.

Як наслідок, лише після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2260/21 у ГУНП в Полтавській області виник обов`язок щодо застосування п. 2 ст. 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та положень Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до висновків, які були сформовані Верховним Судом.

Враховуючи, що під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.09.2022 умисного порушення прав заявника посадовими особами ГУНП в Полтавській області встановлено не було, а права позивача було відновлено та його поінформовано, що підстав для призначення службового розслідування не вбачається.

Посилання позивача на той факт, що ГУНП в Полтавській області за аналогічних обставин та підстав, як і у нього, 01.09.2022 було надано статус «Ветерана Національної поліції» та видано посвідчення серії НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_2 лише підтверджує той факт, що після розгляду 29.07.2022 Верховним Судом зразкової справи № 440/2260/21 ГУНП в Полтавській області положення п. 2 ст. 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та Закону України «Про Національну поліцію» застосовуються відповідно до правових висновків, що сформовані Верховним Судом. Натомість, спірні правовідносини між ОСОБА_1 та ГУНП в Полтавській області щодо законності надання позивачу статусу «Ветеран Національної поліції» виникли 25.10.2021, тобто до моменту, коли Верховним Судом було прийнято рішення у зразковій справі за результатами розгляду аналогічних правовідносин.

Як наслідок, твердження позивача, що в діях ГУПП в Полтавській області щодо падання статусу «Ветеран Національної поліції» та видачі відповідних посвідчень вбачаються прояви корупції, с безпідставним.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів дійшла до висновку, що відповідь на звернення ОСОБА_1 від 29.09.2022, яке подане через Урядовий контактний центр (реєстраційний № ФИ-14610604), була надана Національною поліцією України 21.10.2022 за вих. № Ф-598/48-2022 та вказана відповідь містить інформацію по суті звернення, надіслана у строк, встановлений ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

В свою чергу, в рішенні суду першої інстанції не наведено порушення, яке було допущено відповідачем під час розгляду звернення позивача від 29.09.2022 та не вказано, які саме положення Закону України «Про звернення громадян» було ним порушено. Висновки суду щодо того, що при наданні відповіді не було надано оцінки усім вимогам та аргументам заявника, спростовуються наведеними вище обставинами.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року по справі №440/9405/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.09.2022 за № ФИ-14610604, поданого через Урядовий контактний центр та зобов`язання Національної поліції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.09.2022 за № ФИ-14610604, поданого через Урядовий контактний центр, з урахуванням висновків суду та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року по справі № 440/9405/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко З.Г. Подобайло