Справа № 160/3649/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3649/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 р. (суддя: Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/3649/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 24 лютого 2023 р. через систему "Електронний суд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 33 010, 68 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 р. позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що її підписано особою, яка не має на це повноважень.

Зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що позовна заява підписана уповноваженим представником.

Від ФОП ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов лист, яким повідомлено про погашення заявленого до стягнення податкового боргу, що, на його думку, є підставою для закриття провадження у справі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1, частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Пунктом 8 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Позовна заява від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) подана в електронній формі через систему «Електронний суд» і підписана Федущак Н.Ю. Повноваження підписанта підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Федущак Н.Ю. уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг - є представником.

Зміст зазначено Витягу спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень Федущака Н.Ю. на підписання позовної заяви.

За приписами пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вимога ФОП ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, яке судом першої інстанції не відкрито, є передчасною.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 р. в адміністративній справі №160/3649/23 - скасувати.

Адміністративну справу №160/3649/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 червня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий