Справа № 560/7779/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 560/7779/22

адміністративне провадження № К/990/18069/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року (суддя Тарновецький І.І.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Граб Л.С., Сторчака В.Ю., Смілянця Е.С.)

у справі № 560/7779/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Львівській області від 24.05.2022 № 60 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.07.1981 до 22.03.1982 в столовій № 5 тресту Калінінських столових та період роботи з 23.08.1984 до 07.12.1988 в Слов`янському виробничому об`єднанні «Хімпром».

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.11.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Львівській області від 24.05.2022 № 60;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.07.1981 до 22.03.1982 в столовій № 5 тресту Калінінських столових та до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 23.08.1984 до 07.12.1988 в Слов`янському виробничому об`єднанні «Хімпром»;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

18.05.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему ЄСІТС «Електронний кабінет» касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанції вирішили спір без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. Позивачка не надала уточнюючу довідку на підтвердження спірних періодів роботи.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.07.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: «Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення».

При цьому, « підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці» (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2022 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 у спірний період працювала в цеху кальцинованої соди і очищення бікарбонату в Слов`янське виробниче об`єднання «Хімпром» на посадах машиніста насосних установок 3 розряду, фасувальниці 2 розряду, укладчик-упаковщик 2 розряду, укладчик-упаковщик 1 розряду; записи у трудовій книжці виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ і завірені печаткою працедавця, тому у Пенсійного фонду не було підстав не зараховувати ці періоди роботи позивачки до її стажу роботи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, на яку ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, також притримувався позиції про необхідність уточнюючої довідки підприємства, установи або організації лише за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. З огляду на встановлені у зазначеній справі обставини, Суд виснував, що відсутність у трудовій книжці позивача титульної сторінки та засвідчених печаткою роботодавця записів, не дає підстав для зарахування спірного періоду до пільгового стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Тобто, обставини справи, що розглядається, та фактичні обставини справи № 155/1180/17 не є подібними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі № 560/7779/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа