Справа № 160/14045/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Справа №160/14045/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправності дій та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 08 вересня 2022 року за №4901-5552/4909 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року згідно примітки до додатку № 1 та № 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»: стосовно посадового окладу, визначеного виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік», помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт 3,68, встановлений для 34 тарифного розряду, згідно додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та окладу за спеціальне звання «полковник служби ЦЗ», визначений виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, помноженої на тарифний коефіцієнт 0,84 встановлений для спеціального звання «полковник служби ЦЗ» згідно додатку №14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та направити зазначену Довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для перерахунку йому пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/14045/22 було задоволено частково вищеозначений адміністративний позов, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відмову в підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії, оформлене листом від 08.09.2022 №4901-552/4909;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.11.2022 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі №160/14045/22 повернуто скаржнику.

19.05.2023 від позивача до суду надійшла заява щодо визнання протиправності дій та зобов`язання вчинити певні дії щодо визнання протиправності дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій з посилання, в тому числі на ст.383 КАС України, заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області по нездійсненню обчислення середнього розміру премії в Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 10 березня 2023 року № 2998, станом на 01 січня 2022 року відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393»;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2022 року з обчисленням середнього розміру премії відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393».

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Натомість ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Водночас, і судові рішення які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України є різними. Так, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

В той же час, за результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України. Повноважень суду зобов`язати відповідача вчинити певні дії за результатами розгляду заяви положення КАС України не містять.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Суд акцентує увагу, що позивач в своїй заяві щодо протиправності дій та зобов`язання вчинити певні дії самостійно вказав, що заява подана на підставі ст.383 КАС України, при цьому, заявивши в означеній заяві всупереч наведених норм вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Поряд із цим, положеннями частини 2 наведеної статті встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд вказує, в порушення вимог частини 2 статті 383 КАС України подана заява не містить: відомостей про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Водночас, положеннями частини 3 статті 383 КАС України визначено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Всупереч наведеної норм позивачем не було надано до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Окрім того, частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В своїй заяві позивач вказує, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року по справі № 160/14045/22 відповідачем оформлена на ім`я позивача та направлена на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 10 березня 2023 року за № 2998. станом на 01 січня 2022 року. В зазначеній Довідці Відповідачем була встановлена Позивачу складова видів грошового забезпечення: премія у розмірі 40 %. 24 березня 2023 року Позивач звернувся заявою до Відповідача та висловив не згоду з визначеним розміром премії станом на 01 січня 2022 року у розмірі 40 відсотків зазначеним у Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 10 березня 2023 року № 2998 (станом на 01 січня 2022 року) та просив надати обґрунтовану відповідь на підставі якого нормативно-правового акту відповідач встановив йому розмір премії у розмірі 40 відсотків, що значно нижчий ніж розмір премії 75 відсотків визначений у Довідці від 09 червня 2022 року за № 2781, станом на 01 січня 2021 року. Крім цього позивач просив надати інформацію про розрахунок середнього розміру премії за посадою «начальника відділу» Головного управління, яку займав позивач при звільненні. 24 квітня 2023 року відповідач надав позивачу відповідь за № 4901-3360/4909, в якій зазначив, що правових підстав в частині обрахування середнього розміру премії немає. Не погоджуючись із неправомірним зниженням відповідної складової грошового забезпечення - премії з 75 до 40 відсотків позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою від 10 травня 2023 року по справі № 160/9581/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі Позивачеві до Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області, вказуючи інший алгоритм дій щодо захисту прав Позивача. Про що мені стало відомо при отриманні ухвали 17 травня 2023 року в приміщенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з частиною 1 статті 120 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує, що наведені позивачем у заяві обставини та надані докази свідчать про те, що після отримання довідки або ознайомлення з довідкою від 10 березня 2023 року за № 2998 ОСОБА_1 мав дізнатися про порушення свого права стосовно зниження відповідної складової грошового забезпечення (премії з 75 до 40 відсотків) в означеній довідці. При цьому, позивач не вказує дати отримання такої довідки або ознайомлення з нею, проте зміст наданої до суду заяви ОСОБА_1 на адресу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 24.03.2023 свідчить про те, що станом на 24.03.2023 позивачу було достеменно відомо про порушення його прав на зазначення у вказаній довідці премії у розмірі 75 відсотків.

Проте, до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся лише 19.05.2023, тобто з порушенням 10-денного строку, передбачено ч.4 ст.383 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що посилання позивача на звернення із заявою до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 24.03.2023, в якій ОСОБА_1 «висловив не згоду з визначеним розміром премії станом на 01 січня 2022 року у розмірі 40 відсотків зазначеним у Довідці про розмір грошового забезпечення» та звернення до суду із позовом до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, за яким відмовлено у відкритті провадження ухвалою від 10.05.2023 у справі №160/9581/23, не свідчать про те, що позивач був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України протягом десяти днів з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За положеннями частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки заява подана без додержання вимог статті 383 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність повернення її заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправності дій та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно