Справа № 440/10902/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10902/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЯДТ АГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЯДТ АГРО" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2022 №1 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 442387 грн та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 110596,75 грн та від 07.11.2022 №1 від 07.11.2022 за формою "В4", яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 25189 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 21.09.2022 по 27.09.2022 на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області з 1219.2022 № 1357-П, згідно направлень від 16.09.2021 №2396 та № 2397 фахівцями ГУ ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ГЯДТ АГРО" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету. За результатами перевірки контролюючим органом складено акт в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства та на підставі висновків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення. Водночас позивач категорично не погоджується з висновками, які зазначені в акті перевірки та вважає повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10902/22, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

12.01.2023 до суду від ГУ ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позов в якому вказано, що у період з 21.09.2022 по 29.09.2022 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГЯДТ АГРО», податковий номер 34689831 щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2022 року, за результатами якої складено акт від 06.10.2022 №4419/16-31-07-01-02/34689831. За результатами перевірки (з урахуванням розгляду заперечень платника, відповідь на які надано листом ТУ ДПС у Полтавській області від 31.10.2022 № 21418/6/16-31-07-01-08) встановлено порушення: пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 442387 грн. та завищено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 25189 грн; п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість на загальну суму 505384 гривень. На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 07.11.2022 № 1 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 442387 грн та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 10596,75 грн та від 07.11.2022 № 1 за формою "В4", яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду), що оскаржуються платником. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ГЯДТ АГРО» у періоді з січня по березень 2021 року в бухгалтерському та податковому обліку відображало взаємовідносини з ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» (нова назва - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ») щодо придбання послуг з перевезення кукурудзи по маршруту: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Тополеве-ТОВ «ІЗТ». м. Чорноморськ, ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» Вінницька обл., м. Хмельник на загальну суму 2805457 грн., в т.ч. ПДВ 467576,15 грн. відповідно до укладеного договору № ТЕО-ГА-180121 від 18.01.2021. Суми податку на додану вартість по вищезазначеним накладним за період перевірки включено ТОВ «ГЯДТ АГРО» до складу податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних всього в сумі 467576,17 гри., в т. ч. за квітень 2021 - 467576,17 грн. На підтвердження фінансово-господарських з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» ТОВ «ГЯДТ АГРО» надано акти виконаних робіт, платіжні доручення, договір перевезення та товарно-транспортні накладні. Відповідач зазначає, що згідно звітності 4-ДФ поданої ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» у 1 кв. 2021 середня кількість працівників складала 11 осіб, в тому числі кількість штатних працівників 2 особи, решта - за цивільно-правовими договорами. До перевірки надано товарно-транспортні накладні згідно яких: Перевізник - ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС», Вантажовідправник - ТОВ «ГЯДТ АГРО», вантажоодержувач - TOB «ІЗТ», м. Чорноморськ, ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД», пункт навантаження - Гребінківський р-н с. Тополеве, пункт розвантаження - м. Чорноморськ, м. Хмельник. В даних товарно-транспортних накладних зазначені наступні водії: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тощо. Проте, відповідно до поданого ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» звіту 4-ДФ вищевказані прізвища водіїв відсутні. Крім того, аналізуючи подану підприємством форму 20-ОПП реєстраційні номера автотранспортних засобів, які зазначені у даній формі відрізняються від номерів авто зазначених у наданих товарно-транспортних накладних. Таким чином не має можливості ідентифікувати транспортні засоби та працівників перевізника. Відповідно до ІС «Податковий блок» ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» зареєстроване 11.12.2020, з квітня 2021 року підприємство не звітується. Зазначено також, що відповідно до умов пп. 2 п. 1 Договору транспортного перевезення № ТЕО-ГА-180121 від 18.01.2021 увагу, укладеного між ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» (перевізник) та ТОВ «ГЯДТ АГРО» замовник направляє Заявку Перевізнику по факсимільному зв`язку не пізніше, як за три доби до бажаної дати здійснення перевезення. У заявці зазначається: вид, найменування, кількість вантажу, вартість (за домовленістю між Сторонами): найменування відправника, та адреса пункту завантаження, дата і час завантаження: найменування вантажоодержувача, та адреса пункту розвантаження, дата і час розвантаження. Вказані заявки є невід`ємною частиною цього Договору. Перевізник у разі прийняття заявки для підтвердження підписує її та зазначає: П.І.Б. водія, дані про транспортний засіб, та підтверджує заявку підписом уповноваженої особи та печаткою (пп 1.3 п. 1 Договору). Крім цього, відповідно до пп. 2.1.1 та 2.1.2 ст. 2.3 Договору перевізник зобов`язаний визначити кількість транспорту, необхідного для перевезення вантажу, відповідно до заявки Замовника. Пред`явити під завантаження справний транспорт, придатний для перевезення вантажу відповідно до заявки. Позивачем до позову не надано вказаних Заявок, що свідчить про обґрунтованість доводів контролюючого органу. Замовник зобов`язаний відповідно до вимог пп. 2.3.2 п. 2.3 Договору забезпечити своєчасне і повне оформлення у встановленому порядку належних документів (товаротранспортна накладна, і сертифікат якості, тощо), відзначити в товаротранспортних документах час фактичного прибуття і відправлення транспорту. (В наданих позивачем товарно-транспортних накладних графа «час фактичного прибуття і відправлення транспорту» не заповнена). Таким чином, відповідач стверджує, що в ході перевірки встановлена наявність обставин, які свідчать про умисні, нерозумні та недобросовісні діяння ТОВ «ГЯДТ АГРО» зокрема: обізнаність посадових осіб ТОВ «ГЯДТ АГРО» про те, що первинні документи, складені для оформлення господарської операції, яка фактично не відбулася, не можуть бути підставою для податкового обліку. При повній обізнаності про суть складених бухгалтерських документів та за умови: існування можливості дотримуватися правил і норм ПК України, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність ТОВ «ГЯДТ АГРО» не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв умисно, недобросовісно та без належної обачності.

30.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказано, що ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. Зазначено, що позивачем разом з позовом надано ТТН, які підтверджують фактично надані послуги по перевезенню ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС», всі ТТН містять відмітку про отримання вантажу вантажоодержувачем. Крім того, позивач вказує, що відповідач не наділений повноваженнями щодо визначення достатності чи недостатності трудових та матеріальних ресурсів для надання послуг з перевезення. Також на переконання позивача відповідачем не наведено жодного достовірного чи достатнього доказу на підтвердження того, що договір ТЕО-ГА -180121 від 18.01.2021 було укладено ТОВ «ГЯДТ АГРО» без мети його здійснення. Крім того, позивач стверджує, що ТОВ «ГЯДТ АГРО» не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ГЯДТ АГРО» зареєстроване як юридична особа 04.01.2007, свідоцтво про державну реєстрацію №0000309; місцезнаходження платника податків: 37400 Полтавська обл., Гребінківський район, с. Тополеве, вул. Тімірязєва, буд. 1. Фактичне місцезнаходження: 37400 Полтавська обл., Гребінківський район, с. Тополеве, вул. Тімірязєва, буд. 1.

Також ТОВ «ГЯДТ АГРО» взято на податковий облік в контролюючому органі від 09.01.2007 за №319, станом на дату підписання довідки перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області (Гребінківський р-н).

12.09.2022 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наказ № 1357-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЯДТ АГРО» (податковий номер 34689831) № 1357-П. Відповідно до наказу у період з 21.09.2022 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЯДТ АГРО» (податковий номер 34689831) з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану податку на додану вартість за лютий 2022 року та від`ємного значення з терміном 5 робочих днів.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 27.09.2022 №1567-П продовжено термін проведення перевірки на 2 робочі дні з 28.09.2022.

На підставі зазначених наказів ГУ ДПС у Полтавській області 16.09.2022 видано направлення на перевірку № 2396, №2397.

На підставі наказів на перевірку та направлень ГУ ДПС у Полтавській області у період з 21.09.2022 по 27.09.2022 проведено перевірку ТОВ «ГЯДТ АГРО», термін перевірки продовжено на 2 робочих дні з 28.09.2022 по 29.09.2022 згідно наказу від 27.09.2022 № 1567-П.

Результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЯДТ АГРО», податковий номер 34689831 щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, оформлено актом від 06.10.2022 № 4419/16-31-07-01-02/34689831.

Так перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «ГЯДТ АГРО» встановлено порушення : 1) пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п. 188.1 ст. 188 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 442387 грн.; 2) п. 200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на загальну суму 505384 грн.; 3) пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.44.1 ст.44, п.200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 228859 грн.

На підставі виявлених порушень, а саме: пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями, ГУ ДПС у Полтавській області сформовано податкове повідомлення-рішення від 07.11.2022 №1 про застосування до ТОВ «ГЯДТ АГРО» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 110596,75 грн.

У зв`язку з порушенням позивачем пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п. 188.1 ст. 188 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.11.2022 № 1 відповідно до якого сума завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Рядок 21 Декларації) складає 25189 грн.

Податкові повідомлення рішення направлено ТОВ «ГЯДТ АГРО» та отримано останнім 12.11.2022.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 07.11.2022 №1 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 442387 грн та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 110596,75 грн та від 07.11.2022 №1 від 07.11.2022 за формою "В4", яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 25189 грн. позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

У силу підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пункт 198.1 статті 198 ПК України встановлює, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом першим пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

А відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так згідно висновків контролюючого органу щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «ГЯДТ АГРО» встановлено порушення: 1) пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п. 188.1 ст. 188 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 442387 грн.; 2) п. 200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на загальну суму 505384 грн.; 3) пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.44.1 ст.44, п.200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 228859 грн.

Так контролюючим органом зазначено, що ТОВ «ГЯДТ АГРО» в перевіряємому періоді в бухгалтерському та податковому обліку відображало взаємовідносини з ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» ( нова назва - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ») щодо придбання послуг перевезень кукурудзи на загальну суму 2805457 грн., в т.ч. ПДВ 467576,15 грн.

Взаємовідносини між ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» та ТОВ «ГЯДТ АГРО» відбувались відповідно до укладеного договору № ТЕО-ГА-180121 від 18.01.2021, згідно якого: ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» (далі - Перевізник) з однієї сторони, та ТОВ «ГЯДТ АГРО» (далі - Замовник) з іншої сторони, уклали цей Договір про наступне: Перевізник Зобов`язується надати Замовнику послуги по перевезенню вантажу на території України із Заявкою на умовах визначених цим договором, автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані перевізником послуги по перевезенню.

Також в акті перевірки зазначено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» на адресу ТОВ «ГЯДТ АГРО виписано та зареєстровано податкові накладні.

Зазначено, що суми податку на додану вартість по вищезазначеним накладним за перевіряємий період включено ТОВ «ГЯДТ АГРО» до складу податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних всього в сумі 467576,17 грн., в т.ч. квітень 2021 - 467576,17 грн.

Також відповідно до акту перевірки розбіжностей по ПДВ, згідно (Інтегрована автоматизована інформаційна система ДПС Система «Податковий блок») за перевіряємий період по взаємовідносинам між підприємствами не встановлено.

Водночас контролюючим органом зазначено, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні згідно яких: Перевізник - ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС». Вантажовідправник - ТОВ «ГЯДТ АГРО» вантажоодержувач - TOB «ІЗТ». м. Чорноморськ. ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» пункт навантаження - Гребінківський р-н с.Тополеве, пункт розвантаження - м. Чорноморськ, м. Хмельник.

В даних товарно-транспортних накладних зазначені наступні водії: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 тощо.

Проте, відповідно до поданого ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» звіту 4-ДФ жоден із зазначених водіїв не є працівником підприємства, в той час як у 4-ДФ водіями автотранспортних засобів значаться ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Надаючи оцінку доводам відповідача, які зазначені в акті перевірки, суд дійшов наступного висновку.

Контролюючим органом зазначено про недоліки в оформленні ТТН, а саме не підтвердження оформлення трудових відносин між перевізником та водіями. В цьому випадку суд зазначає, що власне не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій по господарських операціях позивача з ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» не впливають на зміст господарської операції, а відсутність максимальної деталізації окремих реквізитів, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Такий правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові у від 13.01.2021 № 810/1811/17.

Крім того, відповідач зазначає, що аналізуючи подану підприємством форму 20-ОПП реєстраційні номера автотранспортних засобів, які зазначені у даній формі відрізняються від номерів авто зазначених у наданих товарно-транспортних накладних. Таким чином не має можливості ідентифікувати транспортні засоби та працівників перевізника.

Так на переконання контролюючого органу в ході перевірки встановлена наявність обставин, які свідчать про умисні, нерозумні та недобросовісні діяння ТОВ «ГЯДТ АГРО» зокрема: обізнаність посадових осіб ТОВ «ГЯДТ АГРО» про те, що первинні документи, складені для оформлення господарської операції, яка фактично не відбулася, не можуть бути підставою для податкового обліку. При повній обізнаності про суть складених бухгалтерських документів та за умови: існування можливості дотримуватися правил і норм ПК України, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність ТОВ «ГЯДТ АГРО» не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв умисно, недобросовісно та без належної обачності.

Статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб, і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Відповідні висновки у аналогічній категорії спорів, висловлені у постановах Верховного Суду від 11.09.18 року у справах № 823/2247/17 та № 815/6105/17.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 14.04.2021 №805/1214/16-а.

Також згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 19 травня 2020 року у справі № 826/10104/16, cуд із посилання на підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України зазначив: «за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту. Тобто, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.»

Позивачем підтверджено ділову мету у взаємовідносинах із перевіряємими контрагентами.

Також суд оцінює критично та відхиляє доводи відповідача про відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів. На думку суду, наведені відповідачем обставини не виключають можливості реального виконання постачальниками господарських зобов`язань та не свідчать про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди.

На даний факт також звертає увагу і Верховний Суд, зокрема у рішеннях по справах №810/2741/17, №825/2387/18, № 820/2516/17, зазначивши, що відсутність ресурсів у контрагентів позивача не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Слід зазначити, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Суд підкреслює, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

При цьому, суд зазначає, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Тобто, як вже зазначалося вище, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника на формування витрат та податкового кредиту від дотримання податкової дисципліни його контрагентом - постачальником товару (послуг). Порушення постачальником товару (послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для позбавлення іншого платника - покупця товару (послуг) права на формування витрат та податкового кредиту, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

Вищевказані висновки повністю узгоджуються з правовими позиціями, сформульованими та неодноразово підтриманими Верховним Судом в постановах, зокрема від 19.02.2019 у справі №811/217/17, від 09.03.2019 у справі №810/302/15, 03.10.2019 у справі № П/811/3228/14, від 02.04.2019 у справі №826/6245/18, від 13.10.2020 у справі №0340/1408/18.

Поряд з цим, актом перевірки не встановлено фактів, які б свідчили про те, що діяльність позивача спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

В межах цієї судової справи господарські операції між позивачем та його контрагентами були здійснені в межах їх господарської діяльності, учасники господарських договорів переслідували ділову мету що, своєю чергою, вказує на реальне настання для позивача правових наслідків, обумовлених відповідним правочином.

Отже, суд вважає висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства помилковими.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 07.11.2022 №1 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 442387 грн та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 110596,75 грн та від 07.11.2022 №1 від 07.11.2022 за формою "В4", яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 25189 грн, є протиправними та підлягають скасуванню в повному обсязі.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЯДТ АГРО" слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в розмірі 8672,60 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЯДТ АГРО" (вул. Тімірязєва, буд. 1, с. Тополеве, Лубенський район, Полтавська область, 37400, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП № 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.11.2022 №1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.11.2022 №1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЯДТ АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8672,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова