Справа № 420/22458/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/22458/21

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 31.03.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20.10.2009р. відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній станом на 20.10.2009р. та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 20.10.2009р. по 31.03.2020р., яким є нарахована доплата на виконання постанови Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №496/574/16-а у розмірі 67943,52грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 20.10.2009р. по 31.03.2020р., яким є нарахована доплата на виконання постанови Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №496/574/16-а у розмірі 67943,52грн.; ухвалено у цій частині постанову про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 20.10.2009р. по 31.03.2020р., яким є нарахована доплата на виконання постанови Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №496/574/16-а у розмірі 67943,52грн.; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. залишено без змін.

20.03.2023р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме викладення резолютивної частини судового рішення у наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 20.10.2009р. по 31.03.2020р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, як особі, яка продовжувала працювати, починаючи з 2009р.; призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до формули розрахунку пенсії (середня зарплата*індивідуальний коефіцієнт заробітної плати*кількість відпрацьованих років*коефіцієнт оцінки стажу (1,35%), яка діяла на час виникнення у ОСОБА_1 права на пенсію, тобто у 2009 році та виплатити різницю між вже отриманою та призначеною пенсією; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1900грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023р. відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати суд першої інстанції ухвалити додаткове судове рішення.

Апелянт вважає, що виконати судове рішення від 22.02.2022р. не є можливим, оскільки резолютивна частина є неконкретною і не містить конкретного зобов`язання дій, порядку і строку виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Отже, додатковими судовими рішеннями є вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним судовим рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткове рішення суду (ухвала) може прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

Твердження апелянта зводяться лише до її не згоди з формулюванням резолютивної частини рішення, що не є підставою для винесення додаткового рішення.

Водночас, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. набрало законної сили із врахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022р.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою питання стягнення на користь позивача судового збору, а тому суд першої інстанції при відмові у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення неповно з`ясував обставини справи, що є у відповідності до ст.320 КАС України підставою для скасування судового рішення в цій частині та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 р. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення скасувати в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судових витрат.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року залишити без змін.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв