Справа № 160/17461/20
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Крамному О.С.
представника позивача Машталера Д.В.
представника відповідача Мосіної М.І.
представника третьої особи Погорілого А.М.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ» про визнання протиправним та скасування висновку, -
29 грудня 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція Томаківського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" № 1 Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) (ID моніторингу: UA-M-2020-11-20-000015).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що учасником ТОВ "Нікопольська-СТК" у складі його тендерної пропозиції було надано календарний графік виконання робіт за договором розрахований відповідно до проекту договору на 2020-2021 роки, разом із тим учасником надано договірну ціну розраховану лише на 2020 рік, що не відповідає умовам тендерної документації (п. 4.4 розділ 1 тендерної документації) та проекту договору на закупівлю робіт (додатку 6 до тендерної документації), а отже у тендерного комітету були наявні правові підстави для відхилення тендерної документації вказаного учасника, як такої, що не відповідає умовам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Крім того, позивач зазначив, що договірна ціна та графік виконання робіт є невід`ємними частиною договору про закупівлю. Надання учасником договірної ціни розрахованої лише на 2020 рік та наданий учасником графік виконання робіт складений на 2020-2021 роки суперечать одне одному, а отже у замовника наявні підстави вважати, що учасником було надано договірну ціну в неповному обсязі. А отже у разі визнання вказаного учасника переможцем та підписання з ним, в подальшому, договору про закупівлю призведе до збільшення суми договору, що є грубим порушенням Закону та подальшого проведення неякісних робіт по предмету закупівлі. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. у справі №160/17461/20 позов Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" про визнання протиправним та скасування висновку задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція Томаківського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" № 1 Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) (ID моніторингу: UA-M-2020-11-20-000015).

Постановою від 19.10.2021 р. Третій апеляційний адміністративний суд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. в адміністративній справі №160/17461/20 скасував та ухвалив у справі нове рішення, в якому у задоволенні позову Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2022 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 р. у справі №160/17461/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 р. у справі №160/17461/20 скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 р. у справі №160/17461/20 вказав, зокрема, що передумовою здійснення перевірки рішення суду апеляційної інстанції на відповідність останньої практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена вище, в якій надається, зокрема, і оцінка висновку Держаудитслужби на відповідність вимогам статті 2 КАС України, є перевірка такого висновку не лише в частині способу усунення виявлених порушень, але й надання правової оцінки виявленим порушенням, що зазначені в такому висновку.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що суд обмежився лише перевіркою спірного висновку в частині способу усунення виявлених порушень, при цьому правова оцінка порушенням наведеним у ньому, що передує їх усуненню, не надана. Рішення суду першої інстанції також не містить висновків щодо перевірки порушень, що зазначені в спірному висновку.

Також, Верховний Суд звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях жодним чином не надали правової оцінки встановленим відповідачем порушенням, які викладені в спірному висновку, що полягало у безпідставному відхиленні Замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ «Нікопольська СТК». Аналіз висновків, зроблених судами, свідчить про відсутність у них оцінки відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема: графіку виконання робіт, складений відповідно до чинних державних будівельних норм; договірну ціну з пояснювальною запискою, розрахунками, локальними кошторисами, відомостями матеріалів та обладнання, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 р. справу передано судді Савченку А.В. 04.01.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 р. прийнято до провадження адміністративну справу №160/17461/20.

Крім того, цією ухвалою суду запропоновано сторонам надати свої письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 08.12.2022 р., що слугували підставою для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2023 р. о 14:00 год.

Відповідно до довідки, яка складена помічником судді Ткаченко Ю.А., справа №160/17461/20 знята з розгляду 06.04.2023 р. у зв`язку із перебуванням судді Савченка А.В. з 03.04.2023 р. по 07.04.2023 р. включно у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 20.04.2023 р. о 14:45 год.

В підготовче судове засідання 20.04.2023 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.

Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/17461/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.05.2023 р. о 14:30 год.

В судове засідання 25.05.2023 р. всі викликані сторони з`явились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 30.09.2020 р. № 4, куруючись пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, тендерний комітет Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, прийняв рішення відхилити пропозицію учасника ТОВ «Нікопольська-СТК» з причини: учас ник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

20 листопада 2020 року Східним офісом Держаудитслужби прийнято наказ №229 про початок здійснення моніторингу закупівель відповідно до переліку, серед якого у пункті 3 включена закупівля Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за унікальним номером UА-2020-09-02-004577-Ь. Підстава для здійснення моніторингу закупівлі - інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель і інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель.

20 листопада 2020 року в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі позивача.

За результатами моніторингу вказаної процедури закупівлі відповідачем прийнято висновок №545 від 09 грудня 2020 року.

У вказаному висновку зазначено таке:

«Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, розгляду тендерних пропозицій, укладання договору про закупівлю у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон). Під час моніторингу проаналізовано: оголошення про проведення закупівлі, річний план закупівель Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Замовник) на 2020 рік, тендерну документацію Замовника, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «ГРІФІТ», ТОВ «Нікопольська-СТК», ТОВ «Укрєврокровля», протоколи розгляду тендерних пропозицій від 28.09.2020 р. №3, від 30.09.2020 р. №4, протокол про визначення переможця від 30.09.2020 р. №5, договір №298/10-20 від 16.10.2020 р., пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель. За результатами моніторингу установлено, що Замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Нікопольська СТК» з наступних підстав: не надання забезпечення тендерної пропозиції, надання договірної ціни учасником, у якій вказано, що будівництво здійснюється у 2020 році тоді, як строк виконання робіт - до 31.12.2021 р. Моніторингом установлено, що Учасником ТОВ «Нікопольська СТК» надано банківську гарантію, яка розміщена у файлі 18811_НІКОПОЛЬСЬКА_СТК_Гарантія_18_09_2020.гаг 21.09.2020 р. 10:50. ТОВ «Нікопольська СТК» надано договірну ціну (файл 21 вересня 2020 р. 10:5043. Договірна ціна з кошторисними розрахунками ч. 1 pdf) складена на будівництво, що здійснюється у 2020 році. Водночас, ТОВ «Нікопольська СТК» надано у складі тендерної пропозиції графік виконання робіт та проект договору у відповідності до вимог тендерної документації, де вказаний строк виконання робіт до 31.12.2021 р., Відповідно до ч. 2 розділу 5 тендерної документації відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об`ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції вважається формальною (несуттєвою помилкою). З огляду на викладене, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Нікопольська СТК», яка була вигіднішою на 3 304 523,61 грн.

За результатами розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону. За результатами аналізу питання щодо обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі в річному плані, відповідності тендерної документації вимогам Закону своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю - порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором №298/10-20 від 16.10.2020 р. з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26 січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частин першої, шостої, десятої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Абзацом 1 частини третьої статті 22 цього Закону визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Враховуючи наведені правові норми, суд зазначає, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Як встановлено судом, за результатами моніторингу виявлено відповідність тендерної документації ТОВ «Нікопольська СТК» у складі тендерної пропозиції вимогам Закону №922-VIII та безпідставне відхилення замовником тендерної пропозиції цього товариства, яка була вигіднішою на 3 304 523,61 грн та укладено договір з ТОВ "УКРЄВРОКРОВЛЯ" від 16 жовтня 2020 року №298/10-20 на суму 50 288 567,33 грн.

З огляду на встановлені під час моніторингу порушення відповідачем складено висновок, яким зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 16.10.2020 р. № 298/10-20, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Аналізуючи спосіб усунення виявленого порушення, вказаний в оскаржуваному висновку, Верховний Суд у цій справі зазначив, що контролюючий орган вказав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором між позивачем та переможцем торгів.

Під час розгляду справи у судовому засіданні, позивач зазначив, що договір від 16.10.2020 р. №298/10-20, припинити який зобовязує відповідач у своєму висновку, вже виконано, що унеможливлює виконання вимог держаудитслужби.

З цього приводу суд зазанчає, що у зобов`язальній частині висновку вказано про необхідність усунути порушення, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором.

Тобто, запропонований спосіб усунення порушення не є єдиним можливим способом, на що вказує слово «зокрема», вжите у висновку. Відтак, позивач має можливість усунути порушення і іншим способом.

Що стосується оцінки встановленим відповідачем порушенням, які викладені в спірному висновку, суд зазначає таке.

В оскаржуваному висновку Держаудитслужба керувалась тим, що має місце що безпідставне відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ «Нікопольська СТК», яка була вигіднішою на 3304523,61 грн., що є порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Відповідач вважає, що порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII полягає у її недотриманні, оскільки він, як замовник, мав право відхилити тендерну пропозицію лише з підстав, передбачених вказаною нормою. Натомість, такі підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Нікопольська СТК» були відсутні.

Як встановив суд, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 30.09.2020 р. № 4, тендерний комітет Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, прийняв рішення відхилити пропозицію учасника ТОВ «Нікопольська-СТК», куруючись пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, з причини: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

В розділі «Підстави та обґрунтування для відхилення пропозицій торгів» вказаного протоколу зазначено, що невідповідність учасника ТОВ «Нікопольська-СТК» вимогам, передбаченим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону полягає у такому. Відповідно до ч.1 Розділу 3 ТД Тендерна пропозиція подається в електронному вигляду шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів з поміж іншого з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 6 розділу 3 ТД Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: графік виконання робіт, складений відповідно до чинних державних будівельних норм; договірну ціну з пояснювальною запискою, розрахунками, локальними кошторисами, відомостями матеріалів та обладнання, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими «правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ БД.1.1-1:2013. Разом із тим, належить зазначити, що відповідно до п. 4.4 Розділу 1 ТД та Додатку 6 до ТД строк виконання робіт за договором до 30.12.2021 р. Учасник ТОВ «Нікопольська-СТК» у складі своєї ТД надав договірну ціну, розраховану на 2020 рік, що суперечити вище визначеним ТД.

Отже, зі змісту протоколу засідання тендерного комітету вбачається, що підставами для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Нікопольська-СТК» стали дві обставини: учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції; учасник у складі своєї ТД надав договірну ціну, що не відповідає тендерній пропозиції, оскільки вона розрахована на 2020 рік, в той час, як за умовами тендерної пропозиції будівельні заплановано до кінця 2021 року.

Проте, суд зазначає, що моніторингом установленго, що учасник ТОВ «Нікопольська-СТК» надав банківську гарантію, яка розміщена у файлі 18811_НІКОПОЛЬСЬКА_СТК_Гарантія_18_09_2020.rar 21.09.2020 р. о 10:50.

Відтак, відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Нікопольська-СТК» з підстави ненадання учасником забезпечення тендерної пропозиції є необґрунтованим, оскільки спростовується матеріалами спрви.

Оцінюючи обгрунтваність відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Нікопольська-СТК» з підстави надання учасником договірної ціни, що не відповідає тендерній пропозиції, оскільки вона розрахована на 2020 рік, в той час, як за умовами тендерної пропозиції будівельні заплановано до кінця 2021 року, суд виходить із такого.

Зі змісту договірної ціни ТОВ «Нікопольська-СТК» вбачається, що учасником розраховано додаткові витрати на виконання робіт на об`єкті у зимовий і літній періоди на відповідні обсяги робіт, які планувалось до виконання у певних погодних умовах (позиції 4 «розрахунок№ 6» та позиції 5 «розрахунок № 7» договірної ціни).

Це означає, що надаючи договірну ціну у вересні 2020 року та при цьому розраховуючи ціну з урахуванням і зимового і літнього часу, учасник не міг виходити з того, що роботи триватимуть лише у 2020 році.

Також, з обсягів та вартості робіт вбачається тривалість виконання робіт понад три місяці.

До того ж, з наданих ТОВ «Нікопольська-СТК» у складі тендерної пропозиції графіку виконання робіт та проекту договору вбачається, що строк виконання робіт вказано до 31.12.2021 р. у відповідності до тендерної документації замовника.

Вказані обставини, за оцінкою суду, свідчать, що зазначення ТОВ «Нікопольська-СТК» у договірній ціні періоду здійснення будівництва до 2020 року очевидно має характер технічної помилки.

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

На виконання зазначеної норми замовник у частині 2 розділу 5 тендерної документації визначив формальні (несуттєві) помилки, а саме відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісту певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об`ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції.

Відтак, суд дійшов висновку, що зазначення ТОВ «Нікопольська-СТК» у договірній ціні періоду здійснення будівництва до 2020 року є формальною (несуттєвою) помилкою, враховуючи наявності необхідної інформації в повному об`ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції, а саме з наданих ТОВ «Нікопольська-СТК» у складі тендерної пропозиції графіку виконання робіт та проекту договору вбачається, що строк виконання робіт вказано до 31.12.2021 р. у відповідності до тендерної документації замовника.

Суд дійшов висновку, матеріалами справи спростовуються доводи позивача, що учасник ТОВ «Нікопольська СТК» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, а також те, що він не надав забезпечення тендерної пропозиції.

Таким чином, має місце порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, що полягає у відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «Нікопольська СТК» за відсутності підстав, передбачених вказаною нормою.

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви не здійснюється.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ» про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 09.06.2023 р.

Суддя А.В. Савченко