Справа № 320/5075/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5075/21 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Деліція» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства «Деліція» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДСНС у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі офісно-виробничої будівлі (цех кондитерських виробів) та будівлі гаражу відповідача за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 12 березня 2021 р. № 14.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПП «Деліція» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації (роботи) будівлі офісно-виробничої будівлі (цех кондитерських виробів) та будівлі гаражу є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності.

Зазначає, що усунення виявлених позивачем порушень підтверджується актом перевірки від 01 травня 2023 року, складеним внаслідок позапланового заходу перевірки. Звертає увагу, що станом на момент розгляду апеляційної скарги, відповідачем усунуто всі порушення у повному обсязі.

У зв`язку із наведеним, відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 11 травня 2023 року.

Від Головного управління ДСНС у Київській області до суду апеляційної інстанції 10.05.2023 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що рішення суду першої інстанції було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, адже на момент винесення рішення, порушення, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей не було усунуто.

Від ПП «Деліція» до суду 03.05.2023 року надійшло клопотання про долучення акту повторної позапланової перевірки від 01.05.2023 року №10 на підтвердження усунення всіх виявлених порушень та недоліків.

Також представником відповідача 14.04.2023 року до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо заявленого клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління ДСНС у Київській області від 18 січня 2021 р. № 56 «Про проведення планових перевірок» наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Приватного підприємства «Деліція»; місцезнаходження - Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-в; адреса розташування об`єкта перевірки - Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-в; дата початку та дата закінчення перевірки - з 8 по 12 лютого 2021 р.

Позивачем проведено ряд перевірок, а саме: у період з 8 по 12 січня 2021 р., з 22 по 23 червня 2021 р., з 19 по 22 листопада 2021 р., з 9 по 10 лютого 2022 р..

За результатами проведення позапланової перевірки з 09 по 10 лютого 2022 року, позивачем складено акт від 10.02.2022 року №3 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В Акті перевірки зафіксовані 16 порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема:

- п.2.23 глави 2 розділу III ППБУ - приміщення перехідного коридору, що сполучає адміністративно-побутові приміщення та приміщення виробничого цеху не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог п.7.11 ДБН.2.2-28:2010;

- п.2.3,2.23 глави 2 розділу III ППБУ - приміщення складів невідділені від виробничих цехів протипожежними перешкодами 1-го типу відповідно до вимог п.6.4, табл..2, п.6.16, п.6.17 ДБН В.1.1-7:2016, п.2.16 СНиП 2.11.01-85;

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - зона зберігання (1-рівень) під антресоллю в межах складу готової продукції, не обладнана системою протипожежного захисту (система пожежогасіння), відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- п.1.2 глави 1 розділу ППБУ - зона зберігання упаковки над антресоллю в межах складу готової продукції, не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації), відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- п.2.3 глави 2 розділу III ППБУ - приміщення паркувальної дільниці, розміщеної на антресолі не вигороджене від приміщень складу протипожежними перешкодами відповідно до вимог п.6.4, табл.2, табл.3, п.6.16, п.6.17 ДБН В.1.1-7:2016;

- п.1.2 глава 1 розділу V ППБУ - приміщення складу готової продукції з вбудованими площами зберігання паркувальних матеріалів не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

- п.2.23 глави 2 розділу III ППБУ - не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій (колон) та елементів перекриття антресолі, розташованої в об`ємі складу готової продукції для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл..1 ДБН В.1.-7:2016;

- п.п.1 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ - внутрішні пожежні кран-комплекти не встановлені в легкодоступних місцях;

- п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не влаштовано систему димовидалення з приміщень кондитерського цеху відповідно до п.10.4,10.6 ДБН В.2.5-56:2014;

- п.1.1 глави 1 розділу IV ППБУ - силові електрощити встановлені в приміщенні цеху не вигороджено протипожежними перегородками I-го типу та перекриттям III-го типу відповідно до вимог п.6.31 ДБН В.1.1-7-2016;

- п.п.1 п.2.2 розділу 2 глави V ППБУ - не забезпечено встановлення пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопостачання з урахуванням розміщення технологічного обладнання та зрошення кожної точки приміщення відповідно до п.8.11, табл.. 4 ДБН В.2.5-64:2012;

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення кондитерського відділення не обладнано системою протипожежного захисту ДБН В.2.5-56:2014. ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009;

- п.п.1 п.2.2 розділу 2 глави V ППБУ - не забезпечено встановлення пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопостачання з урахуванням розміщення технологічного обладнання та зрошення кожної точки приміщення відповідно до п.8.11, табл.. 4 ДБН В.2.5-64:2012;

- п.2.3,2.23 глави 2 розділу III ППБУ - зона тістомісного відділу не відділена від приміщень складу сировини протипожежними перешкодами відповідної межі вогнестійкості з заповненням прорізів відповідно до п.6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, п.2.16 СНиП 2.11.01-85;

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення складу сировини не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009;

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не всі виробничо-складські та допоміжні приміщення обладнані системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, система пожежогасіння) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009.

Вважаючи, що виявлені під час проведеного позапланового заходу порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що не усунуті відповідачем порушення є суттєвими та створюють небезпеку для людей з огляду на те, що їх не усунення може призвести до негативних наслідків.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем до суду апеляційної інстанції надано акт від 17.04.2023 року №9, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В Акті перевірки зафіксовані 5 порушень вимог законодавства, а саме:

- п.2.23 глави 2 розділу III ППБУ - приміщення перехідного коридору, що сполучає адміністративно-побутові приміщення та приміщення виробничого цеху не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог п.7.11 ДБН.2.2-28:2010;

- п.2.23 глави 2 розділу III ППБУ - не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій (колон) та елементів перекриття антресолі, розташованої в об`ємі складу готової продукції для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл..1 ДБН В.1.-7:2016;

- п.п.1 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ - внутрішні пожежні кран-комплекти не встановлені в легкодоступних місцях;

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення кондитерського відділення не обладнано системою протипожежного захисту ДБН В.2.5-56:2014. ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009;

- п.п.1 п.2.2 розділу 2 глави V ППБУ - не забезпечено встановлення пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопостачання з урахуванням розміщення технологічного обладнання та зрошення кожної точки приміщення відповідно до п.8.11, табл.. 4 ДБН В.2.5-64:2012.

На думку позивача, наведені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та які продовжують існувати на об`єкті відповідача.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон України №877-V).

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не усунуто всі виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, на момент розгляду справи в суді першої інстанції залишилися не усуненими 16 порушень, які продовжували усуватися, на підтвердження чого відповідачем були надані відповідні докази.

Разом з тим, на момент прийняття рішення ПП «Деліція» вживало заходів щодо усунення правопорушень, визначених в Акті перевірки від 10.02.2022 року №3.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що у період з 01.05.2023 року по 01.05.2023 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позаплановий захід ПП «Деліція» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В, за результатами якого складено Акт перевірки №10 від 01 травня 2023 року.

В Акті перевірки зазначено про відсутність порушень вимог законодавства ПП «Деліція» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ПП «Деліція» усунено всі порушення вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були зазначені позивачем під час проведення перевірок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує, що у спірних правовідносинах, які склались у цій справі, відповідачем усунуто всі виявлені позивачем порушення вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування до нього крайнього заходу реагування.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 по справі №640/10140/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанова Верховного Суду.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат

Частиною 1 цієї статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 21.02.2023 року №81390749.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, колегія суддів вважає, що судовий збір підлягає стягненню у сумі 3405,00 грн.

У силу п. 2 ч.1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Деліція» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Деліція» задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, ) на користь Приватного підприємства «Деліція» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, буд.2-В, ) судові витрати у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко