Справа № 520/5291/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.06.2023 р. № 520/5291/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, 43332958), Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, 44017626) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати протиправними дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо вилучення транспортного засобу, легкового автомобіля Toyota Yaris, під час складання протоколу про порушення митних правил № 2754/80700/19 від 15 грудня 2019 року та подальшого утримання зазначеного транспортного засобу;

- визнати протиправними вимоги Слобожанської митниці Держмитслужби щодо зобов`язання позивача надати до відповідача інформацію про сплату штрафу за постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року у справі № 953/2485/20 і щодо зобов`язання позивача сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля Toyota Yaris, (країна реєстрації Фінляндія), як умови для видачі позивачу транспортного засобу з метою його вивезення за межі України/державного кордону України;

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення/невидачі позивачу транспортного засобу для його вивезення за межі державного кордону України та митної території України власником, або уповноваженою ним особою;

- витребувати від Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача легкового автомобіля Toyota Yaris, (країна реєстрації Фінляндія), без підтвердження сплати штрафу та без підтвердження сплати витрат за зберігання легкового автомобіля Toyota Yaris, (країна реєстрації Фінляндія), з метою його вивезення за межі держави Україна/державного кордону України із зобов`язанням відповідача не чинити перешкод у вивезенні зазначеного легкового автомобіля за межі державного кордону України та митної території України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційний адміністративного суду від 16.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 28.10.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 520/5291/2020 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року справу передано для подальшого розгляду судді Рубан В.В.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду.

Представником відповідача надано клопотання про заміну неналежної сторони, в якій просив замінити: Слобожанську митницю Держмитслужби на Харківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

На адресу позивача судом направлено лист від 12.02.2022р.(вих.520/5291/2020/1315/22) щодо з`ясування його думки з приводу заміни первісного відповідача на належного, а саме: Слобожанську митницю Держмитслужби замінити на Харківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Однак позивач відповіді на даний лист не надав.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 17 листопада 2022 року № 2738/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 24.04.2022 № 75 (зі змінами).

Ухвалою від 06.03.23р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Харківську митницю.

Ухвалою суду від 07.03.2023 зупинено провадження у справі 520/5291/20 до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №520/5290/2020.

Ухвалою суду від 30.03.2023 клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 08.06.2023 клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі 520/5291/20 задоволено, провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 09.06.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою від 09.06.2023 клопотання представника позивача про залучення співвідповідача залишено без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2019 року придбав автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (вартість 850 Євро), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12 грудня 2019 року.

Підставою для реєстрації права власності на транспортний засіб був укладений позивачем договір купівлі-продажу від 11 грудня 2019 року щодо придбання вказаного транспортного засобу на суму 850 Евро в Фінляндії.

Для ввезення зазначеного автомобіля на територію України ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який має посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_3 строком дії до 23 жовтня 2018 року, № НОМЕР_4 строком дії до 21 вересня 2021 року і має офіційну адресу в Україні: АДРЕСА_2 ) та попросив останнього здійснити ввезення (переміщення через кордон) зазначеного автомобіля для особистих потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності.

15 грудня 2019 року представник позивача, ОСОБА_3 намагався ввезти вищевказаний легковий автомобіль із оформленням відповідної митної декларації за формою, встановленою Постановою Кабінету Міністрів України № 431 від 21 травня 2012 року.

Співробітник митного органу відмовив в оформленні митної декларації, про що було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807120/2019/80010 від 15 грудня 2019 року.

Одночасно відповідачем відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 2754/80700/19 від 15 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення частини шостої статті 481 Митного кодексу України у зв`язку з невивезенням іншого транспортного засобу «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_5 .

Під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 щодо порушення ним митних правил про невивезення транспортного засобу «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_6 , вилучено особисте майно позивача ОСОБА_1 легковий автомобіль Toyota Yaris, кузов НОМЕР_7 , держномер НОМЕР_8 . Підставою для вилучення особистого майна ОСОБА_1 відповідачем вказано частину третю статті 511 Митного кодексу України, а саме: майно власника ОСОБА_1 було вилучено в якості забезпечення сплати штрафу за ОСОБА_2 .

Представник позивач неодноразово звертався до митного органу з заявами про повернення належного позивачу автомобіля «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_7 та надання можливість / дозволу для вивезення його за межі митної території України.

За результатами розгляду заяв, відповідач повідомляв представника позивача, що автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN-код НОМЕР_7 вилучений та знаходиться на складі митного органу у статусі товару, тимчасово вилученого відповідно до ст. 511 МК України для забезпечення сплати штрафу, він може бути виданий його власнику або уповноваженій ним особі за умови підтвердження сплати штрафу та сплати коштів на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля.

Не погодившись з протиправною бездіяльністю та протиправними діями митного органу щодо вилучення належного ОСОБА_1 майна, неповернення транспортного засобу для його вивезення за межі митної території України та вимагання підтвердження сплати штрафу ОСОБА_4 та сплати коштів на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля, як умови для видачі транспортного засобу для його вивезення за межі митної території України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/5290/2020 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Слобожанської митниці Держмитслужби щодо неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу або видачу дозволу на здійснення процедур з метою реалізації режиму імпорту та дії відповідача щодо вимагання підтвердження сплати штрафу ОСОБА_4 як умови для видачі транспортного засобу позивачу для реалізації митного оформлення режиму імпорту;

- витребувати у Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 легковий автомобіль «Toyota Yaris», кузов НОМЕР_7 , 2002 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 з метою реалізації оформлення режиму імпорту із зобов`язанням відповідача не чинити перешкод у здійсненні процедур з метою реалізації режиму імпорту.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.0.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року скасовано, провадження в справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі № 520/5291/2020 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Верховного Суду від 05.01.23р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд звертає увагу, що скасовуючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021р. про закриття провадження у справі № 520/5290/2020 Верховний Суд не робив висновків про наявність або відсутність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ст. 238 КАС України, оскільки Верховним Судом при розгляді касаційної скарги були встановлені процесуальні порушення, допущені судом апеляційної інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а саме: розгляд справи з порушенням права представника позивача на особисту участь в апеляційному розгляді справи, що не дало можливості перевірити обґрунтованість інших аргументів касаційної скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі № 520/5290/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі №520/5290/2020 скасовано.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Слобожанської митниці Держмитслужби, які полягали у вилученні автомобіля «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_9 , (країна реєстрації - Фінляндія) VIN-код НОМЕР_7 , зберіганні автомобіля на складі митного органу та щодо зобов`язання ОСОБА_1 надати інформацію про сплату штрафу згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 по справі №953/2485/20, зобов`язання сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання автомобіля «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_9 , (країна реєстрації - Фінляндія) VIN-код НОМЕР_7 .

Зобов`язано Слобожанську митницю Держмитслужби повернути ОСОБА_1 автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_9 , (країна реєстрації - Фінляндія) VIN-код НОМЕР_7 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5464 грн. 00 коп.

Постанова набрала законної сили.

При розгляді справи № 520/5290/2020 апеляційним судом встановлено наступне: "як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2019 придбав автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN-код НОМЕР_7 (вартість 850 Євро), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.12.2019.

З метою ввезення зазначеного автомобіля на територію України ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довірив останньому здійснити ввезення (переміщення через кордон) зазначеного автомобіля для особистих потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Зазначений автомобіль переданий позивачем у користування громадянину Туркменістану ОСОБА_5 згідно доручення від 13.12.2019.

15.12.2019 ОСОБА_4 подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності з метою переміщення: «тимчасове ввезення».

15.12.2019 відповідачем відмовлено в оформленні митної декларації, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807120/2019/80010.

Підставою відмови у пропуску автомобіля через митний кордон України зазначено, що за наявною в автоматичній системі митного оформлення «Інспектор» інформацією під час застосування автоматичної системи аналізу та управління ризиками, встановлено, що по ОСОБА_5 наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення: легковий автомобіль марки VW Passat реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_5 .

Також, за цим фактом митницею відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 2754/80700/19 від 15.12.2019, яким, зокрема, здійснено тимчасове вилучення транспортного засобу «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_7 (країна реєстрації - Фінляндія).

В подальшому, позивач неодноразово звертався до митного органу з заявами про повернення належного позивачу автомобіля «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_7 та надати можливість / дозвіл змінити митний режим на режим імпорт або для вивезення за межі митної території України.

За результатами розгляду заяв, відповідач повідомив ОСОБА_1 , що автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_7 вилучений та знаходиться на складі митного органу у статусі товару, тимчасово вилученого відповідно до ст. 511 МК України для забезпечення сплати штрафу, він може бути виданий його власнику або уповноваженій ним особі за умови підтвердження такого штрафу. На даний час у митниці відсутня інформація щодо сплати штрафу особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Не погодившись з протиправною бездіяльністю та протиправними діями митного органу щодо неповернення транспортного засобу або видачу дозволу на здійснення процедур з метою реалізації режиму імпорту та вимагання підтвердження сплати штрафу ОСОБА_4 як умови для видачі транспортного засобу для реалізації митного оформлення режиму імпорту, позивач звернувся до суду з вказаним позовом."

Оцінивши обставини у справі № 520/5290/2020 та даній справі 520/5291/2020 суд прийшов до висновку, що фактично справи є тотожними та направлені на вирішення спорів, які виник в зв`язку з протиправними, на думку позивача, діями Слобожанської митниці Держмитслужби, які полягали у вилученні автомобіля «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_9 , (країна реєстрації - Фінляндія) VIN-код НОМЕР_7 , зберіганні автомобіля на складі митного органу та щодо зобов`язання ОСОБА_1 надати інформацію про сплату штрафу згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 по справі №953/2485/20, зобов`язання сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання автомобіля «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_9 , (країна реєстрації - Фінляндія) VIN-код НОМЕР_7 . Мета вказаних позовів отримати вказаний автомобіль власником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір у справі № 520/5291/2020 фактично вирішений постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі № 520/5290/2020, порушені законні права та інтереси позивача відновлені.

Отже, на даний час є таке, що набрало законної сили, рішення Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/5290/2020 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що на підставі положень п.4 ч.1 ст.238 КАС України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Харківської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.