Справа № 620/3599/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3599/19 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мощенське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.09.2019 № 6 та № 6.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки відповідачем було порушено вимоги пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України. Також, контролюючим органом до спірних правовідносин було застосовано норми Податкового кодексу України чинні на момент складання акта перевірки, а не на момент нарахування (виплати, надання) доходу у вигляді сум поворотної фінансової допомоги. Крім того, посилається на відсутність вироку щодо посадових осіб СТОВ «Мощенське», яким було б підтверджено факт ненадання поворотної фінансової допомоги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Натомість, за даними бухгалтерського обліку, поворотна фінансова допомога була не лише отримана зазначеними особами, але і частково повернута СТОВ «Мощенське», що підтверджується оборотною відомістю по рахунку 374 за 2013- 2014 роки.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 касаційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 620/3599/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 р. позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2019 № 6 та № 6.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2023.

30.03.2023, під № 15043 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.04.2023 у судовому засіданні оголошено перерву. Продовжено строки розгляду апеляційної скарги.

17.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву, в зв`язку із необхідністю виконання запиту суду про надання додаткових пояснень.

31.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву для ознайомлення з наданими стороною позивача поясненнями.

У судовому засіданні 07.06.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта на жодне з призначених судових засідань не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду судових засідань.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Мощенське» 11.03.2000 зареєстроване в якості юридичної особи та взято на податковий облік як платника податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 95-106).

СТОВ «Мощенське» були видані суми поворотної фінансової допомоги фізичним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Указані суми поворотної фінансової допомоги були видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2013 року, за 1-4 квартали 2014 року і поданими підприємством до податкового органу 03.02.2014, 07.05.2014, 05.08.2014, 03.11.2014, 05.02.2014 (т. 1, а.с. 60-74).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 05.07.2019 № 1399, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ «Мощенське», за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, з питань дотримання податкового законодавства щодо оподаткування наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам податком на доходи фізичних осіб та військовим збором (т. 1, а.с. 16).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 22.07.2019 № 549/13-06/03798607, за висновками якого СТОВ «Мощенське» порушило: підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункт 171.2 статті 171, абзац «а» пункту 176.2 статті 176, підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 2648340,25 грн; підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункт 171.2 статті 171, абзац «а» пункту 176.2 статті 176, підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, пункт 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 220695,02 грн. (т. 1, а.с. 17-29).

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 05.09.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 6, яким збільшено суду грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3310425,31 грн. (за податковим зобов`язанням - 2648340,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 662085,06 грн.) (т. 1, а.с. 12); № 6, яким збільшено суму з військового збору у розмірі 275868,78 грн. (за податковим зобов`язанням - 220695,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 55173,76 грн.) (т. 1, а.с.14).

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.

Так, скасовуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та передаючи справу на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду, Верховний Суд звернув увагу на наступному:

- судами не дослідженувалось питання чи подавалась позивачем декларація про оподаткування сум наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам, що виключає беззаперечне твердження про порушення податковим органом строків застосування грошових зобов`язань, що визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями;

- актом перевірки встановлено залишок неповерненої фінансової допомоги станом на 01.04.2019, що може свідчити про триваюче порушення, якщо буде підтверджено це належними доказами по даній справи;

- відхиляючи протоколи допиту свідків в кримінальних провадженнях, суди попередніх інстанцій зазначили, що такі не можуть вважатись належним доказом вчинення позивачем податкового правопорушення за наявності реального руху активів підприємства та за відсутності відповідного вироку суду щодо посадових осіб такого підприємства. Водночас, відсутність вироку суду щодо посадових осіб позивача, не свідчить про реальність операцій стосовно надання повортної фінансової допомоги фізичним особам згідно з вищевказаним переліком;

- судами попередніх інстанцій, на чому наголошував скаржник в касаційній скарзі, також не було враховано висновків експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення), в якому зазначено, що фізичні особи не підписували договорів з позивачеми про надання фінансової допомоги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги на новому розгляду спору, виходив з наступного:

- відповідачем документально не було доведено отримання позивачем доходу, який має бути включений до загального річного оподатковуваного доходу платника податків;

- відповідачем порушено вимоги пункту 102.1 статті 102 ПК України, оскільки перевірка за 2013-2014 роки стосовно сум поворотної фінансової допомоги проведена після спливу 1095 днів;

- ураховуючи, що під час судового розгляду не встановлено заниження останнього, відповідно є такими, що не підтверджені висновки відповідача і про повноту нарахування та сплати військового збору;

- до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві;

- ні на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час повторного розгляду даної справи в суді, інформація стосовно винесення вироку щодо посадових осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» відсутня;

- сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, свідків, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами;

- висновки експерта не були предметом дослідження під час прийняття оскаржуваних рішень, а тому об`єктивно не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України;

- відповідачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень до їх прийняття, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доводи апеляційної скарги:

- за висновками акта перевірки, протягом 2013-2014 років службові особи СТОВ «Мощенське» оформлювали договори на надання поворотної фінансової допомоги громадянам. В ході розслідування кримінального провадження було допитано осіб, на яких оформлено договори позики, які повідомили, що СТОВ «Мощенське» їм не відоме, ніяких послуг чи робіт товариству вони не надавали, договорів не укладали, грошових коштів від службових осіб або представників СТОВ «Мощенське» не отримували та не повертали, документів на отримання позики від СТОВ «Мощенське» не підписували; перевіркою встановлено, що станом на 01.04.2019 СТОВ «Мощенське» по бухгалтерському обліку існує заборгованість в сумі 20386514,19 грн. по неповерненим поворотним фінансовим допомогам по 19 фізичним особам. Враховуючи свідчення в протоколах допитів в якості свідків, зазначених вище фізичних осіб, яким згідно договорів надавалася безвідсоткова поворотна фінансова допомога СТОВ «Мощенське» та інших первинних документів, перевіркою не підтверджено надання доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги або інших неоподаткованих доходів, які не підлягають оподаткуванню відповідно до статті 165 Податкового кодексу України;

- декларацію про оподаткування сум допомоги подано не було, що є фактом, який дає підстави стверджувати про те, що зобов`язання може бути нараховане без дотримання строку давності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Так, пунктом 164.1 статті 164 ПК України, визначено, що базою оподаткування є будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно приписів підпунктів 164.1.2., 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

За положеннями абзацу 8 підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Нормами підпункту 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 ПК України, визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

З наведеного слідує, що основна сума поворотної фінансової допомоги, що надана платником податку іншим особам не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Під час нового розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що суми поворотної фінансової допомоги були видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках, що також підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2013 року, за 1-4 квартали 2014 року і поданими підприємством до податкового органу 03.02.2014, 07.05.2014, 05.08.2014, 03.11.2014, 05.02.2014, з огляду на що, судом виснувано, що відповідачем документально не було доведено отримання позивачем доходу, який має бути включений до загального річного оподатковуваного доходу платника податків.

Виконавши вимоги Верховного Суду, зазначені у п. 13, 14 постанови від 20 травня 2021 року, Чернігівський окружний адміністративний суд зазначив у своєму рішенні, що відповідачем документально не доведено отримання позивачем доходу, який має бути включений до загального річного оподатковуваного доходу платника податків. До такого висновку Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов тому, що пунктом 164.1 статті 164 ПК України, визначено, що базою оподаткування є будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Згідно норм Податкового кодексу України, декларації про оподаткування сум наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам в Україні не передбачено. Оподаткування сум наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам в Україні не здійснюється на підставі п. 165.1.1 пп. 165.1.31 ст. 165 Податкового кодексу України.

Суми поворотної фінансової допомоги надані позивачем є задекларованими, а тому будь-які твердження про те, що податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано, а отже, грошове зобов`язання може бути нараховане без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті є необґрунтованими.

Також, слід врахувати, що згідно пункту 102.1 статті 102 ПУ України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За приписами підпунктів 102.2.1, 102.2.2 пункту 102.2 статті 102 ПК України, грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу-платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Положеннями пункту 114.1 статті 114 ПК України, визначено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Водночас, предметом перевірки стали видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках суми поворотної фінансової допомоги, однак згідно наказу від 05.07.2019 № 1399 позапланова виїзна перевірка була призначена за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, з огляду на що, відповідачем було порушено вимоги пункту 102.1 статті 102 ПК України, оскільки перевірка за 2013-2014 роки стосовно сум поворотної фінансової допомоги проведена після спливу 1095 днів. Враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено заниження останнього, відповідно є такими, що не підтверджені висновки відповідача і про повноту нарахування та сплати військового збору.

Поряд з цим, закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, в даному випадку, припадає на 10 лютого 2018 року. Отже, не пізніше 10 лютого 2018 року ГУ ДФС у Чернігівській області мала право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань СТОВ «Мощенське» з ПДФО та військового збору в частині наданих поворотних фінансових допомог фізичним особам у 2013-2014 роках.

На запит колегії суддів (т. 4), СТОВ «Мощенське» надало пояснення, що товариством були видані суми поворотної фінансової допомоги у безготівковій формі, на особисті банківські карти: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому, частина виданих сум поворотної фінансової допомоги була повернена підприємству. Зазначене підтверджується банківськими виписками, платіжними дорученнями та оборотними відомостями по рахунку 374 за 2013-2014 роки. Видані безготівковим способом, на особисті банківські картки, суми поворотної фінансової допомоги, були задекларовані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2013 року, за 1-4 квартали 2014 року і поданими підприємством до податкового органу 03.02.2014,07.05.2014,05.08.2014,03.11.2014 та 05.02.2014 відповідно (а.с. 60 - 74, т.1).

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ні на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час нового розгляду даної справи в суді, інформація стосовно винесення вироку щодо посадових осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» відсутня, а сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, свідків, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд першої інстанції цілком обґрунтовано виснував, що висновки експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення) від 06.11.2019 № 4104-4113/19-24, від 29.01.2020 № 428-430/20-24 та від 23:01.2020 № 426/427/20-24, на які також акцентував Верховний Суд та контролюючий орган в касайційній скарзі, не були предметом дослідження під час прийняття оскаржуваних рішень, а тому, об`єктивно не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень до їх прийняття, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тож, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 05.09.2019 № 6 та № 6 прийняті є протиправними і підлягають скасуванню.

У цілому, доводи апеляційної скарги податкового органу не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції. Жодних нових доводів на підтвердження власної правової позиції чи зазначення у чому саме полягає помилковість висновків суду першої інстанції, стороною відповідача так і не було надано, як і не було забезпечено явку у судове засідання задля надання пояснень по суті вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 07.06.2023.