Справа № 420/2899/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2899/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛЕКСПОРТТЕРМІНАЛ» (, адреса: 67543, комплекс будівель та споруд №5, с. Визирка, Одеський район, Одеська область) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛЕКСПОРТТЕРМІНАЛ» до Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ «ОЙЛЕКСПОРТТЕРМІНАЛ» від 29.08.2022 №1-17;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників ТОВ «Ойлекспорттермінал» від 29.08.2022 №1-17.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності було складено розрахунки коригування та направлено їх на реєстрацію до податкового органу. Однак, вказані розрахунки прийнято не було через порушення вимог ст. 102 ПК України та п. 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Зазначає, що Законом України від 09.11.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо стабілізації розрахунків на оптовому ринку електричної енергії України» внесені зміни до Податкового кодексу України». Зокрема в частині термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, а також визначення періоду включення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄОПН. Зазначені норми набули чинності 03.12.2017р. Таким чином, системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, складені починаючи з 01.07.2015р., протягом 1095 календарних днів з дати їх складення.

22.05.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Рисоіл-Юг» (наразі перейменоване у ТОВ «Ойлекспорттермінал») та ТОВ «Новотіс» 24 жовтня 2014 року було укладено договір № 24/10 з додатками до нього (т.1 а.с. 14-21). За вказаним договором ТОВ «Рисоіл-Юг» прийняло на себе зобов`язання з надання послуг та виконання робіт по прийманню, зберіганню та відвантаженню (перевалці) олії рослинної, що відправляється ТОВ «Новотіс» на експорт через порт «Южний». З урахуванням Додаткової угоди від 28.12.2020 року строк дії договору встановлений до 31.12.2022 року.

У відповідності до вимог податкового законодавства, позивач, у зв`язку з отриманням передплати, склав податкові накладні та задекларував податкові зобов`язання з податку на додану вартість, які були зареєстровані належним чином у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями (т.1 а.с. 38-135).

Сторони не заперечують, що в подальшому, 29.08.2022 року позивачем було здійснено повернення коштів (передплати) у сумі 3467521 грн., у зв`язку з чим у сторін договору виникла необхідність здійснити відповідні коригування у податковій звітності.

За таких обставин, позивачем було складено та направлено до ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних від 29.08.2022 №1-17. Водночас, відповідно до квитанцій від 15.09.2022 року зазначені розрахунки коригування прийнято не було у зв`язку з виявленням помилок, а саме: «порушено вимоги статті 102 Податкового кодексу України та пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, дата складання розрахунку коригування не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів дати складання податкової накладної, до якої складено такий розрахунок коригування (т.1 а.с. 139-205).

Позивач вважаючи такі дії ДПС України протиправними звернувся до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Даному положенню кореспондують норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Відмовляючи у прийнятті розрахунку коригування, відповідач посилається на пункт 6 Порядку № 1246, відповідно до якого розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 1 лютого 2015 р. та не підлягала реєстрації відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної, для чого постачальник (продавець) товарів/послуг повинен протягом операційного дня зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) та розрахунок коригування.

Тобто, даний пункт стосується лише розрахунків коригування, які складені до податкових накладних, що виписані до 01.02.2015, тоді як, у даному випадку, податкові накладні зареєстровані після 01.02.2015 року, а отже посилання відповідача на пункт 6 Порядку № 1246 є неправомірним.

З системного аналізу зазначених положень слідує, що норми податкового законодавства не передбачають обмежень у часі коригування кількісних і вартісних показників.

Крім того, статтею 102 Податкового кодексу України, якою врегульовано строки давності та порядок їх застосування, також не регламентовано строки для коригування кількісних і вартісних показників та не встановлено жодних прямих обмежень для платника податку щодо здійснення коригування розрахунків до податкової накладної.

Таким чином, стаття 102 Податкового кодексу України не може застосовуватись для регулювання спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 по справі № 820/3401/17.

Отже, з огляду на те, що податковим законодавством не встановлено строків для коригування показників податкової накладної, відповідачем було протиправно відмовлено у прийнятті розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 29.08.2022 №1-17.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 36959,20 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ДПС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛЕКСПОРТТЕРМІНАЛ» (, адреса: 67543, комплекс будівель та споруд №5, с. Визирка, Одеський район, Одеська область) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ «ОЙЛЕКСПОРТТЕРМІНАЛ» від 29.08.2022 №1, 29.08.2022 №2, 29.08.2022 №3, 29.08.2022 №4, 29.08.2022 №5, 29.08.2022 №6, 29.08.2022 №7, 29.08.2022 №8, 29.08.2022 №9, 29.08.2022 №10, 29.08.2022 №11, 29.08.2022 №12, 29.08.2022 №13, 29.08.2022 №14, 29.08.2022 №15, 29.08.2022 №16, 29.08.2022 №17.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників ТОВ «Ойлекспорттермінал» від 29.08.2022 №1, 29.08.2022 №2, 29.08.2022 №3, 29.08.2022 №4, 29.08.2022 №5, 29.08.2022 №6, 29.08.2022 №7, 29.08.2022 №8, 29.08.2022 №9, 29.08.2022 №10, 29.08.2022 №11, 29.08.2022 №12, 29.08.2022 №13, 29.08.2022 №14, 29.08.2022 №15, 29.08.2022 №16, 29.08.2022 №17.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛЕКСПОРТТЕРМІНАЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати за сплату судового збору розмірі у розмірі 36959,20 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса