Справа № 580/689/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року справа № 580/689/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком з 15.11.2022 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з врахуванням виписки з наказу №376 від 25.07.1994, №275 від 27.03.2000, виписка з наказу від 25.07.1994, 01.12.2000 та виписка з наказу №364 від 13.04.2005.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що працював у ВАТ «Черкаське хімволокно» на посадах, що дають право на отримання пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1. Позивач 15.11.2022 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Проте відповідач відмовив позивачу у призначенні такої пенсії з підстав незарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи, зазначених у довідці №66 від 20.08.2018, виданої ТОВ «Арх-Сервіс». Вважаючи відмову у призначенні пенсії протиправною позивач зазначає, що не може нести відповідальність за у зв`язку з відсутністю можливості встановити місцезнаходження ТОВ «Арх-Сервіс» та його керівника.

Відповідач проти позову заперечив. 28.02.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачу не був зарахований пільговий стаж, оскільки надана позивачем довідка №66 від 20.02.2018 не відповідає додатку №5 до Порядку №637 від 12.08.1993. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

23.03.2023 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ухвалою судді від 08.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.03.1994 та довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 позивач ОСОБА_1 працював в ПАТ «Черкаське хімволокно»:

- з 02.08.1995 по 06.12.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2;

- з 07.12.1995 по 07.10.1997 апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху №2;

- з 08.10.1997 по 14.07.2004 апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2;

- з 15.07.2004 по 20.11.2005 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1.

Довідка ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 підписана директором Щербаковим М.А.

Підстава для надання довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018: особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження по підприємству.

Згідно виписки з наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» №376 від 25.07.1994 та №275 від 27.03.2000 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №110 в прядильному цеху №2 прядильні зали на посаді апаратника формування хімічного волокна.

Згідно виписки з наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» №376 від 25.07.1994 та №1166 від 01.12.2000 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №132 в обробному цеху №2 на посаді апаратника оброблення та сушіння хімічної нитки (пакет).

Згідно виписки з наказу №364 від 13.04.2005 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №6 в хімічному цеху №1 склад сірковуглецю на посаді апаратника підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 позивачу зарахований спеціальний стаж за період з 1999 по 2004 роки за кожний повний рік та за 2005 рік 9 місяців 29 днів.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою від 15.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Виконавцем для розгляду заяви позивача від 15.11.2022 за принципом екстериторіальності було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області.

За результатами розгляду заяви позивача від 15.11.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківський області було прийнято рішення №40 від 22.11.2022 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням позивачу пільгового стажу за Списком №1 відповідно до довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018, оскільки вона не відповідає вимогам Додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом (а.с. 15) повідомило позивача, що про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківський області було прийнято рішення №40 від 22.11.2022 та про підстави його прийняття. Також повідомило, що Відділом обслуговування громадян №3 було зроблено запит на перевірку пільгової довідки, але надійшла відповідь з відділу контрольно-перевірочної роботи №1, що місцезнаходження первинних документів та керівника невідомо, тому перевірка не буде проведена.

Вважаючи рішення відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V (далі Закон №1058) та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Ч. 1 ст. 114 Закону №1058 передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V право на призначення пенсії за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є наявність стажу роботи за Списком №1 для чоловіків 10 років.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно пункту 23 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Додаток №5 до Порядку №637 передбачає форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження пільгового стажу надав довідку ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018, згідно якої позивач працював в ПАТ «Черкаське хімволокно»: з 02.08.1995 по 06.12.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2; з 07.12.1995 по 07.10.1997 апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху №2; з 08.10.1997 по 14.07.2004 апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2; з 15.07.2004 по 20.11.2005 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1.

Довідка ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 підписана директором Щербаковим М.А.

Підстава для надання довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018: особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження по підприємству.

Таким чином, у довідці ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 не зазначено:

- конкретні періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, натомість зазначені лише дати призначення на відповідну посаду;

- характер виконуваної роботи;

- найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи

- реквізити первинних документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, натомість зазначено «накази та розпорядження по підприємству», що не дає змоги ідентифікувати відповідний документ.

За вказаних обставин, довідка ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 не відповідає формі, встановленій Додатком №5 до Порядку №637 і не є належним підтвердженням пільгового стажу позивача.

Невідповідність довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 встановленій формі стала підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії.

Проте, органом Пенсійного фонду України при розгляді заяви позивача про призначення пенсії не було враховано, що до трудової книжки позивача були вклеєні виписки з наказів №376 від 25.07.1994, №275 від 27.03.2000, №1166 від 01.12.2000 та №364 від 13.04.2005, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, на посадах, на яких працював позивач.

Так, випискою з наказів з наказів №376 від 25.07.1994 та №275 від 27.03.2000 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на посаді апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2 прядильні зали.

Відповідно до трудової книжки позивач працював учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2 та апаратником формування хімічного волокна 5 розрядку в прядильному цеху №2.

Згідно виписки з наказів №376 від 25.07.1994 та №1166 від 01.12.2000 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на посаді апаратника оброблення та сушіння хімічної нитки (пакет) в обробному цеху №2.

Відповідно до трудової книжки позивач працював апаратником обробки та сушіння нитки (пакет).

Згідно виписки з наказу №364 від 13.04.2005 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на посаді апаратника підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції в хімічному цеху №1 склад сірковуглецю.

Відповідно до трудової книжки позивач працював апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю.

Таким чином, записи у трудовій книжці позивача відповідають випискам із наказів про результати атестації робочих місць.

Крім цього, відповідач при розгляді заяви позивача не взяв до уваги індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, відповідно до яких позивачу зарахований спеціальний стаж за період з 1999 по 2004 роки за кожний повний рік та за 2005 рік 9 місяців 29 днів.

Отже, наданими доказами підтверджується пільговий стаж позивача 10 років 3 місяці 19 днів за Списком №1, а саме:

- з 02.08.1995 по 06.12.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2;

- з 07.12.1995 по 07.10.1997 апаратником формування хімічного волокна 5 розрядку в прядильному цеху №2;

- з 08.10.1997 по 14.07.2004 апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2;

- з 15.07.2004 по 20.11.2005 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1.

Враховуючи викладене, у позивача наявний необхідний стаж роботи більше 10 років за Списком №1, тому рішення №40 від 22.11.2022 про відмову у призначенні позивачу пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на неможливість проведення перевірки, зазначених у листі а.с. 15, суд зазначає, що відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2014 за № 895/25672, орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі документів підприємствами, установами, організаціями.

Отже перевірка відповідачем обгрунтованості видачі довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 є правом, а не обов`язком відповідача, і неможливість її здійснити не є підставою для відмови у призначенні пенсії за наявності надання позивачем належно оформлених документів.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію з 15.11.2022 з виплатою заборгованості за період з дати призначення по день набрання рішенням суду законної сили суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Відтак, зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із відмовою в призначенні пенсії позивачу з підстав неврахування певного періоду його роботи до пільгового стажу, суд вважає, що зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу є втручанням у дискреційні повноваження пенсійного органу.

При цьому встановлення пенсійному органу обов`язку зарахувати до пільгового стажу позивача спірні періоди його роботи та військової служби не є таким втручанням, оскільки відповідач протиправно не врахував записи трудової книжки позивача, що належним чином підтверджують пільговий характер спірного періоду трудової діяльності позивача, оскільки судом визначено обов`язок пенсійному органу здійснити свої дискреційні повноваження відповідно до Закону № 1058 та Порядку № 22-1.

Таким чином, з огляду на обставини справи та дискреційні повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсій за віком, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.11.2022 із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.03.1994, а саме:

- з 02.08.1995 по 06.12.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2;

- з 07.12.1995 по 07.10.1997 апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху №2;

- з 08.10.1997 по 14.07.2004 апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2;

- з 15.07.2004 по 20.11.2005 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць №40 від 22 листопада 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 15 листопада 2022 року із зарахуванням до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.03.1994 з 02.08.1995 по 06.12.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2; з 07.12.1995 по 07.10.1997 апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху №2; з 08.10.1997 по 14.07.2004 апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2; з 15.07.2004 по 20.11.2005 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО