Справа № 160/1140/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 червня 2023 року

справа № 160/1140/23

адміністративне провадження № К/990/18808/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року (судді: Чумак С. Ю., Чабаненко С. В., Юрко І. В.,)

у справі №160/1140/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

23 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - перший відповідач у справі), Державної податкової служби України (далі - другий відповідач у справі), у якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акта перевірки від 09 січня 2023 року № 67/04-36-09-01/36710304 та акта від 04 січня 2023 року № 40/04-36-09-01/36710304 та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» вимог законодавства: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 00004, № 00003, № 00112, № 00087, № 00003, № 2201305, № 2205112 на підставі акта перевірки від 09 січня 2023 року №67/04-36-09-01/36710304 та акта від 04 січня 2023 року № 40/04-36-09-01/36710304.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () № 00004, № 00003, № 00112, № 00087, № 00003, № 2201305, № 2205112 до набрання законної сили рішенням суду.

У зв`язку з тим, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 24 січня 2023 року № 19-рл 25 січня 2021 року Товариство повторно звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 січня 2023 року № 19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) інформацію щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 січня 2023 року № 19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 23 січня 2023 року надіслана органу контролю засобами електронного зв`язку через Електронний кабінет платника податку 23 січня 2023 року, проте, 24 січня 2023 року о 16:06 через Електронний кабінет платника податків позивач отримав розпорядження від 24 січня 2023 року № 19-рл про анулювання ліцензії ТОВ «АБК ДНІПРО» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року, де підставою зазначено: « у зв`язку з встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку». Такі порушення встановлені в актах від 04 січня 2023 року та від 09 січня 2023 року, які є предметом розгляду даної справи по суті.

Позивач вважає, що анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства. Використання інших ліцензій фактично стане неможливим, у зв`язку з відсутністю права на оптову торгівлю виробленою продукцією.

Одночасно позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій визначив дві нові вимоги:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДГІС у Дніпропетровській області від 24 січня 2023 року № 19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено:

- зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 січня 2023 року № 19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року, до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) інформацію щодо зупинення дії Розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 січня 2023 року № 19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що дія розпорядження від 24 січня 2023 року № 19-рл про анулювання ліцензії суттєво вплине на ведення господарської діяльності позивача, а саме: блокує формування доходу та виплати працівникам заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинах з іншими суб`єктами господарювання, яким позивач повинен здійснити поставку виробленої продукції, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/1140/23 скасовано, у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову у справі № 160/1140/23 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені позивачем доводи не є свідченням існування очевидних ознак протиправності спірного рішення та очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття у справі рішення по суті заявлених вимог, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважила, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження податкового органу фактично вирішує спір по суті, оскільки з дати постановлення такої ухвали платник податку фактично має право знову здійснювати діяльність відповідно до спірної ліцензії. При цьому відмова, наприклад, у позові в такому випадку не поновить попереднього становища, оскільки зазначена діяльність позивачем уже буде здійснена.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати це судове рішення та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №160/1140/23 за скаргою Товариства. Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги не врахував висновків Верховного Суду викладених в постановах від 14 грудня 2021 року по справі № 240/16920/21, від 15 квітня 2022 року по справі № 440/6755/21. Крім того, позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 150 КАС України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову слугував факт незгоди позивача з розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 січня 2023 року №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року, у зв`язку з наявністю очевидних ознак його протиправності.

Зазначене стало підставою для оскарження розпорядження у судовому порядку.

По-перше, Товариство наголошує на порушенні процедури прийняття розпорядження, необґрунтованості та незаконності останнього. По-друге, позивач зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року по справі №160/1140/23 за позовною заявою Товариства до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України заборонено ДПС України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області приймати розпорядження про анулювання ліцензій Товариства №00004, №00003, №00112, №00087, №00003, №2201305, 2205112 до набрання законної сили рішенням суду. Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову разом із супровідним листом була надіслана контролюючому органу засобами електронного зв`язку через Електронний кабінет платника податків 23 січня 2023 року, підприємство засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків направило до податкового органу лист разом з ухвалою від 23.01.2023 по справі №160/1140/23 в якому просило утриматися від дій направлених на винесення розпоряджень на анулювання ліцензій №00004, №00003, №00112, №00087, №00003, №2201305, 2205112. 24 січня 2023 року о 10:06, 11:24 лист позивача з ухвалою суду були зареєстровані відповідачами.

Однак, незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 23 січня 2023 року по справі №160/1140/23 та обов`язковість її виконання контролюючий орган все таки прийняв розпорядження від 24 січня 2023 року №19-рл, тим самим залишив поза увагою пряму заборону суду вчиняти такі дії, незважаючи на імперативні приписи законодавства України, в тому числі Конституції України, щодо обов`язковості рішень суду.

З викладеного вбачається, наявність очевидних ознак протиправності розпорядження від 24.01.2023 №19-рл у зв`язку з прийняттям його не в порядку та спосіб передбаченні чинним законодавством України, та попри пряму заборону встановлену судом.

Також скаржник звернув увагу на те, що вжиття заходів забезпечення не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, що відповідає положенням статті 150 КАС України.

Відзиви відповідачів на касаційну скаргу Товариства до суду не надані.

2. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

2.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції установив, що для здійснення господарської діяльності Товариство має відповідні ліцензії № 00004 - на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року; № 00003 - на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19 листопада 2021 року до 19 листопада 2026 року; № 00112 - на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року; № 2201305 - на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 13 квітня 2022 року до 13 квітня 2023 року; № 00087 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року; № 2205112 - на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 19 жовтня 2022 року до 19 жовтня 2023 року; № 00003 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04 лютого 2022 року до 04 лютого 2027 року.

Тобто, провадження господарської діяльності позивача можливе лише за наявності відповідних ліцензій.

Розпорядженням від 24 січня 2023 року № 19-рл контролюючий орган анулював ліцензію Товариства на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2007 року (ліцензія №00087).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (стаття 3 Закону №481/95-ВР).

Отже, правильними є висновок суду першої інстанції, що суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), без відповідної ліцензії.

Колегія суддів зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

На виконання наведеного суд першої інстанції установив, що Товариство належним чином зареєстровано як юридична особа 01 жовтня 2009 року та з відповідної дати провадить ліцензійну діяльність і сплачує необхідні податки.

Основним видом економічної діяльності Товариства є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01). Також, підприємство займається такими видами діяльності як: виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02), виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04), діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17), оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34), виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03), виробництво пива (код КВЕД 11.05).

Суд першої інстанції дослідив надані заявником документи на підтвердження наявності штату робітників, копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників фізичних осіб, єдиного внеску, сплати податків та зборів до держаного бюджету.

Відповідно до матеріалів справи, позивач має низку ліцензій щодо здійснення виробництва та продажу алкогольної продукції.

За наслідками оцінки наведених позивачем доводів та доказів, наданих на їх підтвердження, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних Товариством податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, повного зупинення виробництва, у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат ТОВ «АБК ДНІПРО», які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків для позивача і дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків у взаємовідносинах з іншими суб`єктами господарювання, яким позивач повинен здійснити поставку виробленої продукції, та відповідно до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені Товариством обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Протилежний висновок суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, адже зупинення дії оспорюваного розпорядження не означає його протиправність, що може бути вирішено виключно за результатами розгляду позову, а надає можливість суб`єкту господарювання без ускладнень здійснювати свою діяльність до підтвердження/спростування правомірності відповідного акта індивідуальної дії.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року (справа №240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа №440/6755/21) дійшов висновків, аналогічних до викладених колегією суддів у даній справі.

Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду судових рішень.

Викладений у постанові суду апеляційної інстанції висновок про відсутність доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду чи унеможливить ефективного захисту порушеного права, є безпідставним та спростовується вищенаведеним.

2.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на встановлені обставини справи в сукупності та враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, яка відповідає закону.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №160/1140/23, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк