Справа № 320/17043/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ "ЖИТОМИРГАЗ", АТ "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз", АТ "Оператор газорозполільної системи "Закарпатгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Матерон Лімітед, Приватного акціонерного товариства "Газтек" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Волиньгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Акціонерне товариство "Сумигаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Матерон Лімітед з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та, з урахуванням об?єднання позовів, просить суд: визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 "Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів"; визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 провадження відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.05.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. заяву Матерон Лімітед про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подало апеляційну скаргу. Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" червня 2023 р. о 12-30 годин.

07.06.2023 до суду від третіх осіб АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРНІГІВГАЗ", АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (в оскаржуваній ухвалі не значиться 3 особою), АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", АТ "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз" АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", АТ "Оператор газорозполільної системи "Закарпатгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг, які були обґрунтовані тим, що матеріали апеляційних скарг та надіслані судом ухвали були отримані за день чи у день судового засідання, що об`єктивно унеможливлювало третім особам скористатись наданими процесуальним законодавством правами на надання пояснень та участі у судовому засіданні.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, повернулась до вирішення заявлених третіми особами клопотань про відкладення розгляду справи, та ухвалила частково задовольнити дані клопотання, відклавши розгляд апеляційних скарг на 07.06.2023 о 17-00 задля дотримання прав третіх осіб, передбачених КАС України.

Перед засіданням, призначеним на 07.06.2023 о 17-00 від АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ "ЖИТОМИРГАЗ", АТ "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз", АТ "Оператор газорозполільної системи "Закарпатгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надійшли заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи через порушення прав третіх осіб на участь у судовому засіданні та надання пояснень по суті апеляційних скарг.

У судовому засіданні представники апелянтів заперечували проти задоволення заяв про відвід складу суду, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Представник Матерон Лімітед підтримав заяви третіх осіб про відвід складу суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заявах вищенаведених третіх осіб про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що, на переконання заявника, колегією суддів з порушенням встановлених процесуальним законодавством норм, призначено справу до розгляду без можливості реалізації третіми особами процесуальних прав на надання пояснень та участь у судовому засіданні, що викликає у заявників сумнів в об`єктивності колегії суддів.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також, за ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що наведені у заявах про відвід колегії суддів доводи не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів, адже викладені у заяві про відвід доводи позивача, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, незважаючи на вчинення судом всіх можливих заходів задля дотримання процесуальних прав учасників справи та розгляду даного спору, з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді/суддів, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення апеляційних скарг. Крім того, заявниками було порушено порядок подання заяв про відвід, позаяк такі подані після початку розгляду апеляційних скарг по суті.

Наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заявах про відвід суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заяви третіх осіб є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ "ЖИТОМИРГАЗ", АТ "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз", АТ "Оператор газорозполільної системи "Закарпатгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від розгляду справи № 320/17043/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст ухвали складено 08.06.2023.