Справа № 640/34293/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 640/34293/21

адміністративне провадження № К/990/26416/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/34293/21

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року (суддя-доповідач Василенко Я.М., судді - Ганечко О.М., Кузьменка В.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття із розшуку автомобіля MERCEDES-BENZ CLA 200, ЛЕГКОВИЙ 2015 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір фіолетовий, номерний знак НОМЕР_2 ;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 10 березня 2020 року, у зв`язку із не вчиненням державним виконавцем всіх дій та заходів по зняттю із розшуку автомобіля MERCEDES-BENZ CLA 200, ЛЕГКОВИЙ 2015 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір фіолетовий, номерний знак НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити всі необхідні дії по зняттю (вилучення) із розшуку автомобіля MERCEDES-BENZ CLA 200, ЛЕГКОВИЙ 2015 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір фіолетовий, номерний знак НОМЕР_2 , який оголошений в розшук постановою від 03 вересня 2019 року НОМЕР_3, у тому числі, але не виключно, шляхом (через) відновлення виконавчого провадження НОМЕР_3.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не вчинення всіх дій, спрямованих на зняття з розшуку автомобіля MERCEDES-BENZ CLA 200, ЛЕГКОВИЙ 2015 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір фіолетовий, номерний знак НОМЕР_2 ;

- зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити всі необхідні дії, спрямовані на зняття (вилучення) із розшуку автомобіля MERCEDES-BENZ CLA 200, ЛЕГКОВИЙ 2015 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір фіолетовий, номерний знак НОМЕР_2 , який оголошений в розшук постановою від 03 вересня 2019 року НОМЕР_3, шляхом направлення до відповідного підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 березня 2020 року (ВП НОМЕР_3).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із таким судовим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року та призначено справу №640/34293/21 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

5. Водночас, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору за клопотанням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року зупинено провадження у справі №640/34293/21 до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки таку необхідно розглядати одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у справі №640/34293/21.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження та визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

9. Установив, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28 грудня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 10 січня 2022 року, тоді як апеляційна скарга була подана лише 26 січня 2022 року (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

10. Звернув увагу на те, що строки, визначені частиною шостою статті 287 КАС України є спеціальними щодо спірних правовідносин та установлюють інший, не пов`язаний з датою отримання копії рішення, строк на апеляційне оскарження рішення суду, який обраховується з дати проголошення рішення та становить десять днів.

11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не було забезпечено подання апеляційної скарги у межах десятиденного строку, з моменту отримання його повного тексту.

12. Дійшов висновку про те, що оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить десять днів (а не тридцять днів, як передбачено частиною першою статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини другої статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати десять днів.

13. З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у справі №640/34293/21.

14. У подальшому суд апеляційної інстанції поновив провадження у цій справі та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 вирішив залишити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у справі №640/3423/21 без змін.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

15. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

16. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції указав, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено про те, що «Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу».

17. Зазначив, що належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції ним отримано 28 грудня 2021 року, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а апеляційну скаргу подано 26 січня 2022 року (здано до поштового відділення).

18. Так, вважає, що з урахуванням роз`яснень суду першої інстанції щодо строку на апеляційне оскарження судового рішення, ним не порушено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

19. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року, а справу №640/34293/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

20. Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу відповідача не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

21. 29 вересня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №640/34293/21.

22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2022 року для розгляду справи №640/34293/21 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

23. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження за скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №640/34293/21.

24. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року призначено справу №640/34293/21до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

25. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

26. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (визнанням неповажними причин пропуску такого строку).

27. Так, пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

28. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

29. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

30. Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

31. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

32. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

33. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

34. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

35. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

36. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

37. Згідно з частинами шостою-сьомою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

38. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

39. Як зазначалось вище, у цій справі відповідач 26 січня 2022 року подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 15 грудня 2021 року, проголошеного без його участі (його представника), у справі з приводу рішень та бездіяльності органу державної виконавчої служби, тобто з пропуском установленого статтею 287 КАС України строку на апеляційне оскарження.

40. При цьому суд першої інстанції, роз`яснюючи порядок і строки оскарження рішення, у резолютивній частині рішення зазначив, що «Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу».

41. Шостий апеляційний адміністративний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що апелянт пропустив установлений статтею 287 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження (який обраховував, зокрема, з дня вручення йому повного рішення суду), та не надав жодних доказів та не зазначив конкретних обставин, які обумовили пропуск строку на подання апеляційної скарги.

42. Верховний Суд погоджується із зазначеним висновком та зазначає таке.

43. Так, стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої установлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

44. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

45. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими відповідно до норм КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

46. Водночас, згідно доказів, наявних у матеріалах справи, належним чином завірену копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року відповідач отримав 28 грудня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься у матеріалах справи (том 1, а.с. 132).

47. У резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року указано, що «Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу» (том 1, а.с. 125-131).

48. Верховний Суд зазначає, що стаття 272 КАС України визначає особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ та має відсильний характер до інших норм, зокрема, до статті 287 КАС України, якою передбачено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій категорії справ.

49. Суд ураховує, що скаржником у цій справі є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а предметом розгляду - бездіяльність органу державної виконавчої служби та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

50. Особливості розгляду указаної категорії справ, як зазначалось вище, передбачено статтею 287 КАС України.

51. З огляду на викладене Верховний Суд констатує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження у цій категорії справ, оскільки така [категорія] безпосередньо стосується здійснення ним владних управлінських функцій та є поширеною.

52. Разом із цим, на переконання Верховного Суду, у даному випадку невжиття Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своєчасних заходів щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та невчинення всіх залежних від нього дій з метою дотримання відповідних вимог КАС України, не можуть давати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

53. Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

54. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Указані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

55. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (Пономарьов проти України, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

56. Таким чином, наведене у сукупності та взаємозв`язку дає підстави вважати правильними висновки суду апеляційної інстанції про неповажність указаних відповідачем підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та як наслідок обґрунтованість відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

57. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

58. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. Таким чином, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року - без змін.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

60. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 121, 272, 287, 295, 298, 299, 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №640/34293/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду