Справа № 160/21178/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
30.12.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пенсійного фонду України (далі - відповідач), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2023, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного Фонду України щодо відміни перерахування пенсії, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України, від 9 грудня 2021 р. №1307;
- визнати довідку № 3822, видану за рішенням Центрально-Міського районного суду від 02.02.2006, у справі № 2-804/05 правовою для обчислення пенсії;
- зобов`язати Пенсійний Фонд України згідно з Постановою Кабінету Міністрів України, від 9 грудня 2021 р. №1307 перерахувати, та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2022 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача про здійснення перерахунку пенсії, однак у листі-відповіді було надано лише роз`яснення, натомість в перерахунку протиправно відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 13.01.2023 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
03.02.2023 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки обов`язок призначення, перерахунку і виплати пенсії позивача покладено на відповідне управління Пенсійного фонду України. На даний час позивач перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому вимоги заявлені до неналежного відповідача. Натомість, звернення позивача розглянуто правомірно та надано обґрунтовано відповідь у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
15.03.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідач-2, у строки встановлені ухвалою суду від 15.03.2022, відзив на позов суду не надав, зазначену ухвалу суду від 15.03.2023 було отримано останнім 14.04.2023.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Листом від 27.12.2022 Пенсійний фонд України повідомив ОСОБА_1 , що його пенсію обчислено згідно з вимогами чинного законодавства, а довідку від 18.04.2006 видано без дотримання положень законодавства про оплату праці.
Як зазначає позивач в позовній заяві, така відповідь Пенсійного фонду України є фактичною відмовою в здійсненні перерахунку пенсії, чим порушено його право на отримання належної йому пенсії.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 (далі - Положення № 280), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні управління (п. 7 Положення № 280).
Пенсійний фонд України, відповідно до покладених на нього завдань, організовує, координує та контролює роботу територіальних органів, зокрема, щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій (пп. 6 п. 4 Положення № 280).
Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Відповідно до п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок № 22-1), заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.
Згідно з п. 4.2 та п. 4.3 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Таким чином, діючим законодавством України функції держави щодо нарахування (обчислення) пенсій покладено на органи Пенсійного фонду України та встановлена можливість подання відповідної заяви про призначення (перерахунок) пенсії до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України.
З урахуванням викладених положень, органом, уповноваженим здійснювати призначення, перерахунок та виплату пенсії позивачу, є відповідне управління Пенсійного фонду України.
Як зазначає відповідач, за даними обліку в централізованій підсистемі "Призначення та виплата пенсій" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України позивач на момент розгляду цієї справи перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області).
Вказані обставини також підтверджуються і позивачем.
Закон України "Про звернення громадян" передбачає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до пп. 17 п. 4 Положення №280 Пенсійний фонд України здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Пенсійного фонду України, його територіальних органів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Пенсійного фонду України.
При цьому, суд наголошує, що жодних доводів щодо протиправності дій розгляду його заяв до Пенсійного органу України в порядку розгляду згідно з Закону України «Про звернення громадян» позовна заява не містить, натомість суть спору зводиться до нездійснення перерахунку пенсії, що в свою чергу здійснюється Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
При цьому, до матеріалів справи позивачем не було долучено жодних обґрунтувань та відповідей від територіального управління пенсійного органу та було наголошено, що відповідачем у даній справі має бути саме Пенсійний орган України.
Натомість, ураховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо зобов`язання Пенсійного фонду України перерахувати та виплатити йому пенсію не ґрунтуються на законодавстві та заявлені до неналежного відповідача та виходять за межі повноважень Пенсійного фонду України.
Більш того, позовні вимоги стосовно визнання довідки №3822, виданої за рішенням Центрально-Міського районного суду від 02.02.2006, у справі № 2-804/05 правовою для обчислення пенсії є взагалі такими, що не відповідають завданням адміністративного судочинства.
Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3, ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Таким чином, суд наголошує, що позивач обрав невірний спосіб захисту на його думку порушених прав та інтересів, оскільки лист-відповідь від Пенсійного органу України не є рішенням суб`єкту владних повноважень в розумінні КАС України в рамках даного предмету спору та не змінює стану позивача щодо перерахунку пенсії.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Частиною другою статті 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко