Справа № 129/2645/22
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2645/22
Провадження по справі № 2-а/129/14/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Катрича П.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Бащенка Олега Івановича, Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання постанови протиправною, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Бащенка Олега Івановича, Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання постанови протиправною та скасування постанови серії БАБ № 758574 від 16.06.2022р. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №758574 від 16.06.2022., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 2. ст. 126 КУпАП, та було накладено штраф в розмірі 3400 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови інспектором було встановлено, що позивач 16.06.2022р. о 18 год. 50 хв., в м. Гайсин, по вул. Соборна, керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідної категорії А. чим порушив вимоги п.п 2.1.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто відповідальність у особи настає тільки тоді коли вона керує транспортним засобом, а тому вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси, однак в постанові не вказано конкретне місце вчинення правопорушення, а вказана лише вулиця Соборна, м. Гайсин. Крім цього, на момент складання оскаржуваної постанови транспортним засобом він не керував, даний транспортний засіб стояв біля магазину «Альянс» по вул. Соборна, 62 в м. Гайсині, в якому він в цей час здійснював покупки, а до магазину він вів його в руках, так як вів мотоцикл, в ремонт до майстра ОСОБА_2 який розташований по АДРЕСА_1 , однак, відповідачем його пояснення до уваги взяті не були, крім цього останнім не надано суду доказів (протоколу, фото- і кінозйомки, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП; вважає, що оскаржувана постанова відносно нього винесена з істотними порушеннями КУпАП, не відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, не ґрунтується на повно з?ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Катрич П.С. вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, через безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.06.2022 інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бащенком О.І. була винесена постанова серії БАБ №758574 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що 16.06.2022р. о 18 год. 50 хв., в м. Гайсин, по вул. Соборна, керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідної категорії А. чим порушив вимоги п.п 2.1.2 Правил дорожнього руху, однак постанова не містить посилань на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, які мали бути досліджені та враховані під час розгляду справи особою, яка її розглядала на місці зупинки керованого позивачем транспортного засобу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Системний аналіз правовідносин та нормативно-правових актів, що їх регулюють, свідчить про те, що оскаржувана постанова вимогам ст.283 КУпАП не відповідає, не містить посилань на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, про це будь-яких відомостей у постанові не зазначено, за таких обставин оскаржувана постанова є незаконною, інспектором поліції за відсутності посилання на докази незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 758574, винесену 16.06.2022 р. інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Бащенком Олегом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн., провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України закрити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: