Справа № 520/3983/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2023 рокум. ДніпроСправа № 520/3983/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року з Харківського окружного адміністративного суду до Луганського окружного адміністративного суду в порядку ст.29 КАС України надійшли матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 , яким просив зобов`язати ОСОБА_1 повернути бронежилет 2 класу захисту «Страж ПМ/ТТ» (номенклатурний № ), спеціальні засоби - наручники металеві «БР-М-92» (номенклатурний № НОМЕР_1 ), газовий балон «ТЕРЕН-4М» (номенклатурний № НОМЕР_2 ), палиця гумова ПГ-М (номенклатурний № НОМЕР_3 ), або компенсувати його вартість у розмірі 4548,60 (чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року адміністративний позов Департамента пвтрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачеві протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- позовну заяву, оформлено відповідно до вимог ст. 160 КАС України;

- докази направлення позову на адресу відповідача;

- оригіналу документу про сплату судового збору.

05 червня 2023 року від позивача до суду надійшлв уточнена позовна заява, клопотаня про поновлення строку звернення до суду та клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Розглядаючи заявлені позивачем клопотання, суд враховує наступне.

Так, залишаючи без руху позовну заяву, суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Оглядом уточненої позовної заяви суд встановив, що вона також не відповідає зазначеним вимогам, а саме - відсутнє нормативно-правове обгрунтування позовної вимоги.

Позовна заява має містити нормативно-правове обґрунтування позовних вимог норми права, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Тут позивач може навести судову практику щодо застосування цих норм права в аналогічних спорах, що дещо спрощує розгляд справи для судді.

Також суд зазначив, що позивач повинен був уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог ст. 5 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 18 розділу XVII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2018 року № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2018 року за № 1249/32701 (далі - Інструкція №828), зитки, заподіяні з вини поліцейських, відшкодовуються в установленому законодавством України порядку.

А тому позовні вимоги повинні бути заявлені з урахуванням зазначеного пункту, що не було зроблено позивачем.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду.

Так, заяву про поновлення строку звернення до суду позивач обгрунтовує: веденням воєнного стану на території України, місцезнаходженням позивача та постійними обстрілами м. Харкова, а також послався на форс-мажорні обставини, підтверджені листом ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Розглядаючи обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду суд враховує настпуне.

Щодо посилання позивача на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, суд зазначає, що питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у всіх абсолютно випадках.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до суду здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до суду.

Суд зазначає, що наявність листа ТПП не є беззаперечним доказом наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру, оскільки у вказаному листі такі форс-мажорні обставини встановлені для дій зобов`язального характеру.

В силу вимог ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач не вказав підстав для поновлення строку звернення до суду, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Щодо заяви про продовження строку усунення недоліків позовної заявм (сплати судового збору), суд зазначає наступне.

Так, позивач в обгрунтування заяви послався на відсутність фінансування.

Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві позивача суд зазначає наступне.

У поданій заяві, окрім посилання на неможливість проведення платежів та майновий стан скаржника, позивач не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору; не надано відповідні докази.

За вказаних обставин, суд вважає, що у позивача було достатньо часу (протягом 10 лнів, з дня отримання ухвали суду) для сплати судового збору за подання позову та надання платіжного документа про таку сплату. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, заяви позивача про поновлення строку та продовження строку строку усунення недоліків позовної заяви у цій справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, визначений ухвалою суду від 18.05.2023, позивачем не усунені, є законні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департамента патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

У задоволенні заяви Департамента патрульної поліції про продовження строку усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова