Справа № 440/5982/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5982/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Полтавського апеляційного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Полтавського апеляційного суду (надалі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо винесення постанови від 21.04.2023 № 65732278 про накладення штрафу;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., винесену у виконавчому провадженні 21.04.2023 ВП № 65732278 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на позивача безпідставно накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 21.04.2023 № 65732278 про накладення штрафу. Вказує, що ним як боржником вживалися всі залежні від нього заходи для виконання рішення суду, однак, виконання судового рішення за відкритою бюджетною програмою Полтавського апеляційного суду неможливе у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у задоволенні клопотання Полтавського апеляційного суду про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху.

22 травня 2023 року до суду подана заява позивача про усунення недоліків позовної заяви /а.с.33/, до якої додано копії платіжної інструкції №392 від 17.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 1342,00 грн. та платіжної інструкції №393 від 17.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 1342,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5982/23, клопотання позивача про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02 червня 2023 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /а.с. 68-71/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що 09.06.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та повідомити державного виконавця про виконання. Оскільки боржником рішення суду не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону, 27.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Полтавський апеляційний суд у розмірі 5100,00 грн та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. У зв`язку з тим, що боржником рішення суду не виконано повторно, 21.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Полтавський апеляційний суд у розмірі 10200,00 грн.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, яке набрало законної сили 15.03.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Полтавський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (номер рішення в ЄДРСР 93626244).

19.04.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/5985/20 про зобов`язання Полтавський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів /а.с. 77/.

09.06.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65732278, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/5985/20, виданого 19.04.2021 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Полтавський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. Боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів /а.с. 9-10/.

27.10.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. прийнято постанову про накладення штрафу ВП №65732278, якою за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду /а.с.54-55/.

12.11.2021 Полтавський апеляційний суд звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська О.М., Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська О.М. протиправними ТА скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська О.М., винесеної у виконавчому провадженні ВП№65732278 від 27.10.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №440/15201/221, яке набрало законної сили 21.12.2021, позов Полтавського апеляційного суду до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволено. Визнано протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.10.2021 ВП№65732278. Визнано протравною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про накладення штрафу від 27.10.2021 ВП№65732278. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Полтавського апеляційного суду витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок) /а.с. 148-152/.

12.05.2022 Державна судова адміністрація України на запит позивача листом №11-3281/22 повідомила суд про те, що у зв`язку із запровадженням Указом Президента України, затвердженим Верховною Радою, з 24 лютого 2022 року по всій території України воєнного стану, у ДСА України відсутня можливість призначити додаткові кошти розпорядникам нижчого рівня /а.с. 17-18/.

Листом Полтавського апеляційного суду від 02.11.2022 №4.6-30/ЕП-853/22вих державного виконавця повідомлено, що суддівська винагорода ОСОБА_1 була нарахована в повному обсязі за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Зазначено, що добровільне виконання судового рішення за відкритою бюджетною програмою Полтавського апеляційного суду 0501020 неможливе через відсутність кошторисних призначень /а.с.125-127/.

21.04.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. прийнято постанову про накладення штрафу ВП №65732278, якою за невиконання рішення суду без поважних причин боржником рішення накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів /а.с. 6-7/.

В обґрунтування цієї постанови зазначено, що станом на 20.04.2023 рішення суду залишається невиконаним та зазначено про повторність невиконання рішення суду без поважних причин, за що статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено накладення штрафу у подвійному обсязі.

Позивач не погодився з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 21.04.2023 ВП №65732278 про накладення штрафу та діями головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо винесення постанови від 21.04.2023 № 65732278 про накладення штрафу, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 21.04.2023 ВП №65732278 про накладення штрафу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У частині 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини 3, частина 4 статті 18 Закону №1404-VIII).

Частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У силу положень пункту 10 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

А відповідно до частини шостої цієї статті, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №360/3573/20, від 20.05.2021 у справі №420/5465/18, від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 та у справі №360/4708/20, від 31.05.2022 у справі №360/940/20.

Отже, якщо рішення не виконується, державний виконавець в разі зазначення причин невиконання боржником зобов`язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності.

Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.

При цьому, штраф у подвійному розмірі накладається виключно у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.10.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. вперше прийнято постанову про накладення штрафу ВП №65732278, якою за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. /а.с.54-55/.

Разом з тим, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №440/15201/221, яке набрало законної сили 21.12.2021, позов Полтавського апеляційного суду до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволено. Визнано протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.10.2021 ВП№65732278. Визнано протравною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про накладення штрафу від 27.10.2021 ВП№65732278. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Полтавського апеляційного суду витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок) /а.с. 148-152/.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Протиправність постанови про накладення штрафу ВП №65732278, якою за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн., встановлена рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №440/15201/221, яке набрало законної сили, та ця обставина не доказується при розгляді даної справи.

За наведених обставин, у даному випадку відсутня повторність невиконання рішення боржником без поважних причин, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про накладення штрафу від 27.10.2021 ВП№65732278, якою на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення, визнана протиправною та скасована.

Крім того, у спірних відносинах боржник обґрунтовував поважність причин невиконання судового рішення відсутністю відповідних бюджетних асигнувань, посилаючись на звернення до головного розпорядника бюджетних коштів (Державної судової адміністрації України).

Засади фінансування судів закріплені у статті 148 Закону України Про судоустрій і статус суддів, якою встановлено таке: фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина перша); функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, крім Верховного Суду і вищого спеціалізованого суду, здійснює Державна судова адміністрація України (частина третя).

Відповідно до статті 149 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частин першої, другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів та учасником бюджетного процесу у питаннях фінансування судової системи, а будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Залученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що Полтавський апеляційний суд неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України з питання щодо виділення додаткових бюджетних асигнувань з метою виконання рішення суду про виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди, про що також повідомлявся державний виконавець.

Зокрема, 12.05.2022 Державна судова адміністрація України на запит позивача листом №11-3281/22 повідомила суд про те, що у зв`язку із запровадженням Указом Президента України, затвердженим Верховною Радою, з 24 лютого 2022 року по всій території України воєнного стану, у ДСА України відсутня можливість призначити додаткові кошти розпорядникам нижчого рівня /а.с. 17-18/.

Таким чином, для виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5985/20 позивач вживав залежні від нього заходи.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафу слідує, що державним виконавцем не надано оцінки причинам невиконання рішення суду та їх поважності.

Невиконання судового рішення Полтавський апеляційним судом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу на боржника у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Підсумовуючи все викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 21.04.2023 ВП №65732278 про накладення штрафу прийнята не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ, а також без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, тому є протиправною.

Зважаючи на те, що постанова про накладення штрафу є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав позивача, вийти за межі позовних вимог про скасування постанови, натомість, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 21 квітня 2023 року ВП №65732278 про накладення штрафу.

Позовна вимога про визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо винесення постанови від 21.04.2023 № 65732278 про накладення штрафу задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувані позивачем дії державного виконавця виразилися саме у прийнятті спірної постанови, яка і створює для позивача правові наслідки як рішення суб`єкта владних повноважень, та яку суд визнав протиправною та скасував. Інших неправомірних дій, які б створювали правові наслідки для позивача або мали вплив на права, обов`язки та інтереси позивача позивачем не наведено, а судом не виявлено.

Отже, адміністративний позов Полтавського апеляційного суду підлягає задоволенню частково.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 2684,00 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій 17.05.2023 №393 на суму 1342,00 грн. та №392 на суму 1342,00 грн. /а.с. 34, 35/ та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 37, 38/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, при частковому задоволенні позову Полтавського апеляційного суду суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Полтавського апеляційного суду судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342 грн. (2684 грн./2).

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 229, 241-245, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, 18, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 42262431) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 21 квітня 2023 року ВП №65732278 про накладення штрафу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Полтавського апеляційного суду судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич