Справа № 296/2936/23
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2936/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії РАП №877566152 від 15.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.11.2022 року за адресою м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2 провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут Віталієм Володимировичем винесено постанову серії РАП №877566152. Згідно вказаної постанови 03 листопада 2022 року 10 год. 56 хв. транспортним засобом RENAULT LAGUNA р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера/1-го Травня, 15, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова серії РАП №877566152 від 15.11.2022 про накладення адміністративного стягнення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та не відповідності висновків викладених у постанові обставинам справи. Будь-якого порушення правил дорожнього руху ним 03.11.2022 року за адресою м. Житомир, Святослава Ріхтера, 15 допущено не було. Так під час розгляду справи інспектором було порушено порядок розгляду справи, а саме правопорушення наведене в оскаржуваній постанові не зафіксоване в автоматичному режимі, а тому мало б розглядатись за місцем його вчинення з врученням постанови водію, однак такого зроблено не було. Постанова в справі про адміністративне правопорушення за адресою вул. Святослава Ріхтера, 15 м. Житомира 03.11.2022 року не розглядалась та водію транспортного засобу не вручалась. Справу розглянуто лише 15.11.2022 за адресою майдан ім. С.П. Корольова, 4/2. Крім того, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки станом на 03.11.2022 року біля будинку №15 по вул. Святослава Ріхтера м Житомира дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" взагалі не встановлювався. Відсутній такий знак і на час подання адміністративного позову у цій справі.

31 березня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання.

11.04.20223 року від представника Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Булій К.А. надійшов відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Муніципальної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. 03.11.2022 р. о 10.56 год. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Святослава Ріхтера/1-го Травня, а саме в районі будинку 15 м. Житомир, чим порушено п. п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами) (далі - Правила) відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення п. п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ9, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року та сертифікат відповідності Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), який видано 27.05.2021 р. Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 із відображенням дати та часу фотофіксації, відповідних географічних координат. Посилання позивача на те, що правопорушення наведене в оскаржуваній постанові не зафіксоване в автоматичному режимі, тому мало б розглядатися за місцем його вчинення з врученням постанови водію є необґрунтованим з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП за матеріалами фотофіксації 03.11.2022 року інспектором з паркування Муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00031041, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу НОМЕР_1 . Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Також містить інформацію про технічний засіб яким здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, посилання на офіційний Веб-сайт, де розміщено фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, порядок виконання адміністративного стягнення. В результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є власник такого транспортного засобу ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, інспектором з паркування в повному обсязі дотримано вимог ч. 1 ст. 14-2 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи, яка несе адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в напівавтоматичному режимі, зафіксоване 03.11.202 року о 10 год. 56 хв. по вул. Святослава Ріхтера/1-го Травня, а саме в районі будинку 15, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". А також аналізуючи постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №877566152 до повідомлення серії ІЖ №00031041 від 15.11.2022 року вбачається, що провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. чітко дотримано вимог ст. 283-284 КУпАП. Щодо тверджень позивача, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручалося і не залишалося на лобовому склі автомобіля повідомляє, що Третій апеляційний адміністративний суд у м. Дніпрі у своїй Постанові від 08.09.2021 року №932/12539/20 дійшов висновку, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови зазначена позивачем обставина про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності без його повідомлення та без забезпечення права на правову допомогу, адже за приписами ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор з паркування Муніципальної інспекції, виконуючи прямі приписи ст. 279-1 КУпАП, 29.11.2022 року направив постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відносно позивача рекомендованим листом з повідомлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Наголосила, що знак 3.34 "Зупинку заборонено" за адресою вул. Святослава Ріхтера, в районі будинку 15, встановлено відповідно до вимог законодавства, станом на 03.11.2022 року вказаний дорожній знак наявний, що підтверджено додатковою фіксацією інспектора з паркування, а також схемою розташування дорожніх знаків по вул. Святослава Ріхтера на відрізку від вул. Івана Франка до провулку Миколи Леонтовича, яка затверджена у паспорті майданчика для паркування транспортних засобів за адресою м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера 1-17 03.06.2017 року та погоджена відповідними органами національної поліції (а.с.18-23).

21.04.2023 року від адвоката Блажиєвського В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшли заперечення в яких зазначає наступне. З наданої до суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №877566152. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 . Вказане не заперечується відповідачем у відзиві на адміністративний позов. Згідно до обставин викладених в оскаржуваній постанові від 15.12.2022 встановлено, що 03.11.2022 року транспортним засобом здійснено зупинку за адресою м. Житомир вул. Святослава Ріхтера/1-го Травня,15, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Однак, як вбачається із довідки від 29.03.2023 року КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради станом на 03.11.2022 дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" біля будинку №15 по вул. Святослава Ріхтера не встановлювався. У зв`язку з чим в діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Наголосив, що надане відповідачем фотозображення не містить фіксації/прив`язки зображеної на ньому електроопори із знаками по відношенню до будь-якого нерухомого об`єкта, або назви вулиці на такому об`єкті. На думку захисту, відсутність належної фіксації розташування дорожніх знаків по відношенню до нерухомого об`єкта, або до конкретно визначеної місцевості не дає можливості їх точної ідентифікації, саме за адресою вул. Святослава Ріхтера, 15 м. Житомира. З метою усунення виявлених розбіжностей наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з фактичним розташуванням дорожніх знаків біля будинку №15 по вул. Святослава Ріхтера м.Житомира, було направлено відповідний адвокатський запит. 20.04.2023 Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради надало відповідь, згідно до якої станом на 03.11.2022 біля будинку №15 по вул. Святослава Ріхтера м.Житомира електроопори та дорожні знаки: 5.41.1 - Пункт зупинки автобуса; 1.33 - Діти, з додатковою табличкою 7.2.1, 3.34 Зупинку заборонено, - не встановлювались та не розміщувались. Щодо план схеми розташування дорожніх знаків (паспорт майданчика для паркування) за адресою м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера. 1-17, наданої до суду відповідачем, варто зазначити наступне. Схемою/паспортом, передбачено розташування по вулиці Святослава Ріхтера м. Житомира в напрямку вулиці Івана Кочерги, дорожніх знаків у наступному порядку: вулиця Святослава Ріхтера, 11 м. Житомира - на металевій опорі дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено"; вулиця Святослава Ріхтера, 15 м. Житомира - будь-які дорожні знаки не передбачені; АДРЕСА_2 - будь-які дорожні знаки, що забороняють зупинку - не передбачено; вулиця Святослава Ріхтера, 17 м. Житомира (початок будинку) - на металевій опорі знак: 1.33 - "Діти" з табличкою до дорожнього знаку 7.2.1 "100м"; 5.41 - "Пункт зупинки автобуса" з табличкою до дорожнього знаку 7.2.2 "30м"; вулиця Святослава Ріхтера, 17 м. Житомира (кінець будинку) - на металевій опорі знак: 1.33-"Діти", 3.34 "Зупинку заборонено". Таким чином, долучене до справи додаткове фото зображення, щодо розміщення за адресою м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера,15 на бетонній електроопорі дорожніх знаків 3.34 "Зупинку заборонено", 1.33 "Діти" з табличкою 7.2.1 "200" та 5.41 "Пункт зупинки автобуса" не відповідає та суперечить наданій відповідачем схемі розташування дорожніх знаків (паспорт майданчика для паркування) по АДРЕСА_3 . Вказане, також не дозволяє ідентифікувати вказані знаки на фото як такі, що розташовані саме по АДРЕСА_1 . Відповідно до Правил дорожнього руху передбачено зону дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено": від місця встановлення до найближчого перехрестя. Згідно до копії з топографічного плану території обмеженої вулицями Івана Франка, Івана Кочерги та Святослава Ріхтера м. Житомира, вбачається, що між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , наявне перехрестя з провулком Миколи Леонтовича та розміщено будинок АДРЕСА_2 . Вказане перехрестя містить і надана відповідачем схема (паспорт майданчика для паркування). Таким чином, згідно наданих відповідачем доказів, відсутні дорожні знаки, які забороняють зупинку біля будинку АДРЕСА_1 . Крім того, з вказаної схеми та наявних доказів, всі дорожні знаки розміщені в одному напрямку по вул. Святослава Ріхтера зі сторони вулиці Івана Франка в напрямку вул.Івана Кочерги та не перебувають у зоні сприйняття учасником дорожнього руху у разі розвороту біля перехрестя вулиці Святослава Ріхтера та провулку Миколи Левантовича, або на початку будинку №17 по вул. Святослава Ріхтера. Також варто звернути увагу, що згідно Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014, який набув чинності 01.07.2015 року, а саме у відповідності до п. 10.1.2 якого установлення чи демонтаж дорожніх знаків без погодження з Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» заборонено. Щодо доказової бази по адміністративному правопорушенню серія та номер ІЖ00031041, яка долучена відповідачем до відзиву на адміністративний позов. Зазначена доказова база складається: з опису в якому міститься загальна інформація про правопорушення ( адреса, суть порушення, сума штрафу та ін.) та фотоматеріалів. Також, загальна інформація містить GPS координати: 50.25357440.28.67387770. Фотоматеріали, містять зображення автомобіля марки РЕНО державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, будь-якої ідентифікації та прив`язки автомобіля по відношенню до будь-якого нерухомого об`єкта або до місцевості фотознімки не містять. Таким чином, визначити точне місце розташування автомобіля, назву вулиці, номер будинку є неможливим. В наданому відповідачем, додатковому зображенні розташування дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено за адресою вулиця Святослава Ріхтера, 15, містяться координати: 50.253576. 28.673877. Однак, зазначені координати суперечать та не відповідають координатам вказаним у загальній інформації до правопорушення, за яким винесено оскаржувану постанову. Згідно до отриманої відповіді, координати 50..67387770, 50.253576 28.673877., 50.2535744 28.6738777 не відповідають місцю розташування ділянки по АДРЕСА_1 . З урахуванням викладено просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.45-50).

Представник позивача адвокат Блажиєвський В.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить скасувати постанову серії РАП №877566152 від 15.11.2022 (а.с.72).

Представник відповідача Булій К.А. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Муніципальної інспекції, адміністративний позов не визнає і просить відмовити у його задоволенні (а.с.71).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.11.2022 року винесено постанову серії АП №877566152, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 3.34 розділу 33 ПДР України та Закону України «Про дорожній рух», а саме: 03.11.2022 року о 10 год. 56 хв. транспортним засобом RENAULT LAGUNA р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера /1-го Травня 15 (а.с. 5, 32).

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР України, знак "Зупинку заборонено", передбачено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач в своїх поясненнях вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він вчинив правопорушення. Із наданих доказів не вбачається, що його автомобіль здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що стало підставою винесення незаконної постанови.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, представник відповідача у поданому відзиві зазначає, що винесена постанова є підставною та обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що з поданих фотозаписів з місця події чітко встановлюється факт вчинення правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Суд, дослідивши подані представником відповідача докази оцінює їх критично, оскільки, відповідно до фото, доданих до постанови, місце розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та зону його дії визначити неможливо. На зазначених фото зафіксовано автомобіль марки RENAULT LAGUNA р.н. НОМЕР_1 на узбіччі дороги, однак вони не підтверджують факту зупинки автомобіля в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера /1-го Травня 15. саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто, не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З наявних матеріалів справи із довідки від 29.03.2023 року КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради станом на 03.11.2022 дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" біля будинку №15 по вул. Святослава Ріхтера не встановлювався. Суд погоджується з доводами представника позивача, що надані відповідачем фотозображення не містить фіксації/прив`язки зображеної на ньому електроопори із знаками по відношенню до будь-якого нерухомого об`єкта, або назви вулиці на такому об`єкті, зокрема за адресою АДРЕСА_1 . 20.04.2023 Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради надало відповідь, згідно якої станом на 03.11.2022 біля будинку №15 по вул. Святослава Ріхтера м.Житомира електроопори та дорожні знаки: 5.41.1 - Пункт зупинки автобуса; 1.33 - Діти, з додатковою табличкою 7.2.1, 3.34 Зупинку заборонено, - не встановлювались та не розміщувались.

Щодо план-схеми розташування дорожніх знаків (паспорт майданчика для паркування) за адресою м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера. 1-17, наданої до суду відповідачем, суд зазначає, що вказане, також не дозволяє ідентифікувати вказані знаки на фото як такі, що розташовані саме по АДРЕСА_1 або те, що за вказаною адресою мало місце зупинка автомобіля. Відповідно до Правил дорожнього руху передбачено зону дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено": від місця встановлення до найближчого перехрестя. Згідно до копії з топографічного плану території обмеженої вулицями Івана Франка, Івана Кочерги та Святослава Ріхтера м. Житомира, вбачається, що між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , наявне перехрестя з провулком Миколи Леонтовича та розміщено будинок АДРЕСА_2 . Вказане перехрестя містить і надана відповідачем схема (паспорт майданчика для паркування). Таким чином, згідно наданих відповідачем доказів, відсутні дорожні знаки, які забороняють зупинку біля будинку АДРЕСА_1 (а.с. 38, 57,58).

Крім того суд погоджується з доводами представника позивача про спростування доказів по адміністративному правопорушенню серія та номер ІЖ00031041, які долучені відповідачем до відзиву на адміністративний позов. Зокрема надана інформація містить GPS координати правопорушення (розташування автомобіля): 50.25357440. 28.67387770. Також в наданому відповідачем, додатковому зображенні розташування дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено за адресою АДРЕСА_1 , містяться координати: 50.253576. 28.673877. Однак, зазначені координати суперечать та не відповідають координатам вказаним у загальній інформації до правопорушення, за яким винесено оскаржувану постанову.

Крім того згідно наданих Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради відповіді на адвокатський запит від 20.04.2023р. №974/13, координати 50.25357440. 28.67387770, 50.253576. 28.673877., 50.2535744. 28.6738777. не відповідають місцю розташування ділянки по АДРЕСА_1 , а знаходяться біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 59-62).

Таким чином на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки відповідачем не доведено той факт, що автомобіль марки RENAULT LAGUNA р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 по АДРЕСА_1 , а тому представником відповідача було прийнято помилкове рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, постанова серії АЄ № 2300345 підлягає скасуванню.

Дана позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №686/15527/16-а, яка є подібною зі справою, що розглядається.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню заява позивача про поновлення строку на звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав лише 24.03.2023 року та наведені причини пропуску є поважними.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 139 КАС України судовий збір в сумі 536,80 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АП №877566152 від 15.11.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Житомирська міська рада в особі Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, .

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 30.05.2023р.