Справа № 160/1039/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2023 року Справа № 160/1039/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
- визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу період його роботи з 30.01.1985 по 31.07.1987 на шахті імені Карла Маркса Об`єднання «Орджонікідзевугілля»;
Крім того, у позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1039/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, встановлено строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі 13.12.2022 доставлено до електронних кабінетів відповідача та третьої особи, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, станом на 13.02.2023 відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, як і заперечень або пояснень, а третьою особою, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не надано до суду пояснень на позов.
Згідно із ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
При цьому заяв або клопотань відповідача до суду також не надходило.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 27.04.2021 звернувся до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні пенсії №6 від 29.04.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком та зазначено наступне.

Пенсійний вік визначений ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 60 років.

Вік заявника 58 років.

Необхідний страховий стаж становить 30 років.

Страховий стаж особи та або померлого годувальника становить 41 рік.

Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до пільгового стажу не зараховано:

- період з 30.01.1985 по 31.07.1987, оскільки відсутня довідка про підтвердження пільгового характеру роботи.

Для зарахування періоду з 30.01.1985 по 31.07.1987 необхідно надати довідку про підтвердження пільгового характеру роботи.

Станом на 27.04.2021 працює.

Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату 19.04.2023.

На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

Рішення про відмову у призначенні пенсії направлено позивачу листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.05.2021 №0400-010222-8/62543.

Позивач вважає рішення про відмову у призначенні пенсії №6 від 29.04.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що й стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі по тексту Закон №1058-IV).

Згідно з п. 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

Відповідно до положень п.16 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV положення Закону №1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Частиною 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731) (далі по тексту Порядок №383) передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Також, згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведених норм вбачається, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у відповідному Списку, що підтверджується записами в трудовій книжці, а в разі відсутності в трудовій книжці відповідних відомостей, подається уточнююча довідка, а також після 21.08.1992 документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем, відповідно до тексту оспорюваного рішення, не враховано до страхового стажу період роботи позивача учнем гірника підземного очисного забою та гірника підземного очисного забою V розряду у період з 30.01.1985 по 31.07.1987.

Вирішуючи питання щодо неврахування зазначених періодів роботи до пільгового стажу позивача, виходить з такого.

Копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 підтверджено, що у період з 30.01.1985 по 28.06.1985 (записи №№1, 2) позивач займав посаду учня гірника підземного очисного забою у шахті імені Карла Маркса виробничого об`єднання «Орджонікідзевугілля», на підставі наказу №21к від 30.01.1985; у період з 28.06.1985 по 31.07.1987 (записи №№2-3) позивач займав посаду гірника підземного очисного забою V розряду на підставі наказу №126к від 30.01.1985.

Записи в трудовій книжці ніким не оспорювались та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Зазначені посади відносяться до посад, працівники яких зайняті безпосередньо на підземних і відкритих гірничих роботах.

Доводи відповідача щодо неможливості зарахувати до страхового стажу період роботи з 30.01.1985 по 31.07.1987 з підстав відсутності довідки про підтвердження пільгового характеру роботи до уваги судом не беруться, оскільки трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 містить всі необхідні записи, які підтверджують пільговий характер роботи позивача у вказаний період.

До того ж, період роботи позивача з 30.01.1985 по 31.07.1987 має бути зарахований саме до пільгового стажу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість прийнятого Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області рішення про відмову у призначенні пенсії №6 від 29.04.2021, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи з 30.01.1985 по 31.07.1987 на шахті імені Карла Маркса виробничого об`єднання «Орджонікідзевугілля».

Разом з тим, суд наголошує, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною задоволенню не підлягають, з огляду на те, що встановлені судом під час розгляду справи обставини дають підстави для висновку про протиправність рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні пенсії №6 від 29.04.2021.

Зазначене є достатнім способом захисту прав позивача та таким, що відновить порушене право позивача на захист його соціальних прав, а заявлені позовні вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача спірного періоду роботи, якій надавалась фактична та правова оцінка судом під час розгляду даної справи, охоплюються прийнятим відповідачем рішенням, а тому, процесуальної необхідності визнавати бездіяльність протиправною немає.

Отже, саме рішенням Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні пенсії №6 від 29.04.2021, а не бездіяльністю пенсійного органу, було порушено право позивача на належне йому пенсійне забезпечення.

За наведених обставин, належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні пенсії №6 від 29.04.2021, а відтак, вищенаведена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 27.04.2021 нарахування та виплату позивачу пенсії, суд зазначає, що не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Крім того, суд наголошує, що позивачу пенсія ще не призначена, а отже позовні вимоги щодо нарахування та виплати позивачу пенсії заявлені на майбутнє та є передчасними.

Разом з тим, суд зазначає, що у рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 №21-87а13.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому, завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення, нарахування, виплати тощо пенсії.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо нарахування та виплати пенсії віднесено до дискреційних повноважень відповідача, а тому, суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження відповідача та зобов`язувати його нарахувати та виплатити пенсію позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.04.2021 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, оскільки це є необхідним для ефективного та повного захисту прав та законних інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Третім апеляційний адміністративним судом у постановах від 13.10.2021 у справі №160/17081/21, від 12.11.2021 у справі №160/2493/21.

За правилами частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн, що документально підтверджується квитанцією №7964-0094-8408-7792 від 12.01.2022.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 47, 72-77, 90, 94, 132, 139, 241-247, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Студентська, буд. 35, м. Рубіжне, Луганська обл., 93009; ідентифікаційний код юридичної особи 41245565), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні пенсії №6 від 29.04.2021 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи учнем гірника підземного очисного забою та гірника підземного очисного забою V розряду у шахті імені Карла Маркса Виробничого об`єднання «Орджонікідзевугілля» з 30.01.1985 по 31.07.1987.

Зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Студентська, буд. 35, м. Рубіжне, Луганська обл., 93009; ідентифікаційний код юридичної особи 41245565) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 13.02.2023.

Суддя О.В. Царікова