Справа № 460/2511/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2511/23 пров. № А/857/5655/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, бездіяльності протиправною, відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

суддя (судді) в суді першої інстанції - Щербаков В.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 03 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, в якому просила: вжити заявлених засобів доказування - витребувати у відповідача докази про нарахування (суму, склад, час, помісячне та порічне зазначення) та проведення (суму, склад, час, помісячне та порічне зазначення) соціальних та компенсаційних виплат, надання пільг (їх склад, форма, вид, час/період надання), які передбачені йому Законом № 796, витребувати його особову справу як отримувача усіх видів допомог та детальну інформацію із Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги; визнати протиправними дії щодо створення перешкод у доступі до інформації щодо нього, в тому числі шляхом дискримінації її за соцiальною ознакою та у зв`язку із отриманням правової допомоги про дотримання органами соціального захисту її прав у відповідності до Закону № 796; визнати бездіяльність щодо не зазначення i не надання інформації про надання пільг та компенсацій, нарахування та виплату коштів, у відповідності до Закону № 796, iз розбивкою помісячно та порiчно за період з 01 січня 2014 року, ненадання підтверджуючих документів і особової справи отримувача усiх видів соціальної допомоги на ознайомлення та ненадання детальної iнформації про неї з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги; визнати протиправною відмову у наданнi iнформації щодо дотримання її прав як пенсіонера по інвалідності III групи потерпілого категорії 1; зобов`язати надати інформацію щодо неї, а саме пільг та компенсацій, нарахування виплату коштів, як пенсіонеру по інвалідності ІІІ групи потерпілого категорії 1 органами соціального захисту з 01 січня 2014 року, надати особову справу отримувача усіх видів соціальної допомоги на ознайомлення та ненадання детальної iнформації про неї з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги; зобов`язати здiйснити нарахування і виплату коштів, як пенсіонеру по інвалідностi III групи потерпілого категорії 1 з 01 січня 2014 року у визначеному Законом № 796 розмірі; стягнути моральну шкоду в розмiрi п`ять тисяч гривень.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказано, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви із точним викладом змісту позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказами, що підтверджують вказані обставини (з примірником відповідно до кількості учасників справи) з врахуванням висновків суду, зазначених в ухвалі; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, - відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій письмових доказів, що були додані до позовної заяви, оригінали яких знаходяться у позивача, - відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску, або ж позовної заяви з вимогами в межах шестимісячного строку звернення до суду.

28 лютого 2023 року на адресу Рівненського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Боюки В.В. надійшла заява про забезпечення доказів. У заяві зазначено, що судом не було вжито засобів доказування - витребування доказів від відповідача. Вказано, що ним та позивачем вживались засоби доказування, вони звертались до відповідача, проте запитувану інформацію та документи не надано, а саме: дані з Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги щодо позивача та його особову справу як отримувача соціальної допомоги, детальну інформацію про розмір, суми та вид пільг, компенсаційних виплаті з розбивкою помісячно та порічно із зазначенням виду пільг та компенсаційних виплат та часу їх надання. Просив вжити засоби доказування та забезпечити докази шляхом витребування у відповідача докази про нарахування (суму, склад, час, помісячне та порічне зазначення) та проведення соціальних та компенсаційних виплат, надання пільг та компенсацій, оригінал його особової справи як отримувача усіх видів соціальної допомоги, дані із Єдиного реєстру отримувачів соціальної допомоги за період з 01 січня 2014 року по даний час. На підтвердження повноважень представником позивача - адвокатом Боюкою В.В., яким підписано заяву про забезпечення доказів, долучено ордер серії ЧК № 016405 виконаний друкарським способом, який виданий 21 червня 2014 року.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року заяву про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що наданий адвокатом ордер серії ЧК № 016405 виконаний друкарським способом, натомість, використання такої форми ордеру з 01 січня 2022 року не дозволяється. Відтак, ордер серії ЧК № 016405, не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката Боюки В.В. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 та відповідно, не підтверджує повноважень на підписання та подання заяви про забезпечення доказів. Як слідує із заяви, така підписана особою, яка не має права її підписувати. З огляду на викладене, подану до суду заяву про забезпечення доказів належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що ордер серії ЧК № 016405 видано 21 червня 2014 року на підставі Договору про надання правової допомоги позивачу від 21 червня 2014 року. Вказує, що зазначений Договір не припинений, є діючим, ордер на його підставі також не відкликаний, виданий у відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на підставі вказаного Договору, тому позиція суду першої інстанції не грунтується на Законі. Вважає, що рішення Ради адвокатів України не є актом, яким припиняються правовідносини представництва або прав на адвокатську діяльність, а позиція суду є по своїй суті твердженням про припинення відносин представництва особи за Договором та Ордером. Зазначає, що намагався сформувати новий ордер, проте через перешкоди з боку Національної асоціації адвокатів України, де після спроб його формування в особистому кабінеті адвоката спливало віконце про наявність заборгованості внесків адвоката за 2015-2016, 2019 роки, хоча такі ним були здійснені, та був змушений сплатити внесок НААУ за 2019 рік повторно, після чого сформував ордер нового зразка.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення доказів, оскільки така підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС - України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представником позивача - адвокатом Боюкою В.В., яким підписано заяву про забезпечення доказів, долучено ордер серії ЧК № 016405 виконаний друкарським способом, який виданий 21 червня 2014 року (а.с.13).

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення).

За змістом пунктів 2, 6, 7 Положення ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (далі - НААУ) www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ). Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

Пунктом 4 Рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року надано дозвіл адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Згідно з пунктом 5 Рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджені рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що Рада адвокатів України, затвердивши в новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, передбачила впровадження процедури електронного генерування ордерів на надання правничої (правової) допомоги адвокатом через особистий кабінет адвоката на офіційному веб-сайті НААУ.

Ордер, згенерований онлайн, містить усі необхідні реквізити звичайного ордеру, а також має двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. При генеруванні ордерів їм присвоюється серія кожного регіону.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що наданий адвокатом ордер серії ЧК № 016405 виконаний друкарським способом, натомість, використання такої форми ордеру з 01 січня 2022 року не дозволяється і єдиною формою ордера є та, яка згенерована на офіційному веб-сайті НААУ.

При цьому, приймається до уваги, що виготовлений друкарським способом ордер зберігає свою дію як доказ повноважень до їх закінчення у конкретній справі (провадженні), проте, оскільки звернення до суду із цим позовом відбулось після 01 січня 2022 року, а саме 01 лютого 2023 року, то згадане застереження не розповсюджується.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що Договір про надання правової допомоги від 21 червня 2014 року не припинений, є діючим, ордер на його підставі також не відкликаний, виданий у відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на підставі вказаного Договору, тому позиція суду першої інстанції не грунтується на Законі.

Колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованими, оскільки відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Крім того, згідно з пунктом 3 Рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Доводи скаржника про те, що в подальшому він сформував ордер нового зразка є безпідставними та не можуть братись судом до уваги, оскільки жодним чином не спростовують факту долучення до заяви про забезпечення доказів від 28 лютого 2023 року ордеру серії ЧК № 016405 виконаного друкарським способом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що ордер серії ЧК № 016405, не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката Боюки В.В. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 та відповідно, не підтверджує повноважень на підписання та подання заяви про забезпечення доказів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що положення статті 116 КАС України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Частиною 3 статті 116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши вказані норм права, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку суддя суду першої інстанції обгрунтовано застосував аналогію закону та положення пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, повернувши заяву заявнику.

Враховуючи те, що заява про забезпечення доказів від 28 лютого 2023 року підписана особою, яка не має права її підписувати, колегія суддів погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що таку заяву слід повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками судді суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суддя суду першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 460/2511/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 08 червня 2023 року.