Справа № 560/9743/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 560/9743/22

адміністративне провадження № К/990/20450/23

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №560/9743/22 за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок (вимогу) про усунення порушень виявлених перевіркою закупівель в частині п. 1 та п. 2 №132206-14/1511-2022 від 13 червня 2022 року, встановлених в акті перевірки закупівлі державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг".

Не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року скаржником подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

31 травня 2023 року Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" вдруге подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" підписано представником Е.О. Віраг, який на підтвердження повноважень надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).

Відповідно до витягу Е.О. Віраг має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо ( діє виключно в судах України без окремого доручення керівника без права відмови від позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) - представник.

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі №420/7407/20, від 12 січня 2022 року № 160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі №480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі 320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року 520/5993/21.

Однак з копії витягу з ЄДРПОУ вбачається, що повноваження Е.О. Віраг представляти інтереси Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" є обмеженими в частині відмови від позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Е.О. Віраг представляти інтереси Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.

Верховний Суд ухвалою від 15 травня 2023 року повернув вперше подану касаційну скаргу, вказаним підставам надав оцінку. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Подана вдруге касаційна скарга підписана тією самою особою, представником Е.О. Віраг, який на підтвердження повноважень надав аналогічний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим дана справа призначена до за правилами спрощеного позовного провадження, а отже представляти інтереси може представник за довіреністю чи адвокат.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що останню підписано представником підприємства Е.О. Вірагом. При цьому документів, з урахуванням вимог статей 57, 59 КАС Укарїни до касаційної скарги не долучено.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тому касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №560/9743/22 за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування висновку повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Загороднюк