Справа № 640/25686/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Щербань Т.М.,

представника відповідача Садової О.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив:

визнати незаконною (дії) бездіяльність відповідача при призначенні пенсійної виплати з 13.12.04 (дата встановлення інвалідності), що не відповідає розміру, встановленому статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII у редакції на дату встановлення інвалідності 13.12.04, не наданні інформації на звернення від 09.06.21;

стягнути з відповідача 1 615 821,12 грн матеріальних збитків з урахуванням проведених з 13.12.21 пенсійних виплат;

стягнути з відповідача 50 000 грн. на відшкодування моральних збитків внаслідок не здійснення пенсійної виплати у належному розмірі та не інформування письмово щодо права на різні види пенсійних виплат з 13.12.04, не надання інформації на звернення від 09.06.21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 замінено позивача у адміністративній справі № 640/25686/21 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу та просив таку скасувати, а у задоволенні заяви про заміну позивача у даній справі - відмовити.

Відповідач вказує, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом були дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в місті Києві щодо невідповідності в нарахованих йому пенсійних виплатах. Згідно з доводами позовної заяви, суду першої інстанції під час розгляду справи необхідно було вирішити питання, чи мав би право позивач на перерахунок раніше призначеної пенсії та в яких розмірах. Разом з тим, у відповідності до свідоцтва про смерть від 05.11.2021 серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 помер до вирішення судом спору по суті.

На думку відповідача, оскільки, на момент смерті позивача, даний спір не вирішено, то право на нарахування та виплату пенсії у розмірах та у порядку, які зазначались позивачем у підставах звернення до суду, померлий не набув.

Крім того, однією із підстав припинення виплати пенсії є смерть пенсіонера, так як, на день смерті позивача спір щодо розміру пенсійних виплат не вирішено, (право на нарахування та виплату пенсії припинено з 05.11.2021 згідно свідоцтва про смерть), відтак, право щодо нарахування та виплати пенсії, моральної шкоди завданої саме позивачу, в даному випадку, ОСОБА_1 припинились з фактом настання смерті.

Відповідач погоджується, що згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Втім, у даному випадку, Окружним адміністративним судом міста Києва у рамках адміністративної справи № 640/25686/21 не вирішено питання щодо належності оскаржуваній сум пенсії позивачу, відтак, провадження у справі мало бути закрито на виконання ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи.

Відповідач наголошує, що присутні у засіданні представники Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не заперечували, що ОСОБА_2 , є спадкоємцем померлого ОСОБА_1 ., та має права, як спадкоємець, згідно Цивільного процесуального кодексу України, однак заперечували щодо заміни позивача по справі на правонаступника. Оскільки, спірні правовідносини стосуються особистих немайнових прав позивача, які не є предметом спадкування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2023.

30.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_2 заперечує проти задоволення та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_2 зазначає, що позивач - ОСОБА_1 мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 1 категорії, тому вважав, що його право на відшкодування шкоди було визначено п. 4 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 07.04.21 № 1-р(ІІ)/2021. Через те, за його бажанням, нею, як його представником, 09.06.2021 було подано заяву до ГУ ПФУ в місті Києві щодо реалізації цього права - переведенні на інший вид пенсії. Листом відповідача від 06.07.2021 заяву не було прийнято, рекомендовано позивачу особисто звернутися із заявою про переведення на інший вид пенсії. Листом відповідача від 13.07.2021 було повідомлено, що позивачу все ж здійснено перерахунок пенсійної виплати за нормами Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 29.06.2021 № 1584-IX з 14.07.2021, а не з 01.07.2021, як з посиланням на норми вказаного Закону, зазначено у листі від 13.07.2021. Вважаючи порушеним своє право на відшкодування шкоди, визначене п. 4 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 07.04.21 № 1-р(ІІ)/2021, та вбачаючи порушення відповідачем його прав, позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом від 10.09.2021 до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.

На думку ОСОБА_2 , успадкувавши грошові вклади ОСОБА_3 , вона успадкувала й недоотримані пенсійні виплати, щодо розміру яких виник спір з відповідачем та відкрито справу № 640/25686/21. Тобто відбулося матеріальне правонаступництво, про яке зазначає відповідач у апеляційній скарзі.

В судове засідання, призначене на 01.03.2023 з`явився, представник позивача та відповідача. Представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористалася, виступила в судових дебатах. Представник позивача заперечила проти апеляційної скарги, надала пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористалася, виступила в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми пенсії, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

При цьому, як визначено у пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Відтак, у даній справі, спадкоємиця може претендувати на отримання суми коштів, яку спадкодавцю пенсійний орган повинен сплатити ще за життя.

Разом з тим, обставини даної справи вказують на те, що предметом її дослідження є вірність суми виплачуваної позивачу пенсії та відповідність її законодавчим приписам.

Як не заперечується учасниками справи, позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до вирішення спору між ОСОБА_1 та пенсійним органом, тобто позивач за свого життя не набув права на відповідний перерахунок його пенсії відповідно до заявлених у вказаній справі вимог.

Як вказано вище, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя та залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, як матеріального, так і процесуального.

Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.09.2022 у справі № 520/2772/2020, від 15.06.2022 у справі № 640/5942/21.

Зважаючи на вказані норми та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що, зазначені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, при цьому неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 16.10.2022 про заміну позивача в адміністративній справі № 640/25686/21.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан