Справа № 620/6749/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6749/22 Суддя першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною діяльність Чернігівської міської ради щодо нерозгляду скарги від 08 вересня 2022 року;

- визнати порушення Чернігівською міською радою вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернення від 08 вересня 2022 року;

- визнати порушеним право заявника з боку Чернігівської міської ради під час розгляду скарги від 08 вересня 2022 року;

- зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути скаргу від 08 вересня 2022 року у відповідності до вимог ст.ст. 7, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений законом.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року вказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року № КО-14519964 по суті звернення;

- зобов`язано Чернігівську міську раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року № КО-14519964 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь по суті поставлених питань за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Також звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Чернігівської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року № КО-14519964 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь по суті поставлених питань за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що скаргу позивача від 08 вересня 2022 року розглянуто повноважною особою, що відноситься до перших керівників органу місцевого самоврядування. Відповідач зазначає, що вказана скарга не перенаправлялася до іншого органу для розгляду. Скаржник наголошує на тому, що на момент вирішення справи в суді права позивача не порушені, адже такі ж питання, як у скарзі від 08 вересня 2022 року, були порушені ним також у зверненнях від 22 вересня 2022 року, на які надано відповіді по суті.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 через Урядовий контактний центр надіслав до Чернігівської обласної державної адміністрації скаргу, що адресована голові Чернігівської міської ради, реєстраційний номер КО-14519964. Чернігівська обласна державна адміністрація 09 вересня 2022 року надіслала звернення позивача на розгляд за належністю до Чернігівської міської ради.

У вказаній скарзі позивач просив голову Чернігівської міської ради, зокрема, провести реальну перевірку за його заявою, притягнути до відповідальності осіб КП «Чернігівводоканал», винних у порушенні вимог законів України та прав позивача, притягнути до відповідальності осіб, які всупереч вимог законів направили заяву від 17 серпня 2022 року на розгляд до КП «Чернігівводоканал», вирішити питання про скасування безпідставно нарахованих заявнику коштів.

Відповідач надав суду першої інстанції лист від 21 вересня 2022 року № 6859/1-04/2022/вих/К-10416-1-09, адресований ОСОБА_1 , в якому виконавчий комітет Чернігівської міської ради на скаргу позивача від 08 вересня 2022 року повідомляв, що заяву від 17 серпня 2022 року розглянуто відповідно до чинного законодавства і за резолюцією заступника міського голови направлено для розгляду та інформування заявника до КП «Чернігівводоканал». Доказів направлення зазначеного листа адресату до суду не надано.

КП «Чернігівводоканал» листом від 02 вересня 2022 року № 04-104/1796 надало позивачу відповідь разом з договором від 23 березня 2021 року та роз`ясненням щодо нарахування абонентської плати за водокористування та водовідведення.

Надалі листом Чернігівської міської ради від 28 вересня 2022 року № 810/1-04/вих/02/К-11178-1-09 за підписом міського голови позивачу надано відповідь на скарги від 08 вересня 2022 року № КО-14519964 та від 22 вересня 2022 року № КО-14581096. У вказаному листі зазначено, позивачем подано звернення від 17 серпня 2022 року у формі заяви, яку розглянуто відповідно до чинного законодавства і за резолюцією заступника міського голови направлено для розгляду та інформування заявника до КП «Чернігівводоканал». Листом КП «Чернігівводоканал» від 02 вересня 2022 року № 04-104/1796 надано відповідь на звернення. Також повідомлено заявнику, що нарахування та оплата житлово-комунальних послуг здійснюється відповідно до умов договору про надання відповідних послуг від 23 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та комунальним підприємством. Крім того зазначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування не належить вирішення питання щодо нарахування та оплати за абонентське обслуговування та надання послуг з централізованого водовідведення і водопостачання.

ОСОБА_1 вважає, що Чернігівська міська рада під час розгляду його скарги від 08 вересня 2022 року допустила протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, у зв`язку з чим його звернення мало бути розглянуте головою Чернігівської міської ради особисто. Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», відповідач переадресував скаргу позивача до КП «Чернігівводоканал», а в подальшому підготував лист від 21 вересня 2022 року № 6859/1-04/2022/вих/К-10416-1-09 за підписом заступника міського голови, адресований позивачу, яким повідомив про направлення скарги на розгляд до КП «Чернігівводоканал». Водночас доказів надіслання листа від 21 вересня 2022 року № 6859/1-04/2022/вих/К-10416-1-09 на адресу позивача до суду не надано.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не було надано позивачу відповіді по суті висвітлених в скарзі від 08 вересня 2022 року питань. Фактично відповідачем у наданих позивачу відповідях лише констатовано факт надіслання заяви від 17 серпня 2022 року на розгляд до КП «Чернігівводоканал», за виключенням питання про скасування безпідставно нарахованих заявнику ні за що коштів, на яке відповідачем повідомлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування не належить вирішення питання щодо нарахування та оплати за абонентське обслуговування та за надання послуг з централізованого водовідведення та водопостачання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , адже він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначає Закон України «Про звернення громадян».

Положеннями ст. 3 вказаного Закону передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Звернення ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року визначене заявником та за своїм змістом є саме скаргою.

Окремі особливості розгляду скарг громадян встановлені у ст.ст. 7, 16 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 зазначеного Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отримавши скаргу ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року, Чернігівська міська рада вчинила такі дії:

- передала скаргу на розгляд до КП «Чернігівводоканал», яке надіслало позивачу відповідь листом від 02 вересня 2022 року № 04-104/1796;

- підготувала відповідь листом від 21 вересня 2022 року № 6859/1-04/2022/вих/К-10416-1-09 за підписом заступника міського голови, однак не надала доказів його направлення ОСОБА_1 ;

- підготувала та направила позивачу лист від 28 вересня 2022 року № 810/1-04/вих/02/К-11178-1-09 за підписом міського голови, в якому зазначено, що відповідь надається на скарги від 08 вересня 2022 року № КО-14519964 та від 22 вересня 2022 року № КО-14581096.

Надаючи правову оцінку зазначеним діям Чернігівської міської ради, суд першої інстанції правильно виходив з того, що направлення скарги ОСОБА_1 на розгляд і вирішення до КП «Чернігівводоканал» суперечило вимогам ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Так, скарга позивача від 08 вересня 2022 року стосувалася, серед іншого, дій КП «Чернігівводоканал» та його посадових осіб.

Направлення такої скарги на розгляд до КП «Чернігівводоканал» також не узгоджувалося з положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», адже вона містила зокрема й вимоги про притягнення до відповідальності посадових осіб Чернігівської міської ради та про вчинення дій саме органом місцевого самоврядування.

Лист від 21 вересня 2022 року № 6859/1-04/2022/вих/К-10416-1-09 за підписом заступника міського голови, за відсутності доказів його направлення на адресу заявника, не може вважатися доказом правомірності дій Чернігівської міської ради щодо розгляду і вирішення скарги ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року.

У свою чергу лист від 28 вересня 2022 року № 810/1-04/вих/02/К-11178-1-09 за підписом міського голови був підготовлений вже після передачі скарги від 08 вересня 2022 року на розгляд до іншого органу та після звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Під час розгляду і вирішення справи в судах першої та апеляційної інстанцій Чернігівська міська рада наголошувала на наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з вказаною нормою права суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Разом з тим суд першої інстанції правильно зазначив, що лист від 28 вересня 2022 року № 810/1-04/вих/02/К-11178-1-09 не є доказом виправлення оскаржуваних порушень, адже містить відповідь лише на одне з порушених ОСОБА_1 питань, а саме - щодо скасування безпідставно, на думку заявника, нарахованої йому заборгованості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест