Справа № 610/3866/21
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3866/21
№ 2-а/183/78/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника відповідача Мишенок Г. П. (в режимі відеоконференції), розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про:

- визнання протиправною та скасування постанови, винесеної в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Державної митної служби України Мартиновим С. В. в справі про порушення митних правил № 1131/10200/21 від 15 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

21 березня 2023 року цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В адміністративному позові позивач, окрім іншого, просить, у випадку, якщо суд дійде до висновку про пропуск строку на оскарження постанови - поновити строк звернення до адміністративного суду з підстав отримання копії оскаржуваної постанови 02 грудня 2021 року. В обґрунтування позову вказує, що фактично за день до розгляду адміністративної справи відповідачем він отримав поштою повідомлення Чернігівської митниці Державної митної служби України, що у відношенні нього 29 вересня 2021 року заведено справу про порушення митних правил № 1131/10200/21 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України. Разом з повідомленням направлено протокол про порушення митних правил № 1131/10200/21 від 29 вересня 2021 року, в якому вказано, що розгляд справи відбудеться 15 листопада 2021 року за місцезнаходженням відповідача. При цьому не вказано конкретного часу та місця розгляду. Протокол отримано в суботу - вихідний день, а зважаючи на відстань до м. Чернігів, день повідомлення та поломку власного автомобілю позивача, останній фізично не мав змоги прибути до відповідача. 15 листопада 2021 року він намагався зателефонувати за телефоном для довідок з метою отримання пояснення, однак телефон не відповідав, інформації він не отримав. 02 грудня 2021 року він отримав поштою постанову в справі про порушення митних правил № 1131/10200/21 від 15 листопада 2021 року, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 34000,00 грн. Вказує, що постанову направлено з порушенням строків її направлення, регламентованих ст. 285 КУпАП в термін, що перевищує три дні, оскільки конверт, яким її направлено датований 23 листопада 2021 року, а вказівка в постанові, що її направлено 15 листопада 2021 року не відповідає дійсності. Згідно з оскаржуваною постановою, справу розглянуто без присутності позивача саме 15 листопада 2021 року, однак розгляд обмежено лише містом Чернігів та не вказано точний час та конкретну адресу розгляду, що є порушенням вимог КУпАП, відповідно до положень якого дана справа розглядалася. Зважаючи на відсутність конкретизації місця та часу розгляду справи у протоколі, вважає, що відповідач навмисно провів розгляд справи без належного повідомлення позивача, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В самій постанові зазначено, що 29 вересня 2021 року о 15 год. 24 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, у напрямку виїзду з митної території України, по смузі руху «червоний коридор», прибув транспортний засіб марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, ввезено з метою особистого користування на митну територію України 19 липня 2018 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у митному режимі транзиту громадянином України ОСОБА_1 . Інформація щодо переміщення через митний кордон України автомобіля марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , поміщення зазначеного транспортного засобу в інший митний режим, дозволений Митним кодексом України, після 19 липня 2018 року в ЄА1С Держмитслужби та АСМО «Інспектор» відсутня. В ході здійснення митного контролю та перевірки наданих документів встановлено, що транспортний засіб марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 передано, відповідно до довіреності від 28 вересня 2021 року №1337, громадянину України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , орган, що видав 6301, дата і видачі 15 липня 2021 року) без дозволу митного органу. Опитаний 29 вересня 2021 року громадянин ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ввіз на митну територію України в митному режимі транзит громадянин України ОСОБА_5 , який в подальшому, 28 вересня 2021 року, надав доручення №1337 на його ім`я для переміщення та оформлення вищевказаного транспортного засобу на кордоні та в Україні. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 передав транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезений 19 липня 2018 року у режимі транзиту у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. Оскільки, громадянин ОСОБА_1 , в порушення положень статті 325 МК України, передав транспортний засіб марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , поміщений у митний режим транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не помішувала його у митний режим транзиту, то зазначені обставини вказують на наявність в діях громадянина ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України. З огляду на викладене, обставин, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України виключали адміністративну відповідальність громадянина ОСОБА_1 або виключали провадження у справі про ПМП № 1131/10200/21, не встановлено. Примірник протоколу про порушення митних правил від 29 вересня 2021 року №1131/10200/21, в якому зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, направлений ОСОБА_1 листом від 28 жовтня 2021 року №7.11-1/7.11-20-04/10/4304 за наявною в митниці адресою. Виходячи з приписів ч. 9 та ч. 10 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил №1131/10200/21 вважається врученим громадянину ОСОБА_1 . Чернігівською митницею вжито всі необхідні заходи щодо забезпечення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 494, 498 та 526 МК України. Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України. На громадянина ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000 гривень. На підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати громадянину ОСОБА_1 за адресою проживання.

Позивач указує, що автомобілем він користувався особисто, а не в комерційних цілях, тому посилання в постанові на вказану обставину та застосування Положень щодо автомобілів комерційного призначення не відповідає обставинам справи. Також, 29 вересня 2021 року на митному посту позивача для складання адміністративного протоколу не запрошували, тому протокол складено без його присутності, що є грубим порушенням прав. Крім того, позивача позбавили можливості надати пояснення.

Зазначає, що протокол про порушення митних правил містить наступні недоліки: в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол не містить даних про місце його складення, адже не вказана адреса, за якою даний протокол складався, не зазначено чіткого місця його складення (адреса складення, кабінет в якому здійснювалось складання адміністративного протоколу), м.п. «Нові Яриловичі» містить певну адресу, якої не вказано, отже, протокол не містить чітких даних про місце його складення; в порушення п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол не містить необхідних даних для розгляду справи відомостей про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, адже в протоколі відсутні дані, які характеризують його особу та його майновий стан, зокрема - не зазначено, що позивач пенсіонер, одружений, має на утриманні малолітніх дітей; в порушення п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол не містить необхідних даних про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил - відсутні відомості про місце вчинення правопорушення, дані про час вчинення правопорушення, дані про вид та характер правопорушення; в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 15 листопада 2021 року, але, зважаючи на зміст протоколу та наявні невідповідності, позивач не мав сумніву, що посадова особа, яка розглядатиме справу винесе постанову про закриття справи; в порушення п. 7 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол не містить необхідних відомостей щодо транспортних засобів комерційного призначення, оскільки засобів комерційного призначення позивач не ввозив в Україну; в порушення ч. 4 ст. 494 МК України, до протоколу не внесені пояснення, жодних даних, які б вказували на позицію щодо звинувачення позивача у вчиненні правопорушення протокол не містить; в порушення ч. 5 ст. 494 МК України, позивачу не роз`яснено права, передбачені ст. 498 МК України та позбавлено можливості скористатися правами; в порушення ч. 8 ст. 494 МК України, протокол не направлено протягом трьох робочих днів, як передбачає закон, адже згідно зі штампом на конверті, конверт із протоколом відправлено на адресу позивача тільки 04 листопада 2021 року; в порушення ч. 9 ст. 494 МК України, в графі протоколу, де мається запис про його складання за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, відсутній підпис посадової особи, яка складає адміністративний протокол.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 509 МК України позивач не викликався повісткою чи телефонограмою для надання пояснень у справі; посадовими особами в порушення вимог ст. 510 МК України не витребувано документи, а дані ґрунтуються тільки на словах посадової особи; в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в порядку ст. 521 МК України позивачу запропоновано компроміс у справі; в порушення вимог ч. 1 ст. 523 МК України, справа розглянута не начальником Чернігівської митниці, а виконуючим обов`язки заступника начальника, що не відповідає ч. 1 ст. 523 МК України; в порушення вимог ч. 1 ст. 525 МК України, справа про адміністративне правопорушення розглянута з грубим порушенням термінів розгляду, встановлених законом - через 46 днів після складення адміністративного протоколу; в порушення вимог ст. 285 КУпАП, постанова своєчасно не вручена позивачу та не надіслана протягом трьох днів, на що вказує штамп на конверті та роздруківка відстеження пересилання рекомендованої кореспонденції Укрпоштою.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно з яким остання заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву представником відповідача вказано, що 29 вересня 2021 року о 15 годині 24 хвилин в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, у напрямку виїзд з митної території України, по смузі руху «червоний коридор», прибув транспортний засіб марки ««АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Проведеною перевіркою встановлено, що вказаний транспортний засіб (країна реєстрації Литва), ввезено з метою особистого користування на митну територію України 19 липня 2018 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у митному режимі транзиту громадянином України ОСОБА_1 . Інформація щодо переміщення через митний кордон України автомобіля, поміщення зазначеного транспортного засобу в інший митний режим, дозволений МК України, після 19 липня 2018 року в ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» відсутня.

В ході здійснення митного контролю та перевірки наданих документів встановлено, що транспортний засіб марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 передано, відповідно до довіреності від 28 вересня 2021 року № 1337 громадянину України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , орган, що видав 6301, дата видачі 15.07.2021) без дозволу митного органу. Опитаний 29 вересня 2021 року ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ввіз на митну територію України в митному режимі транзит громадянин України ОСОБА_6 , який в подальшому, 28 вересня 2021 року, надав доручення № 1337 на його ім`я для переміщення та оформлення вищевказаного транспортного засобу на кордоні та в Україні. Таким чином, ОСОБА_1 передав транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезений 19 липня 2018 року у режимі транзиту у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. Оскільки, громадянин ОСОБА_1 , в порушення положень статті 325 МК України, передав транспортний засіб, поміщений у митний режим транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту, то зазначені обставини вказують на наявність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України. Обставин, які-б згідно зі ст.ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України, виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , або виключали провадження у справі про ПМП № 1131/10200/21 не встановлено. Примірник протоколу про порушення митних правил від 29 вересня 2021 року №1131/10200/21, в якому зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, направлений ОСОБА_1 листом від 28 жовтня 2021 року № 7.11-1/7.11-20-04/10/4304 за наявною в митниці адресою та вважається врученим в порядку ч. 9 та ч. 10 ст. 494 МК України. Постановою в. о. заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С. В. від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34 000 гривень.

Представник відповідача зазначає, що позов може розглядатись лише в межах, визначених главою 72 Митного кодексу України, а суд може скасовувати або змінювати постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил лише з підстав, передбачених ст. 531 МК України. Позивач у позові не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного аргументу, який вказує на відсутність складу ПМП, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України. Зокрема, наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується, як самими матеріалами справи, так і тим, що позивач жодним чином не заперечує в позові, що передавав, відповідно до довіреності від 28 вересня 2021 року № 1337, транспортний засіб громадянину України ОСОБА_3 для поїздки на митний пост «Нові Яриловичі» з метою виїзду, заїзду на митну територію України та подальшого митного оформлення. Стосовно сплати добровільного внеску в розмірі 8 500,00 грн зазначає, що його сплата звільняє від відповідальності за вчинені правопорушень, передбачених статтями 470, 481 та 485 МК України, а в даному випадку відповідальність настала за ч. 4 ст. 469 МК України. Наявність умислу на передачу автомобіля в користування іншій особі підтверджується довіреністю від 28 вересня 2021 року № 1337 та відсутністю ОСОБА_1 в автомобілі під час керування ним ОСОБА_7 . Саме з причини відсутності в автомобілі ОСОБА_1 в момент перетину автомобілем митного кордону України ОСОБА_1 не було запрошено для складання протоколу.

Надіславши листом від 28 жовтня 2021 року № 7.11-1/7.11-20-04/10/4304 примірник протоколу про порушення митних правил від 29 вересня 2021 року №1131/10200/21, в якому зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Лист з доданим другим екземпляром протоколу про порушення митних правил позивач отримав завчасно, 11 листопада 2021 року, що підтверджує в позовній заяві сам позивач. Крім того, виконуючий обов`язки заступника начальника митниці є повноважною особою та у відповідності до ст. 523 МК України розглядає справи про порушення митних правил від імені митниці.

22 грудня 2021 року відповідачем надіслане клопотання про закриття провадження у справі, отримане судом 30 грудня 2021 року, мотивоване відсутністю постанови митниці у справі про порушення митних правил № 1353/10200/21. Враховуючи, що предметом оскарження позивачем визначено постанову Чернігівської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 1131/10200/21 та позицію представника відповідача у справі, судом в судовому засіданні 09 червня 2023 року залишено без розгляду клопотання про закриття провадження від 22 грудня 2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставки 02 червня 2023 року СМС повідомлення на номер телефону, вказаний в позові в порядку ч. 1 ст. 268 КАС України. Підстав неявки не повідомив, відповідь на відзив не надавав. Його неприбуття, у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, з огляду на строки розгляду справи, встановлені частиною першою статті 286 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 1 ст. 269 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Вказала на те, що ОСОБА_1 в автомобілі, зокрема і на пасажирських кріслах, під час виявлення факту порушення ч. 4 ст. 469 МК України 29 вересня 2021 року не було. Саме ОСОБА_8 надавав документи для митного оформлення транспортного засобу. Про вказане свідчить електронний журнал митного перетину кордону. Позивач мав звернутися до органу митної служби своєчасно. Постанова направлена своєчасно, згідно з порядком направлення документів, наявним в митному органі.

Перевіривши вимоги та доводи адміністративного позову, заперечення, наведені у відзиві наданими сторонами доказами, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

З копії протоколу від 29 вересня 2021 року /а.с.23-25, 64-65/, вбачається, що старшим державним інспектором м.п. «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Тарасовець О. І. в м.п. «Нові Яриловичі» Чернігівська митниця складено протокол про порушення митних правил № 1131/10200/21 (надалі - Протокол). Згідно з Протоколом, без присутності особи, що притягається до відповідальності: ОСОБА_1 , без участі свідків, понятих, перекладача, захисника, установлено, що 29 вересня 2021 року 15 год. 24 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку «виїзд за митну територію України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль д.р.н. НОМЕР_4 , в якому водієм слідував громадянин України ОСОБА_9 . До митного оформлення було надано документи: договір купівлі - продажу від 05 травня 2021 року (на підставі доручення), згідно з якими ОСОБА_9 заявив до митного оформлення товар, легковий автомобіль, іноземного виробництва, марка AUDI A4, VIN-код - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 19 липня 2018 року громадянином України, ОСОБА_10 , паспорт № НОМЕР_6 , був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, в режимі транзит, автомобіль марки AUDI A4, VIN-код - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС станом на 29 вересня 2021 року не зафіксовано факту перетину транспортним засобом AUDI A4, VIN-код - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України. Таким чином, ОСОБА_11 вчинив неправомірні дії з вище згаданим автомобілем, тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 4 статті 469 Митного кодексу України. На підставі ст. 511 МК України, вилучені товари, предмети відсутні. Додатки до протоколу - відсутні. Пояснення, зауваження - відсутні. В Протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 15 листопада 2021 року о «__» год. «__» хв. за адресою: Україна, м. Чернігів, проспект Перемоги. 6. Чернігівська митниця. Згідно з ч. 2 ст. 526 Митного Кодексу України про час та місце розгляду справи митний орган інформує особу, яка притягується до відповідальності. Телефон для довідок: НОМЕР_7 . Відомості про отримання примірнику протоколу - відсутні. Підписи інших осіб, окрім посадової особи митного органу, відсутні.

28 жовтня 2021 року складено повідомлення, яким проінформовано ОСОБА_1 про заведення справи про порушення митних правил, роз`яснено права та направлено примірник протоколу від 29 вересня 2021 року /а.с.21-22/.

Протокол направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку листом за № 850 /а.с.20/. З наданої суду позивачем копії конверту вбачається, що дата погашення поштових марок установою зв`язку - 04 листопада 2021 року. Станом на день розгляду справи трекінг поштового відправлення в мережі Інтернет на сайті Укрпошта відсутній.

Також, 29 вересня 2021 старшим державним інспектором м.п. «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Тарасовець О. І. в м.п. «Нові Яриловичі» Чернігівська митниця відібрано пояснення у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, по суті заданих запитань, пояснив, що автомобіль д.р.н. НОМЕР_4 ввезений в Україну 19 липня 2018 року в режимі транзит ОСОБА_12 , який надав ОСОБА_13 доручення з метою виїзду та в`їзду в Україну. На підставі даного доручення він має право перетину кордону /а.с.70/.

З копії довіреності, посвідченої Іноземцевою Р. М., приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області за № 133728 вересня 2021 року, ОСОБА_1 за усною домовленістю сторін уповноважив ОСОБА_14 представляти його інтереси на території України та в будь-якій країні Європи в усіх підприємствах, установах, організаціях, в тому числі - митної служби, щодо купівлі на його ім`я будь-якого транспортного засобу (легкового автомобіля), його оформлення та реєстрації (постановки на облік) з правом користування та керування. Для чого надано право подавати та одержувати будь-які заяви. Довіреність видана на один місяць та дійсна до 28 жовтня 2021 року без права передоручення /а.с.66/.

З копії довідки, складеної диспетчером ЗМК та Пасажирського пункту пропуску /а.с.69/ вбачається, що 19 липня 2018 року громадянином України, ОСОБА_10 , паспорт № НОМЕР_6 ввезений на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, в режимі транзит з метою особистого користування автомобіль марка AUDI A4, VIN-код - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 /а.с.69/. Зі ст. 4 (п.60), 95, 381, 470, 485 МК України громадянин ознайомлений.

З копії електронної митної декларації форми МД-2, яка містить відмітку Харківської митниці ДФС від 01 жовтня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за фінансове врегулювання та одержувач здійснив декларування автомобіля легкового для перевезення людей, що був у використанні - AUDI A4, VIN-код - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , код товару 87033290, 29 вересня 2021 року. Митний орган в`їзду/виїзду - Чернігівська митниця. Автомобіль знято з обліку 09 червня 2021 року /а.с.29/.

15 листопада 2021 року в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Державної митної служби України Мартиновим С. В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1131/10200/21 /а.с.16-17,61-62/, згідно з якою розглянуто матеріали справи про порушення митних правил №1131/10200/21, розпочатої 29 вересня 2021 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, без присутності особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 та установлено, що 29 вересня 2021 року о 15 год. 24 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, у напрямку виїзду з митної території України, по смузі руху «червоний коридор», прибув транспортний засіб марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), ввезено з метою особистого користування на митну територію України 19 липня 2018 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у митному режимі транзиту громадянином України ОСОБА_1 . Інформація щодо переміщення через митний кордон України автомобіля марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , поміщення зазначеного транспортного засобу в інший митний режим, дозволений Митним кодексом України, після 19 липня 2018 року в ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» відсутня. В ході здійснення митного контролю та перевірки наданих документів встановлено, що транспортний засіб марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 передано, відповідно до довіреності від 28 вересня 2021 року №1337 громадянину України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , орган, що видав 6301, дата і видачі 15 липня 2021 року) без дозволу митного органу. Опитаний 29 вересня 2021 року громадянин ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ввіз на митну територію України в митному режимі транзит громадянин України ОСОБА_5 , який в подальшому, 28 вересня 2021 року, надав доручення №1337 на його ім`я для переміщення та оформлення вищевказаного транспортного засобу на кордоні та в Україні. Оскільки, громадянин ОСОБА_1 , в порушення положень статті 325 МК України, передав транспортний засіб марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , поміщений у митний режим транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту, то зазначені обставини вказують на наявність в діях громадянина ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України. З огляду на викладене вище, обставин, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України виключали адміністративну відповідальність громадянина ОСОБА_1 , або виключали провадження у справі про ПМП № 1131/10200/21, не встановлено. Примірник протоколу про порушення митних правил від 29 вересня 2021 року №1131/10200/21, в якому зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, направлений ОСОБА_1 листом від 28 жовтня 2021 року №7.11-1/7.11-20-04/10/4304 за наявною в митниці адресою. Виходячи з приписів ч. 9 та ч. 10 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил №1131/10200/21 вважається врученим громадянину ОСОБА_1 . Чернігівською митницею вжито всі необхідні заходи щодо забезпечення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 494, 498 та 526 МК України. Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України. На громадянина ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000 гривень. На підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати громадянину ОСОБА_1 за адресою проживання. Постанова містить відмітку про надіслання її копії ОСОБА_1 15 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року складено супровідний лист, яким направлено копію постанови /а.с.19, 63/.

З наданої позивачем копії конверту вбачається, що на конверті з номером поштового відправлення 450 неможливо встановити дату погашення поштових марок. Однак, з копії трекінгу поштових відправлень Інтернет сайту Укрпошта, наданого позивачем, установлено, що відправлення здано на установу пошти 23 листопада 2021 року та 02 грудня 2021 року отримано позивачем /а.с.18, 20/. Станом на день розгляду справи, дані щодо трекінгу поштових відправлень сайту Укрпошта з номером 450 в мережі Інтернет відсутні.

Також судом досліджені надані позивачем та відповідачем документи, однак вони не є допустимими доказами, оскільки складені іноземною мовою та не містять перекладу на державну /а.с.26, 27, 28, 67, 69/.

Щодо строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивачем доведено належними доказами свою відсутність під час винесення постанови, отримання оскаржуваної постанови 02 грудня 2021 року, відповідачем доказів обізнаності позивача зі змістом спірної постанови до дати її отримання не надано, позов подано 13 грудня 2021 року (понеділок) та не стосується адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з огляду на приписи ст. 121, 122, 123 КАС України, суд вважає, що причини, вказані позивачем в якості пропуску строку звернення до суду є поважними і строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджена судом копія довіреності, посвідчена приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Іноземцевою Р. М. за № 1337 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 уповноважив Кадирова М. представляти його інтереси на території України з правом користування та керування транспортними засобами у сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_14 спростовують твердження позивача щодо його присутності в транспортному засобі під час складення протоколу, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, з огляду на зміст статті ч. 4 ст. 469 МК України, суд відхиляє посилання позивача про неправомірний висновок відповідача щодо здійснення ним підприємницької діяльності, обґрунтування комерційного призначення транспортного засобу, оскільки такого висновку з оскаржуваної постанови не вбачається, а для настання відповідальності за вказаною частиною статті необхідним є виявлення однієї з вказаних у ній гіпотез.

Відповідно до п. 60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно. Транспортний засіб ввезений позивачем має УКТ НОМЕР_9

Ч. 5 ст. 255 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Згідно з ч.1 ст. 90 МК України, транзит - де митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного; призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності з порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правих підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Також, відповідно до дослідженої довідки, складеної диспетчером ЗМК та Пасажирського пункту поміщення автомобіля марка AUDI A4, VIN-код - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 у митний режим транзиту здійснено саме позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 90, ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи щодо невиконання приписів митного законодавства.

При цьому, судом відхиляються, як такі що не знайшли свого підтвердження наданими матеріалами, посилання позивача на порушення відповідачем пунктів 1, 3-4, 7 частини 2 статті 494 МК України при складанні протоколу від 29 вересня 2021 року, оскільки, з огляду на його зміст, він містить дату і місце його складення, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, встановлені службовою особою відповідача, місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, відомості щодо товару - транспортного засобу. При цьому, посилання позивача на необхідність внесення більш детальних характеризуючи даних щодо обставин, передбачених ч. 2 ст. 494 МК України, суд вважає таким, що не відповідають положенням даної статті.

Крім того, положеннями ст. 494 МК України не визначено необхідності обов`язкової присутності особи, щодо якої складено протокол при його складанні, на що безпосередньо вказує зміст частині 3 та 9 вказаної статті. Відтак, посилання на недотримання відповідачем ч. 4, ч. 5 ст. 494 МК України суд вважає неналежними. Крім того, позивачу роз`яснені його права згідно з направленим відповідачем повідомленням від 28 жовтня 2021 року. Також, не знайшли підтвердження і посилання на порушення ч. 9 ст. 494 МК України, оскільки протокол підписано посадовою особою, яка його склала, у відсутність інших осіб.

Саме лише не направлення копії протоколу у триденний строк, за умови розгляду відповідачем справи про порушення митних правил та винесення постанови після отримання доказів вручення позивачу протоколу не є підставою для висновку про протиправність постанови та суттєве порушення прав позивача при її винесенні.

Також, з огляду на визнання позивачем факту отримання протоколу, в якому містилась дата розгляду справи про адміністративне правопорушення та місце розгляду (адреса), до дати розгляду справи про порушення митних правил, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують обставини, покладені позивачем в обґрунтування неможливості явки для розгляду постанови, отримання інформації шляхом звернення до відповідача про конкретні місце та час розгляду, суд відхиляє посилання позивача на неналежне повідомлення відповідачем позивача про дату та час розгляду справи. Крім того, за ст. 524 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Не є підставою для скасування постанови посилання позивача на розгляд справи про порушення митних правил неналежною посадовою особою, оскільки згідно з ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого митного органу. Працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України (ч. 1, 3 ст. 569 МК України). Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (ст. 522, 523 МК України). За таких обставин в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Державної митної служби України є належною посадовою особою, уповноваженою розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України.

Також, оскільки виклик для опитування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, витребування документів, необхідні для розгляду справи, пропозиція компромісу у справі про порушення митних правил відноситься до прав, а не обов`язків посадових осіб митного органу, у провадженні яких знаходиться справа про порушення митних правил, суд відхиляє посилання позивача на порушення відповідачем ч. 3 ст. 509, ст. 510, ст. 521 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, не приймає суд до уваги, як неналежні, і посилання позивача на порушення терміну розгляду справи, оскільки за ст. 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Тобто, МК України не пов`язує строк винесення постанови зі строком складання протоколу.

Крім того, за ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки позивачем визнано факт отримання ним сповіщення про розгляд справи до дати її розгляду, не доведено належними доказами поважність причин неявки після отримання сповіщення відповідача, не надано доказів, які вказували на неможливість явки або подання клопотання про перенесення розгляду справи, безпідставне недопущення позивача або його представника до участі в розгляді справи, інше обмеження його прав або ненадання йому можливості скористатися його правами, суд відхиляє посилання позивача про порушення порядку розгляду справи відповідачем.

За статтею 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Також, не є суттєвою підставою для скасування постанови і направлення її у термін, що перевищує строк, встановлений ст. 285 КУпАП, з огляду на те, що судом враховано даний факт при поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Саме лише порушення триденного строку направлення не може бути суттєвою підставою для скасування оскаржуваної, правомірної за суттю, постанови. Інших доказів, які б вказували на неповноту провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, в тому числі і щодо характеризуючи даних позивача, інших обставин, які б вказували на наявність підстав для скасування постанови з підстав, передбачених ст. 531 МК України, суду не подано.

Більш того, добровільна сплата позивачем до державного бюджету, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8 500,00 грн звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту (п. 9-7 Розділу ХХІ МК України). В той час, як позивача притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства та у спосіб встановлений законом, що підтверджується дослідженими судом доказами і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі, з урахуванням ст. 139 КАС України, покладаються на позивача, якому відмовлено в позові.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 242-246, 250, 251, 262, 286 КАС України, главою 72 МК України, суд,-

в и р і ш и в:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з оскарження постанови, винесеної в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Державної митної служби України Мартиновим С. В. у справі про порушення митних правил № 1131/10200/21 від 15 листопада 2021 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення, а постанову в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Державної митної служби України Мартинова С. В. у справі про порушення митних правил № 1131/10200/21 від 15 листопада 2021 року - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі проголошено та підписано 12 червня 2023 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_8 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Чернігівська митниця Державної митної служби України; ЄДРПОУ ВП: 43985581; місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 6.

Суддя Д. О. Парфьонов