Справа № 580/866/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року Справа № 580/866/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №580/866/23, яке набрало законної сили 14.04.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження виплати пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 24.09.2021 № 33/44/1-А-1688/08-1637 , з урахуванням раніше виплачених сум.

26.05.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заяви зазначено, що станом на дату подання заяви відповідачем не виконано означене рішення суду в повному обсязі, оскільки розмір його пенсії обмежується максимальним розміром. Враховуючи викладене, заявник просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення.

06.06.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшли заперечення в яких зазначено, що заявлені вимоги виходять за межі вирішеного в справі №580/866/23 предмета та підстав позову, оскільки предметом розгляду даної справи не було проведення та виплата пенсії з урахуванням індексація з 01.12.2022. У зв`язку з чим, вважає, що вказане рішення ним виконано в межах діючого законодавства та наданих повноважень.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Судом встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №580/866/23, яке набрало законної сили 14.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження виплати пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 24.09.2021 № 33/44/1-А-1688/08-1637.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області у повній мірі виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №580/866/23.

Доводи позивача про те, що відповідач на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №580/866/23 здійснив перерахунок його пенсії без застосування індексації у фіксованій сумі, застосувавши обмеження максимальним розміром свідчить про виникнення нових правовідносин між позивачем та відповідачем після виконання рішення суду щодо неврахування індексації та виплати пенсії у фіксованій сумі.

Суд зазначає, що правомірність дій органу Пенсійного фонду України щодо неврахування індексації при здійсненні перерахунку пенсії позивача та її виплата у фіксованій сумі не була предметом розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у справі №580/866/23, суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю про виконання рішення суду у справі №580/866/23 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ