Справа № 580/3525/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні судово-бухгалтерської експертизи

07 червня 2023 року справа № 580/3525/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи в адміністративній справі №580/3525/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

09.05.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок розміру пенсії згідно Закону України №2148-VІІІ по формулі П=Зс*Кз*Кс та повернути пенсію з березня 1993 року по 2022 роки.

Ухвалою судді від 07.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Клопотання позивача про проведення судово-бухгалтерської експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, підставою для призначення є експертизи є потреба спеціальних знань, водночас предметом експертизи не може бути встановлення наявності у позивача права.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №221-8073/Д-03/8-2370/23 від 10.01.2023 вбачається, що позивачу з 29.08.1990 було призначено пенсію по інвалідності 2 групи відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», розмір якої було обчислено з урахуванням заробітної плати за період роботи 1980-1983 роки згідно довідки від 22.10.1990, виданою колгоспом «Червоний прапор».

У подальшому позивач від 25.09.1993 звернувся із заявою про перерахунок пенсії та надав довідки про заробітну плату за періоди роботи:

З 12.09.1988 до 31.01.1989, видану КСП «Колос» с. Скоринка Золотоніського району Черкаської області;

З 02.08.1989 до 20.09.1989, видану колгоспом «Зоря» Золотоніського району Черкаської області;

З 17.03.1989 до 31.12.1989, з 01.01.1990 до 20.12.1990 від 19.03.1993, видану колгоспом ім. Кірова Переяслав-Хмельницького району Київської області;

З 09.04.1990 до 30.08.1990 від 31.03.1993 №182, видану Золотоніським лінійним виробничим об`єднанням магістральних газопроводів ВО «Експорттрансгаз».

За заявою позивача від 25.09.1993 був здійснений перерахунок його пенсії із заробітної плати за періоди з 01.12.1988 по 30.11.1989, з 01.01.1990 до 31.12.1990 за 24 місяці.

На підставі заяви з 17.01.2007 позивач був переведений на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсію обчислено з урахуванням заробітної плати за 60 місяців за період з 01.01.1967 до 31.12.1971 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 0,93948).

З 10.01.2008 за заявою позивача йому була поновлена пенсія по інвалідності за матеріалами пенсійної справи із заробітної плати за 24 місяці за періоди з 01.12.1988 по 30.11.1989, з 01.01.1990 до 31.12.1990, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 1,76106.

Позивач вважає неправильним розрахунок його заробітної плати, оскільки на його думку до заробітної плати має бути включена заробітна плата в колгоспі «Червоний прапор» з 1980 по 1983 роки, та заробітна плата в колгоспі імені Кірова і в колгоспі «Зоря», в результаті чого індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складе 3,5.

Крім цього позивач зазначає, що при перерахунку його пенсії не застосовується показник заробітної плати, що застосовується при призначенні пенсії у 2017 році, а саме: 3764,40 грн.

Отже, спірними у даній справи є заробітна плата, з якої має бути обчислена пенсія позивача, і від якої залежить індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, та показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, що застосовується при призначенні пенсії у 2017 році.

Вирішуючи питання про призначення судово-бухгалтерської експертизи суд виходить з такого.

Призначення пенсій в Україні було врегульовано Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-Х11.

Статтею 65 вказаного Закону передбачено загальний порядок визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, а статтею 66 види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

З 01.01.2004 порядок призначення та перерахунку пенсій визначається Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, статтею 40 якого врегульований порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у солідарній системі.

Отже обчислення заробітної плати для призначення чи перерахунку пенсій визначаються вказаними Законами.

Спірним у цій справі є питання заробітної плати, з якої має бути обчислена пенсія позивача, отже предметом спору є питання права, яке вирішується судом відповідно до вказаних Законів.

Враховуючи положення частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд дійшов висновку, що підстави для призначення судово-бухгалтерської експертизи відсутні, тому клопотання позивача є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Алла РУДЕНКО