Справа № 160/3018/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2023 року Справа 160/3018/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості відповідача-2 в адміністративній справі №160/3018/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області України щодо відмови у зарахуванні стажу за Списком №2 в період роботи в Розрізі «Бандурівський» виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Олександріявугілля» з 15.08.1985р. по 21.02.1994р. протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області України зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу за Списком №2 період роботи Розрізі «Бандурівський» виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Олександріявугілля»: з 15.08.1985р. по 21.02.1994р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а також копій цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 року, позивачем 08.05.2023 року надано до суду уточнену позовну заяву в якій у якості відповідача зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та в якій просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у зарахуванні стажу в період роботи в Розрізі «Бандурівський» виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Олександріявугілля» з 15.08.1985р. по 21.02.1994р. протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи Розрізі «Бандурівський» виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Олександріявугілля»: з 15.08.1985р. по 21.02.1994р.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 року, позивачем 08.05.2023 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а також прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3018/23, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 31.05.2023 року.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

07.06.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов відзив у справі.

Також, 07.06.2023 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому відповідач, просив суд залучити в якості відповідача-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв`язку із тим, що останнє є органом що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, який і буде здійснювати виплату пенсії позивачеві у разі задоволення позову. Так, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Відповідно до Порядку 22-1 підрозділом, відповідальним за розгляд заяви позивачки та винесення відповідного рішення було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким було прийнято рішення від 11.07.2022 року №24 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Поряд з цим, відповідно до пункту 4.10. Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Отже, оскільки, позивач зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1 ), виплату пенсії у подальшому має здійснювати саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначення пенсії за віком за віком на пільгових умовах, а тому слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості відповідача-2 у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи та надане представником відповідача клопотання про залучення до справи відповідача-2, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005р. №22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846 (далі Порядок №22-1).

Відповідно до абз.13 п.4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з абз.1-3 п.4.3 Порядку №22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Відповідно до абз.1 п.4.10 Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З аналізу наведених норм слідує, що рішення про призначення пенсії або про відмову у її призначенні приймається пенсійним органом, що призначає пенсію, який визначений за принципом екстериторіальності, а в подальшому, у разі прийняття таким органом рішення про призначення пенсії, це рішення разом з електронною пенсійною справою засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Зважаючи на те, що у даному випадку саме Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як органом, що призначає пенсію, який визначений за принципом екстериторіальності було прийнято рішення від 11.07.2022 року №24 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та про відмову у зарахуванні до її пільгового стажу спірного періоду роботи Розрізі «Бандурівський» виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Олександріявугілля», то саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві і є належним відповідачем у цій справі щодо позовних вимог про визнання протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у зарахуванні до її стажу періоду роботи в Розрізі «Бандурівський» виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Олександріявугілля» з 15.08.1985р. по 21.02.1994р. та зобов`язання зарахувати такий період, у розумінні вищенаведених приписів Порядку №22-1, а у задоволенні клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості відповідача-2 в адміністративній справі №160/3018/23 слід відмовити, тим паче, зважаючи на те, що вимоги про виплату пенсії, яку може здійснювати останнє, у даному випадку не заявлені взагалі.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості відповідача-2 в адміністративній справі №160/3018/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова