Справа № 420/14705/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 420/14705/20

адміністративне провадження № К/990/17235/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у поря дку письмового провадження справу

за касаційною скаргою депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , Керуючого справами-секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_4, подану їх представником, адвокатом Лупу Сергієм Сергійовичем

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року (головуючи суддя - Єфіменко К.С.)

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року (головуючи суддя - Лук`янчук О.В., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г.)

у справі № 420/14705/20

за позовом депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3

до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Керуючий справами-секретар виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІ скликання ОСОБА_4 ,

про визнання протиправними та скасування рішень.

I. ПРОЦЕДУРА

1. 21 грудня 2020 року депутат, секретар Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 та депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаними позовами, об`єднаними ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в одне провадження для їх спільного розгляду, в яких просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11-VIII від 27 листопада 2020 року «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №39-VIII від 17 грудня 2020 року «Про звільнення гр. гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ».

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. 19 серпня 2021 року депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказане рішення з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.

4. Підставами для перегляду вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, оскільки встановлені лише 11 серпня 2021 року у постанові Верховного Суду у справі №420/14069/20, а саме, що визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради у багатомандатних виборчих округах №1- 5, 7 та Кароліно-Бугазького сільського голови 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, є підставою для визнання нікчемним статусу та повноважень відповідних депутатів і сільського голови, який є похідним в результатів виборів, та викладене за своїм змістом не є тотожним з достроковим припиненням повноважень легітимно обраного депутата місцевої ради чи сільського голови, підстави для чого визначено в Законах №93-IV, №280/97-BP;

- скасування постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20, які стали підставою для ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі № 420/14705/20, яке підлягає перегляду.

Вказані підстави, на думку заявника, є нововиявленими обставинами в розумінні підпунктів 1, 3 частини другої статті 361 КАС України.

5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року, відмовлено в задоволенні заяви депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №420/14705/20.

6. У поданій касаційній скарзі скаржники, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

7. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

9. Суди зауважили, що скасування в судовому порядку постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів» (справа №420/14069/20) не було єдиною підставою для відмови в задоволенні позову депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо скасування рішень Кароліно-Бугазької сільської ради №11-VIII від 27 листопада 2020 року та №39-VIII від 17 грудня 2020 року, як таких, що прийняті неповноважним складом сільської ради.

10. Крім того, суди врахували, що Одеський окружний адміністративний суд 19 березня 2021 року приймаючи рішення дійшов висновку про відсутність порушеного права у спірних правовідносинах ОСОБА_1 , яке підлягає захисту в судовому порядку та відмовив в задоволені його позову з цих підстав, а тому звернення вказаною особою до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №420/14705/20 за нововиявленими обставинами, які не пов`язані з висновком суду щодо відсутності порушення його прав у спірних правовідносинах, є необґрунтованим, оскільки не спрямоване на відновлення його порушеного права.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржники зазначають, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині висновку, що позовні вимоги щодо оскарження рішення №39-VIIІ від 17 грудня 2020 року «Про звільнення гр.гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 » не можуть бути переглянуті за заявою ОСОБА_1 прийняті з порушенням норми статті 362 КАС України, адже суди попередніх інстанцій не врахували, що із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може звернутись будь-який учасник справи, а не виключно, в даному випадку, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

12. Більш того, зазначають, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що предметом позову ОСОБА_1 відповідно до позовних вимог, викладених у його позові, є:

- визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11-VIII від 27 листопада 2020 року «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради»;

- визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №39-VIII від 17 грудня 2020 року «Про звільнення гр.гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ».

13. Отже, враховуючи, що у позові ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №39-VIII від 17 грудня 2020 року «Про звільнення гр.гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 », він не позбавлений права подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в частині власної ж позовної вимоги, яка за наслідками такого перегляду може бути задоволена.

14. У зв`язку з цим, скаржники вважають, що суди першої та апеляційної інстанцій зобов`язані були розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20 та у випадку, якщо під час перегляду цього рішення буде встановлено відсутність порушеного права ОСОБА_1 , скасувати рішення, що переглядається, задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

15. Проте, суди першої та апеляційної інстанцій, незважаючи на те, що з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може звернутись будь-який учасник справи, безпідставно залишили поза увагою, що нововиявлені обставини встановлено відносно всіх позовів у справі №420/14705/20, тому, навіть, якщо припускати відсутність порушеного права одного з позивачів, суди зобов`язані були надати оцінку вказаним нововиявленим обставинам на предмет того, чи є вони обставинами, які зумовлюють необхідність задоволення адміністративних позовів інших позивачів у цій справі.

16. Крім того, скаржники зазначили, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20 стали підставою для ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20. Проте, постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року вказані рішення у справі №420/14069/20 скасовано, що є безумовною підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20 за нововиявленими обставинами.

17. Таким чином, на думку скаржників, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи скасування судових рішень, які стали підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, безпідставно не переглянули судове рішення за нововиявленими обставинами та не скасували його і не прийняли нове судове рішення про задоволення позовів у справі №420/14705/20.

18. Також скаржники зазначили, що висновки, викладені в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20 щодо повноважності та легітимності складу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, ґрунтуються виключно на висновках викладених в рішеннях у справі №420/14069/20, які скасовано Верховним Судом.

19. Наведене спростовує висновки суду в оскарженій ухвалі, що рішення у справі №420/14069/20 не було заявлене сторонами, як підстава позову чи заперечень проти нього, а досліджувалося судом, в сукупності доказів.

20. Підставою всіх позовів у справі №420/14705/20 було прийняття постанови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів», якою визнано вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №1-5, 7 та вибори голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулись.

21. Вказана постанова була чинною на момент звернення позивачів у справі №420/14705/20 до суду з вказаними позовами та нею встановлено ненабуття певними особами повноважень депутатів та сільського голови, з огляду на визнання у відповідних виборчих округах виборів такими, що не відбулись, та призначення повторних виборів.

22. В свою чергу, в якості заперечення проти позову відповідачем у справі №420/14705/20 надано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20, якими визнано протиправною та скасовано вказану постанову Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів» та викладено висновки щодо набуття повноважень депутатами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання та Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області, а також відсутність підстав для дострокового припинення повноважень та призначення повторних виборів.

23. Вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №420/14069/20 слугували підставою для відмови в задоволенні позову, як ОСОБА_1 , так і інших позивачів у справі №420/14705/20, а висновки судів, викладені у цих судових рішеннях, застосовані у рішенні суду, яке переглядається, як преюдиційні обставини.

24. Таким чином, враховуючи скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій у справі №420/14069/20, на висновки яких посилався суд першої інстанції у рішенні, яке переглядається, безумовно, обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №420/14069/20, є нововиявленими для справи №420/14705/20 та зумовлюють процесуальний обов`язок суду здійснити перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

26. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

27. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині надання правової оцінки обґрунтованості підстав поданої позивачем заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, необхідно вказати таке.

28. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

29. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

30. Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

32. Частиною четвертою статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

33. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

34. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

35. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

36. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

37. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

38. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

39. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

40. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

41. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

42. Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

43. Свою заяву про перегляд судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року за нововиявленими обставинами депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 361 КАС України, а саме:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

44. Заявник зазначив, що Одеський окружний адміністративний суд приймаючи 19 березня 2021 року рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11-VIII від 27 листопада 2020 року «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради» та №39-VIII від 17 грудня 2020 року «Про звільнення гр. гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 », дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивачів щодо прийняття спірних рішень неповноважним складом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. При цьому, свої висновки суд обґрунтовував посиланням на судове рішення в адміністративній справі №420/14069/20, предметом розгляду якої була законність постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського районну Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів».

45. Однак, Верховний Суд постановою від 11 серпня 2021 року скасував судові рішення у справі №420/14069/20 та зазначив, що визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №1-5,7, а також виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулись, є підставою для визнання нікчемним статусу та повноважень відповідних депутатів і сільського голови, які є похідними від результатів виборів.

46. Тому, прийняття Верховним Судом постанови від 11 серпня 2021 року у справі №420/14069/20, якою підтверджено законність постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського районну Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів», на думку заявника, є нововиявленою обставиною в розумінні 1, 3 частини другої статті 361 КАС України.

47. Однак, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, скасування в судовому порядку постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського районну Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів» (справа №420/14069/20) не було єдиною підставою для відмови в задоволенні позову депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо скасування рішень Кароліно-Бугазької сільської ради №11-VIII від 27 листопада 2020 року та №39-VIII від 17 грудня 2020 року, як таких, що прийняті неповноважним складом сільської ради.

48. Як вбачається з матеріалів справи, Одеський окружний адміністративний суд приймаючи 19 березня 2021 року рішення у справі №420/14705/20 про відмову в задоволенні позову виходив з того, що на підставі рішень сільської ради №1-VIII від 27 жовтня 2020 року та №2-VIII від 27 жовтня 2020 року депутати Кароліно-Бугазької сільської ради та Кароліно-Бугазький сільський голова набули відповідних повноважень згідно з Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні». Визначені статтею 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підстави дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради та сільського, селищного, міського голови відсутні.

49. Водночас, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у справі №420/14705/20, Одеський окружний адміністративний суд керувався тим, що на момент розгляду справи повноваження позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VII скликання є припиненими, тому їх права спірними рішеннями Кароліно-Бугазької сільської ради VIII скликання не можуть бути порушені, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заявлених цими особами позовних вимог.

50. Верховний Суд звертає увагу, що в основу судового рішення в адміністративній справі можуть бути покладені обставини, встановлені рішенням суду в іншій справі. Так, за правилами звільнення від доказування, наведеними у статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

51. Як уже зазначалось, заявник вважає, що підставою для ухвалення рішення суду, про перегляд якого подано заяву, стала постанова Верховного Суду від 11 серпня 2021 року якою скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20 та підтверджено законність постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського районну Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів».

52. Водночас, приймаючи 19 березня 2021 року рішення, Одеський окружний адміністративний суд керувався тим, що права депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як представників територіальної громади спірними рішеннями Кароліно-Бугазької сільської ради VIІI скликання не порушені, тому з цих підстав відмовив в задоволенні заявлених цими особами позовних вимог.

53. Що ж стосується застосування Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 19 березня 2021 року висновків викладених у рішеннях судів у справі №420/14069/20, відповідно до положень частини четвертої статті 78 КАС України, щодо повноважності та легітимності складу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, то такі в контексті правовідносин, щодо яких виник спір, не впливають на результат вирішення заявлених позовних вимог та на прийняте рішення у цій справі.

54. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що незважаючи на скасування постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського районну Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів» (справа №420/14069/20), рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, що скасовані постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №420/14069/20, не були підставою для ухвалення рішення, яке просить переглянути заявник.

55. У цій справі Одеський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову безвідносно до правової аргументації викладеної у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, що скасовані постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №420/14069/20.

56. Вказане також підтверджується і постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №420/14069/20, відповідно до якої, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20 у частині задоволення позовів депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_6 , Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_7 скасовані та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовів.

57. Підставами для скасування рішення судів попередніх інстанцій та відмови в задоволенні позовних вимог Верховний Суд зазначив помилковість висновків суду апеляційної інстанції про розгляд вказаних позовних вимог з урахуванням особливостей, передбачених статтями 268-273 КАС України, оскільки вказаний спір виник до початку виборчого процесу та провадження у цій справі відкрито до початку виборчого процесу з повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради та Кароліно-Бугазького сільського голови. Крім того, вказав, що позивачі у цій справі, у розумінні частини першої статті 22 ВКУ, не є суб`єктами виборчого процесу, що також не давало суду апеляційної інстанції підстав для висновку, що спір у цій справі є спором, що виник у зв`язку з виборчим процесом.

58. Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог Верховний Суд зазначив, що в контексті вказаних висновків Верховного Суду, сформованих у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, спірна постанова у частині, що стосується у багатомандатних виборчих округів №1-4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради, не порушує прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

59. Також, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що ураховуючи зміст і характер допущених порушень під час виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради та Кароліно-Бугазського сільського голови 25 жовтня 2020 року, що необхідним способом поновлення виборчих прав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , яких свавільно усунуто від участі у виборах як кандидатів у депутати сільської ради та кандидата на посаду сільського голови, є зобов`язання ЦВК прийняти рішення спрямовані на відновлення їхніх порушених виборчих прав.

60. На виконання рішення Верховного Суду ЦВК прийняла постанови від 18 листопада 2020 року №495, від 01 грудня 2020 року №535 якими Кароліно-Бугазьку СТВК зобов`язано невідкладно вирішити питання щодо визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №1-5, 7 та сільського голови такими, що не відбулись і призначити повторні вибори в цих округах.

61. Саме в контексті вказаних рішень Верховного Суду та ЦВК Кароліно-Бугазська СТВК прийняла оскаржувану постанову від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів», якою визнано вибори у вказаних виборчих округах такими, що не відбулись і призначено повторні вибори.

62. Таким чином, вказаним рішенням було зобов`язано ЦВК прийняти рішення на відновлення порушених прав позивачів, у тому числі ОСОБА_1 .

63. При цьому, приймаючи постанову 11 серпня 2021 року у справі №420/14069/20 Верховний Суд не надавав правової оцінки законності постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів», яка була предметом позовних вимог у цій справі.

64. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

65. Враховуючи, що в судовому рішенні у вказаній справі суд дійшов висновку про відсутність порушеного права ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, звернення вказаною особою до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №420/14705/20 за нововиявленими обставинами, є необґрунтованим.

66. Таким чином, з огляду на те, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20 за нововиявленими обставинами.

67. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

68. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , Керуючого справами-секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_4, подану їх представником, адвокатом Лупу Сергієм Сергійовичем залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі №420/14705/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду