Справа № 2а-15053/09/2670
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Губської Л.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного комітету рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Міністерство аграрної політики України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач-1), Державного комітету рибного господарства України (далі - Відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Міністерство аграрної політики України про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1405-р від 25.11.2009 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України», поновлення його на роботі на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2010 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року зазначене рішення суду скасовано та в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивачем подано заяву від 23.07.2021 року вх.№ 03-13/5374/21 про відновлення втраченого судового провадження, в якій він просив: 1) відновити втрачене судове провадження повністю або в частині, що стосується матеріалів його особової справи на 52-х аркушах, які необхідно відновити; 2) переглянути постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року по справі № 2а-15053/09/2670 та скасувати її; 3) встановити його трудовий стаж строком 41 рік 11 місяців та 20 днів згідно з додатком до позовної заяви; 4) зобов`язати Міністра соціальної політики України та органи Пенсійного фонду України зарахувати трудовий стаж 41 рік 11 місяців та 20 днів для обчислення пенсійного забезпечення позивача, узявши за основу середню заробітну платню Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) за останні 5 років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року, вказану заяву повернуто без розгляду та роз`яснено заявнику наявність у нього права звернутися з новим позовом.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судове провадження у справі № 2а-15053/09/2670 не втрачено, що у своїй заяві позивач фактично визначає інший склад відповідачів та інші позовні вимоги, але в такому випадку він має право звернутися до суду з новим позовом.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №2а-15053/09/2670 скасовано, а справу №2а-15053/09/2670 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Скасовуючи вищезазначені рішення Верховний Суд зауважив, що суд першої інстанції всупереч наведеним вимогам КАС України вдався до оцінки заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження на відповідність її вимогам статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви. При цьому, встановивши, що така заява не відповідає вимогам встановленим статтею 167 КАС України, одразу повернув її заявнику, не надавши йому можливість та час для усунення її недоліків, як це передбачено статтею 388 КАС України. Водночас, повертаючи вказану заяву без розгляду роз`яснив заявнику право зацікавленої особи звернутися до суду з новим позовом в установленому порядку, що взагалі не передбачено положеннями КАС України.

Також Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений КАС України, та передчасно повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 , що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Суд апеляційної інстанції допущені судом першої інстанції порушення не усунув та погодився з висновком суду першої інстанції вказавши, що звертаючись з заявою про відновлення втраченого судового провадження, позивач оскаржує рішення апеляційного суду в цій справі та заявляє самостійні вимоги, що не передбачено розділом V КАС України та свідчить про обрання ОСОБА_1 неправильного способу захисту своїх прав та інтересів, які він вважає порушеними.

Відтак, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що потягнуло постановлення незаконних судових рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 року продовжено строк для усунення недоліків на 5 днів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

01 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в межах апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №2а-15053/09/2670, в якому заявник просить: прийняти та приєднати до матеріалів справи це клопотання та надати роз`яснення; просить суд відновити його конституційні права і гарантії на працю, пенсійне забезпечення за віком, оскільки заявник не має іншого джерела існування, незважаючи на довготривалі за часом спроби відновити їх через судову владу, якою здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечується кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (за текстом клопотання).

Також 01 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд даної справи за участі заявника.

Крім того, 06 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в межах апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №2а-15053/09/2670, в якому заявник просить: прийняти та приєднати до матеріалів апеляційної скарги дане клопотання; задовольнити клопотання від 24 лютого 2023 року; відхилити доводи, заявлені у відзивах відповідачів, як такі, що не стосуються справи по суті; просить суд відновити його конституційні права і гарантії на працю, пенсійне забезпечення за віком, оскільки заявник не має іншого джерела існування, незважаючи на довготривалі за часом спроби відновити їх через судову владу, якою здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечується кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (за текстом клопотання).

Щодо клопотань ОСОБА_1 від 01 березня 2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

Дані клопотання прийняті та приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто в межах чинного законодавства суд може роз`яснити судове рішення, яке ним було ухвалено, а не надати роз`яснення заявнику щодо механізму відновлення конкретної судової справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Щодо клопотань ОСОБА_1 від 06 червня 2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

Дане клопотання прийнято та приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу учасник справи викладає своє заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

01 червня 2023 року та 08 червня 2023 року відповідачами було подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , дані заперечення долучені до матеріалів справи.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано заяву 23.07.2021 року вх.№03-13/5374/21 про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить: 1) відновити втрачене судове провадження повністю або в частині, що стосується матеріалів особової справи ОСОБА_1 на 52 аркушах, які необхідно відновити; 2) переглянути постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року по справі №2а-15053/09/2670 та скасувати її; 3) встановити трудовий стаж позивача строком 41 рік 11 місяців та 20 днів згідно з Додатком до позовної заяви; 3) зобов`язати Міністра соціальної політики України та органи Пенсійного фонду України зарахувати трудовий стаж 41 рік 11 місяців та 20 днів для обчислення пенсійного забезпечення позивача, узявши за основу середню заробітну платню Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) за останні 5 років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

07.12.2022 року від позивача надійшли уточнення до заяви, які за своїм змістом є новою позовною заявою з відмінними від первісної справи учасниками справи та предметом позову, не містять відомостей, на які вказував суд в ухвалі про залишення заяви без руху від 18.11.2022 року, а тому не можуть бути розглянуті в порядку статті 388 КАС України.

Зважаючи на це, суд першої інстанції звернув увагу позивача на його право звернутись з новою позовною заявою до суду з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, правил підсудності та принципу обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили.

Окрім того, позивачем не було спростовано пропуск строку, визначеного ч. 5 ст. 387 КАС України, що є безумовною підставою для відмови суду у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист в даній адміністративній справі №2а-15053/09/2670 видано 04.10.2010 року, а строк пред`явлення виконавчого листа сплив 04.10.2013 року.

В свою чергу, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 року про залишення заяви позивача без руху судом було вказано на обставину пропуску строку, однак позивач заяви (клопотання) про поновлення зазначеного строку до суду не подав, як не вказав і не обґрунтував жодним чином обставин поважності такого пропуску в інших процесуальних документах, поданих до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 388 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Губська Л.В.

Сорочко Є.О.