Справа № 159/2446/23
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2446/23
Провадження № 2-а/159/35/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної поліції у Волинській області ДПП (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 368113 від 30.04.2023 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтувала тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 368113 від 30.04.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Приводом для притягнення позивача до відповідальності було врахування поліцейським - інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Дружиновичем Д.А., що позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зокрема, що позивач 30.04.2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Ковелі по вул. Достоєвського, 8, керувала транспортним засобом «Меrсеdеs-Веnz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з державним номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушила п. 2.9. в ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач вказує, що винною у вчиненні вказаного правопорушення себе не вважає. Зокрема, зазначає, що дійсно у час, вказаний у постанові перебувала у м. Ковелі за вказаною адресою, однак транспортний засіб був справний, будь-яких невідповідностей технічному стану у авто не було, нічого про це не вказувало та на передодні у даному автомобілі відповідні лампочки освітлення номерного знаку були замінені, про що позивач повідомила інспектору одразу. Однак відповідна постанова відносно позивача була винесена, хоча під час розгляду справи доказів винуватості позивачу пред`явлено не було.

Таким чином позивач вважає такі дії інспектора неприпустимими, оскільки винесення постанови без доведення вини чи достатніх доказів допущення особою порушень не відповідає законодавчим вимогам.

Номерний знак можливо було розгледіти з відстані 20 м., а саме порушення, якщо таке і могло мати місце, є малозначним, оскільки транспортний засіб був справний, будь-чого протилежного виявлено не було, а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, позивач вказує, що у справі не містяться докази щодо факту керування позивачем транспортним засобом, перебування за кермом у процесі руху, переміщення не зафіксовано, що виключає доведеність вини особи.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 368113 від 30.04.2023 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 30.04.2023 року інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Дружиновичем Д.А. при здійснені патрулювання було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «Меrсеdеs-Веnz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, в якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Оскільки було виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було застосовано превентивні заходи передбачені ст. 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу, порушення п. 2.9 «в» ПДР України.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, заслухавши та врахувавши її пояснення, поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №368113 від 30.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1190 грн. на підставі санкції ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та на відсутність доказів при винесенні оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Дружиновичем Д.А. 30.04.2023 року винесено постанову серії БАВ № 368113 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що остання, 30.04.2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Достоєвського, 8, керуючи транспортним засобом марки «Меrсеdеs-Веnz С220», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух на вказаному транспортному засобі з номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушила вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно вона у вказаний в постанові час перебувала в м. Ковелі за вказаною адресою та транспортний засіб був справний, будь-яких несправностей технічного стану автомобіля не було.

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «Меrсеdеs-Веnz С220», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Крім цього, з долученого представником відповідача відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2023 року, близько 21 год. 30 хв., була зупинена поліцейським в м. Ковелі по вул. Достоєвського по факту керування транспортним засобом з номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Факт керування та експлуатація ОСОБА_1 транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком повністюпідтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Крім цього, з вказаного відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського встановлено, що поліцейським було вказано ОСОБА_1 на необхідності усунення вказаної технічної несправності для усунення підстав притягнення до адміністративної відповідальності та надано час для усунення такої несправності. ОднакОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на усунення вказаних недоліків не вживала, тим самим створила підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як встановлено з цього відеозапису, оскаржувана постанова виносилася поліцейським з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.

Таким чином, твердження позивача про те, що вона керувала транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху та відсутністю доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів вчинення нею вказаного правопорушення, є повністю голослівними.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а дії працівників поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2023 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної поліції у Волинській області ДПП (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 368113 від 30.04.2023 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук