Справа № 487/2074/23
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2074/23
Провадження № 2-а/487/47/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Поповича В.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Поповича В.М., в якому просить: скасувати постанову Серія БАБ № 528861 від 08.04.2023 року; справу закрити.

20 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

25 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована.

Позивач подав заяву, в якій просив закрити провадження, посилаючись на те, що оскаржувана ним постанова скасована. Наслідки закриття провадження йому відомі. Також просив повернути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 17.04.2023 за фактом оскарження ОСОБА_1 постанови БАБ №528861, постанову БАБ №528861 від 08.04.2023 винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Поповичем В.М. скасовано, матеріали справи ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Відповідно до ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, виходячи з положень ст. 240 КАС України, не є підставою для залишення позову без розгляду.

Відтак, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч.1ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Внаслідок винесення рішення заступником начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області від 17.04.2023 оскаржувана постанова скасована, а відтак усунуто відповідні обмеження прав позивача, застосовані цією постановою.

При цьому зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваної постанови БАБ №528861 протиправною.

За наведених обставин суд визнає наявними підстави для закриття провадження у справі.

При цьому Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією від 17 квітня 2023 року, тому з огляду на положення ст. 238 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.238, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Поповича В.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (Код , адреса: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 536,80 гривень (П`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції № 40903674 від 17 квітня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 08 червня 2023 року.

Суддя З.М.Сухаревич