Справа № 400/4528/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р. № 400/4528/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за розглянув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Транс Агро", вул. Адмірала Макарова, 2, кв. 42,Миколаїв,54030,вул. Пушкінська, 58/3,Миколаїв,54020
до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056,
провизнання протиправною та скасування постанови від 02.08.2022 р. №336224,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТРАНС АГРО» звернулось до адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.08.2022 за №336224.

Свої позовні вимоги ТОВ «ОЙЛ ТРАНС АГРО» обґрунтувало тим, що відповідачем порушені вимоги Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006, в частині строку розгляду справи. Відповідно до Порядку справа повинна бути розглянута не пізніше ніж двох місяців з дня його виявлення, а у цьому випадку між складанням Акту від 14.01.2022 та розглядом справи 02.08.2022 пройшло більше 7 місяців.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, свою позицію аргументував тим, що відповідачем було додержано вимоги, передбачені Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, та розглянуто справу у визначному ст.250 Господарського кодексу України. Право на участь особи було дотримано.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому ним заперечуються аргументи відповідача, які взагалі не стосуються підстав звернення до суду, оскільки в позовній заяві, позивачем не зазначається про протиправність рішення у зв`язку відсутності методики зважування та відсутність відомостей про повірку зважувального обладнання.

Суд розглянув справу 08.06.2023 порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТРАНС АГРО» зареєстровано як юридична особа 07.06.2016. Основним видом діяльності товариства є вантажний автомобільний транспорт, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та ін.

В користуванні ТОВ «ОЙЛ ТРАНС АГРО» знаходився вантажний автомобіль MAN д.н. НОМЕР_1 , якій товариство використовувало у господарської діяльності для перевезення вантажів.

14.01.2022 зазначений автомобіль перевозив вантаж кукурудзи по автодорозі Одеса-Мелітополь, та був зупинений співробітниками Укртрансбезпеки для перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Результати зважування, повна маса транспортного засобу 41650 кг, навантаження на осі 1) 6,5 т, 2) 12,1 т; 3) 7,7 т; 4)7,7 т; 5) 7,6 т.

Максимальна допустима вага 44 т, а максимальна вага на одиночну вісь 11 т.

Під час проведення рейдової перевірки було виявлено здійснення перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень на одиночну вісь, навантаження склало 12,1 кг (6,25%).

За результатами рейдової перевірки співробітниками Укртрансбезпеки складено Акт перевірки №325642.

08.02.2022 Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Укртрансбезпеки направлено на адресу ТОВ «ОЙЛ ТРАНС АГРО» запрошення у розгляді справи на 24.02.2022.

У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення збройних формувань Російської Федерації до України, 24.02.2022 розгляд справ не відбувся.

23.06.2022 Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Укртрансбезпеки направлено на адресу ТОВ «ОЙЛ ТРАНС АГРО» запрошення у розгляді справи на 21.07.2022.

02.08.2022 уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №336224, якою за допущення порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачене абз. 14 ч.1 ст.60 Закону, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу MAN НОМЕР_1 (акт №325642), стягнуто штраф в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом

Зазначений строк є імперативним, та навіть ведення бойових дій у зоні роботи відповідача, не дає права на відновлення цього строку.

Правопорушення позивача було виявлено 14.01.2022, що зафіксовано Актом №325642. А рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнято 02.08.2022.

Між датою виявлення правопорушення (14.01.2022) та датою застосування адміністративно-господарської санкції (02.08.2022) пройшло шість місяців та 20 днів. Дата 02.08.2022 знаходиться за межами шестимісячного строку притягнення до адміністративно-господарської відповідальності, а тому Постанову №336224 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «ОЙЛ ТРАНС АГРО» необхідно визнати протиправною та скасувати.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2481 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, позивачем заявлено в позовній заяві про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2800 грн. та надані відповідні докази: договір від 04.10.2022 року, укладений між ТОВ "ОЙЛ ТРАНС АГРО" та адвокатом Сорочан Є.В., додаток до договору №1 , Акт наданих послуг від 05.10.2022, квитанція до прибуткового касового ордеру №6 від 05.10.2022, ордер та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. Розрахунок витрат вказаний у Акті наданих послуг.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані позивачем документи, судом встановлено, відповідно до розрахунку, адвокатом надані послуги на суму 2800 грн, а саме: усна консультацiя щодо роз`яснення порядку та юридичних наслiдкiв оскарження/не оскарження постанови про застосування адмiнiстративно-господарського штрафу, консультyвання щодо обгрунтyвання правової позиції клієнта, узгодження правової позиції - 1 год, написання та оформлення позову - 3 години, з урахуванням 700 грн за годину.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 2800,00 грн є цілком розумною та співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи, виконаних послуг. Фактичне понесення позивачем суми витрат на правову допомогу підтверджено наявними у справі доказами.

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800 грн підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Транс Агро" (вул. Адмірала Макарова, 2, кв. 42,Миколаїв,544) до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,545) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.08.2022 за №336224 стосовно ТОВ «ОЙЛ ТРАНС АГРО», винесену Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,545) на користь Товариства з обмеженою відповідальнчстю "Ойл Транс Агро" (вул. Адмірала Макарова, 2, кв. 42,Миколаїв,544) судові витрати в розмірі 5281 (п`ять тисяч двісті вісімдесят одна грн) гривень.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 08.06.2022