Справа № 160/11235/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Справа № 160/11235/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною дії та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (ЄрРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) у не поновленні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на військовій службі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , Дніпропетровська область) поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді у військовій частині НОМЕР_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотримане грошове забезпечення та додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 22.02.2022 р., починаючи з 28.09.2022 року по день поновлення на посаді та поновити продовольче, речове та інші види забезпечення.

Ухвалою від 30 травня 2023 року позовну заяву залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків.

02 червня 2023 року представник позивача подав до суду заяву по уточнення позовних вимог, у якій уточнив позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) у непоновленні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на військовій службі.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді у військовій частині НОМЕР_2 з 28.09.2022 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотримане грошове забезпечення та додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168'від 22.02.2022 р., починаючи з 28.09.2022 року по день поновлення на посаді та поновити продовольче, речове та інші види забезпечення.

Тобто, в заяві про уточнення позовних вимог , позивач уточнив, що просить поновити на посаді у військовій частині НОМЕР_2 з 28.09.2022 року, проте до суду звернувся лише 23 травня 2023 року.

Разом з уточненою позовною заявою представник позивача надав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, де зазначив, що 28.09.2022 року призупинено військову службу та позивач вживав всіх можливих і залежних від нього заходів поновлення на посаді (подавали рапорти, адвокатські запити до військової служби НОМЕР_2 ). Також зазначено, що позивач не знав та не міг знати заздалегідь, що останньому доведеться звертатись до адміністративного суду з цим позовом.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Варто наголосити, що не отримання представником та позивачем відповідей на адвокатські запити, рапорти та відсутності знань про звернення до суду з цим позовом, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Разом з тим, поважними визнаються лише ті обставини, які пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

З позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строку захисту своїх прав, позивач не навів підстав для поновлення такого строку, не зазначив обставин, що унеможливили подати у встановлений процесуальним законом строк позовну заяву та не обґрунтовано поважність причин пропуску такого пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суд зробив висновок про те, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Таким чином, причини пропущення строку звернення до суду з цим позовом слід визнати неповажними.

З огляду на що, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук