Справа № 640/13146/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 640/13146/20

адміністративне провадження № К/9901/15282/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О.)

у справі № 640/13146/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання винити певні дії

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2020 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі -АТ "Укргазвидобування") звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду заяви щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами, поданої листом від 23.10.2019 №16.3-01-6955, та прийняття рішення в установлений строк;

- визнати протиправною відмову Держгеонадр в наданні спеціального дозволу на користування надрами, оформлену листом від 17.12.2019 №24991/01/12-19;

- зобов`язати Держгеонадра видати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області, строком дії на 20 років за заявою, поданою листом від 23.10.2019 № 16.3-01-6955.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо нездійснення розгляду та прийняття рішення у встановлений законодавством строк за заявою АТ "Укргазвидобування", поданою листом від 23.10.2019 №16.3-01-6955, щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років;

- визнано протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 17.12.2019 №24991/01/12-19, в наданні АТ "Укргазвидобування" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років;

- зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути заяву АТ "Укргазвидобування" від 23.10.2019 № 16.3-01-6955 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років, разом з доданими до неї документами у строки та в порядку, визначені діючим, на момент подання такої заяви, законодавством;

- стягнено на користь АТ "Укргазвидобування" відшкодування судового збору в розмірі 6306,00 грн за рахунок асигнувань Держгеонадр.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. 27.04.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у які просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020.

5. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2021 відкрито провадження у справі.

6. Позивач просив про розгляд справи за його участі, однак ухвалою Верховного Суду відмовлено в задоволенні клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами встановлено, що листом від 23.10.2019 №16.3-01-6955 позивач подав до Державної служби геології та надр України заяву про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобування нафти і газу (промислова розробка родовищ) Наріжнянського родовища, розташованого у межах Північного борту ДДЗ від Північного борту (м. Валки, Валківського району Харківської області, 10 км на північ від м. Валки) строком дій на 20 років разом з пояснювальною запискою з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства, каталогом географічних координат кутових точок ділянки надр із зазначенням її площі, завіреними копіями протоколів позивача №1092, №4633 Державної комісії по запасах корисних копалин, копією листа Департаменту екології та природних ресурсів Харківської ОДА №04.01-19-6141, графічними матеріалами: оглядовою картою (масштаб 1:200000), ситуаційним планом з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок, оглядовою геологічною картою з лінією проектного геологічного розрізу, геологічним розрізом по лінії І-І, звітом з оцінки впливу на довкілля, звітом про громадське обговорення планової діяльності, висновком з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-/1.

8. Перелік документів відповідає п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).

9. Відповідно до п.9 Порядку №615 Держгеонадра листом від 06.11.2019 №22407/03/12-19 направила копії заяви та документів на погодження надання АТ «Укргазвидобування» спеціального дозволу на користування надрами до Харківської обласної ради.

10. Відповідно до п.25 Порядку листом від 06.11.2019 № 22406/03/12-19 Держгеонадра проінформувало Міністерство енергетики та захисту довкілля України про надходження заяви і документів позивача з одночасним надсиланням копій цих документів з метою отримання пропозицій щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.

11. Листом від 21.11.2019 №1.1-50-12996 Міністерство енергетики та захисту довкілля України внесло пропозицію щодо надання дозволу.

12. Листом від 20.11.2019 №01-27/3067 Харківська обласна рада повідомила про те, що 28.02.2019 на пленарному засіданні ХІХ сесії обласної ради VII скликання прийнято рішення №988-VII не погоджувати надання АТ «Укргазвидобування» спеціального дозволу на користування надрами та повернуто пакет документів позивача.

13. Листом від 17.12.2019 №24991/01/12-19 Держгеонадра повідомило позивача, що рішенням Харківської обласної ради від 28.02.2019 №988-VІІ, прийнятим на засіданні дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання, не погоджено надання АТ «Укргазвидобування» вищезазначеного дозволу. Враховуючи зазначене, Державна служба геології та надр повернуло АТ «Укргазвидобування» заяву з пакетом документів відповідно до п. 19 Порядку.

14. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що законодавством не передбачено право відповідача повертати заяву. Натомість, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 615, відповідач має право виключно прийняти рішення про погодження або про відмову в наданні дозволу.

16. Відповідач покликався на правомірність рішення та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з тих підстав, що позивач не одержав погодження органів, встановлених в п. 9 Порядку №615, в повному обсязі. Також відповідач наголошував на тому, що позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії не може бути задоволена, зважаючи на те, що надання спеціальних дозволів віднесено до дискреційних повноважень Держгеонадра, у які суд не може втручатися.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в порушення вимог ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV та положень п. 19 Порядку №615 своїм листом від 17.12.2019 №24991/01/12-19, повертаючи АТ "Укргазвидобування" документи, фактично відмовив у видачі спеціального дозволу на користування надрами з підстав, не передбачених законодавством, не розглянувши при цьому документи позивача та не прийнявши відповідного рішення щодо видачі спеціального дозволу, тобто допустив протиправну бездіяльність щодо нездійснення розгляду та неприйняття відповідного рішення на підставі поданих позивачем заяви разом з доданими до неї документами.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідач повинен був прийняти відповідне рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу без проведення аукціону відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень або непогоджень, зокрема Харківської обласної ради, та пропозицій Мінекоенерго.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяву АТ «Укргазвидобування» від 23.10.2019 №16.3-01-6955.

18. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що, враховуючи, що відповідач не приймав рішення про відмову у наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою останнього від 23.10.2019 №16.3-01-6955, а рішення відповідача про повернення відповідної заяви позивача не становить предмет цього спору, відсутні правові підстави для задоволення позову.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанцій та вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи.

20. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловлених у постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №826/6102/16, від 12.12.2019 у справі №826/16535/17. Відмова відповідача у наданні спеціального дозволу на користування надрами, оформлена листом, а не наказом відповідно до п. 25 Порядку № 615, є неналежною формою реалізації наданих відповідачу повноважень. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 1 Закону України від 12.07.2001 № 2665-III "Про нафту і газ" (далі - Закон № 2665-III), ст. 16 Кодексу України про надра, п. 5 ст. 4-1 Закону України від 06.09.2015 № 2806-ІV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 2806-ІV), п. 19 Порядку № 615.

21. У відзиві відповідач покликається на законність рішення суду апеляційної інстанції; вважає, що діяв відповідно до приписів Порядку №615. Оскільки подані позивачем документи не відповідали вимогам Порядку №615 (відсутнє погодження Харківської обласної ради про надання надр в користування позивачу), то Держгеонадра правомірно повернуло їх заявнику.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.

23. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про надра, завданням якого є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

25. Надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування (ч.1 ст. 4 Кодексу України про надра).

26. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземні юридичні особи та громадяни.

27. Згідно зі ст.14 наведеного Кодексу України про надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.

28. Частиною 1 ст.19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

29. Згідно зі ст.16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

30. Відповідно до ч. 2 ст.16 Кодексу України про надра та ч. 1 ст. 14 Закону України від 12.07.2001 №2665-III "Про нафту і газ" Кабінет Міністрів України постановою від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" затвердив Порядок №615, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

31. Приписами п. 2 наведеного Порядку №615 регламентовано, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

32. Підпунктом 1 п. 8 Порядку №615 передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі, зокрема, геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента із зазначенням дати та вихідного номера.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Міністерства енергетики та захисту довкілля України передбачених пунктом 2 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

33. Приписами п. 9 Порядку №615 регламентовано, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з:

- Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин;

- відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту.

Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються органом з питань надання дозволу без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, відповідно до географічних координат ділянки надр, зазначених у заяві про отримання дозволу, і документів, зазначених у додатку 1, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

Для здійснення погодження орган з питань надання дозволу, не пізніше ніж протягом семи робочих днів з дня реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

34. Отже, орган з питань надання дозволу під час надання дозволів без проведення аукціону повинен прийняти рішення про надання дозволу без проведення аукціону відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку №615, та пропозицій, передбачених п. 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

35. Відповідач отримав відповіді стосовно надання пропозицій щодо надання спеціального дозволу заявнику на користування надрами від Міністерства енергетики та захисту довкілля України 25.11.2019 та від Харківської обласної ради 26.11.2019, проте заяву АТ «Укргазвидобування» з відповідним пакетом документів повернув заявнику 17.12.2019.

36. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач листом від 17.12.2019 не відмовив позивачу у наданні дозволу, а повернув документи як такі, що не відповідають вимогам Порядку №615.

37. Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

38. Приписами пункту 8 Порядку № 615 визначено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента із зазначенням дати та вихідного номера.

39. Також у п. 8 Порядку №615 передбачено, що документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.

40. При цьому підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є, зокрема, відмова органів, зазначених в абзацах другому і третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування.

41. Тобто Порядок №615 чітко розмежовує підстави повернення документів та відмови у наданні дозволу.

42. У постанові від 07.03.2023 у справі № 480/4831/20 Верховний Суд висловив таку правову позицію:

« 30. За структурою пункту 8 Порядку № 615 (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин) повернення документів заявникові допускається у разі, коли додані до заяви документи, не відповідають вимогам цього Порядку.

31. Повернення заяви позивача з доданими документами листом не може свідчити про належний розгляд заяви позивача відповідачем.

32. Як зазначалось Судом вище застережень до документів після надходження заяви відповідачем не висловлювалось. Непогодження Міністерством енергетики та захисту довкілля України дозволу у цьому випадку може мати наслідком відмову у видачі дозволу, а не повернення документів».

43. Суд не вбачає підстав для відступу від цієї позиції.

44. Застосовуючи цей правовий висновок в контексті обставин цієї справи, Суд не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції та вважає правильною позицію суду першої інстанції про те, що листом від 17.12.2019 №24991/01/12-19, повертаючи ПАТ «Укргазвидобування» документи, відповідач фактично відмовив у видачі спеціального дозволу на користування надрами.

45. Враховуючи зазначене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

46. Водночас Суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо нездійснення розгляду та неприйняття відповідного рішення на підставі поданих позивачем заяви разом з доданими до неї документами про надання спеціального дозволу на користування надрами.

47. Суд відхиляє доводи позивача про неналежність форми відмови у наданні дозволу у вигляді листа з огляду на те, що п. 25 Порядку №615 передбачає, що про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Тобто законодавством прямо не передбачено надання відмови у наданні дозволу виключно у формі наказу.

48. Отже, недотримання форми наказу не свідчить про те, що позивачу не було відмовлено у видачі спеціального дозволу на користування надрами. Навпаки, зміст листа 17.12.2019 №24991/01/12-19 не залишає сумнівів, що йдеться саме про відмову.

49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківська обласна рада листом від 20.11.2019 №01-27/3067 повідомила про те, що 28.02.2019 на пленарному засіданні ХІХ сесії обласної ради VII скликання прийнято рішення №988- VII не погоджувати надання АТ «Укргазвидобування» спеціального дозволу на користування надрами.

50. Суд вважає, що рішення Харківської обласної ради від 28.02.2019 №988- VII не можна вважати непогодженням видачі спеціального дозволу на користування надрами (заява, подана листом від 23.10.2019 № 16.3-01-6955) за клопотанням Державної служби геології та надр України від 06.11.2019 з огляду на те, що таке непогодження надавалося на попереднє клопотання відповідача від 13.02.2019.

51. Суд вважає, що Харківська обласна рада з урахуванням приписів п. 9 Порядку №615, відповідно до якого за результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл, повинна була розглянути подані документи на найближчому пленарному засіданні та прийняти відповідне рішення за новим зверненням.

52. Отже, Суд дійшов висновку, що відповідач протиправно вважав рішення Харківської обласної ради від 28.02.2019 №988- VII відмовою в погодженні щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, а тому, відповідно, неправомірно відмовив позивачу у видачі дозволу.

53. Враховуючи те, що відповідачем було прийнято рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами, оформлену листом від 17.12.2019 №24991/01/12-19, відсутні підстави вважати, що ним було допущено протиправну бездіяльність, а тому ця вимога не підлягає задоволенню.

54. Однак у своєму рішенні суд першої інстанції вирішив зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву позивача від 23.10.2019 №16.3-01-6955 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років, разом з доданими до неї документами у строки та в порядку, визначені діючим, на момент подання такої заяви, законодавством.

55. Суд не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції, адже у постанові від 31.03.2021 у справі №803/1541/16 Верховний Суд у складі у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов такого висновку:

« 48. Зокрема, у Рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

49. У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2019 № 5-р(I)/2019 Конституційний Суд України висловив думку, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини).

50. Отже, у разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

51. Якщо під час розгляду заяви особи суб`єктом владних повноважень до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

52. У теорії права допускається можливість застосування до триваючих відносин до їх завершення нормативно-правового регулювання, яке діяло на час їх виникнення, за окремим рішенням і розглядається з позицій встановлення спеціального регулювання перехідного періоду - "переживаючої" (ультраактивної) дії нормативно-правових актів. Водночас, таке застосування повинно бути чітко обумовлено при прийнятті відповідних нормативно-правових актів. Відсутність такого застереження не надає суб`єкту владних повноважень права на самовільне застосування нечинних правових норм.

53. Правова визначеність як елемент верховенства права не передбачає заборони на зміну нормативно-правового регулювання. На думку Конституційного Суду України, особи розраховують на стабільність та усталеність юридичного регулювання, тому часті та непередбачувані зміни законодавства перешкоджають ефективній реалізації ними прав і свобод, а також підривають довіру до органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Однак очікування осіб не можуть впливати на внесення змін до законів та інших нормативно-правових актів (абзац 4 п. 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22.05.2018 № 5-р/2018).

54. Постанову № 277 прийнято Кабінетом Міністрів України на реалізацію своїх повноважень щодо здійснення управління надрами як об`єктом права власності Українського народу, у частині визначення дозвільного порядку користування надрами. Цими змінами не було скасовано право позивача на користування надрами та не звужено зміст та обсяг цього права. Однак державою, в особі уповноважених органів, було змінено підходи щодо порядку його реалізації для забезпечення публічного інтересу гарантування ефективного використання надр як загальнонародної власності.

55. З огляду на наведене, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у цій справі вважає правильним підхід, застосований у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №826/10971/16, за яким рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення з заявою)».

56. Суд не вбачає підстав для відступу від вказаної правової позиції і застосовує її під час розгляду цієї справи.

57. Згідно з позицією Конституційного Суду України нормативно-правове регулювання може бути змінено. Так, «особи розраховують на стабільність та усталеність юридичного регулювання, тому часті та непередбачувані зміни законодавства перешкоджають ефективній реалізації ними прав і свобод, а також підривають довіру до органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Однак очікування осіб не можуть впливати на внесення змін до законів та інших нормативно-правових актів» (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 22.05.2018 № 5-р/2018).

Отже суб`єкт владних повноважень зобов`язаний здійснювати адміністративну процедуру в межах та на підставі тих актів, які на момент здійснення певної діяльності (дії, бездіяльність або прийняття рішень) є такими, що врегульовують правовідносини у цій сфері (є чинними та діють у цей момент), якщо інше прямо не визначено самими актами.

58. З огляду на зазначене, повторний розгляд заяв ПАТ "Укргазвидобування" від 23.10.2019 № 16.3-01-6955 про надання спеціального дозволу на користування надрами у має відбуватися за законодавством, що є чинним на час розгляду такої заяви.

59. Докладний аналіз інших доводів касаційної скарги Суд вважає недоцільним, оскільки вони не впливають на загальний результат касаційного розгляду.

60. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

61. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції зі зміною мотивів часткового задоволення позову.

62. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

63. Відповідно до платіжного доручення від 28.05.2020 №293168 за подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 6306 грн.

64. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням двох з трьох позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 4204 грн, а отже в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

65. За подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 12612 гривень (платіжне доручення від 06.04.2021 №388610). Відповідно у зв`язку із задоволенням двох позовних вимог з трьох судові витрати за подання касаційної підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 8408 грн

Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №640/13146/20 скасувати.

3. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі №640/13146/20 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений законодавством строк за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», поданою листом від 23.10.2019 №16.3-01-6955 скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

4. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі №640/13146/20 скасувати в частині зобов`язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 23.10.2019 №16.3-01-6955 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років, разом з доданими до неї документами у строки та в порядку, визначені діючим, на момент подання такої заяви, законодавством.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 23.10.2019 №16.3-01-6955 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років, разом з доданими до неї документами у строки та в порядку, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні спеціального дозволу.

5. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі №640/13146/20 в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» понесених ним судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 6306,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м.Київ, вулиця Кудрявська, 26/28, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 4204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, Антона Цедіка, 16, ).

6. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі №640/13146/20 залишити в силі, змінивши в частині мотивів часткового задоволення позову.

7. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м.Київ, вулиця Кудрявська, 26/28, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8408 грн (вісім тисяч чотириста вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, Антона Цедіка, 16, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров