Справа № 809/331/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 809/331/18

адміністративне провадження № К/9901/9549/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 (суддя - Гундяк В.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 (судді - Попко Я.С., Хобор Р.Б., Сеник Р.П.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, відділу державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У лютому 2018 року ПАТ «Дельта банк» звенулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора-приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка В.І. про державну реєстрацію припинення (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (дата і час вилучення 01.02.2012) та іпотеки (дата та час вилучення 24.07.2012);

- зобов`язати відділ державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому Яремчанської міської ради відновити незаконно змінений запис про вилучення (припинення) обтяження про заборону на нерухоме майно №7296656 від 30.05.2008 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з ПАТ «Дельта Банк», а саме заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7296656) щодо земельної ділянки, площею 0,3120 га, кадастровий номер :16:004:0166, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Яблуниця, уч. Горішків;

- зобов`язати відділ державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому Яремчанської міської ради відновити незаконно змінений запис про іпотеку №7296896 від 30.05.2008 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», а саме: іпотеку (реєстраційний номер обтяження 7296896) щодо земельної ділянки, площею 0,3120 га, кадастровий номер :16:004:0166, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Яблуниця, уч. Горішків.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №185-014/ФКВ-08.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 75000,00 дол. США, який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 26.05.2023 зі сплатою 14,80 відсотків річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,3120 га, кадастровий номер :16:004:0166, що підтверджується іпотечним договором (банківський №185-014/ФКВ-08),

Укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., 30.05.2008 за реєстровим номером 2351.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №845809, виданого Яблуницькою сільською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., 10.04.2008 за реєстровим номером 1482, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договори оренди землі у відділі земельних ресурсів м. Яремче 10.04.2008 за №05.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку в користь «Дельта Банку», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., за реєстровим номером 2258, на підставі якого «Дельта Банку» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

У зв`язку з розрахунком ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 за кредитним договором №185-014/ФКВ-08 від 30.05.2008 між сторонами, 01.02.2012 укладено договір про розірвання іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І.

Приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. на підставі вищевказаного договору, повідомлення ТОВ «Український промисловий банк» про погашення кредиту за №007-02/НЛ/12 від 01.02.2012 та заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна знято заборону відчуження нерухомого майна, а в подальшому вилучено і обтяження - іпотеку.

Не погоджуючись з такими діями приватного нотаріуса, вважаючи їх протиправними, ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом.

В обгрунтування позовних вимог покликалось на те, що відповідачем протиправно, в порушення вимог чинного законодавства, прийнято рішення щодо вилучення обтяжень - заборони на нерухоме майно та іпотеки на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, виданого ТОВ «Український промисловий банк», якому не належить право вимоги за договором від 30.05.2008.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 у відкритті провадження у даній адміністративній справі було відмовлено з підстав належності даного спору до цивільної юрисдикції.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. при прийнятті рішення про вилучення обтяжень - заборони на нерухоме майно та іпотеки діяв у порядку, спосіб та у межах повноважень, визначених положеннями чинного законодавства, оскільки ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було подано всі необхідні для цього документи.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що відповідно до положень пункту 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, до заяви про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження, на яких нотаріусом вчиняється запис про зняття заборон відповідно до форми, передбаченої п. 7 Правил ведення нотаріального діловодства та вноситься запис про вчинення нотаріальної дії до реєстру.

Водночас, примірник іпотечного договору не міг бути наданий ТОВ «Укрпромбанк» нотаріусу при зверненні з заявою про зняття заборони, оскільки такі були передані та знаходяться у ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, укладеним між ним та ТОВ «Укрпромбанк».

Вважає, що спірні реєстраційні дії вчинені в порушення зазначених вище положень Інструкції та без його відома, як новового кредитора за кредитним договором №185-014/ФКВ-08 від 30.05.2008 та іпотекодержавтеля за іпотечним договором від 30.05.2008, р/н 2351, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо юрисдикції.

Виникнення спірних правовідносин у даній справі обумовлені наявністю майнових вимог ПАТ «Дельта Банк» на нерухоме майно (земельну ділянку), в результаті укладеного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, укладеним між ним та ТОВ «Укрпромбанк», за яким він є новим кредитором за кредитним договором №185-014/ФКВ-08 від 30.05.2008 та іпотекодержавтеля за іпотечним договором від 30.05.2008, р/н 2351, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, спірні правовідносини у цій справі пов`язані із реєстраційними діями, що випливають із договірних відносин, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до чинної частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно частини 1 статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Водночас, враховуючи тривалий розгляд справи судами попередніх інстанцій, а також те, що питання належності цього спору до юрисдикції адміністративних судів та можливості його вирішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України було предметом розгляду у цій справі і з цього питання уже прийнято відповідні рішення, тому Верховний Суд вважає за необхідне розглянути справу і прийняти остаточне рішення в рамках даного провадження за правилами адміністративного судочинства.

Такий підхід відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 у справі №463/624/14-а.

Щодо суті спору.

Так, спірним у цій справі є правомірність вчинених приватним нотаріусом реєстраційних дій, які стосувались зняття заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки як предмета іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; Закон №898-IV) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду,застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 17 зазначеного Закону передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону №898-IV у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 24 Закону №898-IV відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), нотаріус є спеціальним суб`єтом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

У відповідності до статті 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

За правилами статті 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

На час вчинення нотаріусом спірної реєстраційної дії щодо зняття заборони на нерухоме майно (01.02.2012) порядок вчинення нотаріусами нотаріальних дій визначався Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5.

Пунктом 253 зазначеної Інструкції було передбачено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою: банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання; заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним; заставодержателя (іпотекодержателя) у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса; набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором; відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача; набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними; фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою; спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт.

До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

На примірниках документів, що містять запис про накладання заборони щодо відчуження, нотаріусом вчиняється напис про зняття заборони відповідно до форми, передбаченої додатком 7 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 №2368/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2008 №1325/16016, після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при зверненні до нотаріуса з заявами про вчинення спірних реєстраційних дій ТОВ «Український промисловий банк» (як кредитором та іпотекодержателем), та ОСОБА_1 (як боржником та іпотекодавцем) з метою вилучення обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було подано всі необхідні для цього документи. При цьому судом першої інстанції було досліджено в судовому засіданні належним чином завірені копії матеріалів відповідної реєстраційної справи, витребуваної судом з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву.

Крім того, як було встановлено судами та не заперечується скаржником, ПАТ «Дельта Банк» у встановленому порядку не зареєстрував своє право іпотекодержателя щодо нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,3120 га, кадастровий номер :16:004:0166, в зв`язку з чим нотаріус був позбавлений можливості встановити факт переходу прав іпотекодержателя від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, відповідно до наявної в матеріалах справи інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0166, станом на 2018 рік в розділі «Відомості з державного реєстру іпотек» іпотекодержателем спірної земельної ділянки значиться ТОВ "Український промисловий банк".

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на недотримання відповідачем вимог статті 253 Інструкції щодо обов?язкового додання до заяви примірника правочину, що містить запис про накладені заборони щодо відчуження також є безпідставним, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що третіми особами було надано усі необхідні для вчинення нотаріальної дії документи, в т.ч. дублікат іпотечного договору, що має силу оригіналу, із записами про накладені заборони щодо відчуження.

Підстави видачі дубліката іпотечного договору та законність дій нотаріуса в цій частині позивачем у цій справі не оскаржувались і такі обставини та докази на їх підтвердження або ж спростування судами не досліджувались.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо правомірності дій відповідача та ухвалили рішення про відмову у задовленні позовних вимог.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скраги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а їх зміст зводиться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук