Справа № 583/2422/23
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2422/23
У Х В А Л А

"09" червня 2023 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №311395 від 26.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

08.06.2023 представник відповідача Литвиненко А.О. звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача працівника поліції, який виніс оскаржувану постанову інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшка Віктора Івановича.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

31.05.2023 ухвалою судді відкрито провадження в справі за вказаним позовом та призначено судове засідання.

Предметом розгляду по даній справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ст. 48 ч. 4 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, органом Національної поліції у даній справі є Головне управління Національної поліції в Сумській області від імені якого виступає інспектор Сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кіяшко В.І.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про залучення співвідповідача надійшло від представника відповідача Головного Департаменту патрульної поліції в Сумській області, який в даному випадку є належним відповідачем по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 243 КАС України, 222 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА