Справа № 480/9604/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 р. Справа № 480/9604/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 03.10.22 по справі № 480/9604/21

за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ДАБІ України), в якій просив: визнати протиправною та скасувати відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 04.09.2021 № ІУ77; зобов`язати ДАБІ України видати дозвіл на будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В. Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. позовну заяву Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.09.2021 №ІУ77, яким Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт дозволу по об`єкту «Реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В. Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області». Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути заяву Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 21.07.2021 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В.Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області» та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду. Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Державна інспекція архітектури та містобудування України , не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що воно підлягає скасуванню, а провадження у справі №480/9604/21 - закриттю , оскільки в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва наявні відомості щодо реєстрації Дозволу на виконання будівельних робіт від 08.10.2021 №ІУ38 щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В.Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області», замовники - Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради,

комунальне підприємство «Сумижплкомсєпвіс» Сумської міської ради, кадастровий № земельної ділянки :06:001:0100, орган, що здійснив реєстрацію- ДІАМ , таким чином, на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі відсутній предмет спору. Посилаючись на постанови Верховного суду , вказує , що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту попущених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 , ухвалити нове рішення по справі, яким провадження по справі закрити.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу , вважає рішення законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги помилковими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку в кабінет електронного суду та поштовими повідомленнями.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради 07.06.2021 через особистий електронний кабінет в електронному єдиному порталі державних послуг "ДІЯ" подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція полігону твердих побутових відходів" з видом виконаних робіт реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В. Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" (а.с.10-17).

До заяви було додано: витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) (крім випадків, визначених пунктом 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт"); витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівель і інженерних споруд, які реконструюються, піддаються капітальному ремонту чи реставрації; наказ про призначення відповідальної особи; технічні умови щодо теплопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; технічні умови щодо водопостачання та водовідведення або лист розробника проекту про відсутність потреби; технічні умови щодо електропостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; технічні умови щодо газопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; генеральний план на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000; плани поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель); розрахунок класу наслідків; план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000; фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником, або лист фізичної особи - замовника; експертний звіт; фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником; фотокопія договору підряду на здійснення технічного нагляду завірена замовником; фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником; ліцензія, що дає право на виконання будівельних робіт; документи про призначення відповідального виконавця будівельних робіт.

Однак рішенням ДАБІ України від 20.07.2021 № ІУ21 відмовлено у видачі дозволу на виконання робіт по вищевказаному об`єкту з підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а саме: відповідно до наданої замовником будівництва інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2021 № 246272695 власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0100 є Сумська обласна державна адміністрація (), а правокористувачем є комунальне підприємство "Сумижилкомсервіс" (). Замовником будівництва - Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради () не надані документи, що підтверджують наявність у замовника будівництва права користування цією земельною ділянкою, що не відповідає переліку документів для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, який визначений пунктом 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та додатком 91 до цього Порядку.

2) інше: встановлена невідповідність документів, наданих замовником будівництва, вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності: наданий розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва не погоджений замовником будівництва, що не відповідає вимогам частини 6 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; креслення генерального плану не відповідають вимогам ДСТУ Б А.2.4-6:2009 "Правила виконання робочої документації генеральних планів" та вимогам частини 4 статті 26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: містять пошкодження - надані фрагментарно (в декількох частинах), що не дає змоги однозначно тлумачити їх зміст, унеможливлює встановлення їх цілісності та їх загальної відповідності вимогам будівельних норм, стандартів і правил, що встановлені для проектно- конструкторської документації в цілому та оформлення креслень зокрема (а.с.18-25).

Позивач на виконання недоліків, вказаних у зазначеному рішенні ДАБІ України від 20.07.2021, надав договір, який укладено між позивачем та КП "Сумижилкомсервіс" №503-6 (а.с.104-106), погоджений розрахунок класу наслідків, креслення генерального плану надано цільним документом) та 21.07.2021 повторно через особистий електронний кабінет на електронному єдиному порталі державних послуг "ДІЯ" подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту ""Реконструкція полігону твердих побутових відходів" з видом виконаних робіт реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В. Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" (а.с.26-34).

До заяви було додано наступні документи (а.с.43-113): витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) (крім випадків, визначених пунктом 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт"); витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівель і інженерних споруд, які реконструюються, піддаються капітальному ремонту чи реставрації; нотаріально завірена згода власника (власників) будівлі (будівель), інженерної споруди на проведення будівельних робіт у разі здійснення не власником будівель і інженерних споруд їх реконструкції, реставрації, капітального ремонту; наказ про призначення відповідальної особи; технічні умови щодо теплопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; технічні умови щодо водопостачання та водовідведення або лист розробника проекту про відсутність потреби; технічні умови щодо електропостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; технічні умови щодо газопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; генеральний план на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000; плани поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель); розрахунок класу наслідків; план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2 000 фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником, або лист фізичної особи - замовника; експертний звіт; фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником; фотокопія договору підряду на здійснення технічного нагляду завірена замовником; фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником; документи про призначення відповідального виконавця будівельних робіт; ліцензія, що дає право на виконання будівельних робіт; договір підряду.

Однак, не отримавши відповіді про надання дозволу або відмови у його видачі за результатом розгляду заяви від 21.07.2021, позивач на виконання ч. 5 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 10.08.2021 надіслав рекомендованим листом до ДАБІ України письмове звернення для вжиття заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі, що отримано ДАБІ України 13.08.2021 згідно рекомендованого повідомленням про вручення вказаного листа (а.с.115-116).

Так, ДАБІ України рішенням від 04.09.2021 №ІУ77 відмовлено у видачі дозволу на виконання робіт по спірному об`єкту на підставі ч. 4 статті 37 "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: встановлено невідповідність поданих документів вимогам законодавства, а саме: додану до заяви документацію відскановано з порушенням вимог пп.2,3,4 п.10 розділу "Вимоги до форматів електронних документів, що завантажуються до електронної системи" Порядку проведення експериментального проекту, щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою КМУ від 01.07.2020 №559, що унеможливлює встановлення її оригінальності, цілісності та загальної відповідності вимогам будівельних норм, стандартів і правил, що встановлені для проектно-конструкторської документації, а також оформлення договорів та наказових і розпорядчих документів (а.с.35-42).

Позивач, не погодившись з такою відмовою ДАБІ України, викладеною у рішенні від 04.09.2021 №ІУ77, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому , з урахуванням ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України , визнав протиправним та скасував рішення відповідача-1 від 04.09.2021 №ІУ77, яким Департаменту відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт дозволу по об`єкту "Реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В. Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області". З метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, суд дійшов висновку щодо зобов`язання відповідача-2, як правонаступника ДАБІ України, повторно розглянути заяву позивача від 21.07.2021 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга містить доводи лише щодо незгоди з рішенням суду у зв`язку з відсутністю на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення суду предмету спору , оскільки Державна інспекція архітектури та містобудування України самостійно виправили оскаржуване позивачем у даній справі порушення та видала відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт від 08.10.2021, тому з посиланням на вимоги п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Інших обґрунтувань та доводів апеляційна скарга не містить.

Так , відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 245 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2 частини другої статті 245 КАС України).

Так, апелянт, як на підставу застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, посилаються на те, що Державна інспекція архітектури та містобудування України самостійно виправили оскаржуване позивачем у даній справі порушення та видала відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт від 08.10.2021.

Вказаний дозвіл на виконання будівельних робіт від 08.10.2021 виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України на підставі заяви Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 08.10.2021.

При цьому, колегія суддів зауважує, що предметом цього позову є рішення ДАБІ України від 04.09.2021 № ІУ77 про відмову у видачі дозволу на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція полігону твердих побутових відходів" з видом виконаних робіт реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В. Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області", прийняте за результатами розгляду заяви Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 21.07.2021.

Судом апеляційної інстанції встановлено, сторонами не спростовано та підтверджено матеріалами справи, що за наслідками розгляду саме заяви позивача від 21.07.2021 року прийнято оскаржуване рішення від 04.09.2021 №ІУ77, яким Департаменту відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт дозволу по об`єкту "Реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В. Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області".

Отже, в межах цієї справи предметом дослідження та доказування є підстави правомірності прийняття відповідачем-1 рішення за результатами розгляду саме заяви позивача від 21.07.2021.

При цьому , колегія суддів зазначає, що інші заяви позивача, зокрема від 08.10.2021 не входять до предмету доказування у цій справі, а отже й прийняте за результатами розгляду такої заяви рішення жодним чином не впливає на предмет доказування у межах цієї справи.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідачами ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимих доказів , які б довели, що оскаржувані порушення у даній справі були виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень. Оскаржуване рішення від 04.09.2021 №ІУ77, яким Департаменту відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт дозволу по об`єкту "Реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В. Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" відповідачами не скасовано.

Підсумовуючи викладене та беручи до уваги те, що, відповідач не надав доказів, які б достовірно засвідчили виправлення оскаржуваних порушень, колегія суддів не вбачає підстав для застосування наслідків п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у цій справі.

Інших доводів апеляційна скарга скарга не містить, колегія суддів не вбачає підстав для виходу за її межі.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі № 480/9604/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.М. Мінаєва