Справа № 565/903/23
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/903/23
Провадження № 2-а/565/25/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., представника позивача Глівої С.В., представника відповідача Стрижеус С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом адвоката Глівої Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адвокат Глівая С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (надалі - Вараського РТЦКСП) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 49 від 05 квітня 2023 року, винесеної начальником Вараського РТЦКСП Скляровим А.Д., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5100,00 грн., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення за те, що він не з`явився на виклик до Вараського РТЦКСП 13 березня 2023 року та не повідомив про причини неприбуття, проте будь-яких викликів про явку до установи відповідача на вказану дату він не отримував. Протокол складено та справу розглянуто у його відсутності та без його інформування про час та місце складення та розгляду, її копію позивач також не отримував. У постанові зазначено невірний нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення пп.1, 3 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», адже вказана стаття будь-яких пунктів не містить, лише частини. Зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, за якою адресою направлявся виклик, адже позивач проживає за адресою, відмінною від адреси зареєстрованого місця проживання. До того ж, позивач працює на підприємстві стратегічної галузі економіки України та у встановленому законом порядку є заброньованою особою. Про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення він проінформований не був, до Вараського РТЦКСП не викликався, чим був обмежений у реалізації своїх прав, не викликався і для прийняття участі у розгляді протоколу. До того ж, в порушення вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено та справу розглянуто з порушенням встановлених термінів для проведення таких дій.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник Глівая С.В. вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та категорично заперечила отримання ОСОБА_2 будь-яких повідомлень від Вараського РТЦКСП, у зв`язку з чим вважає відсутнім у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Також представник позивача звертала увагу на допущення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 істотних порушень вимог КУпАП, що вплинуло на реалізацію ним своїх процесуальних прав у провадженні як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До суду надійшов відзив на позов, у якому викладено позицію відповідача про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки військовозобов`язаний ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з початку воєнного стану та оголошення загальної мобілізації, жодного разу не з`явився до Вараського РТЦКСП, де перебуває на обліку, з метою уточнення облікових даних, посадові особи Вараського РТЦКСП неодноразово здійснювали його оповіщення про необхідність явки, залишали повістки за адресами реєстрації його місця проживання та фактичного проживання, а у лютому 2023 року, зустрівши його у під`їзді будинку за місцем фактичного проживання, намагались вручити йому повістку про виклик, проте позивач категорично відмовився з ними спілкуватись, зачинився у власній квартирі та не реагував на повторний стук у двері. Враховуючи такі обставини, 07 березня 2023 року на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до Вараського РТЦКСП на 13.03.2023. За вказаним викликом ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки установу відповідача не повідомив, у зв`язку з чим щодо нього 29.03.2023 було складено протокол № 49 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Даний протокол був направлений позивачу за обома адресами, у протоколі зазначалась дата та час його розгляду, проте для розгляду протоколу на 05.04.2023 ОСОБА_1 до Вараського РТЦКСП також не з`явився. Справу було розглянуто у його відсутності, після чого копію постанови направлено на адресу його зареєстрованого місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідача Стрижеус С.С. повністю підтримала викладені у відзиві заперечення проти позову та просила суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши надані сторонами та витребувані судом докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Учасниками справи не оспорюється, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, має офіцерське звання та перебуває на обліку у Вараському РТЦКСП. Загальновідомим є також той факт, що з 17.04.2014 на підставі Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні діє особливий період, а з 25.02.2022 воєнний стан.

Як вбачається з повістки на призов, начальник Вараського РТЦКСП викликав ОСОБА_1 на 11:00 год. 13 березня 2023 року. Вказану повістку про виклик направлено рекомендованим листом АТ «Укрпошта» № 878 від 07.03.2023, про що свідчить надана суду відповідна квитанція. Разом з тим, згідно з даними електронної інформації про результати відстеження поштового відправлення (https://track.ukrposhta.ua), яка є загальнодоступною та витребувана судом на підставі ст.ст.9, 77 КАС України з власної ініціативи, рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 878 адресату ОСОБА_1 вручене не було.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 29.03.2023, складеного начальником відділення офіцерів запасу і кадрів Вараського РЦТКСП Троневичем О.В., вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п.1, 3 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: був оповіщений щодо прибуття до Вараського РЦТКСП 13.03.2023 на 12:00 год. рекомендованим листом, однак на вищевказану дату не з`явився, причину неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. У протоколі відсутні підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому процесуальних прав, підпис у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», а також підпис про ознайомлення зі змістом протоколу.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, як встановлено з позовної заяви, пояснень представника позивача ОСОБА_3 та змісту протоколу № 49 від 29.03.2023 про адміністративне правопорушення, позивач під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був та з протоколом його не ознайомлювали. Зазначений висновок суду підтверджується також відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення зі змістом протоколу, його письмових пояснень, підпису про отримання другого екземпляру протоколу. Відсутність у відповідача даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення підтвердила в судовому засіданні і представник відповідача.

Як наслідок складення протоколу у відсутності ОСОБА_1 , позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію, що, на думку суду, є істотним порушенням прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог вищезазначених норм, протокол взагалі не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол № 49 від 29.03.2023 про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_1 на адресу реєстрації місця проживання (м.Вараш Рівненської області), а також на адресу фактичного проживання (м.Ірпінь Київської області) рекомендованими листами АТ «Укрпошта» №№ 040, 966 від 30.03.2023, про що свідчать надані суду відповідні квитанції. У протоколі було зазначено, що його розгляд відбудеться 05.04.2023 о 12:00 год. у приміщенні Вараського РЦТКСП. Разом з тим, згідно з даними електронної інформації про результати відстеження поштового відправлення (https://track.ukrposhta.ua), яка є загальнодоступною та витребувана судом на підставі ст.ст.9, 77 КАС України з власної ініціативи, рекомендовані поштові відправлення АТ «Укрпошта» №№ 040, 966 адресату ОСОБА_1 вручені не були.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами сторони позивача про неможливість складення протоколу про адміністративне правопорушення за межами встановленого у ст.254 КУпАП двадцятичотиригодинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки наслідків порушення такого строку складення протоколу про адміністративне правопорушення КУпАП не визначає, а адміністративне стягнення може бути накладене протягом строків, встановлених ст.38 КУпАП, які на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не закінчились.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вараського РЦТКСП не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині вирішення питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки орган, що розглядав справу, не звернув увагу на вищезазначені порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови № 49 від 05.04.2023, начальник Вараського РЦТКСП Скляров А.Д., розглянувши в м.Вараш за відсутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 29.03.2023, дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, і застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100,00 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, в порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи оповіщеним щодо прибуття до Вараського РЦТКСП 13.03.2023 на 12:00 год. рекомендованим листом, на вищевказану дату не з`явився, причину неявки не повідомив.

Разом з тим, оскільки судом було встановлено, що рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 878, у якому містилась повістка про виклик до Вараського РТЦКСП на 13.03.2023, адресату ОСОБА_1 вручене не було, а інших доказів оповіщення ОСОБА_1 про явку на зазначену дату до установи відповідача суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати позивача оповіщеним щодо прибуття до Вараського РЦТКСП на зазначену дату, як наслідок, про відсутність його вини у неявці до установи відповідача у формі умислу чи необережності, отже, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, зазначеного у постанові.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута Вараським РТЦКСП без перевірки обставин, чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Суду не надано жодних доказів у підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а рекомендовані поштові відправлення АТ «Укрпошта» №№ 040, 966, у яких містилась інформація про дату та час розгляду справи, як встановлено судом, адресату ОСОБА_1 вручені не були.

Суд враховує, що участь особи під час провадження по справі про адміністративне правопорушення є його правом, передбаченим ст.268 КУпАП, що надає йому можливості заперечувати обставини, які орган, що розглядає справу, має підстави вважати встановленими, подавати докази, надавати пояснення, користуватись гарантованим ст.59 Конституції України правом на участь у розгляді справи захисника. Натомість уповноважена особа Вараського РТЦКСП, без з`ясування наявності клопотань, без надання можливості забезпечити участь у справі захисника та скористатись позивачу іншими процесуальними правами, не переконавшись у наявності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, розглянула справу про адміністративне правопорушення та застосувала до позивача адміністративне стягнення.

Вищезазначені порушення є істотними порушеннями під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, і їх допущення унеможливлює висновок про відповідність дій та рішень осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, та розглядати справу про адміністративне правопорушення, вимогам законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, не отримав сповіщення про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що постанову № 49 від 05 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено на підставі матеріалів, складених та розглянутих з істотним порушенням вимог КУпАП, а адміністративного правопорушення, що йому вмінене, позивач не вчиняв, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для скасування оскаржуваної постанови як протиправної та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

НА підставі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань установи відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 293, 295, 297КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № 49 від 05 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина