Справа № 160/11754/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/11754/19

адміністративне провадження № К/990/19409/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 160/11754/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до ГУ ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.06.2020 у справі №160/11754/19; зобов`язано ГУ ДПС у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/11754/19.

25.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023.

Нормою пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Це конституційне положення конкретизовано у нормах частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та частини першої статті 328 КАС, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тлумачення норм частини другої статті 328 КАС у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 294 КАС дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.

Норми частини другої статті 328 КАС не передбачають можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Це стосується і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про встановлення судового контролю.

Визначені нормами частини другої статті 328 КАС межі касаційного оскарження визначаються колом процесуальних дій суду першої інстанції ( щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), а не результатом оцінки апеляційним судом відповідності цих дій нормам процесуального права внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо таких процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон С.С. Пасічник