Справа № 120/2242/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 червня 2023 р. Справа № 120/2242/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо:

невиплати позивачу грошового забезпечення за час проходження військової служби в розмірі, передбаченому чинним законодавством;

невиплати позивачу коштів у зв`язку із виключенням зі списків особового складу військової частини в розмірі, передбаченому чинним законодавством;

а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, на розгляд якому передано вказану справу, визначено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати суддею Шаповаловою Тетяною Михайлівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Разом з тим, суддя Шаповалова Т.М. з 01.06.2023 перебуває у довготривалій відпустці та не може здійснювати розгляд вищевказаної справи.

З огляду на викладене, відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 № 16, згідно з п.п. 2.2.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, п.п. 14, 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року № 13, дану справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 справу № 120/2242/23 передано на розгляд судді Заброцькій Людмилі Олександрівні.

Ухвалою суду від 01.06.2023 справу прийнято до провадження.

Ознайомившись із доводами сторін, викладеними в поданих заявах по суті справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування думки позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі в справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 , оскільки зі змісту відзиву на позовну заяву слідує, що відповідач у справі - військова частина НОМЕР_1 перебуває на грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 , з метою належного з`ясування всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Вирішуючи питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача), суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, предметом дослідження у цій справі є перевірка правомірності дій відповідача -військової частини НОМЕР_1 щодо виплати/не виплати усіх належних позивачу сум грошового забезпечення.

В той же час, у відзиві на позовну заяву представник військової частини НОМЕР_1 зазначає про те, що остання перебуває на грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 , яка і здійснювала відповідні нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення.

Тобто вищевикладені обставини свідчать про те, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки військової частини НОМЕР_2 .

Втім, враховуючи положення ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем, як і залучення до участі у справі співвідповідача може відбуватися лише за згодою або клопотанням позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу ОСОБА_1 висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача - військову частину НОМЕР_2 , подавши відповідне клопотання про залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в межах 7-денного строку з дня отримання даної ухвали висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача - військову частину НОМЕР_2 , подавши відповідне клопотання про залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна