Справа № 320/12057/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2023 року м. Київ № 320/12057/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10.06.2021р. №09/22.02-15 (про затвердження містобудівних мов та обмежень, виданих гр. ОСОБА_2 - реєстр. номер ЄДУССБМU 2810-2708-3324-8223); а також про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) від 07.09.2021р. №221/21.03-02.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 27.04.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

В ухвалі серед іншого вказано, що відповідно до приписів п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім іншого, в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що всупереч вказаним вимогам позивач звертаючись до суду з відповідним позовом, не обґрунтував належним чином, які саме його особисті права, свободи чи законні інтереси безпосередньо порушені відповідачем в результаті видання оскаржуваних наказу та повідомлення, адже останні видані третій особі - гр. ОСОБА_2 . При цьому, позивач у позовній заяві стверджує, що будівництво на підставі оскаржуваних документів здійснюється на земельній ділянці, власником якої є гр. ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, позивачу було рекомендовано подати до суду уточнену позовну заяву з обґрунтуванням позовних вимог, а саме вказати які права свободи чи законні інтереси позивача порушені саме відповідачем.

На виконання вимог ухвали позивач подав заяву про усунення виявлених судом недоліків.

Проте, суд вказує, що позивачем вимоги ухвали суду не виконано з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В той же час, за приписами статті 2 КАС України звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, суд повинен пересвідчитись у наявності в особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з самого факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Недостатньо лише твердження позивача, наведеного у заяві, поданої на виконання ухвали суду, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Отже, обов`язковою передумовою судового захисту є визначення судом фактичної обґрунтованості тверджень позивача про наявність у останнього порушених відповідачем прав, свобод або законних інтересів.

Суд зауважує, що доводи позивача про порушення його прав, викладені в заяві, є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на його конкретні, реальні, індивідуально виражені права, свободи чи інтереси.

Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а вказує лише на незаконність видання відповідачем спірних рішень, оформлених наказом та повідомленням.

Отже, позивачем у заяві не наведено обґрунтувань та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач безпосередньо зазнав втручання в свої права внаслідок видання відповідачем оскаржуваних рішень, та спричинення внаслідок цього суттєвого негативного впливу саме на його права або інтереси та завдання йому реальної шкоди.

Вказане свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу фізичній особі, не визначено його права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, позивач не є потерпілим, він не зазнав жодної реальної шкоди.

Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2023р.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.