Справа № 160/3485/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Справа №160/3485/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, яке оформлене листом Відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області «Про надання відповіді» від 15.02.2023 №4995-1699/Д-01/08-0400/23;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ, ст.9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки від 26.12.2022 №33/24/С-9361, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Дніпропетровській області», з урахуванням виплачених сум.

14.03.2023 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а також у виконавчих листах щодо зазначення РНОКПП позивача.

Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 було помилково зазначено РНОКПП позивача, а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного: « НОМЕР_2 », що підтверджується наявною у матеріалах справи копією картки фізичної особи платника податків Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 12.04.2005.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №160/3485/23, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Щодо заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд вважає зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведених вимог позивачем до заяви про виправлення описки у виконавчому листі не було надано доказів направлення вказаної заяви на адресу інших учасників справи.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки заява подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, а також є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви в частині виправлення помилки у виконавчому листі представнику позивача без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 253, 256, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича в частині виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №160/3485/23 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №160/3485/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно РНОКПП ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 ».

Заяву представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича в частині виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/3485/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно