Справа № 760/18166/22
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови серії ЕАР № 6222949 від 28.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.11.2022 відносно нього працівником поліції - капралом поліції 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві - Басовою Іриною Олександрівною, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 28.11.2022 року о 12 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Льва Толстого, 51/102, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Sbiza», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Жилянській, повертаючи ліворуч на вулицю Льва Толстого, не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР - порушення водіями транспортних засобів правил повороту на регульованому перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор незаконно виніс постанову відносно нього. Наголошує на тому, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про безпосередні обставини вчинення такого правопорушення, тобто відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Зокрема, відсутні відомості про те, де перебував пішохід, коли позивач на регульованому перехресті на зелений для себе сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч: чи пішохід тільки почав виходити на проїзну частину, чи вже переходив регульоване перехрестя та перебував на проїзній частині вулиці, закінчував перехід проїзної частини.

Посилається в позові на те, що відсутні відомості, які б свідчили про не забезпечення позивачем права на першочерговий рух пішохода, а саме: чи пішохід напрямок свого руху, чи зменшив швидкість свого пересування, чи зупинявся під час свого руху через перешкоджання внаслідок руху автомобіля під керуванням позивача, чи створив позивач перешкоду у русі чи небезпеку для пішохода.

Крім того, в постанові не зазначено обставин, які б свідчили про наявність у пішохода в даному випадку права на перевагу під час переходу проїзної частини регульованим пішохідним переходом.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 700,00 грн., з них 3 800,00 грн. за підготовку й подання позовної заяви та 950,00 грн. за участь орієнтовно в одному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

06.12.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2022 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивачу та його представнику судом було надіслано копію ухвали суду від 07.12.2022.

Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 07.12.2022 та копію позовної заяви із додатками.

15.02.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6222949 від 28.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Вказує, що працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства.

Крім того, представник відповідача вказує, що у правилах дорожнього руху п. 16.2 вказано, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Позивач при здійсненні повороту ліворуч на регульованому перехресті зобов`язаний пропустити пішоходів та велосипедистів, які знаходились на пішохідному переході і здійснювали рух на дозволений сигнал світлофора.

Звернув увагу суду в своєму відзиві та надав до суду відео фіксацію вчинення позивачем правопорушення, яке зафіксоване нагрудною камерою №472277 працівників патрульної поліції.

Просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

23.02.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що зазначені в ньому заперечення та надані докази (відеозапис на оптичному диску) не спростовують доводів позивача протиправність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема у зв`язку з відсутністю в діях позивача порушення п. 16.2 ПДР щодо правил поїзду перехресть та з огляду на прийняття постанови з порушенням порядку, передбаченого ч. 4 ст. 258 КУпАП та п. 2 розділу ІІІ Інструкції №1395.

01.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про подання доказів про судові витрати разом з доданими до неї матеріалами.

15.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2022 відносно ОСОБА_1 працівником поліції - капралом поліції 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві - Басовою Іриною Олександрівною, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 28.11.2022 року о 12 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Льва Толстого, 51/102, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Sbiza», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Жилянській, повертаючи ліворуч на вулицю Льва Толстого, не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР - порушення водіями транспортних засобів правил повороту на регульованому перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Дослідивши складену постанову серії ЕАР № 6222949 від 28.11.2022 та всі матеріали справи, суд вбачає, наступне.

Постанову винесено капралом поліції 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві - Басовою Іриною Олександрівною, як посадовою особою Національної поліції на місці вчинення правопорушення в межах покладених на нього повноважень.

Згідно ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями п. 8 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про національну поліцію».

Разом з тим, у зв`язку до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст. 22 Закону, поліція, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про адміністративні правопорушення ПДР передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 158 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення було зафіксоване відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції №472277.

Оглянувши вказаний вище відеозапис, суд вважає, що обставини зазначені у оскаржуваній постанові підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладені норми,суд вважає, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту даної норми, суд приходить до висновку про належність відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора №472277, як доказу в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який спростовує твердження позивача щодо того, що він не порушував правила дорожнього руху, передбачені п. 16.2.

Доказів на спростування того, що в діях позивача відсутнє порушення п. 16.2 ПДР України, останнім не надано.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача в порядок та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 182, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.06.2023.

Суддя: О.М. Букіна