Справа № 185/6683/23
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6683/23
Провадження № 2-а/185/45/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зайченка Олександра Володимировича звернулась з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачка просить:

-поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 704 від 14 квітня 2023 року,

-скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 704 від 14 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

-закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155 КУпАП,

-стягнути з відповідача судові витрати в загальному розмірі 3586 грн 90 коп, з яких: судовий збір 536 грн 80 коп, професійна правнича допомога 3000 грн, витрати адвоката організаційно-технічного характеру 50 грн.

Ухвалою від 23 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26 травня 2023 року надійшов відзив, за змістом якого представник відповідача Виконавчого комітету Павлоградської міської ради просить у позові відмовити, оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Отже саме адміністративна комісія є належним відповідачем у справі як самостійний суб`єкт, наділений владними управлінськими функціями.

Згідно з частиною 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачка звернулася з вимогою про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, зазначивши відповідачем юридичну особу Виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Предметом позову є оскарження постанови не органу місцевого самоврядування, а іншого суб`єкта при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності на виконання делегованих повноважень.

Як передбачено частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом наведених положень процесуального закону, адміністративний суд має право за власною ініціативою залучити до участі у справі співвідповідача.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Від позивачки та її представника не надійшло заяв про заміну відповідача або залучення співвідповідача, тому суд вважає за доцільне з метою ефективного захисту прав особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень за власною ініціативою залучити до участі у справі співвідповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради.

Керуючись частиною 4 статтею 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Собонрна, 95).

Розглянути адміністративну справу спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити співвідповідачу строк подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити співвідповідачу строк подання заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Визначити співвідповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін співвідповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва