Справа № 420/17101/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

за участю сторін:

від позивача - Кузнецова Т.А. на підставі ордеру,

від відповідача - Бушилова Ю.О., за витягом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24.11.2022 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби та поновлення на роботі, в якій відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління НП в Одеській області від 25.10.2022 року № 1963 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

2. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області №1746 о/с по особовому складу про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 01.11.2022 року капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області;

3. поновити ОСОБА_1 на займаній посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з 25.10.2022 року;

4. стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2022 року по дату ухвалення судового рішення по справі;

5. допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвалою від 23 грудня 2022 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 з 2006 року проходив службу в органах внутрішніх справи та з 2021 року працює в органах поліції.

Так, 25.10.2022 року Головним управління НП в Одеській області було видано наказ № 1963 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області», згідно з яким за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог п.1,2 ч. 1 ст. 18, п. 1,2,3,17 ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1,2,4,11,13,14 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , абз. 1 другого пункту 1, абз. 6 п.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п. 3.1,3.2 розділу ІІІ, п. 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, посадових інструкцій, до капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

А також, 28.11.2022 року Головним управління НП в Одеській області було видано наказ № 1746 о/с по особовому складу про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 01.11.2022 року капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.

На думку позивача та його представника, вказані накази є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Так, представник позивача зазначає, що при звільненні позивача відповідач не провів належного службового розслідування, порушив вимоги ч.ч.1, 10 ст.14 Дисциплінарного статуту та п.п.1, 4 розділу 5 Порядку, що полягає у тому, що не було зібрано й перевірено відомостей про обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги, що позивач 23.09.2022 року виконував свої службові обов`язки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №124192 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , а у вечері цього дня позивачу стало зле і він звернувся до Комунальної станови Міської лікарні №1 за допомогою, що підтверджується довідкою № 3803.

За результатом звернення позивачу було зроблено рентген, накладено лангету та рекомендовано звернутися за медичною допомогою до спеціалізованої установи МВС.

24.09.2022 Позивач звернувся за медичною допомогою до Державної установи «ТМО МВС України по Одеської області» внаслідок чого з 24 вересня 2022 по 14 жовтня 2022 він перебував на лікарняному.

Вказані обставини відповідачем при проведенні службового розслідування та при виданні оспорюваних наказів не досліджувались та свого відображення в матеріалах службового розслідування не знайшли.

Також, представник звертає увагу, що позивача не було проінформовано про ініціювання службового розслідування стосовно позивача, що призвело до не забезпечення позивача надати письмові пояснення та докази щодо предмету службового розслідування та відсутності дисциплінарного проступку.

Тому на думку представника, з огляду на характер та суспільну і державну значимість служби в поліції накладення дисциплінарного стягнення на поліцейського не можливе без врахування його пояснень, наданих документів, а тим більше без повідомлення йому про розгляд справи.

Враховуючи, що при виданні оспорюваного наказу відповідач не виконав жодної з вимог, встановлених у п.п.7, 13, 14 розділу 5 Порядку, тобто не було одержано пояснень поліцейського чи інших осіб, необхідних документів від органів влади чи самоврядування, не надано можливості поліцейському подати документи для долучення до службового розслідування, не повідомлено поліцейському про розслідування, не відібрано письмових пояснень, то оспорюваний акт індивідуальної дії є безпідставним та протиправним.

Також, представник зазначає, що у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі, що з боку відповідача зроблено не було.

Порушення відповідачем вище вказаних норм суперечить також принципам, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме - дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 4 розділу 6 Порядку встановлено, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення.

Оскільки, Висновок службового розслідування таких відомостей не містить, висновок є таким, що складений з порушення Порядку.

Через канцелярію суду 09.01.2023 року (вхід. № ЕП/660/23) від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на надання відзиву.

20.01.2023 року (вхід. № ЕП/1948/23) від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з необхідністю надання усних пояснень та збирання доказів.

Ухвалою від 27 січня 2023 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи спочатку. Розпочато підготовче провадження. Продовжено Головному управлінню строк на надання відзиву на позовну заяву, та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 20.01.2023 року (вхід. № ЕП/2034/23 та № ЕП/2040/23) від представника Головного управління надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою від 27 лютого 2023 року у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду, -відмовлено.

Через канцелярію суду 14.02.2023 року (вхід. № 4278/23) від Головного управління надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

23.09.2022 капітан поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_6, у порушення положень пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 3.1., 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також Посадових інструкцій, навмисно не виконали у вказаний робочий день вимоги наказів ГУНП в Одеській області від 05.02.2021 № 115 о/с та від 28.06.2022 № 1170 о/с.

З 14:00 до 18:15 поліцейські не прибули до місця несення служби та здійснення повноважень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», та наказом НПУ від 23.02.2022 № 171.

Про причини невиходу на службу вказані поліцейські безпосередньому керівнику не доповіли.

Стосовно виявлених порушень, які були допущені позивачем представник відповідача зазначає таке.

Так, порушення виразилось у недотриманні ОСОБА_1 Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, зокрема, Правил етичної поведінки поліцейських, посадових інструкцій та інше, а саме: перебуванні у стані алкогольного сп`яніння.

Порушенням вимог п. 1,2,3,17 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України», посадової інструкції виразилось у невиконанні наказу ГУНП в Одеській області від 05.02.2021 року № 115 о/с в період з 14:00 до 18:15, а саме не прибувши до місця несення служби та не здійснення покладених на нього завдань, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у межах своєї компетенції, визначеної законом, здійснення контролю за дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, вживання заходів щодо запобігання дитячій бездоглядності, правопорушенням серед дітей, а також соціального патронажу щодо дітей, які відбували покарання у виді позбавлення волі.

Порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України виразилось у не сприянні проведенню службового розслідування.

Також, стосовно тверджень викладених у позовній заяві, представник Головного управління зазначає, що ні Дисциплінарним статутом, ні Порядком № 893 не встановлено обов`язку для дисциплінарної комісії, ознайомлювати з наказом про призначення службового розслідування особу, відносно якої проводиться службове розслідування.

Проте, заступником начальника сектору кадрового забезпечення ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 разом з т.в.о. начальника відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Цибульським І.С. 29.09.2022 року о 11:52 було здійснено виїзд за місцем проживання позивача, та відповідно позивачу було повідомлено про початок службового розслідування стосовно його особи за фактом відсутності на робочому місці та отримання тілесних ушкоджень під час складання підсумкової перевірки 23.09.2022 року на стадіоні «Динамо».

Зі свого боку позивач зазначив, що перебуває з 24.09.2022 року 28.09.2022 року на лікарняному та 29.09.2022 по виходу з лікарняного надасть письмові пояснення.

Твердження позивача щодо не повідомлення позивача спростовуються тим, що після усного повідомлення, 27.09.2022 року на адресу позивача було направлено повідомлення про необхідність прибуття до СКЗ ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області для надання пояснень з приводу зазначених обставин, 30.09.2022 року. Проте, у вказаний час капітан поліції ОСОБА_1 не прибув та причин не повідомив, про що було складено акт.

Також, представник відповідача звертає увагу, що п. Порядку № 893 визначено, зокрема, що письмові клопотання та пояснення подаються членам комісії в межах строку проведення службового розслідування. Зі свого боку, позивач таким правом не скористався.

Представник відповідача зазначає та звертає увагу на відібрані пояснення інших осіб, та відповідно до змісту яких у діях позивача вбачається безпідставна відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у робочий час.

Також, представник відповідача зазначає, що позивач не повідомляв свого безпосереднього керівника про травмування ноги та намір звернутись до лікарні, як 23.09.2022 року так і 24.09.2022 року, і на нараду призначену на 18:00 не прибув, та про причини не прибуття не повідомив.

Зі свого боку, представник позивача надала до суду відповідь на відзив (вхід. № 6694/23 від 06.03.2023 року), відповідно до якого наполягала на задоволенні позовних вимог викладених у позовній заяві та додатково зазначила, стосовно сумнівів дійсності проведення наради о 18:00 з урахуванням значної кількості працівників, деякі з яких перебувають на відстані від управління більше ніж 21 км та підготовки значної кількості документів за 15 хвилин наради.

Також, представник позивача звертає увагу, що відповідачем не доведено факт вживання алкогольних напоїв та перебування позивача у робочий час в стані алкогольного сп`яніння, а висновки службового розслідування ґрунтуються на припущенням посадових осіб.

Через канцелярію суду 15.03.2023 року від Головного управління надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких представник заперечує проти заявлених позовних в повному обсязі.

Ухвалою від 20.03.2023 року, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 20.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У вступному слові представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у вступному слові заперечувала проти заявлених позовних та просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступні слова представників сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи обставини та докази на їх підтвердження, відеозапис з нагрудної камери, судом встановлено такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , з 2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ, та з 2021 року проходив службу в поліції на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до наказу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області №514 від 29.06.2022 року позивач закріплений за ВП№1 ОРУП №1 (Шевченківський район) (т.2 а.с.51-57).

Відповідно до службової характеристики старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, зарекомендував себе посередньо. Нормативні документи, які регламентують службу в поліції знає на недостатньому рівні. Вказівки керівництва виконує проте, потребує постійного контролю за якістю їх виконання, несумлінний при їх виконанні. Авторитетом та повагою серед колег та керівництва не користується. Критику на свою адресу не сприймає, правильних висновків не робить. Недостатньо працює над підвищенням своїх знань, Допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов`язків. Не завжди достатньо розуміє моральні вимоги до працівника поліції. Іноді не додержує вимог дисципліни, допускає дисциплінарні порушення. Службою не дорожить. Зазвичай приховує свої істинні бажання, через що має схильність говорити неправду. Зарозумілий, самовпевнений та має завищену самооцінку. В спілкуванні з громадянами схильний поводитися надмірно та некоректно, через це не здатний будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Не завжди приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях. Ставиться до дорученої справи невідповідально особисті інтереси ставить вище за службові.

03.12.2022 року був на засіданні комісії ГУ НП в Одеській області із розгляду питань, пов`язаних з дотриманням службової, транспортної дисципліни і законності. 24.12.2021 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни.

У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, володіє табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє на недостатньому рівні. (т.2 а.с.123)

Судом та матеріалами службового розслідування встановлено, що 23.09.2022 на адресу керівництва Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка начальника СЮП ВП Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , (вх. СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 23.09.2022 № 60Вн. /1703) за фактом відсутності на службі старшого інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6., в період часу з 12.00 год. по 18.15 год., 23.09.2022 року та з 09.00 год. до 18.15 год. 24.09.2022 року без поважних причин, від 23.09.2022 № 60Вн./1703 (т.2 а.с.20-21).

У доповідній записці, зокрема, вказано, що 16 год. 20 хв. майором поліції ОСОБА_4 був здійснений телефонний дзвінок з номеру мобільного оператора ПРАТ "ВФ Україна" НОМЕР_2 інспектору сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_6 на номер НОМЕР_3 якого було запрошено до службового кабінету № 5 за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що до майора поліції ОСОБА_4. не з`явиться, так як він дає підсумкову перевірку рівня службової підготовленості поліцейських на стадіоні "Динамо", вимовивши вказане речення не членороздільно та нерозбірливо, при цьому було чути музику. Через вищезазначене, у майора поліції ОСОБА_4., виникла підозра, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 знаходяться разом з ознаками сп`яніння.

Також у доповідній записці вказано, що майором поліції ОСОБА_4 , о 17 год. 17 хв. було сповіщено у службовій групі в месенджері "WhatsApp" про те, що о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , відбудеться нарада за участю всіх працівників, що закріплені за територією обслуговування відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та старших інспекторів сектору ювенальної превенції відділу превенції, які закріплені за відділами та відділеннями поліції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про що додатково в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , проте, останні на нараду не з`явилися та не повідомили причину своєї відсутності.

У доповідній записці також зазначено, що під час з`ясування обставин, від старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП № І ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_15. стало відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , у форменному однострої, але без знаків розрізнення, з 13 год. 10 хв. до 15 год. 00 хв., знаходились за адресою: АДРЕСА_7, у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджуються працівники даного закладу.

23.09.2022 на ім`я керівництва Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області начальником СЮП ВП Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 складено рапорт, в якому повідомлено, зокрема, про те, що позивач на нараду 23.09.2022 року о 18:00 год. не з`явився та не повідомив про причини відсутності. (т.2 а.с.22)

В матеріалах справи наявні акти від 23.09.2022, від 24.09.2022 року «про відсутність на робочому місці старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 », згідно яких заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 , заступник начальника сектору кадрового забезпечення Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 , начальник сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області майор поліції B ОСОБА_4., старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8 , склали ці акти про те, що 24.09.2022 старшого інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП № 1 Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на робочому місці в період з 12 год. 00 по 18 год. 15 хв. 23.09.2022 року та в період з 09 год. 00 по 18 год. 15 хв 24.09.2022 року. (т.2 а.с.102-103)

Наказом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області №876 від 26.09.2022 року "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування за фактом відсутності на службі старшого інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6., в період часу з 12.00 год. по 18.15 год 23.09.2022 року та з 09.00 год. до 18.15 год. 24.09.2022 року, без поважних причин та створено дисциплінарну комісію. (т.2 а.с. 2)

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів службового розслідування ОСОБА_1 пояснень не надавав.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 10.10.2022, який затверджено начальником Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області (т.2 а.с.157-174).

Так, у висновку встановлено, що згідно з акту про відсутність на робочому місці капітан поліції ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на робочому місці 23.09.2022 з 12 год. 00 хв. по 18 год. 15 хв., та 24.09.2022 з 09 год. 00 хв. по 18 год. 15 хв.

У висновку вказано, що згідно стройової записки особового складу сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеської області на 23.09.2022 встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_6 перебували в строю, до задіяння будь-яких блок постів чи охорону громадського порядку не залучались. Згідно інформації встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_6 23.09.2022 направились до підсумкової перевірки на стадіон "Динамо".

В ході службового розслідування встановлено, що 23.09.2022 о 16 год. 06 хв., майором поліції ОСОБА_9 був здійснений телефонний дзвінок капітану поліції ОСОБА_1 та майору поліції ОСОБА_6 де під час розмови виявлено, що останні перебувають з ознаками сп`яніння. Згідно довідки чергового травматолога ОМР Департаменту охорони здоров`я КНП "Міська клінічна лікарня № 1" від 23.09.2022 № 3803, яку надав капітан поліції ОСОБА_1 через смс-повідомлення встановлено, що останній звернувся за медичною допомогою о 18 год. 50 хв. де йому встановили попередній діагноз: пошкодження зв`язкового апарату лівого ступного суглобу. Разом з цим встановлено, що відповідно до довідки чергового травматолога ОМР Департаменту охорони здоров`я КНП "Міська клінічна лікарня № 10" ОМР від 23.09.2022 № 6870, у майора поліції ОСОБА_6 встановлено попередній діагноз: забій лівого колінного суглобу, котрий звернувся за медичною допомогою о 17 год. 00 хв. Відповідно, інформації викладеної в вище вказаних довідках встановлено, що останні отримали тілесні ушкодження під час складання підсумкової перевірки на стадіоні "Динамо" за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27 .

Ha момент проведення службового розслідування з 26.09.2022 капітан поліції ОСОБА_10 , та майор поліції ОСОБА_6 письмово про стан лікування у медичних закладах не повідомляли та медичну документацію, що це підтверджує - не надавали.

Дисциплінарною комісією надіслано запит до ДУ "ТМО МВС України по Одеській області" стосовно того, чи звертались з 23.09.2022 року за медичною допомогою капітан поліції ОСОБА_11 (зареєстрований в СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 27.09.2022 Bx No 60-7572) та майор поліції ОСОБА_6 , зареєстрований в СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 27.09.2022 Bx.№ 60-7573).

Згідно з відповіді викладеної у листі ДУ "ТМО МВС України по Одеській області" від 29.09.2022 № 33/36-1364, встановлено, що капітан поліції ОСОБА_10 знаходився на амбулаторному лікуванні з 26.09.2022 по теперішній час. Майор поліції ОСОБА_6 , згідно відповіді від 29.09.2022 № 33/36- 1365 на лист № 60/7573 від 27.09.2022 надано інформація, що останній перебуває на амбулаторному лікуванні з 26.09.2022 року.

Згідно з наказу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області "Про закріплення працівників ювенальної превенції за територіями обслуговування Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області" від 29.06.2022 № 514 за територією обслуговування відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області закріплені наступні працівники, зокрема, старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 .

Заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_12 , 23.09.2022 о 09 год. 00 хв. провів ранкову нараду серед дільничних офіцерів поліції та серед працівників ювенальної превенції, а саме з капітаном поліції ОСОБА_10 та майором поліції ОСОБА_6 , де після чого вказаних працівників він бачив на робочому місці приблизно до 12 год. 00 хв. В подальшому вище вказаних працівників не бачив та результати своєї роботи за день на вечірній нараді не доповіли, так як були відсутні.

В ході службового розслідування опитано інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , яка пояснила, що 23.09.2022 о 09 год. 00 хв. вона прибула на своє робоче місце, разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 капітаном поліції ОСОБА_10 та майором поліції ОСОБА_6 , де вони провели нараду, обговорили робочі питання. Через 10 хв, капітан поліції ОСОБА_10 та майор поліції ОСОБА_6 направились на складання підсумкової перевірки. Приблизно о 11 год. 20 хв. їй зателефонував капітан поліції ОСОБА_10 сказав, що коли лейтенант поліції ОСОБА_13 буде повертатись до ВП № 5, щоб пройшла через актову залу, так як він разом з майором поліції ОСОБА_6 складають адміністративні протоколи на неповнолітніх. Об 11 год. 50 кв. лейтенант поліції ОСОБА_13 поговорила з ними, та направилась до кабінету. Приблизно о 12 год. 00 хв., вони разом зайшли до службового кабінету та залишили складені протоколи. За видимими ознаками капітан поліції ОСОБА_10 на той час видимих ознак будь-яких тілесних ушкоджень не мав. (Як вказала лейтенант поліції ОСОБА_13 , що у останнього були якісь проблеми з ногою з серпня місяця). Вище вказані працівники сказали о 12 год. 50 хв. що їдуть на стадіон "Динамо" для складання заліків, а після чого поїдуть працювати по адміністративним матеріалам. Більше того дня лейтенант поліції ОСОБА_13 , капітана поліції ОСОБА_10 та майора поліції ОСОБА_6 не бачила.

Разом з цим опитаний в рамках службового розслідування інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 вказала, що 23.09.2022 року о 09.00 год. на свої робочі місця до відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області прибули працівники СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а саме: лейтенант поліції ОСОБА_13 , капітан поліції ОСОБА_10 та майор поліції ОСОБА_6 . Після спільної наради о 09.00 год., приблизно через 10 хв. капітан поліції ОСОБА_10 та майор поліції ОСОБА_6 направились на стадіон "Динамо" на складання підсумкової перевірки. старший лейтенант поліції ОСОБА_14 залишилась в кабінеті, а лейтенант поліції ОСОБА_13 направилась до ССД. Того ж дня, о 12 год. 20 хв. капітан поліції ОСОБА_10 та майор поліції ОСОБА_6 зайшли до службового кабінету та віддали старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 складені протоколи, щоб остання заповнювала картку, де надалі сказавши, що направляються на стадіон "Динамо" для складання заліків, при цьому видимих явних травм видно не було. Надалі, вони були на зв`язку, але в той день до ВП № 5 більше не приходили.

У висновку вказано, що до матеріалів службового розслідування долучені належним чином завірені копії протоколів про адміністративне правопорушення складені майором поліції ОСОБА_6. серії BAB № 124193 від 23.09.2022 о 11 год. 15 хв. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та протокол складений капітаном поліції ОСОБА_1. серії BAB N 124192 від 23.09.2022 о 11 год. 15 хв. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вказано у висновку, з пояснення інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_15 , відомо, що 23.09.2022 близько о 12 год. 57 хв. до неї зателефонував капітан поліції ОСОБА_10 та запитав чи знаходиться вона на робочому місці, на що остання відповіла так, що о 13 год. 00 хв. збирається піти за кавою, на що капітан поліції ОСОБА_10 попросив капітана поліції ОСОБА_15 підійти до кафе під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " котре розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та випити каву там разом з ним. Під час розмови остання відповіла, що в неї мало часу, на що капітан поліції ОСОБА_10 сказав, що вони з майором поліції ОСОБА_6 поруч вул. Дерибасівська біля ТЦ "Європа" і зараз будь. Близько о 13 год. 05 хв. вона була за вказаною адресою у даному закладі та біля 13 год. 10 хв. зайшов капітан поліції ОСОБА_10 та майор поліції ОСОБА_6 . Сівши за стіл, зазначені співробітники поліції зробили замовлення на їжу та очікували її. Тим часом капітан поліції ОСОБА_15 замовила каву та пила її. З собою вказані працівники поліції принесли не прозорий кульок, в якому остання не знала, що знаходиться. Приблизно о 13 год. 23 хв. до неї зателефонував її безпосередній керівник майор поліції ОСОБА_16 після чого вона почала поспішати, щоб встигнути до кінця обідньої перерви вернутись на робоче місце, та о 13 год. 50 хв. капітан поліції ОСОБА_15 почала збиратись, а замовлення працівників поліції так і не принесли. Капітан поліції ОСОБА_10 та майор поліції ОСОБА_6 запропонували їй залишитись з ними, на що капітан поліції ОСОБА_15 відповіла, що робочий день ще не закінчений, а час після обідньої перерви спливає і рекомендувала їм також йти по робочим місцям, на що капітан поліції ОСОБА_10 відповів, що вони можуть собі дозволити вільно розпоряджатись своїм робочим часом. Попрощавшись з капітаном поліції ОСОБА_10 та майором поліції ОСОБА_6 , капітан поліції ОСОБА_15 пішла до свого робочому місця, а вказані працівники залишились у даному закладі, та що було після чого як вона пішла, не знає.

У свою чергу, дисциплінарна комісія опитала офіціанта, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 котрий обслуговував капітана поліції ОСОБА_10 та майора поліції ОСОБА_6 , 23.09.2022. З пояснення громадянина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомо, що, 23.09.2022 о 09 год. 30 хв. він знаходився на своєму робочому місці у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Приблизно о 11 год. 00 хв. в кафе прийшла дівчина, яку він впізнав по пред`явленій фотографії працівника поліції (дівчину), котра замовила каву. Приблизно об 11 год. 20 хв зайшли двоє чоловіків та сіли за столик до вказаної дівчини, як зрозумів ОСОБА_17 вони були знайомі. Далі, ОСОБА_17 підійшов до столу з вказаними особами та у чоловіків прийняв замовлення (дві порції шашлику, дві порції салату, бастурму), де після чого ОСОБА_17 замовлення відніс до кухню. У зв`язку з великим завантаженням на кухні замовлення готувалось довго, приблизно півтори години. Принісши замовлення ОСОБА_17 побачив, що дівчина котра сиділа за столиком з вказаними чоловіками збирається йти, і коли вона пішла чоловіки дістали з пакету пляшку горілки об`ємом 0,7 л. та попросили принести дві чарки, де в подальшому почали розпивати вказану пляшку. Паралельно з розпиванням алкогольного напою "горілки" два чоловіка замовили, ще два келиха пива "Хайнікен" об`ємом 0,5 л. та до 15 год. 30 хв. допили алкогольні напої горілку та пиво. О 15 год. 40 хв. чоловіки замовили дві кави та лимон. Далі, вони попрохали їх розрахувати, на що ОСОБА_17 приніс їм чек, приблизно на суму 880 гривень, де в подальшому розрахувавшись о 16 год. 10 хв. покинули заклад.

У висновку вказано, що до матеріалів службового розслідування долучений "гостевой чек закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" котрий відкритий з 12 год. 59 год., 23.09 2022 по 15 год. 56 хв. 23.09.2022 на суму 883 гривні 50 копійок.

Як вказано у висновку, заступник начальника сектору кадрового забезпечення Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 разом з т.в.о. начальником відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майором поліції Цибульським І.С., 27.09.2022 о 11 год. 52 хв. здійснили виїзд за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою відео фіксації на нагрудну боді-камеру (відеозапису N0.000000.E0.000000.S000_END).

27.09.2022 року капітану поліції ОСОБА_1 було відправлено повідомлення ПАТ "УКРПОШТА" ( № 55 артикул № 9190) за місцем мешкання ( АДРЕСА_6 ) для прибуття до СКЗ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ( вих. ОРУП № 1 від 27.09.2022 № 60/7561) для надання пояснення з приводу вище зазначених обставин. У вказаний час капітан поліції ОСОБА_1 для надання пояснень не прибув, причини неприбуття не повідомив, про що було складено відповідний акт (зареєстрований в СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Вх. № 60вн. 1790 від 05.10.2022).

Під час проведення службового розслідування старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_18 надала пояснення та вказала, що 23.09.2022 вона о 09 год. 15 хв. направилась на стадіон "Динамо", для проходження складання підсумкової перевірки. Перебуваючи на стадіоні "Динамо" капітан поліції ОСОБА_18 зустріла капітана поліції ОСОБА_10 та майора поліції ОСОБА_6 де після чого старший інспектор СКЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_19 видав лист тестування капітану поліції ОСОБА_1 так як у неї та у майора поліції ОСОБА_6 листи тестування вже були. Під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_10 капітан поліції ОСОБА_18 відчула запах алкоголю, так як він поводився агресивно та спілкувався на підвищених тоні. Після того, як капітан поліції ОСОБА_18 здала залік по фізичній підготовці, капітан поліції ОСОБА_10 попросив у неї лист тестування, де в подальшому сівши за стіл та почав щось писати в своєму листі тестування, де в цей момент до ним підійшов інструктор ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області та зробив зауваження капітану поліції ОСОБА_10 . Приблизно о 11 год. 00 хв. капітан поліції ОСОБА_18 закінчила складання підсумкової перевірки та направилась до свого робочого місця.

Як вказано у висновку, опитаний в рамках службового розслідування старший інспектор сектору кадрового забезпечення Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_20 , вказав, що 23.09.2022 близько о 08 год. 45 хв. відповідно до вимог наказу МВС України від 26.01.2016 № 50, листа Національної поліції України від 26.08.2022 № 3702/12/7/01-2022 "Про організацію проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських за результатами 2022 навчального року" та наказів ГУНП в області від 31.08.2022 № 1493 "Про проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП в Одеській області у навчальному році" та ОРУП № 1 ГУНП в області від 05.09.2022 № 787 "Про проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських Одеського РУП № 1 ГУНП у 2022 навчальному році", капітан поліції ОСОБА_20 прибув на ООО ФСТ "Динамо" України" для контролю прибуття особового складу всього ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та видачі їм листів тестування для проходження підсумкових заліків при складані І етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовки поліцейських. При прибутті до вищевказаного стадіону у вище вказаний час ним було здійснено фіксування прибуття поліцейських та їх в подальшому шикування для інструктажу, який проводили працівники ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області. По прибуттю капітана поліції ОСОБА_10 , капітана поліції ОСОБА_21 та майора поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_22 було повідомлено їх безпосереднім керівником начальником СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_23 (завчасно 22.09.2022), однак у визначений час, вказані працівники СЮП ВП не з`явились та були відсутні на шикуванні. В подальшому капітан поліції ОСОБА_10 , капітан поліції ОСОБА_21 та майор поліції ОСОБА_6 прибули на стадіон ООО ФСТ "Динамо" України" близько о 09 год. 15 хв. - 20 хв., та запитали у старшого інспектора СКЗ ОРУП № 1 куди їм йти для складання заліків, на що останній відповів, що в перчу чергу вони повинні пройти тестування. При цьому, капітан поліції ОСОБА_21 показала, капітану поліції ОСОБА_20 свій лист тестування з оцінками та раніше пройденим тестуванням. Після чого, останній направив капітана поліції ОСОБА_10 та майора поліції ОСОБА_6 до конферанс-залу. Перебуваючи в залі для складання тестування, майор поліції ОСОБА_6 також пред`явив свій лист тестування з оцінками та раніше пройденим тестуванням, на запитання старшого інспектора СКЗ ОРУП № 1 чому він не здав лист тестування в день складання підсмуткових заліків, майор поліції ОСОБА_6 не відповів. Разом з останнім до конферанс-залу зайшов капітан поліції ОСОБА_10 . Де вони декілька хвилин знаходились у вказаному залі, та в подальшому його покинули. Приблизно о 09 год. 30 хв. капітан поліції ОСОБА_19 вийшов з приміщення на вулицю та побачив капітана поліції ОСОБА_10 , капітана поліції ОСОБА_21 та майора поліції ОСОБА_6 котрі знаходились біля входу в адміністративну будівлю " Динамо ", при цьому капітан поліції ОСОБА_10 , перебував без листа тестування. Вище вказані особи запитали у капітана поліції ОСОБА_20 , що їм робити далі, на що останній відповів, що капітану поліції ОСОБА_10 необхідно проходити тестування, та швидко, як вони цього хотіли не буде, так як є відповідне проходження складанні підсумкових заліків. Також, капітаном поліції ОСОБА_19 їм було повідомлено, про те, що просте перебування на території стадіону "Динамо" не буде зафіксовано як прибуття на складання підсумкових заліків, та вони повинні лишити свої листи тестування на стадіоні інструкторам ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області, у тому числі капітану поліції ОСОБА_10 було повідомлено, що без тестування він не зможе скласти підсумкову перевірку, на що останній попросив у капітана поліції ОСОБА_20 чистий лист тестування. Капітан поліції ОСОБА_20 видав йому чистий лист, де після чого вони у трьох пішли до кафе стадіону. Пізніше йому стало відомо від інструкторів ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області, що капітан поліції ОСОБА_10 взяв лист у капітана поліції ОСОБА_21 та переписав у свій лист її відповіді. Через вказаний факт інструктором (Руслан) ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області їм було повідомлено, що їх дії порушують вимоги та Порядок складання підсумкової перевірки та вони не допускаються сьогодні (23.09.2022) до подальшого складання заліків. Інструктор записав їх прізвища, ім`я та по-батькові, посади, звання. В подальшому до капітана поліції ОСОБА_20 підійшли вище вказані працівники та не пояснюючи причину просили, щоб він забрав лист тестування, на що останній відмовив. Далі, близько о 10 год. 30 хв. капітан поліції ОСОБА_20 неодноразово бачив капітана поліції ОСОБА_10 , майора поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_21 , які ходили по території стадіону від тиру до стадіону тa в зворотному напрямку. Пізніше, близько о 10 год. 50 хв. - 11 год. 00 хв., капітан поліції ОСОБА_20 побачив, як капітан поліції ОСОБА_10 , та майор поліції ОСОБА_6 зайшли на територію самого стадіону, а потім через декілька хвилин вийшли із стадіону та попрямували до виходу з ООО ФСТ "Динамо" України". Того ж дня, 23.09.2022 капітан поліції ОСОБА_20 більше їх не бачив. При цьому, старший інспектор СКЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_20., зазначив, що з того моменту, як вищевказані працівники зайшли на територію стадіону "Динамо" та до моменту їх виходу з нього, він постійно знаходився на вулиці, та бачив, що процес складання заліку 100 м. та 1000 м. вище вказані працівники, а саме капітан поліції ОСОБА_10 та майор поліції ОСОБА_6 не складали та не бігали. Ніяких повідомлень від ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області та від вище зазначених працівників поліції щодо травмування не надходило.

У висновку вказано, що з пояснення інструктора з ОБ ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_24 відомо, що 23.09.2022 приблизно о 10 год. 00 хв перебуваючи на стадіоні "Динамо" біля кафе, він побачив двох працівників поліції з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, котрі списували з одного листа тестування до іншого тести з вогневої підготовки, на що капрал поліції ОСОБА_24 зробив їм зауваження та повідомив, що їм потрібно здати свої бігунки інструкторам ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області та отримати двійки за результати тестування. Також, капрал поліції ОСОБА_24 повідомив їм що, вони повинні прийти на наступний день для перескладання заліків.

Разом з цим, у висновку зазначено, що було опитано старшого інспектора ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 , котрий пояснив, що 23.09.2022 о 08 год. 30 хв. він перебував на ООО ФСТ "Динамо" України", де приймав заліки з тактики самозахисту та фізичної підготовки перебуваючи у складі комісії з прийняття щорічної підсумкової перевірки. Приблизно о 11 год. 00 хв. поліцейські складали заліки, де під час їх складання до нього підійшли капітан поліції ОСОБА_10 та майор поліції ОСОБА_6 , котрі відмовились від складання заліків, а саме комплексно-силової вправи бігу 100 м. та бігу на 1000 м. та виконання тактико-самозахисту, де в подальшому лейтенантом поліції ОСОБА_25 виставлено незадовільні результати за відмову від виконання вправ.

До матеріалів службового розслідування долучений запит направлений до Одеської обласної організації ФСТ "Динамо" України" (зареєстрований В СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Вих. № 60/7587 від 28.09.2022) про надання відеозаписів з камер відео спостереження за 23.09.2022 в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. з навчально-матеріальної бази ООО ФСТ "Динамо України" (конференц-зал, стрілецький тир, спортивний стадіон та спортивна зала), а також з камер відеоспостереження, які виходять на вулицю біля кафе ООО ФСТ "Динамо України" та пішохідну стежку на території ООО ФСТ "Динамо України" за 23.09.2022 в період часу з 09 год 00 XB. по 12 год. 00 хв. з метою встановлення факту перебування на підсумкових заліках капітана поліції ОСОБА_10 та майора поліції ОСОБА_6 .

З урахуванням зазначеного, службовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2022 майор поліції ОСОБА_26 та капітан поліції ОСОБА_1, у порушення положень пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 3.1, 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також Посадових інструкцій, навмисно не виконали у вказаний робочий день вимоги наказів ГУНП в області від 05.02.2021 № 115 o/с та від 28.06.2022 № 1170 о/с, з 14 год 00 хв до 18 год 15 хв поліцейські не прибули до місця несення служби та здійснення повноважень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", та наказом НПУ від 23.02.2022 № 171. Про причини невиходу на службу вказані поліцейські безпосередньому керівнику не доповіли.

Водночас, як встановила дисциплінарна комісія, 23.09.2022 майор поліції ОСОБА_26 та капітан поліції ОСОБА_1 перебували в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , де у обідній та робочий час вживали спиртні напої. При цьому останні не стримували протиправні дії один одного. Отже, поліцейські порушили положення пунктів 11, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу шостого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Висновком установлено, що капітан поліції ОСОБА_1 також 24.09.2022 року на службу до ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області не прибув, що підтверджується відповідними документами. Поліцейський на той час перебував на лікуванні в Державній установі «ТМО МВС по Одеській області». У порушенням вимог п.4.1 розділу IV правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, у письмовій формі про причини відсутності на службі керівництву не повідомив.

У висновку також вказано, що обставин, що пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, не встановлено, а обставинами, що обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, є невжиття заходів, щодо відвернення, запобігання або усунення негативних наслідків, невиході на службу без поважних причин, проявленні нещирості при проведенні службового розслідування та навмисному перешкоджанню його проведенню.

Зважаючи на вищевикладене, у висновку комісія, зокрема, вважала за необхідне за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог п. 1,2 ч.1 ст. 8, п. 1,2,3,17 ч. 1 ст. 23, ч.1ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1,2,4,11,13,14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, абз.1, другого пункту 1, абз. 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ, п. 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, посадових інструкцій, до капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, підлягає застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1963 від 25.10.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №1 ГУНП в Одеській області" (т.1 а.с.17-20), установлено, що за 23.09.2022 майор поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_1, у порушення положень пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також Посадових інструкцій, навмисно не виконали у вказаний робочий день вимоги наказів ГУНП в області від 05.02.2021 № 115 о/с та від 28.06.2022 № 1170 о/с. 3 14 год 00 хв до 18 год 15 хв, поліцейські не прибули до місця несення служби та здійснення повноважень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23. частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", та Наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171. Про причини невиходу на службу вказані поліцейські безпосередньому керівнику не доповіли.

Водночас, у наказі зазначено, що зі свого боку капітан поліції ОСОБА_1 також 24.09.2022 року на службу до ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області не прибув, що підтверджується відповідними документами. Поліцейський на той час перебував на лікуванні в Державній установі «ТМО МВС по Одеській області». У порушення вимог п. 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП в Одеській області від 01.02.2021 року № 177, у письмовій формі про причини відсутності на службі керівництву не повідомив.

У наказі вказано, що як встановила дисциплінарна комісія, 23.09.2022 майор поліції ОСОБА_26 та капітан поліції ОСОБА_1 перебували в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: вул. Соборна проща, 2, м. Одеса, де у обідній та робочий час вживали спиртні напої. При цьому останні пе стримували протиправні дії один одного. Отже, поліцейські порушили положення пунктів 11, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу шостого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

А тому за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18, пунктів 1,2,3,17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України», пунктів 1,2,4,11,13,14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, абзаців першого, другого пункту 1, абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ, пункту 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, посадових інструкцій, до капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора сектору превенції ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Так, судом встановлено, що згідно з наказом Головного управління НП в Одеській області № 1746 о/с від 28.10.2022 року по особовому складу, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 01.1.2022 року капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеські області. Виплатити грошову компенсацію за 28 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 01.01.2022 року до дня звільнення. (т.1 а.с. 64)

На думку позивача та представника позивача, вказані накази про застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправними, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015р. №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 8, 14 частини першої статті 22 Закону №580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018р. за №1355/32807, затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №893 підставою для призначення службового розслідування може бути рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.1 Розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження (п.7 Розділу V Порядку №893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (п.13 Розділу V Порядку №893).

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі (п.14 Розділу V Порядку №893).

Відповідно до ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Відповідно до п.2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до п.1 розділу VIІ Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності суд звертає увагу, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Як вже зазначалося судом, висновком службового розслідування від 10.10.2022р. зафіксовано, що 23.09.2022р. капітан поліції ОСОБА_5 та майор поліції ОСОБА_6 з 14.00 год. до 18.15 год. не прибули до місця несення служби та здійснення повноважень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", та наказом НПУ від 23.02.2022р. №171. Про причини невиходу на службу вказані поліцейські безпосередньому керівнику не доповіли. На наступний день 24.09.2022р. капітан поліції ОСОБА_1 також не прибув до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та про причини невиходу на службу безпосередньому керівникові не доповів.

Сторонами у справі не заперечується, що з 14.00 год. до 18.15 год. 23.09.2022р. та з 09.00 год. до 18.15 год. 24.09.2022р. позивач не прибув за місцем несення служби.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач зазначив, що неприбуття у зазначений час за місцем несення служби капітан поліції ОСОБА_1 пояснює погіршенням стану здоров`я після обіду 23.09.2022 та отримання травми при виконанні службових обов`язків, що стало підставою для звернення його за медичною допомогою.

Наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021р. №177 затверджено Правила внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, пунктом 3.7 яких визначено, що вихід працівника поліції за межі адміністративної будівлі органу (підрозділу) поліції в робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника.

Згідно з 4.1 Правил у разі відсутності на роботі працівник поліції невідкладно повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, медичний заклад де проходить лікування та приблизний термін лікування.

Пунктом 4.2 Правил визначено, що у разі недотримання працівником поліції вимог п. 4.1. цього розділу безпосереднім керівником або працівником кадрового забезпечення складається акт про відсутність працівника поліції на робочому місці.

Відповідно до п. 4.3 Правил, відразу після виходу на роботу, працівник поліції має надати до підрозділу кадрового забезпечення письмові докази законних підстав відсутності на робочому місці (лист непрацездатності), які в подальшому зберігаються у підрозділі кадрового забезпечення

Пунктом 4.4 Правил визначено, що у разі недотримання працівником поліції вимог пунктів 4.1., 4.3 або відсутності підтвердження інформації про законні підстави відсутності на робочому місці, безпосередній керівник ініціює перед уповноваженим керівником проведення службового розслідування за фактом відсутності на роботі (прогулу).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що отримавши травму ноги 23.09.2022р. капітан поліції ОСОБА_1 повідомив свого безпосереднього керівника про вказану обставину та про необхідність його огляду в медичному закладі, куди власне останній, за його твердженнями, і попрямував.

Також матеріалами справи підтверджено, що до травпункту позивач звернувся після завершення робочого дня 23.09.2022 року о 18.50., що підтверджено довідкою, виданої черговим травматологом.

На виконання п.4.2 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області заступником начальника управління поліції з превентивної діяльності ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 , заступником начальника сектору кадрового забезпечення ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 , начальником сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП Одеській області майором поліції ОСОБА_4, старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8. складено акти від 23.09.2022р. від 24.09.2022р. про відсутність на робочому місці старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Складенням вказаних актів, на думку суду, підтверджується необізнаність безпосереднього керівника позивача про причини відсутності його на службі з 14.00 год. до 18.15 год. 23.09.2022р. та з 09.00 год. до 18.15 год. 24.09.2022р.

Відповідно до довідки № 3803 Клінічної лікарні №1 ОСОБА_1 відвідав травмпункт 23.09.2022 року з 18:50 по 19:30, діагноз: пошкодження зв`язкового апарату лівого ступного суглобу, та звернутися до лікарні 24.09.2022 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.09.2022 року позивачу видана довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України видана ДУ ТМО МВС України по Одеській області № 2994, якою підтвердження звільнення позивача від служби з 24.09.2022 року по 28.09.2022 року та приступити до служби 29.09.2022 року (а.с. 152 т. 2).

Зміст зазначених довідок свідчить про те, що станом з 14.00. по 18.15. 23 вересня 2022 року позивач не звертався за медичною допомогою і причин для звільнення його від роботи у цей час, встановлено не було.

До того ж, суд звертає увагу, що звернення до медичного закладу 23.09.2022р. відбулося о 18:50 год., в той час як відсутність позивача за службі матеріалами службового розслідування підтверджено з 14.00 год. 23.09.2022р.

Посилання представника позивача на складання протоколів про адміністративне правопорушення 23 вересня 2022 року є хибними, оскільки ці протоколи були складені до 12.00 . 23.09.2022 року, що відповідачем не заперечується.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано докази виконання службових обов`язків у період з 14.00. по 18.15. 23.09.2022 року.

Разом з цим висновком службового розслідування встановлено, що 23.09.2022р. капітан поліції ОСОБА_5 та майор поліції ОСОБА_6 перебували в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , що не заперечувалось позивачем.

В підтвердження зазначених висновків Комісії в матеріалах справи наявні:

- доповідна записка майора поліції ОСОБА_4 , в якій вказано, що вона о 16.20 год. 23.09.2022р. зателефонувала до інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_6 , запросила його до службового кабінету №5 за адресою: АДРЕСА_2 , однак останній повідомив, що не з`явиться, так як він здає підсумкову перевірку рівня службової підготовленості поліцейських на стадіоні "Динамо", вимовивши вказане речення не членороздільно та нерозбірливо, при цьому було чути музику. Через вищезазначене, у майора поліції ОСОБА_4 виникла підозра, що майор поліції ОСОБА_6 знаходиться з ознаками сп`яніння;

- пояснення офіціанта кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_17 , який повідомив, що позивач 23.09.2022р. у вказаному кафе вживав горілку та пиво;

- фіскальний чек про оплату;

- пояснення капітана поліції ОСОБА_15 , яка повідомила, що 23.09.2022р. в обідню перерву зустрілась у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в тому числі з позивачем.

На думку суду, зазначеними доказами, підтверджується факт перебування капітана поліції 23.09.2022р. в робочий час у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Судом відхиляються доводи представника позивача, щодо не доведення матеріалами службового розслідування факту перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, оскільки. Як встановлено судом підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення є саме відсутність на роботі без поважних причин протягом тривалого часу.

23.09.2022 року для позивача був робочим днем, належних доказів неможливості виконання у вказаний день своїх обов`язків з поважних причин капітан поліції ОСОБА_1 не надав, натомість наявними доказами у матеріалах службового розслідування доводиться, що у робочий час позивач вживав алкогольні напої.

А тому, суд доходить висновку, що зазначене правомірно розцінено дисциплінарною комісією, як вжиття капітаном поліції ОСОБА_1 алкогольних напоїв під час перебування на службі.

Стосовно посилання представника позивача про те, що позивач не знав про відкрите службове розслідування, дисциплінарна комісія не повідомляла позивача про те, що іде службове розслідування, не надала можливості позивачу надати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Аналогічні права поліцейського передбачені Порядком № 893, а саме: відповідно до п. 2 розділу ІУ Порядок № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:

надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;

користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Одночасно частиною 3 ст.18 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Таким чином, чинним законодавством, що регулює порядок проведення службового розслідування передбачено забезпечення права поліцейського на захист.

Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Із дослідженого відеозапису суд встановив, що позивач був повідомлений про службове розслідування та йому запропоновано надати письмові пояснення, на що позивач повідомив, що 29 вересня 2022 року буде на роботі та надасть пояснення. Також у матеріалах службового розслідування міститься лист від 27.09.2022 року про повідомлення позивача про необхідність прибуття 30 вересня 2022 року до сектору кадрового забезпечення ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для надання пояснень з приводу призначеного службового розслідування.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач був обізнаний про проведення службового розслідування та мав можливість або надати пояснення, або повідомити комісію про неможливість надання пояснень.

Суд зазначає, що висновок службового розслідування був затверджений начальником Одеського РУП № 1, 18 жовтня 2022 року, а на лікарняному позивач перебував до 14 жовтня 2022 року, тобто 17 жовтня 2022 року, по виходу на службу позивач мав можливість надати пояснення.

Згідно з п.п.1, 2, 4, 11, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

З урахуванням викладеного у сукупності, на думку суду є обґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, яке полягає у відсутності його на роботі та не повідомлення про причини невиходу на службу безпосереднього керівника.

Таким чином, суд доходить висновку, що в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки службового розслідування про грубе порушення вимог п.1,2 ч. 1 ст. 18, п. 1,2,3,17 ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1,2,4,11,13,14 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , абз. 1,2 пункту 1, абз. 6 п.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п. 3.1,3.2 розділу ІІІ, п. 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області , посадових інструкцій.

Також, суд звертає увагу, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є той факт, що Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час, тобто той стан, коли з 24.02.2022р. на співробітників поліції покладено виконання своїх функціональних обов`язків, так і додаткових повноважень і завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України. Український народ розраховує на те, що поліцейські, як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов`язки.

З метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства, особовий склад Національної поліції було переведено на посилений варіант несення служби з 24.02.2022р.

Під час дії воєнного стану до працівника поліції висунуті більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності

Оцінюючи у означеному аспекті підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд звертає увагу, що невихід на службу без поважних причин та вживання в робочий час алкогольних напоїв є грубим порушенням службової дисципліни та достатньою підставою для застосування до капітана поліції ОСОБА_27 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вчинений позивачем проступок свідчить про повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського, проявленим абсолютно безвідповідальним ставленням його до Українського народу, якому він зобов`язаний служити, недотриманням своїх службових обов`язків, що є грубим порушенням службової дисципліни та абсолютно дискредитує позивача як поліцейського.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, обґрунтованими доводи представника ГУНП в Одеській області про те, що вчинений позивачем проступок під час дії воєнного стану на території України, з урахуванням особливостей проходження служби, несумісний з високим званням поліцейського.

До того ж, в матеріалах справи міститься службова характеристика старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач зарекомендував себе посередньо. Нормативні документи, які регламентують службу в поліції знає на недостатньому рівні. Вказівки керівництва виконує проте, потребує постійного контролю за якістю їх виконання, несумлінний при їх виконанні. Авторитетом та повагою серед колег та керівництва не користується. Критику на свою адресу не сприймає, правильних висновків не робить. Недостатньо працює над підвищенням своїх знань, Допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов`язків. Не завжди достатньо розуміє моральні вимоги до працівника поліції. Іноді не додержує вимог дисципліни, допускає дисциплінарні порушення. Службою не дорожить. Зазвичай приховує свої істинні бажання, через що має схильність говорити неправду. Зарозумілий, самовпевнений та має завищену самооцінку. В спілкуванні з громадянами схильний поводитися надмірно та некоректно, через це не здатний будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Не завжди приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях. Ставиться до дорученої справи невідповідально особисті інтереси ставить вище за службові.03.12.2022 року був на засіданні комісії ГУ НП в Одеській області із розгляду питань, пов`язаних з дотриманням службової, транспортної дисципліни і законності. 24.12.2021 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, володіє табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє на недостатньому рівні..

Під час проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведене суд доходить висновку, що висновок службового розслідування сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції ГУНП в Одеській області. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з аргументами відповідача про те, що спірні накази ГУНП в Одеській області №1963 від 25.10.2022р. "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №1 ГУНП в Одеській області" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та №1746 o/c вiд 28.10.2022р. "По особовому складу" є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є співмірним до вчиненого проступку.

З урахуванням викладеного, досліджених та встановлених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги капітана поліції ОСОБА_1 є необґрунтованими та відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління НП в Одеській області від 25.10.2022 року № 1963 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; та наказу ГУ НП в Одеській області №1746 о/с по особовому складу про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 01.11.2022 року капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних наказів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та безпосередньо щодо звільнення позивача, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з 25.10.2022 року; та стягнення з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2022 року по дату ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби та поновлення на роботі, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 08» червня 2023 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.