Справа № 520/12804/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р.Справа № 520/12804/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

представника позивача Шевченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 (суддя Сліденко А.В.; м. Харків) по справі № 520/12804/19

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути до бюджету з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 4302697,79 грн..

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку за визначеними контролюючим органом зобов`язаннями, котрі пройшли процедуру узгодження, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги та застосування податкової застави не призвели до погашення податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року по справі № 520/12804/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області - задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 4 302 697 (чотири мільйони триста дві тисячі шістсот дев`яності сім) грн. 79 коп. податкового боргу.

Відповідач не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року по справі № 520/12804/19 та змінити судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що податкові зобов`язання, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 16.02.2017 № про нарахування 510, 00 грн. штрафу, від 16.02.2017 № про визначення грошового зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 67777, 89 грн., від 16.02.2017 № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2050917, 97 грн., від 16.02.2017 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2194573, 50 грн., відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, є неузгодженими, оскільки ФОП ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4725/17 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 зупинено провадження у справі № 520/12804/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 520/12804/19 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/4725/17 за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду 02.02.2022 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про поновлення провадження у справі №520/12804/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, - без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 520/12804/19 поновлено провадження у справі № 520/12804/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі № 520/12804/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг у розмірі 4302697,79 грн., який виник на підставі:

1) податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № про нарахування 510,00 грн. штрафу;

2) податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № про визначення грошового зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 67777, 89 грн. (основний платіж - 54222,31 грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у розмірі 51834,37 грн.); штраф - 13555,58 грн.);

3) податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2050917,97 грн. (основний платіж - 1367278,64 грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у розмірі 1358585,97 грн.; штраф - 683639,33 грн.);

4) податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2194573,50 грн. (основний платіж - 1463049,00 грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у розмірі 1463048,00 грн.); штраф - 731524,50 грн.).

10.07.2019 контролюючим органом була сформована і направлена на належну податкову адресу боржника податкова вимога №139738-58 про стягнення з останнього боргу у розмірі 6863723,24 грн. (до вказаної суми врахована і пеня у розмірі 2561025,44 грн., котра не заявлена до стягнення у межах цієї справи).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 07.08.2019 вказана податкова вимога вважається одержаною платником податків у розумінні ст.ст. 42, 45, 58 та 59 Податкового кодексу України, до суду або адміністративного органу вищого рівня не оскаржувалась та залишилась невиконаною.

Стверджуючи про наявність підстав для стягнення податкового боргу у примусовому порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 4 302 697,79 грн. до бюджету України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний;

- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 54.5. статті 54 ПК України визначено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, не сплачені платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

Так, на виконання пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, 10.07.2019 контролюючим органом була сформована і направлена на належну податкову адресу боржника податкова вимога №139738-58 про стягнення з останнього податкового боргу у розмірі 6863723,24 грн. (до вказаної суми врахована і пеня у розмірі 2561025,44 грн., котра не заявлена до стягнення у межах цієї справи), яка за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, п.58.3 ст.58, п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України вважається врученою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підставою для звернення податкового органу до суду з цим позовом слугувала несплата відповідачем суми податкового боргу у розмірі 4302697,79 грн. за податковою вимогою №139738-58 від 10.07.2019, винесеною у зв`язку з несплатою ОСОБА_2 податкових зобов`язань:

1) за податковим повідомленням - рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № про нарахування 510,00 грн. штрафу;

2) за податковим повідомленням - рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № про визначення грошового зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 67777, 89 грн. (основний платіж - 54222,31 грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у розмірі 51834,37 грн.); штраф - 13555,58 грн.);

3) за податковим повідомленням - рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2050917,97 грн. (основний платіж - 1367278,64 грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у розмірі 1358585,97 грн.; штраф - 683639,33 грн.);

4) за податковим повідомленням - рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2194573,50 грн. (основний платіж - 1463049,00 грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у розмірі 1463048,00 грн.); штраф - 731524,50 грн.).

За приписами п.56.1, п.56.2 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що правомірність перелічених податкових повідомлень-рішень контролюючого органу підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі №820/4725/17, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі №820/4725/17, постановою Верховного Суду від 27.07.2018 по справі №820/4725/17, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №820/4725/17, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі № 820/4725/17, які, в силу положень ст. 255 КАС України, набрали законної сили.

Оскільки податковий борг відповідача виник на підставі зазначених податкових повідомлень-рішень, то обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача (ФОП ОСОБА_1 ) податкового боргу у сумі 4 302 697,79 грн. є доведеною.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується апелянтом по справі, що вказана сума несплачена ФОП ОСОБА_1 ані на дату звернення до суду з цим позовом, ані на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Доказів протилежного відповідачем не надано, а колегією суддів не встановлено.

За приписами пп. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби (пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України).

Крім того, підпунктом 19-1.1.34 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

На виконання вимог п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на сум; податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що наявність у відповідача несплаченого податкового боргу у розмірі 4302697,79 грн. не спростовується ФОП ОСОБА_1 та підтверджується роздруківкою картки особового рахунку платника податків, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі № 520/12804/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 07.06.2023 року