Справа № 580/1671/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року справа № 580/1671/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.02.2023 №98 про відмову у призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 27.08.1987 по 02.12.2002 на ДП Черкаський державний завод хімічних реактивів лаборантом хіманалізу у випробувальній лабораторії особливо шкідливих умов праці;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 13.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1 на ДП Черкаський державний завод хімічних реактивів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що досягла пенсійного віку, має необхідний страховий та необхідний пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. 13.02.2023 позивач звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Проте відповідач рішенням №98 від 20.02.2023 відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. Вважаючи відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною позивач зазначає, що її пільговий стаж підтверджується трудовою книжкою, довідками №08-264 від 02.02.2019 та №08-10/157 від 27.03.2019, виписками з наказів про результати атестації робочих місць №151 від 30.05.2000 та №203 від 14.12.2006.

Відповідач проти позову заперечив. 06.04.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії було прийнято рішення про відмову у її призначенні у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно наданих пільгових довідок №08-264 від 02.02.2019 та №08-10/157 від 27.03.2019, оскільки означені довідки не відповідають формі довідки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 №920 (додаток № 5). У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу: професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку. До акту перевірки наявного трудового стажу від 27.03.2019 №731 не надано поновлених пільгових довідок.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.04.1987 позивач ОСОБА_1 працювала в ДП Черкаський державний завод хімічних реактивів:

- з 01.04.1987 по 26.08.1987 лаборантом хіманалізу 4 розряду в ВТК шкідливих умов праці;

- з 27.08.1987 по 10.10.1989 лаборантом хіманалізу 4 розряду у випробувальній лабораторії ВТК особливо шкідливих умов праці;

- з 11.10.1989 по 02.12.2002 лаборантом хіманалізу 5 розряду у випробувальній лабораторії ВТК особливо шкідливих умов праці.

Згідно виписки з наказу №151 від 30.05.2000 про результати атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення у відповідності до вказаного наказу була проведена первинна атестація робочого місця №136, за результатами якої підтверджено право позивача на пенсію по Списку №1 за посадою лаборанта хіманалізу (випробувальна лабораторія) відділу технічного контролю.

Згідно виписки з наказу №203 від 14.12.2006 про результати атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення у відповідності до вказаного наказу була проведена атестація робочого місця №100 за результатами якої підтверджено право позивача на пенсію по Списку №1 за посадою лаборанта хімічного аналізу випробувальної лабораторії відділу технічного контролю.

Згідно довідки ДП Черкаський державний завод хімічних реактивів №08-264 від 02.02.2019 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач:

- в період з 27.08.1987 по 27.12.1994 виконувала роботу у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці; за професією лаборант хімічного аналізу, що передбачена Списком №1, розділ VІІІ, підрозділ А/1, позиція 1080А010, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162; пільговий стаж складає 7 років 4 місяці 1 день;

- в період з 01.06.1995 по 31.07.1995 виконувала роботу у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці; за професією лаборант хімічного аналізу, що передбачена Списком №1, розділ VІІІ, підрозділ А/1, позиція 1080А010, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162; пільговий стаж складає 0 років 2 місяці 0 днів.

Підстава для видачі довідки: накази №143к від 28.08.1987, №184к від 16.10.1989, №58к від 18.06.1998; №103к від 28.10.2002, штатні розписи, особові рахунки, форма П-2.

Довідка підписана: директором ОСОБА_2 , начальником відділу кадрів Дмитращенко Л.В., головним бухгалтером Кравченко О.М.

Згідно довідки ДП Черкаський державний завод хімічних реактивів №08-10/157 від 27.03.2019 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач в період з 27.08.1987 по 21.08.1992 виконувала роботу у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці; за професією лаборант хімічного аналізу, що передбачена Списком №1, розділ VІІІ, підрозділ А/1, позиція 1080А010, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991; пільговий стаж складає 4 роки 11 місяців 25 днів.

Підстава для видачі довідки: накази №143-к від 28.08.1987, №184-к від 16.10.1989, №58-к від 18.06.1998, штатні розписи, особові рахунки, форма П-2.

Довідка підписана: в.о. директора Рубан В.В., начальником відділу кадрів Дмитращенко Л.В., головним бухгалтером Нетахата О.І.

Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на підставі наказу №74 від 18.03.2019 була проведена звірка первинних бухгалтерських документів та кадрових документів підприємства Черкаського державного заводу хімічних реактивів, на підставі яких видана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для обчислення пенсії №08-264 від 22.02.2011, виданої ОСОБА_1 за період роботи з 27.08.1987 по 27.12.1994 та з 01.06.1995 по 31.07.1995.

За результатами звірки був складений акт №731 від 27.03.2019 про обгрунтованість (відповідність) довідок, поданих для призначення (перерахунку) пенсії, яким встановлено, що позивач працювала на Підприємстві Черкаський державний завод хімічних реактивів з 27.08.1987 по 21.08.1992 лаборантом хімічного аналізу у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці, згідно з яким підтвердити період роботи позивача лаборантом хімічного аналізу у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 по 27.12.1994 за Списком №1 неможливо, оскільки атестація робочого місця не проводилась, первинну атестацію було проведено у 2000 році.

Відповідно до картки ф. П-2 позивач в період з 27.08.1987 по 21.08.1992 працювала повний робочий день. Згідно особових рахунків та картки форми П-2 позивач отримувала доплату за шкідливі умови праці, а також надавалась додаткова відпустка. Інформація щодо перебування у відпустці без збереження заробітної плати в особовій картці ф. П-2 відсутня.

Рекомендовано надати нову довідку з урахуванням зазначених в акті зауважень.

13.02.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Виконавцем для розгляду заяви позивача від 13.02.2023 за принципом екстериторіальності було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За результатами розгляду заяви позивача від 13.02.2023 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення №98 від 20.02.2023 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи згідно пільгових довідок №08-264 від 02.02.2019 та №08-10/157 від 27.03.2019, оскільки довідки не відповідають формі довідки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №920 від 05.07.2006 (додаток 5). У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт; найменування Списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку. До акта перевірки наявного трудового стажу №731 від 27.03.2019 не надано поновлених пільгових довідок.

Вважаючи рішення №98 від 20.02.2023 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V (далі Закон №1058) та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Частина 1 статті 114 Закону №1058 передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V право на призначення пенсії за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є наявність стажу роботи за Списком №1 для жінок 7 років 6 місяців.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно пункту 23 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Додаток №5 до Порядку №637 передбачає форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження пільгового стажу надала довідки ДП Черкаський державний завод хімічних реактивів №08-264 від 02.02.2019 та №08-10/157 від 27.03.2019.

Згідно довідки №08-264 від 02.02.2019 позивач:

- в період з 27.08.1987 по 27.12.1994 виконувала роботу у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці; за професією лаборант хімічного аналізу, що передбачена Списком №1, розділ VІІІ, підрозділ А/1, позиція 1080А010, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162; пільговий стаж складає 7 років 4 місяці 1 день;

- в період з 01.06.1995 по 31.07.1995 виконувала роботу у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці; за професією лаборант хімічного аналізу, що передбачена Списком №1, розділ VІІІ, підрозділ А/1, позиція 1080А010, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162; пільговий стаж складає 0 років 2 місяці 0 днів.

Підстава для видачі довідки: накази №143к від 28.08.1987, №184к від 16.10.1989, №58к від 18.06.1998; №103к від 28.10.2002, штатні розписи, особові рахунки, форма П-2.

Довідка підписана: директором ОСОБА_2 , начальником відділу кадрів Дмитращенко Л.В., головним бухгалтером Кравченко О.М.

Згідно №08-10/157 від 27.03.2019 позивач в період з 27.08.1987 по 21.08.1992 виконувала роботу у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці; за професією лаборант хімічного аналізу, що передбачена Списком №1, розділ VІІІ, підрозділ А/1, позиція 1080А010, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991; пільговий стаж складає 4 роки 11 місяців 25 днів.

Підстава для видачі довідки: накази №143-к від 28.08.1987, №184-к від 16.10.1989, №58-к від 18.06.1998, штатні розписи, особові рахунки, форма П-2.

Довідка підписана: в.о. директора Рубан В.В., начальником відділу кадрів Дмитращенко Л.В., головним бухгалтером Нетахата О.І.

Таким чином, у довідках №08-264 від 02.02.2019 та №08-10/157 від 27.03.2019 зазначено:

- періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу (з 27.08.1987 по 27.12.1994, з 01.06.1995 по 31.07.1995 та з 27.08.1987 по 21.08.1992 відповідно);

- професія (лаборант хімічного аналізу);

- характер виконуваної роботи (робота у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці);

- розділ, підрозділ, пункт; найменування Списків або їх номери, куди включається цей період роботи (Список №1, розділ VІІІ, підрозділ А/1, позиція 1080А010, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 та Список №1, розділ VІІІ, підрозділ А/1, позиція 1080А010, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 відповідно);

- первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку (накази №143к від 28.08.1987, №184к від 16.10.1989, №58к від 18.06.1998; №103к від 28.10.2002, штатні розписи, особові рахунки, форма П-2 та накази №143-к від 28.08.1987, №184-к від 16.10.1989, №58-к від 18.06.1998, штатні розписи, особові рахунки, форма П-2).

Довідки підписані директором Онищенко В.Д., начальником відділу кадрів Дмитращенко Л.В., головним бухгалтером Кравченко О.М. та в.о. директора Рубан В.В., начальником відділу кадрів Дмитращенко Л.В., головним бухгалтером Нетахата О.І. відповідно.

Отже, довідки №08-264 від 02.02.2019 та №08-10/157 від 27.03.2019 містять усі відомості, передбачені пунктом 20 Порядку №637, тобто за своїм змістом відповідають Додатку №5 до Порядку №637.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки довідки №08-264 від 02.02.2019 та №08-10/157 від 27.03.2019 містять усі відомості, передбачені пунктом 20 Порядку №637, які підтверджують пільговий характер роботи позивача, відмова у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за формальними ознаками її невідповідності формі довідки, передбаченої Додатком №5 до Порядку №637 є необгрунтованою. Відтак, відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні позивачу пенсії з цієї підстави.

Суд також зазначає, що відповідач в оскаржуваному рішенні необгрунтовано зазначив, що необхідний пільговий стаж складає 10 років та послався на пункт 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV, який врегульовує умови для призначення пенсій особам за Списком №2.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась із заявою про призначення пенсії за Списком №1.

Відтак, у спірних правовідносинах, застосуванню підлягає пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV, згідно якого право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 виникає після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Щодо наявності у позивача пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком №1, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства соціальної політики України №383 від 18.11.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, затверджений Порядок застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. (далі Порядок №383).

Пункт 3 Порядку №383 передбачає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до пункту 4 Порядку №383 згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Пункт 4.1 Порядку №383 передбачає, що зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно пункту 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Таким чином, згідно вказаних норм, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних роботах до 21.08.1992 у разі підтвердження його відповідними документами.

В свою чергу після вказаної дати питання зарахування пільгового стажу вирішується за результатами проведення атестації робочих місць.

Судом встановлено, що згідно довідок №08-264 від 02.02.2019 та №08-10/157 від 27.03.2019 позивач з 27.08.1987 по 21.08.1992 виконувала роботу у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці; за професією лаборант хімічного аналізу, що передбачена Списком №1.

Відтак, період роботи з 27.08.1987 по 21.08.1992 підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Щодо зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 по 27.12.1994 суд зазначає наступне.

Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області була проведена звірка первинних бухгалтерських документів та кадрових документів позивача за період роботи з 27.08.1987 по 27.12.1994 та з 01.06.1995 по 31.07.1995, за результатами якої був складений акт №731 від 27.03.2019.

Актом №731 від 27.03.2019 встановлено, що підтвердити період роботи позивача лаборантом хімічного аналізу у випробувальній лабораторії з хімічними спецречовинами в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 по 27.12.1994 за Списком №1 неможливо, оскільки атестація робочого місця не проводилась, первинну атестацію було проведено у 2000 році.

Водночас, цим же Актом встановлено, що згідно особових рахунків та картки форми П-2 позивач отримувала доплату за шкідливі умови праці, а також надавалась додаткова відпустка. Інформація щодо перебування у відпустці без збереження заробітної плати в особовій картці ф. П-2 відсутня.

Вирішуючи питання щодо наявності у позивача права на зарахування вказаного періоду до пільгового стажу позивача суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №398/1876/16-а.

Так, у вказаній постанові зазначено, що Верховний Суд розглядав справи, правовідносини в яких є подібними до правовідносин у справі що розглядається.

Зокрема, у зразковій справі №520/15025/16-а Верховним Судом викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За наслідками розгляду зразкової справи №520/15025/16-а, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі №21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі №21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах №21-51а15, та №21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі №21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі №21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі №21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Враховуючи, що атестація робочого місця, на якому працювала позивач, не була проведена з вини ДП Черкаський державний завод хімічних реактивів, і позивач не повинна нести відповідальність за її не проведення та враховуючи отримання позивачем доплати за шкідливі умови праці та надання їй додаткової відпустки, як зазначено в акті №731 від 27.03.2019, суд дійшов висновку, що позивач в період з 22.08.1992 по 27.12.1994 виконувала роботу в шкідливих умовах праці за Списком №1.

Відтак, період роботи з 22.08.1992 по 27.12.1994 підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Щодо зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 28.12.1994 по 02.12.2002 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.4 Порядку №383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Таким чином, у разі проведення атестації робочого місця після збігу п`ятирічного строку з 22.08.1992 зарахуванню до пільгового стажу підлягають п`ятирічний період роботи до видачі наказу за результатами атестації робочого місця та п`ятирічний період після його видачі.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.04.1987 позивач працювала з 11.10.1989 по 02.12.2002 лаборантом хіманалізу 5 розряду у випробувальній лабораторії ВТК особливо шкідливих умов праці.

Згідно наказу №151 від 30.05.2000 про результати атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення була проведена первинна атестація робочого місця №136 за результатами якої підтверджено право позивача на пенсію по Списку №1 за посадою лаборанта хіманалізу (випробувальна лабораторія) відділу технічного контролю.

Таким чином, п`ятирічний строк роботи позивача на посаді лаборанта хіманалізу, який передує видачі наказу №151 від 30.05.2000 підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, також підлягає зарахуванню в межах п`яти років, період роботи позивача на вказаній посаді після його видачі.

Отже результатами атестації підтверджується пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 з 01.06.1995 по 02.12.2002, , тому вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком №1.

Оскільки період роботи позивача 28.12.1994 по 30.05.1995 не охоплюється п`ятирічним терміном від дати первинної атестації та не підтверджений іншими доказами, відсутні підстави для зарахування його до пільгового стажу. Відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, наданими доказами підтверджується пільговий стаж позивача за Списком №1 на посаді лаборанта хіманалізу в ДП Черкаський державний завод хімічних реактивів у випробувальній лабораторії особливо шкідливих умов праці з 27.08.1987 по 27.12.1994 - 7 років 4 місяці, та з 01.06.1995 по 02.12.2002 - 7 років 6 місяців 1 день, всього 14 років 10 місяців 1 день.

Враховуючи викладене, у позивача наявний необхідний стаж роботи більше 7 років 6 місяців за Списком №1, тому рішення №98 від 20.02.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо належного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Відтак, зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із відмовою в призначенні пенсії позивачу з підстав неврахування певного періоду його роботи до пільгового стажу, суд вважає, що зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу є втручанням у дискреційні повноваження пенсійного органу.

При цьому встановлення пенсійному органу обов`язку зарахувати до пільгового стажу позивача спірні періоди його роботи та військової служби не є таким втручанням, оскільки відповідач протиправно не врахував записи трудової книжки позивача, що належним чином підтверджують пільговий характер спірного періоду трудової діяльності позивача, оскільки судом визначено обов`язок пенсійному органу здійснити свої дискреційні повноваження відповідно до Закону № 1058 та Порядку № 22-1.

Таким чином, з огляду на обставини справи та дискреційні повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсій за віком, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 13.02.2023 із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи лаборантом хіманалізу 5 розряду у випробувальній лабораторії ВТК особливо шкідливих умов праці в ДП Черкаський державний завод хімічних реактивів: з 27.08.1987 по 27.12.1994; з 01.06.1995 по 02.12.2002.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць №98 від 20 лютий 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 13 лютого 2023 року із зарахуванням до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи лаборантом хіманалізу 5 розряду у випробувальній лабораторії ВТК особливо шкідливих умов праці в ДП Черкаський державний завод хімічних реактивів: з 27.08.1987 по 27.12.1994 та з 01.06.1995 по 02.12.2002.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО