Справа № 340/3741/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

справа №340/3741/21

адміністративне провадження №К/990/20319/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2023 року,

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року,

та ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року

у справі №340/3741/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2023 року, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, та ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №340/3741/21.

Щодо оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 39 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року в адміністративній справі № 340/3741/21 залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12 ,13, 17 ,20 частини першої статті 294 кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені норми можливо дійти висновку про те, що касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід суддів, цим Кодексом не передбачено.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції, якою залишена без змін ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді, касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2023 року.

Щодо оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі №340/3741/21 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в адміністративній справі №340/3741/21 без змін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №340/3741/21 та залишено рішення суду в силі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного від 22 лютого 2023 року, Суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть оскаржуватись відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд заяви за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, тільки після її перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року не переглядалась судом апеляційної інстанції, вона не підлягає перегляду в касаційному порядку, а у відкриття касаційного провадження в цій частині скарги слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року.

Під час перевірки касаційної скарги в цій частині встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 330 КАС України установлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

За правилами підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривень, отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року складає 2684 гривень

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Призначення платежу - *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 11 квітня 2023 року, в той час як касаційна скарга подана 5 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, при цьому не надає доказів отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказам отримання спірної ухвали та документу про сплату судового збору

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2023 року у справі №340/3741/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №340/3741/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі №340/3741/21 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк