Справа № 404/1133/22
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1133/22
Номер провадження 2-а/404/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Завітневич Владислав Юрійович (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок № 34-б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок № 34-б), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспектора РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Завітневич Владислава Юрійовича серія БАБ № 049193 від 14.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 Кодексу. В обгрунтування позову зазначив, що 14.02.2022 року керував транспортним засобом марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 на автодорозі Стрій Знам`янка 722 км та був зупинений інспектором РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Завітневич Владиславом Юрійовичем, який повідомив позивача про те, що не працює підсвітка номерного знаку на автомобілі. Як зазначає позивач, він вийшов з автомобіля та побачив що у нього дійсно не працює один з ліхтарів підсвітки номерного знаку, та пояснив інспектору, що перед виїздом перевірив роботу габаратних вогнів, підсвітку номеру та дальнє і ближнє світло фар. Потім попросив інспектора почекати, поки позивач проведе заміну лампочки. На що інспектор відповів, що в нього немає часу чекати, і склав оскаржувану постанову. При цьому позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме пунтк Правил дорожнього руху порушений позивачем та не надано жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.11).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції. Судове засідання відкладено (а.с.24).

Через канцелярію суду відповідачем Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов (вх. № 8647 від 15.03.2023 року), в якому останній зазначає, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі, оскільки оскаржувана постанова складена інспектором РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Завітневич Владиславом Юрійовичем, який не є працівником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Отже, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (до складу якого і входить Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області) та Департамент патрульної поліції є різними територіальними органами Національної поліції, а отже й окремими юридичними особами (а.с.26-58).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2023 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Судове засідання відкладено (а.с.67).

Через канцелярію суду Відділенням поліції № 2 (місто Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надано листи (вх. № 19590 від 29.05.2023 року; вх. № 19636 від 30.05.2023 року), в якому повідомлено, що надати відеозапис який фіксувався працівниками поліції під час винесення постанови 14 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 неможливо, так як згідно підпункту 1 пункту 3 розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобів, БпЛА становить 30 діб. Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до постанови не долучено (а.с.78-81).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 20694 від 07.06.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог. Судові витрати просить залишити по фактично понесеними позивачем (а.с.36).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.72, 73), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань, та відзиву на позов до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Завітневич Владиславом Юрійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 049193 від 14.02.2022 року, в якій зазначено, що 14.02.2022 року на автодорозі Стрій Знам`янка 722 км водій керуючи транспортним засобом Wolkswagen, державний номер НОМЕР_2 з неосвітленими номерними знаками в темну пору доби, чим порушив пункт 2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може слугувати належним та допустими доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9 в Правил дорожнього руху, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії БАБ № 049193 від 14.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 18.02.2022 року (а.с.8), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Завітневич Владислав Юрійович (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок № 34-б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок № 34-б), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 049193 від 14.02.2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда