Справа № 160/11015/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Справа № 160/11015/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вулиця Сімферопольська, буд.17-а) про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року №Ф-37228-13/65 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 8556,22 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень двадцять дві копійки).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/11015/23 визначено суддю Олійника В.М.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року останню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з іншими підставами поважності причин пропуску відповідного строку.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа від 26 травня 2023 року, вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 26 травня 2023 року.

29 травня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№4392/23, в якій останній просить задовольнити заяву та поновити пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що він оскаржував вимогу в адміністративному порядку і, відповідно, за результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України від 14.02.2022 року №2783/6/99-00-06-02-01-06 його скаргу залишено без розгляду.

Вказане рішення було отримано ОСОБА_1 19 лютого 2022 року.

Отже, спеціальним законодавством імперативно встановлено строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску - саме три місяці.

На думку позивача, гранична дата тримісячного строку звернення до суду є 19 травня 2023 року, яка була пропущена ним у зв`язку із хворобою в період з 15 квітня по 27 травня 2022 року, з огляду на що останній просив поновити строк звернення до суду.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до підпунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що у разі пропущення строку для звернення до суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку з доказами поважності причин його пропуску. При цьому, необхідною рисою таких підстав повинна бути саме поважність причин пропуску строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та яка з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У зазначеній заяві позивач дублює доводи, що були викладені у первинній заяві про поновлення строку звернення до суду, яка була подана разом з адміністративним позовом, а правова оцінка щодо зазначеного питання була викладена судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25 травня 2023 року.

Суд також звертає увагу на те, що позивач в повторній заяві про поновлення строку звернення до суду посилається на той факт, що рішення ДПС України про розгляд його скарги він отримав 19 лютого 2022 року, а значить тримісячний строк, передбачений чинним законодавством, спливає 19 травня 2023 року.

Суд не приймає такі доводи позивача, так як тримісячний строк сплив не 19 травня 2023 року, а 19 травня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 в двох своїх заявах не навів поважних причин для поновлення строку звернення до суду та не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.122,123,,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник