Справа № 308/3055/23
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3055/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

27.02.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панчук Ю.Г. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, в якому просить скасувати постанову №20.02-03/949 від 15.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою позивача звинуватили в порушенні п. 5.10 п. 10 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево, які відсутні у Правилах, при цьому у протоколі вказано, що він порушив п. 10.5 р. 10 вказаних Правил; позивача не було повідомлено про розгляд справи; не прийнято до уваги, що він ФОП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судове засідання позивач та/або його представник не з`явився, останній подав до суду заяву, в якій просив про проведення слухання у справі за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

18.10.2022 спеціалістом Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради З/о складено протокол №216/22 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення о 12 год. 30 хв. о 13.10.2022 в м. Мукачвево по вул. ринкова, 12, ФОПУ сов С.М. га автомобілі Опель Мовано днз НОМЕР_1 здійснив торгівлю окулярами в невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п. 5.10 п. 10 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП. Вказано, щ

15.12.2022 відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради постановила постанову 20.02-03/949, якою розглянувши вищевказаний протокол, постановила накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. При цьому встановлено порушення ним вимог п. 5.10 п. 10 Правил.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2807-IV управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів.

Статтею 12 Закону № 2807-IV передбачено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

До об`єктів благоустрою населених пунктів відповідно до ст. 13 Закону № 2807-IV належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів згідно зі ст. 17 Закону № 2807-IV зобов`язані, зокрема, утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту, прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Рішенням сесії Мукачівської міської ради (24 сесії 7 скликання) від 16 березня 2017 р. №554 затверджено Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево в новій редакції, які викладені на вебсайті ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.10 п. 10 Правил благоустрою, яких, як вірно зазначила сторона позивача. у вищевказаних Правилах нема. Натомість суд вважає, що означене є опискою, допущеною відповідачем, так як в протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив п. 10.5 р. 10 Правил, яким встановлено заборону зберігати та розміщувати товар, тару, манекени, стелажі, інші спеціально пристосовані конструкції для торгівлі товаром на прилеглих до об`єктів торговельної діяльності та/або сфери послуг територіях, проїзних частинах вулиць, тротуарах, на інших об`єктах благоустрою.

В постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої на складання постанови особи про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За твердженням позивача на підтвердження його причетності до порушення Правил благоустрою не надано жодних доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказано вище, п. 10.5 р. 10 Правил встановлено заборону зберігати та розміщувати товар, тару, манекени, стелажі, інші спеціально пристосовані конструкції для торгівлі товаром на прилеглих до об`єктів торговельної діяльності та/або сфери послуг територіях, проїзних частинах вулиць, тротуарах, на інших об`єктах благоустрою.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 здійснював продаж окулярів у невстановленому для цього місці. При цьому постанова не містить посилання на докази у підтвердження порушення ним означених вимог Правил, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП .

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого ним рішення суду не надав. З огляду на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд вважає, що останній мав можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов`язку, покладеного на нього в силу ч. 2 ст. 77 КАС.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має ч право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 3.2 Розділу 3 «Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради» від 05.10.2011 № 359 вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виклик особи, відносно якої розглядається справа, на засідання комісії є обов`язковим. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі не зазначено дату та місце розгляду справи, а вказано, що розгляд відбудеться за викликом позивача.

Представник позивача стверджує, що останнього не було проінформовано про дату та час розгляду справи, а відтак розгляд протоколу відбувся 15 грудня 2022 року без нього.

За відсутності заперечень сторони відповідача щодо означеного твердження позивача, а також враховуючи, що в матеріалах справи нема доказів направлення позивачу відповідачем виклику на розгляд до Комісії, суд позбавлений можливості з`ясувати виконання відповідачем означеної вимоги Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

постановив:

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №20.02-03/949 від 15.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн. скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ужгородської міської ради (, адреса м. Ужгород, пл. Поштова, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ), сплачений ним судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов