Справа № 204/12050/22
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/204/25/23
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Фесенко Світлана Анатоліївна про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив визнати дії інспектора 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Фесенко Світлани Анатоліївни протиправними, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №888218 нечинною та скасувати її, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 09 грудня 2022 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови він близько 00 год. 26 хв. перебував в громадському місці, а саме біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, буд.28, в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Дії інспектора вважає незаконними, необ`єктивними та зазначену постанову такою, що не відповідає закону. Вказує, що того дня разом зі своєю дружиною він скористався послугами таксі та під час руху між ним та водієм виникла конфліктна ситуація, тому позивач для перевірки правомірності надання послуг з пасажирських перевезень викликав патрульну поліцію. Однак, не розібравшись, інспектор винесла оскаржувану постанову. Зазначає, шо місце вчинення правопорушення не належить до громадських місць, в постанові не вказана суть адміністративного правопорушення, а будь-яких доказів вчинення ним правопорушення в матеріалах справи немає. Крім того, саме за його викликом приїхала патрульна поліція та задля іншої мети. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження.

10 березня 2023 року відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Марченко А.О. вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Вказує, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується показаннями інспекторів, а позивач вказує лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. Наголошує на тому, що визнання постанови протиправною не передбачено спеціальними нормами законодавства як способом захисту своїх прав. Жодних доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав, а обставини, викладені у позові мають суто гіпотетичний характер. Разом з цим зазначає, що відеозапис з нагрудної камери відеореєстратора відповідача надати не може, у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео.

27 квітня 2023 року від третьої особи інспектора 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Фесенко С.А. надійшли письмові пояснення, в яких остання заперечувала проти задоволення позовних вимог за аналогічних підстав, які викладені у відзиві відповідача на позовну заяву.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

09 грудня 2022 року відносно позивача інспектором 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Фесенко Світланою Анатоліївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №888218, згідно якої 09 грудня 2022 року позивач перебував в громадському місці, а саме біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Чоботарьова, буд.28, в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль. На підставі даного порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн (а.с.10).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною першою статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: 1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; 2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; 3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

В оскаржуваній постанові не зазначено у чому полягає об`єктивна сторона інкримінованого позивачу правопорушення за частиною першою статті 178 КУпАП, проте лише вказано, що останній перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що об`єктивно не може свідчити про наявність всіх складових адміністративного правопорушення. Чию саме людську гідність та громадську мораль позивач ображав в постанові не зазначено, будь-яких доказів в даній частині відповідачем до відзиву не долучено.

Відповідач у своєму відзиві, зокрема, посилається на те, що протиправна поведінка позивача підтверджується рапортом інспектора Веклич І.В. Проте, даним рапортом зафіксовано лише факт перебування позивача 09 грудня 2022 року в стані алкогольного сп`яніння (а.с.39).

Інших належних та допустимих доказів відповідачем суду не надано.

Сам лише факт перебування особи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №888218 від 09 грудня 2022 року, згідно з якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, із вищезазначених підстав є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Фесенко Світлани Анатоліївни при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №888218 від 09 грудня 2022 року судом враховується, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в даній частині, всі доводи позивача зводяться лише до скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Повне поновлення порушених прав позивача здійснено судом шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №888218 від 09 грудня 2022 року та закриття провадження по справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач не є суб`єктом владних повноважень та судове рішення ухвалене на його користь в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за подачу адміністративного позову у розмірі 496,20 грн (а.с.1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17.

Керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.2а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Фесенко Світлана Анатоліївна (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.2а) про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №888218 від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, винесену інспектором 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Фесенко Світланою Анатоліївною.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: