Справа № 334/3879/23
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.05.2023
Справа № 334/3879/23
Провадження № 2-а/334/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 3 роти № 1Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції капрал поліції Ковернік Влада Вадимовича про скасування постанови ЕАС 6964070 від 09.05.2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції капрал поліції Ковернік Влада Вадимовича про скасування постанови ЕАС 6964070 від 09.05.2023 року.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України судя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАС 6964070 від 09.05.2023 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, а саме, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Постанова відповідача суб"єкта владних повноважень, оскаржується позивачем за нормами КАС України, який не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, справляння якого регулюється Законом України «Про судовий збір».

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон України «Про судовий збір» не передбачає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати ВерховногоСуду щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення викладеним, зокрема, в постанові від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17).

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином,позивачу слідсплатити судовийзбір,розмір якоговідповідно до Закону України «Про судовий збір»складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положеннями статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття суб`єкта владних повноважень. Ним може бути орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що суб`єктом владних повноважень та, відповідно, належним відповідачем по справі щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка розглядається в порядку КАСУ, є управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції як юридична особа, а не поліцейський батальйону № 3 роти № 1 капрал поліції Ковернік В.В.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 3 роти № 1Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції капрал поліції Ковернік Влада Вадимовича про скасування постанови ЕАС 6964070 від 09.05.2023 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.