Справа № 160/12161/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2023 року Справа № 160/12161/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 02.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій відповідача з відмови у застосуванні при розрахунку розміру його пенсії Закону України від 02.09.2008 за № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язання відповідача обчислити та перерахувати розмір пенсії, застосувавши при її розрахунку норми Закону України від 02.09.2008 за № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» з грудня 2020 року.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо строку звернення до суду

4. Згідно з вимогами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

5. Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

6. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

7. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

8. Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення, а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

9. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 160/24195/21, яке набрало законної сили 18.02.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» по списку № 1 періоду роботи з 30.06.2005 по 18.12.2005 на шахті «Самарська» Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по списку № 1 за частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 30.06.2005 по 18.12.2005 на шахті «Самарська» Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» в якості гірника підземного третього розряду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу роботи за списком № 1 та частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з грудня 2020 року.

10. Позивач зазначає, що згідно резолютивної частини вказаного рішення суду йому зараховано стаж роботи за списком № 1 та він отримує пільгову пенсію за віком, проте відповідач не застосував до обчислення норми Закону України від 02.09.2008 за № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», пославшись на те, що суд у рішенні про це його не зобов`язав. Однак, у разі зарахування до пільгового стажу періоду роботи, який зазначений у рішенні від 18.01.2022 по справі № 160/24195/21 цей стаж є достатнім для подальшого обчислення пенсії за нормами Закону України від 02.09.2008 за № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

11. На заяву ОСОБА_1 від 21.04.2023 з питання пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано лист-відповідь від 18.05.2023 № 22739-17137/Д-01/8-0400/23, у якому зазначено, що право на обчислення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України від 02.09.2008 за № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» судом не розглядалося.

12. Таким чином, позивач звернувся до суду із цим позовом 02.06.2023, заявив позовні вимоги щодо оскарження дій відповідача, вчинених у 2022 році, з приводу незастосування при обчисленні та перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 18.01.2022 по справі № 160/24195/21 норм Закону України від 02.09.2008 за № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

13. Суд зазначає, що наданими доказами не підтверджується дотримання шестимісячного строку звернення до суду позивачем із цим позовом.

14. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

15. У постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

16. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

17. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

18. Як вже було вказано вище, позивач звернувся до суду 02.06.2023, коли як право заявлене до захисту право позивача щодо незастосування при розрахунку розміру його пенсії норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» - здійснено у 2022 році.

19. При цьому позивач, щомісячно одержуючи пенсію, має можливість вказати з якого місяця виплачувалась перерахована на виконання рішення суду пенсія, однак такі відомості не заявляє.

20. Отже, наданими матеріалами не підтверджується додержання позивачем строку звернення до суду у межах періоду, що перевищує шестимісячний строк звернення до суду, а саме до 02.12.2022.

21. У зв`язку із викладеним, суд зазначає про звернення до суду з порушенням шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

22. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

23. Однак, до позовної заяви позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

24. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Застосування наведених норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, врахування яких є обов`язковим для суду відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

26. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

27. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

28. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

29. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

30. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання: клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

31. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

32. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві в частині позовних вимог, що перевищують шестимісячний строк звернення до суду.

33. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба