Справа № 754/4253/23
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/78/23
Справа №754/4253/23
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мацкевича Володимира Михайловича , Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Мацкевича В.М та Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Вимоги позову мотивовані тим, що 29.03.2023 інспектором старшим сержантом поліції Мацкевичем В.М. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6747702. Відповідно до винесеної постанови, 29.03.2023 08:34 год. в м. Києві по вул. Електриків, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 рухався на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції не розібрався із ситуацією та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Позивачем повідомлено інспектора, що зареєстрований як приватний підприємець, має ліцензію з видом діяльності - «Внутрішні перевезення пасажирів на таксі» ФОП ОСОБА_1 . На даху автомобіля встановлено ліхтар жовтого кольору, на дверцятах з обох боків нанесені характерні «шашки» яким позначаються автомобілі таксі. Таким чином, інспектор був поінформований про те, що автомобіль використовується як таксі та позивач має відповідну ліцензію. Просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві скористався правом подачі відзиву, в якому вказує, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставнимита такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до відеозапису, який долучено до відзиву, зафіксовано рух транспортного засобу позивача, по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11. Таким чином позивач скоїв адміністративне правопорушення, та яке було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Щодо доводів позивача, що транспортний засіб на якому він рухався, має ознаки таксі та він є перевізником, слід зазначити, що транспортний засіб позивача не має всіх ознак таксі, передбачені ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», а отже позивач не мав права рухатись по смузі для маршрутних транспортних засобів. Також зазначають, що інспектор в постанові вказав помилкову адресу місця розгляду справи, але оскаржувану постанову було винесено в електронному вигляді, де адреса формується планшетним пристроєм автоматично. У зв`язку з цим можуть бути деякі неточності. Справу було розглянуто, постанову винесено за адресою м.Київ, вул. Набережно-Рибальська, 3, а планшетний пристрій помилково зазначив адресу поруч.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що у відзиві відповідач вважає правомірним винесення постанови та притягнення до відповідальності лише на підставі факту руху транспортного засобу по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, при цьому відповідач не приймає до уваги те, що п. 17.1 ПДР дозволяє рух автомобілям таксі. Щодо доводів відповідача, що транспортний засіб, на якому рухався відповідач, не має ознак таксі повідомляє, що відповідач надав фото з камер відеоспостереження, проте не вказав місце де воно було зроблено, вказана лише дата та час - 29.03.2023 р. 8 год.12 хв. Місце та час скоєння правопорушення, що вказана в постанові - вул. Електриків, 36 8 год 34хв. Вказане фото не може розглядатися доказом по справі в зв`язку з тим, що воно зроблено в невідомому місці в інший час.

Відповідач Мацкевич В.М у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, про розгляд справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштого відправлення з відміткою про отримання пакету документів.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 29.03.2023 винесено постанову серії ЕАС № 6747702 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 29.03.2023 о 08:34 год. в м. Києві по вул. Електриків, 36, водій ОСОБА_1 ,. керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 рухався на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований як приватний підприємець, має ліцензію з видом діяльності - «Внутрішні перевезення пасажирів на таксі», від 01 вересня 2022 року рішення № 435. Вказана інформація є на офіційному сайті Укртрансбезпеки - https://shlyah.dsbt.gov.ua/

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Згідно з п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок органу (посадової особи) щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту постанови, у п. 7 не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач надав фото з камер відеоспостереження, проте не вказав місце, де воно було вчинено, вказана лише дата та час, 29.03.2023 о 8 год.12 хв., а відповідно до постанови ЕАС № 6747702 місце та час скоєння правопорушення - вул. Електриків, 36 о 8 год 34 хв. Вказане фото не може розглядатися доказом по справі.

Відповідачем визнано, що адреса розгляду справи вказана помилково та вказує нову адресу - вул. Набережна Рибальська, 3 м. Київ

Крім того, відповідач надає відеозапис зроблений в іншому місці як доказ порушення за адресою м. Київ вул. Електриків, 36 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, про що ним було зазначено на момент складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не спростовані, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України є недоведеними.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд ,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6747702 винесену Інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в м. Києві старшим сержантом поліції Мацкевичем Володимиром Михайловичем від 29.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 09.06.2023.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон