Справа № 400/3328/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р. № 400/3328/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за участю секретаря судового засідання Задніпрянець М.Б. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр.Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018,
до відповідача:Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.19 р. № , № , № ,
За участю:

Від позивача: Семещенко М.О.,

Від відповідача: Коперсак М.С.

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (надалі - позивач) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2019 року № , № , № .

11.03.2020 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 року № , № , № .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі №400/3328/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14.09.2022 Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року скасувано, а справу №400/3328/19 направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року № 606/02-10, адміністративну справу №400/3328/19 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями для нового розгляду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №400/3328/19 розподілено до розгляду судді Брагарю В.С.

Ухвалою від 04.11.2022 суд прийняв справу № 400/3328/19 до свого провадження та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» зазначило, що платником податків надано повний пакет первинних документів щодо придбання у ТОВ «Турбо-Центр» та ТОВ «Диал-Сервис» товарів, що свідчать про реальність здійснення господарських операцій.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган посилаючись на висновки акту №1578/28-10-42-01/31821381 від 31.05.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача, зазначає, що згідно наданих документів, матеріалів податкової інформації та інформації, що міститься в інформаційних базах ДФС, вбачається нереальність здійснення операцій, тобто формування активу за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження від контрагентів-постачальників, з легалізацією використання його документів по господарських відносинах з ТОВ «Диал-Сервис» та ТОВ «Турбо-Центр».

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень від 29.03.2018 року №401, 402, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 28.03.2018 року №534, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Диал-Сервис» та ТОВ «Турбо-Центр» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 р.

Перевірка проводилась з 29.03.2018 року по 24.05.2019 року.

Термін перевірки було призупинено з 05.04.2018 року - у зв`язку з вилученням документів, згідно наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 05.04.2018 року № 624.

Перевірку було поновлено на 10 робочих днів, згідно наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.05.2019 року №978.

В ході проведення перевірки підприємством надано протокол обшуку від 05.07.2017 року прокуратури Миколаївської області (досудове рослідування №0000310), щодо вилучення документів по взаємовідносинах державного підприємства «Науково- виробничий комплекс газ стурбування «Зоря»-«Машпроект» () по взаємовідносинах з ТОВ "Диал-Сервис" () та ТОВ "Турбо - Центр" () за 2015-2016 роки, у зв`язку з цим виникла необхідність у витребуванні первинних документів та надіслано запит слідчому в ОСВ слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 02.04.2018 року для надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів та Офісом ВПП на підставі п.85.9 ст. 85 Податкового Кодексу України, терміни проведення перевірки було перенесено до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Листом Прокуратури миколаївської області від 11.04.2018 року №17/1-1173вих18 (вх. від 17.04.2018 №7489/9) повідомлено про направлення запиту офісу «Про надання доступу до вилучених документів» до СУ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Направлено запити до СУ ГУ ДФС у Миколаївській області від 14.05.2018 року №18506/7/28-10-41-01-11 та від 15.06.2018 року №22006/7/28-10-41-01-11 «Про надання доступу до вилучених документів».

Листом від 27.09.2018 року №5663/7/14-29-23-01-03 ГУ ДФС у Миколаївській області надано документи в 1 томі на 123 аркушах.

За результатами аналізу інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який знаходиться у відкритому (загальному) доступі в Інтернет - ресурсі, наявна судова ухвала у рамках кримінального провадження від 16.12.2016 року №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК У країн, за відомостями про заволодіння коштами ДП «Зоря»-«Машпроект» суб`єктами господарської діяльності, які поставляють вказаному державному підприємству як нібито нові та легально отримані деталі, які ввозяться на територію України поза митним контролем або виготовляються в Україні без відображення у бухгалтерській звітності, та бувші у використанні, з підробленими документами щодо походження. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою зі своїми синами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували постачання державному підприємству НВКГ «Зоря»-«Машпроект» підконтрольними їм TOB «Мехкомплект плюс», ТОВ «Турбо-Центр», ПП «Будагросервіс», ТОВ «Діал-Сервіс», ПП «Сервісбуд-М» та ПП «Комплектсервіс ДМ» деталей обладнання, які ввозяться на територію України поза митним контролем або виготовляються в Україні без відображення у бухгалтерській звітності, та бувші у використанні, з підробленими документами щодо походження.

За результатами перевірки Офісом ВПП складено акт №1578/28-10-42-01/31821381 від 31.05.2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект», з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Турбо-Центр» (), та ТОВ «Диал-Сервис» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (по періодам відображення в Деклараціях з ПДВ та відображенні при формуванні показників фінансової звітності за відповідні податкові періоди, які є підставою для відображення у декларації з податку на прибуток за відповідний податковий період)», яким встановлено, зокрема, порушення ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект»: п.п. 14.1.36, п.14.1 ст.14 п. 134.1 ст. 134 ПК України та п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, в результаті чого встановлено завищення ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 46 456 386 грн.

Крім того, встановлено порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту та від`ємного значення в сумі ПДВ 7 742 731 грн., в тому числі по періодах за: січень 2015 року в сумі 85 760 грн.; лютий 2015 року в сумі 269 330 грн.; березень 2015 року в сумі 13 960 грн.; квітень 2015 року в сумі 902 817 грн.; травень 2015 року в сумі 467 454 грн.; червень 2015 року в сумі 1 046 014 грн.; липень 2015 року в сумі 631 363 грн.; серпень 2015 року в сумі 1 330 089 грн.; вересень 2015 року в сумі 1 314 902 грн.; жовтень 2015 року в сумі 966 083 грн.; листопад 2015 року в сумі 665 249 грн.; грудень 2015 року в сумі 49 710 грн.

Також було встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 135 315,00 грн. за серпень 2015 року, яка підлягає зменшенню, а також п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2015 року в розмірі 4 190 718 грн.

ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» надано до ДФС України заперечення від 07.06.2019 р. до акту перевірки від 31.05.2019 року №1578/28-10-42-01/31821381.

ДФС України надано відповідь на заперечення 19.06.2019 року, за результатами розгляду яких, прийнято рішення про залишення без змін висновків акту від 31.05.2019 року №1578/28-10-42-01/31821381.

На підставі акта перевірки від 31.05.2019 року №1578/28-10-42-01/31821381, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 року:

№ , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 135 315, 00 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 67 657, 50 грн.

№ , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 4 190 718, 00 грн.

№ , прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 46 456 389, 00 грн.

Позивач, не погоджуючись із наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, подав скаргу до ДФС України.

Рішенням ДПС України №816/6/99-00-08-15-03 від 06.09.2019 року скаргу підприємства залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнятими Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податковими повідомленнями-рішеннями від 21.06.2019 року № , № , № , позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України № 2755-VI для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.2. ст. 44 ПК України № 2755-VI для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 ПК України № 2755-VI у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, судом встановлено, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 543 983 027 гривень (з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок).

Перевіркою встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» з ТОВ «ДИАЛ - СЕРВИС» та ТОВ «Турбо-Центр», а саме, перевіркою встановлено формування ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» податкового кредиту за рахунок надходження продукції невідомого походження, що не відповідає документально оформленому, з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагента», що фактично не міг здійснювати придбання зазначеної продукції по ланцюгу постачання з його подальшою реалізацією.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Диал-Сервис», суд зазначає наступне.

Між ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (Покупець) та ТОВ «Диал-Сервис» (Постачальник) укладено договір постачання від 21.12.2012 року №21-12-12, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар - фільтроелементи, сигналізатори тиску, клапани, крани, електромагніти, датчики, стартер-генератори, автомати, пускові елементи, автокомпенсатори, крани електромагнітні, повітряні.

Позивачем на підтвердження виконання умов вказаного договору були надані суду: додаткові угоди №1 від 09.04.2014 року, №2 від 22.09.2014 року, №3 від 25.05.2015року, специфікації, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості по рахункам 20, 23, 361, 63.1, 371, 70, 90, 79, договори поставки, видаткові накладні, картки складського обліку, платіжні доручення, рахунки-фактури, рахунки на оплату.

Наданими позивачем видатковими накладними підтверджено прийняття ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» від ТОВ «Диал-Сервис» ТМЦ .

Податкові накладні зареєстровані у визначений законом спосіб та строки, про що зазначено й в самому акті перевірки.

Згідно умов укладеного договору № 21-12-12 від 21.12.2012 року транспортування Товару здійснюється на умовах СРТ склад «Покупця», ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», м. Миколаїв, пр. Жовтневий 42-а, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року.

Оплата покупцем товару здійснювалась за відповідним рахунком Постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Використання ТМЦ придбаних у ТОВ «ДИАЛ - СЕРВИС» в господарській діяльності позивача підтверджується прибутковими ордерами, таблицями внутрішього передання та списання ТМЦ на виробництво, накладні вимоги на відпуск, внутрішнє переміщення матеріалів.

Проаналізувавши податкову інформацію відносно ТОВ «ДИАЛ - СЕРВИС» наявну в базах контролюючого органу відповідач ГУ ДПС в акті перевірки зазначило, що згідно бази даних ДФС України постачальник ТОВ «ДИАЛ - СЕРВИС» перебуває на обліку в ГУ ДФС у Миколаївській області, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (46.90); дані про наявні трудові ресурси згідно звітів форми №1ДФ за 2015 - 2 особи; відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства за 2015 основні засоби 13200 грн; відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 сплачено 244638 грн., свідоцтво платника ПДВ - від 27.12.2006 анульовано 31.12.2008 (причина "7" - реєстрація платником єдиного податку); від 01.04.2009 анульовано 31.03.2017 (причина "47" - плат. єд. под. IIIгр.перерх. на ставку без ПДВ).

Також, відповідачем встановлено, що ТОВ «Диал-Сервис» не є виробником даної продукції, а здійснював придбання у посередників:

- ТОВ «Торговий Дім «ЗКЕМ» (код 39632470), зареєстроване від 10.02.2015 №0002164 відділом реєстрації Новокаховської міської ради. Підприємству присвоєно стан 28 - триває проц-ра прип-ня (направлені заперечення органу ДФС). Реєстрація платника податку на додану вартість від 01.04.2015, діюче.

- ТОВ «БЕРТРАН-СЕРВІС» (код 39448102), реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.12.2014 анульовано 20.06.2017 (причина « 39» - відсутність поставок та ненадання декларацій).

- ТОВ «Компанія «Преміум трейд» (код 39618765), реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.03.2015 анульовано 04.01.2018 (причина « 22» - ненадання декларацій протягом року).

- ТОВ «ВЄКТОР-ПЛЮС» (код 39612915), реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.03.2015 анульовано 23.12.2016 (причина « 22» - ненадання декларацій протягом року).

- ТОВ "Лекс Про" (код 39465083), реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.12.2014 анульовано 02.04.2018 (причина « 39» - відсутність поставок та ненадання декларацій).

- ТОВ "Діоніс - Груп" реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.12.2014 анульовано 31.01.2017 (причина « 39» - відсутність поставок та ненадання декларацій).

За результатами дослідження ланцюгів постачання у ТОВ «Торговий Дім «ЗКЕМ», ТОВ «БЕРТРАН-СЕРВІС», ТОВ «Компанія «Преміум трейд», ТОВ «ВЄКТОР-ПЛЮС», ТОВ "Лекс Про", ТОВ "Діоніс - Груп" відповідачем не встановлено придбання товару, який був реалізований далі по ланцюгу постачання в адресу ТОВ ДИАЛ - СЕРВИС».

Відповідачем зробрено висновок про неможливість встановити походження товару (робіт, послуг), його фактичне проходження по ланцюгу, а саме: - відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; - відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задеклорованих господарських операцій, а саме: -відсутній кваліфікований персонал; - відсутній штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей; - відсутністю виробничих потужностей для здійсненян будь-якого виду діяльності, складських примішень, транспортних засобів, які необхідні для переміщення товарів; відсутні основні фонди; неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки тощо.

Також, в ході проведення перевірки ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» не надано сертифікати якості товарів, які повинні супроводжувати продукцію та на підставі яких можливо встановити походження товару (виробника).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Турбо-Центр», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» (покупець) та ТОВ "Турбо-Центр" (постачальник) укладено договір постачання від 20.12.2012 року №20-12-12, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар - фільтроелементи, сигналізатори тиску, клапани, крани, електромагніти, датчики, стартер-генератори, автомати, пускові елементи, автокомпенсатори, крани електромагнітні повітряні.

Позивачем на підтвердження виконання умов вказаного договору були надані суду: додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості по рахункам 20, 23, 361, 63.1, 371, 70, 90, 79, договори поставки, видаткові накладні, картки складського обліку, платіжні доручення, рахунки-фактури, рахунки на оплату.

Наданими позивачем видатковими накладними підтверджено прийняття ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» від ТОВ "Турбо-Центр" ТМЦ .

Податкові накладні зареєстровані у визначений законом спосіб та строки, про що зазначено й в самому акті перевірки.

На виконання договору поставки №20-12-12 від 20.12.2012 року ТОВ «Турбо-Центр» виписано на адресу ДП «НВКГ «Зоря»- «Машпроект» податкові накладні на загальну суму 23 479 395,36 грн., у т.ч. ПДВ 3 913 232,56грн.

Згідно умов укладеного договору № 20-12-12 від 20.12.2012 року транспортування Товару здійснюється на умовах СРТ склад «Покупця», ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», м. Миколаїв, пр. Жовтневий 42-а, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року.

Оплата покупцем товару здійснювалась за відповідним рахунком Постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що згідно бази даних ДФС України постачальник з перевезення ТОВ "Турбо-Центр" перебуває на обліку в ГУ ДФС у Миколаївській області, стан платника -0; основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (46.90); дані про наявні трудові ресурси згідно звітів форми №1ДФ за 2015 - 2 особи; відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства за 2015 основні засоби 0 грн; відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 сплачено 164655 грн., свідоцтво платника ПДВ - від 24.12.2009 анульовано 10.01.2017 (причина "22" - ненадання декларарції протягом року);

Також, відповідачем встановлено, що ТОВ "Турбо-Центр" не є виробником даної продукції, а здійснював придбання у посередників:

- ПП "Діоніс Групп" (код 39447860), реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.12.2014 анульовано 31.01.2017 (причина « 39» - відсутність поставок та ненадання декларацій);

- ТОВ «БЕРТРАН-СЕРВІС» (код 39448102), реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.12.2014 анульовано 20.06.2017 (причина « 39» - відсутність поставок та ненадання декларацій);

- ТОВ «ВЄКТОР-ПЛЮС» (код 39612915), реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.03.2015 анульовано 23.12.2016 (причина « 22» - ненадання декларацій протягом року);

- ТОВ "Компанія Преміум трейд" (код 39618765), реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.03.2015 анульовано 04.01.2018 (причина « 22» - ненадання декларацій протягом року);

- ТОВ "Альфа-Торг" (код 39618660), зареєстроване від 04.02.2015. Підприємству присвоєно стан 0 - платник податків за основним місцем обліку. Реєстрація платника податку на додану вартість від 01.03.2015 анульовано 04.01.2018 (причина « 22» - ненадання декларацій протягом року);

- ТОВ "Актив Проджект" (код 39381475), зареєстроване від 08.09.2014. Підприємству присвоєно стан 0 - платник податків за основним місцем обліку. Реєстрація платника податку на додану вартість від 01.10.2014 анульовано 29.09.2015 (причина "37" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження), від 09.10.2015 анульовано 30.12.2016 (причина « 22» - ненадання декларацій протягом року).

За результатами дослідження ланцюгів постачання у ПП "Діоніс Групп", ТОВ «БЕРТРАН-СЕРВІС», ТОВ «ВЄКТОР-ПЛЮС», ТОВ "Компанія Преміум трейд", ТОВ "Альфа-Торг", ТОВ "Актив Проджект" відповідачем не встановлено придбання товару, який був реалізований далі по ланцюгу постачання в адресу ТОВ «Турбо-Центр».

Враховуючи висновки акта перевірки, відповідачем зробрено висновок про неможливість факту поставки товарів, оскільки до звірки не було надано товарно-транспортних накладних, або інших документів, які б підтверджували факт транспортування товару від ТОВ "Альфа-Торг", ОВ «ВЄКТОР-ПЛЮС» та ТОВ «БЕРТРАН-СЕРВІС» на адресу ТОВ «Турбо-Центр», та відповідно поставки товарів від ТОВ «Турбо-Центр» на адресу ДП «НВКГ «Зоря»- «Машпроект».

Судом встановлено, що висновки акту перевірки про нереальність здійснення операцій з вказаними контрагентами ґрунтуються лише на наявній в базі даних ДФС України інформації відносно зазначених контрагентів позивача.

При цьому суд зазначає, що висновки відповідача щодо неможливості здійснення господарських операцій контрагентом позивача не можуть ґрунтуватися лише на інформації, яка міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені виключно на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин.

Зокрема, в постанові від 04.10.2022 року у справі №320/5886/18 Верховний суд зазначив, що непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

З приводу відсутності ТТН слід зазначити, що поставка товару від ТОВ «Турбо Центр» здійснювалась відповідно до умов Договору № 20-12-12 від 20.12.2012р., від ТОВ «Диал-Сервис» відповідно до умов Договору №21-12-12 від 21.12.12 на умовах поставки СРТ склад «Покупця»: ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року.

За умовами поставки СРТ обов`язок укладення договору з перевізником, оформлення всіх належних первинних документів з приводу поставки, та здійснення перевезення товару до обумовленого пункту призначення покладається на Продавця, тобто на ТОВ «Турбо-Центр» та ТОВ «Диал-Сервис».

Товар на адресу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» був поставлений на умовах укладених договорів з TOB «Диал-Сервис» та з TOB «Турбо-Центр», прийнятий Підприємством та оплачений, що підтверджується наданими до податкового органу первинними документами, та не заперечується перевіряючими в Акті перевірки.

Відсутність у позивача ТТН не спростовує факт поставки Товару на адресу Підприємства. ТТН - це документ, що не є формою суворої звітності, не є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції з придбання товару.

Судом встановлено, що обов`язок поставки товару покладено на постачальників ТОВ «Турбо-Центр» та ТОВ «Диал-Сервис».

Суд зазначає, що наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Відповідно до розділу 1 Правил № 363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з положень пунктів 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Правил перевезення, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

При цьому, посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних як підтвердження нереальності господарських операцій з поставки товарів, на думку суду, є безпідставними, з огляду на таке.

Вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №П/811/2816/15.

Висновки відповідача про неможливість підтвердити факт придбання позивачем товару та його фактичного перевезення за наданими для перевірки первинними документами, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем податковий кредит сформовано за фактом придбання товару, а не транспортних послуг, тому докази транспортування є додатковими (допоміжними, факультативними) щодо підтвердження обставин господарських операцій з постачання ТМЦ, але не є документами, на підставі яких формуються податковий кредит.

Щодо висновків ДПС України в Миколаївській області про неможливість проведення контрагентами постачальниками господарських операцій (відсутній транспорт, майно; відсутні дані щодо наявності основних засобів; відсутні трудові ресурси та інші), то ці висновки не можуть бути підставою для зменшення суми податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ.

Податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з перебуванням його постачальника за юридичною адресою, з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником податків до бюджету, з дотриманням ним законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності, в зв`язку із відсутністю в нього трудових та матеріальних ресурсів.

На думку суду, відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання податкового органу на незабезпеченість контрагента у достатній кількості трудовими ресурсами, технікою (машинами та механізмами), оскільки до такого висновку податковий орган прийшов без дослідження первинних документів відповідних суб`єктів господарювання, а виключно на підставі даних, що містяться в електронних базах органів фіскальної служби, при цьому відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру (акордно-епізодична оренда чи залучення трудових ресурсів). Виконання поставок, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних фондів та транспортних засобів, значної кількості трудових ресурсів, адже звичаями ділового господарського обороту встановлені й інші можливості залучення матеріально-технічних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах ( на умовах оренди, найму, комісії, концесії за цивільними договорами тощо). Для цього треба вивчати специфіку діяльності підприємства та безпосередньо зміст операцій контрагента, зазначеного контролюючим органом не здійснювалось.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Акт перевірки не містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, та відповідно не настали зміни майнового стану платника податків за результатами її здійснення.

Що стосується твердження контролюючого органу у акті щодо того, що до перевірки не було надано сертифікати якості на товар отриманий від контрагентів постачальників, то суд не погоджується з цим з наступних підстав.

Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Отже, надання документів підтверджуючих якісні характеристик товару, стосується лише правовідносин між продавцем і покупцем щодо підтвердження першим, дотримання ним умов договору, що встановлені його умовами до предмету поставки.

Слід зазначити, що надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Враховуюче наведене вище, суд доходить висновку, що на підприємстві є у наявності та були надані податковому органу під час перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та вказаними вище контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог діючого законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та поподатковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та постачальниками ТОВ «Диал-Сервис", ТОВ «Турбо-Центр».

З огляду на викладене, суд вбачає наявним підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (пр.Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018, ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.06.2019 р. № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.06.2019 р. № .

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.06.2019 р. № . 5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018, ) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (пр. Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31821381) судові витрати в розмірі 19 210, 00 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар