Справа № 737/428/23
Суддя: Рубаненко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/428/23
Провадження № 2-а/737/7/23
УХВАЛ А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП у Київській області Годлевського Сергія Миколайовича, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП у Київській області Годлевського Сергія Миколайовича, в якому просить:

-визнати протиправними дії інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП у Київській області Годлевського Сергія Миколайовича щодо винесення стосовно позивача постанови від 26 травня 2023 року серії БАБ № 782070 про адміністративне правопорушення;

-визнати протиправною та скасувати постанову від 26 травня 2023 року серії БАБ № 782070 про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Позивач вказує відповідачем інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП у Київській області Годлевського Сергія Миколайовича.

Однак, статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, адміністративне провадження № К/9901/4436/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Отже, позивачу необхідно уточнити коло учасників справи.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 80, 94, 123,133, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП у Київській області Годлевського Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений цією ухвалою строк недоліки позовної заяви будуть усунуті, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко