Справа № 757/54713/19-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Державної регуляторної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» (далі - позивач, ТОВ «Автосервіс») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної регуляторної служби України (далі - відповідач, ДРСУ), в якому просить визнати протиправною бездіяльність ДРСУ, що полягає у не проведенні перевірки дій посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради під час здійснення ними 14.06.2019 року та 18.07.2019 року позачергових перевірок дотримання ТОВ «Автосервіс» умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 28.05.2019 року № 35-19 на: відповідність вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; наявність в цих діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-21 КУпАП; зобов`язати ДРСУ здійснити перевірку дій посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради під час здійснення ними 14.06.2019 року та 18.07.2019 року позачергових перевірок дотримання ТОВ «Автосервіс» умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 28.05.2019 року № 35-19 на: відповідність вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; наявність в цих діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-21 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 28.05.2019 року між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент) та ТОВ «Автосервіс» (далі - Перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 35-19 (далі - Договір), відповідно до умов якого Департамент надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 200-к «вул. Гаршина - вул. Ушакова - вул. Гаршина) з 08.06.2019 року. 14.06.2019 року та 18.07.2019 року представниками Департаменту було проведено позапланову перевірку господарської діяльності ТОВ «Автосервіс», за результатами якої складено акти № 1/35-19 від 21.06.2019 року та № 2/35-19 від 14.07.2019 року. Позивач вважає, що представниками Департаменту під час проведення перевірок було порушено порядок здійснення заходів державного нагляду та в їх діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-21 КУпАП, протокол про вчинення якого має право складати ДРСУ. Так, 25.07.2019 року ТОВ «Автосервіс» звернулося до ДРСУ із заявою за вих. № 424 про вчинення посадовими особами Департаменту та Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-21 КУпАП, проте листом ДРСУ від 06.09.2019 року за вих. № 7208/0/20 позивачу повідомлено про відсутність в діях посадових осіб Департаменту ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-21 КУпАП, оскільки контроль за виконанням умов договору, яке здійснює Департамент, на думку ДРСУ, не є заходами державного нагляду (контролю) у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказує, що ТОВ «Автосервіс» є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність шляхом надання послуг з перевезення пасажирів, право на здійснення якої виникло на підставі укладених з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (Департамент) договорів, якими встановлюються умови надання послуг з перевезення, тарифи та інше. Отже, здійснення перевірки виконання умов договору - це контроль якості і відповідності вимогам законодавства наданої позивачем під час здійснення господарської діяльності послуги з перевезення пасажирів, умови якої зазначаються в договорі про організацію перевезення пасажирів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року прийнято до провадження та в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження в справі адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Державної регуляторної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 23.03.2020 року.

09.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому останній просив долучити до матеріалів справи копію листа Міністерства інфраструктури України від 23.11.2019 року № 11662/25/10-19.

19.03.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, розгляд справи було відкладено до 07.07.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2020 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі ч. 2 ст. 205 КАС України, розгляд справи було відкладено до 12.11.2020 року.

28.07.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував, зазначивши, що відповідно до Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24.12.2014 року № 724 (далі - Положення), що ДРСУ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується, координується Кабінетом міністрів України та який реалізує державну регуляторну політику, політику з витань нагляду у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. У своїй діяльності ДРСУ керується Законом України «Про основні задачі державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Так, відповідно до умов Договору № 35-19 від 28.05.2019 року, Департамент здійснює контроль за виконанням умов договору шляхом проведення чергових та позачергових перевірок дотримання умов Договору. Вказує, що позивач помилково ототожнює підстави проведення перевірки Департаментом з підставами, встановленими Законом № 877-V та помилково прирівнюються заходи контролю Департаменту щодо виконання умов Договору № 35-19 від 28.05.2019 року до державних заходів нагляду (контролю), передбачених Законом № 877-V, які здійснюються щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

12.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Нагорної Н.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 12.11.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, а представник позивача у клопотанні від 12.11.2020 року просила розглядати справу за відсутності представника позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 28.05.2019 року між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент) та ТОВ «Автосервіс» (далі - Перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 35-19, відповідно до умов якого Департамент надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 200-к «вул. Гаршина - вул. Ушакова - вул. Гаршина) з 08.06.2019 року, довжина маршруту 10 км, термін дії договору з 28.05.2019 року по 01.03.2022 року (далі - Договір від 28.05.2019 року № 35-19; а. с. 10 - 21).

21.06.2019 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складений акт № 1/35-19 позачергової перевірки дотримання ТОВ «Автосервіс» умов договору про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, відповідно до якого були встановлені наступні порушення: змінена кількість рухомого складу на маршруті; відсутній транспортний засіб, який пристосований для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями; в автобусі номерний знак, НОМЕР_1 , відсутні схеми маршруту та розкладу руху; перевізник використовує транспортні засоби у кількості 8 автобусів, реєстраційні документи яких належним чином не оформлені; в автобусі номерний знак, НОМЕР_2 , відсутній протокол перевірки технічного стану; перевізником використовуються транспортні засоби, які за своїми технічними характеристиками є гіршими, ніж ті, які подані на конкурсі (а. с. 26).

01.07.2019 року ТОВ «Автосервіс» на адресу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслало заперечення та пояснення щодо акту позачергової перевірки дотримання ТОВ «Автосервіс» умов договору про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 1/35-19 від 21.06.2019 року, в яких перевізник просить скасувати вказаний акт, як такий, що не відповідає дійсності та не містить фактичних доказів (а. с. 28 - 29)

18.07.2019 року ТОВ «Автосервіс» на адресу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслало лист про недопущення посадових осіб Департаменту до здійснення перевірки дотримання ТОВ «Автосервіс» умов договору про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва на підставі ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а. с. 30).

24.07.2019 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складений Акт № 2/35-19 позачергової перевірки дотримання ТОВ «Автосервіс» умов договору про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, відповідно до якого були встановлені наступні порушення: без згоди замовника змінена кількість рухомого складу на маршруті; відсутній транспортний засіб, який пристосований для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями; перевізник використовує транспортні засоби, які за своїми технічними характеристиками є гіршими, ніж ті, які подані на конкурсі. Акт № 2/35-19 від 24.07.2019 року підписаний виконавчим директором ТОВ «Автосервіс» Смешко Р.О., який написав заперечення щодо кожного пункту (а. с. 31).

25.07.2019 року ТОВ «Автосервіс» на адресу ДРСУ направило заяву про вчинення посадовими особами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-21 КУпАП (а. с. 22 - 25).

Листом ДРСУ від 17.09.2019 року ТОВ «Автосервіс» повідомлено про відсутність в діях посадових осіб Департаменту ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-21 КУпАП, оскільки контроль за виконанням умов договору, яке здійснює Департамент не є заходами державного нагляду (контролю) у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки вони здійснювались на підставі господарських договорів.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 166-21 КУпАП, порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: порушення строків здійснення заходів державного нагляду (контролю); порушення періодичності здійснення планових заходів державного нагляду (контролю);проведення заходів державного нагляду (контролю) за відсутності підстав, установлених законом; проведення планових заходів державного нагляду (контролю) без своєчасного письмового повідомлення або з порушенням строків такого повідомлення, якщо необхідність та строк зазначеного повідомлення встановлені законом; проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) без погодження відповідного центрального органу виконавчої влади або відповідного державного колегіального органу, якщо отримання такого погодження є обов`язковим відповідно до закону; здійснення заходів державного нагляду (контролю) без застосування акта перевірки, що містить перелік питань для проведення перевірки виконання вимог законодавства у сфері господарської діяльності; порушення встановленого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порядку відбору зразків продукції; проведення перевірки додержання вимог законодавства, нагляд (контроль) за додержанням якого не належить до повноважень органу державного нагляду (контролю), встановлених законом; висунення вимог щодо надання документів, інформації, зразків продукції, що не стосуються здійснення заходу державного нагляду (контролю); невнесення або внесення недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі щодо заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю); ненадання або надання з порушенням установленого законом строку акта перевірки, складеного за результатами заходу державного нагляду (контролю), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб органу державного нагляду (контролю) від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24.12.2014 року № 724 (далі - Положення), ДРСУ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується, координується Кабінетом міністрів України та який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

У своїй діяльності ДРСУ керується Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду : контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Положеннями ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю). Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.5 Договору від 28.05.2019 року № 35-19, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов Договору. Про проведення позачергової Перевізник заздалегідь не попереджається.

Підстави для проведення позачергових перевірок дотримання умов Договору визначені у п. 4.6.9 Договору від 28.05.2019 року № 35-19.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач помилково ототожнює підстави проведення перевірки Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) умов договору про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва з підставами здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), визначеними у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд зазначає, що Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були проведені позачергові перевірки дотримання ТОВ «Автосервіс» умов договору про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, а положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V).

Як визначено у ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено у ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Автосервіс» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Як визначено у ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, то судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 159, 165, 241-246, 262, п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Державної регуляторної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.11.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко