Справа № 340/2842/22
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року справа № 340/2842/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження в м.Кропивницький (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чечеліївське» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату недоїмки й рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з позовом до податкового органу про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату недоїмки й рішення від 15 лютого 2022 року, якими:

- накладено штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 29609,63 грн, в частині суми штрафу у 28692,96 грн;

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1426681 грн і накладено штрафну санкцію 356670,25 грн, в частині грошового зобов`язання 1412572 грн і штрафної санкції 353143 грн;

- зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за вересень 2021 року на 138245 грн;

- збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, на 73658,70 грн, накладено штраф у сумі 11984,97 грн і визначено пеню 11430,27 грн, в частині грошового зобов`язання 68176,37 грн, штрафу 10980,60 грн, пені 9955,43 грн;

- збільшено грошове зобов`язання з військового збору на 6253,81 грн, накладено штраф у сумі 991,27 грн і визначено пеню 872,12 грн, в частині грошового зобов`язання 4658,72, штрафу 750,34 грн, пені 680,29 грн;

- визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 70668,71 грн, в частині суми у 68327,89 грн;

- накладено штраф зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 22829,10 грн, в частині суми у 22010,04 грн.

У судовому засіданні представники підтримали вимоги позову.

Пояснили, що платник податків не ухилявся від сплати податків і зборів.

Стверджували, що Товариство реалізовувало вирощену сільськогосподарську продукцію і виготовлені обіди (власним працівникам і працівникам найманих юридичних осіб) за цінами, які сформував ринок.

Зазначили, що хоча у певних періодах часу ціна продукції була менша, аніж собівартість, юридична особа отримала прибуток і сплатила податки за наслідками річної діяльності від усіх господарських операцій.

Пояснили, що проводили тільки господарську діяльність і ніхто не отримав від неї додаткове благо, яке підлягало оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, нарахуванню військового збору і внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Водночас зазначили, що планова перевірка призначена у період мораторію на так дії, тому вважають її і наслідки протиправними.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 2 а.с.19-26).

Представники пояснили, що Товариство реалізовувало вирощену сільськогосподарську продукцію і виготовлені обіди (власним працівникам і працівникам найманих юридичних осіб) за цінами, які нижчі собівартості.

Стверджували, що така діяльність не переслідує мети отримання прибутку, тому не може вважатися господарською.

Як наслідок платник податків надав фізичним особам додаткове благо (різниця між собівартістю і ціною обіду), не утримавши з нього податок на доходи фізичних осіб і військовий збір, та не сплативши внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, на їх думку, у Товариства виник обов`язок самостійно нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму, що складає різницю між собівартістю і ціною в частині витрат на придбання товарів і послуг, за які сплачено податок на додану вартість, котрий включено до податкового кредиту.

Водночас звертали увагу, що перевірка призначена на підставі постанови Уряду України і ПК України.

21 червня 2022 року суд відкрив загальне позовне провадження (Том 1 а.с.226-227).

07 червня 2023 року суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 3 а.с.160, 189-190).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і допитавши експерта, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, наказом Управління від 05 листопада 2021 року №1329-п призначено документальну виїзну планову перевірку Товариства з питань до тримання податкового і іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2021 року (Том 1 а.с.44-48).

Перевірка проведена у період з 30 листопада 2021 року по 13 січня 2022 року.

20 січня 2022 року складено акт перевірки, в якому описано виявленні порушення.

15 лютого 2022 року керівник Управління погодився з висновками податкових інспекторів і склав податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату недоїмки й рішення, якими:

- накладено штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 29609,63 грн;

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1426681 грн і накладено штрафну санкцію 356670,25 грн;

- зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за вересень 2021 року на 138245 грн;

- збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, на 73658,70 грн, накладено штраф у сумі 11984,97 грн і визначено пеню 11430,27 грн;

- збільшено грошове зобов`язання з військового збору на 6253,81 грн, накладено штраф у сумі 991,27 грн і визначено пеню 872,12 грн;

- визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 70668,71 грн;

- накладено штраф зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 22829,10 грн (Том 1 а.с.28-43).

Товариство усі рішення і вимогу оскаржило до Державної податкової служби України.

02 і 07 червня 2022 року скарги залишено без розгляду (Том 1 а.с.196-199).

17 червня 2022 року подано позов до суду (Том 1 а.с.218).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, 19 грудня 2022 року представник Товариства заявила про незаконність призначення перевірки (Том 2 а.с.146-151).

Підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Позовна заява містить посилання на наказ про призначення перевірки.

Інакше і не могло бути.

Тому, висловившись про його незаконність, Товариство не збільшило підстави і предмет позову, а лише конкретизувало їх правові складові.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, надаючи правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити правові підстави його прийняття, якщо мова йде про перевірку.

Суд має оцінити наказ про призначення перевірки.

Так, приписами пункту 52-2 Підрозділу 10 Розділу 20 «Перехідні положення» ПК України (станом на день призначення перевірки) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Карантин встановлено з 12 березня 2020 року на підставі постанови Уряду України від 11 числа того ж місяця і року №201.

Постанова Уряду України набрала чинності 12 березня 2020 року.

Карантин неодноразово продовжували і діє досі на підставі постанови Уряду України від 25 квітня 2023 року №383.

Отже, ПК України забороняв податковому органу призначати планову документальну виїзну перевірку Товариства.

Обмеження діяло і на день прийняття рішень.

03 лютого 2021 року Уряд України прийняв постанову №89 «Про скорочення дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі Постанова).

Приписами пункту 1 Постанови скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі Кодекс), в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Приписами пункту 77.4 статті 77 ПК України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином Уряд України втрутився в правове регулювання питання, яке здійснювалось на рівні закону, і дозволив у період карантину проводити планові перевірки юридичних осіб.

Водночас Уряд України не врахував наступного.

Приписами пункту 2.1 статті 2 ПК України встановлено, що зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Отже, припис пункту 1 Постанови суперечить приписам пункту 52-2 Підрозділу 10 Розділу 20 «Перехідні положення» ПК України.

У такому разі суд, відповідно до приписів пункту 3 статті 7 КАС України, застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Ним є ПК України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про незаконність наказу про призначення планової документальної виїзної перевірки.

Незаконність призначення перевірки породжує таку ж ознаку і у прийнятих рішень, за наслідками її проведення.

Управління не втратило право на проведення перевірки після завершення карантину.

Так, приписами пункту 52-2 Підрозділу 10 Розділу 20 «Перехідні положення» ПК України встановлено, що інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тому суд не вправі оцінювати податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату недоїмки і рішення на предмет законності по суті, оскільки рішення суду вплинуло би на потребу у призначенні перевірки.

Правовий висновок суду по суті рішень виключав би потребу у проведенні перевірки.

Правові висновки суду поділяє і Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року подібній справі №640/16093/21 (Том 3 а.с.191-197).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Суд визнає протиправними і скасовує рішення лише в частині їх оскарження.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 24810 грн (Том 1 а.с.27, 222).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 лютого 2022 року, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чечеліївське» накладено штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 29609,63 грн, в частині суми штрафу у 28692,96 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 лютого 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Чечеліївське» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1426681 грн і накладено штрафну санкцію 356670,25 грн, в частині грошового зобов`язання 1412572 грн і штрафної санкції 353143 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 лютого 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Чечеліївське» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за вересень 2021 року на 138245 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 лютого 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Чечеліївське» збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, на 73658,70 грн, накладено штраф у сумі 11984,97 грн і визначено пеню 11430,27 грн, в частині грошового зобов`язання 68176,37 грн, штрафу 10980,60 грн, пені 9955,43 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 лютого 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Чечеліївське» збільшено грошове зобов`язання з військового збору на 6253,81 грн, накладено штраф у сумі 991,27 грн і визначено пеню 872,12 грн, в частині грошового зобов`язання 4658,72, штрафу 750,34 грн, пені 680,29 грн.

Визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 лютого 2022 року, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Чечеліївське» визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 70668,71 грн, в частині суми у 68327,89 грн.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 лютого 2022 року, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чечеліївське» накладено штраф зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 22829,10 грн, в частині суми у 22010,04 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чечеліївське» судові витрати в сумі 24810 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ