Справа № 731/300/23
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/300/23
Провадження №2-а/731/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2023 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 22 квітня 2023 року поліцейським СПД № 1 (смт Варва) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпіним В.С. винесено стосовно нього постанову серії ЕАС № 6871095 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п. 9.8 та п.п. «в» п. 2.3 ПДР України водій керував автомобілем без ближнього світла фар та не був пристебнутий ременем безпеки, а також перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременями безпеки, що відбулося 22 квітня 2023 року, о 10 годині 59 хвилин, на автодорозі Варва-Озеряни. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки події правопорушення не було, він нічого подібного не скоював. Докази на підтвердження протилежного відсутні та до постанови не додані. Крім того, у постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис порушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 08 травня 2023 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2023 року. 19 травня 2023 року розгляд справи відкладено до 12 червня 2023 року за клопотанням представника відповідача про продовження строку для надання відзиву (а.с. 36).

30 травня 2023 року надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на позовну заяву (а.с. 44-47).

06 червня 2023 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла копія постанови серії ЕАС № 6871095 від 22 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 55).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача Ріпка І.В. подала клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 43). У відзиві на позов (а.с. 44-47) просили розглянути справу без участі представника ГУНП та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. 22 квітня 2023 року, о 10 год. 53 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT, днз НОМЕР_1 , на автодорозі Варва-Озеряни та був зупинений нарядом СРПП СПД № 1 у зв`язку з порушенням п. 9,8 та п.п. «в» п. 2.3 ПДР України, а саме: автомобіль рухався без ближнього світла фар, а водій під час руху не був пристебнутий паском безпеки та перевозив пасажирів, які також бути не пристебнуті пасками безпеки. Працівник поліції назвався ОСОБА_1 , пояснив, що на нього буде складено протокол, роз`яснив права. Подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор, проте строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, а тому на теперішній час додати вказаний відеозапис вже неможливо. Поліцейський Саяпін В.О. діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, всі вимоги законодавства при цьому витримав, транспортний засіб зупинив правомірно, постанова про адміністративне правопорушення відповідає встановленій формі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6871095, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 9, 55). Відповідно до оскаржуваної постанови 22 квітня 2023 року, о 10 годині 59 хвилин, на автодорозі Варва-Озеряни, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 35, днз НОМЕР_1 , без ближнього світла фар та не був пристебнутий ременем безпеки, а також перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременями безпеки, чим порушив п. 9.8 та п.п. «в» п. 2.3 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з «в» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

У відзиві відповідача вказано, що вони не можуть надати відеозапис порушення, оскільки сплинув 30-денний строк для його зберігання, передбачений законодавством. Суд критично сприймає таке твердження, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 22 квітня 2023 року, а 11 травня 2023 року відповідач ГУНП в Чернігівській області отримав судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позову з додатками (а.с. 30), тобто дізнався про поданий позов задовго до спливу 30-денного строку після вказаної у постанові події. Отже, відповідач мав можливість зберегти на надати до суду відповідний відеозапис правопорушення, проте такою можливістю не скористався.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду № 388/1/17 від 26 квітня 2018 року).

Таких відомостей (про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис) оскаржувана постанова також не містить.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, тобто в розмірі 50%, а пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено (50%), слід віднести на рахунок держави.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат позивач подав ордер на надання правової допомоги, витяг з договору про надання правничої допомоги, у якому визначена фіксована сума гонорару в розмірі 3 500,00 грн (а.с. 16), свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 17), розрахункову квитанцію та розписку, які підтверджують виплату адвокату гонорару у фіксованому розмірі, тобто у сумі 3 500,00 грн (а.с. 18, 19).

У правовому висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19 роз`яснено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зважаючи на часткове задоволення позову та відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 139 КАС України, тобто в розмірі 50%.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 134, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; електронна адреса (e-mail): ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Саяпіна Володимира Олександровича серії ЕАС № 6871095 від 22 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 9.8 та п.п. «в» п. 2.3 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 268 (двісті шістдесят вісім) 40 копійок судового збору.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 1 750 (одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) 40 копійок віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко