Справа № 240/9891/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/9891/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул.Ольжича, 7, м.Житомир, 10001, ) (далі - ГУПФУ у Житомирській області) із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (площа Соборна, 1, м.Житомир, 10014, ) (далі - Відділ примусового виконання рішень), в якому просить:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сладь Т.П. від 28.03.2023 ВП №70416560 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сладь Т.П. від 28.03.2023 ВП №70416560 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У позовній заяві ГУПФУ у Житомирській області стверджує, що добровільно виконало рішення суду, однак, незважаючи на це, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було застосовано до ГУПФУ у Житомирській області штрафну санкцію за невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу протиправною, ухваленою врозріз із судовою практикою та просить скасувати її (а.с. 1-12).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.05.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №36389/23 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, оскільки позивачем не було виконано рішення суду. Справу просив розглядати без участі представника відповідача (а.с. 59, 60).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/41738/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341) щодо ненарахування та невиплати з 10.06.2021 підвищення до пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 10.06.2021 здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25.10.2022 після набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/41738/21 ОСОБА_1 було видано виконавчі листи №36265/2022 щодо зобов`язальної частини рішення та №36267/2022 щодо судового збору.

01.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/41738/21, до якої долучив виконавчий лист №36265/2022 від 25.10.2022 (а.с. 64, 65).

25.11.2021 Відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 (а.с. 71 на звороті).

ГУПФУ в Житомирській області надіслало документи на підтвердження виконання судового рішення, а саме: лист про надання інформації, рішення про перерахунок пенсії, розрахунок на доплату по пенсійній справі ОСОБА_1 (а.с. 66-68).

Відділ примусового виконання рішень надіслав вимогу від 09.02.2023 №21340 до ГУПФУ в Житомирській області про виконання судового рішення (а.с. 72)

У відповідь на вимогу ГУПФУ в Житомирській області надіслало документи на підтвердження виконання судового рішення, а саме: лист про надання інформації, рішення про перерахунок пенсії, витяг із підсистеми "Реєстр судових рішень", розрахунки на доплату пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 (а.с. 73-77).

Відділом примусового виконання рішень застосовано до ГУПФУ в Житомирській області штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, про що прийнято постанову від 28.03.2023 ВП №70416560 (а.с. 78 на звороті).

Судом встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/41738/21 ГУПФУ в Житомирській області проведено перерахунок ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, з 10.06.2021 виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат на підтвердження чого ГУПФУ в Житомирській області надало до суду рішення перерахунок пенсії (а.с. 23-26).

Також ГУПФУ в Житомирській області здійснило нарахування коштів, що підлягають виплаті за рішенням суду та надало витяг з підсистеми "Реєстр судових рішень" про суму, включену до реєстру на виплату, у розмірі 213284,78 грн (а.с. 14).

Спір між сторонами виник саме щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/41738/21 в частині невиплати суми донарахованих коштів за період з 10.06.2021 до 31.03.2023 у розмірі 213284,78 грн.

ГУПФУ в Житомирській області для повного виконання судових рішень, що набрали законної сили направлено звернення від 22.06.2022 № 0600-0304-5/43721 до Пенсійного фонду України про виділення додаткових коштів (видатків бюджету ГУПФУ в Житомирській області) для погашення заборгованості за судовими рішеннями, які обліковуються в реєстрі та, на яке надано відповідь від 19.07.2022 № 2800-030102-9/29530 про те, що виплата коштів за рішеннями суду, на виконання яких нарахована заборгованість, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження (а.с. 22).

ГУПФУ в Житомирській області для повного виконання судового рішення у справі № 240/34723/21 направлено лист від 15.02.2023 за вх. № 0600-0304-5/20837 до Пенсійного фонду України про виділення додаткових коштів (видатків бюджету Головного управління) для погашення заборгованості за вказаним судовим рішенням та, на яке надано відповідь від 28.02.2023 №2800-030102-9/10087, аналогічна відповіді від 19.07.2022 року про те, що виплата коштів за рішеннями суду, на виконання яких нарахована заборгованість, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2023 рік після його затвердження (а.с. 18).

14.03.2023 ГУПФУ в Житомирській області для повного виконання судових рішень, що набрали законної сили, за вх.№ 0600-0304-5/30095 направлено чергове звернення до Пенсійного фонду України, на яке надано відповідь від 29.03.2023 за вх. №2800-030102-9/16445 про те, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2023 рік після його затвердження (а.с. 29, 30).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону України "Про виконавче провадження", ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

З наведених норм вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і лише після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Окрім того, з аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконано без наявності поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк, у цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

Судом встановлено, що боржник вжив необхідних заходів для виконання судового рішення, зокрема нарахував суму коштів до виплати та включив рішення суду до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (а.с. 14), неодноразово звертався до Пенсійного фонду України з листами про виділення фінансування на виконання рішень судів (а.с. 30-32).

Враховуючи те, що усі необхідні дії для виплати коштів буди здійснені боржником, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності з боку боржника.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Наведеного висновку неодноразово доходив Верховний Суд, про що зазначено зокрема в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі №811/1469/18 та у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Також Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 03.06.2018 у справі 757/29541/14-а, вказував на те, що накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України за невиконання судового рішення за відсутності бюджетних призначень жодним чином не захищає право пенсіонера на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає, що ГУПФУ у Житомирській області не було допущено невиконання судового рішення без поважних причин, тому суд задовольняє адміністративний позов та у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул.Ольжича, 7, м.Житомир, 10001, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (площа Соборна, 1, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. від 28.03.2023 ВП №70416560 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області 2147,20 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін