Справа № 478/623/23
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/623/23 пров. №2-а/478/4/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №435575 від 25 травня 2023 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №435575 від 25 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.121-3 КУпАП, складену поліцейським з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Заяць О.П., закривши провадження у справі та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито, залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та призначено справу до судового розгляду на 13 год. 12 червня 2023 року.

08 червня 2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Гресь С.О. до суду надійшло письмову клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного Головне управління Національної поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач Головного управління Національної поліції в Миколаївській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду відзив на позовну заяву.

Вислухавши думку позивача щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Пунктом 9 ч.1 ст.4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід врахувати, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17.

З урахуванням наведеного, за відсутності клопотання сторони позивача про залучення співвідповідача, врахувавши те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд при відкритті провадження у справі з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 31 травня 2023 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вже залучений до участі у справі як другий відповідач, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу - Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у задоволені клопотання про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко