Справа № 520/7887/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 червня 2023 року № 520/7887/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ" (просп. Московський, буд. 63, м. Харків, 61001, ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ", в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВЕД ОЙЛ» () до бюджету у розмірі 9 761,70 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ЛІВЕД ОЙЛ» обліковується податковий борг у розмірі 9761,70 грн, а саме: податковий борг з акцизного податку і реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами - податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2017 на суму 9761,70 грн. Інформація щодо оскарження податкового повідомлення-рішення у контролюючого органу відсутня.

Ухвалою судді від 17.04.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Копію ухвали суду направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, відправлення повернулося до суду неврученим з поміткою поштової служби "за зазначеною адресою не проживає, за закінченням терміну зберігання" 23.05.2023.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі КАС України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВЕД ОЙЛ» () перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

На підставі акта камеральної перевірки від 17.05.2017 № 519/04-36-400/39497670 позивачем, з урахуванням виявлених порушень, відносно суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ" (просп. Московський, буд. 63, м. Харків, 61001, ) винесено податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2017 року № , яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 9761,70 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 16.06.2017 та згідно наданої до матеріалів справи копії зворотного поштового повідомлення отримано відповідачем 20.06.2017.

Станом на день подання позову в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ЛІВЕД ОЙЛ» обліковується податковий боргу розмірі 9761,70 грн, а саме: податковий борг з акцизного податку і реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами - податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2017 у сумі 9 761,70 грн.

Сума заборгованості у сумі 9761,70 грн станом на день подання позову є узгодженою.

Судом з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та вебсайту «Судова влада» встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2017 відповідачем не оскаржувалось, у встановленому законом порядку не скасоване.

Визначена у зазначеному податковому повідомленні-рішенні сума податкових зобов`язань у зв`язку з її своєчасною несплатою відповідачем набула статусу податкового боргу.

У зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 25.10.2017 за узгодженими податковими зобов`язаннями у сумі 9 761,70 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ" було виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 25.10.2017 № 29963-17.

Податкову вимогу направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням 09.11.2017 та отримано підприємством згідно даних повідомлення про вручення 21.11.2017.

Сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках відповідача за відповідними платежами.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (даті - ПКУ) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого визначено суму зобов`язань відповідача, та податкова вимога є узгодженими, в адміністративному та судовому порядку не скасовані, а відтак суми зобов`язань підлягають сплаті відповідачем.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості у розмірі 9 761,70 грн відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків - відповідача.

Відповідно до норм п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України:

- контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами ст. 95 Податкового кодексу України передбачено наступний порядок дій податкового органу по стягненню боргу: в першу чергу звертається стягнення на кошти, які перебувають у його власності, у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача шляхом стягнення його до відповідного бюджету.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ" (просп. Московський, буд. 63, м. Харків, 61001, ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути податковий борг з ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВЕД ОЙЛ» (просп. Московський, буд. 63, м. Харків, 61001, ) до бюджету у розмірі 9 761,70 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 09 червня 2023 року.

Суддя Білова О.В.