Справа № 140/8639/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8639/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 21 338,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до вимог статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. В порушення зазначених норм за ОСОБА_1 обліковується податковий борг в загальному розмірі 21 338,00 грн. Позивачем вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак вони не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 21 338,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Копію ухвали від 05.05.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідач отримав 10.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ГУ ДПС у Волинській області намагається неправомірно стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 21 338,00 грн.

Зазначив, що згідно вказаної податкової вимоги від 19.06.2020 №31200-50, сума податкового боргу складає 17 000,00 грн.

Відповідач вважає, що ГУ ДПС у Волинській області не вірно сформувало позовні вимоги, завищивши їх на 4 338,00 грн (21 338,00 17 000,00 грн). Відповідно, в частині стягнення 4 338,00 грн позов не підлягає стягненню.

Крім того, позивачу, як органу державної влади мало б бути відомо, що ФОП ОСОБА_1 оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення від 10.11.2020 № та від 10.11.2020 № та на теперішній час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень-рішень, кінцеве рішення по справі ФОП ОСОБА_1 не отримав. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Також відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/16641/20 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 10.11.2020 №, №, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення (рішення суду набрало законної сили 29.06.2021).

З особової картки платника податків вбачається, що податковий борг по платнику ОСОБА_1 , станом на 31.12.2020 становив 17 000,00 грн по адміністративному штрафі та іншім санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Даний борг вчасно не був сплачений, тому платнику була сформована та надіслана податкова вимога №31200-50 від 16.09.2020 на цю ж суму.

Сума боргу, яка зазначена у податковій вимозі на момент прийняття податкових повідомлень-рішень від 10.11.2020 №, № (заборгованість по якому підлягає до стягнення в даній справі) не була погашена, отже, податковий борг не переривався, тому зазначена вимога є чинною.

Згідно статті 59 ПК України, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, йому надсилають (вручають) податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, тоді податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Представник позивача просила адміністративний позов задовольнити.

У запереченні відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Волинській області.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36, пункту 38.1 статті 38 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із довідки про наявність боргу по платежах до бюджету та розрахунку сум податкового боргу за відповідачем обліковується податковий борг:

- з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 20 403,00 грн, що виник згідно податкового повідомлення-рішення від 10.11.2020 № в сумі 20 480,00 грн ( з врахуванням наявної в ІКП переплати в сумі 77,00 грн);

- адміністративні штрафи та інші санкції, в сумі 935,00 грн, що виник згідно податкового повідомлення-рішення № від 10.11.2020 в сумі 1 020,00 грн (з врахуванням наявної в ІКП переплати в сумі 85,00 грн).

Загальна сума податкового боргу становить 21 338,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу була направлена податкова вимога від 16.09.2020 №31200-50, проте вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу, з моменту винесення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з даних інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду», адміністративна справа №140/16641/20 повернулась до Волинського окружного адміністративного суду 19.07.2021 з Восьмого апеляційного адміністративного суду, постановою суду апеляційної інстанції від 29.06.2021 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 залишено без змін, відповідно останнє набрало законної сили 29.06.2021. Відтак, безпідставними є доводи позивача щодо тривання процедури оскарження податкових повідомлень-рішень на підставі яких виник податковий борг.

Крім того, суд погоджується з твердженням позивача щодо належного суб`єктного складу учасників справи, оскільки підприємницька діяльність відповідача припинена за його рішенням 29.04.2022, а відтак, правомірним є звернення до суду з позовом контролюючого органу до відповідача як до фізичної особи.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується заборгованість у сумі 21 338,00 грн, щодо наявності та розміру якої відповідачем не надано доказів її погашення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення зазначеної заборгованості у вказаному розмірі підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи наведене, витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (45500, Волинська область, Володимирський район, село П`ятикори, РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету податковий борг в розмірі 21 338 (двадцять одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук