Справа № 520/5291/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09.06.2023р. № 520/5291/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, 43332958), Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, 44017626) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати протиправними дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо вилучення транспортного засобу, легкового автомобіля Toyota Yaris, під час складання протоколу про порушення митних правил № 2754/80700/19 від 15 грудня 2019 року та подальшого утримання зазначеного транспортного засобу;

- визнати протиправними вимоги Слобожанської митниці Держмитслужби щодо зобов`язання позивача надати до відповідача інформацію про сплату штрафу за постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року у справі № 953/2485/20 і щодо зобов`язання позивача сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля Toyota Yaris, (країна реєстрації Фінляндія), як умови для видачі позивачу транспортного засобу з метою його вивезення за межі України/державного кордону України;

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення/невидачі позивачу транспортного засобу для його вивезення за межі державного кордону України та митної території України власником (або уповноваженою ним особою;

- витребувати від Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача легкового автомобіля Toyota Yaris, (країна реєстрації Фінляндія), без підтвердження сплати штрафу та без підтвердження сплати витрат за зберігання легкового автомобіля Toyota Yaris, (країна реєстрації Фінляндія), з метою його вивезення за межі держави Україна/державного кордону України із зобов`язанням відповідача не чинити перешкод у вивезенні зазначеного легкового автомобіля за межі державного кордону України та митної території України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційний адміністративного суду від 16.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 28.10.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 520/5291/2020 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року справу передано для подальшого розгляду судді Рубан В.В.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду.

Ухвалою від 06.03.23р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Харківську митницю.

Ухвалою суду від 07.03.2023 зупинено провадження у справі 520/5291/20 до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №520/5290/2020.

Ухвалою суду від 30.03.2023 клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі 520/5291/20 - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 08.06.2023 клопотання представника позивача про поновлення провадження в справі 520/5291/20 задоволено, провадження у справі поновлено.

Від представника позивача 24.05.2023р. надійшло клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Харківської митниці відомості та інформацію:

- чи має станом на теперішній час відповідати Харківська митниця як правонаступник за дії, бездіяльність Слобожанської митниці Держмитслужби, що вчинені останнім в грудні 2019 року - червні 2020 року?

- чи є Харківська митниця в теперішній час належним розпорядником і чи має повноваження повернути позивачу ОСОБА_1 належний йому легковий автомобіль Toyota Yaris кузов НОМЕР_2 , 2002 р.в. держ. номер НОМЕР_3 , в разі гіпотетичного винесення рішення суду на користь ОСОБА_1 .?

- чи має здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби, відшкодування судових витрат ОСОБА_1 (в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу) в разі гіпотетичного винесення рішення на користь ОСОБА_1 ?

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч. 2 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Представник позивача зазначає, що йому стало відомо що до участі у справі залучено другого відповідача, що і зумовило витребування вказаних доказів.

З цього приводу суд вказує, що ухвалою від 06.03.2023р. клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача задоволено частково.

Залучено в якості другого відповідача - Харківську митницю до участі у справі № 520/5291/2020.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Так, суд звертає увагу представника позивача, що до вирішення вказаного питання судом на адресу позивача направлявся лист від 12.01.22р. в якому суд повідомляв позивача що, через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про заміну первісного відповідача - Слобожанську митницю Держмитслужби на належного відповідача - Харківську митницю. У зв`язку з тим, що вирішення вказаного питання, відповідно до ст. 48 КАС України потребувало з`ясування думки позивача з цього приводу, суд надіслав позивачу копії вказаного клопотання. При цьому, позивачу пропонувалося повідомити його думку з приводу зазначеного клопотання протягом п`яті днів з моменту отримання даного листа.

Лист від 12.01.22р. повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, відповідно до положень п. 11 ст. 126 КАС України суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про наявність клопотання відповідача про заміну первісного відповідача його правонаступником.

З урахуванням того, що позивач не повідом суду його думку з приводу заміни відповідача, ухвалою від 06.03.23р. клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача задоволено частково та залучено в якості другого відповідача - Харківську митницю.

Також суд зазначає, що представник позивачу був обізнаний про залученням у справу співвідповідача ще, як найменше 27.03.2023р., оскільки про вказане було зазначено в ухвалі про зупинення провадження у даній справі від 06.03.2023р., після прийняття якої ним 27.03.2023р. подавалось клопотання про поновлення провадження у справі. Яке ухвалою від 30.03.2023р. залишене без задволення.

Отже, судом встановлено, що позивачем станом на час вирішення питання про заміну відповідача та станом на час зупинення провадження та вирішення клопотання про поновлення провадження у справі 30.03.23р. клопотання про витребування вказаних доказів не подавалось.

У поданому клопотанні від 24.05.2023р. не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений КАС України строк.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, суд зазначає, що інформацію яку просить витребувати представник позивача, як докази по справі фактично не є доказами в розумінні КАС України.

Отже, суд зазначає, що клопотання про витребування доказів подано позивачем з пропуском встановленого строку, в ньому не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, інформація яку просить витребувати представник позивача фактично не є доказами в розумінні КАС України, що відповідно до положень ст. 80 КАС України, є підставою для залишити клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 80, 248, 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рубан