Справа № 160/12127/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2023 року Справа № 160/12127/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування постанов, скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

1. 02.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 01.06.2023 у системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій позивач просить суд:

1) визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними, поновити даний строк та прийняти позовну заяву до розгляду;

2) визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68869785, винесену 06.05.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрозд Юлією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/8484/20, виданого Третім апеляційним адміністративним судом про стягнення на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн;

- скасувати постанову виконавчого провадження ВП № 68869785 від 20.05.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- скасувати постанову виконавчого провадження ВП № 68869785 від 08.07.2022 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову виконавчого провадження ВП № 68869785 від 24.05.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

3) скасувати арешт, накладений 08.07.2022 на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у сумі 2686 грн по справі ВП № 68869785 у АКБ «Райффайзенбанк» та арешт коштів/рахунків, накладений без визначення розміру та кількості 12.05.2023 у АТ КБ «ПриватБанк» старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрозд Юлією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/8484/20, виданого 11.08.2021 Третім апеляційним адміністративним судом.

2. 05.06.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано направлене 03.06.2023 клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів щодо арешту рахунку.

3. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

4. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо змісту позовних вимог

5. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі, шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

6. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

7. За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8. Заявляючи позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача, позивач у змісті позовних вимог не зазначає які саме дії він вважає протиправними.

(2) щодо сплати судового збору

9. Згідно з частиною третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

11. Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого заявником зазначено:

- з жовтня 2017 року позивач змушений захищати права, грубо порушувані працівниками державних органів, зокрема Пенсійного фонду України, його територіального органу у Дніпропетровській області, державної виконавчої служби, в судах України; протягом шести років витрачав час та значні кошти на відновлення власних прав у судових інстанціях, практично кожна справа супроводжувалась сплатою судового збору, за виключенням відстрочення його сплати;

- рішеннями судів у справах № 200/17763/17, № 200/21141/17, № 200/21805/17, № 201/156/22, № 160/3385/19, № 160/8484/20, № 640/19251/22 визнані неправомірними дії та бездіяльність державних органів та, серед іншого, стягнуті на користь позивача судові витрати, проте виконання рішень в цій частині є проблематичним;

- станом на 01.06.2023 повернення ОСОБА_1 судових витрат так і не відбулось. Державна казначейська служба України розглянувши чергове звернення позивача від 27.12.2022 листом № 5-11-11/2864 від 17.02.2023 повідомила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є боржником за рішеннями суду по справах № 200/21805/17 та № 200/17763/17 не має відкритих рахунків в органах Казначейства, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів. Листом 5-11-11/4510 від 16.03.2023 повідомлено, що: станом на теперішній час у Казначействі за бюджетною програмою обліковується невиконаних виконавчих документів на загальну суму 146,55 млн грн, які відносяться до першої черги погашення заборгованості, 341,67 млн грн, які відносяться до другої черги погашення заборгованості та 6427,37 млн грн, які відносяться до третьої черги погашення заборгованості. Враховуючи вищевикладене, питання щодо виконання судових рішень, які відносяться до третьої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми, розглянеться Казначейством тільки після погашення заборгованості по першій та другій чергах. Станом на момент надання відповіді на звернення, номер виконавчого листа по справі № 200/21805/17 в черзі на обліку за бюджетною програмою - 45444, номер в черзі по справі № 200/17763/17 - 51754;

- перспективи відшкодування витрат на судові збори практично безнадійні;

- відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Законом прямо передбачена така можливість, оскільки предметом позову є захист прав позивача. Аналогічні положення містить частина перша статті 133 КАС України. Позивач є ветераном праці. Оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку» держава гарантує позивачу належний рівень життя, останній очікує від суду сприяння дотриманню цієї функції держави шляхом відтермінування своїх витрат з огляду на тривале оскарження протиправних дій.

12. Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

13. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

14. Згідно з пунктом першим статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

15. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2023 становить 2684 грн, та відповідно дорівнює 1073,60 грн.

16. Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

17. Сплата судового збору або надання доказів, що підтверджують право особи на звільнення (зменшення розміру, відстрочку) від його сплати покладається саме на особу, що звертається до суду.

18. Суд зазначає, що позивачем подано позов, який містить вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправними дій, скасування постанов державного виконавця, та похідні вимоги про скасування арешту, а отже виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 5368 грн (5 х 1073,60).

19. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

20. Суд зазначає, що відстрочення сплати судового збору можливо за умови належного обґрунтування підстав такого відстрочення, яке залежить від майнового стану заявника.

21. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

22. Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

- позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

23. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

24. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

25. Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження власного майнового стану, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо, а наявність невиконаних судових рішень щодо відшкодування присуджених на його користь сум судових витрат не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

26. Оскільки обставини, які зазначив позивач, відповідно до вказаних статей Закону України «Про судовий збір», не є умовами для відстрочення сплати судового збору, а сам позивач не надає доказів наявності інших підстав для його відстрочення, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наданих ним доказів.

27. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

28. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

29. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

30. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування постанов, скасування арешту залишити без руху.

31. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

32. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із викладенням повного та чіткого змісту позовних вимог, із зазначенням які саме дії оскаржуються позивачем;

2) документу про сплату судового збору у відповідному розмірі з урахуванням вимог абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору із підтверджуючими доказами.

33. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

34. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба