Справа № 520/25250/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 520/25250/21

адміністративне провадження № К/990/37581/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стародуба О.П., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №520/25250/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 (колегія у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Курило Л.В., Бегунца А.О.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області (далі також - відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік та до 5 травня 2021 року, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

3. Позивач, не погодившись із таким судовим рішенням, звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржнику надано строк десять днів з дати отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №520/25250/21.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та скаржнику наданий строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційний суд дійшов висновку, що копія означеного судового рішення вважається вручена скаржнику 01.11.2022 відповідно до пункту 4 частини шостої 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до суду повернувся конверт, до якого додано довідку Укрпошти з відбитком поштового штемпелю 01.11.2022 та позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що строк виконання судового рішення сплинув 11.11.2022, однак скаржником не надано доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом, у зв`язку з чим у відповідності до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022, в якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що він не отримував ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху та об`єктивно не міг отримати таку ухвалу, так як ні він, ні члени родини не знаходились і не знаходяться за місцем реєстрації з 25.02.2022 у зв`язку з війною. Поштове відділення 63505 за місцем реєстрації позивача, яке не працювало з дня початку повномасштабної війни, 01.11.2022 лише розпочало роботу, і фізично не могло вручити листи своїм клієнтам в цей же день. Крім того, позивач наголошує, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан і позивач, як офіцер, учасник бойових дій, взяв участь в обороні Харкова і донині несе службу в ЗСУ. Таким чином, оскільки ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не отримана позивачем, то останній не міг скористатися процесуальними правами, передбаченими статтею 121 КАСУ країни.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Вказана касаційна скарга зареєстрована в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 29.12.2022.

10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Бучик А.Ю.

11. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 520/25250/21 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду доказів наявності у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору або надання документа про сплату судового збору.

12. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.01.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

13. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі за вищевказаним позовом.

14. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 23.05.2023 №23673/23 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Бучик А.Ю., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.05.2023 №№ 770/0/78-23, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Стародуба О.П., Рибачука А.І.

15. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 08.06.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

17. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

18. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

19. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

20. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

24. Положеннями КАС України (зокрема, статтею 44 цього Кодексу) чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом того чи іншого процесуального документа (в даному випадку - апеляційної скарги), повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

25. Із матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 17.01.2022, позивач 04.02.2022 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

26. Перевіривши апеляційну скаргу, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху. Скаржнику надано строк десять днів з дати отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

27. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №520/25250/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку з тим, що скаржником не надано доказів на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги в процесуальний строк, встановлений судом.

28. При цьому, апеляційний суд у вказаній ухвалі зазначив, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 01.11.2022 відповідно до пункту 4 частини шостої 6 статті 251 КАС України, а тому строк виконання судового рішення сплинув 11.11.2022. Оскільки скаржником не надано доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом, то у відповідності до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

29. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

30. За приписами пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

31. За правилами пунктів 17, 21, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

32. Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

33. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

34. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

35. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

36. Як убачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа від 15.07.2022 Другий апеляційний адміністративний суд направив ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15.07.2022.

37. З наявного в матеріалах справи конверту вбачається, що згідно відбитку поштового штемпелю вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 14.10.2022, на конверті міститься відмітка «Судова повістка» (а.с. 61). До вказаного конверту додано довідку Укрпошти з відбитком поштового штемпелю 01.11.2022 та позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

38. Поряд з цим, у пункті 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

39. Отже, у порівнянні із строком зберігання об`єктом поштового зв`язку рекомендованого поштового відправлення, який складає один місяць, рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» має менш тривалий строк зберігання та становить п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку.

40. У зв`язку із тим, що на надісланому Другим апеляційним адміністративним судом конверті (номер поштового відправлення 365) було проставлено відмітку «Судова повістка», після спливу п`яти календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку, його було повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

41. Між тим, як зазначалось раніше, на адресу ОСОБА_1 була направлена копія судового рішення, строк зберігання якого об`єктом поштового зв`язку встановлено в один місяць.

42. З огляду на вказане, Верховний Суд вважає, що такі обставини обмежили право позивача отримати копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022, направленої рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у місячний строк, протягом якого він зберігається у відділенні поштового зв`язку.

43. Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 803/1756/17, від 23.10.2020 у справі №211/5641/18.

44. Таким чином, висновки апеляційного суду про те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 01.11.2022 відповідно до пункту 4 частини шостої 6 статті 251 КАС України, не відповідають дійсності.

45. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідивши причини повернення рекомендованого поштового відправлення, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

46. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

48. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

49. Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

50. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

51. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

52. За таких обставин ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко О.П. Стародуб А.І. Рибачук