Справа № 640/3667/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року № 640/3667/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.07.2021 №01 та №01.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем за результатами перевірки господарської діяльності позивача, було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, у зв`язку з чим до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції. Зазначено, що такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки в ході проведення перевірки позивачем не правильно трактовано строк дії ліцензії. З огляду на наведене, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення безпідставними, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а тому просив позов задовольнити повністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 02.02.2022 вказану позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

15.02.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/3667/22 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В заперечення до позову у відзиві представник податкового органу зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за адресою Сумська обл., м. Суми, вул. Івана Сірка, 1 були відсутні 03.04.2021 ліцензії на тютюновими виробами та алкогольними напоями. За твердженнями представника податкового органу дія попередніх ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі та алкогольними напоями реєстраційний номер №2000549 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер №2000494 завершилась 02.04.2021. Наступні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №2100409 та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер №2100406 діють з 14.04.2021. В період відсутності дії ліцензій встановлено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів через реєстратор розрахункових операцій типу МАРІЯ-303А2, заводський номер БК, фіскальної номер №.

Щодо твердження позивача про дію ліцензій на право алкогольними напоями та тютюновими виробів по 03.04.2021 включно, представник відповідача зазначив, що в ліцензіях на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000549 та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2000494 такий термін зазначено з 03.04.2020 до 03.04.2021, що свідчить про те, що ліцензія діє протягом одного року (366 днів) починаючи з 03.04.2020 по 02.04.2021 включно.

За твердженнями представника відповідача позивач помилково ототожнює термін «до 03.04.2021» з терміном « 03.04.22021 включно».

На підставі викладених обставин представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Головним управлінням ДПС в Сумській області на підставі наказу від 23.06.2021 №1038-кп проведено фактичну перевірку господарської одиниці товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», АЗК за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 18/1.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області було складено Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів від 05.07.2021 року №3384/А/18-28-09-01/42547705 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено:

- роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Порушено ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами і доповненнями);

- роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. Порушено ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до описової частини Акту перевірки, перевіркою встановлено, що на АЗК за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1 у товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» в періоді, що перевірявся, в наявності наступні ліцензії:

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №2000549, термін дії з 03.04.2020 до 03.04.2021;

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №2100409, термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022;

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер №2000494, термін дії з 03.04.2020 до 03.04.2021;

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер №1100406. термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022.

В ході проведення перевірки встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1 були відсутні 03.04.2021 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Дія попередніх ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №2000549 та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер №2000494 завершилась 02.04.2021. Наступні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №2100409 та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер №2100406 діють з 04.04.2021.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області винесено податкові повідомлення-рішення від 27.07.2021 №01 та №01, відповідно до яких товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР, нараховано штрафні санкції у розмірі 17 000 грн та 17 000 грн відповідно, згідно з абз.7 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» оскаржено податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, що підтверджується скаргою вих.№16/08-2 від 16.08.2021, за результатами розгляду якої рішенням від 23.12.2021 №28958/6/99-00-06-03-02-06 Державною податковою службою України залишено податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийняти податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (далі - ПК України) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1.1. ст.75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядком проведення фактичної перевірки, згідно зі ст.80 ПК України, передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав згідно з п. 80.2 ст. 80 Кодексу.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п.20.1.10 п.20.1 ст.20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 Податкового Кодексу України, не повинні перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 Податкового Кодексу України.

Як вже було встановлено судом вище, Головним управлінням ДПС в Сумській області на підставі наказу від 23.06.2021 №1038-кп проведено фактичну перевірку господарської одиниці товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», АЗК за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 18/1.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції') цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні па перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області було складено Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів від 05.07.2021 року №3384/А/18-28-09-01/42547705 та встановлено, в тому числі порушення ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями).

Так, згідно матеріалів перевірки встановлено що у товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1 були відсутні 03.04.2021 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Актом перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» в період відсутності дії ліцензій встановлено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів через реєстратор розрахункових операцій типу МАРІЯ-303А2, заводський номер БК, фіскальної номер №.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

За порушення вимог Закону №481/95-ВР посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а саме до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. В даному випадку, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР застосована штрафна санкція за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій в сумі 17 000 гри, за кожне з порушень (мінімальна санкція).

Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VІII форму та зміст ліцензії визначає спеціально уповноважений орган з питань ліцензування. У ліцензії, що видається на паперовому носії, повинні бути зазначені такі дані: 1) найменування органу ліцензування, що прийняв рішення про видачу ліцензії, номер і дата прийняття такого рішення; 2) вид господарської діяльності; 3) дані про ліцензіата щодо: юридичної особи або її філій, інших відокремлених підрозділів найменування, ідентифікаційний код; фізичної особи підприємця прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний помер платника податків ліцензіата фізичної особи підприємця (серія, номер та дата видачі її паспорта, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) прізвище, ім`я, по батькові керівника органу ліцензування, який підписав рішення про видачу ліцензії. Ліцензія на паперовому носії мас бути підписана керівником органу ліцензування, який підписав рішення про видачу ліцензії (або уповноваженою ним посадовою особою), і завірена гербовою печаткою цього органу ліцензування.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями тютюновими виробами» не визначає порядок обчислення строку (терміну) дії ліцензії, а тому застосовуються загальні правила визначенні строків, передбачені законодавством.

Так, згідно з ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з ч.2 цієї статті, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою па подію, яка має неминуче настати. Згідно зі ст.253 цього ж Кодексу, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно із ст.254, 255 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Тобто, наведені правові норми ведуть мову про строк та термін. Кожен із них мають своє значення, визначення у часі, перебіг та закінчення.

Таким чином, поняття як «строк» і «період» дещо відрізняються між собою. Отже, строком є певний період (відрізок) часу, який може визначатись роками, місцями, тижнями і спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Терміном є певний момент у часі, який визначається, як правило, конкретною календарною датою (визначена дата), або подією, яка має неминуче настати.

Як вбачається із юридичного формулювання ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вона визначає термін один рік. Відповідно до вище наведених правових норм, роками визначається строк. Таким чином, практичне застосування цієї статті має визначатися сукупно щодо початку перебігу строку та визначення терміну.

Суд враховує, що у Законі №481/95-ВР вживається поняття «термін дії ліцензії» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, який, відповідно до ч.2 ст.252 Цивільного кодексу України, визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Тобто визначальним фактором для правильного вирішення даної справи є встановлення терміну дії ліцензії, отриманої позивачем.

Зокрема, з аналізу зазначених норм слідує, що строк дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами починається з наступного дня після дати їх видачі, а закінчується датою, яка зазначена днем їх видачі, через один рік. В свою чергу, термін визначається вказівкою на календарну дату, тобто конкретний день, який чітко зазначений у ліцензії. З огляду на наведені приписи останнім днем провадження відповідної діяльності за наявними у позивача дозвільними документами є 03.04.2021.

Суд зазначає, що ліцензійним органом правомірно вказано термін дії розглядуваних у даній справі ліцензій з 03.04.2020 до 03.04.2021 в один рік, а ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», в свою чергу не допущено порушень вимог ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у випадку продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі цих ліцензій 03.04.2021, оскільки саме на цю календарну дату припадає подія, яка має юридичне значення, а саме, закінчення дії ліцензії, при чому, до 24 години цього дня.

Такого ж висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду відповідно до постанови від 27.03.2018 у справі №821/573/16.

Щодо посилання податкового органу на те, що прийменник «до» означає не включення вказаного після нього дня, так як в даному випадку мова йде про перебіг строку та саме визначення терміну, зокрема, у відповідний місяць та число року, суд зазначає наступне.

Міністерство юстиції України опублікувало лист від 15.06.2020 №26245/14036-33-20/8.1.2 «Щодо неоднакового застосування прийменників «до» і «по» на позначення кінцевої календарної дати та прийменника «до» в поєднанні з числівниково-іменниковою формою», визначивши, що відповідно до ч.2 ст.251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з ч.2 ст.252 зазначеного Кодексу термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В листі зазначено, що досить часто для визначення терміну з календарною датою вживаються прийменники «до» або «по». При цьому законодавство не містить правил, якими варто керуватися при визначенні терміну у разі такого формулювання. Водночас в науковій літературі зазначається, що для позначення початкової і кінцевої дати, тобто певного періоду часу, у документах прийменник «з» треба вживати в парі з прийменником «до».

Інколи, щоб увиразнити входження певної дати до встановленого терміну, додають прислівник «включно». Проте його вживання поряд з останньою датою недоречне.

Прийменники «до» і «по» визначають кінцеву календарну дату чинності чи виконання чого-небудь, проте вони розрізняються сферами свого використання: «до» закріплений за офіційно-діловим стилем, а «по» за розмовним. Отже, в офіційному вжитку для визначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь потрібно вживати лише прийменник «до».

Щодо терміну дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі №815/4720/16, від 13.06.2018 у справі №815/1298/17, від 28.08.2018 у справі №814/4170/15 зазначено: «дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь».

За змістом ст.15 Закону №481/95-ВР плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами визначена, як щорічна. Платник податків самостійно визначає дату початку та дату закінчення строку (терміну) дії ліцензії.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ліцензія №2000549 терміном дії з 03.04.2020 до 03.04.2021 та ліцензія №2000494 терміном дії з 03.04.2020 до 03.04.2021 мають дату початку 03.04.2020 та дату закінчення 03.04.2021, а нові ліцензії №2100409 термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022 та №2100406 термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022 мають дату початку 04.04.2021 та дату закінчення 04.04.2022, що відповідає положенням ст.14 Закону №481/95-ВР, оскільки нова ліцензія видається органом ліцензування не раніше ніж останній робочий день дії попередньо виданої ліцензії.

Встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності свідчать, що висновки контролюючого органу за результатами фактичної перевірки про порушення позивачем вимог ст.15 Закону №481/95-ВР не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, є безпідставними і необґрунтованими.

Таким чином, суд зазначає, що податковий орган, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі висновків викладених у акті про результати фактичної перевірки діяв необґрунтовано, у зв`язку з чим у суду наявні підстави прийти до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п.29).

Згідно з ч.1 ст.9, ст.72, ч.1, 2, 5 ст.77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. Відтак, враховуючи, розмір задоволених позовних вимог позивача, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 4 962,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 27.07.2021 №01 та №01.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (адреса: 02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 15, каб.219, ) судовий збір в розмірі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (адреса: 40009, місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.