Справа № 579/889/23
Суддя: Кибець І. А.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/889/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Моргуна Олексія В`ячеславовича від розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Моргуна О.В. від участі у розгляді справи № 579/889/23, провадження №2-а/579/9/23. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що в провадженні судді Моргуна О.В. знаходиться адміністративна справа за його позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі.

Під час відкриття провадження, суддя Моргун О.В. в своїй ухвалі зазначив про необхідність позивачу надати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Які саме докази потребує суддя- невідомо, це свідчить про те, що суддя заздалегідь має упереджений висновок про прийняте рішення у справі та шукає підстави для відмови в задоволенні позову.

Крім, того упередженість судді Моргуна О.В. також була під час розгляду інших справ, де він приймав участь у розгляді справи за його позовом, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08 червня 2023 року, заяву про відвід передано для вирішення судді Кибець І.А.

Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що підстав для задоволення відводу судді Моргуну О.В. не має.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з статтею 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно дост.36 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Моргуна Олексія В`ячеславовича від розгляду справи № 579/889/23, провадження №2-а/579/9/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець