Справа № 450/307/23
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/307/23 Провадження № 2-а/450/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6431880 від 20.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6431880 від 20.01.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190, 00 гривень. Зазначено, що 19.01.2023 року о 23:57 год. в м. Пустомити, по вул. Кучабського, 3А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 із неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушила вимоги п. 2.9в ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вказує, що викладені обставини у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, а постанова є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що ввечері 19.01.2023 року приблизно о 23:20 год. завела свій автомобіль, включила габаритні вогні, оскільки була темна пора доби, вийшла з автомобіля та пішла до його задньої частини, щоб відкрити кришку багажника. Відкриваючи багажник, чітко помітила, що підсвітка номера світилася. В подальшому ще рез візуально перевірила належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався), сіла за кермо та поїхала додому по АДРЕСА_1 . Факт роботи освітлення заднього номеру перед початком руху можуть підтвердити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стояли ззаду авто. Додає, що о 23:40 год. зупинила авто на вимогу поліції по вул. Кучабського та дізналася від інспектора поліції, що причиною зупинки є непрацююче освітлення заднього номерного знаку. Вказує на те, що пояснила інспектору поліції Каландяку А.І., що перед початком руху належним чином оглянула авто на предмет освітлення транспортного засобу, і що вихід з ладу освітлення номерного знаку міг статися під час руху, що вийшло через погану якість дорожнього покриття, про що водій не міг знати, оскільки транспортним засобом не передбачено можливість повідомлення водія про даний факт. Однак, інспектор Каландяк А.І. одразу почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Додає, що штраф згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може бути накладений за наявності вини водія у вчиненому порушенні, а в даному випадку несправність ламп освітлення виникла у дорозі та водію про це не було відомо, що виключає наявність події адміністративного правопорушення. Таким чином, вказана постанова підлягає скасуванню разом із закриттям справи про адміністративне правопорушення. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задоволити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

30.01.2023 року ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; 02.02.2023 року клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності; 22.02.2023 року клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача; 15.03.2023 року клопотання позивача про заміну неналежного відповідача; 23.03.2023 року ухвала судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6431880 від 20.01.2023 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190, 00 грн. та притягнено її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до даної постанови вбачається, що 19.01.2023 року о 23:57 год. в м. Пустомити, по вул. Кучабського, 3А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 із неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушила вимоги п. 2.9в ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за к ерування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, явки свого уповноваженого представника не забезпечив, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові у справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн. не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6431880 від 20.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 22.05.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук