Справа № 607/4849/23
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 Справа №607/4849/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Мельнік Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6633552 від 05 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 05 березня 2023 року поліцейською 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції Голуб К.О. відносно нього складено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства України. Зазначає, що зранку 05 березня 2023 року він зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхали в автомобілі марки MERCEDES-BENZ Е 240 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці 15 Квітня в місті Тернополі. При цьому, за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_2 , а позивач знаходився на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 10 год. 40 хв. 05 березня 2023 року ОСОБА_2 рухаючись по вулиці 15 Квітня в місті Тернопіль зупинив вищевказаний транспортний засіб на узбіччі догори за адресою 15 Квітня, 6 та заглушив двигун даного транспортного засобу. Після зупинки ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а він залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час до автомобіля підійшов працівник поліції та запитав документи. Позивач представився, пред`явив паспорт громадянина України та повідомив, що не керував даним транспортним засобом, оскільки за кермом перебував його знайомий.

Після цього, працівник поліції повідомив, що у них є орієнтування на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ Е 240 державний номерний знак НОМЕР_1 , тому він повинен проїхати з ними в медичний заклад та пройти перевірку на вживання наркотичних засобів. На дану вимогу позивач повідомив, що не керував автомобілем, а за кермом перебував його знайомий. У відповідь поліцейський сказав, що складе протокол за відмову від проходження огляду в медичному закладі. Оскільки поліцейський ігнорував його пояснення, позивач погодився поїхати у медичний заклад.

Прибувши 05 березня 2023 року у медичний заклад, що розташований на вулиці Тролейбусній у місті Тернопіль, він здав відповідні аналізи та отримав там від поліцейської копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6633552 від 05 березня 2023 року.

Зазначає, що згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Оскільки 05 березня 2023 року він не керував транспортним засобом, тому не міг вчинити в цей день адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Однак, капрал поліції Голуб К.О. під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6633552 від 05 березня 2023 року, зазначені обставини та норми права не врахувала, належної оцінки їм не надала, свідка ОСОБА_2 не допитала. Вважає, що оскаржувану постанову відносно нього складено за відсутності будь-яких доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини своєї неявки, однак подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити. Обгрунтовуючи свої заперечення на позовну заяву посилається на те, що перед заступанням на зміну всім екіпажам патрульної поліції чергової зміни доводяться орієнтування на транспортні засоби, водії яких підозрюються у вчиненні адміністративних правопорушень. Так, за період з 01 січня 2022 року по 01 січня 2022 року до УПП в Тернопільській області ДПП надійшло 185 постанов судів про накладення на водіїв стягнення у вигляді позбавлення права керування за ст.130 КУпАП, однак не у всіх водіїв під час оформлення адміністративних матеріалів було вилучено посвідчення водія. З метою виконання вимог ст.317 КУпАП особовий склад УПП в Тернопільській області ДПП орієнтується на виявлення таких водіїв. Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Голуб К.О. від 05 березня 2023 року, на інструктажі черговим було доведено орієнтування на транспортні засоби, водії яких підозрюються у вчиненні адміністративних правопорушень, зокрема автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_1 .

О 10 год. 46 хв. 05 березня 2023 року по вул. 15 Квітня у м. Тернополі екіпажем патрульної поліції «Юпітер-107» було виявлено вказаний в орієнтуванні транспортний засіб, за кермом якого перебував, як в подальшому було встановлено, ОСОБА_1 . В ході встановлення особи та перевірки обставин справи було підтверджено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2022 року у справі № 607/3929/22 строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 27 червня 2022 року. Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач 05 березня 2023 року о 10 год. 46 хв., керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, чим порушив п.2.1 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Матеріалами відеофіксації підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом 05 березня 2023 року. Зокрема на 24 секунді відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_2 назустріч службовому автомобілю патрульної поліції, після чого патрульні поліцейські відразу здійснили розворот. На 38 секунді відеозапису видно, як транспортний засіб MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_1 повертає ліворуч у двір, службовий автомобіль патрульної поліції повертає за ним. За цей час не видно, що з автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_1 хтось виходив з боку водія, відтак твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом є нічим іншим, як намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Цими ж матеріалами відеофіксації спростовується твердження позивача про те, що транспортним засобом керувала інша особа.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серії ЕАС №6633552 від 05 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 05 березня 2023 року о 10 год. 46 хв. В м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем не в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону, а також не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується (повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх).

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

На підтвердження обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відповідачем надано відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, рапорти поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Голуб К.О. від 05 березня 2023 року та начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Хом`як Р. від 15 серпня 2022 року, орієнтування видане старшим інспектором-черговим ВЧС УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Вихованець В. з таблицею, а також постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стосовно наданого представником відповідача відеозапису слід зазначити, що дійсно на 00:00:24 хв. відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції зафіксовано, що автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається назустріч автомобілю працівників поліції, однак встановити хто саме перебуває за кермом вказаного автомобіля в цей момент неможливо. Після цього автомобіль MERCEDES-BENZ зникає з поля огляду камери відеореєстратора та автомобіль працівників поліції здійснює розворот. Через деякий час, лише на 00:00:50 хв., здійснивши ще один розворот та заїхавши у двір, автомобіль працівників поліції під`їжджає до автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вже стоїть у нерухомому стані на проїзній частині дороги, біля одного з будинків. Через заднє вікно автомобіля MERCEDES-BENZ можна побачити, що на місці водія ніхто не сидить. На цьому відеозапис закінчується. На іншому відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано (00:00:57 хв.), що ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого виходить із вказаного автомобіля та стверджує, що не керував транспортним засобом. В подальшому на вказаному відеозаписі зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Таким чином, надані представником відповідача відеозаписи не є прямими доказами обставин можливого вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та не спростовують його доводів про те, що автомобілем могла керувати інша особа, оскільки зі змісту вказаних відеозаписів неможливо достовірно встановити особу, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 05 березня 2023 року о 10 год. 46 хв. по вул. 15 Квітня у м. Тернополі.

Також, суд критично оцінює наданий представником відповідача рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Голуб К.О. від 05 березня 2023 року, у якому зокрема зазначено, що після зупинки ТЗ водій пересів із водійського сидіння на пасажирське. Зазначені доводи є припущеннями та не підтверджуються жодними іншими належними та допустимими доказами, а також спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції. Враховуючи наведене, а також те, що працівник поліції в даному випадку є зацікавленою особою, вказаний рапорт не може бути прийнятий судом до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Рапорт начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Хом`як Р. від 15 серпня 2022 року містить лише статистичні дані про кількість виявлених фактів керування транспортними засобами особами, які постановою суду позбавлені такого права, а також кількість постанов суду, які надійшли до УПП за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а долучене до нього орієнтування з таблицею, можуть слугувати лише законною підставою для зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Будь-які інші належні та допустимі докази, які свідчили би про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6633552 від 05 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, слід скасувати та закрити провадження у справі.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5,77, 139,194, 205,229, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст. 7, 9, 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6633552 від 05 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій