Справа № 380/24419/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/24419/21 пров. № А/857/5314/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Василюк В.Б.

за участі представника позивача: Галушка В.В.

представника відповідача: Григоришин А.В., Лиса Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року (рішення ухвалене о 10:45 у м. Львові судом у складі головуючого судді Гулика А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській про визнання протиправним і скасування наказу від 11.11.2021 №4296 начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу Шляховського Олександра Анатолійовича "Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого інспектора РС ВП №1 Золочівського РВП ГУНП капітана поліції Луцишин М.М. ", визнання протиправним і скасування наказу від 12.11.2021 №512 о/с начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу Шляховського Олександра Анатолійовича "Про особовий склад", поновлення позивача на посаді старшого інспектора з режиму секретності відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП, стягнення з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 12.11.2021 по дату фактичного поновлення на посаді.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що вона заперечує факт свого перебування 18.10.2021 на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що такий є надуманим, та ґрунтується на штучно створених т.в.о. начальника відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3. обставинах. На думку позивача, притягнення її до дисциплінарної відповідальності зумовлене упередженим ставленням т.в.о. начальника відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3. до неї, у зв`язку з невиконанням його протиправних усних розпоряджень щодо порушення режиму таємності. Залежні від ОСОБА_3. за своїм службовим становищем його підлеглі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично навіть не переконавшись у правдивості тверджень ОСОБА_7 про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, змушені були підкоритися вимозі начальника та підписати акти №7439, №7440. Вважає, що оскаржені накази складені з порушенням нормативно встановленого порядку, оскільки службове розслідування за фактом виявлення позивача у стані алкогольного сп`яніння не проводилось, акти №7439, №7440 складені особами, які не є членами дисциплінарної комісії, а відтак не мали повноважень на складання вказаних актів. Також позивач заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зазначає, що пояснення, в яких позивач визнає факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, написані нею під психологічним впливом ОСОБА_8 , який пригрозив, що у разі відмови її чоловік змінить свій процесуальний статус зі свідка на підозрюваного у кримінальному провадженні №000000172 від 01.09.2021. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді інспектора з режиму секретності відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

18.10.2021 старший інспектор кадрового забезпечення Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Олександр Базюта склав рапорт, в якому доповів керівництву про виявлення о 17:30 на своєму робочому місці інспектора з режиму секретності відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена збудженість та емоційність). О 17:50 капітану поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі, від чого остання відмовилася.

Факт виявлення на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння зафіксований в акті №7439/56/01/13-2021 від 18.10.2021, а факт відмови від скерування на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння зафіксований в акті №7440/56/01/13-2021 від 18.10.2021.

Наказом ГУНП у Львівській області від 22.10.2021 №4010 призначено службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни старшим інспектором з режиму секретності відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1 .

Згідно Висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором з режиму секретності відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1 від 10.11.2021, а саме пункту 3 резолютивної частини: "За грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частинами 1, 2, пункту 14 частини 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, частинною 1, пунктом 6 частини 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2929 №803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» на підставі частини 7 пункту 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до старшого інспектора режиму секретності відділення поліції 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції».

Наказом ГУНП у Львівській області №4296 о/с від 11.11.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого інспектора РС ВП №1 Золочівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » за грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частинами 1, 2, пункту 14 частини 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, частиною 1, пунктом 6 частини 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2929 №803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» на підставі частини 7 пункту 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до старшого інспектора режиму секретності відділення поліції 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП у Львівській області від 12.11.2021 №512 о/с "Про особовий склад" старшого інспектора режиму секретності відділення поліції 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В оскаржуваному рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, (надалі - Рішення суду від 08.02.2023), суд першої інстанції, вказуючи на критичну оцінку доводів представника позивача про те, що службове розслідування за фактом перебування позивача у стані сп`яніння на робочому місці розпочалося до прийняття наказу про його призна чення, покликається, як і ГУНП у Львівській області у Відзиві від 06.06.2022, у взаємозв`язку з частиною 2 статті 2 Дисциплінарного статуту Національної по ліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337- VIII, (надалі - Статут), на пункт 12 Положення про Головне управління Національної поліції у Львівській області, затверджене наказом Національної поліції № 30 від 06 ли стопада 2015 року, (надалі - Положення № 30), згідно якого Головне управління очолює керівник, якого призначає на посаду та звільняє з посади Голова Націо нальної поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

Підпункт 16 пункту 14 Положення № 30, згідно якого керівник Головного управління вирішує в установленому порядку питання щодо заохо чення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Саме на підставі частини 2 статті 2 Статуту та пункту 12, підпункту 16 пункту 14 Положення суд першої інстанції встановив, що службове розслі дування за фактом грубого порушення службової дисципліни старшим інспек тором з режиму секретності відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1 призна чене наказом ГУНП у Львівській області від 22.10.2021 № 4010, надалі - Наказ № 4010 (т. 1, а.с. 25).

Однак, ГУНП у Львівській області, в порушення вимог ч. 1 ст. 77, п. 6 ч. 2 ст. 162 КАС. для доведення наведеної обставини, на якій ґрунтуються підстави його запере чення, викладені у Відзиві від 06.06.2022 (т. 1, а.с. 118 - 132), не надало суду копії Положення № 30, та не зазначало причин його неподання, а суд першої інстанції, не дослідивши безпосередньо у судовому засіданні за участю сторони позивача змісту Положення № 30, цитує останнє у Рішенні суду від 08.02.2023, тим самим порушуючи вимоги ст, 90, ч. З ст. 242 КАС.

Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, затвердженим 05.10.2021 т.в.о. начальника Золочів ського РВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції Віктором Кудриком , надалі - Висновок від 05.10.2021 (т. 1, а.с. 181 - 184), підтверджуєть ся, що дисциплінарна комісія у складі: голови комісії - старшого інспектора СКЗ Золочівського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 , членів комісії - т.в.о. начальника СКЗ Золочівського РВП ГУНП капітана поліції Менька М.В. та т.в.о. заступника начальника ВП №1 з превентивної діяльності Золочів ського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_11 на підставі наказу від 07.09.2021 №234 Золочівського РВП ГУНП, надалі - Наказ №234, проводила службове розслідування за фактом нібито порушення службової дисципліни поліцейським відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП капітаном полі ції ОСОБА_1 .

Наказом від 16.10.2021 №256 т.в.о. начальника Золо чівського РВП ГУНП підполковника поліції Кудрика В.М. «Про застосуван ня дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області», надалі - Наказ №256 (т. 1, а.с. 185 - 186), підтвер джується, що ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відпові дальності не начальником ГУНП, а начальником Золочівського РВП ГУНП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, правом щодо поліцейських ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області застосовувати дисциплінарного стягнення та призна чення службового розслідування наділений не лише керівник ГУНП у Львівсь кій області, а і керівники, в розумінні ч. 2 ст. 2 Статуту, ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області та Золочівського РВП ГУ НП у Львівській об ласті, як службові особи поліції, наділені правами та обов`язками з організації службової діяльності відповідних підлеглих їм поліцейських та інших праців ників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, вказуючи на критичну оцінку доводів представника позивача про те, що службове розсліду вання за фактом перебування позивача у стані сп`яніння на робочому місці роз почалося до прийняття наказу про його призначення, покликається на те, що призначенню службового розслідування передувала фіксація факту перебуван ня позивача на роботі у стані алкогольного сп`яніння та відмови від прохо дження огляду на стан сп`яніння в Актах № 7439, № 7440 та скеруванні від 18.10.2021 №7441/56/01/13-2021, надалі - Скерування № 7441.

У ч. 1 ст. 14 Статуту визначено, що службовим розсліду ванням є діяльність не лише із перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, а і їх збирання, тобто вчинення дій, які власне були виконані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3. при оформленні Актів № 7439, № 7440.

ОСОБА_4 та ОСОБА_11 були як у складі дисциплінарної комісії, призначеної Наказом № 234, тобто з дотриманням процедури, визначеної ч.ч. 3, 4 ст,14 Статуту та п, 1, абзацу оди надцятого п. 2 розділу II Порядку №893. у взаємозв`язку з ч. 10 ст. 14 Статуту. так і в складі комісії, яка склала Акт № 7440 та Акт № 7439, тобто зібрала мате ріали і відомості про нібито дисциплінарний проступок ОСОБА_1 , од нак в останньому випадку вони, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3. , вчинили це з порушенням наведеної процедури.

Суд першої інстанції, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 244, п. 1 ч. 4 ст. 246 КАС, у поєднанні зі ст. 90, ч. З ст. 242 КАС, не послався у Рі шенні суду від 08.02.2023 на докази, на підставі яких він прийшов виснов ку, що відсутність у Рапорті від 18.10.2021 відомостей про приєднання до нього додатками Актів № 7439, № 7440 та Скерування № 7441, не може, на думку суду, слугувати доказом того, що вказаний рапорт скеровувався без додатків.

Натомість неподання т.в.о. начальника Золочівського РУП ГУНП разом з Рапортом від 18.10.2021 додатками до нього Актів № 7439, № 7440 та Скерування № 7441, унеможливлювало вказаній посадовій особі додати до Рапорту від 20.10.2021 відсутні в Золочівському РУП.ГУНП зазначені три доку менти, які стосувалися обставин, зазначених у Рапорті від 18.10.2021.

Факт перебування позивача в стані сп`яніння підтверджується пока зами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3. та, частково, ОСОБА_6 , які разом з ОСОБА_5 , тобто вп`ятьох, підписа ли Акти № 7439, № 7440.

В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 244, п. 1 ч. 4 ст. 246 КАС, у поєднанні зі ч. З ст. 90, ч. З ст. 242 КАС, оцінюючи покази свідка ОСОБА_3. , який 12.10.2022 у судовому засіданні, описуючи ознаки алкогольного сп`яніння, стверджував про підвищену збудженість та емоційність позивачки, що за позивачем приїхав її батько і забрав її з відділку поліції («на плечах по ніс»), а також Акти № 7439, № 7440, підписані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3. , в яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 нібито у стані сп`яніння та відмова її пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» і медич ному закладі, суд першої інстанції залишив поза своєю увагою, що ці покази та зміст Актів № 7439, № 7440 не знаходяться у взаємозв`язку з відеозаписом відповідних обставин, на якому ОСОБА_1 спокійно, без жодного прояву підвищеної збудженості та емоційності, сидить за столом, будь-які осо би, зокрема які зазначені в Актах № 7439, № 7440, як поруч з ОСОБА_1 , так і загалом у приміщенні, де здійснювалась відеозйомка останньої, від сутні.

У вказаній частині відеозапис подій, які стосуються ОСОБА_1 , знаходиться у взаємозв`язку з показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у судовому засіданні пояснили суду, що до ОСОБА_1 вони не відходили, запаху алкоголю від неї не чули, бачили заплакані очі позивачки, а Акти № 7439, № 7440 підписали, оскільки їх началь ник ОСОБА_3 сказав про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Покази ж свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знахо дяться у взаємозв`язку з показами самої ОСОБА_1 , яка пояснила суду, що ОСОБА_3 має до неї упереджене ставлення, а в день, коли складалися Акти № 7439, № 7440 і була відеозйомка, до неї знову проявляв негативні емо ції ОСОБА_3 .

Чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічний висновок був висловлений у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18.

Суд першої інстанції вказує на те, що він бере до уваги службову характеристику позивача від 27.10.2021, (надалі - Характеристика від 27.10.2021 (т. 1, а.с. 27), згідно з якою позивач за період перебування на займаній посаді зарекомендувала себе посе редньо; мало працює над вдосконаленням свого професійного рівня; за харак тером неврівноважена, морально нестійка; на критику в свою адресу реагує не правильно, не робить належних висновків для себе, а також суд враховує, що у позивача на момент прийняття оскаржених наказів наявні два діючі дисциплі нарні стягнення (зауваження, оголошене наказом начальника Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 23.09.2021 №243, та сувора догана, оголо шена начальника Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 16.10.2021 №256).

Згідно оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказує на те, що він відхиляє посилання представника позива ча на атестаційні листи позивача від 05.09.2016, надалі - Атестація від 05.09.2016 (т. 1, а.с. 83) та від 06.05.2021, надалі - Атестація від 06.05.2021 (т. 1, а.с. 84), в яких вказано, що позивач зарекомендувала себе з позитивного бо ку, оскільки такі передують (на п`ять місяців) даті складення службової харак теристики та накладенню на позивача дисциплінарних стягнень, а такий доказ, як атестаційний лист позивача від 30.05.2018, надалі - Атестація від 30.05.2018 (т. 1, а.с. 85), суд першої інстанції залишив поза увагою.

При цьому судом першої інстанції, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 244, п. 1 ч. 4 ст. 246 КАС, у поєднанні зі ч. З ст. 90, ч. З ст. 242 КАС, залишено поза увагою те, що Атестації від 05.09.2016, від 06.05.2021 та від 30.05.2018 стороною позивача подавались суду власне для підтвердження упередженого відношення начальника ОСОБА_3 до своєї підлеглої ОСОБА_1 , оскі льки під керівництвом зазначеної посадової особи стабільна позитивна харак теристика позивачки змінилась на стабільно негативну, а ні сам ОСОБА_3 , ні відповідач не змогли пояснити суду, як наслідок суд першої інстанції не вста новив наявними у справі доказами, причин таких кардинальних змін.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №380/24419/21 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним і скасувати наказ від 11.11.2021 №4296 начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу Шляховського Олександра Анатолійовича "Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого інспектора РС ВП №1 Золочівського РВП ГУНП капітана поліції Луцишин М.М. ";

Визнати протиправним і скасувати наказ від 12.11.2021 №512 о/с начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу Шляховського Олександра Анатолійовича "Про особовий склад";

Поновити позивача на посаді старшого інспектора з режиму секретності відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП;

Стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 12.11.2021 по 06.06.2023.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 07.06.2023