Справа № 440/16161/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/16161/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Удовіченка С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просить:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20 жовтня 2021 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список №2).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16116/21 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Центральна площа, 3, м. Чернівці, 58000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 20 жовтня 2021 року № 18. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Приймаючи рішення від 24 січня 2022 року по справі № 440/16116/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 20 жовтня 2021 року № 18 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії , суд виходив з того, що:

" ... Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, за висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а, непроведення атестації на підприємстві, не може бути підставою для відмови в призначенні пенсії.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що відповідальність за несплату страхових внесків до Пенсійного фонду України несуть посадові особи підприємства-страхувальника, тому незарахування до пільгового стажу періодів роботи, які підтверджені записами в трудовій книжці, через відсутність сплати страхових внесків є протиправним.

Вищевказані правові висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 348/2160/15-а.

Стосовно посилань відповідачів у оскаржуваному рішенні, що довідка № 1359 від 26 жовтня 2018 року не відповідає постанові КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, оскільки підпис директора та замісника директора ідентичні, на переконання суду не можуть буди достатніми для відмови у зарахуванні періоду роботи позивача за наявності інших документів, які підтверджують зайнятість на підприємстві.

Крім того, позивач не може нести відповідальність за оформлення довідки, при цьому, відповідачі не обмежені у праві для самостійного збору документів.

Щодо тверджень відповідачів, що в довідці № 53 від 21 вересня 2021 року відсутня інформація про право на пільгове пенсійне забезпечення та посилання на списки, куди включаються зазначені періоди роботи, суд зазначає, що згідно наданих позивачем матеріалів останній працював на посаді бурильник капітального ремонту свердловин, що відповідає Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (пункт 2 розділ XII).

Отже, відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення ... .

... Разом з тим, суд позбавлений можливості зобов`язати пенсійний орган призначити позивачу пенсію відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки відповідачем виконані не всі умови для прийняття рішення, а саме не встановлена та не досліджена наявність щодо позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком із зарахуванням спірного періоду.

Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції органа Пенсійного фонду України ... ".

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, з урахуванням яких Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, а саме: зазначити періоди роботи ОСОБА_1 на території російської федерації, які було протиправно не зараховано Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області під час прийняття рішення від 20 жовтня 2021 року № 18, та які мають бути зараховані до його страхового стажу та стажу по списку № 2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подана представником відповідача заява не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про неточність, незрозумілість приписів судового акта.

Натомість у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко