Справа № 380/2215/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2215/23
провадження № П/380/2241/23
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), Управління патрульної поліції у Львівській області (далі відповідач-2), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області від 13.01.2023 № 7 в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 адміністративний позов задоволений.

Визнаний протиправним та скасований наказ Управління ПП у Львівській області від 13.01.2023 № 7 в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

18.05.2023 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою від 25.05.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2023 о 11:00 год.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, сторони не з`явилися у судове засідання, призначене на 30.05.2023 о 11:00 год.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням наведених положень процесуального законодавства, зважаючи на неявку сторін у судове засідання, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення від 12.05.2023 у цій справ, суд не вирішив питання розподілу судових витрат, відтак, питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу судом не вирішене.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано клопотання про розподіл судових витрат.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

22.05.2023 представник відповідачів надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи тим, що заявлена сума на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн не співмірна до даної справи та є такою, що не відповідає істотним обставинам. Зазначає, що станом на сьогоднішній день мінімальна заробітна плата в Україні становить - 6700 грн, у погодинному розмірі - 40 грн 46 коп за одну годину роботи. Представник позивача заявляє про 14 годин витраченого часу на дану адміністративну справу, при цьому необхідно звернути увагу на кількість часу яка не співмірна до обсягу самих процесуальних документів, представник позивача оцінює свою роботу у 12000 грн, що є значно завищеним відповідно до всіх розумних цінових рамок. Додатково наголошує, що до заяви не долучені докази про понесені витрати, що не засвідчує про їх фактичність та неминучість. Із зазначених підстав просить відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Із матеріалів справи слідує, що 19.01.2023 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Альтерум" в особі керуючого партнера Петрик Олександри Вікторівни, укладений договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, пунктом 3.1.розділу 3 якого передбачено, що розмір оплати послуг адвоката розраховується, виходячи із розрахунку 1000 грн/год.

Згідно із актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 11.05.2023 відповідно до від 19.01.2023 витрати на правничу допомогу складають 12000,00 грн, з яких:

- юридична консультація - 2 год - 2000,00 грн;

- підготовка до написання позовної заяви (аналіз законодавства, судової практики, подання адвокатського запиту) - 3 год - 3000,00 грн;

- складання та написання позовної заяви (у т.ч. готування додатків) - 4 год - 2000,00 грн;

- складання та написання відповіді на відзив - 2 год - 2000,00 грн;

- складання клопотань у справах 3 год - 3000,00 грн.

Разом із тим, суд зауважує, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 520/9115/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, з урахуванням наведеного, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч. 5 ст. 134 КАС України, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, оскільки існує численна судова практика із аналогічних правовідносин, розгляд справи здійснений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також суд наголошує, що виконані адвокатом роботи з підготовки та подання позову до суду включають підготовчі роботи щодо консультації та надіслання запитів.

Отже, суд встановив, що фактично адвокат надав позивачу послуги зі складання позовної заяви у справі, відповіді на відзив та складання клопотань, а тому заявлені витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн не є співмірним із складністю справи.

Таким чином, суд вважає, що розумною та співмірною, є сума витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Суд не бере до уваги доводи відповідача-2 про те, що не надання позивачем доказів сплати витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у їх стягненні, оскільки за правилами ч. 3 ст. 134 КАС України стягненню на користь позивача підлягає сума витрат на правничу допомогу, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про стягнення суми витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Водночас, ураховуючи те, що рішенням від 12.05.2023 адміністративний позов задоволений повністю, а питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору не вирішене, то відшкодуванню на користь позивача підлягає сума сплаченого ним судового збору згідно з квитанцією від 02.02.2023 № 9295-4701-0759-9875 у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241-252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.