Справа № 320/12053/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2023 року м. Київ № 320/12053/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Управілння забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області , Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Управілння забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 19.05.2023 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху є відсутність обґрунтування для об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві відповідно до ст. 172 КАС України.

29.05.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, щодо об`єднання позовних вимог позивач зазначає наступне: "Крім того, ці позовні вимоги є прямо пов`язаними, оскільки саме тривала бездіяльність Відповідачів 1,2,4 і призвела до того, що постанова Відповідача 3 про відкриття виконавчого провадження досі не була скасована та досі триває незаконне та протиправне виконавче провадження щодо Позивача, не дивлячись на те, що всім Відповідачам відомо, що їх позиція суперечить судовій практики на користь прав людини. Наша логіка наступна: якщо б Відповідачі 1,2,4 надали відповідні роз`яснення щодо застосування чинного законодавства з питань стягнення виконавчого збору державними виконавцями своїм підлеглим інстанціям, зокрема, ДВС - Відповідачу З та здійснили належний контроль, то права Позивача були би поновлені, а також була б скасована постанова ДВС.".

Суд вважає дані аргументи позивача непереконливими з огляду на таке.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Зазначене узгодужється з висновками Верховного Суду зазначеними в Постанові від 14.07.2021 року в справі № 161/2823/19.

Так підставою виникнення вимоги до Відповідача-3 є винесення ним постанови від 05.08.2020 року в межах виконавчого провадження № 62741512 про стягнення виконавчого збору.

А підставою виникнення вимог до Відповідачів 1, 2, 4 є невиконанням ними відповідних "роз`яснень".

Також вимоги до відповідачів 1, 2, 4 не можуть бути похідними від вимоги до відповідача 3, оскільки похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Від задоволення однієї з вимог до відповідачів (або групи вимог) не залежить задоволення іших вимог. Відповідно до ст. 19 Конституції України ргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. "Роз`яснення" не є законодавчим чи підзаконним актом, а тому не зобов`язують відповідача-3 виконувати певні дії чи утриматись від них.

Таким чином, позивач не обґрунтував об`єднання позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Управілння забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, Міністерства юстиції України , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.