Справа № 260/2387/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2387/22 пров. № А/857/7720/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 260/2387/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 122161,82 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 122161,82 грн.

Цим же рішенням розстрочено виконання рішення строком на дванадцять місяців зі сплатою суми податкового боргу рівними частинами (платежами), починаючи з першого числа місяця наступного після набрання рішенням законної сили.

31 жовтня 2022 року це рішення суду набрало законної сили.

05 квітня 2023 року позивач звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що немає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк ще не розпочався, у зв`язку із розстроченням виконання судового рішення, що перериває перебіг строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач не виконує рішення суду, а тому є підстави для видачі виконавчого листа, одночасно поновивши строк на його пред`явлення до виконання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до статті 376 частини 1 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із статтею 12 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 12 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження", строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 12 частини 4 абзацу 2 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи те, що виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року розстрочено з моменту набрання законної сили цим рішенням, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не настав.

Отже, суд першої інстанції зробив вірний висновок про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк не розпочався.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 260/2387/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 08.06.2023 року