Справа № 240/4234/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2023 року Київ № 240/4234/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 44 926,14 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 адміністративну справу № 240/4234/23 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 10.05.2023 № 240/4234/23/43666/23 адміністративну справу № 240/4234/23 направлено до Київського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа № 240/4234/23 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Положеннями частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи вказане, суд вважає, що справу необхідно прийняти до провадження та вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Положеннями пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З аналізу позовної заяви суд встановив, що позивач на підтвердження вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив: "на розгляді в інших судових інстанціях відсутні судові справи за позовом ГУ ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 44 926,14 грн". Водночас позивач звернувшись до суду та просить стягнути податковий борг з ОСОБА_1 , як з фізичної особи.

Таким чином, вказаний недолік позивач має усунути шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (фізичної особи) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 80, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.