Справа № 580/4354/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

07 червня 2023 року справа № 580/4354/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. розглянувши заяву Катеринопільського ліцею, ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/4354/23 за позовом до Катеринопільської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Катеринопільського ліцею, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Катеринопільської селищної ради, в якому позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1».

Разом із позовом позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просять суд:

- зупинити дію рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1»;

- заборонити Катеринопільській селищній раді вчиняти дії стосовно ліквідації Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1». До моменту винесення остаточного рішення за результатами розгляду адміністративної справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суддя виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, вказана норма містить імперативну норму, згідно якої заява про забезпечення позову має бути подана до того суду, до якого має бути подана позовна заява.

Підставою для звернення заявників із заявою про забезпечення позову стала їх незгода із рішенням Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1».

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, законодавцем в положеннях ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, в разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на звернення до суду із застосуванням відповідного способу захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Для визначення «суду встановленого законом», зокрема для визначення суду належної юрисдикції, у процесуальному законодавстві України, застосовано підхід віднесення до юрисдикції загальних судів всіх справ, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, діяльність органу місцевого самоврядування Катеринопільської селищної ради щодо створення, ліквідації чи управління об`єктом комунальної власності є діяльністю по розпорядженню власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин, тому Катеринопільська селищна рада приймаючи оскаржуване рішення реалізовувала організаційно-господарську діяльність, відповідно, оскаржене рішення від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1», у спірних правовідносинах, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішенням власника (засновника), яким такий власник (засновник) реалізує своє право на створення, припинення та управління комунальною установою.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №260/91/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду в від 27 травня 2020 року у справі №813/1232/18.

Наведені обставини виключають можливість розгляду даного спору Черкаським окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, як наслідок, заява про забезпечення позову також має бути подана до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, за результатами розгляду поданих матеріалів, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Катеринопільського ліцею, ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ