Справа № 620/9441/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/9441/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ім. Скачка І.І. про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ім. Скачка І.І. про стягнення на рахунок позивача з відповідача суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктами б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в розмірі 12808,31 грн за період з 01.07.2022 по 30.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у добровільному порядку суму заборгованості в розмірі 12808,31 грн відповідач не сплатив, тому просить стягнути вказану суму в примусовому порядку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що останній є платником єдиного податку четвертої групи, а отже, підстави для стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' за період з 01.07.2022 по 30.11.2022, відсутні.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 620/6443/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І." до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

29.05.2023 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду провадження у даній справі поновлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ Авангард ім. Скачка І.І. є юридичною особою, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис (а.с.32).

Відповідно до розрахунку, сформованого позивачем, відповідач має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', призначених відповідно до пунктів ''б'' - ''з'' статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' за період з 01.07.2022 по 30.11.2022 в розмірі 12808,31 грн.

Відповідач у свою чергу зазначає, що з 2015 року має статус платника єдиного податку четвертої групи. У червні 2022 року податковим органом відмовлено у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи.

Вважаючи свої права порушеними ТОВ Авангард ім. Скачка І.І. звернулося до суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №620/6443/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №620/6443/22 визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ТОВ Авангард ім. Скачка І.І. з Реєстру платників єдиного податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ім.Скачка І.І. () як платника єдиного податку четвертої групи з дня виключення, про що видати відповідну довідку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

01.01.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" щодо уточнення об`єкта оподаткування для платників, що обрали спрощену систему оподаткування" №802-VIII від 12.11.2015 (далі - Закон №802-VIII), яким абзац четвертий пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 15.06.1997 р. № 400/97 викладено в новій редакції, зокрема, зазначено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже, за правилами Закону №802-VIII, відповідач не підпадає до платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, а також фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 №620/6443/22 суд встановив, що у 2022 році податковим органом протиправно відмовлено ТОВ Авангард ім. Скачка І.І. у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи у зв`язку з чим, зобов`язав ГУ ДПС у Чернігівській області поновити реєстрацію ТОВ Авангард ім. Скачка І.І. як платника єдиного податку четвертої групи з дня виключення, про що видати відповідну довідку.

Обставини, встановлені судовим рішенням у вказаній справі, відповідно до статті 78 КАС України, мають преюдиційне значення для вирішення цього спору.

Факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів. Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі. Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

При цьому, у рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999 р. по справі Brumarescu v. Romania та від 24.07.2003 р. по справі Ryabykh v. Russia Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що підставою позову є стягнення з відповідача суми фактичних витрат за період з 01.07.2022 по 30.11.2022, але рішенням суду в іншій справі № №620/6443/22, яке набрало законної сили та, відповідно, не може ставитися під сумнів, встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області протиправно анульовано реєстрацію платника єдиного податку четвертої групи ТОВ Авангард ім. Скачка І.І. на 2022 рік.

Враховуючи те, що за правилами Закону №802-VIII, відповідач не підпадає до платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, тому підстави для стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.07.2022 по 30.11.2022 відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ім. Скачка І.І. про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І." (вул. Дружби, 83-К, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562 ).

Повний текст рішення складений 09.06.2023.

Суддя О.М. Тихоненко