Справа № 334/4567/23
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.06.2023
Справа № 334/4567/23
Провадження № 2-а/334/51/23
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича про визнання дій неправомірним, скасування постанов приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та притягнення приватного виконавця до відповідальності за вчиненні злочинні дії та додані до неї матеріали,

установив:

09.06.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Частиною четвертою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу), повертає таку заяву.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Розділ VII ЦПК України регулює порядок судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, приписами статей 447 та 448 ЦПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, дії приватного виконавця та його рішення про відкритті виконавчого провадження і арешті банківського рахунку боржника, мають самостійний спосіб оскарження, а саме шляхом звернення до суду із відповідною скаргою в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Натомість вимога про зобов`язання приватного виконавця повернути вилучені кошти з банківського рахунку у сумі 12 750 грн. є вимогою, яка має розглядатись в порядку позовного провадження.

Водночас, вимога про притягнення приватного виконавця до відповідальності не може бути розглянута судом, адже порядок притягнення приватних виконавців до відповідальності врегульовано Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також іншими нормативно-правовими актами, і не може бути вирішено судом в порядку позовного провадження.

За таких обставин дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2) про визнання дій неправомірним, скасування постанов приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та притягнення приватного виконавця до відповідальності за вчиненні злочинні діїповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін