Справа № 340/1454/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1454/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА розглянувши адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий борг за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 34000,00 грн. на користь місцевого бюджету територіальної громади м. Кропивницький.

Ухвалою судді від 03.04.2023 року було залишено без руху позовну заяву для усунення недоліків.

Представником позивача 11.04.2023 року надано на адресу суду уточнену позовну заяву, за змістом якої зменшено розмір позовних вимог до 17000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 33).

Зазначену ухвалу направлено рекомендованим листом (трекінг № 425), на адресу відповідача, яка вказана у позові та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача, але таке відправлення повернуто поштою через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.49-51).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту КАС України) зазначена ухвала суду вважається врученою відповідачу.

21.04.2023 року від відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с 36). 25.04.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

08.05.2023 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, за змістом якого стверджує, що не є платником єдиного соціального внеску, оскільки є пенсіонером за віком та вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду для стягнення заборгованості за податковим повідомленням - рішенням від 22.01.2019 року №0 (а.с. 40-44).

Позивач надав відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог, оскільки за податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2019 року №0 стягненню підлягає штраф за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 17000,00 грн. Крім того, щодо строків звернення до суду посилається на пункт 522 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, яким визначено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, припиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу (а.с. 45-48).

26.05.2023 року судом отримано заперечення відповідача на відповідь на відзив, за змістом якого останній наполягає на пропуску строку контролюючим органом для стягнення податкового боргу та просить суд витребувати у позивача письмові докази, які підтверджують обґрунтованість та законність застосування позивачем зупинення процесуального строку у період 2022-2023 років (а.с 52-53).

Відлік строку позовної давності був зупинений законом на період з з 18.03.2020 до 25.11.2022, а тому суд не вбачає необхідним витребовувати додаткові докази застосування такого строку.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах ДПС як платник податку.

ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки №98/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 04.12.2018 (а.с. 10-15) винесено податкове повідомлення-рішення №0 від 22.01.2019, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій за результатами попередньої перевірки, 11.10.2017 року сформовано податкову вимогу №9404-17 на суму 17000 грн. (а.с.17), яку надіслано позивачу поштовим відправленням та вручено особисто 02.11.2017 року.

Докази, які б підтверджували, що вказана податкова вимога або ж зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржувалась, у справі відсутні.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг, який відповідачем не сплачено у добровільному порядку.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом надсилалась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу, однак відповідач не виконав її належним чином та не сплатив узгоджені грошові зобов`язання зі сплати податку.

Підпункт 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За таких підстав суд дійшов висновку, що податковий борг відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку.

Щодо перебігу строків стягнення податкового боргу, суд зазначає, що відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ, зупиняється перебіг строків давності, передбачених статті 102 ПКУ.

Таким чином, зупинення строків давності у розумінні зазначеної норми ПК України відбулось в силу прямої вказівки закону, що виключає необхідність контролюючим органом доводити правомірність такого зупинення строків у спірних відносинах.

Отже, позивачем строк звернення до суду щодо стягнення податкового боргу за податковим повідомленням рішенням №0 від 22.01.2019 року не пропущено, а суд не вбачає необхідним витребовувати додаткові докази застосування такого строку, про які наголошував відповідач у своєму клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у справі відсутні, будь-які судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 17000,00 грн. до місцевого бюджету територіальної громади м. Кропивницький за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

ЗКПО банка: 37918230

Рахунок: UA0011567

Код платежу: 50 21081500 (місцевий бюджет)

Назва податку: Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО