Справа № 380/13839/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/13839/22 пров. № А/857/7551/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Швець Д.Ю.;

від відповідача - Баліцький О.Й.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2023р. про залишення без розгляду позову представника адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення (суддя суду І інстанції: Кузан Р.І., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 12 год. 23 хв. 12.04.2023р., м.Львів, дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: 14.04.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2023р. клопотання представника відповідача Головного управління /ГУ/ Державної міграційної служби /ДМС/ України у Львівській обл. про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; залишено в порядку п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України без розгляду позов ОСОБА_1 до ГУ ДМС України у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення (а.с.222-223).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Швець Д.Ю., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного залишення позову без розгляду (а.с.227-228).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правові підстави для залишення позовної заяви через повторну неявку позивача до суду були відсутніми, оскільки щодо судового засідання від 12.04.2023р. позивач не була поінформована. У свою чергу, представник позивача перебував на листку тимчасової непрацездатності, через що не мав змоги попередити суд і надіслати заяву про відкладення розгляду справи.

Водночас, в порушення вимог ч.5 ст.205 КАС України суд не вирішив питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

За таких обставин вважає, що спірним рішенням суд фактично позбавив позивача права на судовий розгляд його справи.

Відповідач ГУ ДМС України у Львівській обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення, що відповідає усталеній судовій практиці вирішення аналогічних процесуальних питань (а.с.243-246).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України визначено ті обставини, що представник позивача не з`явився в судові засідання від 22.03.2023р. та 12.04.2023р., при цьому був належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, судом констатовано повторну неявку представника позивача до суду без поважних причин; заяв про розгляд справи за його відсутності останній не подавав.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції передчасними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту ч.1 ст.60 КАС України слідує, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні обов`язки та права.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 31.10.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.130-131).

Протокольною ухвалою суду 15.05.2023р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.03.2023р.

Розгляд справи 06.03.2023 відкладено на 15.03.2023р. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (а.с.145).

15.03.2023р. розгляд справи відкладено на 22.03.2023р. за клопотанням представника відповідача (а.с.159, 161).

В судові засідання 22.03.2023р. та 12.04.2023р. позивач та його представник не прибули, хоча представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце проведення таких (а.с.163, 165, 221).

Також позивач та його представник клопотань про розгляд справи без їхньої участі чи про відкладення розгляду справи не подавали.

В судовому засіданні 12.04.2023р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи є відсутніми процесуальні документи (протокол, ухвала), які б підтверджували ту обставину, що 22.03.2023р. відбулося судове засідання, в межах якого суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Звідси, наявні у справі документи - витяг з протоколу судового засідання (а.с.163) не є документом належної форми такої процесуальної дії.

Окрім цього, приписами ч.2 ст.205 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду за умови, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Із змісту матеріалів справи слідує, що сторонами долучено до матеріалів справи значну кількість заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, письмові додаткові пояснення) і доказів; також розгляд справи тривав більше п`яти місяців.

При цьому, будь-яких висновків про те, що така неявка позивача та його представника перешкоджала розгляду справи, судом не наведено.

Колегія суддів не заперечує того, що позивач та її представник мали би проявити більшу ретельність щодо участі в судових засіданнях, зваживши на визначені процесуальним законом наслідки неявки до суду без поважних причин. Водночас, стадія розгляду справи; характер спору, який має важливе значення для позивача; відсутність будь-яких перешкод для вирішення спору свідчить про поспішність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за таких умов правові підстави кваліфікувати неявку представника позивача в судове засідання від 12.04.2023р. як повторну неявку позивача (його представника) до суду без поважних причин, що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду, є відсутніми.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Оскільки вимоги апелянта сформульовані в інший спосіб, ніж передбачені нормами ст.ст.312, 315 КАС України повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Питання відшкодування апелянту понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню згідно ст.139 КАС України судом першої інстанції за результатами кінцевого вирішення розглядуваного спору по суті.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2023р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/13839/22 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 08.06.2023р.