Справа № 280/138/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 травня 2023 року (11 год. 34 хв.)Справа № 280/138/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

представник позивача Польнікова Н.В.

представник відповідача - Засипка В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» ( (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2022 року №390/32-00-07-03 (Форма «В1») в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 676 670 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 839 335 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що під час вчинення позивачем господарських операцій з переліченими в акті перевірки контрагентами, зокрема з ПП "ЮВЕЛ" (); ПП"МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" (); ПРАТ "ПРОМЗАПАЛ" (); ТОВ "АТОМХІМПОСТАЧАННЯ" (); ТОВ "БЕСТТРЕЙДЗ" (); ТОВ "ВП"СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР" (); ТОВ "ЕЛЕКТРОЛОГІСТИК" (); ТОВ "ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП" (); ТОВ "МІНВЕК" (); ТОВ "ПРОСПЕЦСЕРВІС" (); ТОВ "СЕРВІС ЦЕНТР "НАВІГАЦІЯ" (); ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛІТ ГРУП" (); ТОВ "УКРПОСТАЧ" (); ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ ПЕК "ЕНЕРГОПРОЕКТ" (), податкового правопорушення позивачем не вчинялось, з огляду на що вина позивача, більш того умисна, відсутня. Позивачем були надані під час перевірки та до матеріалів адміністративної справи всі необхідні, належно складені первинні документи, якими підтверджується реальність вчинення господарських операцій з безпосередніми постачальниками позивача, зокрема рух активів, зміна зобов`язань та власного капіталу позивача, які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах та використані у власній господарській діяльності позивача. При цьому, контролюючим органом в Акті перевірки для спростування наведеного позивачем, не зазначено жодного доказу, який вказує на те, що саме АТ «МОТОР СІЧ» під час вчинення господарських взаємовідносин з переліченими в акті контрагентами діяло нерозумно, недобросовісно та без належної обачності; що саме АТ «МОТОР СІЧ» удавано та цілеспрямовано створено умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання вимог ПК України, зокрема відсутні докази того, що позивач удавано та цілеспрямовано уклав договори з постачальниками, які спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу. Не надав відовідач і доказів створення позивачем, і саме позивачем, лише формального документообігу. Навпаки, згідно змісту акту перевірки, контролюючим органом підтверджено реальне придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, рух яких досліджувався в межах проведеної відповідачем перевірки. Також позивач зазначив, що ним податковий кредит був сформований у повній відповідності із приписами ПК України. Аргументи відповідача про наявність зауважень до господарської діяльності третіх осіб постачальників позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання товарів без зазначення при цьому жодного доказу обізнаності Позивача з будь-якими недоліками в їх діяльності, а також дані з податкових інформаційних баз даних стосовно таких третіх осіб, не є належними та допустимими доказами в розумінні КАС України під час встановлення в діях саме позивача складу податкового правопорушення.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/138/23, підготовче судове засідання призначено на 06 лютого 2023 року о/об 10 год. 00 хв.

30 січня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд забезпечити проведення розгляду адміністративної справи № 280/138/23, що призначене до розгляду на 06 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суд від 02 лютого 2023 року заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

06 лютого 2023 року підготовче засідання в адміністративній справі № 280/138/23 відкладено на 06 березня 2023 року на 11 год. 00 хв.

20 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02 березня 2023 року представнику Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Засипці В.В. забезпечено участь у підготовчому засіданні у справі №280/138/23, призначеному на 06 березня 2023 року о/об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 06 березня 2023 року підготовче засідання відкладено на 20 березня 2023 року о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 280/138/23 строком на 30 днів, підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/138/23 відкладено на 04 квітня 2023 року о/об 10 год. 00 хв.

Також, 20 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, що призначене до розгляду на 20 березня 2023 року о/об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено у зв`язку із недотриманням вимо статті 195 КАС України.

28 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року вищезазначене клопотання відповідача задоволено.

04 квітня 2023 року підготовче засідання в адміністративній справі №280/138/23 відкладено на 25 квітня 2023 року о/об 10 год. 00 хв.

21 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року вищезазначене клопотання відповідача задоволено.

25 квітня 2023 року судом оголошено перерву в розгляді справи до 17 травня 2023 року.

27 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року вищезазначене клопотання відповідача задоволено.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 17 травня 2023 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві, зокрема: проведеною перевіркою встановлено порушення: п.44.1 ст.44. п. 198.1, гі. 198.2, п. 198.3, ст.198, п.200.4, ст.200 Податкового Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, в результаті чого АТ «МОТОР СІЧ» завищено податковий кредит на суму ПДВ 1 790 070 грн. при відображенні в податковій звітності за лютий 2022 р., за березень 2022р.. за квітень 2022 р. та травень 2022 р. На зазначені порушення мало вплив відображення в податковій звітності за перевіряємий період взаємовідносин з контрагентами, у яких відсутні можливості здійснення господарських операції, а саме: ПП "ЮВЕЛ" () на суму ПДВ 667 грн.; ПП"МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" () на суму ПДВ 7 275.00 грн., ПРАТ "ПРОМЗАПАЛ" () на суму ПДВ 18 180 грн., ТОВ "АТОМХ1МПОСТАЧАННЯ" () на суму ПДВ 18 180.00 грн.; ТОВ "БЕСТТРЕЙДЗ" () на суму ПДВ 666 100 грн.; ТОВ "ВП"СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР" (ЄДРПОУ У 38660512) на суму ПДВ 3 640,00 грн.; ТОВ "ЕЛЕКТРОЛОЕІСТИК" () на суму ПДВ 445 грн.; ТОВ "ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП" () на суму ПДВ 157 417 грн.; ТОВ "МІНВЕК" () на суму ПДВ 16 008.00 грн.; ТОВ "ПРОСПЕЦСЕРВІС" () на суму ПДВ 12 484 грн.; ТОВ "СЕРВІС ЦЕНТР "НАВІГАЦІЯ" () на суму ПДВ 15 247.00 грн.; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛІТ ГРУП" () на суму ПДВ 433 500.00 грн. ТОВ "УКРПОСТАЧ" () на суму ПДВ 22 543грн.; ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» () на суму ПДВ 50 000,00 грн.; ТОВ ПЕК "ЕНЕРГОПРОЕКТ" () на суму ПДВ 1 685.00 грн. Про фактичну відсутність можливості здійснення задекларованих господарських операцій свідчать наступні факти встановлені перевіркою: недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо. Наведені в акті перевірки висновки, щодо не підтвердження реальності взаємовідносин ПАТ «МОТОР СІЧ» із вищезазначеними контрагентами-постачальниками зроблені за сукупністю обставин, встановлених в ході перевірок, а саме: на підставі аналізу наданих до перевірки паперових носіїв за формою первинних документів, договорів, баз даних АІС «Податковий блок» (АІС «Картка платника», АІС «Зустрічні перевірки», АРМ «Автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», єдиний реєстр податкових накладних; підсистеми ІС «Податковий блок»: «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстрація ПП», «Аналітична система»). Відповідач наголошує, що платник податків створив формальний документообіг між кількома суб`єктами господарювання задля мінімізації сплати податкових зобов`язань тобто з усвідомленням настання шкідливих наслідків для бюджету. З огляду на таке спірні господарські операції не мали під собою розумної, економічно-обгрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. Враховуючи наведене відповідач вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, правомірним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Мотор Січ" з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по деклараціям з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларування від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого бюджетного відшкодування за періоди з лютого 2022року по травень 2022 року №523/32-00-07-03/14307794 від 18.11.2022р.

Актом перевірки встановлено порушення АТ "Мотор Січ":

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.187.8 ст.187, п.200.4 ст.200, п.201.10, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.02.2022 по 31.05.2022 на загальну суму ПДВ 1 814 348 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) на суму 1 814 348 грн., у т.ч. по періодах: за лютий 2022 року на суму 118 276 грн.; за березень 2022 року на суму 1 524 248 грн.; за квітень 2022 року на суму 136 964 грн.; за травень 2022 року на суму 34 860 грн.

- п. 200.12, пп. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), внаслідок чого АТ "Мотор Січ" не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки по деклараціях з податку на додану вартість за лютий-травень 2022 року в сумі 145 760 196 грн., у т.ч. по періодах: за в лютий 2022 року сумі 85 850 342 грн.; за березень 2022 року в сумі 36 755 619 грн.; за квітень 2022 року в сумі 8 970 976 грн.; за травень 2022 року в сумі 14 183 259 грн.

В Додатку №1 до акту перевірки податковий орган вказав, що перевірені ним договори (угоди), укладені між АТ «МОТОР СІЧ» () та контрагентами ПП "ЮВЕЛ" (); ПП"МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" (); ПРАТ "ПРОМЗАПАЛ" (); ТОВ "АВІАПРІОРИТЕТ" (); ТОВ "АТОМХІМПОСТАЧАННЯ" (); ТОВ "БЕСТТРЕЙДЗ" (); ТОВ "ВП"СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР" (); ТОВ "ЕЛЕКТРОЛОГІСТИК" (); ТОВ "ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП" (); ТОВ "МІНВЕК" (); ТОВ "ПРОСПЕЦСЕРВІС" (); ТОВ "СЕРВІС ЦЕНТР "НАВІГАЦІЯ" (); ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛІТ ГРУП" (); ТОВ "УКРПОСТАЧ" (); ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ ПЕК "ЕНЕРГОПРОЕКТ" () щодо придбання товарів спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

На підставі наведеного податковий орган за результатами перевірки задекларованих взаємовідносин з АТ «МОТОР СІЧ» () при формуванні податкового кредиту із зазначеними вище постачальниками, встановив порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.4, ст.200 Податкового Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, в результаті чого АТ «МОТОР СІЧ» () завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19 податкових декларацій з ПДВ) на суму ПДВ 1 790 070 грн.

АТ «МОТОР СІЧ» з результатами фактичної перевірки не погодилось та подало до податкового органу, яким проведено перевірку, заперечення до акту перевірки №ГБ-11150 від 06.12.2022р.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків з аргументами, викладеними в Запереченнях не погодилось та винесло податкове повідомлення-рішення від 16.12.2022р. №390/32-00-07-03 (Форма «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 814 348 грн. та стягнення штрафних фінансових санкцій на суму 907 174 грн.

Згідно наведеного в податковому повідомленні-рішенні від 16.12.2022р. №390/32-00-07-03 (Форма «В1»), перевіркою встановлено завищення рядка 20.2 підлягає бюджетному відшкодуванню, у зв`язку з тим, що:

- АТ «МОТОР СІЧ» формувало податковий кредит у лютому 2022р., березні 2022 року, квітні 2022р., травні 2022р. по операціям з контрагентами постачальниками, реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання/надання послуг, відсутність фактичних виробників (виконавців) по ланцюгу придбання/реалізації тощо) на суму ПДВ 1 790 070 грн. Оскаржується Позивачем частково на суму 1 676 670 грн.;

- АТ «МОТОР СІЧ» включено до складу податкового кредиту податкові накладні, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних по ТОВ «АЛЕА ГРУП» () на суму 4 694 грн. ПДВ. Не оскаржується Позивачем;

- АТ «МОТОР СІЧ» до рядку 11.1. (колонка Б) Декларації з ПДВ за квітень 2022 року включено суми аркуша коригування в розмірі 19 584 грн. дата податкових зобов`язань по якому припадає на інший податковий період. Не оскаржується Позивачем.

За твердженням податкового органу, викладеним в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, вина АТ «МОТОР СІЧ» полягає в недостовірності визначення суми заявленого бюджетного відшкодування, платник податку мав можливість дотриматися правил і норм визначених Податковим кодексом України, однак вказаного не здійснив та не виконав свого податкового обов`язку. Вказані дії умисні, за сукупністю обставин, оскільки саме цей платник податків зменшив податкові зобов`язання на суму податкового кредиту сформованого по вищенаведеним податковим накладним.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2022р. №390/32-00-07-03 (Форма «В1») Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» звернулося до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюєПодатковий кодекс України(далі -ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону №996-XIV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. При цьому порядок та умови формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, економічний зміст договору поставки полягає у переданні-прийнятті товару від продавця до покупця та оплати за нього коштів покупцем продавцю.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.03.2019 по справі № 808/3412/16 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 року по справі №160/3364/19.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами, податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ПП «ЮВЕЛ» згідно договору №1(УЗ) від 20.10.2010 року про поставку продукції (товару). ПП «ЮВЕЛ» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну 12.01.2022р. №1 про постачання згідно Специфікацій №3 від 20.01.2022р., №8 від 21.02.2022р., №10 від 02.05.2022р. металорукава з нарахуванням суми ПДВ 666,67 грн. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за січень 2022р. АТ «МОТОР СІЧ» відобразило операцію з ПП «ЮВЕЛ» у березні 2022р. на суму ПДВ 666,67 грн. Така сума ПДВ була включена до податкового кредиту та відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ПП «ЮВЕЛ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжне доручення №638737 від 12.01.2022р., рахунок на оплату №14 від 22.10.2021р., прибутковий ордер № від 29.12.2022р., видаткову накладну №1 від 20.12.2022р., платіжне доручення по взаємовідносинам з ПП «ЮВЕЛ», експрес-накладну №6341 від 21.12.2022р. транспортної організації ТОВ «Нова Пошта» про транспортування металорукава. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується лімітниою карткою №517 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №2.

АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» згідно договору №8378/21-Д(УСиСР) від 23.06.2021р. на поставку продукції (товару). ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну від 09.11.2021р. про постачання вузлу пишучого спеціального згідно Специфікації №1 від 23.06.2021р. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за листопад 2021р. АТ «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» у березні 2022р. на суму ПДВ 7 275,00 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок на оплату та №619093 ві 30.08.2021р., прибуткові ордери № від 16.11.2021р. та №500048085 від 16.11.2021р., видаткову накладну №РНа-000001 від 09.11.2021р., платіжне доручення №643257 від 09.02.2022р., товарно-транспортна накладна №1 від 09.11.2021р., рахунок-фактуру №СПа-000002 від 02.07.2021р. та №СПа-000001 від 01.07.2021., сертифікат якості №21 від 05.01.2022р.. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується вимогою про видачу придбаних ТМЦ у виробництво №271 від 21.02.2022р. та накладною на відпуск ТМЦ №0485478 від 29.11.2021р.

АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ПРАТ «ПРОМЗАПАЛ» згідно договорів №140/0347/08-Д(УЗ8487) від 23.11.2007 та №12584/21-Д(ИО) від 02.11.2021 року про поставку продукції (товару). ПРАТ «ПРОМЗАПАЛ» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні №22 від 13.07.2021р., №2 від 01.02.2022р., №3 від 01.02.2022р. №4 від 01.02.2022р. про постачання прутку, кілець згідно Специфікацій №01 від 11.01.2022р., №02 від 11.01.2022р., №03 від 19.01.2022р., №07 від 18.05.2021р. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за липень 2021р., лютий 2022р. АТ «МОТОР СІЧ» відображено операції з ПРАТ «ПРОМЗАПАЛ» у березні 2022р. на суму ПДВ 271 478,25 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ПРАТ «ПРОМЗАПАЛ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок на оплату №24.03.2021р., №46 від 01.07.2021р., №3 від 11.01.2022р., №5 від 19.01.2022р., №2 від 11.01.2022р., прибуткові ордери №2 від 05.07.2021р., № від 15.02.2022р., № від 14.02.2022р., № від 14.02.2022р., видаткові накладні №48 від 01.07.2021р., №14 від 01.02.2022р., №12 від 01.02.2022р., №13 від 01.02.2022р., платіжне доручення №614716 від 02.08.2021р., №599962 від 19.04.2021р., №647376 від 22.03.2022р., №647375 від 22.03.2022р., №647327 від 23.03.2022р., №647259 від 21.03.2022р., товарно-транспортні накладні №Р48 від 01.07.2021р., №ТТ-14 від 01.02.2022р., № ТТ-12 від 01.02.2022р., № ТТ-13 від 01.02.2022р. та сертифікати якості №13945 від 11.03.2020р., №56812 від 11.03.2021р. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується лімітними картками №1568, №1858, №348, №235, №337 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №5.

АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ» згідно договору №1902/05-Д від 22.02.2005 року про поставку продукції (товару). ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні про придбання кювета, накінечника кварцового згідно Специфікайій №25 від 16.02.2022р., №28 від 30.05.2022р., №29 від 30.05.2022р. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за листопад 2021р., січень 2022р. АТ «МОТОР СІЧ» відображено операції з ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ» у березні 2022р. на суму ПДВ 18 180,00 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок на оплату, прибуткові ордери № від 25.11.2021р., № від 04.02.2022р., № від 28.01.2022р., видаткові накладні № РН-000105 від 23.11.2021р., РН-0000002 від 3,1.01.2022р., №РН-0000001 від 25.01.2022р., та платіжні доручення №630767 від 16.11.2021р., №639248 від 19.01.2022р., рахунок-фактури №СФ-0000060 від 11.11.2021р., №СФ-0000001 від 12.01.2022р., товарно-транспортні накладні № від 25.01.2022р., № від 31.01.2022р., паспорт, сертифікат якості №0152/6-12-22. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується лімітними картками №3502, №52, №631 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №15.

АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «БЕСТТРЕЙДЗ» () згідно договору №6223/21-Д(УЗ) від 17.05.2021 року про поставку продукції (товару). ТОВ «БЕСТТРЕЙДЗ» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні про постачання металопродукції (листи, прутки) № 167 від 12.10.2021р., №168 від 13.10.2021р., №180 від 18.10.2021р., №181 від 19.10.2021р., №182 від 20.10.2021р., №183 від 21.10.2021р., №224 від 16.12.2021р. згідно Специфікацій №6 від 01.07.2021р., №11 від 23.09.2021р., №25 від 17.03.2022р. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за жовтень, грудень 2021р. АТ «МОТОР СІЧ» відображено операції з ТОВ «БЕСТТРЕЙДЗ» у березні 2022р. на суму ПДВ 666 099,81 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «БЕСТТРЕЙДЗ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунки на оплату №158 від 17.08.2021р., №190 від 23.09.2021р., прибуткові ордери № від 07.10.2021р., № від 21.12.2021р., № від 07.02.2022р., № від 07.02.2022р., видаткові накладні №127 від 30.09.2021р., 167 від 16.12.2021р., №12 від 04.02.2022р., №13 від 04.02.2022р., та платіжні доручення №618414 від 25.08.2021р., №638414 від 10.01.2022р., №643680 від 10.02.2022р., №626027 від 12.10.2021р., №626243 від 13.10.2021р., №626525 від 18.10.2021р., №626685 від 19.10.2021р., №626848 від 20.10.2021р., №626901 від 21.10.2021р., №628993 від 03.11.2021р., №629546 від 05.11.2021р., №630043 від 10.11.2021р., №630047 від 11.11.2021р., №632977 від 02.12.2021р., №633401 від 07.12.2021р., №633345 від 09.12.2021р., №634295 від 14.12.2021р., №637362 від 04.01.2022р., №641700 від 02.02.2022р., №643484 від 10.02.2022р., №644420 від 17.02.2022р., №644540 від 18.02.2022р., №650732 від 28.04.2022р., №654092 від 31.05.2022р., №653740 від 27.05.2022р., №653317 від 23.05.2022р., №653098 від 20.05.2022р., №651236 від 04.05.2022р., №650952 від 02.05.2022р., товарно-транспортні накладні №Р127 від 30.09.2021р., № Р167 від 16.12.2021р., №Р12 від 04.02.2022р., №Р13 від 04.02.2022р., сертифікат якості №29415/40.21, №5693-2. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується лімітними картками №60, №2266, №1753, №721, №15, №57, №108, №123, №681, №1023, №1050, №1622, №1768, №1835, №397, №809, №1002, №1485, №237, №701, №1242, №1410 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №7, накладні на відпуск ТМЦ №0522725 від 08.07.2022р., №0502034 від 11.02.2022р., №0525299 від 04.10.2022р., №05250007 від 02.08.2022р., №0525010 від 08.08.2022р., №0522725 від 08.07.2022р.

АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ВП «СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР» згідно договору №1341/21-Д(УЗ) від 14.01.2021 року про поставку продукції (товару). ТОВ «ВП «СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписана податкова накладна №6 від 22.09.2021р. про постачання ізолятору. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за вересень 2021р. АТ «МОТОР СІЧ» відображено операцію з ТОВ «ВП «СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР» у березні 2022р. на суму ПДВ 3 640,00 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ВП «СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок на оплату №112 від 19.08.2021р., прибутковий ордер № від 24.09.2021р., накладна №5 від 22.09.2021р. та платіжне доручення №641010 від 27.01.2022р., №618666 від 28.08.2021р., шляховий лист вантажного автомобіля від 22.09.2021р., сертифікат якості №36/08.02.2021р.. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується річною лімітною карткою №58 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №19.

АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ЕЛЕКТРОЛОГІСТІК» (згідно договору №1757/22-Д(УМТС) від 12.01.2022 року про поставку продукції (товару). ТОВ «ЕЛЕКТРОЛОГІСТІК» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні №104 від 21.01.2022 та №112 від 25.01.2022р. про постачання вузлу пишучого та лампи. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за січень 2022р. АТ «МОТОР СІЧ» відображено операції з ТОВ «ЕЛЕКТРОЛОГІСТІК» у лютому 2022р., березні 2022р. на суму ПДВ 444,85 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ЕЛЕКТРОЛОГІСТІК» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок на оплату №2990 від 22.11.2021р., прибутковий ордер №185 від 04.02.2022р., № від 28.01.2022р., видаткову накладну №158 від 04.02.2022р., №127 від 26.01.2022р., платіжне доручення №122 від 25.01.2022р., №640132 від 21.01.2022р., рахунок-фактура №24 від 13.01.2022р. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується вимогою №43 від 30.03.2022р. про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №26.

АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» згідно договорів №30/03-(УЗ) від 30.03.2017 та №5652/20-Д(УЗ) від 26.06.2020 року про поставку продукції (товару). ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні про постачання кабелю, табло, кнопки, контактору, реле, сигналізатору тиску, автомату захисту, сирени згідно Специфікацій №24 від 27.01.2022р., №26 від 19.04.2022р., №28 від 14.07.2022р., №27 від 16.06.2022р., №32 від 26.08.2022р., №42 від 13.12.2021р., №49 від 30.03.2022р. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за січень лютий,травень 2022р. АТ «МОТОР СІЧ» відображено операції з ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» у березні - травні 2022р. на суму ПДВ 157 416,80 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунки на оплату №25/1 від 23.02.2021р., №106 від 13.12.2021р., №98 від 18.11.2021р., №98 від 18.11.2021р., №18 від 30.03.2022р., №13 від 09.02.2022р., №107 від 13.12.2021р., №14 від 09.02.2022р.; прибуткові ордери № від 14.02.2022р., № від 06.01.2022р., № від 14.02.2022р., № від 14.02.2022р., № від 26.01.2022р., № від 07.12.2021р., № від 05.05.2022р., № від 27.05.2022р., № від 05.09.2022р., № від 27.09.2022р., № від 19.05.2022р., № від 20.05.2022р., № від 06.04.2022р., № від 20.06.2022р., № від 20.06.2022р., № від 22.08.2022р., № від 12.10.2022р., № від 27.10.2022р.; видаткові накладні №13 від 10.02.2022р., №1 від 04.01.2022р., №12 від 10.02.2022р., №12 від 10.02.2022р., №8 від 25.01.2022р., №171 від 06.12.2021р., №33 від 04.05.2022р., №39 від 19.05.2022р., №78 від 02.09.2022р., №85 від 26.09.2022р., №37 від 12.05.2022р., №36 від 12.05.222р., №21 від 06.04.2022р., №46 від 17.06.2022р., №68 від 19.08.2022р., №91 від 11.10.2022р., №99 від 26.10.2022р.; платіжні доручення №657573 від 30.06.2022р., №657432 від 29.06.2022р., №652608 від 17.05.2022р., №645266 від 01.03.2022р., №641665 від 02.02.2022р., №639142 від 14.01.2022р., №640160 від 21.01.2022р., №659208 від 12.07.2022р., №671308 від 26.10.2022р., №674888 від 24.11.2022р., №671524 від 27.10.2022р., №661364 від 02.08.2022р., №673678 від 15.11.2022р.; товарно-транспортні накладні №13 від 10.02.2022р., №1 від 04.01.2022р., №13 від 10.02.2022р., №8 від 25.01.2022р., №171 від 06.12.2021р., №33 від 04.05.2022р., №39 від 19.05.2022р., №78 від 02.09.2022р., №886 від 26.09.2022р., №36 від 11.05.2022р., №36 від 11.05.2022р., №21 від 21.04.2022р., №45 від 17.06.2022р., №72 від 19.08.2022р., №92 від 11.10.2022р., №99 від 26.10.2022р.; етикетки та паспорти (документи на товар). Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується лімітними картками №66, №52, №319, №317, №1799, №53, №315, №325, №492, №738, №108, 901, №797 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №1 і №8 та вимогами №271 від 21.02.2022р.

АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ПРОСПЕЦСЕРВІС» згідно договору поставки від 28.04.2020 року №4266/20-Д (ИО). Аналізом даних ЄРПН встановлено реєстрацію 02.02.2022р. від ТОВ «ПРОСПЕЦСЕРВІС» податкової накладної №2 від 20.01.2022р. за січень 2022 р. з номенклатурою Оснастка У6363-2494 на загальну суму 74 905,92 грн, у т.ч. ПДВ 12 484,32грн., що поставлена згідно Спнцифікації №1 від 11.10.2021р. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ПРОСПЕЦСЕРВІС» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок-фактуру №СФ-0000003 від 06.12.2021р., прибутковий ордер № від 05.04.2022р., видаткову накладну №РН-0000001 від 2.03.2022р., платіжне доручення №640001 від 20.01.2022р., товарно-транспортну накладну №1 від 22.03.2022р. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується вимогою №191 від 08.04.2022р. про видачу придбаних ТМЦ у виробництво.

АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР НАВІГАЦІЯ» згідно договору про надання послуг з виконання обслуговування та поставки продукції виробничо-технічного призначення від 14.04.2015 року №140415-1. Відповідач підтверджує реєстрацію 08.02.22р. в ЄРПН податкової накладної №5 від 26.01.22р. від ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР НАВІГАЦІЯ» за січень 2022 р. з номенклатурою Блок автономного живлення АРМ-043 на загальну суму 91482 грн, у т.ч. ПДВ 15247 грн., поставлений на підставі укладеної Додаткової угоди №6 до договору №140415-1від 14.04.2015р. На підтвердження реальності операції з ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР НАВІГАЦІЯ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок-фактуру №4 від 14.01.2022р., платіжне доручення №6339 від 14.01.2022р., прибутковий ордер №298 від 05.10.2022р., рахунок на оплату, видаткова накладна №15 від 04.10.2022р., етикетки (документи на товар). ТМЦ перебуває на складі структурного підрозділу Позивача Авіакомпанії.

АТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛІТ ГРУП" в перевіряємому періоді мало взаємовідносини на підставі договору №9614/21-Д (ВМС) від 09.08.2021р. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за березень 2022р. АТ «МОТОР СІЧ» відображено операції з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛІТ ГРУП" у сумі ПДВ 433 500,00 грн. з придбання спинки сидіння борттехніка 8АТ-7502-20, коробки приводів у зборі з крильчаткою 24-1512-000 серія 2, згідно Специфікацій №10 від 02.11.2021р. та №12 від 11.11.2021р. до договору №9614/21-Д (ВМС) від 09.08.2021р. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛІТ ГРУП" до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунки-фактура №СФ-0000005 від 25.01.2022р., №СФ-0000008 від 30.11.2021р., платіжні доручення №643291 від 10.02.2022р., №636296 від 24.12.2021р., прибуткові ордери № від 25.01.2022р., № від 16.12.2021р., видаткові накладні №РН-0000001 від 25.01.2022р., №РН-0000008 від 16.12.2021р., товарно-транспортні накладні №1 від 25.01.2022р., №00000008 від 16.12.2021р. сертифікат якості, паспорт. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується лімітними картками №7, 913 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №1.

АТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «УКРПОСТАЧ» в перевіряємому періоді мало взаємовідносини на підставі договору поставки від 05.02.2021 року №2353/21-Д (ВМС) м.Запоріжжя. ЄРПН зареєстровано податкові накладні від ТОВ «УКРПОСТАЧ» за січень 2022 р. на загальну суму 135 260,82 грн. у т.ч. ПДВ 22 543,47 грн. з наступною номенклатурою: профіль, техпластина, пластина з гуми, лак, губка, згідно Специфікацій №1, №11 від 03.08.2021р. до договору. На підтвердження реальності операції з ТОВ «УКРПОСТАЧ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: прибуткові ордери № від 26.01.2022р., № від 26.01.2022р., № від 04.02.2022р., № від 04.02.2022р., № від 28.01.2022р., видаткові накладні №101 від 24.01.2022р., №101 від 24.01.2022р., №24 від 01.02.2022р., №103 від 03.02.2022р., №138 від 27.01.2022р., рахунки на оплату №1634 від 26.10.2021р., №1894 від 10.12.2021р., платіжні доручення №635118 від 20.12.2021р., №642799 від 07.02.2022р., №640138 від 21.01.2022р., експрес-накладні транспортної організації ТОВ «Нова Пошта» про транспортування №5022 від 24.01.2022р., №3564 від 02.02.2022р., №3968 від 03.02.2022р., №8484 від 27.01.2022р., накладна на відпуск ТМЦ №0518723 від 22.07.2022р., паспорти на товар, сертифікати якості. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується лімітними картками №135, №232, №233, №181 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №13 та №2.

АТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ "ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ" в перевіряємому періоді мало взаємовідносини на підставі договору №6824/16-Д (УЗ) від 28.04.2016р. про постачання карбіду хрому наплавного порошкоподібного КХНП-1М НД. Згідно додаткової угоди від 11.08.2021 до договору №6824/16-Д (УЗ) від 28.04.2016, ТОВ «ПАРАГОН ІНЖИНІРИНГ» змінюю назву на ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» та юридичну адресу: м.Дніпро, вул. Молодогвардійська,31. Згідно зі специфікацією № 2022/199 від 27.07.2022 до договору № 6824/16-Д (УЗ) від 28.04.2016 сторони домовились про постачання вказаного товару. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за квітень 2022р. АТ «МОТОР СІЧ» відображено операції з ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» у сумі ПДВ 50 000,00 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок-фактура №1403 від 14.03.2022р., платіжні доручення №647355 від 21.03.2022р., №646624 від 16.03.2022р., прибутковий ордер № від 21.03.2022р., накладну №РН-0418 від 16.03.2022р. видаткова накладна, товарно-транспортна накладна №0418 від 16.03.2022р., сертифікат якості №21.01.2022р. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується річною лімітною картку №10 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №7.

АТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ ПЕК "ЕНЕРГОПРОЕКТ" в перевіряємому періоді мало взаємовідносини на підставі договору №8465/21-Д (УЗ) від 11.06.2016р. з придбання кнопка чорн без фікс., конт. гр. 2NO під клему, захисна кришка під пломбу, спіраль, хомут кабельний, автоматичний вимикач, захисний кожух, канал перфорований, корпус, лампа-моноблок згідно Специфікацій №13 від 13.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №19 від 17.11.2021р., №20 від 22.11.2021р., №26 від 16.12.2021р., №25 від 09.12.2021р., №23 від 08.12.2021р., №21 від 03.12.2021р., №22 від 08.12.2021р. до договору. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за березень 2022р. АТ «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ ПЕК "ЕНЕРГОПРОЕКТ" у сумі ПДВ 4 531,51 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи:рахунок на оплату №158 від 24.12.2021р., №157 від 24.12.2021р., №1 від 10.01.2022р., №2 від 10.01.2022р.; платіжні доручення №639412 від 17.01.2022р., №651214 від 04.05.2022р., №654614 від 06.06.2022р., №638738 від 12.01.2022р., №638779 від 12.01.2022р., №650508 від 26.04.2022р., №652051 від 11.05.2022р., №639419 від 17.01.2022р.; прибуткові ордери № від 27.01.2022р., № від 27.01.2022р., № від 27.01.2022р., № від 27.01.2022р., № від 13.05.2022р., № від 19.01.2022р., № від 03.05.2022р.; видаткові накладні №7 від 26.01.2022р., №6 від 26.01.2022р., №19 від 06.05.2022р., №5 від 18.01.2022р., №17 від 27.04.2022р.; товарно-транспортні накладні №Р7 від 26.01.2022р., №Р6 від 26.01.2022р., №Р19 від 06.05.2022р., №Р5 від 18.01.2022р., №Р17 від 27.04.2022р. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується лімітними картками №71, №72, №86, №324, №154, №158 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №8, №1.

АТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «МІНВЕК» в перевіряємому періоді мало взаємовідносини на підставі договору поставки продукції від 06.04.2021 №4897/21-Д(УЗ) - кокс пековий електродний КПЕ-3, ГОСТ 3213-9 виробництва ТОВ «Міапром» м. Запоріжжя. На підтвердження реальності операції з ТОВ «МІНВЕК» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунки-фактури №СФ-0000007 від 18.01.2022р., платіжні доручення №647225 від 18.03.2022р., №641948 від 03.02.2022р., №641117 від 28.01.2022р., банківську виписку, прибуткові ордери № від 08.02.2022р., № від 16.02.2022р., видаткові накладні №РН-0000006 від 08.02.2022р., РН-0000008 від 16.02.2022р., товарно-транспортні накладні №0208-1 від 08.02.2022р., №0216-1 від 16.02.2022р., інформацію щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, сертифікат якості №06/2809 від 28.09.2021р. Використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується лімітними картками №285, №223, №255 про видачу придбаних ТМЦ у виробництво зі складу №19.

Таким чином, фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП "ЮВЕЛ", ПП "МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ", ПРАТ "ПРОМЗАПАЛ", ТОВ "АВІАПРІОРИТЕТ", ТОВ "АТОМХІМПОСТАЧАННЯ", ТОВ "БЕСТТРЕЙДЗ", ТОВ "ВП"СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР", ТОВ "ЕЛЕКТРОЛОГІСТИК", ТОВ "ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП", ТОВ "МІНВЕК", ТОВ "ПРОСПЕЦСЕРВІС", ТОВ "СЕРВІС ЦЕНТР "НАВІГАЦІЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛІТ ГРУП", ТОВ "УКРПОСТАЧ", ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ», ТОВ ПЕК "ЕНЕРГОПРОЕКТ", підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону №996-XIV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Суд звертає увагу, що під час перевірки позивача всі первинні документи надавались податковому органу, досліджувались ним, в акті перевірки відсутні будь-які зауваження щодо форми та змісту таких документів, не зазначено про не надання певних документів, тощо, тобто, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а також правомірність формування сум податку на додану вартість по операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних.

Крім того, відсутність зауважено до первинних документів підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи письмові докази, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача та економічного змісту таких господарських операцій, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій ПП "ЮВЕЛ", ПП"МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ", ПРАТ "ПРОМЗАПАЛ", ТОВ "АВІАПРІОРИТЕТ", ТОВ "АТОМХІМПОСТАЧАННЯ", ТОВ "БЕСТТРЕЙДЗ", ТОВ "ВП"СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР", ТОВ "ЕЛЕКТРОЛОГІСТИК", ТОВ "ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП", ТОВ "МІНВЕК", ТОВ "ПРОСПЕЦСЕРВІС", ТОВ "СЕРВІС ЦЕНТР "НАВІГАЦІЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛІТ ГРУП", ТОВ "УКРПОСТАЧ", ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ», ТОВ ПЕК "ЕНЕРГОПРОЕКТ", у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та даними контрагентами.

Суд зазначає, що контролюючим органом не було доведено та надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору, укладеного з позивачем, як не було надано і доказів наявності фактів, які свідчать про неправомірну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 06.02.2018 у справах №804/4940/14, №816/166/15-а та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 року по справі №160/3364/19.

В Акті перевірки за наслідками дослідження руху товарів/послуг за ланцюгом постачання, як одного з аргументів податкового органу щодо фіктивного характеру операцій, відповідачем не зазначено, що результатами перевірки спростовується реальність поставки товарів постачальниками на користь позивача. Навпаки, в ході судового розгляду справи відповідач погодився про реальне отримання позивачем товарів, рух яких був досліджений ним в ході проведення податкової перевірки.

На переконання суду зазначеним спростовуються твердження відповідача про нереальність/фіктивність правочинів позивача з контрагентами-постачальниками.

Окрім того, посилання на неможливість встановлення походження товарів за ланцюгом постачання не можуть бути доказом безтоварного характеру господарських операцій.

В даному випадку, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу базуються крім іншого, на податковій інформації, сформованій за результатами аналізу відомостей, отриманих від інших податкових органів, та аналізу діяльності по ланцюгу постачання. При цьому контролюючим органом не здійснено ґрунтовного аналізу сутності та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Суд погоджується з тим, що контролюючий орган позбавлений права зменшувати заявлені платником податків суми бюджетного відшкодування ПДВ керуючись при цьому виключно даними АІС «Податковий блок» та іншими базами даних податкового органу.

Як слідує із висновку Верховного Суду (постанова від 20.03.2018 у справі №804/939/16, адміністративне провадження №К/9901/376/17, постанова від 20.03.2018 у справі №804/939/16 та від 05.02.2019р. у справі №0870/370/12, постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 року по справі №160/3364/19,) податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

У даному випадку, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач не може нести відповідальність за дії контрагента при відсутності власної вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід`ємного елементу верховенства права (стаття 8 Конституції України), індивідуальний характер відповідальності, тобто що відповідати має саме той, хто припустився порушення (стаття 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (стаття 129 Конституції України).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Отож, податкове законодавство України не ставить право платника податку на формування показників податкової звітності, у тому числі і податкового кредиту з податку на додану вартість, в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, у тому числі по ланцюгу постачання, чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, не подав податкову звітність або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Не виконання податкових обов`язків контрагентом платника податків не може бути безумовним свідченням недостовірності даних податкового обліку платника податків, якщо не встановлені обставини, які свідчать про сприяння останнім у такому невиконанні.

В контексті викладеного, обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх нереальність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які міг допустити його контрагент чи інші учасники ланцюга постачання, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючий орган під час розгляду справи не надав.

Стосовно твердження відповідача про наявність взаємозв`язку між правом платника податку на формування податкового кредиту та його обізнаністю з господарською діяльністю постачальника ТМЦ та його контрагентів по ланцюгу постачання, виконання ними своїх податкових зобов`язань, бути розумним та обачливим при виборі контрагента, обґрунтовувати мотиви вибору контрагента, а також попередньо перед придбанням товару перевіряти рух такого товару по ланцюгу постачання, тощо, варто зазначити таке.

ПК України не передбачає обов`язку платника податку для підтвердження свого права на формування податкового кредиту, бути обізнаним з вищезазначеними обставинами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 року по справі №160/3364/19 в пункті 97 зазначила, що спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 101-102 вказала, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Суд зазначає, що відповідно до вимог податкового законодавства податковий орган наділений широким колом прав та повноважень для здійснення податкового контролю платників податків та визначення їх добросовісності.

Так, згідно ст.20 ПК України контролюючим органам надано право, передбачене, зокрема, пунктом 20.1.3. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків; пунктом 20.1.4. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків, пунктом 20.1.9. - вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; пунктом 20.1.13. - доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; пунктом 20.1.14. - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; пунктом 20.1.17. - залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

Відповідно до приписів пунктів 19 1.1.7. - п.19 1.1.9. статті 19 1 ПК України контролюючі органи реєструють та ведуть облік платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Згідно статті 193 ПК України, на відповідача покладені функції зі здійснення сервісного обслуговування платників податків.

Таким чином, суперечить положенням законодавства вимога податкового органу до платника податку про необхідність попереднього дослідження господарської діяльності його постачальників по ланцюгу постачання та вчинення інших додаткових дій для підтвердження права на формування податкового кредиту.

Стосовно аргументів відповідача про вчинення позивачем умисного податкового правопорушення суд зазначає таке.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно приписам п.112.1. ст.112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.112.2. ст.112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Враховуючі наведені законодавчі приписи суд не може погодитись з викладеним в акті перевірки висновком податкового органу про те, що договори, укладені АТ «МОТОР СІЧ» з переліченими вище контрагентами щодо придбання товарів, спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

Так, на підтвердження наведеного висновку відповідач не надав доказів того, що договори укладені позивачем, були удаваними, укладеними цілеспрямовано і з єдиною метою отримання виключно відшкодування ПДВ, тобто без мети отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей. Навпаки, згідно змісту акту перевірки відповідач не спростовував фактичне отримання позивачем від постачальників товарно-матеріальних цінностей. Не спростована відповідачем і обставина наявності розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети для укладення позивачем договорів з постачальниками, тобто відсутності необхідності придбання для господарської діяльності позивача визначених в договорах товарно-матеріальних цінностей. Не надав відповідач і доказів обізнаності позивача з діяльністю постачальників позивача по ланцюгу постачання. Отже, позиція відповідача про те, що позивач здійснив виключно документальне оформлення господарських операцій без фактичного руху активів, не підтверджена належними та допустимими доказами та спростовується результатами перевірки податкового органу.

Також податковий орган зазначає, що позивач вважається винним у вчиненні правопорушення з огляду на те, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Так, відповідач вказує, що позивач без належної обачності обрав постачальників, перелічених в акті перевірки.

Суд відхиляє наведені твердження відповідача, адже наданими відповідачем до матеріалів справи доказами не підтверджені обставини нерозумності, недобросовісності та неналежної обачності позивача під час вибору ним постачальників. Навпаки, матеріалами справи підтверджені тривалі багаторічні господарські відносини позивача з безпосередніми постачальниками, переліченими в акті перевірки.

Суд також зазначає, що відповідач, перевіряючи господарські операції по кожному окремо постачальнику позивача дійшов висновку, що постачання вибіркового ТМЦ таким постачальником є нереальним, а по низці всієї іншої номенклатури постачання ним ТМЦ реальність операцій відповідачем підтверджується. Так, відповідач по ПРАТ «ПРОМЗАПАЛ» серед поставлених по ланцюгу постачання кіл на користь позивача підтверджує реальність операцій з постачання кіл Ш180мм; по ТОВ «БЕСТТРЕЙДЗ» серед поставлених по ланцюгу постачання листів та прутків на користь позивача підтверджує реальність операцій з постачання прутків ДІТ Ш120 та ДІТ Ш30; по ТОВ ПЕК «ЕНЕРГОПРОЕКТ» серед поставлених по ланцюгу постачання ТМЦ на користь позивача підтверджує реальність операцій з постачання 704.905.3 конт. гр. 2NO під клему 6,3х0,8мм. миттєвої дії, 704.905.5 конт. гр. 1NC+1NO під клему 6,3х0,8мм. мит дії, 704.925.0 захисна кришка під пломбу, автоматичний вимикач 3-полюс PLHT-C50/3, автоматичний вимикач 3-полюс.PLHT-C80/3.

Також твердження відповідача про те, що позивач обираючи постачальника не здійснив належної оцінки платоспроможності постачальника та ризику невиконання ним зобов`язань, що є проявом неналежної обачності та нерозумності позивача, спростовується отриманням позивачем реальних результатів вчинення господарських операцій, зокрема виконанням постачальниками позивача своїх договірних зобов`язань з поставки позивачу ТМЦ повністю.

Враховуючи наведене вище спростовується твердження податкового органу про наявність вини позивача у вчиненні податкового правопорушення. Як наслідок, спростовується і висновок податкового органу про вчинення позивачем правопорушення умисно.

Суд зауважує на необхідності дотримання принципу індивідуальної відповідальності платника податків, що повністю відповідає практиці ЄСПЛ, викладеній у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», в яких зазначено, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань. Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, придбані товари використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

У відповідності до статті 21 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС Українивідповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд, відповідно достатті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підстав викладеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з податку на додану вартість з урахуванням господарських операцій з контрагентами ПП "ЮВЕЛ", ПП"МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ", ПРАТ "ПРОМЗАПАЛ", ТОВ "АВІАПРІОРИТЕТ", ТОВ "АТОМХІМПОСТАЧАННЯ", ТОВ "БЕСТТРЕЙДЗ", ТОВ "ВП"СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР", ТОВ "ЕЛЕКТРОЛОГІСТИК", ТОВ "ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП", ТОВ "МІНВЕК", ТОВ "ПРОСПЕЦСЕРВІС", ТОВ "СЕРВІС ЦЕНТР "НАВІГАЦІЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛІТ ГРУП", ТОВ "УКРПОСТАЧ", ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ», ТОВ ПЕК "ЕНЕРГОПРОЕКТ", у зв`язку з чим твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та недоведеними, а тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 16.12.2022р. №390/32-00-07-03 (Форма «В1») в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1 676 670 грн. за основним платежем та 839 335 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, є протиправними і підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б.15, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2022р. №390/32-00-07-03 (Форма «В1») в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1 676 670 грн. за основним платежем та 839 335 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б.15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Запорізького управління Офісу великих платників ДПС (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190А, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 24 810 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 08 червня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов