Справа № 340/3193/22
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 червня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/3193/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача у порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення виплат пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимального розміру з 21.12.2016;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві проводити виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру.
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та фактично виплаченою пенсією з 21.12.2016.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 р. у справі №340/3193/22 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 21 грудня 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.59-62).

29.05.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які вчинені на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 р. у справі №340/3193/22, які полягають у не здійсненні виплати пенсії ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, яке полягає у не здійсненні виплати пенсії ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії окремої ухвали відповідь про виконання окремої ухвали суду (а.с.110-112).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.125).

Листом від 15.05.2023 р. №16084-14596/Р-02/8-2600/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило представнику позивача, що у березні 2023 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 р. по справі №340/3193/22 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням та здійснено перерахування коштів за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2017 р. в сумі 1 637,63 грн. Враховуючи зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення суду сторони конкретизують межі встановлених судом зобов`язань, в межах яких органи Пенсійного фонду України виконують рішення судів. Під час виконання рішення суду дії Головного управління повинні узгоджуватися із зобов`язаннями, визначеними судом в резолютивній частині рішення. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 р. по справі №340/3193/22 здійснено Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням. Розмір пенсії з 01.04.2023 р. становить 20 930,00 грн. Виплата заборгованості, обчисленої на виконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_1 , буде здійснена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету (а.с.121).

Зі змісту розрахунку пенсії за вислугу років 01.04.2023 р. встановлено, що пенсію ОСОБА_1 розраховано у розмірі 24 882,18, однак з урахуванням максимального розміру пенсії встановлено у розмірі 20 930,00 грн (а.с.122).

При цьому відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії встановлено, що на виконання рішення суду перераховано пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром за період з грудня 2016 року по грудень 2017 року (а.с.122).

Таким чином, матеріалами, наданими позивачем підтверджено, що після постановлення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 р. у справі №340/3193/22, розмір пенсії позивача обмежувався максимальним розміром.

Суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 р. у справі №340/3193/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. При цьому, визначаючи період за який позивачу слід проводити здійснити виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром судом зазначено початкову дату, з якої такий період слід обраховувати, однак не вказано присічної дати. Відсутність у рішенні суду кінцевої дати, по яку відповідачу слід здійснювати виплату пенсії без обмеження пенсії позивача максимальним розміром, свідчить, що такі дії слід вчиняти без застосування кінцевого строку до внесення змін у законодавстві, які б стосувалися відповідних взаємовідносин.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 р. у справі №340/3193/22.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неналежного виконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №340/3193/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №340/3193/22.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 08 червня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ