Справа № 260/2232/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2232/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

за участі представників

позивача: Ганчак П.І.

відповідача: Зотов Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 червня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 09 червня 2023 року.

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 20.04.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із даним позовом. В обгрунтування мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом зазначає, що 18.11.2022 року відповідальна особа в/ч НОМЕР_1 телефонувала позивачу з приводу необхідності ознайомлення з оскаржуваними наказами, і це підтверджується рапортом гр. ОСОБА_2 , яка доводила до позивача зазначену інформацію. До суду позивач звернувся лише 01.04.2023 року, тобто, за цей час позивач не був позбавлений права ознайомитись з оскаржуваними наказами. Неможливість прибуття до в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 ніякими доказами не підтверджується.

Надаючи оцінку наведеним у заявленому клопотанні доводам щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження позивачем наказів командира Військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2022 року за № 62-РС (по особовому складу) та № 269 (по стройовій частині), зокрема, пп. 12.2 наказу № 62-РС, згідно якого, солдата ОСОБА_1 з 01.10.2022 року не враховувати до чисельності Збройних Сил України та п. 4 наказу № 269, згідно якого, солдата ОСОБА_1 звільнено з посади, призупинено військову службу та вважати таким, що не виконує (не несе) обов`язки військової служби, а також, призупинено виплату грошового забезпечення та здійснення продовольчого, речового, інших видів забезпечення з 01.10.2022 року.

З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин має застосовуватись місячний строк звернення до суду.

При цьому суд констатує, що ухвалою від 10.04.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України в частині не надання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обгрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Так, на виконання вказаної ухвали суду, позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обгрунтуванням причин такого пропуску та зазначено, що ним неодноразово вживались заходи з метою отримання інформації про статус в якому він перебуває та ряд іншої інформації щодо проходження військової служби, однак жодної відповіді від відповідача не отримував, зокрема, було подано рапорт 26.08.2022 року про доведення наказів про призупинення виплати грошового забезпечення; було подано 5 рапортів та 1 інформаційний запит на отримання публічної інформації від 27.09.2022 року на адресу військової частини НОМЕР_1 (трекінг код відправлення рекомендованого листа: 254) що підтверджується фіскальним чеком, накладною, листом про вручення рекомендованого листа, описом вкладень у цінний лист (копії яких додаються), однак жодної відповіді не отримав по сьогоднішній день, також, було подано інформаційний запит на отримання публічної інформації від 10.03.2023 року на адресу військової частини НОМЕР_1 (трекинг код відправлення рекомендованого листа: 669), що підтверджується копією запиту на інформацію, фіскальним чеком, накладною, листом про вручення рекомендованого листа, описом вкладень у цінний лист (копії яких додаються), однак жодної відповіді не отримав по сьогоднішній день, що є предметом звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду (справа № 260/2038/23).

Також, позивач скерував безліч електронних звернень до Міністерства оборони України та Командуванню сил територіальної оборони ЗСУ, які були згодом переадресовані за належністю для подальшого розгляду до в/ч НОМЕР_1 , подані електронно через урядовий контакт центр Кабінету Міністрів України щодо бездіяльності військової частини НОМЕР_1 при розгляді рапортів, звернень та запитів на отримання публічної інформації позивача, але жодної відповіді не отримав (зокрема звернення: від 17.07.2022 року № ГА - 14292600, від 30.09.2022 року № ГА - 14620557, від 05.07.2022 року № ГА - 14244632). Жодної відповіді на вищезгадані раніше подані звернення позивач так і не отримав.

Таким чином, позивач активно діяв спрямовано отримати інформацію про підстави невиплати належних сум позивачу під час проходження ним військової служби у в/ч НОМЕР_1 , разом з тим, не в змозі своєчасно здійснювати захист порушених прав з боку відповідача - в/ч НОМЕР_1 , оскільки не отримує своєчасно інформації та документи, які ці права порушують (тобто про будь-які прийняті рішення в/ч НОМЕР_1 ).

Окрім того, зазначає, що за весь період проходження військової служби за призовом під час мобілізації позивачу про всі видані щодо нього накази ставало відомо тільки виключно в ході розгляду адміністративних справ (тобто при наданні відзивів у справах № 260/3313/22, 260/4202/22 та інших).

Відтак і про оспорювані накази командира в/ч НОМЕР_1 № 62 - РС (по особовому складу) та 269 (по стройовій частині) від 18.10.2022 року позивачу стало відомо в ході розгляду адміністративної справи № 260/1652/23 (з відзиву на позовну заяву від 28.03.2023 № 55/п), отже, позивач не був байдужим до стану справ та вживав всіх можливих заходів реагування в силу своїх можливостей, але воно не давало бажаного результату позивачу.

Принагідно зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства у відповідача був обов`язок довести оспорювані накази до відома позивачу перед шикуванням в строю, оскільки ці накази погіршують фінансове становище позивача (вимоги КЗпП України та Статуту ЗСУ).

Окрім того, відповідач не дивлячись на наявність наказів про призупинення виплати продовжував нараховувати та виплачувати позивачу грошове забезпечення в період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року (кошти в сумі 530 грн.) та в період з 01.09.2022 року по 30.09.2022 року (кошти в сумі 530 грн.). Також, позивачу було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення в сумі 1281,80 грн., а також, 13.10.2022 року - 2525,60 грн.; 22.10.2022 року - 1702,90 грн.

Що стосується доводів відповідача про інформування позивача в телефонному режимі про необхідність прибуття до військової частини для ознайомлення із спірними наказами, про що також було вказано у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що згідно наданої позивачем відповіді на відзив, позивач не погоджується з вказаними доводами про необхідність прибути саме для ознайомлення з оспорюваними наказами.

Як зазначено останнім, старший солдат ОСОБА_3 дійсно телефонувала позивачу з номеру телефону: НОМЕР_2 і повідомила про необхідність прибути для ознайомлення, а от з чим саме вона не знала і не могла відповісти на дане запитання. Відтак, позивачу було повідомлено тільки про необхідність прибути до юриста ОСОБА_4 , а з якою метою - не повідомлено (для ознайомлення з якими наказами, про що вони і т.д.), про що було сказано і в ході розгляду адміністративної справи на яку посилається відповідач: 260/4204/22.

Окрім того, позивач повідомив старшого солдата ОСОБА_3 , що прибути не має можливості, а щоб це не були за документи, просив направити поштовим зв`язком або на електронну пошту і повідомим що його пошти відомі ОСОБА_5 .

Однак відповідач не направив оспорювані накази позивачу ні на звичайну пошту ні на електронну пошту, більше того, не надав ці накази на запити, які були подані позивачем.

Таким чином, про оспорювані накази командира в/ч НОМЕР_1 № 62 - PC (по особовому складу) та 269 (по стройовій частині) від 18.10.2022 року позивачу стало відомо в ході розгляду адміністративної справи № 260/1652/23 (з відзиву на позовну заяву від 28.03.2023 № 55/п).

Відтак, про порушення своїх прав позивач дізнався з відзиву на позовну заяву від 28.03.2023 № 55/п у адміністративній справі № 260/1652/23. Як встановлено судом, із даним позовом позивач звернувся 01.04.2023 року, не пропустивши при цьому встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, відтак, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті