Справа № 522/23394/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/23394/21

Перша інстанція: суддя Бондар В.Я.,

повний текст судового рішення

складено 10.04.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 120/21 у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому, контролюючим органом зазначається, що ним дотримано порядок проведення перевірки позивача, а також направлено на адресу позивача документи, складені за наслідком проведення відповідної перевірки та повідомлення про розгляд його справи.

Крім того, контролюючий орган вважає, що позивачем не спростовано факту вчинення спірного правопорушення, а також пропущено процесуальний строк звернення до суду.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 червня 2021 року заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000241 від 09 червня 2021 року для здійснення перевірки вимог законодавства у сфері містобудування на об`єкті будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.64).

При цьому, Управлінням ДАБК ОМР 09 червня 2021 року спрямувало лист ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення перевірки, необхідність надання певних документів та прибути на об`єкт будівництва 17 червня 2021 року о 11:00 год (т.1 а.с.65-66).

З роздруківки трекінгу відстеження поштового відправлення вбачається, що листи вручено 16 червня 2021 року (а.с.82-84).

В свою чергу, Управлінням ДАБК ОМР 17 червня 2021 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В акті вказано, що його складено у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відмовились від його отримання (т. 1 а.с. 74-75).

При цьому, 17 червня 2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 в зазначені дату та час не допустила посадових осіб органу, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (т. 1 а.с. 71-73).

В свою чергу, 15 липня 2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову № 120/21, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а також накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 6 800,00 грн (т.1 а.с.78-80).

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом порушено порядок проведення спірного заходу архітектурно-будівельного контрою та встановлену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

При цьому, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 13 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п. 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю,- тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 120/21 від 15 липня 2021 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 6 800,00 грн.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом проведено перевірку об`єкту нерухомості позивача з порушенням встановленого порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також порушено вимоги КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених вимог законодавства та підзаконних нормативно-правових актів вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватися у присутності суб`єкта містобудування, або його уповноваженої особи.

Крім того, контролюючий орган зобов`язаний ознайомити суб`єкта містобудування з результатами проведеної перевірки.

Між тим, з акту спірної перевірки вбачається, що перевірку проведено в безпосередній присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, позивачем заперечується факт своєю участі у проведенні перевірки 17 червня 2021 року, так як у день проведення перевірки позивач перебував на прийомі у лікаря, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 89 т. 1).

При цьому, згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 85 т. 1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами контролюючого органу внесено недостовірні дані до складених ними документів під час проведення спірної перевірки.

В свою чергу, враховуючи факт відсутності позивача під час проведення спірного заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а також відсутність доказів вручення позивачу копії матеріалів його перевірки, колегія суддів вважає, що позивач був позбавлений можливості знати зміст акта перевірки та надавати свої пояснення, зауваження під час перевірки або заперечення до акта перевірки.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивача неналежним чином не сповіщено про час та місце розгляду його справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, посилання апелянта на чеки з номерами поштових відправлень не спростовують висновки суду першої інстанції про неналежне сповіщення позивача про час та місце розгляду його справи про адміністративне правопорушення, так як такі докази не підтверджують факту вручення позивачу відповідних сповіщень.

Тому, враховуючи факт відсутності позивача під час проведення спірного заходу контролю, факт внесення недостовірних відомостей до документів складених за наслідком проведення спірного заходу контролю, факт розгляду справи про адміністративне правопорушення без належного сповіщення позивача, колегія суддів вважає достатніми підстави для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, колегія суддів, враховуючи відсутність доказів отримання позивачем копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, висновки Верховного Суду, що викладені в постанови від 17 січня 2023 року, висновки ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року про поновлення строку звернення до суду, а також тривалість судового розгляду даної справи, колегія суддів не приймає доводів апелянта про необхідність залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із пропуском позивачем встановленого 10-денного строку апеляційного оскарження.

При цьому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, достатніх для скасування оскаржуваного рішення, при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян