Справа № 134/790/23
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/790/23
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Азарян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЗАВ № 02157090 від 21 квітня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року справу було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з врахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, та вирішено питання про витребування доказів.

05 червня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Цубера М.М. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в зв`язку з тим, що відповідно до рішення начальника управління безпеки дорожнього руху ДПП від 31.05.2023 оскаржувана постанова серії ЗАВ № 02157090 від 21.04.2023 року скасована, а справа закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вказавши, що не заперечує проти закриття провадження у справі за наведених відповідачем підстав. Окрім того, просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, згідно частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Судом встановлено, що рішенням начальника управління безпеки дорожнього руху ДПП від 31.05.2023 постанову серії ЗАВ № 02157090 від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_1 - скасовано, а справу закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що рішенням начальника управління безпеки дорожнього руху ДПП від 31.05.2023 постанову серії ЗАВ № 02157090 від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_1 - скасовано, а справу закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 536,80 грн. згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 12.05.2023 підлягає поверненню з Державного бюджету України в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 238, 239, 286, 293 КАС України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Цубера Миколи Михайловича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень, 80 копійок) згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 12.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: