Справа № 480/6855/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 р. Справа № 480/6855/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/6855/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1 від 26.01.2021, № 1 від 26.01.2021, № 1 від 26.01.2021.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведена фактична перевірка ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами фактичної перевірки складено акт №1755/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 30.11.2020 та зроблено висновок щодо: роздрібної торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій (електронний контрольно-касовий апарат), не зазначений у ліцензії, чим порушено ч.37 ст.15 Закону України №481/95-ВР; зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено п.226.2 та п.226.11 ст.226 Податкового кодексу; подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за липень 2020 року, чим порушено ч.3 ст.16 Закону України № 481/95-ВР, розділ II Порядку заповнення форми звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року № 49. Враховуючи викладене, за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Зазначив, що фактична перевірка місця провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 проведена на підставі наказу № 1435 від 13.11.2020 «Про проведення фактичної перевірки», виданого Головним управлінням ДПС у Сумській області (43144399), розгляд поданого до акту фактичної перевірки заперечення 25.01.2021 був здійснений Головним управлінням ДПС у Сумській області (43144399), податкові повідомлення-рішення від 26.01.2021 з урахуванням розгляду заперечень прийняті у порядку визначеному п.86.7 ст.86 Податкового кодексу та підписані в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області (43144399) Юрієм Мельником.

Головне управління ДПС у Сумській області (43144399) діє на підставі Положення про головне управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14 (в редакції наказу ДПС України від 12.02.2020 № 81). Відповідно до пп.11 п.4 зазначеного Положення ГУ ДПС у Сумській області застосовує до платників податків передбачені законом фінансові санкції за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Враховуючи вищезазначене, станом на дату прийняття податкових повідомлень-рішень - 26.01.2021, Головне управління ДПС у Сумській області (43144399) було діючою юридичною особою, з повноваженнями які визначені Положенням. У тому числі застосування фінансових санкцій.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивачем також подано клопотання про закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі № 1997/5/18-28-05-14 від 23.12.2022 поданій Головним управлінням ДПС у Сумській області з кодом та підписаною Миколою Скиданенко.

В обґрунтування клопотання зазначив, що як вбачається з апеляційної скарги № 1997/5/18-28-05-14 від 23.12.2022, на підставі якої відкрито дане апеляційне провадження, вона подана Головним управлінням ДПС у Сумській області з кодом , про що зазначено на першій сторінці апеляційної скарги в графі "Відповідач (апелянт)". Однак, сторонами в даній справі є Головне управлінням ДПС у Сумській області з кодом та Головне управлінням ДПС у Сумській області з кодом . Тобто, апеляційна скарга подана особою, яка не є стороною чи учасником даної справи. Крім того, апеляційна скарга № 1997/5/18-28-05-14 від 23.12.2022 підписана ОСОБА_2 . Дана посадова особа була працівником (вже звільнена) Головного управління ДПС з кодом .

У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що є наявними два суттєвих процесуальних порушення з боку апелянта, а тому у даному випадку мають застосовуватися правила визначені згідно п.2 та п. 3 ч.1 ст. 305 КАС України: "Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося ".

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, вона підписана представником Головного управління ДПС у Сумській області Миколою Скиданенко. В апеляційній скарзі зазначено "Відповідач (апелянт): Головне управління ДПС у Сумській області"... ...". У вимогах до суду апеляційної інстанції, скаржник просить суд:

1. Поновити Головному управлінню ДПС у Сумській області строк на подання апеляційної скарги по справі № 480/6855/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

3. Скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду 16.02.2022 року по справі № 480/6855/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

4. Розглянути справу за участю представника Головного управління ДПС у Сумській області в режимі відеоконференцїї у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

До апеляційної скарги додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України, відповідно до якого Скиданенко Микола Анатолійович уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу ДПС).

Крім того, згідно платіжного доручення № 2099, доданого до апеляційної скарги, платником сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по справі № 480/6855/21 є ГУ ДПС у Сумській області, Код: 43995469.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що зміст апеляційної скарги до доданих до неї документів свідчить про те, що апеляційна скарга, подана Миколою Скиданенко - представником Головного управління ДПС у Сумській області (), який на час подання апеляційної скарги мав адміністративну процесуальну дієздатність, мав право її підписувати та в інтересах Головного управління ДПС у Сумській області () з підстав вирішення судом питання про його права та обов`язки, а отже підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 та п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України відсутні.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, технічна помилка у назві апелянта, а саме коду , який, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить Головному управлінню ДФС у Сумській області, який перебуває в стані припинення, не може свідчити про подання апеляційної скарги особою, яка не є стороною чи учасником даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.11.2020 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ № 1435 про проведення фактичної перевірки місця провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 (а.с.148).

18.11.2021 ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складно акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 1755/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 30.11.2020 (а. с. 150-152).

14.01.2021 не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на акт до ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 36-38).

25.01.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області листом № 46/Б/18-28-09-01-13 повідомлено, що заперечення позивача на акт перевірки залишено без задоволення, а висновки акту без змін (а.с. 60-65).

26.01.2021 на підставі вищезазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 1, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 441950,00 грн. (а.с. 13);

- № 1, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 14);

- № 1, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 15);

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України (а.с. 67-71).

24.05.2021 рішенням Державної податкової служби України № 11506/6/99-00-06-050206 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін (а. с. 81-83).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що станом на 26.01.2021 у Головного управління ДПС у Сумській області () були відсутні повноваження для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у зв`язку із переходом 01.01.2021 повноважень щодо забезпечення реалізації державної податкової політики, здійснення у межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону саме до ГУ ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ().

Таким чином, суд дійшов висновку, що Головне управлінням ДПС у Сумській області як юридична особа () з 01.01.2021 не мала повноважень на прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, такі повноваження мало виключно Головне управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ ДПС України (), а тому податкові повідомлення-рішення № 1 від 26.01.2021, № 1 від 26.01.2021, № 1 від 26.01.2021 є такими, що прийняті з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Згідно п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.3 ст.41 Податкового кодексу України державні податкові інспекції є структурними підрозділами територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та діють на підставі положень про такі територіальні органи, затверджених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в межах функцій, визначених статтею 19-3 цього Кодексу.

Пунктом 41.5 ст.41 Податкового кодексу України визначено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Сумській області.

Згідно з абз.4 п.3 вказаної постанови Державна податкова служба повинна забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

Абзацом 3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Згідно з абз.4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 року №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Сумській області.

12.11.2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №008085321.

Згідно з наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" повноважень та функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893.

Також, 12.11.2020 наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 затверджено положення про територіальні органи ДПС, зокрема і про Головне управління ДПС у Сумській області.

Згідно п.1 Положення про Головне управління ДПС у Сумській області ГУ ДПС, Головне управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС). ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Сумської області. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Сумській області ().

Абз. 11 п.4 Положення передбачено, що Головне управління ДПС відповідно до покладених на нього завдань застосовує до платників податків (платників єдиного внеску) передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Таким чином, повноваження і функції територіальних органів ДПС України, що ліквідуються, відповідно з 01.01.2021 передано територіальним органами ДПС України, утвореним як її відокремлені підрозділи, зокрема, Головному управлінню ДПС у Сумській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Так, судом встановлено, що 26.01.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення: № 1, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 441950,00 грн. (а. с. 13); № 1, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. (а. с. 14); № 1, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. (а. с. 15);

Дослідивши зміст наведених податкових повідомлень-рішень, судом встановлено, що наведені рішення підписано в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Мельником Юрієм. Згідно відтиску печаток на податкових повідомленнях-рішеннях, зазначені рішення було складено саме ГУ ДПС у Сумській області ().

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідає юридичній особі Головному управлінню ДПС у Сумській області. Керівником зазначеного органу (виконуючим обов`язки) є ОСОБА_3 .

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, станом на 26.01.2021 (дата прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) у Головного управління ДПС у Сумській області () були відсутні повноваження для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у зв`язку із переходом з 01.01.2021 повноважень щодо забезпечення реалізації державної податкової політики, здійснення у межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону саме до ГУ ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ().

Відповідно до пунктів 1-2 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головне управлінням ДПС у Сумській області як юридична особа () з 01.01.2021 не мала повноважень на прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, такі повноваження мало виключно Головне управлінням ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ ДПС України (), а тому податкові повідомлення-рішення № 1 від 26.01.2021, № 1 від 26.01.2021, № 1 від 26.01.2021 є такими, що прийняті з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, а отже підлягають скасуванню.

Враховуючи, що суд скасовує оскаржувані рішення ГУ ДПС у Сумській області з підстав прийняття неналежним органом, суд, відповідно, не досліджує порушення викладені в акті перевірки №1755/А/18-28-09-01/ від 30.11.2020.

Щодо інших підстав проведення перевірки зазначених в адміністративному позові, зокрема процедурних порушень під час проведення перевірки та прийняття наказу про проведення перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем не заявляються вимоги щодо скасування наказу ГУ ДПС у Сумській області від 13.11.2020 № 1435 про проведення фактичної перевірки місця провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 та протиправності дій щодо складення акту перевірки, предметом розгляду у даній справі є саме прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому суд правильно відхилив зазначені доводи як такі, що не стосуються предмету спору.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів перед судом, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі № 480/6855/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 480/6855/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко