Справа № 240/18586/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

08 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/18586/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення,

встановив:

Рішенням суду від 20 січня 2022 року ухвалено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 13 січня 2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік".

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. В обґрунтування заяви вказує, що 07.04.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі судового рішення (копія звернення додається). У своїй відповіді від 13.04.2023 №0600-0202-8/41055, Відповідач повідомив, що виплата належної ОСОБА_1 суми пенсійної виплати по перерахунку, проведеного на виконання рішення суду, за період з 13.01.2021 по 31.10.2022 буде здійснена за наявності відповідного фінансування. Звертаючись до суду із заявою позивач зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень належними доказами не підтвердив суду факт повного виконання судового рішення суду, оскільки сама по собі відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення. У заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неналежного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі справі №240/18586/21. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахувашш та виплату грошових коштів згідно рішення суду .

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало до суду заперечення проти заяви у якому зазначає, що з 01.11.2022 виплата пенсії здійснюється з урахуванням призначеної надбавки згідно рішення суду у справі №240/18586/21. Інформацію про виконання даного рішення та про суму нарахованих, але не виплачених коштів (потребу) за період з 13.01.2021 по 31.10.2022 в розмірі 232187,14 грн надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ. Суми пенсії, донараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі - в автоматизованій базі даних у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Вказує, що з 01.04.2021 функції з фінансування виплати пенсій покладені на ПФУ, а не на його територіальні органи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За приписами частини третьої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими заявником.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі №9901/235/20 вказала, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Виконавчий лист у справі було видано 21 вересня 2022 року.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі №240/18586/21, відкрито 05.10.21022.

Листом від 13.04.2023 №0600-0202-8/41055 ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило заявника про наступне: рішення суду виконано та з 13.01.2021 проведено перерахунок пенсії з урахуванням підвищення як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, встановленому у розмірі з 13.01.2021 - 12000,00 грн. (6000,00 грн. X 2), з 01.12.2021 - 13000,00 грн. (6500,00 грн. х 2), з 01.10.2022 - 13400,00 грн. (6700,00 грн. X 2). Виплата належної суми підвищення, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, на виконання рішення суду, здійснюється з листопада 2023 року. Ураховуючи вищевикладене, виплата належної ОСОБА_1 суми пенсійної виплати по перерахунку, проведеного на виконання рішення суду, за період з 13.01.2021 по 31.10.2022 буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Вирішуючи питання, чи мали місце протиправні дії / бездіяльність відповідача, суд звертає увагу на те, що подана позивачем заява обґрунтована виключно протиправністю дій, які полягають невиплаті сум нарахованого на виконання рішення суду у цій справі підвищення до пенсії, яке є невиплаченим, у зв`язку з відсутністю фінансування.

Поряд з тим суд вважає за необхідне зазначити, що передбачена статтею 39 Закону №796-ХІІ доплата є періодичним (щомісячним) платежем, виплата якого, за загальним правилом, не обмежена в часі.

Згідно з усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду України від 23 квітня 2013 року у справі №21-239а11, від 19 березня 2013 року у справі №21-53а13, від 05 листопада 2013 року у справі № 21-293а13, від 07 липня 2014 року у справі №21-222014 тощо), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача. Вказана правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у справі №620/2928/20.

Як встановлено з листа відповідача від 13 квітня 2023 року №0600-0202-8/41055, за період з 13.01.2021 по 31.10.2022 заборгованість буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Статтею 63 Закону №796-XII обумовлено, що фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством.

Згідно з статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Щороку Кабінет Міністрів України затверджує бюджет Пенсійного фонду України на календарний рік. Окремим рядком у бюджеті передбачено видатки за рахунок коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, з урахуванням витрат, пов`язаних з виплатою та доставкою пенсійних виплат, зокрема, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду.

Звідси слідує, що фактична виплата нарахованих стягувачу коштів за рішенням суду залежить від виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. Виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття, що зумовлене врахуванням принципу збалансованості бюджету та врахування суспільних та індивідуальних інтересів. Невиконання ГУ ПФУ у Житомирській області судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Отже, покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі у порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень ГУ ПФУ у Житомирській області після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України, а тому виплата заборгованості у зв`язку із виконанням рішення суду у цій справі (сум підвищення до пенсії, як тих, що нараховані за період з 13.01.2021 по 31.10.2022) не може бути забезпечена шляхом негайного виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки зумовлена, перш за все, економічною ситуацією в країні (в умовах воєнного стану).

У суду немає підстав вважати, що за відсутності окремої ухвали рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тобто, що заборговані суми не будуть виплачені позивачу, а зобов`язання ГУ ПФУ у Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення суду за наведених вище фактичних обставин недостатності бюджетних призначень не призведе до негайного виконання вказаного рішення суду у повному обсязі.

Також суд зауважує на тому, що виконавчий лист, виданий судом у цій справі на зобов`язальну частину рішення суду, перебуває на примусовому виконанні триває і на час розгляду цієї заяви. Примусове виконання судового рішення (у тому числі щодо виплати нарахованих сум) забезпечується визначеними Законом України Про виконавче провадження заходами.

З огляду на викладене заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.22 в адміністративній справі № 240/18586/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук