Справа № 160/12641/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2023 року Справа №160/12641/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12641/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», про зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебував адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міськогс відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», про зобов`язання вчинити дії - задоволено, а саме:

- зобов`язано Центрально-міський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, а саме акцій, які належать ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві «Орбіта», накладений постановою про арешт цінних паперів (акцій) боржника від 03.10.2005 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

07.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року по справі №160/14825/22, вірно виклавши другий абзац - зобов`язавши Центрально-міський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, а саме акцій, які належать ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві Науково-виробниче підприємство «Орбіта», накладений постановою про арешт цінних паперів (акцій) боржника від 03.10.2005 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року, допущено описку, а саме помилково зазначено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - «Приватне акціонерне товариство «Орбіта», замість правильного - «Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку, зазначивши найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - «Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», замість помилково зазначеного -«Приватне акціонерне товариство «Орбіта».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухваленні судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12641/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року, зазначивши у резолютивній частині рішення найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - «Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», замість помилково зазначеного - «Приватне акціонерне товариство «Орбіта».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець