Справа № 160/2255/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2255/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року (суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 21.03.2023 року) у адміністративній справі №160/2255/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 03.10.2017 року у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня відповідного року, в порядку ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Встановлено, що 15.03.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій ОСОБА_1 просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року у справі №160/2255/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2255/22 повернуто заявнику без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду суперечать один одному, оскільки суд спочатку прийшов до висновку про відсутність законних підстав для встановлення судового контролю, при такому висновку суд мав відмовити у задоволенні заяви, а далі суд зазначив, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України і повернув заяву без розгляду. Апелянт зазначав, що нормативне регулювання питання застосування судового контролю за виконанням рішення суду не встановлює обмежень його застосування наявністю виконавчого провадження. Такий контроль залежить лише від фактичного виконання рішення суду, а обставина закінчення виконавчого провадження не має самостійного впливу на реалізацію права особи на судовий контроль за виконанням судового рішення. Апелянт зазначав, що судом не встановлено, чому саме відповідно до ч.1 ст.67 КАС України не відповідає заява.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2255/22, виконавче провадження щодо якого закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №70282577 від 20.02.2023 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому повернув без розгляду заяву про встановлення судового контролю від 15.03.2023 року, враховуючи, що на даний час вона не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України та є очевидною безпідставною та необґрунтованою.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 03.10.2017 року у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня відповідного року, в порядку ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Встановлено, що 31.06.2022 року у справі було видано виконавчий лист №160/2255/22, згідно якого 09.11.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП №70282577.

Встановлено, що від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень надійшов лист від 10.02.2023 року №400-010902-6/18561, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 03.10.2017 року у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, в порядку ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», доказом є розпорядження про перерахунок пенсії. У зв`язку з цим 20.02.2023 року виконавче провадження ВП №70282577 закінчено.

Встановлено, що 15.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.04.2022 року у справі №160/2255/22, яке 20.02.2023 року було закінчено у зв`язку з надходження листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року №400-010902-6/18561, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 03.10.2017 року у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, в порядку ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». ОСОБА_1 вважав, що пенсійним органом не виконано рішення суду, оскільки рішенням суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року. До заяви ОСОБА_1 додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №70282577; копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.02.2022 року №0400-010902-6/18561; копію розпорядження про перерахунок пенсії; докази направлення копії заяви відповідачу.

Як вбачається з розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії з надбавками ОСОБА_1 від 30.01.2023 року, розмір пенсії, починаючи з 03.10.2017 року по 30.11.2021 року складає 4365,88 грн.; з 01.07.2021 року по 30.28.02.2021 року - 6204,21 грн.; з 01.03.2022 року по 01.12.2022 року - довічно - 7796,4 грн.

Відповідно до частин 1, 4 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд повертаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду, обґрунтовував свою позицію відсутністю законних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2255/22, виконавче провадження щодо якого закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №70282577 від 20.02.2023 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та тим, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, є очевидною безпідставною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що два висновки суду є різними за своєю юридично природою та мають різні процесуальні наслідки. Так, при відсутності законних підстав для встановлення судового контролю, суд відмовляє у задоволенні заяви, а у разі невідповідності заяви вимогам ч.1 ст.167 КАС України, суд повертає заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі яким саме вимогам ч.1 ст.167 КАС України не відповідає заява про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому зазначаючи про те, що виконавче провадження закінчене у зв`язку фактичним виконанням рішення суду (здійснено перерахунок пенсії), суд зазначив, що заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно частин 2, 3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що одним із елементів обґрунтованості рішення суду є його зрозумілість.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 167, 242, 315, 317, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у адміністративній справі №160/2255/22 - скасувати.

Справу №160/2255/22 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова