Справа № 826/11806/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Київ

справа №826/11806/17

адміністративне провадження № К/990/16972/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 826/11806/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Юніверсал" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2017: № (за формою "Р"), яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 659 892,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 829 946,00 грн; № (за формою "Р"), яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 059 650,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 638 902,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2022 позов ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2022 змінено в мотивувальній частині; в решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2022 залишено без змін.

08.05.2023 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а зазначені ним у клопотанні підстави для поновлення цього строку не визнані Судом поважними; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, послалося на такі обставини, з яких строк був пропущений: вперше ГУ ДПС подало касаційну скаргу у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повернення попередніх касаційних скарг відповідача згідно з ухвалами Верховного Суду від 26.01.2023, від 22.02.2023, від 24.03.2023 та від 24.04.2023; відповідач врахував зауваження, викладені Верховним Судом в ухвалах про повернення попередніх касаційних скарг, та усунув ці недоліки касаційної скарги.

На виконання ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 ГУ ДПС подало клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, яке обґрунтоване, так само, доводами відповідача щодо його першого звернення з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення з касаційними скаргами як про свідчення його наміру реалізувати право на касаційне оскарження цих судових рішень. Відповідач зазначає, що нормами КАС не встановлено строку для повторного звернення з касаційною скаргою, окрім як присічного терміну в один рік для суб`єкта владних повноважень, та просить врахувати практику Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку. Також поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження вище зазначених судових рішень відповідач просить визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та простою в роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з цим. ГУ ДПС також зазначає про велике навантаження на працівників управління, а також про труднощі в організації робочого процесу управління у зв`язку із ракетними ударами по об`єктах критичної інфраструктури.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 26.01.2023, від 22.02.2023, від 24.03.2023 та від 24.04.2023, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційних скаргах не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальним нормам щодо форми касаційної скарги та порядку звернення з касаційною скаргою. В силу норми частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою або обставин, безпосередній причинний зв`язок яких з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 826/11806/17 судових рішень ним не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на зазначені в клопотанні постанови та ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.Л. Желтобрюх