Справа № 560/11651/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 560/11651/22

адміністративне провадження № К/990/18062/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Рибачука А.І.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2023 року (суддя Козачок І.С.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Граб Л.С., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 560/11651/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення під час перерахунку пенсії з 01.12.2019 відсоткового значення її розміру з 82 % до 70 % сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 82 % сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 17.05.2021 № 341, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.01.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023, задовольнив позов.

18.05.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему ЄСІТС «Електронний кабінет» касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі № 380/24477/21 дійшов висновку про наявність підстав для відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18, застосованої судами при вирішенні спору. Пенсія ОСОБА_1 станом на 01.10.2011 не перевищувала максимальний розмір, установлений Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон № 3668-VI), тому на нього поширюється обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Абз. 1, 2 п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону не скасовується обмеження розміру пенсії позивача, а лише визначає, що до моменту, коли розмір пенсії не відповідатиме встановленому максимальному розміру, виплата такої пенсії здійснюється без підвищень, доплат та інших перерахунків.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.11.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, предметом спору у справі, що розглядається, є визначення відсоткового розміру грошового утримання, з якого обраховується пенсія, призначена відповідно до Закону № 2262-XII.

У рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 у п. 25-30 сформульовано висновок у подібних правовідносинах про те, що " відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України.

такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України.

Разом з тим відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії;

застосування цього показника до перерахунку пенсії позивача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.".

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2023 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що ГУ ПФ України в Хмельницькій області має здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення, чинного на момент призначення останньому пенсії.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області не обґрунтовує необхідність відступу від таких висновків щодо застосування норм права, покликається на ухвалу Верховного Суду від 30.11.2022 про передачу справи № 380/24477/21 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду для відступу від правової позиції, висловленої у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12.01.2023 у справі № 380/24477/21 дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи; повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу для розгляду у відповідній колегії.

Верховний Суд постановою від 23.05.2023 у справі № 380/24477/21 залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2022, яким було задоволено позов військовослужбовця про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі № 560/11651/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.І. Рибачук