Справа № 260/3101/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

07 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3101/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі адвоката Немченко Маргарити Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) до Харківська обласна рада (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ), третя особа: депутат Харківської обласної ради Каратуманов Олег Юрійович (вул.Сумська, буд.64, Київський район, м. Харків, 61002) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Немченко Маргариту Вікторівну звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської обласної ради, третя особа: депутат Харківської обласної ради Каратуманов Олег Юрійович, якою просить визнати протиправним та скасувати рішення чергової XV сесії обласної ради VІІІ скликання від 14.02.2023 року за № 492-VIII «Про присвоєння звання «Почесний громадянин Харківської області» ОСОБА_2 , депутату Харківської обласної ради.

03 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

01 червня 2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

05 червня 2023 року представником позивача подано заяву про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, поданий Харківською обласною радою на 10 (десять) календарних днів.

Заява обґрунтована тим, що ознайомившись з відзивом на адміністративний позов та доказами, наданими відповідачем на підтвердження зазначених у відзиві обставин, представником позивача направлено адвокатські запити на адресу Харківської обласної ради, Красноградської міської ради, БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДИТЯТКО». Станом на 05 червня 2023 року відповіді на адвокатські запити не надано. Окрім цього, 10.05.2023 року та 15.05.2023 року на адресу НАЗК направлено запити щодо надання інформації про наявність/відсутність конфлікту інтересів. Станом на 05 червня 2023 року відповіді на запити не надано. З урахування зазначеного вище, позивач позбавлений можливості викласти свої заперечення у відповіді на відзив, посилаючись на інформацію та документи, про надання яких просив у адвокатських запитах. Окрім цього, підготовка відповіді на відзив потребує обробки значного обсягу інформації та виготовлення копій документів на підтвердження позиції Позивача.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши подану представником позивача заяву, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження строку позивачу для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини 6 статті 121 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 118, 121, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про продовження процесуального строку - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив - до 19 червня 2023 року.

3. Відкласти судовий розгляд справи на 20 червня 2023 року.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль