Справа № 120/13166/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 червня 2023 р. Справа № 120/13166/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів: Дончика Віталія Володимировича,

Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Галюк А.Л.,

прокурора: Клименка Д.С.,

представника позивача: Олексюк Т.С.,

відповідача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: Мусійчука В.В.,

представників третіх осіб: Підгурської Д.О., Ткачук В.В.,

Кізік Г.В., Шевчук О.В., Мишковської Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

10.05.2023 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_29 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи відповідають будівельні конструкції об`єкта будівництва, розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0369 по АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які пред`являються до багатоквартирних житлових будинків? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи існує технічна можливість приведення об`єкта будівництва, розміщеного на земельних ділянках :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0369 по АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та згідно плану зонування м. Вінниці?

- Що потрібно зробити (які роботи виконати) для приведення об`єкта будівництва, розміщеного на земельних ділянках :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0369 по АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог нормативно-правових будівництва та плану зонування м. Вінниці?

На обґрунтування клопотання зазначив, що частиною сьомою статті 376 ЦК України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Як свідчать матеріали справи об`єкт будівництва (незавершене будівництво) є саме багатоквартирним житловим будинком, тобто можливо є житлом осіб, повне коло яких судом не встановлено, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право особи на повагу до житла (рішення від 2 грудня 2010 року у справі "Кривіцька та Кривіцький проти України") вимоги про зобов`язання знести самочинно побудований житловий будинок без встановлення обставин можливості його перебудови чи приведення у відповідність до вимог законодавства у сфері будівництва є передчасними. Втім, позивач в межах поданого до суду позову не заявляє вимог про проведення перебудови об`єкту самочинного будівництва у спосіб, не пов`язаний із його знесенням і питання можливості чи неможливості приведення його у відповідність до вимог законодавства у сфері будівництва не розглядалося в процесі проведення експертизи в рамках кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні 07.06.2023 прокурор та представник позивача заперечили щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи. Вважали проведення останньої в межах розгляду даної адміністративної справи недоцільним.

Інші присутні в судовому засіданні сторони та їх представники не заперечували щодо проведення відповідної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання від 10.05.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом встановлено наступне.

Згідно з статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Приписами статті 81 КАС України передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із змісту частини першої статті 102 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов при цьому предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Згідно із частинами 1, 4-6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин. Призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.

В даному випадку, в обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказав, що відповідач в порушення вимог містобудівного та земельного законодавства, всупереч дозвільному документу, без урахування функціонального призначення земельної ділянки та гранично допустимої висотності будинку здійснює незаконне будівництво об`єкту нерухомого майна з істотним порушенням будівельних норм та правил, а також за відсутності відповідного дозвільного документу, розпочав будівництво багатоповерхового будинку, поверховість якого не відповідає зазначеним обмеженням.

В контексті наведеного, прокурор зауважив, що дії відповідача, який обізнаний з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, однак свідомо порушує їх та перешкоджає вжиттю заходів державного контролю у сфері містобудування, унеможливлюють здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позивачем, у тому числі щодо вжиття заходів до приведення будівництва у відповідність до будівельних норм та правил.

Таким чином, на переконання прокурора, належним способом захисту порушених прав є звернення до суду з позовом про зобов`язання здійснити саме знесення самочинно збудованого об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках, по АДРЕСА_1 .

Натомість, зі змісту клопотання про призначення експертизи слідує, що прохання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи фактично зводиться до необхідності проведення перевірки дотримання будівельних норм при будівництві житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вирішення питання чи існує технічна можливість приведення об`єкта будівництва, розміщеного на земельних ділянках :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0369 по АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та згідно плану зонування м. Вінниці. Тобто, встановлення наявності чи відсутності порушень при будівництві житлового будинку та можливості виправлення таких порушень.

Досліджуючи подане клопотання про призначення експертизи, суд виходить із відсутності сукупності умов, наявність яких зумовлює необхідність її призначення у цій справі, оскільки, з урахуванням обставин встановлених в адміністративних справах №120/4874/20-а, №120/434/21-а, №120/1001/21-а, в ній міститься достатньо доказів, необхідних для повного та правильного дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102,243,248,250,256,294 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_29 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді Дончик Віталій Володимирович

Слободонюк Михайло Васильович