Справа № 420/5700/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5700/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 22 березня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №577 від 06.03.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області», в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 238 o/c «по особовому складу» від 08.03.2023 року;

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 12.03.2023 року;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2023 по день винесення судом рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він проходив службу на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.03.2023 №577 його звільнено зі служби в поліції за результатами проведеного службового розслідування. Вказаний наказ позивач вважає неправомірним, а своє звільнення незаконним. ОСОБА_1 вважає Висновок дисциплінарної комісії від 01.03.2023, Наказ відповідача № 577 від 06.03.2023 та Наказ відповідача № 238 о/с від 08.03.2023 протиправними, оскільки ані дисциплінарна комісія, ані відповідач не встановив належним чином факт вчинення позивачем порушення службової дисципліни. Висновок, який міститься в оскаржуваному наказі № 577 від 06.03.2023, стосується описання порушення, що інкримінується позивачу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, та якому буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, при цьому причини та умови вчинення дисциплінарного проступку відповідачем не встановлені. Позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Ухвалою судді від 27.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням правильної адреси місцезнаходження відповідача.

28.03.2023 до суду надійшла заява (вх.№9545/23) позивача про виконання вимог ухвали, з додатком позовної заяви в двох екземплярах з вірним зазначенням адреси відповідача: АДРЕСА_7.

Ухвалою судді від 03.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (ст.262 КАС України).

12 квітня 2023 року до суду надійшла заява (вх.№11454/23) представника відповідача - Лисого С.О., про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. В поданій заяві представник відповідача зазначає, що беручи до уваги суперечності між позиціями сторін та суті спору, це є вагомим показником того, що справу за доцільно вирішувати за участю сторін в відкритих судових засіданнях. Таке рішення призведе до вірного, повного та всебічного з`ясування по суті спору, встановлення істини та верховенства права по спірним правовідносинам, що буде відповідати принципам адміністративного судочинства.

14 квітня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11916/23) (т.1 а.с.121-162) разом із додатками (т.1 а.с.163-188, т.2 а.с.1-271, т.3 а.с.1-246).

У відзиві вказано, що Головне управління не визнає позовну заяву у повному обсязі.

З покликанням на фактичні обставини справи щодо проведення службового розслідування, призначеного наказом №262 від 31.01.2023 та обставини, викладені у висновку за результатами даного службового розслідування відповідач зазначає, що капітан поліції ОСОБА_1, порушуючи положення пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, пунктів 2.1 розділу II, 3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також посадової інструкції, навмисно не виконував у робочий час 17.01.2023 пiсля 14:00, 18.01.2023 o 12:00, 23.01.2023 o 15:00 тa 28.01.2023 3 10:00 до 11:05, вимоги наказу ГУНП в області від 03.10.2022 № 1628 о/с та безпідставно контактував з лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Окрім цього, вказано у відзиві, як встановила дисциплінарна комісія з пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.02.2023, капітан поліції ОСОБА_1, який з 23.01.2023 був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_4 , пов`язанні з незаконною торгівлею водних біоресурсів, на порушення вимог пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, та абзацу третього пункту 4 розділу Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, заходів, щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, не вжив. Про вказані порушення капітан поліції ОСОБА_1 безпосередньому керівнику - заступникові начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області майору поліції ОСОБА_2 , (спеціальний жетон № НОМЕР_6), не доповідав.

Як стверджує відповідач, у зазначений вище час 17.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023 та 28.01.2023, капітан поліції ОСОБА_1 безпідставно не здійснював повноваження, передбаченні пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, Положенні про відділ поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, затвердженого наказом ГУНП в області від 27.09.2022 № 1737, та у посадовій інструкції від 04.01.2023 № 61.2.77. Навпаки, у порушення вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вчинив корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 900 доларів США та 12000 грн, за неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_4 та непритягнення останнього до юридичної відповідальності.

У відзиві вказано, що протиправні дії капітана поліції ОСОБА_1 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП № 1 та ОРУП № 2 ГУНП області, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації (за посиланням https://bilyayivka.city/articles/263179/policejskij-z-odeshini-popavsya-na-habarnictvi-vimagav-groshi-u-ribotorgovciv).

Відповідач вказує, що капітан поліції ОСОБА_1, своїми діями, пов`язаними з чисельними порушеннями службової дисципліни, дискредитував звання поліцейського.

Зважаючи на вищевикладене, Головне управління Національної поліції в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Лисого С.О., від 12.04.2023 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

19.04.2023 до суду вдруге надійшло клопотання (вх.№12413/23) представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - Лисого С.О., про розгляд справи №420/5700/23 за позовом ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження разом із додатками (т.4 а.с.1-4). При цьому, обґрунтувань подане клопотання не містило.

25.04.2023 до суду надійшло клопотання (вх.№13004/23) представника відповідача - Лисого С.О., про допит свідків в порядку статті 65, 212 КАС України, а саме заявник просить суд: викликати в якості свідка для надання показань лейтенанта поліції ОСОБА_5 (адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Грецька 42, м. Одеса, 65114 м.т. НОМЕР_1 ); викликати в якості свідка для надання показань ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ). ОСОБА_6 та дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5., можуть підтвердити вчинення дисциплінарного проступку, який інкримінований ОСОБА_7 , надати свідчення про обставини, які відбувались на протязі січня 2023 року за участю позивача та повідомити обставини, що належить з`ясувати у справі. На думку Головного управління враховуючи той факт, що зазначені особи приймали безпосередню участь в подіях січня місяця 2023 року за участю ОСОБА_1 , то ці особи мають бути допитані, як свідки по справі під присягою суду у відповідності до вимог КАС України оскільки їм відомі певні обставини та факти. Беручи до уваги той факт що заявлені вище особи були безпосередніми учасниками подій, які в теперішній час намагається оскаржити ОСОБА_1 , то вони зможуть надати певні свідчення з цього приводу, які спростують або підтвердять певні обставини, свідчення та покази заявлених осіб мають суттєве значення для цієї справи. Крім того зазначених осіб необхідно допитати з метою встановлення розбіжностей, які наявні враховуючи правову позицію позивача викладену у позовній заяві. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Також звертаю увагу суду, що події які були встановленні в тому числі з показів заявлених вище свідків під час службового розслідування, слугували підставною для видання оскаржуваних позивачем наказів ГУНП в Одеській області.

03.05.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№14061/23) разом із додатками (т.4 а.с.8-12).

У відповіді на відзив позивач вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідач майже дослівно цитує висновки службової перевірки проведеної ГУНП в Одеській області стосовно посадових осіб ВП № 1 та ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Жодної нової інформації, яка б спростовувала доводи позовної заяви відповідач не наводить, а спростовувати доводи, які вже були спростовані в позовній заяві позивач не вважає необхідним. Позивач наголошує, що основною підставою для проведення службової перевірки та винесення відповідного висновку з подальшим звільненням зі служби в Національній поліції України було те, що стосовно позивача була відкрита кримінальна справа за ч.3 ст. 368 КК України № 0000023 від 12.01.2023. Як стверджує позивач, факт вини позивача у скоєнні будь-якого злочину може встановити тільки відповідний вирок суду, а не службове розслідування ГУНП в Одеській області, а тому вважати, що ОСОБА_1 порушив присягу поліцейського, скоїв грубий дисциплінарний проступок, обґрунтовуючи це лише матеріалами кримінального провадження, в якому немає вироку суду і вина обвинуваченого не доведена є передчасним та таким, що не ґрунтується на належних доказах.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 начебто навмисно не виконував у робочий час свої службові обов`язки, а саме: 17.01.2023 р. після 14:00, 18.01.2023 p. o 12:00, 23.01.2023 p. o 15:00 тa 28.01.2023 p. з 10:00 до 11:05, що ОСОБА_1 , своїми діями, пов`язаними з чисельними порушеннями службової дисципліни, дискредитував звання поліцейського, то позивач вказує, що зазначені твердження також не підтверджуються жодними належними доказами зі сторони відповідача.

Позивач наголошує, що він жодного разу не зустрічався з потерпілим по кримінальному провадженню - підприємцем ОСОБА_6 , жодних грошей ні у нього, ні у будь-кого іншого не вимагав та не отримував, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Так під час затримання та обшуку ОСОБА_1 , в нього не було виявлено жодної неправомірної вигоди, на змивах долонь та пальців рук не знайдено будь-яких слідів сторонньої речовини, якою були помічені гроші, які лейтенант поліції ОСОБА_8 принесла в його кабінет.

Крім того, позивач зазначає, що його звільнення було здійснене в період знаходження останнього на лікуванні.

Ухвалами суду від 10.05.2023 року:

- залишено без розгляду клопотання представника відповідача - Лисого С.О. (вх.№12413/23 від 19.04.2023) в частині щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження;

- відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№13004/23 від 25.04.2023) представника відповідача - Лисого С.О., про допит свідків в порядку статті 65, 212 КАС України.

12.05.2023 до суду надійшла заява (вх.№15259/23) представника відповідача - Лисого С.О., про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, в якому заявник зазначає, що у разі якщо такі свідки не будуть допитані, суттєві суперечності не будуть усунуті у встановлений законом спосіб, то суд першої інстанції може ухвалити не вірне по суті рішення, з порушенням основних принципів адміністративного судочинства, на підставі не вірного з`ясування обставин у справі, порушенням вимог матеріального та процесуального права, що призведе до порушень прав та інтересів сторін по справі.

12.05.2023 року (вх.№15260/23) від представника відповідача до суду надійшли заперечення (т.4 а.с.28-33).

Ухвалою суду від 17.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№15259/23 від 12.05.2023) представника відповідача - Лисого С.О., про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалами суду від 29.05.2023:

- повторно витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю у якому його було звільнено, із зазначенням розрахунку визначення середньоденної (годинної) заробітної плати позивача;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та встановлено третій особі строк для подання пояснень до позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив і заперечень із відповідними доказами, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи до 05.06.2023.

06.06.2023 (вх.№18359/23) від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшла витребувана судом довідка.

Станом на дату вирішення даної справи пояснень від третьої особи на адресу суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 (спеціальний жетон № НОМЕР_7) проходив службу в ОВС з 01.12.2012 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015 та з 03.10.2022 перебував на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 , яка складена начальником відділу (т.1 а.с.59), позивач за час служби в органах поліції та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як старанний і сумлінний працівник. Володіє організаторськими здібностями, вживає заходи щодо покращення результатів роботи. Вміє добре організувати ефективне виконання поставлених завдань. Завжди вистачає наполегливості перед труднощами, не потребує підтримки та допомоги. Впевнений під час практичного застосування вимог керівних документів. У роботі над вдосконаленням своїх знань проявляє ініціативу. Користується авторитетом у підлеглих та колег. Володіє такими особистими якостями, як відповідальність, рішучість, організованість. У службовій діяльності суворо дотримується вимог законів, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення, працює не рахуючись з особистим часом, швидко орієнтується у складній оперативній обстановці. Згідно Критерію оцінки організації роботи відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, а також роботи та основних показників роботи дільничних офіцерів поліції на протязі 2022 року сектор превенції відділу поліції № 1 ОРУП № 2 постійно перебував у першій п`ятірці серед усіх відділів поліції в області, а за результатами 12 місяців 2022 року сектор превенції спрацював найкраще, зайнявши перше місце за рейтингом.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 , яка складена т.в.о. начальника відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (т.3 а.с.79), позивач має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обов`язків. Роботу виконує ефективно, старанно, звертає увагу на деталі. Уміє триматися коректно з усіма. Об`єктивно та неупереджено оцінює інших. Точно виконує накази, уміє зрозуміти їх суть і задумку керівника. Висловлює свою думку переконано і спокійно. Вникає в турботи оточуючих, з розумінням ставиться до питань, що виникають, та враховує їх. Достатньо володіє собою, щоб діяти рішуче та сміливо. Завжди своєчасно приймає рішення в непередбачених обставинах. Має достатні для своєї посади знання та загальну культуру. Рахується з думками інших, здатний оцінити їх пропозиції для прийняття оптимального рішення. Підтримує добрі стосунки з оточуючими. Стан здоров`я добрий.

Судом встановлено, що 28.01.2023 начальником Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України складено на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області подання №239/15-15/01-2023 для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів (т.2 а.с.270-271), в якому вказано, що працівниками Одеського управління ДВБ НПУ спільно з працівниками УСБУ в Одеській області здійснюється оперативний супровід матеріалів кримінального провадження № 0000023, розпочатого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за зверненням ОСОБА_9 щодо вимагання окремими працівниками поліції неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності. 28.01.2023 близько о 11 год. 00 хв. працівниками УСБУ в Одеській області спільно з працівниками Одеського управління ДВБ НП України, за участі слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди у розмірі 450 доларів США та 12000 гривень затримано начальника сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальний жетон № НОМЕР_7. Предмет неправомірної вигоди вилучено. 28.01.2023 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останнього повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи викладене, у подані вказано, що керуючись ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, розділом ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, розділом II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 14, 15 розділу IV Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 № 83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 № 765) Одеське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України вважає за доцільне організувати проведення службового розслідування за вказаним повідомленням.

Також, судом встановлено, що 28.01.2023 року т.в.о. начальника відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області складено інформаційну довідку «Про факт отримання неправомірної вигоди працівником відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області», в якій зазначено, що 28.01.2023 о 10:50 у відділі поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області 2 відділом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області спільно з ТУ ДБР в рамках кримінального провадження № 0000023 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Як вказано в інформаційній довідці, попередньо встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 спільно з начальником відділу превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 налагодили схему незаконного збагачення шляхом здійснення тиску на суб`єктів підприємницької діяльності та вимагання з останніх неправомірної вигоди. 18.01.2023 ОСОБА_1 було передано першу частину неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США. 28.01.2023 року о 10:50 в кабінеті 22 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 було затримано під час отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США та 12000 гривень. Загальна сума неправомірної вигоди становить 900 доларів США та 12000 гривень. Також встановлено, що 07.12.2022 ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_6 за ст. 156 ч. 2 КУпАП за фактом адміністративного правопорушення, яке мало місце 07.12.2022 о 21: 15 за адресою АДРЕСА_8 кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3», де останній реалізував алкогольний напій «Пиво» в порушення п. 15 ч.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». B 26.01.2023 о 20:16 надійшло повідомлення до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області зі служби « 102» про те, що 26.01.2023 року о 20:15 за адресою АДРЕСА_8 кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» продають спиртні напої та обрахували на суму 1400 грн. Дана подія зареєстрована до ЄО №877 від 26.01.2023.

В даний час, вказано в інформаційній довідці, працівниками СБУ та ДБР проводяться слідчі дії на місці затримання капітана поліції ОСОБА_1 . Більш детальна інформація в інтересах слідства не розголошується.

30.01.2023 на адресу керівника ГУНП в області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в області вих. № 55/287 за фактом можливого порушення службової дисципліни, в тому числі, неналежного виконання службових обов`язків керівним складом відділу поліції № 1 ОРУП № 2 та ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до затримання капітана поліції ОСОБА_1 (т.2 а.с.7-9).

Як вказано у даній доповідній записці, 28.01.2023 до управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі УГІ ГУНП) надійшла інформація про те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, спільно з працівниками Управління Служби безпеки України в Одеській області та Одеської обласної прокуратури, в рамках здійснення досудового розслідування кримінальному провадженню по № 0000023, відомості щодо якого 12.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті КК України, проводились слідчі дії (обшуки) у службових приміщеннях Одеського районного управління поліції № 2 (далі - ОРУП № 2) ГУНП за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2, та відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, з метою відшукання речей і документів, що мають значення для вказаного кримінального провадження. Попередньою перевіркою з виїздом на місце події встановлено, що слідчі дії (обшуки) проводилися в кабінеті № 34 ОРУП № 2 ГУНП, в якому здійснює свою службову діяльність начальник відділу превенції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_10 , а також в також в кабінеті № 22 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП, в якому здійснює свою службову діяльність начальник сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 .

У доповідній записці вказано, що другим відділом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, на виконання вказівок керівництва СБУ щодо протидії системним загрозам функціонування держави в періоду дії правового режиму воєнного стану, в рамках кримінального провадження документується протиправна діяльність начальника відділу превенції ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_10 та підлеглого йому начальника сектору превенції відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , які налагодили схему незаконного збагачення шляхом здійснення тиску на суб`єктів підприємницької діяльності та вимагання у останніх неправомірної вигоди. В рамках контролю вчиненням кримінального правопорушення 18.01.2023 було задокументовано передачу капітану поліції ОСОБА_1 першої частини неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США. 28.01.2023 працівниками УСБУ в Одеській області, спільно з працівниками ТУ ДБР, у м. Миколаєві, та Одеської обласної прокуратури було затримано капітана поліції ОСОБА_1 під час отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США та 12 000 гривень. Загальна сума неправомірної вигоди становить 900 доларів США та 12 000 гривень.

Крім того, вказано у доповідній записці, цього ж дня обшуки були проведені за місцями мешкання капітана поліції ОСОБА_10 та капітана поліції ОСОБА_1 . Інформація щодо вилучених в ході проведення слідчих дій (обшуків) речових доказів в інтересах слідства не розголошується, капітан поліції ОСОБА_1 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, на даний час інформація щодо вручення підозри та обрання запобіжного заходу останньому до УГІ ГУНП не надходила.

У зв`язку із вищевикладеним, у доповідній записці від 30.01.2023 начальник УГУ ГУНП в Одеській області пропонував відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 та № 1356/32808 відповідно, призначити службове розслідування, проведення якого доручити УГІ ГУНП із залученням ВЗК та УПД ГУНП.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №262 від 31.01.2023 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» (т.2 а.с.12-13, т.3 а.с.84-87) призначено службове розслідування на підставі доповідної записки УГІ ГУНП в Одеській області від 30.01.2023 №55/287.

Термін службового розслідування продовжено наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.02.2023 № 378 (т.2 а.с.18).

Згідно матеріалів службового розслідування з наказом №262 від 31.01.2023 позивач ознайомився 31.01.2023 та від надання пояснень відмовився (т.3 а.с.88).

Судом встановлено, що під час службового розслідування було опитано дізнавача ВД ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (т.3 а.с.66-68), яка повідомила, що 03.01.2023 до неї звернувся її знайомий ОСОБА_6 , якого вона давно знає, з проханням повідомити керівництво ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про незаконні дії поліцейських ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП про факт вимагання ними неправомірної вигоди, на що вона погодилась, розраховуючи розібратись в ситуації та з`ясувати причину зацікавленості поліцейських до підприємницької діяльності знайомого.

У поясненнях вказано, що 10.01.2023, ОСОБА_5 перебуваючи в особистих справах в смт. Біляївка Одеської області, прибула до ОРУП № 2, де з цього приводу спілкувалась з начальником відділу ОРУП № 2 в області капітаном поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі бесіди, ОСОБА_10 сказав, що для того щоб ОСОБА_6 безперешкодно здійснював підприємницьку діяльність, останній повинен надавати щомісячно 500 доларів США з кожної торгової точки, яка йому належить, і жодних перешкод у здійсненні підприємницькою діяльністю не буде. Для подальшого контакту надав номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який потім як стало відомо, належить начальнику сектору превенції відділу поліції №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого повідомив, що всі питання по наданню грошових коштів вирішувати з цією особою, а також додатково сказав, що він про все знає.

Як зазначила ОСОБА_5 , 17.01.2023 за попередньою вказівкою ОСОБА_10 , близько 13 год. 00 хв., вона зателефонувала ОСОБА_1 для того щоб обговорити деталі здійснення ФОП ОСОБА_18 підприємницької діяльності без перешкоджання поліцейськими відділу поліції № 1 ОРУП № 2. В ході розмови ОСОБА_1 запропонував зустрітися, на що ОСОБА_5 погодилася. В ході зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що безперешкодна робота трьох закладів коштуватиме 150 у.о., з кожного. Як зазначила ОСОБА_5 , вона вимушено погодилася на вказані умови.

В подальшому, зазначено у поясненнях 18.01.2023 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що у неї є гроші, які він просив і що вона може зустрітись. ОСОБА_1 сказав, що буде в АДРЕСА_2 , куди приїде на СТО. ОСОБА_5 туди приїхала близько 13 год. 30 хв та повідомила йому, що має при собі 450 доларів США, після чого вона разом із ОСОБА_1 сіли в його автомобіль марки «BMW», д/н НОМЕР_4 , де передала гроші. При цьому, він дав декілька порад, як здійснювати підприємницьку діяльність знайомому ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 йому повідомила про намір її дядька здійснювати стихійну торгівлю водних біоресурсів на території міста Чорноморська Одеської області та прилеглих до нього населених пунктів. Він сказав, що проблеми він не бачить, попросив повідомити, коли саме, і де буде здійснюватися торгівля, про що ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 .

Крім того, зазначено у поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 28.01.2023 чекає наступну частину грошей у сумі 450 доларів США. 23.01.2023 знайомий ОСОБА_6 близько 15 год. 00 хв. подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що здійснює торгівлю риби в межах м. Чорноморська, після чого ОСОБА_5 подзвонила ОСОБА_1 та повідомила йому про місце, де він здійснює торгівлю. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5 , що за кожен день торгівлі та з кожного місця торгівлі ОСОБА_5 повинна надати йому 300 гривень за кожен день з кожної точки, оплата буде здійснюватися кожних 10 днів.

ОСОБА_5 вказала, що 28.01.2023 о 10 год. 00 хв. вона прибула до м. Чорноморська Одеської області та подзвонила ОСОБА_1 та сказала, що я в місті та готова з ним зустрітись на що він сказав, що перебуває на нараді, та сказав приїхати до відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , близько о 10 год. 30 хв., після закінчення наради, на якій він перебуває. Близько 10 год. 30 хв., вказує ОСОБА_5 , вона прибула до місця, яке призначив ОСОБА_1 , де з ним зустрілась. ОСОБА_1 сказав підійти до пункту обігріву, який знаходився поблизу відділення поліції, ОСОБА_5 не погодилась, після чого вона з ОСОБА_1 пішли до його службового кабінету, в якому ОСОБА_5 передала йому грошові кошти у сумі 450 доларів США, за безперешкодне зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 та 12 000 гривень за стихійний продаж риби з 4 точок, яку здійснював ОСОБА_6 . Перерахувавши гроші, ОСОБА_1 поклав гроші на стіл в підсобному приміщенні, після чого йому надійшло повідомлення на мобільний телефон та він одразу ж почав мити руки та суворо надав вказівку забрати гроші, попередньо загорнувши кошти в поліетиленовий пакет та в папірець формату А4.

Після цього, вказує ОСОБА_5 , вона була залучена до проведення обшуку відділу поліції № 1 ОРУП № 2, де добровільно видала предмет неправомірної вигоди.

Також, судом встановлено, що під час службового розслідування було опитано ОСОБА_11 (т.3 а.с.69-70), який повідомив, що він є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де особисто здійснює підприємницьку діяльність. Також, пояснив, що у нього є в наявності діюча ліцензія на продаж алкогольних напоїв та що на підставі права власності він володіє двома об`єктами підприємницької діяльності, які відповідно до договорів надаються в оренду місцевим підприємцям. Вказані об`єкти розташовані за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 .

Так, зазначено у поясненнях, ввечері 07.12.2022 до кафе близько 20 год. 00 хв. прийшли поліцейські відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та звинуватили ОСОБА_11 у збуті алкогольних напоїв поза дозволеним часом, хоча на час складання протоколу, не було часових обмежень, які діють на час введення правового режиму військового стану, оскільки відповідно до касового чеку № 4100 від 07.12.2022 алкогольній напій, тобто пиво Львівське об`ємом 0,5 літра, було реалізовано о 19 год. 51 хв., в межах дозволеного періоду часу. ОСОБА_11 вказав, що на його зауваження поліцейські не реагували та що він намагався їм пояснити, що закон не порушував, однак люди в формі поліцейських через погрози закриття закладу все ж таки почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В той час, в закладі знаходився приятель ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який почав знімати дії співробітників на власний телефон, дії ОСОБА_13 обурили співробітників поліції.

ОСОБА_11 також повідомив, що по завершенню складання протоколу, йому було вручена його копія та що він повідомив співробітнику, який склав матеріали адміністративного правопорушення, що буде оскаржувати зазначений протокол в судовому порядку, на що невідомий йому співробітник поліції повідомив, що здійснювати підприємницьку діяльність в м. Чорноморську він не зможу, без щомісячної оплати співробітникам поліції у сумі 500 доларів США за кожен із об`єктів підприємницької діяльності, тобто 1500 доларів США, на що ОСОБА_11 відповів категоричною відмовою

Як зазначено у поясненнях, 03.01.2023, хвилюючись за власну справу, ОСОБА_11 згадав, що його знайома ОСОБА_5 працює в поліції, звернувся до неї з проханням, повідомити керівництву поліції про незаконні дії співробітників поліції Чорноморська та про факт вимагання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 відповіла згодою. Далі, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_11 , що за результатами розмови із поліцейськими, вони їй повідомили про те, що хоча діяльність в ОСОБА_11 і законна, але йому все одно прийдетеся надавати їм 1500 доларів США щомісячно за 3 об`єкта, а в противному випадку відносно його підприємницької діяльності будуть створюватися штучні перепони, та він не зможе нормально працювати.

Після цього, як вказано у поясненнях, ОСОБА_11 зрозумів, що йому ніхто не допоможе та звернувся до УСБУ в Одеській області.

Також, зазначено у поясненнях, ОСОБА_11 відомо, що правоохоронці задокументували протиправні дії капітана поліції ОСОБА_14 .

Суд зазначає, що матеріали дисциплінарної справи не містять відеозапису на який покликався ОСОБА_11 у своїх поясненнях, також у них відсутня інформація щодо осіб, яким ОСОБА_11 передав в оренду об`єкти, які перебувають у нього власності і інформації щодо джерел, з яких ОСОБА_11 стало відомо про протиправні дії капітана поліції ОСОБА_1.

В матеріалах службового розслідування, зокрема, містяться пояснення заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_2 (т.3 а.с.112-113), начальника ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області полковника поліції ОСОБА_15 (т.3 а.с.128-130), заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ОРУП №2 Шматка А.І. (т.3 а.с.140-141), дільничного офіцера поліції СП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області лейтенант поліції ОСОБА_22 (т.3 а.с.156-158), дільничного офіцера поліції СП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 (т.3 а.с.163-164).

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 01.03.2023, який затверджено начальником ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу М.Семенишин (т.1 а.с.14-44, т.3 а.с.169-199).

Так, у висновку вказано, що з копій окремих процесуальних документів по кримінальному по провадженню № 0000023 від 12.01.2023, які 02.02.2023 за вх. № 55/652, що надійшли на адресу дисциплінарної комісії з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що до Управління Служби безпеки України в Одеській області із заявою звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 . Останній поскаржився на дії капітана поліції ОСОБА_1, який, з його слів, вимагав неправомірну вигоду за неперешкоджання підприємницькій діяльності та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому, як встановила дисциплінарна комісія, зібрані матеріали були направленні до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, де 12.01.2023 було відкрито кримінальне провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України

Як вказано у висновку, 07.12.2022 о 20:00 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_16 , прибули поліцейські ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області та виявили факт збут алкогольних напоїв поза межами часових обмежень, які діяли на час введення правового режиму надзвичайного стану, після чого, з вищенаведених підстав, склали протокол про вчинене адміністративне правопорушення. У подальшому, з метою встановлення підстав притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, на прохання останнього, до начальника відділу превенції ОРУП № 2 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_10 звернулась дізнавач відділу дізнання ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 . Так, 10.01.2023 капітан поліції ОСОБА_17, який спілкувався з лейтенантом поліції ОСОБА_3, повідомив останній, що із запитаннями щодо підстав притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а також щодо умов для безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, їй необхідно звернутись до начальника сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1, надавши його абонентський номер телефону ( НОМЕР_3 ).

У висновку зазначено, що дисциплінарна комісія звернула увагу, що вказаний номер мобільного телефону дійсно належить капітану поліції ОСОБА_14 , оскільки останній зазначив вказаний номер у поясненні від 31.01.2023.

У подальшому, вказано у висновку, 17.01.2023 о 13:00, за попередньою вказівкою капітана поліції ОСОБА_17 , лейтенант поліції ОСОБА_3 зателефонувала капітану поліції ОСОБА_1. В ході телефонної розмови, останній запропонував лейтенанту поліції ОСОБА_3 зустрітися біля адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, на що вона погодилась. Під час зустрічі, яка відбулась того ж дня, капітан поліції ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 володіє трьома об`єктами нерухомості, у яких здійснюється підприємницька діяльність, у тому числі, з реалізації алкогольних напоїв, повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що безперешкодне здійснення підприємницької діяльності можливе лише за умови надання йому на регулярній основі з певною періодичністю неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за кожен об`єкт.

18.01.2023 о 12:00 під час зустрічі по АДРЕСА_2 , яка відбулась у автомобілі «BMW», номерний знак НОМЕР_4 , що перебував у користуванні капітана поліції ОСОБА_1, на підставі вищенаведених домовленостей, лейтенант поліції ОСОБА_3 передала останньому 450 доларів США за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_18 . Дисциплінарна комісія звернула увагу, що вказані обставини відповідним чином контролювалися працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Управління Служби безпеки України в Одеській області та прокуратури Одеської області.

У висновку зазначено, що надалі лейтенант поліції ОСОБА_3 запитала у капітана поліції ОСОБА_1 при наявності яких документів, а також за яких умов ОСОБА_16 може здійснювати стихійну торгівлю водними біоресурсами на території міста Чорноморська та прилеглих до нього населених пунктів. На вищезазначене, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що реалізація біоресурсів ОСОБА_11 можлива без будь-якої документації та лише за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 300 грн щодня, з кожної точки, яка здійснює таку стихійну торгівлю. Також капітан поліції ОСОБА_1 натякнув, що лише за таких умов можлива торгівля без створення перешкод, як зі сторони правоохоронних органів, так зі сторони інших контролюючих органів. Про вказані умови, у подальшому, лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 , на що останній вимушено погодився. Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_3, що 28.01.2023 чекає наступну частину грошей у сумі 450 доларів США, а також грошові кошти за реалізацію водних біоресурсів.

Як вказано у висновку, 23.01.2023 о 15:00 В. ОСОБА_19 повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_3, що здійснює стихійну торгівлю водними біоресурсами в межах міста Чорноморська, про що остання проінформувала капітана поліції ОСОБА_14 . У свою чергу, капітан поліції ОСОБА_1 нагадав лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що за кожен день торгівлі та з кожного місця торгівлі необхідно надавати йому неправомірну вигоду у розмірі 300 гривень, з кожної точки стихійної торгівлі, а оплату необхідно здійснювати кожних 10 днів. 26.01.2023 під час телефонної розмови, яка відбулась між капітаном поліції ОСОБА_14 та лейтенантом поліції ОСОБА_3, остання повідомила, що стихійна торгівля водними біоресурсами ОСОБА_16 здійснює з 18.01.2023. На зазначене капітан поліції ОСОБА_14 повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що розмір неправомірної вигоди за вказану діяльність складає сумарно 12 000 також необхідно передати йому 28.01.2023. 28.01.2023, на підставі попередніх умов, лейтенант поліції ОСОБА_3 зателефонувала капітану поліції ОСОБА_1 та повідомила, що знаходиться у м. Чорноморську Одеського району Одеської області та готова зустрітись. У свою чергу, капітан поліції ОСОБА_1 запросив лейтенанта поліції ОСОБА_3 до будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області.

Так, вказано у висновку, о 10:30 капітан поліції ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення зустрівся з лейтенантом поліції ОСОБА_3 у службовому кабінеті № 22, де остання передала йому обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США та 12 000 грн, що також підтверджується копією протоколу обшуку від 28.01.2023 Відразу після отримання зазначених грошових коштів, капітана поліції ОСОБА_20 було викрито y вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та об 11:05 затримано працівниками УСБУ в Одеській області, прокуратури Одеської області і Територіального управління ДБР, розташованого місті Миколаєві, в порядку статті 208 КПК України

Як вказано у висновку, 28.01.2023 капітану поліції ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 30.01.2023 ухвалою Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» з правом внесення застави у розмірі 1 073 600 грн. 31.01.2023 вказана застава була внесена, а 01.02.2023 капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з під-варти. Досудове розслідування триває.

Крім того, у висновку вказано, що з копій адміністративних матеріалів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, які 02.02.2023 за вх. № 55/673 надійшли на адресу дисциплінарної комісії для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що 07.12.2022 у вечірній час до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_16 , прибули поліцейські ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в області та виявили збут алкогольних напоїв останнім поза межами часових обмежень, які діяли на час введення правового режиму надзвичайного стану, після чого, з вищенаведених підстав, у відношенні правопорушника було складено протокол (серії ВАВ № 126750) про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) КУпАП.

У ході службового розслідування опитаний ОСОБА_16 (пояснення від 14.02.2023), пояснив, що являється власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де особисто здійснює підприємницьку діяльність. При цьому, зі слів ОСОБА_4 , відомо, що у нього в наявності діюча ліцензія на продаж алкогольних напоїв. 07.12.2022 о 20:00 прийшли поліцейські відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області та звинуватили його у збуті алкогольних напоїв поза дозволеним часом. Хоча, як ствердив опитаний, на час складання протоколу не було часових обмежень, що діяли на час введення правового режиму, оскільки відповідно до касового чеку від 07.12.2022 № 4100 алкогольній напій - пиво «Львівське», об`ємом 0,5 л, було реалізовано о 19:51, а саме в межах дозволеного періоду часу. На всі його зауваження, зі слів опитаного, поліцейські не реагували та через погрози закриття закладу, склали адміністративні матеріали. По завершенню складання протоколу, опитаному була вручена його копія. У свою чергу, зі слів опитаного, він повідомив співробітнику, який склав матеріали адміністративного правопорушення, що буде оскаржувати зазначений протокол в судовому порядку, на що поліцейський повідомив, що ОСОБА_16 здійснювати підприємницьку діяльність в м. Чорноморську не зможе без щомісячної оплати працівникам поліції у сумі 500 доларів США за кожен із об`єктів підприємницької діяльності.

Як вказано у висновку, вивченням копії вказаного товарного чеку, який був переданий опитаним дисциплінарній комісії для відповідного дослідження, з`ясовано, що він був виданий покупцю о 19:51 07.12.2022.

З цього приводу дисциплінарна комісія встановила, що 07.12.2022 у вечірній час старший дільничний офіцер поліції СП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 та дільничний офіцер поліції СП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області лейтенант поліції ОСОБА_22 здійснювали профілактичне відпрацювання території обслуговування, розташованої у м. Чорноморську Одеського району Одеської області. О 21:00, як вказують лейтенант поліції ОСОБА_23 та старший лейтенант поліції ОСОБА_24 (пояснення від 15.02.2023), вони зайшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де виявили факт збут алкогольного напою пива поза межами часових обмежень, які діяли на час введення правового режиму надзвичайного стану. Після цього, з вищенаведених підстав, лейтенант поліції ОСОБА_23 склав протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Також під час опитування лейтенант поліції ОСОБА_23 звернув увагу, що у товарному чеку, який ОСОБА_16 передав покупцю, невірно було вказано час реалізації алкогольного напою. Зі слів лейтенанта поліції ОСОБА_25 , час у касовому електронному приладі не відповідав часу продажу алкогольного напою. Старший лейтенант поліції ОСОБА_24 та лейтенант поліції ОСОБА_22 будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_4 , у тому числі, факт вимагання від останнього неправомірної вигоди, категорично заперечили.

Вивченням копії цього протоколу з`ясовано, що лейтенант поліції ОСОБА_23 склав у відношенні ОСОБА_4 адміністративний матеріал за порушення останнім частини другої статті 156 КУпАП, однак дієвих заходів для збирання відповідних доказів, зокрема, встановлення факту невідповідності часу, вказаного у товарному чеку від 07.12.2022 № 4100, часу реальної реалізації алкогольного напою, не вжив. При цьому не вказав конкретну статтю Закону України «Про правовий режим воєнного стану», якою були визначенні заходи правового режиму воєнного стану.

Як встановила дисциплінарна комісія, лейтенант поліції ОСОБА_23 , на порушення вимог положення пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини другої статті 251, частини першої статті 256 КУпАП, 07.12.2022 не вжив достатніх заходів для документування адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_26 , що може призвести до закриття адміністративної справи по реабілітуючим підставам.

У висновку зазначено, що про вказані порушення лейтенант поліції ОСОБА_22 безпосередньому керівнику - капітану поліції ОСОБА_1 не доповідав. Останній, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, дії підлеглого належним чином не контролював. Окрім цього з`ясовано, що 09.12.2022 за вих. № 61.2/10501 адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_4 , що були складенні за частиною другою статті 156 КУпАП, направили на адміністративну комісію до Чорноморської міської ради для розгляду згідно законодавства України. На цей час рішення не прийнято.

Також, у висновку вказано, що у відповідності до протоколу затримання від 28.01.2023, складеного посадовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, капітан поліції ОСОБА_1 був затриманий об 11:05.

З урахуванням вказаного, як встановила дисциплінарна комісія у ході службового розслідування, капітан поліції ОСОБА_1, порушуючи положення пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, пунктів 2.1 розділу П, 3.1, 3.2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також посадової інструкції, навмисно не виконував у робочий час 17.01.2023 пiсля 14:00, 18.01.2023 o 12:00, 23.01.2023 o 15:00 тa 28.01.2023 3 10:00 до 11:05 вимоги наказу ГУНП в області від 03.10.2022 № 1628 о/с та безпідставно контактував з лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Окрім цього, як встановила дисциплінарна комісія з пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.02.2023, капітан поліції ОСОБА_1, який з 23.01.2023 був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_4 , пов`язанні з незаконною торгівлею водних біоресурсів, на порушення вимог пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, та абзацу третього пункту 4 розділу Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, заходів, щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, не вжив.

Про вказані порушення капітан поліції ОСОБА_1 безпосередньому керівнику - заступникові начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області майору поліції ОСОБА_2 не доповів.

У зазначений вище час 17.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023 та 28.01.2023, капітан поліції ОСОБА_1 безпідставно не здійснював повноваження, передбаченні пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, Положенні про відділ поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, затвердженого наказом ГУНП в області від 27.09.2022 № 1737, та у посадовій інструкції від 04.01.2023 № 61.2.77.

Навпаки, вказано у висновку, у порушення вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вчинив корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 900 доларів США та 12 000 грн, за неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_4 та непритягнення останнього до юридичної відповідальності

У висновку зазначено, що в силу наявного досвіду роботи в органах поліції капітан поліції ОСОБА_1 знав та розумів, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». У зв`язку з цим, як вважає дисциплінарна комісія, даний поліцейський використав службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

При цьому, вказано у висновку, під час отримання неправомірної вигоди капітан поліції ОСОБА_1 від грошових коштів не відмовився та відповідних заходів, щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, не вжив, Чим порушив вимоги частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, та абзацу третього пункту 4 розділу Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Таким чином, зазначено у висновку, протиправні дії капітана поліції ОСОБА_1 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП № 1 та ОРУП № 2 ГУНП в області, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5).

У висновку також зазначено, що з метою опитування капітана поліції ОСОБА_1 до ІТТ № 1 ГУНП в області надіслано відповідного листа, погодженого зі слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, оскільки згідно з абзацом третім пункту 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1356/32808, отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу. Крім цього, до вищевказаної установи для ознайомлення даного поліцейського було також надіслані доповідна записка (підстава призначення службового розслідування) та наказ ГУНП в області 31.01.2023 № 262 про призначення службового розслідування.

01.02.2023 з вказаної установи до ГУНП в області надійшли матеріали з особистим поясненням капітана поліції ОСОБА_1, який власноруч вказав у бланку пояснення, що від надання пояснень відмовляється, посилаючись на статтю 63 Конституції України

Також дисциплінарна комісія звернула увагу, що 18.01.2023 о 12:00 по вул. Балківська, 130, у м. Одесі, капітан поліції ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW», номерні знаки НОМЕР_4 . Інформацію про використання вказаного транспортного засобу, капітан поліції ОСОБА_1 до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області не надавав. Під час перевірки, яку здійснила дисциплінарна комісія, з`ясовано, що капітан поліції ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з номерними знаками, які згідно відповідної бази МВС України належать автомобілю марки «WANDERER W51». 24.02.2023 за вих. № 55/570 до УПП в Одеській області ДПП НПУ було направлено відповідного листа для вирішення питання про притягнення капітана поліції ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, у висновку комісія, зокрема, вважала за необхідне за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу ІІ, абзаців другого, четвертого пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, пунктів 2.1 розділу II, 3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_7), начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Згідно висновку службового розслідування, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 в рамках службового розслідування не встановлено.

Таким чином, вказано у висновку, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу І, абзаців другого, четвертого пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, пунктів 2.1 розділу II, 3.1, 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», а також Положення про відділ поліції № 1 ОРУП № 7 «Про за законності в діяльності № 2 ГУНП в області, затвердженого наказом ГУНП в області від 27.09.2022 № 1737, та посадової інструкції від 04.01.2023 № 61.2.77, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, дискредитації звання поліцейського, навмисному невиконанні у робочий час 17.01.2023 після 14:00, 18.01.2023 о 12:00, 23.01.2023 о 15:00 та 28.01.2023 з 10:00 до 11:05 вимоги наказу ГУНП в області від 03.10.2022 № 1628 о/с, у тому числі, обов`язків і повноважень, безконтрольності 07.12.2022 за діями лейтенанта поліції ОСОБА_23 (щодо законного притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності), нереєстрації в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області факту стихійної реалізації останнім водних біоресурсів, використані службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вступі у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірної вигоди за неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_4 та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому, у процесі отримання неправомірної вигоди, капітан поліції ОСОБА_14 від грошових коштів не відмовився та відповідних заходів щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області не вжив. Про допущенні порушення безпосередньому керівнику не доповів.

У висновку зазначено, що протиправні дії капітана поліції ОСОБА_1 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП № 1 та ОРУП № 2 ГУНП в області, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №577 від 06.03.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП ГУНП в Одеській області» (т.1 а.с.46-52, а.с.176-182, т.3 а.с.202-208, 237-243), встановлено, що під час проведення службового розслідування установлено, що 07.12.2022 о 20:00 до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у якому здійснював підприємницьку діяльність громадянин К, прибули поліцейські ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, зокрема дільничний офіцер поліції сектору превенції цього відділу поліції лейтенант поліції ОСОБА_22. Останні виявили факт збуту алкогольних напоїв поза межами часових обмежень, які були установлені наказом Одеської обласної військової адміністрації № 2-2022 року, відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». До того ж лейтенантом поліції ОСОБА_22 було встановлено, що у товарному чеку, який громадянин К пред`явив правоохоронцям, неправильно вказано час реалізації алкогольного напою. Так, час у касовому електронному приладі не відповідав часу реального продажу алкогольного напою. На підставі цього лейтенант поліції ОСОБА_22 склав стосовно правопорушника протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другої статті 156 КУпАП. Водночас заходів для підтвердження часу реалізації алкогольного напою не вжив та не зазначив у протоколі конкретну статтю Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Про вказані порушення лейтенант поліції ОСОБА_22 безпосередньому керівникові - начальнику сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області капітанові поліції ОСОБА_1 не доповів. Останній дії підлеглого, лейтенанта поліції ОСОБА_25 , належним чином не контролював. 09.12.2022 вказані адміністративні матеріали були направлені на адміністративну комісію до Чорноморської міської ради для розгляду згідно з законодавством України. Натепер рішення щодо цього питання не ухвалено. Як установила дисциплінарна комісія, начальник ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області полковник поліції ОСОБА_27 , який підписав супровідного листа, указані адміністративні матеріали не вивчив та дії підлеглих не проконтролював З`ясовано, що громадянин К, який був незадоволений діями поліцейських, звернувся з цього приводу до знайомої - поліцейської Г. 10.01.2023 поліцейська Г. прибула до ОРУП № 2 ГУНП в області, де з приводу правопорушення, учиненого громадянином К, спілкувалась з начальником відділу превенції вказаного районного управління поліції капітаном поліції ОСОБА_28 . Останній зі свого боку порекомендував правоохоронцю вирішувати проблеми громадянина К з капітаном поліції ОСОБА_14 . З цього приводу громадянин К звернувся до Управління Служби безпеки України в Одеській області із відповідною заявою. Надалі зібрані матеріали були направленні до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, де 12.01.2023 було відкрито кримінальне провадження ознаками кримінального правопорушення, за передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Установлено, що капітан поліції ОСОБА_1 навмисно не виконував у робочий час 17.01.2023 після 14:00, 18.01.2023 0 12:00, 23.01.2023 о 15:00 та 28.01.2023 з 10:00 до 11:05 службові обов`язки та безпідставно контактував з поліцейською Г. Він учинив корупційні діяння, пов`язані з вимаганням та отриманням від поліцейської Г неправомірної вигоди за неперешкоджання підприємницькій діяльності громадянину К та непритягнення останнього до юридичної відповідальності. Окрім цього капітан поліції ОСОБА_14 , який з 23.01.2023 був обізнаний про протиправні дії громадянина К, пов`язані з незаконною торгівлею водних біоресурсів, заходів щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області не вжив. 28.01.2023 після отримання неправомірної вигоди капітана поліції ОСОБА_14 було викрито у вчиненні кримінального правопорушення та затримано в порядку статті 208 КПК України. 28.01.2023 капітану поліції ОСОБА_29 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 30.01.2023 ухвалою Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» з правом внесення застави. 01.02.2023 капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з-під варти. З огляду на досвід роботи в органах поліції капітан поліції ОСОБА_1 знав та розумів, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Як встановлено під час службового розслідування, поліцейський використав службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. При цьому у процесі отримання неправомірної вигоди від грошових коштів не відмовився та відповідних заходів щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області не вжив. Отже, протиправні дії капітана поліції ОСОБА_1 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП № 1 та ОРУП № 2 ГУНП в області, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Зазначене набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в поліції та рівня довіри населення до поліцейських через висвітлення цієї події в засобах масової інформації. Капітан поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з численними порушеннями службової дисципліни, дискредитував звання поліцейського. Про вказані порушення капітан поліції ОСОБА_1 безпосередньому керівнику - заступникові начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області майору поліції ОСОБА_2 - не доповідав. Останній дії підлеглого, капітана поліції ОСОБА_14 , належним чином не контролював

З огляду на вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.13,16,19,20,26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №577 від 06.03.2023 року, наказано, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу ІІ, абзаців другого, четвертого пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції і повідомлень про кримінальні заяв правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, наказу Національної поліції України від 23.02.2022, № 171, пунктів 2.1 розділу II, 3.1, 3.2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до капітана поліції ОСОБА_30 (НОМЕР_7), начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.03.2023 №238 о/с «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» наказано звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 11 березня 2023 року капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_7), начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (т.1 а.с.54, а.с.167, т.3 а.с.222, 232, т.4 а.с.4).

Вважаючи наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №577 від 06.03.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області», в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції та наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 238 o/c «по особовому складу» від 08.03.2023 протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам, згідно ст. 43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Згідно ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.23 Закону №580 поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1,2,3,4,8,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

До таких осіб відповідно до статті 3 цього Закону є, зокрема, поліцейські.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Абзацами 2-4 пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зокрема, визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;.

Пунктом 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено:

сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання;

допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками, дискримінацію в будь-якій формі;

використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях;

розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом;

знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку;

перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Абзацами 2, 4 пунктом 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції повинен:

бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих;

об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України;

Як вказано відповідачем, згідно з пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом зазначеного ГУНП від 01 лютого 2021 року № 177, поліцейський повинен дотримуватись вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до пункту 2.2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом зазначеного ГУНП від 01 лютого 2021 року № 177, працівники поліції у своїй роботі повинні дотримуватись принципів професійності, принциповості та доброзичливості, дбати про свою професійну честь та гідність

Дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Так, як вже встановлено судом, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу ІІ, абзаців другого, четвертого пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу І Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції і повідомлень про кримінальні заяв правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, наказу Національної поліції України від 23.02.2022, № 171, пунктів 2.1 розділу II, 3.1, 3.2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 належним чином не проконтролював дії підлеглого, який, в свою чергу, дієвих заходів для збирання доказів вчинення ОСОБА_26 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене частини 2 статті 156 КУпАП, зокрема, встановлення часу реальної реалізації алкогольного напою.

Поряд з цим відповідач самостійно стверджує, що про вчинення ОСОБА_26 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене частини 2 статті 156 КУпАП лейтенант поліції ОСОБА_22 безпосередньому керівнику - капітану поліції ОСОБА_1 не доповідав.

Крім того, у висновку відсутня інформація про те, які саме заходи мав вжити, але не вжив позивач для належного виконання його підлеглим посадових обов`язків.

Наказ не містить посилання на конкретні посадові обов`язки, які порушені позивачем та, відповідно, в чому саме полягає невиконання таких обов`язків.

Тобто, не встановлено допущення позивачем протиправної бездіяльності як обов`язкового елементу складу дисциплінарного проступку, оскільки не визначено, які саме дії (заходи) з метою забезпечення належного контролю за діями підпорядкованого особового складу позивач мав вчинити, але не вчинив, та якими нормативно-правовими актами, керівними документами або посадовими інструкціями передбачено їх вчинення.

Такий висновок був висловлений в постановах Верховного Суду, зокрема, від 29.10.2020 у справі №1.380.2019.000940, що є обов`язковим для суду відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Так, матеріалами дисциплінарного провадження не встановлено, що саме невжиття позивачем як керівником структурного підрозділу певних передбачених внутрішніми актами заходів спричинило вказані порушення, які були допущені його підлеглими працівниками.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено про не наведення відповідачем жодного факту, який би вказував на будь-яку причетність позивача до вчинення підлеглими дисциплінарного проступку, або ж вчинення позивачем дій або допущення бездіяльності, яка б свідчила про недобросовісне (ставлення) виконання, саме позивачем покладених на нього обов`язків.

Отже, відповідач не довів ту обставину, що саме неналежне виконання своїх обов`язків позивача призвело до вчинення дисциплінарного проступку поліцейськими.

Як вже зазначалось, відповідно до статті 61 частини 2 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, юридична відповідальність особи, настає лише у випадку вчинення нею правопорушення. При цьому, відповідно до статті 61 частини 2 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В контексті спірних правовідносин, це, зокрема, означає, що позивач повинен відповідати за порушення, які вчинені ним особисто.

Щодо покликань у висновку службового розслідування на те, що ОСОБА_26 було надано копію товарного чеку, який був переданий опитаним дисциплінарній комісії для відповідного дослідження, з`ясовано, що він був виданий покупцю о 19:51 07.12.2022, то суд зазначає таке.

Порядок оформлення розрахункових документів при проведенні розрахункових операцій за готівку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Водночас, законодавчо визначено випадки звільнення продавця від обов`язкового надання покупцю складених за встановленою формою фіскальних чеків, надрукованих реєстратором розрахункових операцій, або розрахункових квитанцій, заповнених вручну.

Пунктом 15 ст. 3 Закону №265 передбачено, що чеки, накладні та інші письмові документи, які засвідчують передачу права власності на товари (послуги) від продавця до покупця, повинні видаватись покупцю таких товарів (послуг) на його вимогу. Тобто такі документи видаються за вимогою покупця.

Отже, оформлення розрахункових операцій з використанням товарних чеків у випадках, передбачених Законом №265, є правомірним.

Разом з цим, пунктом 1 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13) визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій (РРО) або програмним реєстратором розрахункових операцій (програмний РРО) при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2021 № 329 «Про затвердження Змін до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (далі - наказ № 329), який набув чинності 1 липня 2021 року, внесено зміни до форми фіскального касового чека на товари (послуги) та фіскального касового чека видачі коштів і доповнено їх новим реквізитом - «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої», який зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством у рядку 9 розрахункового документа (чека РРО/програмного РРО).

Водночас Законом України від 30 листопада 2021 року № 1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» з 1 січня 2022 року набирають чинності зміни до пункту 11 статті 3 розділу ІІ Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно зі змінами суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов`язані:

проводити розрахункові операції через РРО та/або через програмні РРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

В той же час, позивач здійснював торгівлю підакцизними товарами, тобто мав бути не товарний, а фіскальний чек.

З вказаного, на думку суду, вбачається, що дисциплінарною комісією досліджено обставини складання протоколу серії ВАВ № 126750 формально та не перевірено належним чином докази, які, на думку комісії, свідчать про протиправність дій поліцейських.

Як стверджує відповідач, на порушення вимог пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, та абзацу третього пункту 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, позивач заходів, щодо реєстрації факту продажу без дозвільних документів біоресурсів ОСОБА_26 в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, не вжив.

Так, відповідно до пунктів 6, 7 розділу II вказаного Порядку поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІТС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються:

до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР;

у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

Доводи відповідача в цій частині базуються лише на поясненнях, згідно яких капітан поліції ОСОБА_1, який з 23.01.2023 був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_4 , пов`язанні з незаконною торгівлею водних біоресурсів.

В той же час з цих же пояснень вбачається, що позивачу вказану інформацію повідомила ОСОБА_5 , яка, з її ж слів, не була безпосереднім свідком вказаних дій.

Інших обставин, які підтвердили б чи спростували вказані твердження матеріали службового розслідування не містять.

Також, за твердженнями відповідача капітан поліції ОСОБА_1 навмисно не виконував у робочий час 17.01.2023 після 14:00, 18.01.2023 0 12:00, 23.01.2023 о 15:00 та 28.01.2023 з 10:00 до 11:05 службові обов`язки та безпідставно контактував з поліцейською.

Так, наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 року №177 затверджено Правила внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Правила).

Ці Правила визначають загальні положення щодо організації внутрішнього службового розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Головне управління), режим роботи, умови перебування працівника поліції в органі (підрозділі) поліції, засади регулювання службових відносин забезпечення раціонального та використання його робочого часу, а також інші положення (п.1.1 Правил).

Пунктом 3.1 Правил визначено, що тривалість та режим роботи, час відпочинку працівника поліції визначаються законодавством про працю з урахуванням особливостей, передбачених Законами України «Про Національну поліцію» та «Про державну службу».

Відповідно до п. 3.2 Правил у Головному управлінні встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з тривалістю роботи по днях:

понеділок, вівторок, середа, четвер з 9.00 до 18.15 год.;

п`ятниця - з 9.00 до 17.00 год.;

вихідні дні - субота і неділя.

Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року у справі №480/1338/19 зазначив, що вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення.

Необхідно зазначити, що основні обов`язки поліцейського передбачені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також статтею 1 Дисциплінарного статуту.

Вчинення поліцейським порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, слугує підставою для накладення дисциплінарного стягнення, якому передує службове розслідування.

Позаяк, з матеріалів справи вбачається, що підставою призначення службового розслідування за фактом можливого порушення позивачем службової дисципліни слугувала доповідна записка УГІ ГУНП в Одеській області від 30.01.2023 №55/287, в якій було вказано про проведені слідчі дії (обшуки) у службових приміщеннях Одеського районного управління поліції № 2 (далі - ОРУП № 2) ГУНП за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2, та відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, з метою відшукання речей і документів, що мають значення для вказаного кримінального провадження 0000023.

Суд зазначає, що у вказаній службовій записці відсутня інформація щодо обставин невиконання позивачем у визначений у висновку час службових обов`язків, неналежного контролю за діями підлеглих та безпідставного контакту з поліцейською, щодо нездійснення заходів, щодо реєстрації факту незаконної торгівлі біоресурсами в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області та щодо вчинених порушень підлеглими позивача.

В той же час, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази невиконання позивачем у визначений у висновку час службових обов`язків позивачем.

Сам по собі Висновок службового розслідування та зазначені в ньому обставини не може бути самостійним доказом самоусунення позивача від виконання функціональних обов`язків, без підтвердження відповідними документами, як то Акту про відсутність працівника на робочому місці.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок).

Суд зазначає, що питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується саме під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Так, відповідно до п.1 розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок №893, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до пункту 17 розділу V Порядку № 893 факт відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання пояснень фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення. В акті обов`язково зазначаються відомості про дату, час і місце його складення, посади, звання, прізвища, імена, по батькові осіб, які його склали, прізвище, ім`я, по батькові особи, якій було запропоновано надати пояснення та яка відмовилася це зробити, а також (у разі повідомлення) - причини такої відмови. Акт про відмову надати пояснення підписують член дисциплінарної комісії, присутній під час відмови, та інші особи, присутні під час відмови.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею, поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких зазначаються у висновку службового розслідування, а також номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу і посадової особи, який(а) видав(ла) цей наказ.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

В той же час, судом встановлено, що висновок службового розслідування містить ряд невідповідностей, які є свідченням неповноти проведення службового розслідування.

Так, як вже встановлено судом, у висновку вказано, з копій окремих процесуальних документів по кримінальному по провадженню № 0000023 від 12.01.2023, які 02.02.2023 за вх. № 55/652, надійшли на адресу дисциплінарної комісії з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що до Управління Служби безпеки України в Одеській області із заявою звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 та що останній поскаржився на дії капітана поліції ОСОБА_1, який, з його слів, вимагав неправомірну вигоду за неперешкоджання підприємницькій діяльності та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

В той же час, дані обставини скарги ОСОБА_6 про вимагання неправомірної вигоди позивачем спростовують наявними в матеріалах справи доказами, оскільки:

- у поясненнях, що надані ОСОБА_6 відсутня відповідна інформація;

- звернення до правоохоронних органів було здійснено 10.01.2023;

- телефонний дзвінок зі слів ОСОБА_5 з позивачем вперше відбувся лише 17.01.2023 року.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_6 зазначено, що у нього вимагали 500 доларів США з кожного об`єкту торгівлі. Таким чином, даною особою названо суму, яку зі слів ОСОБА_5 вимагав не позивач, а ОСОБА_31 .

При цьому у поясненнях ОСОБА_6 не наведено жодних обставин його спілкування чи інших контактів з приводу надання неправомірної вимоги саме позивачем чи іншими посадовими особами, які притягнені до дисциплінарної відповідальності наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №577 від 06.03.2023.

Таким чином, вищевказані обставини, які встановлені дисциплінарною комісією не підтверджені наданими до суду доказами.

Як зазначено у висновку службового розслідування, 18.01.2023 о 12:00 під час зустрічі по АДРЕСА_2 , яка відбулась у автомобілі «BMW», номерний знак НОМЕР_4 , що перебував у користуванні капітана поліції ОСОБА_1, лейтенант поліції ОСОБА_5 передала останньому 450 доларів США за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_18 . Дисциплінарна комісія звернула увагу, що вказані обставини відповідним чином контролювалися працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Управління Служби безпеки України в Одеській області та прокуратури Одеської області.

В той же час, у матеріалах дисциплінарного провадження відсутня інформація щодо обставин здійснення відповідного контролю.

Разом з цим, зі змісту процесуальних рішень прийнятих судовими органами в рамках кримінального провадження № 0000023 від 12.01.2023, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні проводились НСРД «відеоконтроль» 17.01.2023.

У висновку вказано, що під час розмови 18.01.2023 року позивачем повідомлено ОСОБА_5 , що ОСОБА_11 можлива реалізація біоресурсів без будь-якої документації лише за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 300 грн щодня.

В той же час, зі змісту пояснень самої ОСОБА_5 вбачається, що зміст її питання стосувався здійснення даної діяльності її дядьком.

Суд зазначає, що в матеріалах службового розслідування відсутня інформація щодо того, що ОСОБА_5 повідомляла позивача чи інших осіб про те, що саме ОСОБА_16 є її дядьком. У поясненнях як ОСОБА_16 , так і ОСОБА_5 зазначала, що він є її знайомим.

Разом із цим, зазначаючи у висновку про те, що під час розмови 18.01.2023 позивачем повідомлено ОСОБА_5 , що ОСОБА_11 можлива реалізація біоресурсів без будь-якої документації лише за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 300 грн щодня, відповідач одночасно вказує, що лише 23.01.2023 о 15:00 В. ОСОБА_18 повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_3, що здійснює стихійну торгівлю водними біоресурсами.

Інформації про те, звідки ОСОБА_5 дізналась про потенційну реалізацію ОСОБА_11 біоресурсів ще до того, як вказана особа, яка є чи то її знайомим, чи то дядьком, повідомила про це - матеріали справи не містять.

Тобто, висновок службового розслідування містить ряд суперечливої інформації, яка повідомлена особами, що надавали пояснення під час службового розслідування.

Комісія ж при проведенні службового розслідування не вжила достатніх заходів для з`ясування дійсних обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що висновок службового розслідування не містить інформації про документи та матеріали, що підтверджують факт учинення дисциплінарного проступку щодо вищевказаних обставин саме позивачем.

У висновку не наведено, які саме дії чи бездіяльність, вчинені позивачем є дисциплінарним проступком.

Суд зазначає, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

У свою чергу, суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. Водночас саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями й документами.

З наданого до суду висновку службового розслідування судом не встановлено наявність у діях позивача порушення службової дисципліни.

Щодо обставин затримання позивача, то суд зазначає таке.

Фактично, з урахуванням вищевикладених висновків суду єдиною обставиною, яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваних рішень є затримання позивача (з урахування обставин здійснення такого затримання).

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі Федорченко та Лозенко проти України (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом, тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Приписами частини першої статті 62 Конституції України обумовлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Поряд з вказаним, за приписами ч. 1 і ч. 5 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Таке ж положення міститься й у ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України, де вказано, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відтак, з огляду на вказані правові приписи, особа може вважатися винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 Кримінального кодексу України та вчиненні відповідних протиправних дій, лише після набрання законної сили вироком суду.

На сьогоднішній день відсутнє рішення суду, яким би позивача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за отримання ним неправомірної вигоди та яке б набрало законної сили, що суперечить принципу презумпції невинуватості, регламентованому ч.1 ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України, ч.2 ст.2 КК України.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання законної сили вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі 120/8381/20-а.

В даному ж випадку, висновок службового розслідування в цій частині фактично цитує зміст повідомлення про підозру позивачу.

При розгляді даної справи, суд враховує, що як вже вказано судом під час службового розслідування ОСОБА_5 пояснила, що 28.01.2023 о 10 год. 00 хв. вона прибула до м. Чорноморська Одеської області та подзвонила ОСОБА_1 та сказала, що вона в місті та готова з ним зустрітись на що він сказав, що перебуває на нараді, та сказав приїхати до відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , близько о 10 год. 30 хв., після закінчення наради, на якій він перебуває. Близько 10 год. 30 хв., вказує ОСОБА_5 , вона прибула до місця, яке призначив ОСОБА_1 , де з ним зустрілась. ОСОБА_1 сказав підійти до пункту обігріву, який знаходився поблизу відділення поліції, ОСОБА_5 не погодилась, після чого вона з ОСОБА_1 пішли до його службового кабінету, в якому ОСОБА_5 передала йому грошові кошти у сумі 450 доларів США, за безперешкодне зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 та 12 000 гривень за стихійний продаж риби з 4 точок, яку здійснював ОСОБА_6 . Перерахувавши гроші, ОСОБА_1 поклав гроші на стіл в підсобному приміщенні, після чого йому надійшло повідомлення на мобільний телефон та він одразу ж почав мити руки та суворо надав вказівку забрати гроші, попередньо загорнувши кошти в поліетиленовий пакет та в папірець формату А4.

Після цього, вказує ОСОБА_5 , вона була залучена до проведення обшуку відділу поліції № 1 ОРУП № 2, де добровільно видала предмет неправомірної вигоди.

В наявному в матеріалах справи протоколі обшуку від 28.01.2023, складеному в рамках кримінального провадження № 0000023 від 12.01.2023 (т.3 а.с.44) зазначено, що ОСОБА_5 , залучена до слідчої дії як свідок, пояснила, що ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду та поклав її на поверхню дерев`яної конструкції, яка використовується як стіл (тобто про підсобне приміщення не зазначала), та після того, як в зачинені двері кабінету почали стукати працівникик ДБР та СБУ, останній упакував 450 доларів США та 12000 гривень в аркуш паперу формату А4 та разом із зіп пакетом прозорого кольору повернув ОСОБА_5 і наказав покласти їх собі в жіночу сумку, що останньою було зроблено. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 добровільно надала для огляду свою жіночу сумку, в якій виявлено аркуш паперу формату А4 в якому перебували 450 доларів США та 12000 гривень разом із зіп пакетом.

З наданого до суду протоколу посвідчування особи від 28.01.2023, складеного в рамках кримінального провадження № 0000023 від 12.01.2023 (т.1 а.с.71) судом встановлено, що проведеним освідуванням за допомогою люмінесцентної лампи встановлено, що на долонях та пальцях рук ОСОБА_1 , при штучному освітленні відсутнє світіння будь якої речовини.

Тобто, під час обшуку за наслідками якого позивача затримано, грошові кошти не вилучались безпосереднього у позивача, що є додатковою підставою стверджувати, що твердження про вчинення позивачем дисциплінарного проступку є передчасним, оскільки обставини вчинення злочину, щодо якого відкрито кримінальне провадження № 0000023, винуватість позивача у його вчиненні буде надаватися саме судом у межах кримінального провадження.

І такі обставини матимуть вирішальне значення для того чи є позивач особою, яка вимагала і яка отримувала неправомірну вигоду.

Позаяк, з висновку службового розслідування, враховуючи вищевказані суперечності, вказане свого підтвердження не знайшло.

Важливим, на думку суду, при розгляді даної справи є й те, що:

- звернення ОСОБА_9 до ОСОБА_5 з проханням повідомити керівництво ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про незаконні дії поліцейських ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП про факт вимагання ними неправомірної вигоди відбулося 03.01.2023;

- кримінальне провадження № 0000023 зареєстроване 12.01.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (в рамках якого затримано позивача) за заявою ОСОБА_9 від 10.01.2023;

- перша розмова зі слів ОСОБА_5 з позивачем відбулась 17.01.2023.

Сукупність вищевикладених обставин, суперечностей у поясненнях при здійсненні дисциплінарного провадження мало бути враховано відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення.

Однак, відповідачем на такі відповідності не було звернуто увагу, та, відповідно, не надано оцінку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов`язків.

Позивач характеризується з позитивної сторони згідно його службової характеристики позивача.

Обставини, що обтяжують відповідальність позивача не встановлено.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

Що стосується цієї справи, то немає свідчень того, що під час розгляду справи існували будь-які керівні принципи та практика, які б встановлювали послідовне та обмежувальне тлумачення поняття «порушення присяги».

Суд враховує, що дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов`язані з морально-етичними нормами.

Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов`язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника , що мають бути доведені у визначеному порядку.

Проте, з матеріалів дисциплінарної справи судом не встановлено будь-яких доречних аргументів на користь твердження щодо дискредитації органів Національної поліції України зі сторони позивача.

Відповідачем ні під час службового розслідування, ні під час прийняття оскаржуваного наказу - не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання позивачем приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України та давали б можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Не надано таких доказів й і під час розгляду даної справи.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», зазначає, що національне законодавство не передбачало адекватних гарантій проти зловживань та свавілля; крім того, воно не передбачало відповідну шкалу стягнень у рамках дисциплінарної відповідальності, яка б забезпечувала їх пропорційне застосування. За цих причин воно було несумісне з вимогами щодо «якості закону».

Поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), «C.G. та інші проти Болгарії» (заява № 1365/07).

Окрім того, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України» (заява № 20372/11), «Кантоні проти Франції»(заява №17862/91).

Таким чином, чинним законодавством України закріплена необхідність застосування принципу пропорційності відповідальності при застосуванні дисциплінарних стягнень в залежності від тяжкості проступку.

В даному ж випадку, відповідачем було застосовано до позивача вид дисциплінарного впливу - звільнення зі служби без врахування наявності вини позивача, доказів, які підтверджують вчинення порушення, ступеня тяжкості вчинених дій (бездіяльності), обставини, за яких вони вчинені, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд погоджується з відповідачем, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Водночас, відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує висновок Верховного Суду стосовно правової оцінки правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що викладений у багатьох постановах, у т.ч. від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20, де зазначено, що правова оцінка повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Так, суд зазначає, що чинний Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає такий вид забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Вказаний вид забезпечення існує ( , ).

Водночас, у разі, якщо обставини вчинення злочину особою щодо якої такий захід вжито не знайдуть свого підтвердження, вказана особа продовжить виконувати роботу за посадою.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що при його прийнятті відповідач діяв без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так, національне законодавство не передбачає відповідної шкали стягнень за дисциплінарні порушення та не містить правил забезпечення їхнього застосування відповідно до принципу пропорційності.

Як зазначає ЄСПЛ, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (див. рішення у справах «Сідабрас та Джяутас проти Литви» (), заяви №№ 55480/00 та 59330/00, п. 47, ECHR 2004-VIII, та «Бігаєва проти Греції» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, пп. 22-25, від 28 травня 2009 року).

Аналіз практики ЄСПЛ (рішення у справах «Ocalan v. », заява № 46221/99, п. 168 [8]; «Former King of Greece and Others v. Greece» [GC], заява № 25701/94, п. 89 [9]; «Iatridis v. Greece», заява № 31107/96, п. 55 [10] та ін.) дає підстави дійти висновку, що складовими принципу верховенства права Суд визнає, зокрема, збалансованість інтересів окремого індивіда з інтересами інших членів суспільства, принцип пропорційності, справедливий баланс між вимогами спільного (публічного) інтересу та захистом фундаментальних прав особи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «"Україна-Тюмень" проти України» (Ukraine-Tyumen v. Ukraine) від 22 листопада 2007 року, заява 22603/02, визначено, що відповідаючи інтересам суспільства, певна дія, вчинювана органами влади, все одно може порушувати права особи через її непропорційність.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».

Пропорційність - один із загальних принципів права Європейського співтовариства. Спочатку він був визнаний Судом ЄС, а згодом закріплений як загальний принцип в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в ст. 5 Договору про заснування Європейського співтовариства). У розгорнотому формулюванні він звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними достягається та дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення не є співмірним з інкримінованим йому дисциплінарним проступком.

Так, зокрема, до ОСОБА_10 застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як сувора догана.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби - не відповідає критеріям обґрунтованості, доведеності та пропорційності.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 21 та частини першої статті 23 Загальної декларації прав людини кожна людина має право рівного доступу до державної служби в своїй країні, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Частиною другою статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначених у частині першій статті 235 та статті 240-1 КЗпП України, позаяк встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд приймає рішення про поновлення працівника на попередній роботі.

При цьому, п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, встановлено, що запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

Днем звільнення вважається останній день роботи.

Тобто, у відповідності до п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, днем звільнення, відповідно, і останнім днем роботи позивача на посаді є 11.03.2023 року.

Про необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення її порушених прав йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11).

У цьому рішенні звертається увага на те, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, підпунктом «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (далі - Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно п. 9 розділу І Порядку №260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 91 Закону №580, особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. Тобто згідно з чинним законодавством робочий час поліцейських є ненормованим.

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Одеській області про доходи ОСОБА_1 №410 від 01.06.2023 середньоденна заробітна плата позивача складає 510,36 грн.

Сума заробітної плати за січень та лютий 2023 року склала усього 30111,48 грн.

Тобто середньомісячна заробітна плата позивача складає 15055,74 грн. (30111,48/2).

Так кількість днів вимушеного прогулу за період з 12.03.2023 по 08.06.2023 складає 64 (з 12.03.2023 року - 15 робочих днів, у квітні 2023 року - 20 робочих днів, у травні 2023 року - 23 робочих дні, до 08.06.2023 року включно - 6 робочих дні).

Відтак, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12.03.2023 по 08.06.2023, що підлягає виплаті на користь позивача, становить 32663,04 грн (510,36 грн х 64 дні).

При цьому, з вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов`язкові платежі, які повинні утримуватися із сум доходу поліцейського.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. У зв`язку з чим рішення в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді та присудження виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 16917,80 грн підлягає до негайного виконання.

Згідно з ст.139 КАС України, питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №577 від 06.03.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області», в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 238 o/c «по особовому складу» від 08.03.2023.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 12.03.2023.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2023 по 08.06.2023 року у розмірі 32663,04 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 12.03.2023 року звернути до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в розмірі 15055,74 грн звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач- Головне управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА