Справа № 420/2143/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2143/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: с. Красносілка, Одеський район, Одеська область, 67560) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не об`єктивного розгляду (не надання чіткої відповіді) заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022 року, поданої згідно пункту №19 наданої згідно норм Закону України «Про звернення громадян» стосовно базового місяця, який був взятий за основу для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 08 лютого 2016 року по 28 лютого 2018 року;

вжити заходи до об`єктивного повторного розгляду військовою частиною НОМЕР_2 звернення ОСОБА_1 від 12.10.2022 року та надання відповіді з чітким повідомленням стосовно базового місяця, який був застосований під час нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 08 лютого 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації, який саме базовий місяць було взято за основу для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2016 по 28.02.2018. Однак, у відповіді в/ч НОМЕР_2 від 27.09.2022 №3438/1/923 не зазначено який базовий місяць було взято за основу для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний період.

Зазначає, що повторно звернулась до відповідача із заявою про надання вказаної інформації та у відповіді в/ч НОМЕР_2 від 28.11.2022 №3438/1/1106 відповідачем знову не було вказано який базовий місяць було взято за основу для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний період. Зазначає, що відповідач фактично повідомив інформацію, яка вже була відома позивачу з постанови суду.

Позивач вважає, що відповідачем порушене його право на інформацію, закріплене Конституцією України, та передбачене Законом України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 15.02.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.263 КАС України.

Копія ухвали суду від 15.02.2023 року направлена на електронну пошту відповідача 17.01.2021 (а.с.40-43). Представник відповідача станом на 16.02.2022 року не надав до суду відзив на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року по справі №420/296/21 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 08 лютого 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із застосуванням базового місяця січень 2008 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 08 лютого 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із застосуванням базового місяця січень 2008 року. (а.с.24-30)

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі №420/296/21 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 , яка виразилась у не застосуванням базового місяця січень 2008 року та зобов`язанні військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, із застосуванням базового місяця січень 2008 року. В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 , яка виразилась у не застосувані базового місяця січень 2008 року та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації з застосуванням базового місяця січень 2008 року відмовлено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року залишено без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 направила на адресу відповідача заяву про надання інформації, який саме базовий місяць було взято за основу для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2016 по 28.02.2018 (а.с.13)

27.09.2022 року відповідач направив позивачу відповідь №3438/1/923, у якій повідомив, що 21.07.2021 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі №420/296/21 ОСОБА_1 було виплачено 4435,66 грн., згідно з ПД №915 від 20.07.2021. Відповідачем не зазначено який базовий місяць було взято за основу для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний період (а.с.14).

Позивачем 12.10.2022 року подано повторну заяву про надання інформації, який базовий місяць було взято за основу для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2016 по 28.02.2018 (а.с.15-16)

28.11.2022 року відповідачем надіслано на адресу позивача лист-відповідь №3438/1/1106, в якому відповідачем повторно не надано відповіді про те, який базовий місяць було взято за основу для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2016 по 28.02.2018 (а.с.17-22).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на питання протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1,3 ст.3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону встановлені вимоги, що висуваються до звернення, зокрема, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань; письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення); у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Суд вважає, що заяви, які були направлені позивачем відповідачу відповідали вимогам Закону.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

За приписами ч.1,3,4 статті 15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач двічі зверталась до відповідача із заявою про надання інформації, який саме базовий місяць було взято за основу для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2016 по 28.02.2018.

Проте, відповідач у своїх листах від 27.09.2022 №3438/1/923 та від 28.11.2022 №3438/1/1106 не надав повної та конкретної інформації з приводу порушеного заявником питання, оскільки у вказаних листах відсутня інформація про те, який саме базовий місяць було застосовано в/ч НОМЕР_2 під час нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2016 по 28.02.2018.

Так, статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачені обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, а саме: органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано покладених на нього обов`язків приписами Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідач не розглянув заяву позивача по суті порушеного питання, а тому позовні вимоги належать задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022 року по суті порушеного питання та зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2022 року по суті порушеного питання відповідно до норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 п. 10 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, не довів правомірності своєї бездіяльності, в зв`язку з чим позовні вимоги належать задоволенню у спосіб визначений судом.

З огляду на те, що позов задоволено, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 1073,60 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 КАС, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: с. Красносілка, Одеський район, Одеська область, 67560) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022 року по суті порушеного питання.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2022 року по суті порушеного питання відповідно до норм чинного законодавства.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса