Справа № 603/133/23
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/133/23
Провадження № 2-а/603/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Б`єлі Д.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Андрусенко Ігор Яросславович

відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області

предмет позову: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 представник позивача адвокат Андрусенко І.Я. звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.02.2023 року серії БАБ №428910 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та поновлення строку для подання позовної заяви.

Представник позивача посилається на те, що вказану постанову від 05.02.2023 року позивач не отримував. Про спірну постанову позивач дізнався у Бучацькому районному суді із матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, представник позивача зазначає, що 10.03.2023 року він в інтересах позивача направив запит до Відділення поліції №2 у м.Бучач, у якому просив надати копію оскаржуваної постанови.

14.03.2023 року він отримав відповідь з Відділення поліції №2 у м.Бучач до якої було долучено копію постанови.

Враховуючи наведене і ту обставину, що спірну постанову позивачу не вручили, вважає строк для її оскарження пропущеним з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві представник позивача просить розглянути дану справу без його участі та без участі позивача. Також, представником позивача додатково було подано пояснення на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов де вказав, що позов не визнає, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. З відзиву на позов вбачається, що відповідач вважає факт вчинення позивачем правопорушення підтвердженим наявними у справі доказами.

Також, в відзиві представник відповідача заперечив щодо поважності пропуску позивачем строку для оскарження складеної відносно нього постанови та вказав, що штраф у розмірі 510 грн за постановою серії БАБ № 428910 від 05.02.2023 року був сплачений позивачем в повному обсязі 15.02.2023 року відповідно до даних ІП «АДМІНПРАКТИКА» IКC ІПНІП (відповідь на запит вх. 4919/103/01-2023 від 10.04.2023 року додається), а тому дані факти підтверджують навмисне затягування позивачем строків для оскарження адмінматеріалів, заради втрати доказів на підтвердження його вини. В зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, справу слухати у відсутності представника відповідача

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, ст. 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено до вищого органу (вищої посадової особи) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.02.2023 року серії БАБ №428910, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП фактично була вручена позивачу ОСОБА_1 05.02.2023 року, але отримати її він відмовився, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на компакт диску, де ОСОБА_1 був ознайомлений з винесеною працівником поліції постановою, проте проставити в ній свій підпис та отримати її копію відмовився.

В зв`язку з наведеним, твердження представника позивача, що про спірну постанову позивач дізнався у Бучацькому районному суді із матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності.

Окрім зазначеного, про обізнаність позивача щодо складеної на нього постанови серії БАБ №428910 від 05.02.2023 року та накладення стягнення свідчить і те, що ОСОБА_1 штраф накладений на нього згідно даної постанови сплатив в повному обсязі 15.02.2023 року, що підтверджується відповіддю на запит вх. 4919/103/01-2023 від 10.04.2023 року (а.с.45), що і представником позивача не заперечувалось в позовній заяві та поясненні.

Отже, суд дійшов висновку, що ні позивач ні його представник не зазначили жодної поважної причини пропуску строку в період з 05.02.2023 року до 20.03.2023 року (отримання позовної заяви судом) на оскарження постанови. Обставини, на які посилається представник позивача, не можна визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови, оскільки на момент фактичного вручення даної постанови ОСОБА_1 , а саме 05.02.2023 року, коли він відмовився від її отримання, йому стало відомо про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Докази того, що відомості у вищезазначеній постанові є підробленими, позивачем не надані, заперечення щодо винесеної постанови ОСОБА_1 при її винесенні, не висловлював.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 5, 48, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Андрусенку Ігорю Ярославовичу який представляє інтереси ОСОБА_1 у поновлені строку на подачу позовної заяви про скасування постанови від 05.02.2023 року серії БАБ №428910 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов представника адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича поданого в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови від 05.02.2023 року серії БАБ №428910 про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович, (Свідоцтво №701 про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.04.2012 року, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1048393), місцезнаходження якого: вул.С.Бандери №1 м.Монастириська Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса місцезнаходження якого: вул.Валова 11 м.Тернопіль.

Суддя І. М. Галіян