Справа № 440/5590/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5590/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21.05.2023 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/5590/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений до Решетилівської державної нотаріальної контори, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні позивачу повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей стосовно виданих її покійним батьком ОСОБА_2 довіреностей;

- зобов`язати Решетилівську державну нотаріальну контору надати ОСОБА_1 повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей стосовно виданих ОСОБА_2 довіреностей.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлений недолік шляхом надання до суду засвідчених у встановленому законом порядку копій сторінок паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання позивача або іншого документа, який містить відповідну інформацію, відомостей про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Ухвалою від 19.05.2023 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн за подання позову у справі №440/5590/23 до ухвалення судового рішення по суті спору.

Іншою ухвалою від 19.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

21.05.2023 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Супруна Є.Б. від розгляду справи №440/5590/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 для вирішення питання про відвід судді Супруна Є.Б. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

05.06.2023 за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Супруна Є.Б., передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Петровій Л.М.

За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/5590/23, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, частиною першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести й обґрунтувати доказами твердження про упередженість судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява про відвід судді Супруна Є.Б. обґрунтована сумнівами в об`єктивності та безсторонності судді з огляду на результат розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також обраний судом порядок розгляду справи. Вважає, що у такий спосіб головуючий суддя надає перевагу відповідачу у справі. Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , мотиви заявленого відводу зводяться до обставин незгоди з рішенням судді, який вирішуючи питання про звільнення заявниці від сплати судового збору, не знайшов підстав для його повного задоволення та відстрочив його сплату до прийняття рішення у цій справі.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у заяві від 21.05.2023 підстави для відводу судді Супруна Є.Б. свідчать про те, що заявлений відвід пов`язаний з незгодою сторони судового провадження з процесуальними рішеннями судді та зауваженнями до відповідних процесуальних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Супруна Є.Б. не є визначеними законом підставами для відводу судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Є.Б. у цій справі не містить будь-яких фактичних даних щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості чи дій, які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді.

Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Супруна Є.Б. у розгляді цієї справи та викликали необхідність відводу, немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/5590/23 належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Євгенія Борисовича в адміністративній справі №440/5590/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Л.М. Петрова