Справа № 140/8640/23
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8640/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорока Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.02.2023 року №20028.

Зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відкрито провадження та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04 травня 2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 23.02.2023 року №20028 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 23.02.2023 року №20028.

Ухвалою від 05 травня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2023 року №20028 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМА ТРЕЙД (Код ; адреса 43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 46-Д, квартира 54) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

31 травня 2023 року представником Головного управління ДПС у Волинській області подано до суду заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 05 травня 2023 року.

Головного управління ДПС у Волинській області, просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року про забезпечення позову в частині зупинення рішень Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.02.2023 №20028.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відтак, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи по суті вказану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, в тому числі ухвал які підлягають до виконання як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З обґрунтування заяви роз`яснення ухвали про забезпечення позову вбачається, що представник Головного управління ДПС у Волинській області зазначає, що виконання ухвали на даний час є незрозумілим в частині здійснення відповідних заходів та зупинення дії рішень, оскільки в ухвалі не містить механізму зупинення рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» критеріям ризиковості платника податку від 23.02.2023 №20028.

Представником Головного управління ДПС у Волинській області не наведено жодних доводів, що свідчили б про неясність, невизначеність самої ухвали про забезпечення позову від 05 травня 2023 року.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що заява представника Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 05 травня 2023 року не відповідає суті інституту роз`яснення судового рішення, а відтак, суд не вбачає підстав для роз`яснення останнього.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока