Справа № 520/9277/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 червня 2023 року Справа № 520/9277/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бадюкова Ю.В., розглянувши заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" (вул. Лесі Українки, буд. 13, с. Українське, Зміївський район, Харківська область, 63434) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 09.09.2022 №7320067/413060446 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ 24 142,35 грн.;

від 09.09.2022 №7320066/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510.09 грн.. у тому числі ПДВ - 18 252,68 грн.;

від 01.09.2022 №7283324/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630.83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.;

від 26.08.2022 №7257919/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.;

від 01.09.2022 №7283352/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726.37 грн.. у тому числі ІІДВ 121 121.06 грн.;

від 26.08.2022 №7257918'41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн.. у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.;

від 26.08.2022 №7257921/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1 152 900.00 гри., у тому числі ПДВ - 192 150.00 грн.;

від 26.08.2022 №7257920/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1 106 23 5,00 грн.. у тому числі ПДВ - 184 372,50 грн.;

від 26.08.2022 №7257917/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1 070 550,00 грн.. у тому числі ПДВ - 178 425.00 грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання:

від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ - 24 142,35 грн.;

від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510,09 грн., у тому числі ПДВ - 18 252.68 грн.;

від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630.83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.;

від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.

від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726,37 грн.. у тому числі ПДВ - 1121,06 грн.;

від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн.. у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.;

від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1152900,00 грн., у тому числі ПДВ-192150,00 грн.;

від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1106235,00 грн., у тому числі ПДВ-184372,50 грн.;

від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1070550,00 грн., у тому числі ПДВ - 178 425.00 грн.

- стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

08.05.2023 р. ухвалою ХОАС було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.05.2023 залишено позовну заяву без руху з підстав порушення строку звернення до суду.

До суду надійшла заява представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо встановленого строку позивач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжений відповідними указами.

Отже, з 24.02.2022 та станом на дату подачі позову в Україні триває воєнний стан.

Наголошує на тому, що ТОВ «Стратег-Агро» з початку збройної агресії російської федерації знаходиться на території Харківської області в Чугуївському районі (Слобожанська селищна територіальна громада), який і сьогодні перебуває під постійними обстрілами. ТОВ «Стратег-Агро» довгий час знаходилося просто на лінії фронту.

Слобожанська селищна територіальна громада в період крайнього строку звернення до суду знаходилася в районі проведення воєнних (бойових) дій відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75.

І досі Чугуївський район перебуває у зоні бойових дій та під обстрілами, зокрема, і село Українське (наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією).

У підприємства не було можливості подати своєчасно позовну заяву протягом 3-х місяців з моменту отримання рішень Державної податкової служби України, оскільки робота підприємства була катастрофічно ускладнена у зв`язку з проведенням бойових дій на території Чугуївського району.

Проведення активних бойових дій на території Чугуївського району внаслідок військової агресії російської федерації проти України, посилення активності агресора в районі місцезнаходження позивача, наслідки військової агресії (відсутність пального, складнощі в міжміському транспортному сполученні, неможливість отримання кваліфікованої юридичної допомоги (нажаль, у штаті немає юриста, який би міг контролювати усі юридичні питання, які виникають в процесі господарської діяльності), перебої зі зв`язком тощо) стали обставинами, які ускладнили своєчасність звернення до суду з даним позовом та були об`єктивними і непереборними перешкодами.

Підприємство намагається здійснювати господарську діяльність заради забезпечення населення України сільськогосподарською продукцією, незважаючи складне логістичне сполучення. При цьому, питання безпеки та здоров`я людей завжди є пріоритетним для позивача.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження; абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому, такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивачем використовувалася процедура адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2022 №7320067/413060446 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ 24 142,35 грн.; від 09.09.2022 №7320066/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510.09 грн.. у тому числі ПДВ - 18 252,68 грн.; від 01.09.2022 №7283324/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630.83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.; від 26.08.2022 №7257919/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.; від 01.09.2022 №7283352/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726.37 грн.. у тому числі ІІДВ 121 121.06 грн.; від 26.08.2022 №7257918'41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн.. у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.; від 26.08.2022 №7257921/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1 152 900.00 гри., у тому числі ПДВ - 192 150.00 грн.; від 26.08.2022 №7257920/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1 106 23 5,00 грн.. у тому числі ПДВ - 184 372,50 грн.; від 26.08.2022 №7257917/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1 070 550,00 грн.. у тому числі ПДВ - 178 425.00 грн.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено за Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, який затверджено Законом №2212-IX від 21.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, який затверджено Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022, який затверджено Законом №2500-IX від 15.08.2022.

Таким чином кінцевий строк для подання позивачем позовної заяви припадав на час дії в Україні воєнного стану.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку, суд прийшов до наступних висновків.

За приписами статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Разом з тим право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Відтак, одним із правових механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Одним з найбільш складних питань у процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду є визначення критеріїв, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції»); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведеного, суд приходить до висновку про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду. Названі обставини не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Крім того правові наслідки не поновлення відповідного строку позбавлять позивача можливості захистити свої права, які для нього вочевидь є важливими.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропущеного строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" строк звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.