Справа № 215/1310/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Справа № 215/1310/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовними вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 08.02.2023 вх. 1738 організувати роботу з начальником Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області таким чином, щоб пояснити його службовцям, що відсутність у ОСОБА_1 документа, що посвідчує особу відповідно до статті 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не є достатньою умовою відмови пропустити до працівників апарату суду, на засідання по справі №215/186/21 і визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати отриматися від такої процедури;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 08.02.2023 вх. 1738 організувати роботу з начальником Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області таким чином, щоб розпорядженням надати копію паспорту ОСОБА_1 підлеглому ОСОБА_2 і зобов`язати ОСОБА_2 не зловживати правом вимагати документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 , чим забезпечити його присутність на засіданні суду по справі №215/1419/21, №214/4678/20, №215/186/21, №215/4618/22, №215/6404/21 і визнати відсутність повідомлення про таку процедуру протиправною бездіяльність та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 08.02.2023 вх. 1738 співробітничати із ОСОБА_1 діяти до правової позиції статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та направити додану Стояновським В.В. заяву ОСОБА_2 . Служби судової охорони для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Ухвала суду від 24.04.2023 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 02.06.2023 на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 07.06.2023 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 24.04.2023.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар