Справа № 308/11525/22
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільчук Ілля Михайлович, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 764590 від 27.08.2022 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом в якому зазначає, що згідно з постановою відповідача від 27.08.2022 року серії ЕГА № 764590 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Відповідно до вказаної постови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.2022 року він курив цигарки «Ротманс» на зупинці громадського транспорту по вул. Бородіна в м. Ужгороді чим порушив вимоги п. 15 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 175-1 КУпАП. Однак, вищевказана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Так, вказана постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КупАП, зокрема, у ній не ідентифіковано, яка притягається до відповідальності, а саме: в описовій та резолютивній частині постанови вказується, що до відповідальності притягується громадянин ОСОБА_2 , у той час як справжнє прізвище позивача за даною позовною заявою - ОСОБА_3 . Окрім того, зазначну особу ОСОБА_2 , відповідач нібито ідентифікував за паспортом громадянина України від 27.06.1995 року виданим 0000, серії НОМЕР_1 . Насправді такий паспорт,позивачу ніколи не видавався і не належав йому, так як станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилося лише 13 років, у той час як паспорт (за правилами того часу) видавався лише з 16 років. У резолютивній частині постанови, у порушення вимог ст.. 283 КупАП зовсім не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Просто записано6 притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. За якою статтею КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не відомо. Наразі, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 175-1 КУпАП відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях наступає лише у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради (ч.1 вказаної статті) або за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч.2 цієї статті). Посилання відповідача про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч.2 п. 15 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» відповідальність за яке передбачена ст.. 175-1 КУпАП є абсолютно не об`єктивним, так як по вулиці Бородіна в м. Ужгород відсутня будь-яка зупинка громадського транспорту, а також відсутні місця визначені Ужгородською міською радою, де заборонено куріння. Крім того, п. 15 ч.2 ст. 13 вказаного Закону передбачає відповідальність за куріння на вокзалах та станціях, а п. 16 на зупинках громадського транспорту. Тобто, посилання відповідача на п. 15 ч.2 ст. 13 Закону теж є не коректним і неправильним. Зовсім незрозумілою є позиція відповідача про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, адже ніякому повторному протягом року адміністративному стягненню за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП він не піддавався. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (психіатричне захворювання). Він пояснив, що через інвалідність важко пересувається. Коли він переходив вул.. Бородіна в м. Ужгород, то зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшов поліцейський, у якого ОСОБА_1 попросив цигарку. Поліцейський дав йому цигарку, а потім склав на нього оскаржувану постанову. Отже, відповідач в оскаржуваній постаові серії ЕГА № 764590 від 27.08.2022 року об`єктивно не навів жодного елементу складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, що відповідно до ст.. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

А тому на підставі вищенаведеного просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 764590 від 27.08.2022 року, складену інспектором УПП в Закарпатській області рядовим поліції Каменчуком В.В. про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КупАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, шо постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною. Пункт Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» який порушено ОСОБА_1 , а також прізвище правопорушника вказані правильно, 22.08.2022 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 175-1 КупАП, у фабулі правопорушення зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, посилання позивача на те, що саме поліцейський дав йому цигарку не має ніякого значення для справи, оскільки це не дає особі права порушувати чинне законодавство. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, 27.08.2022 інспектором УПП у Закарпатській області ДПП рядовим поліції поліції Каменчук В.В. винесено постанову серії ЕГА № 764590, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

При цьому, суд констатує, що у вказаній постанові прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено неправильно, оскільки як встановлено згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідки психоневрологічної МСЕК від 29.09.2020 року виданої інваліду 2 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильним прізвищем є ОСОБА_3 .

Відповідно до вказаної постанови 27.08.2022 року він курив цигарки «Ротманс» на зупинці громадського транспорту в м. Ужгороді по вул. О. Бородіна, №2, де відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною другою статті 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення виражається у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення;

7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування;

8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;

10) у приміщеннях гуртожитків;

11) на дитячих майданчиках;

12) у місцях загального користування житлових будинків;

13) у підземних переходах;

14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі;

15) на вокзалах та станціях;

16) на зупинках громадського транспорту.

Забороняється куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів в аеропортах, крім спеціально відведених для цього місць.

Сільські, селищні та міські ради у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть постійно або тимчасово заборонити куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, тютюнових виробів без їх згоряння та кальянів у додатково визначених ними місцях.

Разом з тим, згідно відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06.09.2022 року № 3111/03-17, наданої на адвокатський запит Ільчука І.М. , встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.04.2021 року № 189 «Про затвердження переліку зупинок громадського транспорту», не передбачено розміщення зупинки громадського транспорту на міських автобусних маршрутах загального користування по вул. О.Бородіна .Окремі рішення щодо заборони куріння по даній вулиці виконавчим комітетом Ужгородської міської ради не приймались.

За таких обставин твердження відповідача про куріння ОСОБА_1 цигарок на зупинці громадського транспорту по вул. Бородіна в м. Ужгороді є необґрунтованим.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А тому враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що зупинок громадського транспорту на вул. О. Бородіна в м. Ужгороді немає, суд уважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 159 242, 286, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільчук Ілля Михайлович, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 764590 від 27.08.2022 року - задовольнити.

Постанову інспектора УПП у Закарпатській області ДПП рядового поліції поліції Каменчук В.В. від 27.08.2022 року серії ЕГА № 764590 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Придачук