Справа № 640/21747/22
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати постанови Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, прийняті у межах виконавчого провадження № 70462021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року передано матеріали позовної заяви № 640/21747/22 за позовом судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Євгенія Валерійовича до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 визначено територіальну підсудність адміністративної справи № 640/21747/22 Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви з дотриманням строку, а отже у встановленому порядку усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копія згаданої ухвали була отримана позивачем 20.02.2023, про що свідчить трекінг перевірки статусу відстеження поштового відправлення Укрпошти (а.с. 31).

Таким чином, останнім днем усунення недоліків було 02 березня 2023 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що 06.03.2023 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої ОСОБА_1 додано оригінал квитанції № 19418-12 від 02.03.2023 про сплату судового збору у розмірі 200,00 грн, тобто не в повному розмірі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вказав, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за подання даного адміністративного позову, а отже встановленим є факт, що позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 10.03.2023 не усунув повністю недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до квитанції № 19417-15 від 01.03.2023 сплачено судовий збір у розмірі 2800 грн по адміністративній справі № 640/21747/22 на рахунок відкритий ДКУ для Київського окружного адміністративного суду.

01.03.2023 через відділення Укрпошти, на адресу Київського окружного адміністративного суду надіслано лист (копія квитанції № 170) на виконання ухвали суду від 10.03.2023 року із оригіналом квитанції.

Відповідно до трекінгу Укрпошти № 170 лист щодо усунення недоліків, з оригіналом квитанції № 19417-15 від 01.03.2023 про сплату судового збору Київський окружний адміністративний суд отримав 06.03.2023.

Відповідно до квитанції № 19418-12 від 02.03.2023 сплачено 200 грн судового збору по справі № 640/21747/22 на рахунок відкритий ДКУ для Київського окружного адміністративного суду.

02.03.2023 через відділення Нова пошта, на адресу Київського окружного адміністративного суду надіслано лист щодо усунення недоліків (копію накладної № 1990) на виконання ухвали суду від 10.03.2023, із оригіналом квитанції № 19418-12 від 02.03.2023.

Відповідно до трекінгу Нова пошта № 1990 лист із оригіналом квитанції про сплату 200 грн Київський окружний адміністративний суд отримав 03.03.2023.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що судовий збір за подання позовної заяви у справі № 640/21747/22 було сплачено вчасно, у межах встановленого судом строку (до 02.03.2023 включно), та у повному розмірі.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки, про які вказано судом першої інстанції, не можуть бути правовою підставою для повернення позовної заяви, адже вони були усунуті в установленому порядку.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому спірна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко