Справа № 372/1968/23
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1968/23
Провадження № 2-а-22/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Григор`єва К.О.,

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.04.2023 р. №101/2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

З даним рішенням позивач не погоджується та вважає його незаконним, оскільки уповноваженою особою 2 відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1) було неправильно складено адміністративний матеріал, а саме: у адміністративному протоколі №16 від 24.03.2023 р. не вірно зазначено кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме безпідставно застосовано ч.2 ст.210-1 КУпАП. Позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП, тому застосування ч.2 ст.210-1 КУпАП є безпідставним. Позивач зазначив, що ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. У ч.2 ст.210-1 КУпАП, значення слова «а також вчинення такого правопорушення в особливий період», з точки зору лінгвістичного значення, тлумачаться як факультативна, а не як альтернативна умова адміністративної відповідальності. В інакшому випадку, законодавець вжив би слово «або вчинення такого правопорушення в особливий період». Позивач вказує, що це дає підстави вважати, що ч.2 ст.210-1 КУпАП застосовується у разі повторності вчинення адміністративного правопорушення особою, а не у разі наявності особливого періоду. Позивач зазначив, що як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 (уповноважена особа) зазначив, що на позивача адміністративне стягнення раніше не накладалося, а тому відповідно його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Таким чином, зазначені обставини виключають подію адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. Водночас, адміністративний протокол було складено з порушенням встановлених чинним КУпАП строків. Зі змісту протоколу вбачається, що неявка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом відбулась 13.03.2023 р., а протокол про адміністративне правопорушення було складено через 11 днів, що становить 264 години, замість встановлених законом 24 годин, з моменту виявлення особи правопорушника. (ч.2 ст.254 КУпАП). Позивач вказав, що його особа була виявлена уповноваженою особою РТЦК відразу, оскільки він має статус військовозобов`язаного та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, у адміністративному протоколі не було зазначено норму (підпункт, пункт, статтю) законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, яку позивач порушив. Уповноважена особа вказала лише на норму (статтю) КУпАП, яка передбачає санкцію (відповідальність) за порушення Закону, при цьому не посилаючись на сам закон (ч.1 ст.256 КУпАП). Позивач вважає, що на підставі не вірно складеного адміністративного матеріалу його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. В зв`язку з цим позивач просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №101/2 від 12.04.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 , 1984 р.н. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 , 1984 р.н., судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2023 р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2023 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

22.05.2023 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що ОСОБА_1 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 була вручена повістка під підпис про виклик на 09.00 год. 13.03.2023 р. Проте на виклик ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, які б перешкоджали виконанню вимог, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до КУпАП вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період кваліфікується саме ч.2 ст.210-1. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан - особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії. Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням строків, так як у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Проте особу, що вчинила правопорушення було виявлено саме 24.03.2023 р. про що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено акт. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення вчинене 13.03.2023 р., а протокол складено 24.03.2023 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності порушені не були. Відповідальність за неявку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 передбачає саме ст..210-1 КУпАП, яка зазначена в протоколі. В зв`язку з цим представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 13.03.2023 р. його викликали до 2 відділу ІНФОРМАЦІЯ_3, однак у вказаний день він не з`явився, бо хворів, але документів, що це підтверджують не має. 24.03.2023 р. він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Він не згодний, що його притягнули до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позицію відповідача викладено у відзиві на позовну заяву, протокол відносно ОСОБА_1 було складено, коли він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позову.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що він склав протокол за неявку відносно ОСОБА_1 , який не з`явився і нічого не повідомив, ухилявся від явки в особливий період. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ОСОБА_1 , 1984 р.н. повісткою було викликано на 09.00 год. 13.03.2023 р. до 2 відділу ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією розписки з підписом ОСОБА_1

24.03.2023 р. старшим офіцером ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 було складено Акт, згідно якого ОСОБА_1 1984 р.н. 24.03.2023 р. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході перевірки та уточнення військово-облікових даних було виявлено, що ОСОБА_1 13 березня 2023 р. не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був належним чином повідомлений, та до теперішнього часу не з`являвся, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

24.03.2023 р. старшим офіцером ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 було складено протокол №16 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якому вказано, що 13.03.2023 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був належним чином повідомлений, у відповідності до законодавства України. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він не з`явився за викликом до воєнкома 13.03.2023 р., бо хворів гнійним гайморитом, так як у нього хронічний гайморит. ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи на 12.04.2023 р. в зв`язку з хворобою.

Згідно копії постанови №101/2 від 12.04.2023 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.00 год. ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був належним чином повідомлений, чим порушив вимоги ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Поважних причин, які перешкоджали виконанню вимог законодавства України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 не мав. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400.00 грн. (а.с.9)

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч.2 ст.210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан - особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2023 р. старшим офіцером ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 1984 р.н. 13.03.2023 р. не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1. Протокол №16 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП. Твердження позивача, про те, що вказаний протокол складена з порушенням чинного законодавства є голослівним, так як 24.03.2023 р., коли ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено, що 13.03.2023 р. він не з`явився за викликом без поважної причини, бо письмових доказів хвороби ОСОБА_1 не надав, отже строки передбачені ст.254 КУпАП не порушено.

Крім того твердження позивача, що його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.210-1 КУпАП, є безпідставними, так як правопорушення вчинене ним в особливий період, так як Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан.

Постанова №101/2 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 від 12.04.2023 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивачем заперечується факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Відповідачем, згідно ч.2 ст.77 КАС України надано суду докази та зазначено обставини, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які вказують на достовірність порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова №101/2 від 12 квітня 2023 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2023 р.

Суддя О.М.Зінченко