Справа № 320/15904/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

05 червня 2023 року м. Київ № 320/15904/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №0-2651 від 26.11.2018 року про нарахування ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) транспортного податку з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 6 250, 00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 0-2651 від 25.06.2019 року про нарахування ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) транспортного податку з фізичних осіб за 2019 рік в розмірі 25 000, 00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № від 17.04.2020 року про нарахування ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) штрафної санкції з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 5 000, 00 грн;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 82733621 від 13.10.2022 щодо встановлення публічного обтяження (податкової застави), згідно з актом опису майна у податкову заставу № 1215/26-15-13-06-13 від 13.10.2022.

Ухвалою суду від 12.05.2023 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.09.2021 подана позовна заява була залишена без руху, позивачці визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви, у якій вона просить поновити їй строк звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що про порушення своїх прав вона дізналася лише у лютому 2013 року після отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень

рухомого майна № 82733621, з якого позивачці стало відомо, що її 13.10.2022 її автомобіль ДНЗ НОМЕР_2 перебуває під податковою заставою (номер обтяження 30086286 від 13.10.2022 року) на підставі акту опису майна № 1215/26-15-13-06-13 від 13.10.2022 року ГУ ДПС у м. Києві, у зв`язку з наявністю на думку контролюючого органу основного зобов`язання в розмірі 31 181, 48 грн. з транспортного податку з фізичних осіб. При цьому, позивачка з квітня 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На дану податкову адресу жодні документи від контролюючого органу не надходили. Водночас з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82733621 від 28.02.2023 року та з Акту опису майна ГУ ДПС у м. Києві № 1215/26-15-13-06-13 від 13.10.2022 року (копія долучена до позовної заяви), вбачається, що контролюючий орган визначає податковою адресою позивачки: АДРЕСА_2 . Відтак, Позивач аж ніяк не могла усвідомлювати зміст та правові наслідки податкового повідомлення рішення про сплату суми транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 31 181, 48 грн до моменту отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82733621 від 28.02.2023 року. Разом з тим зі змістом оскаржуваних повідомлень рішень № 0-2651 від 26.11.2018 року, № 0-2651 від 25.06.2019 року та № від 17.04.2020 року, а також з рішенням ГУ ДПС у м. Києві про опис майна у податкову заставу № 265426-17 від 17.08.2022 року та актом опису майна ГУ ДПС у м. Києві № 1215/26-15-13-06-13 від 13.10.2022 року Позивач мала об`єктивну можливість ознайомитися лише після їх отримання на запит про надання публічної інформації - 13 березня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачкою заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачці строку звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати докази по справі від відповідача:

- усі докази, на підставі яких були прийняті спірні рішення.

Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.