Справа № 737/234/23
Суддя: Кореньков А. А.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/234/23
Провадження № 2-а/737/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Куликівка Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Калініченка Геннадія Вікторовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Калініченка Геннадія Вікторовича про скасування постанови від 08 квітня 2023 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, її транспортний засіб FD 50 QT-12, реєстраційний номер б/н, об`єм двигуна 49 см3, придбаний нею 11 липня 2008 року. В 2012 році вона змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом серія НОМЕР_1 від 13 жовтня 2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції. Вказує, що на момент придбання нею мопеда в 2008 році і протягом всього часу користуванням ним, законом не встановлювалась обов`язкова державна реєстрація мопедів з об`ємом двигуна до 50 куб.см. Встановлення законом обов`язкової реєстрації мопедів не може розповсюджуватись на неї в силу ст. 22 та 58 Конституції України, оскільки встановлення Законом такої вимоги звужує її права і свободи, що є не припустимим. Крім того, вказує, що вулично-дорожня мережа, яка пролягає по АДРЕСА_1 та області (місце зупинки її транспортного засобу та винесення постанови) не є дорогою державного значення, а тому відповідно до ст. 64 Закону України «Про дорожній рух» транспортний засіб, яким вона керувала, не підлягав обов`язковій державній реєстрації. Вважає складену на неї постанову серії БАБ №754938 від 08.04.2023 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 17.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення позивачкою недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 21.04.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначений на 23.03.2023 було відкладено за клопотанням представника відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області Телень О.Ю..

29 травня 2023 відповідачем ГУНП в Чернігівській області надано відзив на адміністративний позов, в якому просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Вважає позов необґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що 08.04.2023 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобомFD 50 QT-12 в с. Ковчин по вул. Перемоги, 75 та була зупинена екіпажем ВРПП ЧРДП ГДПП в Чернігівській області, у зв`язку із порушенням п.п. 2.3, 20.1 ПДР України, а саме не була вдягнута в мотошолом та керувала транспортним засобом, не зареєстрованим/не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака. Дані події фіксувалися на боді-камеру поліцейського. Інспектор Калінічено Г.В. належним чином представився та повідомив причину зупинки т/з, а саме п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході подальшого спілкування з ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що відносно останньої будуть складені адміністративні матеріали, роз`яснив конституційні права та право на професійну правничу допомогу і ознайомив з наявними доказами порушення п.п.2.3 та 20.1 ПДР України. За результатом розгляду справи була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №744938, якою було притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП. З точки зору чинного законодавства, при розгляді та оформлені адміністративних матеріалів відносно позивачки всі вимоги поліцейським витримані. Поліцейський правомірно зупинив транспортний засіб та розпочав розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .. Інспектор Калініченко Г.В. здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії БАБ №754938 від 08.04.2023 відповідає встановленій формі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила позов задовольнити з підстав вказаних в ньому.

В судове засідання представник відповідача ГУНП в Чернігівській області та відповідач інспектор СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Калініченко Г.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду докази по справі, суд проходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз 1 п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що 08 квітня 2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 754938, винесену інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Калініченком Геннадієм Вікторовичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

Даною постановою, за вищевказані адміністративні правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП на водія накладено стягнення, у виді штрафу в сумі 850 грн..

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 08 квітня 2023 року о 14 год. 20 хв. в с. Ковчин по вул. Перемоги, 75, ОСОБА_1 керувала мопедом FD 50 QT-12 б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та не була в застебнутому мотошоломі, чим порушила п.п. 30.1, 2.3 (г) ПДР та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 (г) ПДР, водій під час руху на мотоциклі і мопеді повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідальність за порушення правил користування мотошоломами визначена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивачка в позовній заяві не вказує на незаконність притягнення її до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, не оскаржує постанову в цій частині. Отже суд, керуючись вимогами ч. 2 ст. 9 КАС України не розглядає законність оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 30.1 ПДР встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Згідно з положеннями п 1.9. розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Підпунктом «в» п. 2.9 розд. 2 ПДР визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до пункту 2.9 розділу 2 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно абзацу 2 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 8 вказаного Порядку встановлено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371 (1371-2009-п) «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою.

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, зокрема, мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з Законом України від 17 листопада 2008 року № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01 січня 2010 року в Україні встановлена обов`язокова реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення. Крім того, нормативними актами встановлений порядок реєстрації транспорних засобів, придбаних до набрання чинності Законом № 586-VІ, які раніше не підлягали реєстрації.

Позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги не надала жодних доказів про об`єктивну неможливість звернутись до уповноважених органів для державної реєстрації належного їй мопеду, а також не надала доказів відсутності в її діях порушень Правил дорожнього руху України.

Зі змісту відзиву та матеріалів справи, відповідачами доведено правомірність складання постанови, факт вчинення правопорушень, надано відповідні докази. В діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивачки порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть - обставинам правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.77, 241 - 246, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Калініченка Геннадія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.А. Кореньков