Справа № 439/963/23
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/963/23
УХВАЛА

2 червня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно до матеріалів позовної заяви долучено клопотання ОСОБА_1 в якому просить суд врахувати обставини, зокрема, відсутності доказів винесення оскаржуваної постанови в присутності позивача, належного отримання чи надіслання її копії останньому, врахувати дані підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування позивач покликається на те, що 15.02.2023 року інспектором капітаном поліції відділення поліції №2 м. Буськ Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Дуткевичем Андрієм Анатолійовичем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАС №6549933 щодо нього за ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

З даною постановою позивач не погоджується і має намір оскаржити її в судовому порядку. Однак у встановлений законом строк він не зміг оскаржити вищевказану постанову, оскільки він не був обізнаний з її існуванням.

27 травня 2023 року позивачу стало відомо про неможливість розрахунків платіжною карткою, після чого 29.05.2023. на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізнався про виконавче провадження АСВП № 71899579 щодо нього, яке було відкрите 26.05.2023. Бродівським відділом ДВС у Золочівському районі Західного МРУ МЮ (м.Львів). Цього ж дня (29.05.2023) він ознайомився (шляхом фотографування на мобільний телефон) з матеріалами виконавчого провадження АСВП №71899579 в Бродівському відділі ДВС у Золочівському районі Західного МРУ МЮ (м.Львів) де позивачу стало відомо що виконавче провадження відкрите з метою примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6549933, винесеної 15.02.2023 року інспектором капітаном поліції відділення поліції №2 м. Буськ Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Дуткевичем Андрієм Анатолійовичем.

Тому позивач, звертаю увагу суду, що про факт існування постанови він дізнався лише 29.05.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження АСВП №71899579 в Бродівському відділі ДВС у Золочівському районі Західного МРУ МЮ (м.Львів), крім зазначеного, поштовим зв`язком постанову позивач також не отримував. Таким чином позивач наголошує, що з об`єктивних причин він не знав про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАС №6549933 від 15.02.2023 року щодо нього за ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В свою чергу, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

Також, твердження позивача про те, що він не знав про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАС №6549933 від 15.02.2023 року щодо нього за ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 гривень, суд оцінює критично, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач підтверджує, що дійсно в лютому місяці, він їхав в напряму м. Львів, коли його було зупинено працівниками національної поліції. При спілкуванні з працівницею Національної поліції (особою жіночої статі) йому було повідомлено що він порушив правила Дорожнього руху. Позивач попросив працівницю Національної поліції надати йому докази порушення ним правил дорожнього руху, у разі якщо дійсно з його сторони було порушення ПДР він погоджувався визнати свою вину та понести відповідальність встановлену відповідними нормативно-правовими актами. При перегляді відео наданого працівницею Національної поліції, він не побачив з своєї сторони порушення правил дорожнього руху, що було повідомлено працівниці Національної поліції. Тобто позивач знав, що відносно нього розглядалась справа і була винесена постанова, оскільки останній ознайомлювався з матеріалами відеофіксації ймовірного правопорушення ( доказом).

За таких обставин, суд вважає, що наведені у заяві підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки, зазначені в заяві причини є неповажними, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Бродівського районного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України.

Суддя Рахімова О.В.