Справа № 280/12036/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа №280/12036/21

адміністративне провадження № К/990/17799/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 280/12036/21 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.05.2021 № Ф-58230-50; зобов`язано ГУ ДПС виключити з інтегрованої картки платника податків борг у сумі 2 200 грн з єдиного соціального внеску.

31.01.2023 на зазначене рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення) на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою на це рішення та її повернення згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2022; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2022, в якому просив визнати поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження такі обставини, з яких був пропущений цей строк: попереднє звернення з апеляційною скаргою в установлений законом строк, однак, її повернення ухвалою апеляційного суду, введення в Україні воєнного стану і відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

08.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/12036/21. ГУ ДПС зазначає, що перша апеляційна скарга ГУ ДПС була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 через несплату судового збору. Наступну апеляційну скаргу відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 також було повернуто згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 через не усунення недоліків скарги, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надання копій скарги відповідно до кількості учасників справи чи доказів надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи. Відповідач вказує, що повернення апеляційної скарги відповідно до частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Повторно апеляційна скарга була подана ГУ ДПС у межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2022, що, як вважає відповідач, є достатньою підставою для поновлення цього строку. Відповідач у касаційній скарзі просить визнати поважними причинами, через які відбувся пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наступні обставини: введення в країні воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з цим; обмежене фінансування видатків контролюючого органу на сплату судового збору. З урахуванням наведених вище обставин відповідач просить забезпечити йому можливість реалізувати конституційне право на оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 та відкрити касаційне провадження у справі № 280/12036/21.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та простій у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з цим є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було не можливим. Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Довід ГУ ДПС щодо воєнного стану як причини пропуску строку на апеляційне оскарження лежить у площині доводу про фінансові труднощі як причину несплати судового збору, тобто у площині дотримання відповідачем вимоги процесуальної норми щодо порядку звернення з апеляційною скаргою.

Зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 та від 02.01.2022 апеляційні скарги ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 були повернуті у зв`язку з не усуненням недоліків (несплатою судового збору та не надання копій апеляційної скарги). Ці ухвали ГУ ДПС не оскаржувалися та є чинними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон В.В. Хохуляк