Справа № 461/1393/23
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1393/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №00312444 від 19 лютого 2023 р.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 19 лютого 2023 року інспектором з паркування, управління департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_2 , в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Людкевича, 1 за стоянку на газонах, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00312444 вказано, що у відношенні до власника транспортного засобу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без евакуації транспортного засобу.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00312444 від 19.02.2023 позивачу не вручалась, засобами поштового зв`язку не направлялась.

На думку позивача, спірна постанова є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, об`єктивного дослідження обставин, є незаконним необгрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду, з викликом сторін у судове засідання. /а.с.19/

28 березня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що відсутній публічно-правовий спір. Крім цього, просить суд проводити розгляд справи у його відсутності. /а.с.24-26/

29 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача. Позов підтримує, просить задоволити. /а.с.32/

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року витребувано з Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЛВ№00312444 від 19 лютого 2023 року. /а.с.33-34/

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року повторно витребувано з Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЛВ№00312444 від 19 лютого 2023 року. /а.с.40-41/

19 травня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшла витребувана судом копія постанови РАП № від 27.03.2023 до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ 00312444. /а.с.47-48/

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

19 лютого 2023 року інспектором з паркування, управління департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_2 , в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Людкевича, 1 за стоянку на газонах, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку із чим інспектором було сформовано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00312444, в якому вказано, що у відношенні до власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без евакуації транспортного засобу.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , станом на день сформування повідомлення серії ЛВ № 00312444 від 19.02.2023, не виносилася, а тому позивачу не вручалась, а також засобами поштового зв`язку не направлялась.

Не погоджуючись із вищевказаним, 03 березня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом про визнати протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №00312444 від 19 лютого 2023 р. Тобто, по суті позивач оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35- 313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до ч. 4 ст. 2791 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 КУпАП, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування та інші персональні дані).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

При цьому, повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем акта, останній не може бути застосований до позивача, оскільки не містить щодо нього будь-якої інформації.

Відповідно до п. 6 ст.3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-7111 «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Згідно з ч.3 ст. 2791 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 3 та 6 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч. 1, 2 та 8 ст. 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст.142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14'2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 2791 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 142 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Отже, законодавством передбачено процедуру встановлення інспектором з паркування відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14'2 КУпАП, тільки за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На момент оскарження, день звернення до суду 03.03.2023, позивачем повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.02.2023 серії ЛВ00312444, - інспектором з паркування постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не була винесена. Оскільки, відповідно до ст.279'1 КУпАП, встановлювалась відповідальна особа, визначена ст. 142 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП: «Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення».

Частиною 1 ст. 3001 КУпАП передбачено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Частиною 3 ст. 124 Конституції визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд має повноваження розглядати та вирішувати справу (має юрисдикцію), якщо має місце юридичний спір. Відповідно, відсутність юридичного спору свідчить про те, що суд не має повноважень вирішувати справу. Відтак, юрисдикції судів поширюється на юридичні спори, предметом яких є права та свободи конкретної особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП, який включений згідно із Законом № 2262-VIII від 21.12.2017, постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (ч. 1, 3 та 6 ст. 122, ч. 1, 2 та 8 ст. 152 1 цього Кодексу) може бути оскаржено - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Тому, відповідно до ст. ст. 287-288 КУпАП, оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Встановлено, що фактично позивачем оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що слідує зі змісту позовної заяви та підтверджується додатком до позовної заяви.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.02.2023 ЛВ00312444 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч. 1 ст. 142 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50 відсотків розміру штрафу за нього. Саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у подібній судовій справі №462/1452/21 (додаток 1) та від 01.04.2021 у подібній судовій справі №380/9999/20.

Суд погоджується із доводами представника відповідача викладеними у клопотанні, про те, що на момент відкриття провадження в цій судовій справі був відсутній предмет спору, що є об`єктом розгляду у суді, а саму позовну заяву подано передчасно. Оскільки, як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ №00312444 від 19.02.2023 р., то така винесена спеціалістом першої категорії інспектор з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Меклаш Василем Петровичем, 27 березня 2023 року, тобто після звернення позивача із позовом. При цьому, оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення серії серії ЛВ №00312444 від 19.02.2023 р. взагалі не існує, та така відповідачем не виносилася.

Разом з тим, суд не приймає до уваги покликання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Оскільки, п.1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлено, що на момент звернення позивача до суду (03 березня 2023 року) суб`єктом владних повноважень не було винесено акту індивідуальної дії, а саме постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення. Наявна в матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ №00312444 від 19 лютого 2023 року 10 год. 45 хв., датована 27 березня 2023 року, тобто після звернення до суду з позовом. В процесі розгляду справи позивачем позовні вимоги не уточнялися.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, це не побавляє позивача права на оскарження постанови серії РАП № 27 березня 2023 року до повідомлення серії ЛВ №00312444 від 19 лютого 2023 року 10 год. 45 хв., оскільки вказана постанова не є предметом розгляду у цьому провадженні.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 03.01.2023. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 5, 132, 143, 238, 286 КАС України, ст.14-2, 38, 279-1, 288, 300 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про закриття провадження у справі, відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненн ясерії ЛВ №00312444 від 19 лютого 2023 р. , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 травня 2023 року.

Суддя: Романюк В.Ф.