Справа № 640/20431/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року (повний текст виготовлено 20 жовтня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» до Державної податкової служби в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Відокремленого підрозділу ДПС Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо внесення до інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 810 786, 06 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.04.2021 №2324/6/31-00-13-23 про опис майна у податкову заставу;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.04.2021 №868-13 про сплату податкового боргу у розмірі 1 810 786, 06 грн.;

- зобов`язати Відокремлений підрозділ ДПС Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» відомості про наявність податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 810 786, 06 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2018 № є неузгодженими, оскільки оскаржені в судовому порядку та продовжують перебувати на стадії касаційного провадження, та в повній мірі є такими, що відповідають правилу особливого виду узгодженості у розумінні пункту 73 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Апелянт наполягає, що нормою пункту 73 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено особливий порядок узгодженості грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями, що відповідають встановленим в ній вимогам і ця норма є спеціальною по відношенню до п. 56.18 ст. 56 ПК України. Спеціальна узгодженість передбачена п. 73 Перехідних положень означає, що шрошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір). Податкове повідомлення-рішення, яке відповідає п. 73 Перехідних положень ПК України є відкликаним в силу закону з 23.05.2020, отже таким, за яким не може виникати податковий борг.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» до Державної податкової служби в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, рішень, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2022 року.

Призначений на 16 березня 2022 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року не здійснювався, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2022 року №16 «Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану».

У подальшому, учасників справи повідомлено про апеляційний розгляд справи, призначений на 06 липня 2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» до Державної податкової служби в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, рішень, зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 640/13531/19.

17 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ», в якому останній просить поновити провадження у справі № 640/20431/21 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До вищевказаного клопотання представником позивача додано постанову Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 640/13531/19.

Учасників справи було повідомлено про розгляд питання про поновлення апеляційного провадження у справі № 640/20431/21 та апеляційний розгляд, призначені на 31 травня 2023 року.

30 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, а саме постанови КАС ВС від 22 лютого 2023 року у справі № 640/13531/19, відомості електронного кабінету, довідку про розрахунки з бюджетом.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження у цій справі було поновлено з огляду на набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 640/13531/19.

Представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила вимоги останньої задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

Представник контролюючого органу заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримував правову позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Офісом великих платників податків ДФС на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунку коригування до податкових накладних з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведення камеральної перевірки контролюючим органом складено акт №3617/28-10-44-02/31902643 від 21 листопада 2018 року (далі - акт перевірки), за висновками якого відповідачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13 грудня 2018 року №, яким до позивача застосовано штраф: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у загальному розмірі 1 810 786,37 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №640/13531/19 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №640/13531/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року залишено без змін.

Позивачем 25.03.2021 подано повідомлення до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (на дату подання - Офіс ВПП) про факт подачі касаційної скарги.

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 07.04.2021 винесено податкову вимогу №868-13 про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» станом на 06.04.2021 податкового боргу у розмірі 1 810 786, 06 грн.

Також, 12.04.2021 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено рішення №2324/6/31-00-13-23 про опис майна ТОВ «СІКЛУМ» у податкову заставу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» 12.05.2021 подано скаргу до ДПС України на податкову вимогу від 07.04.2021 №868-13, рішення від 12.04.2021 №2324/6/31-00-13-23 про опис майна у податкову заставу та дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо внесення у інтегровану картку платника відомостей про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" податкового боргу.

Рішенням Державної податкової служби України від 06.07.2020 №15132/6/99-00-13-05-06 залишено без змін податкову вимогу Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 07.04.2021 №868-13, рішення про опис майна у податкову заставу від 12.04.2021 №2324/6/31-00-13- 23, а скаргу адвоката Шульжука Т.Р. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» від 12.05.2021 №б/н - без задоволення.

Вважаючи податкову вимогу та рішення контрлюючого органу про опис майна у податкову заставу протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що приписи пункту 73 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначають факт неузгодженості грошових зобов`язань із процедурою адміністративного або судового оскарження, зазначена норма не містить конкретного визначення закінчення процедури судового оскарження саме судовим рішенням суду касаційної інстанції, в контексті приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, за встановлених обставин справи, суд першої інстанції не вбачав протиправних дій відповідача щодо внесення до інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 810 786, 06 грн.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вважав, що рішення від 12.04.2021 № 2324/6/31-00-13-23 про опис майна у податкову заставу та податкова вимога від 07.04.2021 № 868-13 про сплату податкового боргу у розмірі 1 810 786, 06 грн. також є правомірними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як визначає пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, підставою для формування податкової вимоги є наявність податкового боргу - несплата у встановлений строк платником податків суми узгодженого грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваної податкової вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.04.2021 № 868-13 про сплату податкового боргу у розмірі 1 810 786, 06 грн є висновок відповідача про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» податкового боргу, який виник у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДФС від 13 грудня 2018 року №, яким до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у загальному розмірі 1 810 786,37 грн.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено у пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, колегіє суддів встановлено, що податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 13 грудня 2018 року № оскаржувалось позивачем до суду і його правомірність була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 640/13531/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 640/13531/19 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 640/13531/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року залишено без змін.

Разом з тим, згідно з постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 640/13531/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіклум» задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнанопротиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 13 грудня 2018 року №.

Згідно з резолютивною частиною, постанова Верховного Суду від 22 лютого 2023 року набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, наразі, станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції податкові зобов`язання, визначені контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні скасовані в судовому порядку, а винесена податкова вимога Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.04.2021 № 868-13 про сплату податкового боргу у розмірі 1 810 786, 06 грн підлягає скасуванню.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності до п. 88.2 ст. 88 ПК України, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань за яким виник податковий борг, та скасування винесеної відповідачем податкової вимоги, колегія суддів також дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2021 № 2324/6/31-00-13-23 про опис майна у податкову заставу.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Відокремленого підрозділу ДПС Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо внесення до інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 810 786, 06 грн, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої, оскільки станом на дату внесення відповідних відомостей, грошові зобов`язання дійсно були узгоджені в розумінні приписів чинного законодавства (судове рішення апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 в адміністративній справі №640/13531/19 набрало законної сили 17.02.2021, тобто грошове зобов`язання з цієї дати вважалось узгодженим), відтак, відповідач станом на дату вчинення відповідних дій правомірно вніс відомості про наявність у позивача податкового боргу.

Також апеляційний суд відмолвяє у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Відокремленого підрозділу ДПС Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» відомості про наявність податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 810 786, 06 грн, оскільки останні в контексті встановлених вище обставин та скасування податкової вимоги є передчасними, позаяк скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги є самостійною підставою для коригування контролюючим органом зазначених відомостей.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» до Державної податкової служби в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, рішень, зобов`язання вчинити дії.

Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № 729 від 15 липня 2021 року у розмірі 27240,00 грн (одна майнова та дві немайнові вимоги) та за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 1234 від 11 листопада 2021 року у розмірі 40860,00 грн.

А тому, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пропорційно до задоволених вимог у загальному розмірі 59020,00 грн (24970,00 грн в суді першої інстанції та 34050,00 грн в суді апеляційної інстанції).

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» до Державної податкової служби в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.04.2021 № 868-13 про сплату податкового боргу у розмірі 1 810 786, 06 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2021 № 2324/6/31-00-13-23 про опис майна у податкову заставу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 59 020 (п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2023 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма