Справа № 200/12281/19-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»
до Офісу великих платників податків ДФС, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.07.2019 року № на загальну суму 755993,34 гривень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС від 15.07.2019 року № на загальну суму 755993,34 гривень.

Стягнуто з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» судові витрати з судового збору у розмірі 11339,90 гривень.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 липня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №200/12281/19-а, як помилково відкрите.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №200/12281/19-а.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №200/12281/19-а, залишено без розгляду.

16 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла заява позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив винести додаткове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6500 гривень та суму судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 22679,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» про ухвалення додаткового рішення.

26 травня 2023 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив винести додаткове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6500,00 гривень та суму судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 22679,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на 05 червня 2023 року продовжує діяти в Україні.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Донецький окружний адміністративний суд розташований в м. Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м. Слов`янськ, які в свою чергу створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану» від 12 квітня 2022 року №440 відповідно до статті 60-2 Кодексу законів про працю України, статті 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та статті 17 Закону України «Про державну службу» Кабінетом Міністрів України установлено, що у період воєнного стану для державних службовців та працівників державного органу, які перебувають на території України, за рішенням керівника державної служби в державному органі може запроваджуватися дистанційна робота у разі наявності організаційних і технічних можливостей для виконання їх посадових обов`язків.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

В таких умовах керівництвом Донецького окружного адміністративного суду задля збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду прийнято рішення про подальшу організацію роботи установи в дистанційному режимі.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Слов`янська та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи:

- на час існування небезпеки для учасників справи, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Частиною 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Судом встановлено, що витрати на правничу допомогу адвокатом заявлені у розмірі 6500,00 гривень, однак до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надано жодного доказу, яке свідчить про те, що товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» надавалось правнича допомога адвокатом.

В матеріалах справи, лише наявна довіреність від генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про уповноваження адвоката Корнієнка А.Г. від імені товариства здійснювати відповідні дії, що свідчить про те, що адвокат Корнієнко А.Г. працює в штаті товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго».

Таким чином, суд робить висновок, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» не залучало стороннього адвоката.

Більш того, суд наголошує, що представником позивача не надано суду документів, які свідчать про надання правничої допомоги, зокрема: договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та докази оплати наданих послуг з правничої правової допомоги, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, довідка видана адвокатом клієнту на його вимогу в довільній формі, яка буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта).

Суд наголошує, що допустимими і належними є лише ті документи, які підтверджують оплату витрат на правову допомогу, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 640/8323/16-а.

Позивачем документально не доведено та не підтверджено склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги заявлених до стягнення у розмірі 6500,00 гривень.

Більш того, представником позивача - адвокатом Корнієнко А.Г. не надано суду заяву, що свідчить про поважність причин ненадання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 гривень задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до припісів пунктів "б" та "в" частини 4 статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини, зокрема:

- нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення

- із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» при поданні касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 22679,80 гривень, про що свідчить платіжне доручення №1765359 від 16.10.2020 року, однак питання розподілу судового збору Верховним Судом не вирішувалось.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин та з урахуванням того, що позивачем за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 22679,80 гривень, а постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» задоволено частково. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як відокремленого підрозділу ДПС) судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 11339,90 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду в розмірі 11339,90 гривень.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» адвоката Корнієнка А.Г. про ухвалення додаткового рішення суду у справі №200/12281/19 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №200/12281/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Офісу великих платників податків ДФС, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.07.2019 року № на загальну суму 755993,34 гривень, в частині стягнення судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як відокремленого підрозділу ДПС) (49600, м. Дніпро, пр-т. Поля Олександра, буд. 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, ) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 11339 (одинадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 90 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення складено у повному обсязі та підписано 05 червня 2023 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова