Справа № 381/2058/23
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Ничик А.В.,

за участю представників третьої особи Півень А.І., Борковського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Національної поліції Київської області, третя особа Фастівське РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

12.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Головногоуправління Національної поліції Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01.05.2023 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 34000,00 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він взагалі не знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, жодного документу не підписував. Натомість має посвідчення водія з усіма необхідними категоріями, тому посилання поліцейського на порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП є безпідставними. Доказів щодо керування мотоциклом немає, як і не має факту, що позивач керував без мотошолома. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Як зазначає позивач, працівник поліції у своїй діяльності порушив принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітником поліції, без застосування інших фактів (здійснення відповідних замірів, показання свідків, відеофіксації.

У звязку з чим, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а постанова складена з порушенням вимог передбачених КУпАП, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В своїх поясненнях позивачем зазначено, що він дійсно керував мопедом без шолома. Разом з тим зауважив, що відповідна категорія на керування даним мопедом не потрібна. З постановами не знайомився і нічого не підписував.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В ході розгляду справи треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні позову просили відмовити зазначивши, що дійсно зупинили позивача, оскільки він їхав без шолому. Після зупинки ОСОБА_1 надав посвідчення водія, але не відповідної категорії. На відеокамеру було ознайомлено з протоколом та з постановою і запропоновано було її отримати, однак позивач відмовився. Також, на позивача було складено адмінпротокол за ст.130 КУАпУ. Всі дії було знято на відеокамеру. В подальшому, через канцелярію суду поліцейським ОСОБА_2 надано DVD-диск, в якості доказу факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При розгляді справи судовом встановлено, що постановою серії БАБ № 433008 від 01.05.2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн.

При цьому, згідно вказаної постанови вбачається, що 01.05.2023 року о 22:35 год, ОСОБА_1 в м. Фастів по вул. Зарічна, мовою оригіналу «ст. 121 ч. 5 Поруш. правил корист. рем. безпеки або мотошоломами. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 прим КУпАП».

Відповідно до ст. 9 КУпАП, визначено, що адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною п`ятою ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Долучений поліцейським ВРПП Фастівського РУП Півень А.І. відеозапис факту скоєння правопорушення позивачем містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

Таким чином, такий відеозапис, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом по даній справі.

Із дослідженого в судовому відеозапису, вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування мопедом ОСОБА_1 без шолому, даний факт не заперечується і позивачем при розгляді справи. На підставі даного порушення останнього було зупинено. В ході з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. При розгляді справи скористався правом «дзвінка» та постійно розмовляв по телефону. Від надання пояснень по суті порушення відмовився, як і відмовився підписувати та отримувати оскаржувану постанову.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством України.

Також не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні оскаржуваної постанови. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення.

Таким чином, судом встановлено, що дії поліцейського при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин суд вважає, що підстав вважати, що поліцейським Фастівського РУП Півень А.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови, відсутні, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2,8,9,72-77,162,241-246,250,262,286,292,295 КАС України, на підставі ст. 7,121,126,251,258, 283, 284, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до Головногоуправління Національної поліції Київської області, , місцезнах.: м. Київ, вул. Володимирська, 15, третя особа Фастівське РУП ГУНП в Київській області, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенко, 6 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.06.2023 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей