Справа № 480/5319/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 червня 2023 року Справа № 480/5319/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрмагнезіт" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрмагнезіт" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області:
- № 7599667/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13.10.2022 на суму 9513,00 грн, в т.ч. ПДВ 1585,50 грн;
- № 7599669/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 10.11.2022 на суму 9513,00 грн, в т.ч. ПДВ 1585,50 грн;
- № 7600014/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 13.10.2022 па суму 9513,00 грн, в т.ч. ПДВ 1585,50 грн;
- № 7600018/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 13.10.2022 на суму 9513,00 грн, в т.ч. ПДВ 1585,50 грн;
- № 7600025/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 13.10.2022 на суму 917910,36 грн, в т.ч. ПДВ 2985,06 грн;
- № 7600030/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 10.11.2022 на суму 9513,00 грн, в т.ч. ПДВ 1585,50 грн;
- № 7600033/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 13.10.2022 на суму 9513,00 грн, в т.ч. ПДВ 1585,50 грн;
- № 7600034/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 13.10.2022 на суму 9513,00 грн, в т.ч. ПДВ 1585,50 грн;
- № 7600036/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 13.10.2022 на суму 7662,00 грн, в т.ч. ПДВ 1277,00 грн;
- № 7600046/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 13.10.2022 на суму 9513,00 грн, в т.ч. ПДВ 1585,50 грн;
- № 7600047/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 13.10.2022 на суму 9513,00 грн, в т.ч. ПДВ 1585,50 грн;
- № 7600100/23638610 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 13.10.2022 на суму 7662,00 грн, в т.ч. ПДВ 1277,00 грн.
2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати ці податкові накладні днем їх подання.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наведена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).
Так, відповідно до п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, Податковий кодекс України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).
При цьому у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.
Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.
У поданій позовній заяві позивач зазначає, що не вживав заходи досудового врегулювання спору та не звертався до Державної податкової служби України зі скаргою щодо зупинення реєстрації податкових накладних.
Отже, у спірних правовідносинах застосовується строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Сумській області, зокрема, від 03.11.2022 та від 10.11.2022.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України представник позивача звернувся до суду з позовом 02.06.2023, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку в позовній заяві не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 03.11.2022 та від 10.11.2022.
Крім того, в порушення ст. 161 КАС України судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про скасування 36 (тридцяти шести) рішень відповідача, тобто заявлено тридцять шість вимог немайнового характеру.
Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2468,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Натомість позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.
У даному випадку позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Сінько Ольгою Аркадіївною, до позовної заяви додано документи на підтвердження її повноважень, однак всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта його представника - адвоката Сінько О.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрмагнезіт" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах