Справа № 578/595/23
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/595/23
провадження №2-а/578/4/23
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни до інспектора СРПП ВРП №2 (смт Краснопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції Патіота Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

учасник провадження:

представник позивача - адвокат Бондаренко Є. П.

в с т а н о в и в:

14 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив суд скасувати постанову серії БАБ №441114 від 30 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 (с Краснопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області, старшим лейтенантом поліції Патіота Олексієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 441114 від 30.03.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що 30.03.2023 р. року о 9 год. 27 хв. на автодорозі Р-45, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами постановою Краснопільського районного суду Сумської області на 1 рік, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

08.03.2023 року постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області по справі № 592/8115/22, позивача, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП; накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Справа була розглянута без його участі, дата та час розгляду йому не були відомі, відповідно він і не був освічений про прийняте рішення. Перше повідомлення про час та день судового розгляду засідання призначеного на 09.01.2023р. було отримано 12.01.2023 року. Тобто на третій день після дати проведення засідання. Інших повісток він не отримував. В матеріалах справи є повістка на засідання 08.03.2023 року і повідомлення про отримання, ніби то ОСОБА_1 , яку він отримав 06.03.2023 p., але його підпису там немає. У мобільному застосунку «Дія» повідомлень про засідання також не було. З матеріалами справи він ознайомився 27.03.2023 p., тоді ж йому і була вручена постанова. Постанову він отримав 27.03.2023 року, відповідно мав 10 днів на її оскарження, строк оскарження ним був пропущений з поважних причин. Оскільки у мобільному застосунку «Дія» 30.03.2023 року не було зазначено про позбавлення його права керування, він не мав підстав вважати, що не має права керувати транспортним засобом. Тобто умислу на порушення правил дорожнього руху він не мав. Про вищезазначені обставини інспектору він повідомив. Мобільний застосунок «Дія» на підтвердження відсутності обмеження щодо права керувати продемонстрував. Таким чином вважає, що під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

15 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому проти позову заперечують в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що 30.03.2023 р оку о 12 год.08 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Патіота О.В. винесено постанову серії БАБ № 441114 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня, близько 09 год. 27 хв., керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який був з технічною несправністю, а саме на автомобілі був відсутній передбачений конструкцією автомобіля задній правий бризговик, при встановленні особи водія та перевірці його за наявними інформаційними базами Національної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 постановою Краснопільського районного суду від 08.03.2023 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік, а отже в діях гр. ОСОБА_1 було встановлено факт порушення п.2.1.А. ПДР України тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В адміністративному позові позивач оскаржує правомірність дій працівників поліції в частині винесення адміністративної постанови за правопорушення якого на його суб`єктивну думку ОСОБА_1 не вчиняв, так як вважав, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП станом на 30.03.2023 рік не набрала законної сили, а отже рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами терміном на один рік не діяло на момент вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Пояснення позивача викладені в адміністративному позові не містять під собою ніяких підтверджених документально доказів неправомірності дій поліцейських, в частині встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.4 КУПАП Крім того, зазначені пояснення, є суперечливими в частині того, що, нібито у водія ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не було умислу на порушення правил дорожнього руху так як 30.03.2023 року в застосунку «ДІЯ» не було зазначено інформації про позбавлення права керування хоча при цьому він вказує що 27.03.2023 року він ознайомився з матеріалами справи за ст.130 ч.1 КУпАП та винесеної відносно нього постанови суду про позбавлення права керування.

Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з мстою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством. Водія повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу про, що засвідчено особистими підписами ОСОБА_1 . Будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху, в порядку ст. 268 КУпАП, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення надано не було. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 441114 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП містить всі відомості, встановлені ч.2 та 3 ст. 283 КУпАП. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. До відзиву додав витяг з бази ІПНП на ОСОБА_1 , витяг з реєстру судових рішень, та копію постанови БАБ № 441114.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, зазначила, що станом на день розгляду справи в суді постанова Краснопільського районного суду Сумської області, якою ОСОБА_1 позбавили права керування транспортними засобами на 1 рік не набрала законної сили, перебуває на розгляді Другого апеляційного адміністративного суду, рішення по справі не винесено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Патіота О.В. винесено постанову серії БАБ № 441114 СРПП ВП №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП старшим лейтенантом поліції Патіота Олексієм Вікторовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 441114 від 30 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що 30.03.2023 року о 09 год. 27 хв. на автодорозі Р-45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 та на автомобілі був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, що стало причиною зупинки автомобіля. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Краснопільського районного суду від 08.03.2023 р позбавлений права керування т.з., тобто водій не має права керування таким т.з., чим порушив п.2.1. ПДР України, що зафіксовано на порт-від 1113848, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

В матеріалах справи мається постанова Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП і піддано його за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Дана постанова суду не набрала законної сили.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з`ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Застосування відповідальності без наявності вини, можливе лише у випадках, прямо передбачених законодавством, що регулює конкретні суспільні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду доказів на доведення законності складеної постанови. Відомість з ІПНП не може слугувати належним доказом у справі, оскільки внесена до ІПНП працівниками поліції передчасно, ще до вступу в законну силу постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 441114 від 30 березня 2023 року, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства, оскільки постанова Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року на момент складання вищезазначеної постанови не набрала законної сили.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, за наведених процесуальних підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення у передбачений процесуальним законом спосіб, а саме шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ч. 1 ст. 139 КАС України та стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України,-

в и р і ш и в:

Скасувати постанову серії БАБ № 441114 від 30 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 536,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Представник позивача - адвокат Бондаренко Євгенія Петрівна, адреса: м. Суми вул Воскресенська 8 Б оф 18

Відповідач: Інспектор СРПП ВРП №2 (смт Краснопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції Патіота Олексій Вікторович, адреса смт. Краснопілля вул Мезенівська, буд 8 Сумського району Сумської області.

Суддя В.І. Басова

Повний текст рішення виготовлений 07 червня 2023 року.