Справа № 380/6608/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/6608/22 пров. № Н-А/857/16850/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Семенина В.М.;

від відповідача - Івасечко Н.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2022р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «КПП Центр» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати прийняту відповідачем Львівською митницею (утвореною як відокремлений підрозділ Державної митної служби /ДМС/ України) картку відмови № UA209140/2022/000425, якою відмовлено в прийнятті митної декларації /МД/ № UA209140/2022/022851, поданої 30.03.2022р., митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.1-7).

Відповідно до ухвали суду від 25.04.2022р. справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін в судове засідання (а.с.34-35).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано картку відмову № UA209140/2022/000425 Львівської митниці ДМС України, якою відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів на підставі митної декларації ТзОВ «КПП Центр» № UA209140/2022/022851 від 30.03.2022р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.118-125).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Львівська митниця (утворена як відокремлений підрозділ Державної митної служби України), яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.128-133).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023р. апеляційну скаргу Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) задоволено; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2022р. в адміністративній справі № 380/6608/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТзОВ «КПП Центр» до Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відмовлено; змінено розподіл судових витрат (а.с.183-194).

05.04.2023р. за допомогою засобів електронного зв`язку та 07.04.2023р. із застосування поштового зв`язку на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТзОВ «КПП Центр» про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати вказану постанову апеляційного суду, апеляційну скаргу Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (а.с.198-201, 204-207).

Вимоги вказаної заяви мотивує наявністю підстав, визначених п.1 ч.2 ст.361 КАС України, та наголошує на тому, що лист уповноваженого органу Республіки Польща № 2601-ІОА.4331.51.2022 від 17.10.2022р. підтверджує автентичність представленого позивачем сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0448056 від 18.02.2022р., при цьому автор цього листа не розглядав справу про доведення преференційного європейського походження товару. Водночас, ввезений транспортний засіб прибув з Польщі, яка є членом ЄС, через що до нього повинен застосовуватися преференційний режим.

Також митний орган не призупинив застосування преференції до отримання відповіді на свій запит щодо походження товару, а відразу відмовив позивачу в митному оформленні товару.

До позовної заяви долучено сертифікат відповідності ТзОВ «Рівнестандарт» від 28.03.2022р., яким підтверджено виробника транспортного засобу - DAF Trucks, Нідерланди. Автомобіль перебував на обліку в Нормандії (північний захід Франції), а потім був придбаний польською фірмою, через що вказаний автомобіль прибув з ЄС.

Вважає, що в суду апеляційної інстанції не було підстав для скасування рішення суду, оскільки враховані апеляційним судом докази викладені на іноземній мові, їх копії не засвідчені тощо.

Відповідачем Львівською митницею представлено відзив на заяву ТзОВ «КПП Центр», в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що фактично заявник ТзОВ «КПП Центр» висловив свою незгоду із постановою апеляційного суду, яку може викласти в касаційній скарзі (а.с.217-224).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої заяви, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Вирішуючи вказаний спір, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки митного органу про відсутність у позивача права на преференцію базуються на офіційній інформації - на листі уповноваженого органу Республіки Польщі № 2601-ІОА.4331.51.2022 від 17.10.2022р., в якому зазначено, що експортером не надано доказів преференційного походження товару.

Отже, компанія-експортер товару отримала сертифікат EUR.1 декларативно (повідомивши компетентні органи Республіки Польща про походження товарів з території ЄС), але в ході перевірки документально не змогла підтвердити походження вказаного товару.

Саме з цієї причини у вищевказаному листі-відповіді зазначено, що сертифікати EUR.1 є дійсними (видавалися), але не пройшли перевірку і не можуть застосовуватися для отримання товарами преференційного режиму.

Отже, уповноваженим органом Республіка Польща не підтверджено преференційне походження товару, зазначеного у сертифікаті з перевезення товару EUR.1.

Враховуючи зазначене, заявлення відомостей про характеристики товарів (преференційне походження), які відрізняються від даних, отриманих від уповноважених органів іноземних держав (митний орган Республіки Польща), призведе до безпідставного застосування преференційних ставок ввізного мита, замість застосування повних ставок ввізного мита та сплати митних платежів згідно Митного тарифу України, затв. Законом України № 584-VII від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України».

Окрім цього, порушення відповідачем алгоритму дій при проведенні перевірки документів про преференційне походження товару (тобто, процедурне порушення) не можуть бути обставиною, яка звільняє від обов`язку сплати відповідних платежів у разі непідтвердження преференційного походження товарів.

Аналіз доводів, викладених у заяві ТзОВ «КПП Центр», свідчить про те, що заявник вважає нововиявленою обставину те, що лист уповноваженого органу Республіки Польща № 2601-ІОА.4331.51.2022 від 17.10.2022р. підтверджує автентичність представленого позивачем сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0448056 від 18.02.2022р., при цьому автор цього листа не розглядав справу про доведення преференційного європейського походження товару.

Водночас, ввезений транспортний засіб прибув з Польщі, яка є членом ЄС, через що до нього повинен застосовуватися преференційний режим. Також митний орган не призупинив застосування преференції до отримання відповіді на свій запит щодо походження товару, а відразу відмовив позивачу в митному оформленні товару.

За змістом ст.361 КАС України до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

В той же час, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ТзОВ «КПП Центр» не повідомив суду про будь-які нововиявлені обставини, які б мали вплив на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у судовому рішенні.

Наведені заявником обставини жодним чином не доводять існування нових фактичних обставин, які б мали вплив на вирішення судом апеляційної інстанції даної справи.

Окрім того, окреслені доводи ТзОВ «КПП Центр» в справі за нововиявленими обставинами перекликаються із його заявами та поясненнями, які подавались до судів різних інстанцій по цій справі.

В цілому доводи заявника ґрунтуються на переоцінці доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, і за своїм змістом носять характер висловлення незгоди із висновками постанови апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, викладені заявником обставини не можна вважати істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, в аспекті п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Отже, в розглядуваному випадку є відсутніми правові підстави для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023р. за нововиявленими обставинами.

Наведені доводи є визначальними при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, через що решта тверджень учасників справи не носять принципового характеру.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999р. у справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003р.).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, заявлені вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними та необґрунтованими, а тому такі не підлягають до задоволення, з вищевикладених мотивів. За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ТзОВ «КПП Центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, а постанову апеляційного суду належить залишити без змін.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на заявника ТзОВ «КПП Центр».

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 321, 329, п.1 ч.2 ст.361, п.1 ч.4 ст.368, ст.369 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023р., прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - залишити в силі.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький

Дата складання повного тексту судового рішення: 01.06.2023р.