Справа № 160/6174/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року Справа № 160/6174/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 29.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.03.2023 року №92о/с, яким ОСОБА_1 переведено для подальшого проходження служби до ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;
- визнати незаконним та скасувати витяг з наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.03.2023 року №92о/с, в якому міститься інформація про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, який є похідним від наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.03.2023 року №92о/с;
- поновити ОСОБА_1 на службі в відділі оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з 03.03.2023 року;
- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2023 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі, із розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 765,38 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний наказ прийнято без належних правових підстав та з порушенням норм трудового законодавства, зокрема не дотримано законодавчого механізму переміщення з одного місця роботи на інше, оскільки переведено на службу в ГУ НП в Харківській області без конкретизації посади, службових обов`язків, посадового окладу, тощо; порушенням вимог ст.32 КЗпП України щодо можливість переведення в іншу місцевість тільки за згодою працівника; порушенням процедури видання спірного наказу.
Ухвалою суду від 07.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
24.04.2023 року від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволені позову у повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.03.2023 року № 92 о/с є законним, оскільки відповідно до абзацу першого пункту 2 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» передбачена можливість переміщення поліцейського в органах, закладах та установах поліції на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, та поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади. Враховуючи практичний досвід роботи Позивача на рівнозначних посадах, здобуті навички, морально-ділові і професійні якості майора поліції ОСОБА_1 , для більш ефективного забезпечення роботи поліції, що відповідає інтересам служби у теперішній час, відповідно до абзацу першого пункту 2 частини першої статті 65 Закону майора поліції ОСОБА_1 наказом ДВБ НПУ від 03.03.2023 року № 92 о/с переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалою суду від 25.04.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі №160/6174/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Станом на 07.06.2023р. до суду не надходили інші письмові заяви по суті.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України (далі - НПУ) на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки.
02.03.2023 за вхідним № 2282 до Департаменту надійшов лист Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.02.2023 № 643 вс/119/01/12-2023 з проханням розглянути питання про можливість направлення в розпорядження для подальшого проходження служби працівників поліції для виконання завдань на деокупованих територіях. Звернення обґрунтовано тим, що з лютого по жовтень 2022 року частина території Харківської області була окупована в наслідок військової агресії російської федерації. Працівників поліції ГУНП в Харківській області, які не виконали наказ про вихід з окупованої території було звільнено, через що діючий некомплект значно збільшився. Керівництвом ГУНП в Харківській області вживаються можливі заходи, щодо зменшення діючого некомплекту. На теперішній час виникла крайня службова необхідність в комплектуванні відділів поліції, територія обслуговування яких є прикордонною. Крім цього, проводяться масштабні слідчі (процесуальні) дії, направленні на збирання доказів вчинення військовими рф воєнних злочинів, та стабілізаційні заходи, у яких задіяні поліцейські інших територіальних, структурних підрозділів ГУНП в Харківській області та приєднані сили з інших областей України.
Начальником Дніпропетровського управління ДВБ НПУ полковником Владиславом Міновським на ім`я т.в.о. начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підготовлено довідну записку «Про переміщення поліцейського на рівнозначну посаду в порядку статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» в якій зазначалося, що у Дніпропетровському управлінні на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок упродовж останніх п`яти років проходить службу майор поліції ОСОБА_1 . Останній за час служби в органах внутрішніх справ та поліції зарекомендував себе високоерудованим спеціалістом, професійно грамотним, відповідальним та ініціативним працівником. Виконує свої службові обов`язки сумлінно. Слідкує за нововведеннями в нормативній базі, що стосуються діяльності Національної поліції. Всебічно розвинутий, професійно підготовлений працівник. Вміє визначити головне у роботі, має ґрунтовну теоретичну підготовку. У критичних ситуаціях ОСОБА_1 діє продумано та рішуче, виконує поставлені перед ним службові завдання, не рахуючись з особистим часом. Здатен реально оцінювати результати своєї службової діяльності, розробляти та запроваджувати заходи щодо поліпшення службових показників. Під час вирішення службових питань проявляє принциповість. За характером урівноважений, розсудливий. Завжди прислухається до порад, однак вміє аргументувати та відстоювати власну думку. До виконання службових обов`язків ставиться відповідально, при цьому проявляє високу працездатність, дотримується законності. Вміє правильно спланувати свою роботу та виокремити в роботі головне. Проявляє високий рівень культури в роботі та у відносинах з людьми.
Ураховуючи вищевикладене, для ефективнішого використання потенційних можливостей пропонується перевести майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Харківській області, у порядку, передбаченому абзацом 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».
02.03.2023р. начальником Дніпропетровського управління ДВБ НПУ полковника Владислава Міновського на ім`я т.в.о. начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України складено подання з клопотанням про переведення майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Харківській області, у порядку, передбаченому абзацом 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію»».
В обґрунтування якого зазначено, що майора поліції ОСОБА_1 (0064974), 1981 року народження, освіта повна вища, у 2002 році закінчив Луганську академію внутрішніх справ, на службі в ОВС із серпня 1998 року, на службі у поліції з листопада 2015 року, за час служби в органах внутрішніх справ та поліції зарекомендував себе високоерудованим спеціалістом, професійно грамотним, відповідальним та ініціативним працівником. Виконує свої службові обов`язки сумлінно. Слідкує за нововведеннями в нормативній базі, що стосуються діяльності Національної поліції. Всебічно розвинутий, професійно підготовлений працівник. Вміє визначити головне у роботі, має ґрунтовну теоретичну підготовку. У критичних ситуаціях ОСОБА_1 діє продумано та рішуче, виконує поставлені перед ним службові завдання, не рахуючись з особистим часом. Здатен реально оцінювати результати своєї службової діяльності, розробляти та запроваджувати заходи щодо поліпшення службових показників. Під час вирішення службових питань проявляє принциповість. За характером урівноважений, розсудливий. Завжди прислухається до порад, однак вміє аргументувати та відстоювати власну думку. До виконання службових обов`язків ставиться відповідально, при цьому проявляє високу працездатність, дотримується законності. Вміє правильно спланувати свою роботу та виокремити в роботі головне. Проявляє високий рівень культури в роботі та у відносинах з людьми.
Листом Дніпропетровського управління від 02.03.2023 вих.№1221/42-03/01-2023 (вх. ДВБ № 2318 від 03.03.2023) поінформовано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про те, що керівництвом Дніпропетровського управління визначено майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління як кандидата на переведення для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Харківській області, у порядку, передбаченому абзацом 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».
Наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.03.2023 №92 о/с, відповідно до статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" позивача переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління, із 06 березня 2023р.
Підстави: лист Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.02.2023 №643 вс/119/01/12-2023, доповідна записка та подання начальника Дніпропетровського управління полковника поліції Міновського В.В. від 02.03.2023.
Не погоджуючись з вказаними наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регламентується Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580).
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №580 призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.
Частиною 1 ст.59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Загальні засади проходження служби в поліції визначені Розділом VII вказаного Закону.
Згідно ст.65 Закону №580 передбачено, що поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Проходження служби поліцейським відбувається шляхом просування по службовій кар`єрі в порядку переміщення за посадами в системі органів поліції: у порядку просування по службі - на вищі посаду, на рівнозначні посади, та на посади, а також на посади нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський.
Окремою формою переміщення поліцейських є його переведення, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.
Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.
Згідно ст. 59 цього Закону №580 рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
Порядок підготовки та видання наказів з питань проходження служби поліцейськими визначено наказом МВС України від 23.11.2016 №1235 (далі - Порядок).
Відповідно до розділу II Порядку підставою для видання наказів по особовому складу є, зокрема, призначення на посади, переміщення по службі, тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою.
Відповідно до п. 1,2 розділу III Порядку видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.
Згідно ч.1 ст.15 Закону №580 територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Суд звертає увагу позивача, що до статті 65 Закону №580, у редакції Закону України від 15.03.2022 № 2123-IX, було внесено зміни пунктом 1 розділу І Закону України від 15.03.2022 № 2123-IX, які вступили в силу з 01 травня 2022 року, та діють тимчасово, на період введення в Україні воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України та 60 днів після цього).
Зокрема такі зміни стосуються переведення поліцейських.
Згідно п.8 ст.65 Закону №580, переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Тобто, поліцейський може бути переведений на рівнозначну посаду в будь-яке управління Національної поліції України, а саме туди де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу, зокрема на період введення в Україні воєнного стану та 60 днів після цього.
Суд також звертає увагу, що переведення позивача було здійснено на підставі листа начальника ГУНП в Харківській області щодо можливість направлення в розпорядження для подальшого проходження служби працівників поліції для виконання завдань на деокупованих територіях та на підставі подання начальника Дніпропетровського управління ДВБ НП України, на думку якого, позивач за своїми морально-діловими якостями та для ефективнішого використання потенційних можливостей, зможе здійснювати належне виконання завдань на деокупованих територіях.
Отже, зазначене свідчить, що переведення позивача відбулося за ініціативою керівників органів поліції з метою забезпечення більш ефективної служби в територіальному підрозділі ГУНП, задля інтересів служби.
Вказана підстава згоди поліцейського не потребує.
Згідно положень ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд враховує положення пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
Згідно з нормами частин 1-2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного наказу, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, внаслідок чого у задоволені позов слід відмовити.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко