Справа № 484/2098/23
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2098/23
Провадження № 2-а/484/35/23
Ухвала

про заміну належного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

08 червня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

11.05.2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

23.05.2023 року на адресу суду представник Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції до суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача. Просили замінити у даній справі відповідача відділ безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

01.06.2023 року позивач до суду надав клопотання про виправлення описки в позовній заяві, та просив зазначити відповідачем у справі Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі N 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач відділ безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Також слід зазначити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області старшим капітаном поліції Тамарою Сергієм Павловичем і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає, що до участі в справі його слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.48,49 КАС України, суддя

постановив

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови замінити неналежного відповідача відділ безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області ст..капітана поліції Тамару Сергія Павловича.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову та відзиву з дня отримання позову та відзиву відповідно.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам),

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертоїстатті 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: