Справа № 520/20745/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 травня 2023 р. справа № 520/20745/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зозулєвої А.В.,

представника позивача - Сайтарли А.П.,

представника відповідача - Краснікової О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні питання долучення до матеріалів справи відзиву Слобожанської митниці Держмитслужби по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС" до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення про відмову Слобожанської митниці Держмитслужби у поверненні помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн., яке оформлене листом №7.14-08-2/7.14-15-01/13/4042 від 07.04.2021 року; 2) зобов`язання Слобожанську митницю Держмитслужби ( вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003) скласти та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» (, вул. Надії, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416) помилково та надміру сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн. на поточний рахунок ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» в установі банку: IВАN НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, МФО 305299, -

встановив:

30.05.2023р. (вх. №01-26/45171/23) представником Слобожанської митниці Держмитслужби подано до суду відзив на позов.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти долучення до матеріалів справи відзиву на позов, оскільки відзив на позов подано без клопотання про поновлення строку на його подачу та його екземпляр не направлено позивачу. Просив суд повернути відзив на позов за аналогією закону.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов до суду може надати, проте, такого надано не було, оскільки вважала, що розгляд справи буде починатися з початку після заміни первісного відповідача.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання долучення до матеріалів справи відзиву на позов, суд виходить з наступного.

Так, ухвалою суду від 17.12.2021р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання; зобов`язано відповідача (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду (разом з доказами направлення позивачу): 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (правове та документальне обґрунтування правової природи правовідносин, що склались; надати письмові пояснення разом з доказами з приводу відмови в поверненні позивачу помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів в розмірі 1 038 685,03 грн.; 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

21.02.2022р. суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 15.03.2022 року.

Правовідносини щодо порядку подання відзиву на позов регулюються ст.162 КАС України, частиною 5 якої визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відзив на позов подано представником відповідача до суду 30.05.2023р. (вх. №01-26/45171/23), тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого судом.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не подано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Усвідомлюючи ту обставину, що положення наведених норм процесуального закону не унормовують саме той випадок, котрий має місце по даній справі, суд вважає за можливе керуватися положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України щодо аналогії закону і поширити дію викладених норм і на спірні правовідносини шляхом залишення відзиву на позов без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків в оформленні відзиву на позов, а саме: подання до суду доказів направлення відзиву на позов усім іншим учасникам справи; подання до суду юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення строку на вчинення процесуальної дії - подачі відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Відзив представника Слобожанської митниці Держмитслужби від 30.05.2021р. на адміністративний позов по справі 520/20745/21, поданий до Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року вх. 01-26/45171/23 - залишити без руху.

Встановити способом усунення недоліків в оформленні відзиву представника Слобожанської митниці Держмитслужби від 30.05.2021р. на адміністративний позов по справі 520/20745/21, поданого до Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року вх. 01-26/45171/23 - подання до суду доказів направлення відзиву на позов усім іншим учасникам справи; подання до суду юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення строку на вчинення процесуальної дії - подачі відзиву на позов.

Встановити строк усунення недоліків в оформленні процесуального документу - 10 днів з дати проголошення цієї ухвали.

Роз`яснити, що повний текст ухвали виготовлено - 05.06.2023 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України; ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева