Справа № 307/1633/23
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1633/23
Провадження № 2-а/307/14/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Гламазда О.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Тячів позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не викликались.

Разом з відзивом на позов 18 травня 2023 року поштовим відправленням на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій представник відповідача просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Клопотання мотивоване тим, що позовна заява подана до суду 27.04.2023. Постанова серія ВАД № 742950 винесена 05.02.2023 року, яка є предметом розгляду у даній справі. Тобто позов був поданий з порушенням строків. Також під час складання постанови позивач був присутній. У позивача перевірялись документи, паспорт, який вказаний в постанові серії НОМЕР_1 від 05.02.2023 року, що є предметом оскарження. А відтак вважає, що позивач знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто в момент складання вище зазначеної постанови, а саме 05.02.2023 року. Тому звернення до суду 27.04.2023 року після спливу 3 місяців є суттєвим порушення норм процесуального права та відповідно своєчасне звернення до суду з даним позовом залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто дана обставина має суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Повідомляє суд, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № 135/106/25/2023 від 15.01.2023 року позивачу. Відповідно той факт, що позивач не знав про існування постанови серії ГАБІ №161292 від 25.01.2023 року та дізнався про неї після відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності та не може бути взято до уваги судом, з огляду на наступне.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно- правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Велілії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом, необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього. Про порушення свого права позивач фактично дізнався 10.01.2023 року після оголошення йому оскаржуваної постанови, від отримання якої він відмовився однак позивачу було відправлено копію даної постанови рекомендованим листом 12.01.2023 року що підтверджується самою постановою. Отже, позивач мав можливість звернутися до суду з позовом про скасування вказаної постанови раніше.

Поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи. Однак з матеріалів справи таких підстав не вбачається та доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано не було.

Тому просять суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНИ в Закарпатській області про скасування постанови серії ВАД № 742950 в справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 року - в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Необхідно звернути увагу, що при зверненні до суду з даним позовом позивач подав до позову заяву про поновлення строку звернення до суду.

Факт спливу строку звернення до суду не позбавляє особу права на поновлення такого строку в разі, якщо строк було пропущено з поважних причин. При цьому, оцінка поважності причин пропуску звернення до суду належить до дискреційних повноважень суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тобто суду не надано доказів того, що оскаржувана постанова складалась у присутності позивача та була йому вручена. А саме по собі зазначення в оскаржуваній постанові серії, номеру та дати паспорта позивача цей факт не підтверджує, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121-123, 293, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик