Справа № 160/5842/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2023 року Справа № 160/5842/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Адамяна Сергія Погосовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне некомерційне підприємство "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
24.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому просить суд:
- визнати противоправними дії заступника міського голови Новомосковска з питань діяльності виконавчих органів Адамяна Сергія Погосовича, в частині щодо заборони проводити відеозапис в робочому кабінеті КНП НЦМЛ Новомоськовскої міської ради;
- зобов`язати заступника міського голови Новомосковска з питань діяльності виконавчих органів Адамяна Сергія Погосовича, довести до всіх підпорядкованих Міській раді службових та посадових осіб пункт 3.3 рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-р/2012.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2023 року отримав лист від заступника міського голови Новомосковська з питань діяльності виконавчих органів, Адамяна Сергія Погосовича, про те, шо він не вбачав порушення законодавства та норм Конституції України в частині щодо заборони проводити відеозапис в робочому кабінеті КНП НЦМЛ Новомосковської міської ради, де позивач оформлював інвалідність першої групи і під час якого намагався проводити відеозапис дій та бездіяльності посадових осіб. Вважає, що заборона заступника міського голови Новомосковська з питань діяльності виконавчих органів, ОСОБА_2 проводити відеозапис в робочому кабінеті, в робочий час, під час виконання службових обов`язків, протиправна, так само як і вимога отримувати попередню згоду від цих службових осіб. Вважає, що заступник міського голови Новомосковська з питань діяльності виконавчих органів, ОСОБА_2 не тільки не виконав свої обов`язки по соціальному захисту позивача, як інваліда першої групи, згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», але і своїми діями порушив його права гарантовані ч.2 ст.34 Конституції України, де передбачено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 26.04.2023 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Адамяна Сергія Погосовича та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне некомерційне підприємство "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради".
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року в задоволенні клопотання/заяви ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі відмовлено.
17.04.2023 року на електронну адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких третя особа вважає позовні вимоги безпідставними, які мають штучний характер, з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 307 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. В тій ситуації, яка склалася 05.01.2023 року ОСОБА_1 перебував у кабінеті заступника генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи ОСОБА_3 , а не на вулиці, не на зборах, не на конференції, не на мітингу, чи на інших заходах публічного характеру. На підставі вищезазначених законодавчих норм було розроблено Правила перебування пацієнтів у консультативній поліклініці КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР», які затверджені генеральним директором В.О. Вишневським 01.09.2022 року, у відповідності до яких «Пацієнтам забороняється вести відео-фотозйомку медичного персоналу та відвідувачів поліклініки, у відповідності до ст. 286, ч. 3 ст. 307 ЦК України», тому голова ЛКК, заступник генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи Біла В.М. мала право заборонити позивачу проведення відеозйомки. Щодо посилання позивача на відповідь директора Департаменту медичних послуг МОЗ України Олександра Машкевича від 19.01.2023 року, то вона не містить дозволу на проведення відеозйомки саме в цій в консультативній поліклініці, там йдеться про рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, який виклав свою позицію щодо належності інформації про фізичну особу до конфіденційної інформації і що це визнається в кожному випадку окремо та про правові обмеження особи, яка перебуває на посаді пов`язаній зі здійсненням функції держави або органу місцевого самоврядування. Наголошує, що посада заступника генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи КНП «Новомосковська НМЛ» НМР» не пов`язана зі здійсненням функції держави або органу місцевого самоврядування. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
18.04.2023 року на адресу суду від Виконавчого комітету Новомосковської міської ради надійшов письмовий відзив на позов, в якому він вважає позовні вимоги необгрунтованими, виходячи з наступного. 08.02.2023 року на електронну пошту виконавчого комітету Новомосковської міської ради від Дніпропетровської обласної військової адміністрації надійшло для розгляду звернення ОСОБА_1 , адресоване генеральному директору КНП НЦМЛ Новомосковської міської ради Вишневському В. У зазначеному зверненні заявник повідомляв, що «05.01.2023 року ОСОБА_4 , знаходячись у своєму кабінеті ввіреної Вам лікарні, намагалася заборонити проведення мною фіксації її дій під час виконання службових обов`язків». Заявник також просив повідомити наступне: «З яких причин на території міської лікарні Новомосковська порушено законодавство України та не діє Конституція? Які заходи вжиті до порушниці? Що зроблено, щоб таке не трапилось у майбутньому?» З вивчення вищезазначеного звернення виникає досить логічне питання: до чого тут Виконавчий комітет Новомосковської міської ради та заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, якщо звернення було адресоване саме Генеральному директору КНП НЦМЛ Новомосковської міської ради Вишневському Віктору. З огляду на той факт, що Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації листом вх. № М-1005 від 08.02.2023 року направив за належністю звернення ОСОБА_1 від 25.01.2023 року на адресу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, то і відповідь була від імені виконавчого комітету Новомосковської міської ради. Листом ЗВГ № 987/0/12-23 від 20.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь на звернення від 25.01.2023 року (перенаправлене листом Департамента охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації вх. № М-1005 від 08.02.2023 року). У відповіді було зазначено, що «Заступник генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР» в межах своїх функціональних повноважень, окрім іншого, здійснює прийом пацієнтів та її робота не пов`язана зі здійсненням функції держави або органу місцевого самоврядування. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 286 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Тому, проведення відеозапису в лікарських кабінетах закладу охорони здоров`я, може призвести до порушення прав третіх осіб. На підставі вищевикладеного, ми не вбачаємо порушень законодавства та норм Конституції України з боку заступника генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи ОСОБА_3 по забороні проводити відеозапис в її робочому кабінеті.» Як видно із вищевикладеного, ані особисто заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, ані безпосередньо виконком не забороняли проводити відеозапис в робочому кабінеті КНП «НЦМЛ Новомосковської міської ради», тим більше жодних розпорядчих актів, щодо такої заборони, зазначені вище особи не видавали. З огляду на вищевикладене, вважає, що ані виконавчий комітет Новомосковської міської ради, ані заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Адамян С.П. не порушували жодних прав ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
20.04.2023 року адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, які за змістом ідентичні тим, що надходили на електронну адресу суду 17.04.2023 року.
21.04.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог. Вважає посилання відповідача у відзиві на норми статей ЦПК та ЦК України у рамках адміністративного судочинства нікчемним. Зазначає, що згідно з частиною 1 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Адамяна Сергія Погосовича письмовий відзив на позов на адресу суду не надходив.
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 18.04.2023 року №55 суддя Серьогіна Олена Василівна відповідно до наказів голови суду відсутня на робочому місці у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці з 01.05.2023 року по 02.06.2023 року.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до голови лікарсько-консультативної комісії КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР», заступника генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи Білої В.М. про направлення його в Новомосковську міжрайонну медико- соціальну експертну комісію для встановлення ступеню обмеження життєдіяльності та встановлення інвалідності по серцево- судинному захворюванню.
На засіданні ЛКК 23.12.2022 року було вирішено направити позивача в м. Дніпро на міжрайонну кардіологічну медико-соціальну експертну комісію № 2.
Голова ЛКК Біла В.М. викликала позивача на 30.12.2022 року, але він з`явився до неї 05.01.2023 року, виказав свою незгоду з прийнятим ЛКК рішенням, і своїм смартфоном намагався провести відеозапис, але голова ЛКК ОСОБА_3 заборонила проводити любі відеозаписи чи фото-знімки.
ОСОБА_1 , 25.01.2023 року звернувся до Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" ОСОБА_5 зі зверненням, в якому він прохав відреагувати та припинити порушення законодавства та норм Конституції України.
В зазначеному зверненні заявник повідомляв наступне: «05.01.2023 року ОСОБА_4 , знаходячись у своєму кабінеті ввіреної Вам лікарні, намагалася заборонити проведення мною фіксації її дій під час виконання службових обов`язків». Заявник також просив повідомити наступне: «З яких причин на території міської лікарні Новомосковська порушено законодавство України та не діє Конституція? Які заходи вжиті до порушниці? Що зроблено, щоб таке не трапилось у майбутньому?».
Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації листом вх. № М-1005 від 08.02.2023 року направив за належністю звернення ОСОБА_1 від 25.01.2023 року на адресу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яке 08.02.2023 року надійшло на електронну пошту Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
Листом ЗВГ № 987/0/12-23 від 20.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь на звернення від 25.01.2023 року, в якій зазначено наступне. Заступник генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР» в межах своїх функціональних повноважень, окрім іншого, здійснює прийом пацієнтів та її робота не пов`язана зі здійсненням функції держави або органу місцевого самоврядування. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 286 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Тому, проведення відеозапису в лікарських кабінетах закладу охорони здоров`я, може призвести до порушення прав третіх осіб. На підставі вищевикладеного, ми не вбачаємо порушень законодавства та норм Конституції України з боку заступника генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи ОСОБА_3 по забороні проводити відеозапис в її робочому кабінеті.
Позивач, вважаючи протиправними дії заступника міського голови Новомосковска з питань діяльності виконавчих органів Адамяна Сергія Погосовича, в частині щодо заборони проводити відеозапис в робочому кабінеті КНП НЦМЛ Новомоськовскої міської ради, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
У статті 3 Закону № 393, закріплено три форми звернення - пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Відповідно до ст. 4 Закону № 393, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Статтею 5 Закону № 393 встановлено вимоги до звернення, зокрема, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Згідно з абз. 3 ст. 15 Закону № 393 відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Статтею 20 Закону передбачено строк розгляду звернень, відповідно до якого звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
Рішенням ХХІ сесії VІІІ скликання Новомосковської міської ради затверджено розподіл функціональних повноважень між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Згідно п. 4.5 розділу "Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів - Адамян Сергій Погосович", заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Адамян Сергій Погосович координує діяльність підприємств, закладів та установ галузі охорони здоров`я міста.

Також відповідно до п. 7.5 розділу "Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів - Адамян Сергій Погосович", заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Адамян Сергій Погосович у межах своїх функціональних повноважень координує роботу та контролює виконання покладених на них завдань у межах, визначених чинним законодавством, таких установ, організацій, закладів незалежно від форм власності, як, зокрема, Комунальне некомерційне підприємство "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради".

Згідно п.14 вказаного рішення вищевказана посадова особа несе персональну відповідальність, в межах компетенції, за діяльність підпорядкованих структурних підрозділів виконавчого комітету Новомосковської міської ради, виконавчих органів Новомосковської міської ради, комунальних підприємств, установ та закладів.

Отже, з вищенаведеного можна зробити висновок, що громадяни України мають право звернутися до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради з питань, пов`язаних з діяльністю Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" та уповноважена особа Виконавчого комітету Новомосковської міської ради повинна надати відповідь по суті порушеного питання у строки передбачені Закону України "Про звернення громадян".

Так, судом встановлено, що Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації листом вх. № М-1005 від 08.02.2023 року направив за належністю звернення ОСОБА_1 від 25.01.2023 року на адресу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яке 08.02.2023 року надійшло на електронну пошту Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

У зверненні позивача від 25.01.2023 року, яке адресоване Генеральному директору Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" Вишневському Віктору, позивач прохав відреагувати та припинити порушення законодавства та норм Конституції України. Також у вказаному зверненні зазначено наступне: «05.01.2023 року ОСОБА_4 , знаходячись у своєму кабінеті ввіреної Вам лікарні, намагалася заборонити проведення мною фіксації її дій під час виконання службових обов`язків». Заявник також просив повідомити наступне: «З яких причин на території міської лікарні Новомосковська порушено законодавство України та не діє Конституція? Які заходи вжиті до порушниці? Що зроблено, щоб таке не трапилось у майбутньому?».

За результатами розгляду звернення від 25.01.2023 року листом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Адамяна Сергія Погосовича ЗВГ № 987/0/12-23 від 20.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь, в якій зазначено наступне. Відповідно до ч. 4 п. 3.1 рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 року по справі № 2-рп/2012 Конституційний Суд України виходить з того, що неможливо визначити абсолютно всі види поведінки фізичної особи у сферах особистого та сімейного життя, оскільки особисті та сімейні права є частиною природних прав людини, які не є вичерпними, і реалізуються в різноманітних і динамічних відносинах майнового та немайнового характеру, стосунках, явищах, подіях тощо. Право на приватне та сімейне життя є засадничою цінністю, необхідною для повного розквіту людини в демократичному суспільстві, та розглядається як право фізичної особи на автономне буття незалежно від держави, органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб. У відповідності до ч.5 п. п. 3.3 рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 року по справі № 2-рп/2012 Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Крім того, заступник генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи КНП «Новомосковська НМЛ» НМР» в межах своїх функціональних повноважень, окрім іншого, здійснює прийом пацієнтів та її робота не пов`язана зі здійсненням функції держави або органу місцевого самоврядування. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 286 Цивільного кодексу України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Тому, проведення відеозапису в лікарських кабінетах закладу охорони здоров`я, може призвести по порушення прав третіх осіб. На підставі вищевикладеного, не вбачається порушень законодавства та норм Конституції України з боку заступника генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи ОСОБА_3 по забороні проводити відеозапис в її робочому кабінеті.

Щодо результату розгляду звернення позивача від 25.01.2023 року та повідомлення відповідачем про відсутність порушення законодавства та норм Конституції України з боку заступника генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи ОСОБА_3 по забороні проводити відеозапис в її робочому кабінеті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правила поведінки пацієнтів у Комунальному некомерційному підприємстві "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" регламентуються Правилами перебування пацієнтів у консультативній поліклініці КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР», які затверджені генеральним директором В.О. Вишневським 01.09.2022 року (надалі - Правила) і знаходяться на першому поверсі на стенді, біля реєстратури.

У відповідності до вказаних Правил пацієнтам забороняється вести відео-фотозйомку медичного персоналу та відвідувачів поліклініки, у відповідності до ст. 286, ч. 3 ст. 307 ЦК України».

Щодо посилання позивача на відповідь директора Департаменту медичних послуг МОЗ України Олександра Машкевича від 19.01.2023 року, то вона не містить дозволу на проведення відеозйомки в даній консультативній поліклініці, там йдеться про рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, який виклав свою позицію щодо належності інформації про фізичну особу до конфіденційної інформації і що це визнається в кожному випадку окремо та про правові обмеження особи, яка перебуває на посаді пов`язаній зі здійсненням функції держави або органу місцевого самоврядування.

Однак, посада заступника генерального директора з амбулаторно-поліклінічної роботи КНП «Новомосковська НМЛ» НМР» не пов`язана зі здійсненням функції держави або органу місцевого самоврядування.

Отже, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Адамяном Сергієм Погосовичем була надана ОСОБА_1 відповідь щодо суті поставлених позивачем запитань, в межах строку, встановленого Законом України "Про звернення громадян".

В даному випадку позивач оскаржує дії заступника міського голови Новомосковска з питань діяльності виконавчих органів Адамяна Сергія Погосовича, в частині щодо заборони проводити відеозапис в робочому кабінеті КНП НЦМЛ Новомоськовскої міської ради.

Враховуючи вищезазначене, на переконання суду, в даному випадку, ані особисто заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, ані безпосередньо виконком не забороняли проводити відеозапис в робочому кабінеті КНП «НЦМЛ Новомосковської міської ради», тим більше жодних розпорядчих актів щодо такої заборони, зазначені вище особи не видавали. Відтак, відповідачі не порушували права ОСОБА_1 в межах предмету розгляду в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що доводи позивача щодо протиправності дій відповідача є безпідставним та спростовується встановленими в ході судового розгляду фактами, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Адамяна Сергія Погосовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне некомерційне підприємство "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна