Справа № 182/1142/22
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1142/22
Провадження № 2-а/0182/38/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП Токарчук Кирила Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП Токарчук Кирила Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року задовлено самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП Токарчук Кирила Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.6,7).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано у провадження судді Рибакової В.В. (а.с.4).

Згідно рішення Вищої Ради правосуддя №86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано у провадження судді Рунчевої О.В. (а.с.4).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2,8 ч.5, ч.9 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України, а саме:

- у позовної заяви позивач посилається на те, що особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП. Однак в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.04.2020 року, ухваленій по справі № 543/775/17, провадження №11-1287апп18, визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У вказаній Постанові зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку (ВСУ в постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У зв`язку з викладеними обставинами, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вказаними ним підставами, тому позивачу слід сплатити судовий за подання адміністративного позову у розмірі 496,20 грн. та у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України надати суду докази про сплату судового збору.

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорту позивача, а також область місця проживання позивача;

- не вказано в повному обсязі місце знаходження (перебування) відповідача, а саме область, населений пункт;

- позивачем не зазначено про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161,169,256, п.3 Розділу VІ Прикінцевих Положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП Токарчук Кирила Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева