Справа № 521/17139/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

07 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/17139/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 р. у справі № 521/17139/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради третя особа Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбський Роман Володимирович про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 р. за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради треті особи Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбський Роман Володимирович про скасування постанови - відмовлено в задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження передбаченого КАС України.

На виконання ухвали суду апелянтом 23 травня 2023 року було надано до суду два клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування було вказано, що при поданні апеляційної скарги апелянтом була допущена помилка стосовно дати з якої йому стало відомо про існування відповідного оскаржуваного рішення, а саме 18 квітня 2023 року (а не 28 березня 2023 року, як вказано в апеляційній скарзі), а саму апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку 27 квітня 2023 року, тобто з дотриманням 10-ти денного строку.

Також позивач вказував про те що рішення суду першої інстанції було прийнято за відсутності сторін та не було повідомлено про результати розгляду та не виконано судом першої інстанції свого обов`язку щодо надсилання копії судового рішення учасникам справи , які не були присутні у судовому засіданні, чим позбавлено апелянта права на вчасне оскарження судового рішення.

Судова колегія критично ставиться до доводів апелянта щодо обізнаності про результати розгляду справи суду першої інстанції поза як Малиновським районним судом було надіслано СМС-повідомлення представнику позивача Драгун А.С. на номер НОМЕР_1 щодо дати судового засідання (а.с.71) та в матеріалах справи присутнє клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторін (а.с.73).

Також в матеріалах справи присутній супровідний лист від 14 березня 2023 року про надсилання сторонам справи копії рішення Малиновського районного суду від 14 березня 2023 року на поштову адресу позивача, відповідача та третьої особи (а.с.84). Крім того присутня заява представника позивача від 16 березня 2023 року про розподіл судових витрат, в якій адвокат Драгун А.С. стверджує про те що на дату звернення до суду першої інстанції інформація щодо рішення яке було прийнято 14 березня 2023 року невідомо - тобто після оголошення повного тексту оскаржуваного рушення апелянт не намагався дізнатися щодо результату розгляду адміністративної справи, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та чи повинен був дізнатись апелянт щодо вирішення питання про стан розгляду позовної заяви. Позивач, у цій категорії спорів, які є терміновими в розумінні КАС України, міг вчиняти активні дії щодо ознайомлення із рухом справи в максимально стислі строки.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при звернені з заявою про розподіл судових витрат чи з окремою заявою про отримання судового рішення тощо.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

Також твердження апелянта щодо дати ознайомлення з судовим рішення у ЄДРСР апеляційний суд вважає суперечливим, а інформація щодо допущення помилки стосовно дати, з якої стало відомо про оскаржуване рішення є сумнівними а отже такими, що не можуть бути визнані поважними.

Колегія суддів зауважує, що учасники справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Як встановив Верховний суд у справі К/9901/35458/21:"Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення)."

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не вказано та не підтверджено належним чином поважність причин пропуску строку, зазначені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними у зв`язку з не підтвердженням відповідними та належними засобами доказування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук