Справа № 380/5330/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5330/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, за участю третьої особи - акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторович (далі відповідач, приватний виконавець Маковецький З.В.), за участю третьої особи акціонерного товариства "Універсал банк" (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71217141, прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71217149, прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем.

Ухвалою від 27.03.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.03.2023 з мобільного застосунку "Дія" ОСОБА_1 дізналась про те, що 07.03.2023 відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 71217141 на підставі виконавчого листа № 2-1382/11, виданого 01.02.2012 Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" 45 844,45 доларів США заборгованості, а також постанову про відкриття виконавчого провадження № 71217149 на підставі виконавчого листа № 2-1382/11, виданого 01.02.2012 Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" 1 820,00 грн судових витрат.

Позивач зазначає, що 25.06.2014 державний виконавець завершив виконавче провадження у судовій справі № 2-1382/1, та прийняв постанову про виведення виконавчого провадження зі зведеного та повернення виконавчого документа стягувачу.

ОСОБА_1 наголошує, що у виконавчому листі № 2-1382/11, який виданий 01.02.2012 Франківським районним судом м. Львова, зазначено, що рішення суду 14.11.2011 набрало законної сили. Строк пред`явлення до виконання - один рік з 15.11.2011.

Покликаючись на приписи ст. ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній станом на листопад 2011 року, позивач зазначає, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Якщо стягувач пропустив такий строк, то суд може поновити пропущений строк.

Позивач наголошує, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1382/11 не був продовжений.

За правилами Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних постанов) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приватний виконавець Маковецький З.В. не надав оцінку строкам пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1382/11 та здійснив його примусове виконання, прийнявши за результатами спірні постанови.

Таким чином, позивач вважає, що приватний виконавець Маковецький 3.В. приймаючи 07.03.2023 постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у справі № 2-1382/11 діяв неправомірно, оскільки на момент прийняття оскаржуваних постанов стягувач пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і такий строк поновлений не був, а провадження у судовій справі № 2-1382/11 завершено, прийнято постанову про виведення виконавчого провадження зі зведеного та повернення виконавчого документа стягувачу.

Із вказаних підстав просить задовольнити позовні вимоги повністю.

04.04.2023 третя особа - АТ "Універсал Банк" надіслало до суду письмові пояснення, в якому заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, АТ "Універсал Банк" вправі було пред`явити виконавчий лист № 2-1382/11 до повторного виконання протягом трьох років з часу повернення виконавчого листа без виконання, а саме до 13.01.2026. У зв`язку із чим, згідно з заявою АТ "Універсал Банк" про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2023, вищевказаний виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, а тому АТ "Універсал Банк" не пропустило строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Відтак, на думку третьої особи, приватний виконавець Маковецький 3.В. у відповідності до положень Закону № 1404-VIII, прийняв виконавчий документ до виконання та відкрив виконавче провадження № 71217141.

Аналогічна ситуація і про перебування на виконанні виконавчого листа № 2-1382/11, виданого 01.02.2012 Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 1820,00 грн судових витрат, де боржником являється ОСОБА_1 .

Третя особа зауважує, що ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, які були прийняті держаними та приватним виконавцем до спірних постанов не скасовані, а тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 71217141 та № 71217149), прийнятих 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким 3.В.

05.04.2023 відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що згідно з інформацією, що вказана у виконавчих документах, такі видані на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-1382/11, яке набрало законної сили 14.11.2011. При цьому, строк пред`явлення до виконання, що зазначений у виконавчих листах, становить 1 рік з 15.11.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній після 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідач зазначає, що на виконавчих документах наявна відмітка, вчинена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. 13.01.2023, згідно з якою виконавчі документи повернуті стягувачу без виконання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (за письмовою заявою стягувача).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення виконавчих документів перервано 13.01.2023 та поновлено з моменту їх повернення на три роки до 13.01.2026.

Таким чином, твердження позивача про пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання не відповідає обставинам справи та спростовується матеріалами виконавчого провадження. Виконавчі документи подані до примусового виконання у встановлені законом строки, внаслідок чого приватним виконавцем правомірно відкриті виконавчі провадження.

Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.

У письмових поясненнях, що надіслані позивачем до суду 12.05.2023 ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відповідно до умов договору факторингу від 30.04.2021 №30/04/21/ФК2, укладеного між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", АТ "Універсал банк" зобов`язується відступити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, визначених за договором, перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимоги, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним

Таким чином, АТ "Універсал банк" з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру прав вимоги згідно з додатком № 2 до договору факторингу від 30.04.2021 № 30/04/21/ФК2, тобто з 30.04.2021 не належить право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11-1/315-05 від 08.09.2005 та Додатковим договором від 21.02.2006 № 1, в межах судових та/або виконавчих провадженнях, зокрема і у виконавчих провадженнях № 71217141, № 71217149, зведеному BП № 71231547.

Також ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначає, що у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2011 у справі № 2-1382/11 суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал банк" 45 844,45 доларів США заборгованості, що еквівалентно 362 625,02 грн та 1820,00 грн судових витрат. Однак, приватний виконавець Маковецький 3.B. 08.03.2023 у постанові про відкриття виконавчого провадження № 71217141 на підставі виконавчого листа № 2-1382/11, виданого 01.02.2012 Франківським районним судом м. Львова, постановив стягнути з ОСОБА_1 одноособово на користь ПАТ "Універсал Банк" 45 844,45 доларів США заборгованості, що еквівалентно 362 625,02 грн. Окрім того, відповідно до пункту 3 вказаної постанови приватний виконавець постановив стягнути з ОСОБА_1 одноособово і основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4588,44 долари США. Беручи до уваги вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець таким же чином розрахував й інші стягнення з ОСОБА_1 , а саме - одноособово, а не з розрахунку солідарної відповідальності разом з ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що такі дії приватного виконавця є протиправними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства, а тому просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторонами не надані клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, відтак, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2011 у справі № 2-1382/11 вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Універсал банк" 45 844,45 долари США заборгованості, що еквівалентно 362 625,02 грн та 1820 грн судових витрат. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.09.2005, додатковим договором до договору іпотеки від 21.02.2006 - квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,4 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на погашення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2005 №11-1/315к-05 та додатковим договором від 21.02.2006 № 1 до кредитного договору в сумі 45 884,45 долари США , що еквівалентно 362 625,02 грн.

01.02.2012 Франківський районний суд м. Львова видав виконавчі листи щодо примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2011 у справі № 2-1382/11, а саме:

- про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 45 844,45 доларів США, що еквівалентно 362 625,02 грн, де боржником визначена ОСОБА_1 . Строк пред`явлення до виконання: один рік з 15.11.2011;

- про стягнення з ОСОБА_1 та і ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 1820 грн судових витрат, де боржником визначена ОСОБА_1 . Строк пред`явлення до виконання: один рік з 15.11.2011.

Акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариство "Універсал Банк" та відкритого акціонерне товариство "Універсал Банк". 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Універсал Банк" було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Універсал Банк" було перейменовано в Акціонерне товариство "Універсал Банк", що підтверджується наявним у матеріалах справи статутом АТ "Універсал Банк".

22.10.2012 ПАТ "Універсал Банк" звернулося до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області із заявами за вих. № 1469 та вих. № 1471 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів від 01.02.2012 №2-1382/11.

06.11.2012 державний виконавець ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області Мироненко Віктор Володимирович (далі державний виконавець Мироненко В.В.) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 35124467 щодо примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2012 № 2-1382/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 45 844, 45 долари США заборгованості, що еквівалентно 362 625,02 грн.

06.11.2012 державний виконавець Мироненко В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 35125537 щодо примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2012 № 2-1382/11про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 1820 грн судових витрат.

30.08.2013 у межах ВП № 35124467 та ВП № 35125537 державний виконавець Мироненко В.В. прийняв постанови про повернення виконавчих документів (виконавчих листів від 01.02.2012 № 2-1382/11) стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у строк до 30.08.2014.

08.04.2014 ПАТ "Універсал Банк" звернулося до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області із заявами вих. № 394 та вих. № 395 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів від 01.02.2012 № 2-1382/11.

05.05.2014 державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Роман Н.О. (далі державний виконавець Роман Н.О.) прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 43134138 щодо примусового виконавчого листа від 01.02.2012 № 2-1382/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 45 844,45 долари США заборгованості, що еквівалентно 362 625,02 грн.

05.05.2014 державний виконавець Роман Н.О. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 43133554 щодо примусового виконавчого листа від 01.02.2012 № 2-1382/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 1820 грн судових витрат.

19.05.2015 державний виконавець Роман Н.О. прийняв постанови про передачу матеріалів виконавчих проваджень № 43134138 та № 43133554 до Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

19.05.2015 головний державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Харко Марія Михайлівна (далі головний державний виконавець Харко М.М.) прийняла постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень № 43134138 та № 43133554.

30.06.2016 в межах ВП № 43134138 та № 43133554 головний державний виконавець Харко М.М. прийняла постанови про повернення виконавчих документів (виконавчих листів від 01.02.2012 № 2-1382/11) стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

27.06.2019 АТ "Універсал Банк" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (далі приватний виконавець Пиць А.А.) із заявами вих. № 140 та вих. № 142 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів від 01.02.2012 № 2-1382/11

05.07.2019 приватний виконавець Пиць А.А. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 59480039 щодо примусового виконавчого листа від 01.02.2012 № 2-1382/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 45 844,45 долари США заборгованості, що еквівалентно 362 625,02 грн.

05.07.2019 приватний виконавець Пиць А.А. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 59469998 щодо примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2012 № 2-1382/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 1820 грн судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2022 у справі № 2-1382/11 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, в ухвалі від 30.12.2022 у справі № 2-1382/11 суд встановив, що 30.04.2021 між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2 відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, визначених за договором, перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимоги, які формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним.

Згідно п. 2.3 договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ "Універсал Банк" за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ "Універсал Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимоги згідно додатку № 2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки.

Відповідно до платіжного доручення від 30.04.2021 № 17073, платник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перерахувала отримувачу Акціонерне товариство "Універсал Банк" 4 748 778 (чотири мільйона сімсот сорок вісім тисяч сімсот сімдесят вісім), 42 грн, із зазначеним призначенням платежу "плата за відступлення права вимоги згідно № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021".

13.01.2023 в межах ВП № 59480039 та ВП № 59469998 приватний виконавець Пиць А.А прийняв постанови про повернення виконавчого документа (виконавчих листів від 01.02.2012 № 2-1382/11) стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа), зазначивши, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.01.2026.

27.02.2023 АТ "Універсал Банк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (далі приватний виконавець Маковецький З.В.) із заявами про пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів від 01.02.2012 № 2-1382/11.

07.03.2023 приватний виконавець Маковецький З.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 71217141 щодо примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2012 № 2-1382/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 45 844, 45 долари США заборгованості, що еквівалентно 362 625, 02 грн.

07.03.2023 приватний виконавець Маковецький З.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 71217149 щодо примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2012 № 2-1382/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 1820 грн судових витрат.

Також 07.03.2023 в межах ВП № 71217141 приватний виконавець Маковецький З.В. прийняв постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановив стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 4 588, 44 доларів США.

07.03.2023 в межах ВП № 71217149 приватний виконавець Маковецький З.В. прийняв постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 182 грн.

Не погоджуючись із постановами від 07.03.2023 ВП № 71217141 та від 07.03.2023 ВП № 71217149 про стягнення з боржника основної винагороди, позивач звернулась до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До 05.10.2016 умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною четвертою ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктами 5-7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналізуючи наведені вище положення законів про виконавче провадження суд зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону № 606-XIV та ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що за правилами Закону № 606-XIV та Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчих документів (виконавчих листів від 01.02.2012 № 2-1382/11) був неодноразово перерваний, то початок строку пред`явлення до виконання після переривання у спірних правовідносинах необхідно обчислювати з моменту прийняття державним/приватним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, у межах якого здійснене виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 826/7708/17.

Відтак, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів від 01.02.2012 № 2-1382/11 не закінчився через його переривання, а тому відповідач не порушив строки відкриття виконавчих проваджень № 71217141 та № 71217149.

Разом із тим, вирішуючи цей спір, суд відмічає наступне.

Частина першою ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За правилами ч. 8 ст. 27 Закону № 1404-VIII під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Статтею 45 Закону № 1404-VIII визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з приписами ч. 1-5 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 7 ст. 31 Закону № 1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання приписів статті 31 Закону № 1403-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджений Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок № 643).

Так, пунктом 19 цього Порядку визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Аналіз норм Закону № 1404-VIII та статті 31 Закону № 1403-VIII указує на те, що основна винагорода - це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 260/801/19, від 10.09. 2020 у справі № 120/1417/20-а та від 28.10.2020 у справі №640/13697/19.

Крім цього, аналіз статті 31 Закону № 1403-VIII свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди, відтак винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі № 160/5321/20, від 27.04.2021 у справі № 580/3444/20, від 03.06.2021 у справі № 640/17286/20, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20.

Водночас саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, та не надає приватному виконавцю права стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (п. 52 постанови Верховного Суду від 26 .05.2022 у справі № 420/6845/18).

Варто зауважити, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 160/5321/20, від 08.07.2021 у справі № 360/2855/20, від 24.12.2021 у справі №200/3149/21-а.

Отже, враховуючи обставини справи та наведені вище правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що приватний виконавець Маковецький З.В. разом з відкриттям провадження щодо примусового виконання виконавчих листів від 01.02.2012 № 2-1382/11 повинен був вирішити питання про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до оскаржуваних постанов від 07.03.2023, приватний виконавець Маковецький З.В. здійснив лише розрахунок основної винагороди, а у разі здійснення ним повного або часткового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2011 у справі № 2-1382/11, основна винагорода має бути стягнута з дотриманням пропорційності відповідно до стягнутого боргу.

Питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі. Той факт, що приватний виконавець Маковецький З.В. не роз`яснив цього учасникам виконавчого провадження в оспорюваних постановах не відміняє встановленого законом механізму стягнення основної винагороди приватного виконавця в залежності від фактично стягнутих ним сум.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв правомірно, приймаючи оскаржувані постанови одночасно з постановами про відкриття виконавчого провадження.

У цьому контексті суд також зауважує, що у разі коли одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець правильно визначив розмір основної винагороди і постанова про її стягнення є правомірною, то така постанова сама по собі не свідчить про протиправне втручання у права боржника. Надалі питання про незаконність втручання у його права з боку приватного виконавця може постати у разі стягнення основної винагороди за відсутності фактичного виконання рішення суду або у більшій сумі, ніж належить, тощо. У такому разі належним способом захисту порушеного права буде оскарження цих дій (рішень) приватного виконавця.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 320/6215/19.

У справі за позовом ОСОБА_1 приватний виконавець Маковецький З.В. лише відкрив виконавчі провадження і стягнення заборгованості здійснити не встиг. Оскільки за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою за вчинення заходів з примусового виконання виконавчого документу лише за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання виконавчого документу, і стягується з боржника у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то за указаних обставин справи оскаржувані постанови відповідача не порушили прав чи інтересів позивача.

Відтак, відсутні підстави для скасування спірних постанов та задоволення позову.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суд відмічає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин і задоволеними в адміністративному судочинстві можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище і захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет і підстави позову), характер порушеного права позивача і можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема, встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Своєю чергою, відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Звернувшись до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2023 про стягнення основної винагороди, ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту порушеного права. Оскаржувані постанови є правомірними і не можуть бути скасовані, тож захистити відповідне право в обраний позивачем спосіб не можливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, за участю третьої особи - акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 71217141 та ВП № 71217149.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Кисильова О.Й.