Справа № 560/7811/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7811/23
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі: секретаря судового засідання Нетичай Ю.В.

представників позивача

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить скасувати постанову про накладення штрафу від 18.04.2023 ВП№ 69221448.

В обґрунтування позову зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №826/11373/17 Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило, що виконати рішення фактично неможливо, оскільки на теперішній час жодним нормативно-правовим актом не передбачений механізм відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру. З 01.01.2016 стягувач у справі перейшов на облік Офісу Великих платників податків, відтак особова справа та акт камеральної перевірки щодо підтвердження бюджетного відшкодування у січні 2016 були передані контролюючому органу, на обліку якого перебував суб`єкт господарювання. Позивач вважає, що ним було вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення у справі № 826/11373/17, тому застосування штрафних санкцій є протиправним.

Відповідач подав відзив та матеріали виконавчого провадження. У відзиві позов не визнає, зазначаючи, що позивач не виконує рішення суду без поважаних причин. З огляду на тривале безпідставне невиконання виконавчого документа виконавцем складений акт та прийнята оскаржена постанова про накладення штрафу, яку відповідач вважає законною та у позові просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, покликаючись на неможливість виконання рішення суду з об`єктивних причин, які не залежать від волі податкового органу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У випадку невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У випадку невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ( ст. 75 Закону ).

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є не правом, а обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№69221448 з виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08.04.2020 у справі №826/11373/17, щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2015 на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ( на цей час ПАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН").

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 набрало законної сили 13.05.2019.

14.06.2022 відкрите виконавче провадження ВП№69221448 за заявою стягувача, про що прийнята постанова, у якій зазначається про необхідність боржнику у 10-денний строк виконати рішення суду. Також 14.06.2022 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

27.09.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скерував вимогу державного виконавця щодо зобов`язання боржника повідомити про результати виконання рішення суду та постанови про відкриття провадження.

05.10.2022 за №7794/5/22-01-04-04-14 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (правонаступник первинного боржника) повідомлено, що жодним нормативно-правовим актом на теперішній час не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

У подальшому 18.04.2023 старшим державним виконавцем складений акт, зі змісту якого вбачається, що станом на 18.04.2023 боржником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рішення суду не виконане, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні. З огляду на це, постановою державного виконавця від 18.04.2023 за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом, на Головне управління ДПС у Хмельницькій області накладений штраф 5100 грн.

Суд встановив, що вищезгаданим рішенням суду встановлено правомірність заявленої публічним акціонерним товариством "Славутський комбінат "Будфарфор" (у подальшому приватним акціонерним товариством "Геберіт керамік продакшн") до відшкодування з Державного бюджету України суми податку на додану вартість за декларацією за червень 2015 року на суму 26262 грн. Суд встановив, що Головним управлінням державної фіскальної служби у Хмельницькій області не складено ані висновок про суму бюджетного відшкодування для його надання органу Держказначейства (до 01.04.2017), ані внесені дані до реєстру щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (з 01.04.2017 ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який набрав чинності 01 квітня 2017.

Зазначеною постановою передбачено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 01 січня 2017 року. Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку №26 у разі, коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку. Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

У зв`язку з набранням чинності Порядком №26 з 01 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 №68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними податковими органами податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами. У разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01 квітня 2017, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01 квітня 2017 року мало здійснюватись у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

З 01 квітня 2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про її узгодження. Відтак, після набрання з 01 квітня 2017 чинності Порядком контролюючий орган був зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум податкового органу для перерахування на рахунки платника податку.

Вищезгаданим рішенням суду встановлено, що саме ГУ ДФС у Хмельницькій області (у подальшому ГУ ДПС у Хмельницькій області) як контролюючий орган у даному випадку є відповідальним за внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у встановлений законом строк, відтак виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд встановив, що станом на момент розгляду справи рішення суду від 28.11.2018 по справі №826/11373/17 не виконане у спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом, що також підтверджується актом державного виконавця. Позивач вказані обставини належними доказами не спростував.

Надані позивачем до матеріалів позову копії листів на адресу ДФС України щодо сум заяв про повернення бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету, не підтверджують вчинення дій щодо безпосереднього виконання боржником рішення суду. Зазначені документи відсутні у матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено також, що позивач не звертався до суду, який прийняв рішення, стосовно зміни порядку або способу виконання рішення суду у зв`язку з неможливістю або складністю його фактичного виконання.

Покликання представників позивача на те, що внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2015 на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", було та залишається неможливим з об`єктивних та технічних причин, пов`язаних з відсутністю відповідного механізму, є необґрунтованим, оскільки надані письмові докази у справі вказані обставини ніяк не підтверджують.

Таким чином, на підставі наданих суду письмових доказів неможливо прийти до висновку про те, що невиконання рішення суду боржником було наслідком відповідних об`єктивних обставин, що не були пов`язані з волею боржника, відтак могли б розглядатись судом як поважні причини невиконання.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача в особі державного виконавця ознак протиправності, відтак відсутність підстав для скасування спірної постанови. Оскільки відповідач довів правомірність вчинених дій та спірної постанови, що підтверджується наданими суду матеріалами виконавчого провадження, позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 червня 2023 року 12.50

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя І.С. Козачок