Справа № 340/3607/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3607/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову адміністративній справі

за позовом: ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром", вул. Заводська,1, с. Межирічка, Кіровоградська область, 26510

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача-2: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ,04053

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо складення акту від 19.05.2023 №3727/11-28-09-01/00374999 про результати фактичної перевірки та викладеними в ньому висновків щодо порушення ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" вимог законодавства України, а саме Закону України "Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

Разом з позовною заявою підприємством подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ДПС України приймати розпорядження щодо анулювання ліцензії ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" на виробництво спирту етилового, реєстраційний №00014, дата реєстрації 08.11.2021 до набрання законної сили у вказаній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що анулювання ліцензії ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" призведе до повного зупинення господарської діяльності та матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам із можливим їх подальшим звільненням, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливості відновити господарську діяльність, у зв`язку з понесеними збитками. Підприємство є сумлінним платником податків та щомісячно сплачує податки та збори. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення та поновлення порушених прав ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" стане неможливим. Вказані негативні наслідки, навіть в разі вирішення спору на користь позивача, неможливо буде усунути одночасно, а для їх поновлення необхідно буде в майбутньому докласти значних зусиль. При цьому, позивач вважає достатнім та співмірним для захисту своїх прав від можливих порушень вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 приймати розпорядження щодо анулювання ліцензії ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром", реєстраційний № 00014, дата реєстрації 08.11.2021.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що позивачем подано позов, в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо складення акту від 19.05.2023 №3727/11-28-09-01/00374999 про результати фактичної перевірки та викладеними в ньому висновків щодо порушення ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" вимог законодавства України, а саме Закону України "Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем не надано жодного доказу існування, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

До того ж, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Додатково необхідно зазначити, що, прохаючи заборонити відповідачу 2 приймати розпорядження щодо анулювання ліцензії, позивачем, в якості доказу, не надано копії самої ліцензії.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що предметом позову є встановлення дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо складення акту від 19.05.2023 №3727/11-28-09-01/00374999 про результати фактичної перевірки та викладеними в ньому висновків щодо порушення ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром".

При цьому, заява про забезпечення позову стосується ДПС України в частині прийняття рішень щодо анулювання ліцензії ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" на виробництво спирту етилового.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

З огляду на викладене вище, подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтверджена жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-157,243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО