Справа № 607/8492/23
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 Справа №607/8492/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Кужель К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, просить скасувати постанову серії БАД № 297682 від 07.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження в адміністративній справі закрити.

Позов мотивовано тим, що цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення за те, що 07.05.2023 о 14 год. 10 хв. в с. Ступки по вул. Тернопільська керував т.з. Хонда д.н.з. не зареєстрований без права керування т.з., а саме був позбавлений права керування Тернопільським міськрайонним судом від 22.07.2021 строком на 1 рік, чим порушив вимоги пункту 2.1.а ПДР України, та не користувався мотошоломом, чим порушив п.п. 2.3.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 121, частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Проте наведені обставини, які відображені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, є надуманими та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами. Стверджує, що з дня позбавлення права керування його транспортними засобами пройшло більше одного року, а тому, його дії безпідставно кваліфіковано за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на процесуальні порушення під час винесення постанови.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в позові. Зазначає, що при винесенні вказаної постанови інспектор діяв у відповідності до вимог закону, а факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується відео з нагрудних камер.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу в їх відсутності.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №297682 від 07.05.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05. 2023 о 14 год. 10 хв. в селі Ступки по вул. Тернопільська керував т.з. Хонда д.н.з. не зареєстрований, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Тернопільським міськрайонним судом від 22.07.2021 строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, та не користувався мотошоломом, чим порушив п.п. 2.3.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 121, частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Судом досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксована процедура оформлення матеріалів.

Розглянувши справу, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини другою статті 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже, стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є строковим стягненням.

Згідно частини другої статті 317-1 КУПАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Статтею 321 цієї глави унормовано обчислення строків позбавлення спеціального права, та встановлено, що судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що строк позбавлення спеціального права розпочинає свій перебіг з дня вилучення відповідного документа лише щодо двох категорій осіб - судноводіїв та осіб, які порушили правила полювання. На осіб, яких позбавлено права керування транспортними засобами, це правило не поширюється, а отже, позивач вважається позбавленим спеціального права з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як видно із матеріалів справи, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови від 22.07.2021 у справі №607/11637/21, яка вступила в законну силу 03.08.2021 року, отже строк накладеня стягнення спливає 03.08.2022 року.

Той факт, що позивач на перездав екзамен для отримання посвідчення водія не свідчить про те, що він позбавлений транспортними засобами після закінчення цього строку, оскільки, як уже зазначалося судом, покарання а вигляді позбавлення права керування є строковим. Процедура перездачі застосовується тільки для підтвердження кваліфікаційних вимог.

Крім того, суду не надано доказів ухилення позивача від виконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на таке.

Відповідно до статті 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Пунктом 2.1 правил передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а); реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (б).

При цьому, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт .

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, транспортний засіб, зокрема, скутер, вважається механічним транспортним засобом, якщо він обладнаний електродвигуном потужністю понад 3 кВ або приводиться в дію за допомогою двигуна внутрішнього згоряння.

Пунктом 2.13 Правил передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, наявність посвідчення водія та реєстраційних документів передбачена виключно для механічних транспортних засобів. Механічними є скутери з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, а також всі т.з. з двигуном внутрішнього згоряння.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено факт керування т.з. «скутер Хонда», однак, не зазначено, та не надано доказів, чи є вказаний скутер механічним транспортним засобом.

Тому, суд вважає недоведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП ще й з цих підстав.

Крім того, в оскаржуваній постанові позивачу інкримінується факт керування скутером без мотошолома.

Пунктом 2.3.г Правил передбачено, що під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина п`ята статті 121 КУПАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як видно із матеріалів справи, позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження законності постанови, відповідачем надано диск із фрагментами відео, на яких зафіксована процесуальну послідовність винесення постанови.

Разом з тим, вказане не підтверджує факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом без шолома, а відеозапис розпочинається із того моменту, коли і поліцейський і мопед стоять.

ВС КАС у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 вказав, що доказом порушень ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Доводи відповідача про визнання ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення під час спілкування з ним, не звільняє відповідача від доведення факту правопорушення доказами (подібного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17).

Більше того, на відео не зафіксовано, що саме визнавав позивач, зокрема чи визнавав факт керування мопедом без шолома.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 546,80 грн підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 284 КУпАП, статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 297682 від 07.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 546,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46000.

Головуючий суддяВ. М. Позняк