Справа № 736/886/23
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/886/23
Номер провадження 2-а/736/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.05.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП і просить скасувати постанову серії ВАС № 6849179 від 18.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

До початку розгляду справи по суті 31.05.2023 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАС № 6849179 від 18.04.2023 була скасована суб`єктом владних повноважень самостійно.

Від представника позивача 02.06.2023 надійшла заява, в якій він вказує на те, що проти закриття провадження у справі не проти і так само просить закрити провадження у справі, зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України суд зобов`язаний в ухвалі про закриття провадження в справі вирішити питання про розподіл судових витрат. Однак, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не визначений порядок розподілу судових витрат, на думку представника позивача, суду необхідно керуватися принципом, за яким судові витрати несе та зі сторін, з вини якої виникли такі витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у клопотанні про закриття провадження в справі просив розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАС № 6849179 від 18.04.2023 на ОСОБА_1 було накладено штраф за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП в сумі 20400,00 грн.

Рішенням начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції постанова серії ВАС № 6849179 від 18.04.2023 була скасована, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрита.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що відповідачем було виправлено самостійно рішення, яке оскаржувалось і суд не знаходить підстав вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання цього рішення або дій, або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, представником позивача надано згоду на закриття провадження на цій підставі, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, то судом встановлено, що ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Кушнеренко та партнери» від 25.04.2023. Гонорар за надання юридичних послуг за цим договором складає 3500 (три тисячі п`ятсот) грн, 00 коп. Факт надання правової допомоги підтверджується актом виконаних робіт від 25.04.2023. Оплата за надані юридичні послуги здійснена позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 14 від 25.04.2023. Також ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 546,80 грн., відповідно до квитанції.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування саме суми сплаченого судового збору й витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Клопотання, якого вимагає закон, у матеріалах справи відсутнє, - що унеможливлює здійснення відповідної процесуальної дії судом.

Витрати ж на правничу допомогу адвоката відповідно до частини 2 статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми закону, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.

Так само не можна застосувати і ст.. 141 КАС України, оскільки сторони просять закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а не на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Разом з тим, частина 8 статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не дала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу. За таких обставин суд вважає за можливе і необхідне на підставі частини 8 статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 у справі № 1.380.2019.001303.

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі та відмови у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення із відповідача понесених судових витрат.

Керуючись, статтями 238, 239, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В задоволенні клопотання представника позивача Кушнеренка Євгена Юрійовича про відшкодування понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.В.Пархомчук