Справа № 400/202/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

06 червня 2023 р. Справа № 400/202/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року по справі за позовом Приватного підприємства "МЕТА 1" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року позов ПП "МЕТА 1" задоволено. На зазначене рішення суду ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 року клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши апелянту строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

На виконання ухвали суду, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, будь-яких клопотань щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Тобто, процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право апелянта на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовження такого строку, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення клопотання не має, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Як зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт пов`язує об`єктивну неможливість вчасного подання апеляційної скарги із відсутністю коштів у податкового органу для сплати судового збору.

Таким доводам апелянта було надано оцінку в ухвалі суду від 21.04.2023 року та зазначено, що з метою вирішення питання про можливість визнання вказаної обставини поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянту слід надати до суду докази на підтвердження відсутності коштів у ГУ ДПС у Волинській області з 13.02.2023 року (дата ухвалення рішення суду першої інстанції) по 13.04.2023 року (дата направлення апеляційної скарги до суду). Такими доказами можуть бути зокрема, але не виключно, виписки з рахунку апелянта у Державній казначейській службі України за відповідні дати, а також заявки-розрахунки.

Проте, як вже зазначалося, будь-яких клопотань або заяв з наданням вказаних судом доказів на адресу суду апелянтом не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано відповідних доказів, які б давали підстави для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки станом на 06.06.2023 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова