Справа № 569/25949/21
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат звернувся ОСОБА_1

01 червня 2023 року під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду клопотання про відвід судді оскільки у нього є сумніви у неупередженості судді Ковальова І.М. в розгляді зазначеної справи, посилаючись, зокрема на ті обставини, що 3 квітня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області під головуванням судді Ковальова І.М. було винесено рішення по справі №569/9524/19 за поданим ним позовом до ДПП, ГУ ДКС у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, яким в задоволені даного позову було відмовлено. При цьому, суддею Ковальовим І.М. було проігноровано правові висновки Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду які сформовані, за збігом обставин, саме в справі під головуванням того ж судді Ковальова І.М. (справа №569/1799/16-ц Рівненського міського суду), і який в цій справі приймав протилежне рішення на відміну від рішення, яке оскаржувалось ним. Отже, суддя Ковальов І.М., не зважаючи на всі законні підстави для задоволення поданого ним позову в справі №569/9524/19 Рівненського міського суду, проявив упередженість та необґрунтовано, всупереч власній позиції в подібній справі (569/1799/16-ц Рівненського міського суду), підтверджений Верховним судом ухвалив незаконне рішення, яке скасовано Рівненським апеляційним судом. За викладених обставин вважає, що суддя Ковальов І.М. вчергове може безпідставно надати перевагу доводам того ж самого відповідача і він змушений буде вдруге доводити свою позицію перед судом апеляційної інстанції. Тому просить суд задовольнити дану заяву про відвід головуючого судді Ковальова І.М. в справі №569/25949/21 за поданим ним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримав та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні представники відповідача вважають заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та просять суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Дійсно, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року по цивільній справі №569/14002/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, а саме стягнення з державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року скасувано; стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

«Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про відвід є обгрунтованою, а тому для уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. по справі №569/25949/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат - задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до вимог КАС України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов