Справа № 420/6172/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6172/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача адвоката Бартко О.І. (за ордером),

представник відповідача Жукової Т.О. (згідно Витягу),

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2023 року №05

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2-1502 від 10.11.2022 року Головного Управління ДПС в Одеській області.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки є хибними і, як результат, прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення №2-1502 від 10.11.2022 року Головного Управління ДПС в Одеській області має бути скасоване. Позивач наполягає, що в Акті перевірки взагалі не зазначено в чому полягає порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України з боку ТОВ "ЗЕРНО АГРО". В мотивувальній частині Акту перевірки надані лише вимоги даних пунктів Податкового кодексу України. Позивач вважає, що даних норм Податкового кодексу України не порушував, а зазначення в Акті перевірки тверджень про неможливість здійснення контрагентами господарської діяльності, неможливість здійснення господарських операцій, які потребують професійної кваліфікації, наявними трудовими ресурсами є незаконним, адже фактично контролюючий орган покладає на Товариство відповідальність за дії третіх осіб, в тому числі і за дії тих, з якими товариство взагалі не мало будь-яких господарських відносин, що є порушенням ч. 2 ст. 61 Конституції України, яка встановлює індивідуальний характер юридичної відповідальності особи. Недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах. Позиція податкового органу не виключає можливості виконання господарської операції, не спростовує обставин поставки товару (послуги), адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів). При цьому Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Крім того, чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов`язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу усіх постачальників по ланцюгу постачання товарів та дотримання ними вимог податкового та трудового законодавства.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача до суду надано відзив в якому останній заперечує щодо доводів позовної заяви. Відповідач зазначає, що укладені між ТОВ «ЗЕРНО АГРО» та постачальниками договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, яка становить їх предмет. Фактично постачальниками здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з поставки товарів на користь ТОВ «ЗЕРНО АГРО» і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання цими постачальниками у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Наданими до перевірки документами для підтвердження проводки в бухгалтерському обліку щодо придбання товарів з врахуванням існуючої податкової інформації, не доведено факт придбання цих товарів та робіт від вищезазначених постачальників. Отже, за відсутності факту придбання товарів від зазначених постачальників, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

22.05.2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання по суті на 31.05.2023 року.

В судовому засіданні 31.05.2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими а позов таким, щ не належить до задоволення.

В судовому засіданні 31.05.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов задоволено повністю.

Суд вислухав думку представників сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРО» є юридичною особою, зареєстрованою 01.07.2019 року за номером запису в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 070643 23 червня 1997 року, основним видом економічної діяльності якого є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі направлень від 20.01.2023 року №540/15-32-07-05, №542/15-32-07-05, від 30.01.2023 року №896/15-32-07-05, №898/15-32-07-05, та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 19.01.2023 року №273-п, на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами), головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Наталею Твердохліб, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Марією Пойдоловою, головним державним інспектором відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Дніпропетровській області Євгеном Ємовим, головним державним інспектором відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Дніпропетровській області Ольгою Цапок, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО АГРО» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.12.2022 року №, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до Декларації з ПДВ за листопад 2022 року від 29.12.2022 №.

За результатами перевірки складено акт №2409/15-32-07-05/43084026 від 17.02.2023 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зерно-Агро» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

В акті зазначено, що в ході проведення перевірки фактичної наявності основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, розбіжностей з інвентаризаційними описами не встановлено.

Інформація про складення актів про ненадання (відмову від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації про відмову керівника платника податків або уповноваженої особи від підписання зазначених актів, про відмову від проведення інвентаризації на вимогу контролюючого органу тощо: акти не складались.

При цьому, під час перевірки встановлено, що ТОВ «ЗЕРНО АГРО» придбано транспортні послуги по перевезенню вантажу у контрагента-постачальника платника ПДВ - ТОВ «ТОР ЛОГІСТИК» (), за період грудень 2021 року.

В ході перевірки було використано інформаційні дані ДПС автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок», Архіву електронної звітності, ЄРПН, а саме: за даними ЄРПН податковий кредит ТОВ «ТОР ЛОГІСТИК» () за період грудень 2021 сформовано за рахунок придбання послуг за номенклатурою: транспортні послуги у контрагента ТОВ «ВЕНСАН ГРУП» (). Відповідно до наданої форми №20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за період грудень 2021 відображено «Автомобіль марки ЗИЛ модель 130» - 1 шт. Чисельність працюючих - 3 особи. За даними ЄРПН в грудні 2021 ТОВ «ВЕНСАН ГРУП» надавало транспортні послуги ще 13 підприємствам. Згідно фінансової звітності мікропідприємства за 2021 рік від 01.08.2022 № основні засоби - відсутні. Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.12.2021 №36970 та від 13.10.2022 №33517, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: (Вбачаються ознаки ризиковості ведення господарської діяльності ТОВ «Венсан Груп» (), а саме: відсутня достатня кількість працівників, відповідно до задекларованих обсягів; відсутнє придбання транспортних засобів, оренди транспортних засобі, з метою здійснення господарської діяльності. Встановлено неможливість здійснення зазначеними постачальниками господарської діяльності (у визначенні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та частин першої і другої ст.3 й частини першої ст.43 Господарського кодексу України) за наявності матеріально-технічної бази в достатньому обсязі для надання послуг транспортування по перевезенню вантажу. Фактично відсутня можливість підтвердження здійснення залученнях третіх організацій з метою надання послуг транспортування вантажу. Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій транспортних послуг по перевезенню вантажу постачальника наявним трудовим ресурсом свідчить про встановлення неможливість здійснення ТОВ «ТОР ЛОГІСТИК» господарської діяльності (у визначенні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та частин першої і другої ст.3 й частини першої ст.43 Господарського кодексу України), неможливість здійснення господарських операцій, які потребують професійної кваліфікації, наявними трудовими ресурсами. У сукупності наведених фактів, вказане свідчить про нереальність господарської операції по придбанню транспортних послуг по перевезенню вантажу у постачальника ТОВ «ТОР ЛОГІСТИК».

Щодо контрагента позивача ТОВ «БАХМУТ-АГРО» (), у акті перевірки зазначено, що ТОВ «ЗЕРНО АГРО» придбано у контрагента-постачальника платника ПДВ - ТОВ «БАХМУТ-АГРО» (), за період березень 2022 товар «Соняшник». Перевіркою вищенаведених товарно-транспортних накладних встановлено, що зазначеними автомобільними перевізниками ТОВ «АРТЕМОВСЬКІЙ КХП» ( , платник ПДВ) та СТОВ» ІЛЮС» (, платник ПДВ) не зареєстровано в ЄРПН податкових накладних на адресу замовника перевезень (як зазначено в ТТН) ТОВ «БАХМУТ АГРО». У товарно-транспортних накладних, де вказано перевізником ТОВ «БАХМУТ АГРО», автомобілі належать фізичним особам. Згідно інформаційних даних ДПС автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок», Архіву електронної звітності, ЄРПН придбання послуг з перевезення соняшника за маршрутом: с. Яковлівка, Бахмутський р-н, Донецька обл. - с.м.т. Вишневе, П`ятихатський р-н, вул. Центральна, 45а - не зареєстровано. Тобто, не підтверджується факт здійснення перевезення перевізником зазначеним в ТТН, оскільки відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних складених на адресу замовника. Згідно поданої звітності за формою №20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» ТОВ «БАХМУТ АГРО» надає відомості про наступні об`єкти оподаткування: земельна ділянка, паливний склад, магазин, трактори, вантажний автотранспорт (не зазначена кількість одиниць та реєстраційні номера об`єктів оподаткування), що унеможливлює ідентифікацію транспортних засобів вказаних у первинних документах з метою встановлення за рахунок ТОВ «БАХМУТ АГРО» було здійснено транспортування товарів чи з залученням третіх осіб. Тобто, не можливо підтвердити факт руху товару від продавця ТОВ «БАХМУТ АГРО» до покупця ТОВ «ЗЕРНО АГРО» у зв`язку з відсутністю документального підтвердження фактичної поставки товару з урахуванням наданих до перевірки первинних документів, щодо транспортування вказаного товару до ТОВ «ЗЕРНО АГРО». Розрахунки здійснювались шляхом оплати грошовими коштами через розрахунковий рахунок на підставі виставлених рахунків, платіжних доручень оригінали яких надані в ході перевірки. Згідно ЄРПН та додатків 1 до декларацій по ПДВ зареєстровано та включено до податкового кредиту податкових накладних на суму ПДВ 1 185 190,1 грн. Остання податкова декларація з податку на додану вартість від 21.02.2022 №. Стосовно платника податку на додану вартість ТОВ «БАХМУТ-АГРО» () прийнято від 30.01.2023 №99 рішення про відповідність критеріям ризиковості на підставі п.6 Критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня Головного управління ДПС в Донецькій області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165

Щодо контрагента позивача СТОВ «ІЛЮС» () у акті перевірки зазначено, що ТОВ «ЗЕРНО АГРО» придбано у контрагента- постачальника платника ПДВ - СТОВ «ІЛЮС» (), за період березень 2022 товар «пшениця 3 клас». Перевіркою вищенаведених товарно-транспортних накладних встановлено, що зазначеними автомобільними перевізниками ТОВ «АРТЕМОВСЬКІЙ КХП» ( , платник ПДВ) та ТОВ «БАХМУТ АГРО» (, платник ПДВ) не зареєстровано в ЄРПН податкових накладних на адресу замовника перевезень (як зазначено в ТТН) СТОВ «ІЛЮС». У товарно-транспортних накладних, де вказано перевізником СТОВ «ІЛЮС», автомобілі належать фізичним особам. Згідно інформаційних даних ДПС автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок», Архіву електронної звітності, ЄРПН придбання послуг з перевезення пшениці 3 кл. за маршрутом: с. Хромове, Бахмутський р-н, Донецька обл. - с.м.т. Вишневе, П`ятихатський р-н, вул. Центральна, 45а - не зареєстровано. Тобто, не підтверджується факт здійснення перевезення перевізником зазначеним в ТТН, оскільки відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних складених на адресу замовника. Згідно поданої звітності за формою №20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» СТОВ «ІЛЮС» надає відомості про наступні об`єкти оподаткування: земельна ділянка, паливний склад, магазин, трактори,сільськогосподарська колісна техніка, вантажний автотранспорт (не зазначена кількість одиниць та реєстраційні номера об`єктів оподаткування), що унеможливлює ідентифікацію транспортних засобів вказаних у первинних документах з метою встановлення за рахунок СТОВ «ІЛЮС» було здійснено транспортування товарів чи з залученням третіх осіб. Тобто, не можливо підтвердити факт руху товару від продавця СТОВ» ІЛЮС» до покупця ТОВ «ЗЕРНО АГРО» у зв`язку з відсутністю документального підтвердження фактичної поставки товару з урахуванням наданих до перевірки первинних документів, щодо транспортування вказаного товару до ТОВ «ЗЕРНО АГРО». Розрахунки здійснювались шляхом оплати грошовими коштами через розрахунковий рахунок на підставі виставлених рахунків, платіжних доручень оригінали яких надані в ході перевірки. Згідно ЄРПН та додатків 1 до декларацій по ПДВ зареєстровано та включено до податкового кредиту податкових накладних на суму ПДВ 910 279,42 грн. Остання податкова декларація з податку на додану вартість від 21.02.2022 №. Стосовно платника податку на додану вартість СТОВ «ІЛЮС» () прийнято від 30.01.2023 №96 рішення про відповідність критеріям ризиковості на підставі п.6 Критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня Головного управління ДПС в Донецькій області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

На підставі зазначеного, перевіряючими у висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства ТОВ «ЗЕРНО АГРО» в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних, які було безпідставно складено постачальниками за нібито реалізований товар на користь ТОВ «ЗЕРНО АГРО». Посадові особи ТОВ «ЗЕРНО АГРО» мали можливість для дотримання правил та норм, за порушення норм ПКУ передбачена відповідальність, проте не вжили достатніх заходів щодо їх дотримання. Навпаки, отримали податкову вигоду, у зв`язку із використанням складених первинних документів постачальниками, при визначені показників податкової звітності у відповідних періодах з ПДВ.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «ЗЕРНО АГРО» у декларації з ПДВ за листопад 2022 року, встановлено порушення платником податків: 1. п.198.1, п.198.2, п.1.98.3, п.198.6 ст.198, б) п.200.4 рт.200 Податкового кодексу від 02.12.2010року №2755-VI, із змінами і доповненнями, оскільки платником завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), на суму 2301408 грн.

На підставі акту перевірки №2409/15-32-07-05/43084026 від 17.02.2023 року контролюючим органом 10.03.2023 року прийнято податкового повідомлення-рішення №05 від 10.03.2023 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1150704 грн за завищення бюджетного відшкодування на 2301408 грн (а.с.27).

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (ст.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (далі ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно п.п. «а» п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. (п.200.7 ст.200 ПК України)

Відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч.ч.1, 5-7 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Як вже зазначалося, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Як вбачається з висновків акту перевірки, позивачем, як платником податків, порушено п.198.1, п.198.2, п.1.98.3, п.198.6 ст.198, б) п.200.4 рт.200 Податкового кодексу від 02.12.2010року №2755-VI, із змінами і доповненнями, оскільки платником завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), на суму 2301408 грн.

Таких висновків контролюючий орган дійшов на підставі того, що у трьох із контрагентів позивача, а саме ТОВ «ТОР ЛОГІСТИК», ТОВ «БАХМУТ-АГРО» та СТОВ «ІЛЮС» відсутні умов для здійснення господарської діяльності та згідно наявної податкової інформації неможливо у повній мірі простежити ланцюг постачання товарів, а тому податковий орган дійшов висновку щодо безтоварності взаємовідносин між позивачем та його контрагентами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.03.2022 року між ТОВ «Зерно Агро» (ПОКУПЕЦЬ) та ТОВ «БАХМУТ-АГРО» (ПРОДАВЕЦЬ) укладено договір купівлі-продажу №ZA/TR/21/119 від 15.03.2022 «ТОВ «ЗЕРНО АГРО», відповідно до предмету якого у строки і на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію, українського походження, врожаю 2021 року (надалі - «Товар). Базисні показники (якість),кількість,асортимент,ціна Товару та інші умови,що зазначаються Сторонами у Специфікаціях,які є невід`ємними частинами до цього Договору.

15.03.2022 року сторонами погоджено специфікацію №1 на 1000 тонн соняшника.

До вказаного договору сторонами укладено ряд додаткових угод загалом щодо уточнення кількості, ціни та загальної вартості товару.

На виконання умов даного договору ТОВ «БАХМУТ-АГРО» поставлено ТОВ «Зерно Агро» товар вантажними транспортними засобами, що підтверджується відповідними що підтверджується видатковими накладними №54 від 17.03.2022 року, №55 від 18.03.2022 року, №56 від 19.03.2022 року, №57 від 20.03.2022 року, №58 від 21.03.2022 року та товарно-транспортними накладними №618952, №618961, №618958, №618955, №618959, №618957, №618953 від 15,03.2022 року; №618965, №618966, №618967 від 16.03.2022 року; №618973, №618974, №618975 від 17.03.2022 року; №618976, №618977, N° 618981 від 18.03.2022 року, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с.41-61, том 1).

Будь-яких порушень щодо оприбуткування та подальший рух продукції в бухгалтерському обліку ТОВ «Зерно Агро» не встановлено.

Також, 18.10.2021 року між ТОВ «Зерно Агро» та ТОВ «ТОР ЛОГІСТИК» укладено Договір перевезення автомобільним транспортом №1 від 18.10.2021 року, відповідно до предмету якого в порядку,строки та на умовах,встановлених нормами чинного законодавства України та положеннями даного Договору, Перевізник приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з перевезення (доставки) вантажу (зернові,олійні культури та продукти їх переробки, інші вантажі за домовленістю Сторін), далі по тексту - «Вантаж», з подальшою передачею зазначеного Вантажу уповноваженій особі, далі за текстом-»Послуги», а Замовник зобов`язується оплатити Перевізнику вартість наданих Послуг.

На виконання умов вищевказаного договору, перевізник надав транспортні послуги по перевезенню вантажу, що підтверджується актами надання послуг №95 від 02 грудня 2021 року, №96 від 04 грудня 2021 року, №591/1 від 09 грудня 2021 року, №102 від 14 грудня 2021 року, №591/2 від 16 грудня 2021 року; заявками на перевезення вантажів автотранспортом; товарно-транспортними накладними, акти надання послуг накази на відпуск хлібопродуктів. При цьому, на товарно-транспортних накладних містяться відмітки пункту розвантаження про фактичне прийняття зерна, його кількісно-якісних характеристик, посилання на ТТН, зазначення державних номерів ТЗ.

Позивачем до позову також надано посвідчення про якість зерна, яке перевозилось, в яких також відображається аналогічна інформація. Всі ці дані також підтверджують факт надання послуг по перевезенню (а.с.62-170 том 1).

Між ТОВ «Зерно Агро» «Продавець» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС» укладено договору купівлі-продажу №ZA/TR/21/120 від 15.03.2022 ТОВ «ЗЕРНО АГРО» «Покупець» відповідно до предмету якого У строки і на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію, українського походження, врожаю 2021 року (надалі - «Товар) 1.2.Базисні показники (якість),кількість,асортимент,ціна Товару та інші умови,що зазначаються Сторонами у Специфікаціях,які є невід`ємними частинами до цього Договору.

На виконання умов вищевказаного договору продавець (постачальник) передав покупцю сільськогосподарську продукцію, що підтверджується видатковими накладними №7 від 16.03.2022 року, №8 від 17.03.2022 року, №9 від 18.03.2022 року №10 від 19.03.2022 року, №12 від 21.03.2022 року, №13 від 22.03.2022 року та товарно-транспортними накладними №788566, №788567, №788570, №788571, №788569 від 15.03.2022 року; №618927, №618930, №618931, №788573 від 16.03.2022 року; №618933, №618934, №618936, №618937, №618939, №618940 від 18.03.2022 року; № 618943, №618944, №618945, №623001 від 19.03.2022 рокита №623009 від 20.03.2022 року; №623004, №623006, №623009, №623011, №623014 від 20.03.2022 року та №623015, №623016 від 21.03.2022 року.

Суд наголошує, що порушень оприбуткування та подальший рух продукції в бухгалтерському обліку ТОВ «Зерно Агро» не встановлено.

Позивач будь-яких порушень податкового законодавства по господарським операціям з вказаними контрагентами не допустив та надав всі документи, які свідчать про здійснення вказаних господарських операцій.

Суд зазначає, всі первинні документи в рамках господарської діяльності з вищезазначеними контрагентами позивача були надані до перевірки і жодних зауважень щодо них податковим органом не встановлено.

Представник відповідача у відзиві не спростував вказаних тверджень позивача.

Зі змісту акту перевірки, то він не містить жодних посилань податкового органу про те, що складені в межах господарських правовідносин позивача з його контрагентами, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальний зміст господарських операцій, що в свою чергу підтверджує правомірність формування платником податку податкового кредиту за такими операціями.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, висновки щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами перевіряючі встановили на підставі відомостей, що наявні в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів контрагентів позивача.

Водночас, на переконання суду, відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це (постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Таким чином, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків.

Суд також зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними» (постанова Великої палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19).

Судом зазначено також, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у ст. 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків».

Отже відносини постачальників позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Висновки відповідача про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а тому висновок відповідача про завищення суми ПДВ, яка підлягала бюджетному відшкодуванню за листопад 2022 року за взаємовідносинами із вказаними контрагентами в загальній сумі 2301408,00 грн. є протиправним, а податкове повідомлення-рішення №2-1502 від 10.11.2022 року, яким позивачу встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2301408,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1150704 грн., є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 1984,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2023 року №05.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2-1502 від 10.11.2022 року Головного Управління ДПС в Одеській області.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРО» () судовий збір у сумі 26840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРО» (; адреса: вул. Літературна, буд. 8, прим. 6, м. Одеса, Одеська область, 65016).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 05.06.2023 року.

Суддя Н.В. Бжассо