Справа № 160/19256/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19256/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача - Шаверін Д.С., відповідача - Степанова М.С., Киричок І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 ( суддя першої інстанції Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/19256/22 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до суду з вимогами визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (), яка полягає в неприйнятті рішення за заявою акціонерного товариства «Дніпроазот» (Код ) №1667/01-6 від 30.09.2022 року «Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану»; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання акціонерним товариством «Дніпроазот» (Код ) свого податкового обов`язку згідно заяви акціонерного товариства «Дніпроазот» (Код ) від 30.09.2022 року №1667/01-6 «Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану»; визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків () від 13 жовтня 2022 року №3/6/32-00-04-02-01-02 щодо можливості своєчасного виконання акціонерним товариством «Дніпроазот» (Код ) свого податкового обов`язку; зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків () прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання акціонерним товариством «Дніпроазот» (Код ) свого податкового обов`язку згідно заяви акціонерного товариства «Дніпроазот» (Код ) від 30.09.2022 року №1667/01-6 «Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 вересня 2022 року акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків із аналогічною за змістом заявою (вих.№166701-6), в якій просило контролюючі органи прийняти рішення про неможливість своєчасного виконання АТ «Дніпроазот» податкових зобов`язань, а саме: з подання податкової та фінансової звітності - граничні строки якої припадають на податкові періоди з вересня 2022 до відновлення можливостей подання податкової та фінансової звітності: податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) - податок на землю, орендна плата за землю; декларація з акцизного податку; податкова декларація екологічного податку; податкова декларація з рентної плати (місячна) - (рентна плата за користування радіочастотним ресурсом); податкова декларація з рентної плати (квартальна) - (рентна плата за спеціальне використання води; рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин); податкова декларація з податку на прибуток підприємства; податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; фінансова звітність; зі сплати податків та зборів - граничні строки сплати яких припадають на податкові періоди з 01.10.2022 до відновлення можливостей сплати податків (відновлення діяльності підприємства): податок на землю; орендна плата за землю; акцизний податок; екологічний податок; податок на нерухоме майно; рентна плата за користування радіочастотним ресурсом; рентна плата за спеціальне використання води; рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин; податок на прибуток. 13 жовтня 2022 року за результатами розгляду вищевказаної заяви Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків прийняло рішення №3/6/32-00-04-02-01-02 щодо відсутності підстав для визнання неможливості АТ «Дніпроазот» своєчасно виконувати свої податкові обов`язки в частині подання податкової та фінансової звітності - граничні строки якої припадають на податкові періоди з вересня 2022р., а саме: податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, фінансової звітності, податкових декларацій з рентної плати (місячних) - (рентна плата за користування радіочастотним ресурсом), сплати податків та зборів - граничні строки сплати яких припадають на податкові періоди з 01.10.2022 р., а саме: податку на прибуток підприємства, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом. 21 жовтня 2022 року позивач отримав лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №55039/6/04-36-04-03-08 від 14 жовтня 2022 року, у якому зазначено про направлення вищевказаної заяви до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому перебуває на обліку АТ «Дніпроазот», для здійснення відповідних заходів. На час розгляду даної справи акціонерне товариство «Дніпроазот» відповідь на заяву №1667/01-6 від 30 вересня 2022 року від Кам`янської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області так і не отримало. Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає дії Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо відмови у неможливості своєчасного виконання АТ «Дніпроазот» податкових зобов`язань та бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття відповідного рішення протиправними, у зв`язку з чим звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () щодо неприйняття рішення за заявою акціонерного товариства «Дніпроазот» () № 1667/01-6 від 30 вересня 2022 року «Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану».

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () розглянути заяву акціонерного товариства «Дніпроазот» () № 1667/01-6 від 30 вересня 2022 року Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану та прийняти рішення за вказаною заявою.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, Позивач здійснює зовнішньоекономічну діяльність, а саме: імпорт товарів з країн: США, Німеччина, Польща, Словаччина, та експорт товарів власного виробництва (мінеральні добрива азотні: сечовина (карбамід), аміак безводний рідкий технічний) до країн: Швейцарія, Німеччина, Польща, Румунія, Словаччина, Хорватія, Італія, Франція, Болгарія, Молдова, Словенія, Ізраїль.

Згідно з декларацією з ПДВ за серпень 2022 року обсяг постачання збільшився у серпні до 115,3 млн. грн., тобто у 2 рази у порівнянні з середнім обсягом постачання за попередні 3 місяці (травень-липень 2022 року). Одночасно, у серпні 2022 року згідно з декларацією з ПДВ та показниками податкових накладних, що зареєстровані в ЄРПН, АТ «Дніпроазот» здійснило придбання у ПАТ «Укрнафта» газу товарного-горючого природного вартістю 4 878,0 млн. грн., в том числі ПДВ 813,0 млн. гривень, про що свідчать дані декларації за серпень 2022 року та податкові накладні, що зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Листом АТ «Дніпроазот» № 1833/01-6 від 10.11.2022 підтверджено фактичне виконання посадовими особами своїх обов`язків, в т.ч. пов`язаних з виконанням податкового обов`язку АТ «Дніпроазот» як платником податку.

Вважаючи рішення Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків необґрунтованим та незаконним, позивач звернувся з позовом до суду. А також порушенням прав є не прийняття рішення Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо неможливості своєчасного виконання свого податкового обов`язку згідно поданої заяви.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Станом на 06 вересня 2022 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» (Наказ № 225).

Дія Порядку поширюється на платників податків - юридичних осіб (резидентів і нерезидентів України), їх відокремлені підрозділи, фізичних осіб - резидентів України, зокрема, самозайнятих осіб.

Порядок розроблено відповідно до п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 глави 2 розд. II ПКУ, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо (п. 1 розд. І Порядку).

Платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення (п. 8 розд. ІІ Порядку).

Платники податків, які не подали у строки, встановлені пп. 3 та 4 розд. ІІ Порядку, заяви у довільній формі та відповідних документів (копії документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого ПКУ або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи або щодо яких контролюючий орган прийняв вмотивоване рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку, вважаються такими, що мають можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені ПКУ або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи (абзац перший п. 7 розд. ІІ Порядку).

Абзацом першим п. 1 розд. ІІІ Порядку встановлено, що заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії докуменів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган розглядає подану заяву та документи впродовж 20 календарних днів за днем їх отримання та приймає відповідне рішення. Якщо підтверджуючих документів недостатньо, то контролюючий орган направляє платнику попереднє рішення з пропозицією надати протягом 10 календарних днів конкретні додаткові документи на підтвердження зазначених у заяві підстав.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості у платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами, що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов?язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою, що додається.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржене відповідно до ПКУ в адміністративному чи судовому порядку.

Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повинно виконати свій обов`язок, розглянути заяву акціонерного товариства «Дніпроазот» від 30 вересня 2022 року Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану та прийняти відповідне рішення.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

З матеріалів справи встановлено, позивач звернувся до відповідача з заявою про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 07.2022 № 225.

У даній заяві, позивачем при зазначенні про неможливість своєчасно виконати свій податковий обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків і зборів, подання звітності, тощо, не конкретизовано які саме податкові обов`язки неможливо виконати та за які податкові періоди.

Відповідач відмовив платнику податків щодо визнання неможливості виконання податкових обов`язків. Відмови стосуються того, що платник посилаються на недостатні для визнання форс-мажорних обставин докази знищення/викрадення майна та/або первинних документів, відсутність персоналу, тощо.

Додатковим аргументом для відмови у визнанні обставин непереборної сили відповідач зазначив наявність провадження господарської діяльності, участь у тендерах, рух грошових коштів на банківських рахунках підприємства, регулярно проводилась та проводиться реалізація продукції за відповідний період. Тому визнання обставин такими, що призводять до неможливості виконання обов`язків щодо всього підприємства неможливе.

Звертаючись до відповідача з відповідною заявою, позивач підставою неможливості виконання податкових обов`язків зазначає простій підприємства.

Сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, повинна надати докази за чотирма складовими події «форс-мажору»:

1) подія (форс-мажорна обставина);

2) непередбачуваність обставин;

3) причинно-наслідковий зв`язок між обставиною (подією) і неможливістю виконання стороною своїх конкретних зобов`язань;

4) неможливість виконання і альтернативного виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та ОМС повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 617 ЦК України форс-мажор (він же обставини непереборної сили) звільняє лише від відповідальності за порушення зобов`язання, що сталося внаслідок такого форс-мажору, але не звільняє від виконання відповідного зобов`язання і не є підставою для припинення зобов`язань.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

З огляду на викладене не можна стверджувати, що простій підприємства є обставиною непереборної сили.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти.

Відповідач не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану.

При цьому, з наданих позивачем документів не встановлено втрату (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації внаслідок чого підприємством неможливо виконати обов`язки щодо своєчасного подання податкової звітності, сплати податків, виконання інших податкових обов`язків.

Відповідно до передбачених у п.19-1.1 ст.19-1 ПК України функцій, які виконує контролюючий орган, відповідач має певну інформацію щодо позивача, його господарської діяльності.

Так, відповідачем вказано про ведення позивачем господарської діяльності після 24.02.2022 року.

Суд вказує, що ні до заяви про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, пояснень, ні до матеріалів справи позивачем не надано документів/доказів щодо неможливості використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації або, що використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень.

Отже, контролюючим органом прийняте попереднє рішення, з підстави недостатності документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових зобов`язань, запропоновано надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків з посиланням на положення Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Позивач повинен був підтвердити неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку документами, які зазначені у «Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента» та які б не викликали жодних сумнівів, зауважень. Зокрема:

- документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків);

- копія наказу підприємства про призупинення роботи підприємства та його працівників або встановлення простою в роботі підприємства, викликане обставинами непереборної сили (із зазначенням дати початку і закінчення такого призупинення (за можливості);

- документ або повідомлення оператора поштового зв`язку (вказується посилання на офіційну сторінку оператора, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення функціонування оператора поштового зв`язку та/або об`єктів поштового зв`язку на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації;

- документ або повідомлення банку (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану;

- копії платіжних доручень (розрахункових та інших документів щодо ініціювання переказу коштів) або їх скріншот (знімок екрану) платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку;

- документ або повідомлення (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщено таке повідомлення), що підтверджує вимушене призупинення роботи головних управлінь Казначейства у зв`язку з введенням воєнного стану;

- повідомлення, що підтверджує аварійне (незаплановане) відключення постачання електроенергії в умовах воєнного стану, суб`єкта господарювання до сфери обслуговування якого належить таке підприємство, зокрема скріншот повідомлення в месенджер (Viber, Telegram, тощо) і мобільних додатках;

- документ, що підтверджує вимушене відключення надання послуг глобальної мережі Інтернет, пов`язане з введенням воєнного стану, що унеможливило надання податкової звітності в електронній формі (інформаційне повідомлення інтернет-провайдера);

- інші документи, що підтверджують відсутність можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Судом на підставі матеріалів справи не встановлено наявності підстав, наведених у пп.1, пп.2, пп.3, пп.6 п.1 розділу ІІ «Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що під час винесення спірного рішення податковий орган (Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) діяв на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 в адміністративній справі №160/19256/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 02 червня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва