Справа № 400/736/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/736/23

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Дата і місце ухвалення: 06.04.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2023 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09 січня 2023 року №336640 та №336641.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірні постанови прийнято відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області з порушенням двомісячного строку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбаченого п.25 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567. Зокрема, порушення СТОВ «Промінь» абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» виявлено 06.11.2022р., тоді як штраф за таке порушення накладено на нього згідно спірних постанов 09.01.2023р., тобто більше, аніж через два місяці з дня вчинення порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 06.04.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача, що пункт 25 Порядку №1567 встановлює конкретні строки розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, закінчення яких виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Апелянт вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що строк накладення адміністративно-господарського штрафу визначено статтею 250 Господарського кодексу України, який у спірних правовідносинах дотримано відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області. Зазначає, що визначений ст.250 ГК України строк накладення адміністративно-господарського штрафу застосовується у випадку, якщо спеціальним законодавством не передбаченого інших строків. Таким спеціальним нормативним актом є Порядок №1567, пунктом 25 якого визначено двомісячний строк розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, логічним закінченням якого є прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у власності СТОВ «Промінь» перебувають вантажні автомобілі DAF державні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з напівпричепами.

06.11.2022р. зазначені вантажні автомобілі СТОВ «Промінь» виконували перевезення вантажу (кукурудзи) та були зупинені працівниками Укртрансбезпеки на автодорозі Київ-Одеса для перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Під час перевірки було встановлено, що в обох автомобілях СТОВ «Промінь» у водіїв відсутні на момент проведення перевірки протокол перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу.

За цими фактами були складені акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №347008 та №346960, якими зафіксовано порушення товариством, як автомобільним перевізником, абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

09.01.2022р. уповноваженою особою відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, за результатами розгляду справи про порушення автомобільним перевізником законодавства про автомобільний транспорт, винесено постанови №336640 та №336641 про застосування до СТОВ «Промінь» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (згідно кожної з постанов) за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.48 Закону, а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу СТОВ «Промінь» оскаржило їх в судовому порядку.

При зверненні з даним позовом до суду позивач не заперечував факт відсутності на момент проведення перевірок документів, визначених ст.48 Закону, а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографів, за що передбачена відповідальність згідно абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Свою позицію щодо незаконності спірних постанов СТОВ «Промінь» обґрунтовувало виключно посиланням на порушення відповідачем строків їх прийняття.

Відмовляючи в задоволенні позову товариства суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що відповідачем розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт з порушенням двомісячного строку, встановленого абз.1 п.25 Порядку №1567. Суд зазначив, що строк притягнення до відповідальності врегульований ст.250 Господарського кодексу України та передбачений вказаною нормою строк дотримано відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області при винесенні спірних постанов від 09.01.2023р. №336640 та №336641.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567.

Відповідно до п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.26 та п.27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, на орган державного контролю покладено обов`язок розглянути справу про порушення суб`єктом господарювання не пізніше двох місяців з дня його виявлення та за наявності підстав - винести постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що порушення СТОВ «Промінь» вимог законодавства про автомобільний транспорт виявлено відповідачем 06.11.2022р. Водночас, розгляд справи проведено та винесено спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу 09.01.2023р., тобто більше ніж через два місяці після виявлення правопорушення.

Варто зазначити, що ні положеннями Порядку №1567, а ні жодним іншим нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, не передбачено можливості продовження строку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, встановленого п.25 цього Порядку.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Водночас, положеннями статі 60 спеціального у межах спірних правовідносин Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що порядок розгляду справи про порушення стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Процедура розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт закінчується саме прийняттям постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Застосування адміністративно-господарського штрафу поза межами процедури, передбаченої Порядком №1567, є неможливим з точки зору дотримання вказаної процедури.

А ні Законом України «Про автомобільний транспорт», а ні Порядком №1567 не встановлено, що справи про порушення за результатами здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, розглядаються в порядку, визначеному Господарським кодексом України.

Вказана норма Господарського кодексу України може бути застосована лише у разі відсутності спеціального закону або порядку.

Однак, як вже зазначалося, процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком №1567, який є чинним та підлягає застосуванню.

Порушення строку винесення постанови не є формальним порушенням процедури та може бути підставою для скасування оскаржуваних постанов, враховуючи, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що недотримання відповідачем п.25 Порядку №1567, а саме: порушення термінів розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, свідчить про протиправність оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09 січня 2023 року №336640 та №336641 та дає самостійні підстави для їх скасування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СТОВ «Промінь» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 06.04.2023р. підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення позову товариства.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено 5368,00 грн. судового збору (платіжна інструкція №122 від 30.01.2023р.), а при поданні апеляційної скарги - 8052,00 грн. судового збору (платіжна інструкція №1473 від 03.05.2023р.).

Таким чином, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню 13420,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-«г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийнятті відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09 січня 2023 року №336640 та №336641.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (, 03135, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 14) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (, 55320, Миколаївська обл., Первомайський район, с.Воєводське, вул.Лісова, 1-а) 13420,00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук