Справа № 643/1618/23
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1618/23
Провадження № 2-а/643/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023

06 червня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Фоменка Сергія Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, провадження по справі закрити, судові витрати стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь позивача.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 27.01.2023 близько 22:00 години він керував транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Академіка Барабашова, 36А в бік вул. Академіка Павлова. Був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області 3 батальйону 6 роти старшим лейтенантом поліції Фоменком С.С. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 16/134. Після перевірки документів на транспортний засіб та посвідчення водія, Інспектором винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 9.2.б Правил дорожнього руху, порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, керуючи транспортним засобом по вул. Академіка Павлова, 36А, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч. Позивач вважає, що при складанні адміністративного матеріалу Інспектор допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач просить винесену Інспектором постанову скасувати.

Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Фоменко С.С. відзив на позов не подавав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. надала до суду відзив на позов, в якому вказує, що 27.01.2023 близько 21:59 години поблизу будинку № 36А по вул. Академіка Барабашова у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб BMW X5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив пункт 9.2б Правил дорожнього руху України, а саме при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Фоменко С.С., підійшовши до водія, яким виявився позивач ОСОБА_1 , представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачу в повному обсязі були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 287, 289, 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора та особистим підписом позивача у пункті 8 оскаржуваної постанови. Жодних клопотань позивач не заявляв. За результатом розгляду справи, інспектор, оцінивши всі докази, які були зафіксовані на відеореєстратор, встановив, що позивач 27.01.2023 о 21:59 годині поблизу будинку № 36А по вул. Академіка Барабашова у місті Харкові, керуючи транспортним засобом BMW X5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху України, а саме при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Представник відповідача зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому Управління патрульної поліції в Харківській області повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Обґрунтовуючи доводи клопотання, позивач зазначає, що причиною пропуску строку звернення до суду є те, що він великий період часу страждає на бронхіальну астму. 01.02.2023 стан позивача різко погіршився, внаслідок чого він 06.02.2023 звернувся до приймального відділення КНПП «27 Міська клінічна лікарня» та був госпіталізований, виписався з медичного закладу 14.02.2023 з рекомендаціями тривалого лікування вдома.. Лише 27.02.2023 стан позивача значно покращився та він зміг виходити з дому. Після чого, скориставшись своїм правом на правову допомогу, звернувся до суду з цим позовом. До клопотання позивач додав копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 677.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що позивач пропустив строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, з поважних причин, то суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач відповідь на відзив не подавав.

06.06.2023 позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що постановою серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023, винесеною інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Фоменком С.С., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень (а.с.12).

З постанови вбачається, що 27.01.2023 о 21:59 годині поблизу будинку № 36А по вул. Академіка Барабашова у місті Харкові, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху України, а саме при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12).

У постанові також вказано її серію та номер, дату розгляду справи, місце розгляду, посада, звання та прізвище, ім`я по батькові особи, яка розглядає справу, особа, щодо якої розглядається справа, транспортний засіб, яким керувала ця особа, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу (а.с.12).

Пунктом 9.2. (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

З наданого представником відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. відеозапису події (DVD-диск з медіафайлами), здійсненого з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліції, вбачається, що 27.01.2023 о 21:59 годині в м. Харкові автомобіль рухається попереду службового автомобіля поліцейських та здійснює поворот ліворуч без увімкнення сигналу лівого покажчика повороту. Слідуючи за автомобілем, встановлено, що вказаний автомобіль здійснив поворот ліворуч, проїхав певну відстань та на вимогу поліцейських зупинився. На місці зупинки встановлено марку і модель цього автомобіля та номерний знак: BMW X5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 65).

На відеозаписі події також зафіксовано, що після повороту ліворуч, поліцейські увімкнули проблискові маячки на службовому автомобілі з метою зупинки транспортного засобу BMW X5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля зупинився.

Проаналізований відеозапис події вказує на те, що водій автомобіля BMW X5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в час та за обставин, вказаних у оспорюваній постанові, допустив порушення п. 9.2б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд знаходить дії відповідача інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Фоменка С.С. законними, а постанову серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такою, що відповідає вимогам ст. 251, ст. 258, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно доводів позивача про те, що він не повинен був подавати сигнал покажчика лівого повороту, оскільки здійснював рух на ділянці дороги, позначеної дорожніми знаками 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» та 1.4.2 «Напрям повороту», а тому в його діях відсутні порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, суд зазначає таке.

Положеннями Прави дорожнього руху України встановлено, що дорожні знаки 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» та 1.4.2 «Напрям повороту» відносяться до попереджувальних знаків.

Так, відповідно до Розділу 33 «1. Попереджувальні знаки» Правил дорожнього руху України, дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю, а дорожній знак 1.4.2 «Напрямок повороту» показує напрямок повороту дороги (рух ліворуч), позначеної знаком 1.2, напрямок об`їзду перешкоди на дорозі.

Відтак, зазначені вище твердження та доводи позивача про відсутність обов`язку подавати світловий покажчик лівого повороту за наявності на відрізку дороги дорожніх знаків 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» та 1.4.2 «Напрямок повороту» є хибними та такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки наявність вказаних дорожніх знаків не позбавляє водіїв обов`язку подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, що встановлено п. 9.2 Правил дорожнього руху України, а таке виключення з Правил діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що з боку відповідачів в ході розгляду справи доведено правомірність і законність постанови серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023, спростовано доводи позивача та доведено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підстав для відшкодування позивачу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 5-11, 13-16, 77, 120, 139, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Фоменка Сергія Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення без задоволення, а постанову серія ЕАР № 6466239 від 27.01.2023 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Фоменком Сергієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень - без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова