Справа № 344/13998/22
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/134/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: Маланій Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача С. Шумило,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ОСОБА_1 (надалі також «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі також «Відповідач») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №155391 від 18 жовтня 2022 року; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №155391 від 18 жовтня 2022 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин та невірного застосування норм чинного законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Як зазначила в позовній заяві та в судових засіданнях Позивач, докази на підтвердження факту вчинення нею адміністративного правопорушення відсутні, оскільки вимірювання швидкості автомобіля відповідним технічним пристроєм, на її думку, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки під час вимірювання швидкості він знаходився в руках інспектора поліції, натомість, мав бути зафіксованим стаціонарно. Покликалася на те, що вона рухалася по об`їзній дорозі міста Калуша, де не може бути таких обмежень у швидкості, як в населеному пункті.

Крім того, покликалася на процесуальні порушення, допущені інспектором Відповідач, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови.

Представник Відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, направив на адресу Суду Відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості. На підтвердження законності оскаржуваної постанови надано суду відповідні документи.

Зокрема, заперечуючи проти позову, представник Відповідача у відзиві та в судових засіданнях покликався на те, що оскільки Позивач вчинила порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищила дозволену швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту, Позивача було у встановленому чинним законодавством порядку притягнуто до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Про той факт, що Позивач рухалася в межах населеного пункту свідчать зафіксовані автоматично пристроєм ТруКам координати знаходження транспортного засобу під час вимірювання швидкості.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В С Т А Н О В И В:

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (п. 8.2 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 8.4 Правил дорожнього руху однією із груп дорожніх знаків є інформаційно-вказівні знаки:

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Одними із видів інформаційно-вказівних знаків є знаки 5.45 та 5.46:

5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.46 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також «КУпАП») перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

18 жовтня 2022 року інспектором взводу 1 роти 1 бат Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капралом поліції Гудим`як М.М. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №155391, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №155391 від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Так, Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень інспектор Відповідача, повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Як зазначено в Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №155391 від 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ-523, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18 жовтня 2022 року о 12 год. 02 хв., автодорога Н-10 м. Калуш 66 км, керуючи ТЗ, рухалася зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищила встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті на 29 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM 08453).

До постанови додано відео TruCAM 08453 (пункт 7 постанови).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Так, на наданій представником Відповідача разом із відзивом на позов фотороздруківці із лазерного вимірювача (а.с.94) чітко видно фіксацію автомобіля Позивача в межах відповідного населеного пункту (автодорога Н-10 66 км), а також зафіксовано швидкість цього автомобіля у 79 км/год.

Зокрема, зі змісту наданого разом з відзивом фотознімку, який виготовлений за допомогою приладу TruCam, на якому зображено автомобіль марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 , вказано дату, час, координати та швидкість руху вказаного автомобіля 79 км/ год., зафіксовано приладом TruCam.

Зазначений доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Позивачем факту того, що зафіксований на даній фотокартці транспортний засіб є тим автомобілем, яким вона керувала станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і за кермом даного автомобіля на той час перебувала саме вона, не заперечувалося.

Факт перевищення Позивачем швидкості руху автомобіля в межах населеного пункту підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Посилання на некоректну роботу приладу TruCAM у зв`язку з тим, що на час вимірювання швидкості він перебував у руках інспектора поліції, а не в стаціонарно закріпленому стані, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки згідно відповідних методичних рекомендацій такий спосіб використання приладу TruCAM є законним.

Вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Слід зазначити, що прилад TruCAM ІІ (сервісний номер ТС008453) згідно наданої технічної документації (а.с. 96-102), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та має допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 0 км/год до 100 км/год та +- 2 % в діапазоні понад 100 км/год до 320 км/год.

Тобто, відповідно до свідоцтва про повірку (а.с.98), допустима похибка при вимірюванні швидкості не змінюється незалежно від того, чи фіксування швидкості відбувається в ручному або автоматичному режимі.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ.

Отже, TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КупАП.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції статті 40 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021), регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Отже, безпідставними є твердження Позивача, що дані зафіксовані пристроєм TruCAM LTI 20/20, за допомогою якого визначалася швидкість руху автомобіля Позивача, є не допустимим доказом, так як на момент визначення швидкості TruCAM знаходився в руках поліцейського, оскільки він не є приладом, який може працювати тільки в стаціонарному режимі.

Крім того, в оскаржуваній постанові міститься посилання на серію та номер технічного пристрою, яким вимірювалася швидкість транспортного засобу під керуванням Позивача (TruCAM 08453), а відео з даного пристрою долучено до оскаржуваної постанови.

Представником Відповідача також надано суду відповідні копії документів щодо сертифікації даного технічного приладу (а.с.96-102).

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Про початок населеного пункту водій повинен бути обізнаний, окрім відповідного дорожнього знаку, і самою обстановкою навколо.

Разом з тим, в позовній заяві та в ході розгляду справи в судових засіданнях Позивач покликалася на порушення інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, не роз`яснення їй її прав, не відібрання пояснень, неврахування її доводів під час розгляду справи.

За твердженнями Позивача, після зупинки транспортного засобу в неї було запитано її документи та відразу складено оскаржувану постанову.

Так, статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі «Інструкція»), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі доводи Позивача щодо порушення процедури розгляду справи не було спростовано Відповідачем за допомогою належних засобів доказування, оскільки не надано суду відео фіксації з нагрудної камери інспектора поліції, на якому було б зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо Позивача у спірних правовідносинах.

В обґрунтування відсутності відеодиску з записом відео з нагрудної камери інспектора поліції представник Відповідача в судовому засіданні пояснив те, що згідно чинних нормативно-правових актів, такі відео зберігаються лише протягом 30 днів, а тому станом на час розгляду даної справи таке відео відсутнє і не може бути надане суду.

Суд погоджується з такими доводом щодо неможливості подання відео з нагрудної камери поліцейського з технічних причин, однак зауважує на вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме на Відповідача, як суб`єкта владних повноважень в даній адміністративній справі, покладено обов`язок щодо доведення правомірності прийнятої постанови та, зокрема, дотримання інспектором поліції вимог чинного законодавства в частині процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд переконаний, що відсутність відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції у зв`язку із його знищенням за строком зберігання, не може бути підставою обмеження процесуального права Позивача на доведення своїх вимог, як і не звільняє Відповідача, який заперечує проти позову, від обов`язку спростування відповідних доводів Позивача.

Будь які сумніви в цій частині повинні тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, в протилежному випадку, доказування буде ґрунтуватися на припущеннях, що, безумовно, суперечить вимогам КАС України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що доводи Позивача щодо допущених Відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не спростовані Відповідачем за допомогою належних засобів доказування, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності в частині дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно вимоги Позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови серія БАД №155391 від 18 жовтня 2022 року, Суд звертає увагу на те, що зі змісту наявного в матеріалах справи поштового конверту вбачається, що вказану постанову отримано ОСОБА_1 25.10.2022 року, а до суду з даним адміністративним позовом вона звернулася 04.11.2022 року (згідно відмітки на поштовому конверті), тобто в межах десятиденного строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови, що свідчить про те, що строк звернення до суду Позивачем не пропущено.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору (496,20 грн. + 2481,00 грн.) слід стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №155391 від 18 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї штраф у розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати за сплати судового збору в розмірі 2977,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

.

Повний текст рішення оголошено та підписано 08.06.2023 року.

Суддя Домбровська Г.В.