Справа № 160/2978/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

06 червня 2023 року Справа № 160/2978/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди установленої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року (зі змінами) "Питання деяких виплат військовослужбовцям та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць починаючи з 23.08.2022 року по 20.01.2023 року;

- зобов`язати Територіальну управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду установлену постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року (зі змінами) "Питання деяких виплат військовослужбовцям та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць починаючи з 23.08.2022 року по 20.01.2023 року.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову складеного та оформленого відповідно до ст.160 КАС України, із уточненням прохальної частини та із зазначенням відомостей щодо дати виплати грошового забезпечення за серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року без нарахованої додаткового винагороди (та його копії для відповідача).

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, від позивача 15.03.2023 року надійшла уточнена позовна заява із довідкою, в якій зазначено, що грошове забезпечення як співробітнику служби судової охорони виплачено за серпень 2022 року - 30 серпня 2022 року, за вересень 2022 року - 29 вересня 2022 року, за жовтень 2022 року - 26 жовтня 2022 року, за листопад 2022 року - 28 листопада 2022 року, за грудень 2022 року - 26 грудня 2022 року, за січень 2023 року - 30 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №160/2978/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, та запропоновано позивачу надати: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України (в частині позовних вимог про стягнення з відповідача додаткової винагороди установлену постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року (зі змінами) з 23.08.2022 по 31.12.2022), в якій вказати підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

На розгляді у Верховному Суді перебувала зразкова справа №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20), провадження в якій було відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107218175).

В рішенні Верховного Суду від 06.04.2023 року у зразковій справі №260/3564/22 колегіє суддів Касаційного адміністравтиного суду викладено висновок, що строк до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.05.2023 року у справі Справа №260/3564/22 (Провадження № 11-74заі23) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110749463) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

З метою реалізації судом завдань адміністративного судочинства, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та питання щодо строку звернення до суду вирішено під час розгляду справи.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №160/2978/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі заперечення проти такого розгляду) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко