Справа № 400/533/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

справа № 400/533/23

адміністративне провадження № К/990/18594/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови йому у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 року пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії з 01.02.2020, 01.01.2021 та 01.02.2022 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 відмовлено у задоволені клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що покликання установи чи організації, яка фінансуються з Державного бюджету України, на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору без надання доказів на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору. Продовжено заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання ухвали.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 задоволено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 відмовлено Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки в задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 - повернуто апелянту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, суд апеляційної інстанції покликався на те, що ухвалами суду від 28.03.2023 та 13.04.2023 вже двічі продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 13.03.2023.

До Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук