Справа № 160/1784/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1784/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року (суддя Горбалінський В.В.) по справі №160/1784/23 за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Східного офісу Держадитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 16.01.2023 року, про результати моніторингу закупівлі «Послуги з благоустрою території біля будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ пров. Волгоградський, буд.22 (кадастровий номер земельної ділянки: :01:018:0084)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-30-003844-а).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі з огляду на необґрунтованість висновків органу державного контролю про виявлені порушення законодавства у сфері закупівлі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактично підставою для прийняття оскаржуваного висновку стала позиція органу державного контролю про неможливість фізичною особою-підприємцем у складі договірної ціни відображати адміністративні витрати. За позицією відповідача таку можливість мають лише будівельні організації. З приводу такої позиції відповідача суд зазначив те, що усі суб`єкти підприємницької діяльності, незалежно від обраної організаційної форми здійснення підприємницької діяльності, мають рівні права та обов`язки, зокрема, в частині доступу до публічних закупівель, у зв`язку з чим ФОП, який не надає послуги з благоустрою території самостійно (одноособово), не позбавлений права на формування адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних із здійсненням задекларованої діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Фактично позиція відповідача полягає в тому, що виходячи із встановленого порядку формування кошторису в будівництві, в складі

ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати можуть включатися лише будівельними організаціями. Оскільки учасник закупівлі ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, то, за позицією відповідача, він не мав права до розрахунку договірної ціни включати адміністративні витрати.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 20), дата державної реєстрації: 15.12.2003 року, підпорядковується Новомосковській міській раді.

З метою здійснення закупівлі за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 45110000-1 «Руйнування та знесення будівель і земляні роботи» Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2022-09-30-003844-а.

30.12.2022 року наказом Східного офісу Держаудитслужби №368 розпочато моніторинг закупівель, зокрема, за ідентифікатором UA-2022-09-30-003844-а.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2022 року №922-VІІІ, розгляд тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення.

Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради UA-Р-2022-09-30-000974-С, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію замовника, протокол розгляду тендерних пропозицій від 21.10.2022 року №41 /10/22, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 , повідомлення про намір укласти договір, яке оприлюднене 21.10.2022 року, договір від 01.11.2022 року №01/11/2022, додаткова угода від 22.11.2022 року до договору від 01.11.2022 року №01/11/2022, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель 05.01.2023 року.

Східним офісом Держаудитслужби, за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення тендерної документації, а саме: відсутність підстав для нарахування у договірній ціні коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у розмірі 7998,00 грн. без урахування податків, у зв`язку з чим завищено вартість тендерної пропозиції.

16.01.2023 року Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-30-003844-а та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч.6 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-30-003844-а встановлено порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, здійснити заходи щодо повернення зайво перерахованих коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій з урахуванням податків з дотриманням положень Закону України «Про публічні закупівлі», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, перерахувати повернені кошти в дохід місцевого бюджету та здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування, визначені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова №281).

Розділом V Настанови №281 врегульовано порядок визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни).

Підпунктом 5.17. Настанови №281 встановлено, що адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 №573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.

У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат).

Перелік адміністративних витрат наведений у Національному положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" Затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N 318 (далі - НП(С)БО 16), яке визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Відповідно до НП(С)БО 16 адміністративні витрати - це загальногосподарські витрати, спрямовані на управління підприємством і його обслуговування. Склад цих витрат визначено пунктом 18 НП(С)БО 16.

Для обліку адміністративних витрат використовується рахунок 92.

Рахунок 92 Адміністративні витрати призначений для відображення загальногосподарських витрат, пов`язаних з управлінням та обслуговуванням підприємства.

До загальногосподарських витрат, зокрема, належать витрати на утримання адміністративно-управлінського персоналу, витрати на їх службові відрядження, витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського призначення (оренда, амортизація, ремонт, комунальні послуги), охорона, юридичні, аудиторські, транспортні послуги, поштово-телеграфні, канцелярські витрати, сума податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до пп. 5.18. Настанови №281 визначено, що при обчисленні показника адміністративних витрат з переліку витрат, що за бухгалтерським обліком віднесено до адміністративних, виключаються такі адміністративні витрати:

витрати на врегулювання спорів у судових органах;

відрахування будівельних організацій на утримання апарату управління будівельних об`єднань, в тому числі витрати на утримання корпорацій, асоціацій тощо;

витрати на перебазування будівельних організацій;

витрати, пов`язані з нарахуванням і виплатою дивідендів учасникам і засновникам будівельної організації (оплата повідомлень у засобах масової інформації, конвертів, послуг зв`язку);

витрати на сплату відсотків (винагороди) за користування матеріальними цінностями, взятими в оренду (лізинг);

витрати з операційної оренди;

витрати зі страхування майна;

витрати, пов`язані з витратами на збут та іншими операційними витратами будівельної організації.

Відповідач у спірному випадку не ставить питання щодо неправомірності визначення ФОП адміністративних витрат, які включені до договірної ціни, відповідач взагалі заперечує право фізичної особи-підприємця на включення таких витрат до договірної ціни, оскільки, за його позицією, вказане право мають лише будівельні організації, які визначають такі витрати за наслідком ведення бухгалтерського обліку. Отже, за позицією відповідача, оскільки позивач не є будівельною організацію та в силу вимог податкового законодавства не зобов`язаний вести бухгалтерський облік, так як перебуває на спрощеній системі оподаткування, то останній не має права на включення адміністративних витрат при формування договірної ціни.

З приводу такої позиції відповідача суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що усі суб`єкти підприємницької діяльності, незалежно від обраної організаційної форми здійснення підприємницької діяльності, мають рівні права та обов`язки, зокрема, в частині доступу до публічних закупівель, у зв`язку з чим ФОП, який не надає послуги з благоустрою території самостійно (одноособово), не позбавлений права на формування адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних із здійсненням задекларованої діяльності.

В іншому випадку, якщо прийняти до уваги позицію відповідача, такий підхід буде мати ознаки дискримінації, оскільки одні суб`єкти підприємницької діяльності, обравши певну організаційну форму провадження господарської діяльності, будуть мати право на формування договірної ціни з урахуванням адміністративних витрат, а інші, не дивлячись на наявність адміністративних витрат, такого права мати не будуть.

З цього приводу слід звернути увагу і на те, що Настанова №281 не обмежує її застосування суб`єктами в залежності від форми здійснення підприємницької діяльності. При цьому, заслуговує на увагу і те, що чинне законодавство не визначає такої організаційної форми здійснення підприємницької діяльності як «будівельна організація».

У спірному випадку встановлено, що довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №137 від 19.10.2022 року підтверджується наявність у ФОП ОСОБА_1 працівників для виконання робіт («Послуги з благоустрою території біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :01:018:0084)»), а саме: двох монтажників-будівельників.

Отже, із врахуванням принципу недискримінації та рівних прав учасників процедури публічних закупівель, відсутності прямої заборони та несуперечливості суті правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допустимість у фізичної особи-підприємця адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, оскільки підприємець, як фізична особа, не виконує заявлені роботи з поточного ремонту самостійно (одноособово).

Зробивши такий висновок, суд першої інстанції правильно вказав на те, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, у зв`язку з її відповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що свідчить про неправомірність оскаржуваного висновку відповідача.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року по справі №160/1784/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 06.06.2023

Повний текст судового рішення складено 07.06.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк