Справа № 620/3732/23
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

07 червня 2023 року Чернігів Справа № 620/3732/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, в письмовому провадженні, питання про закриття провадження у справі № 620/3732/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_2 недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2022, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Шібірін О.Г., реєстровий №444;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 40228,83 грн недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2022, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Шібірін О.Г, реєстровий №444.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

ГУ ПФУ в Чернігівській області, в межах встановленого судом строку, подано до суду відзив на позов, в якому останній просить закрити провадження у справі, оскільки спір не є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає таке.

Позивачка після смерті свого батька ОСОБА_3 прийняла спадщину, яка складається з суми недоотриманої пенсії в розмірі 40228,83 грн, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.09.2022, НСА 024662, номер в реєстрі 444 (а.с.7).

За життя на користь ОСОБА_3 було ухвалено рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №620/2053/20 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оформлене протоколом № 168423 від 19.03.2020, про відмову ОСОБА_3 в проведенні перерахунку пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII на підставі довідки Прокуратури Чернігівської області від 02.03.2020 № 18-63 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як випливає з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 26.05.2021 рішення суду виконано частково, пенсія ОСОБА_3 перерахована, проте доплата за період, з 13.12.2019 по 31.05.2021, в сумі 40228,83 грн не виплачена за відсутності бюджетних коштів та буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

На дату смерті ОСОБА_3 зазначені кошти в сумі 40228,83 грн Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській не виплачені.

Позивачка, посилаючись на частину першу статті 1227 Цивільного кодексу України, статтю 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначає, що недоотримана спадкодавцем пенсія у сумі 40228,83 грн входить до складу спадщини, у зв`язку із цим просить задовольнити її позовні вимоги.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи зміст наведених вище правових норм у контексті вирішення питання юрисдикційної належності тих вимог, які ставить перед судом позивачка, суд виходить з таких міркувань.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Отже критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин (відповідні правові висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 804/15129/15).

Як випливає з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2022, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Шібірін О.Г., реєстровий №444 та просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 40228,83 грн недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2022, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Шібірін О.Г, реєстровий №444, обґрунтовуючи своє право на отримання цих коштів, які належали спадкодавцю за рішенням суду, тим, що такі виплати входять до складу спадщини відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України.

Отже спір між сторонами виник з приводу захисту позивачкою свого права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги після смерті батька призначеної, нарахованої, але невиплаченої пенсії спадкодавця.

Сама собою участь у спорі ГУ ПФУ у Чернігівській області не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

За таких обставин суд вважає, що виник спір про цивільне право, предметом якого є майнова вимога позивачки визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на майно - грошові кошти, тому спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 286/3516/16-ц (провадження № 14-95цс19) та від 03.04.2019 у справі № 808/1346/18.

Відповідно до вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру, а тому, не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

За правилом пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суб`єктний склад сторін, зміст заявлених позивачкою вимог та предмет, з огляду на той факт, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

При цьому на виконання положень частин 1 та 2 статті 239 КАС України, суд роз`яснює позивачці, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства та що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже сплачений позивачкою судовий збір, згідно квитанції № від 28.03.2023, при поданні цього позову, підлягає поверненню з Державного бюджету України у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Керуючись статтями 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № від 28.03.2023, судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Роз`яснити позивачці, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачці, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій