Справа № 552/6/23
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6/23
Провадження № 2-а/552/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Величко Д.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, третя особа Полтавське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилалась на те, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №139 від 07 листопада 2022 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2022 року о 10 год. 35 хв. за адресою м. Полтава, вул.Великотирнівська,42-в, зуп. «Латишева» , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона здійснила продаж горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,25 л ОСОБА_2 до 12.00 год. та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Посилаючись на те, що позивач не була повідомлена про засідання адміністративної комісії. Крім того, у протоколі про адмінправопорушення відсутні свідки, які можуть підтвердити чи спростувати факт продажу, а також відсутні відомості про особу, якому було продано товар. У протоколі зазначено, що додані компрометуючі матеріали, про те що це за матеріали та взагалі будь-які документи не додані.

На засідання комісії позвиач не викликалась, на її адресу копія постанови не направлялась, про її існування дізналась із за стосунку «Дія». 20 грудня 2022 року у приміщенні Київської райради ознайомилась з матеріалами справи та звернулась до суду.

Просила поновити строк звернення до суду, скасувати постанову № 139 від 07.11.2022 року про притягнення її до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року замінено третю особу на належну Полтавське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області .

У судове засідання позивач не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, судові витрати не бажає стягувати з відповідача.

Представник відповідача Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечує щодо їх задоволення. Надано відзив на позовну заяву з посиланням на безпідставність позовних вимог.

Третя особа Полтавське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 434355 від 07 жовтня 2022 року, 07.10.2022 року о 10 год. 35 хв в м. Полтава по вул. В.Тирнівська, 42 на зупинці громадського транспорту «Латишева» у магазині «Листопад», ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольної продукції, а саме пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,25 л вміст спирту 40 % ОСОБА_2 до 12.00 год., чим порушила п.п.2 п.2 рішення Ради оборони Полтавської області від 29 серпня 2022 року №23 "Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави".

ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, про що зазначила в ньому.

Згідно протоколу додані компрометуючі матеріали, про те що це за матеріали, їх зміст, характеристика, з протоколу не вбачається.

07 листопада 2022 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постановою визнано винною за ч.2 ст. 156 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Позивач скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП заперечує.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, будь-яких доказів які б підтверджували саму подію продажу алкогольного напою , зокрема зафіксовані факти передачі відповідного товару, його оплати, матеріли справи не містять.

Відповідач не надав фото-, відео- або ж аудіо-фіксації порушення, фіскального чеку, підтвердженої інформації про те, що алкогольний напій проданий безпосередньо о 10:35 год. тощо.

Пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 07 жовтня 2022 року о 10 год. 35 хв. він придбав пляшку горілки «Хлібний дар» у магазині «Листопад» по вул. В.Тирнівська,42 м. Полтави не є належним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у графі до протоколу додається відсутня інформація щодо долучення вказаних пояснень.

Рапорт працівника поліції в силу ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи, а тому такий рапорт не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вказаний рапорт не згадується у додатках до протоколу.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Матеріали справи не містять доказів , що позивач належним чином була повідомлена про час та місце засідання адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування зазначених норм закону викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року по справі №482/9/17, що враховується судом апеляційної інстанції в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином, відповідачем не вжито заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові адміністративної комісії Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №139 від 07 листопада 2022 року.

Приймаючи до уваги наведені позивачем обґрунтування щодо поновлення строку на оскарження спірної постанови, такий строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, третя особа Полтавське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №139 від 07 листопада 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 1/2, )

Третя особа: Полтавський РУП ГУ ГП в Полтавській області ( місце знаходження м.Полтава, вул. Сковороди,2-Б.)

Головуючий Ж.В.Кузіна