Справа № 139/370/23
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/370/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05 травня 2023 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №051761 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн за те, що він, 05.05.2023 на 395 км траси Київ-Харків-Довжинський керував транспортним засобом у складі напівпричепа KOGEL SN д.н.з. НОМЕР_1 на якому встановлено шини із різним малюнком протектора, та Т.З., який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР України, та ст.25 ЗУ «Про дорожній рух». Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки транспортний засіб, яким він керував, а саме автомобіль DAF FT 95 XF 480 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SN д.н.з. НОМЕР_1 своєчасно пройшли обов`язковий технічний контроль, на причіп є поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ПАТ Страхова Компанія «Перша» від 31.12.2022. Шини встановлені на напівпричіп KOGEL SN д.н.з. НОМЕР_1 були дійсно різного малюнку, але на кожну вісь були встановлені шини з однаковим розміром та конструкцій, однакових моделей з однаковими малюнками протектора. Вказані докази були надані командиру взводу 2 роти 3 БУПП в Полтавській області Єрмаку В.Є., проте він їх, всупереч ст.254 КУпАП, не взяв до уваги. У зв`язку з викладеним, позивач просив скасувати постанову, а саму справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 22.05.2023 прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачам до 02.06.2023 надати відзив на позовну заяву, у яких викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 23.05.2023 та 24.05.2023 були отримані відповідачами (а.с. 27, 28).

02.06.2023 представник відповідача управління патрульної поліції в Полтавській області направив відзив (а.с. 28-35), в якому позов не визнав, вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, пославшись на наступне:

- порушення позивачем п.п. «г» п. 31.4.5 ПДР України та п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- порушення п.п. «б» п. 31.3 ПДР України, доказом чого є витяг із бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДАІ МВС України стосовно проходження напівпричепом KOGEL SN24, номерний знак НОМЕР_1 , ОТК;

- відсутність у позивача чинного страхового полісу.

Від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, клопотань чи заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює водієм автомобіля DAF FT 95 XF 480 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SN д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вантажний автомобіль DAF FT 95 XF 480 д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_2 , а напівпричіп KOGEL SN д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі серії БАД № 051761 від 05.05.2023 (а.с. 8), ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 05.05.2023 о 19:50 год., на а/д Київ-Харків-Довжинський 395 км керував транспортним засобом DAF FT 95 XF 480 д.н.з. НОМЕР_2 у складі напівпричепа KOGEL SN д.н.з. НОМЕР_1 у якого на одній вісі встановлено шини із різними типами малюнків протектора, та Т.З., який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.31.4.5 «г», п. 2.1 «г» ПДР України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП накладено стягнення за вчинення більш серйозного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Згідно диспозиції ч. ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У відповідності до п.31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

П.п. «г» п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

На підтвердження факту порушення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відповідачем наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко відображено напівпричіп KOGEL SN д.н.з. НОМЕР_1 у якого на одній вісі встановлено шини із різними типами малюнків протектора (а.с.41).

Встановлені інспектором порушення також зафіксовані в Акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 05.05.2023 року (а.с38). Незгода ж позивача з винесеною відповідачем постановою зводиться лише до вільного трактування положень ПДР України.

Таким чином з досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, встановлено, що позивач порушив п.31.4.5 ПДР України.

Згідно п. п. 31.3 б) п. 31 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Згідно реєстраційної картки ТЗ транспортний засіб DAF FT 95 XF 480 д.н.з. НОМЕР_2 , за типом Вантажний, 2005 року випуску, вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, так саме як і напівпричіп до нього (а.с.39).

З наданих позивачем протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №01162-01188-22 та №01162-00150-23 вбачається, що технічний контроль транспортного засобу DAF FT 95XF, номерний знак НОМЕР_2 , проведено 21.10.2022 (а.с. 11), а технічний контроль напівпричепу KOGEL SN24, номерний знак НОМЕР_1 0 15.02.2023 (а.с. 12).

Однак, відповідно до витягу із бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДАІ МВС України стосовно проходження з напівпричепом KOGEL SN24, номерний знак НОМЕР_1 , ОТК, встановлено, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01162-00150-23 від 15.02.2023 анульовано того ж дня 15.02.2023 (а.с. 36).

Отже, факт порушення позивачем ч.3 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. г' п. 2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б)реєстраційний номер на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як встановлено судом, на час винесення постанови, тобто станом на 05.05.2023 під час керування транспортним засобом DAF FT 95XF, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав у наявності страховий поліс №212748455 від 31.12.2022 щодо напівпричепу KOGEL SN24, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 13), однак його не пред`явив.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що він вважає зупинку поліцейським транспортного засобу, яким він керував, безпідставною, а тому і вимогу про пред`явлення поліса - неправомірною, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021р. №1456 затверджено Порядок «Перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». П.10 вищевказаного порядку вказано, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

При залученні працівників Національної поліції до виконання завдань з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах, у останніх зберігаються установлені Законом України «Про Національну поліцію» завдання, призначення, специфіка діяльності, а відтак і повноваження.

З долученого відповідачем до відзиву відео вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту. Отже, зупинка позивача поліцейським була правомірною, як і вимога поліцейського пред`явити для перевірки поліс страхування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідачем доведено наявність події, а також в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 121 та 1 ст. 126 КУпАП, та його вину.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Рішення складено 02.06.2023.

Суддя: