Справа № 451/558/23
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2023 рокуСправа №451/558/23
Провадження № 2-а/451/7/23

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові адміністративну справу №451/558/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурського Володимира про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776483 від 26.03.2023,

установив:

28 квітня 2023 року адвокат, Палащук Володимир Михайлович в інтересах ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурського Володимира про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776483 від 26.03.2023.

У позовній заяві зазначає, що 26 березня 2023 року поліцейський СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, сержант поліції Гурський Володимир (надалі - «поліцейський»), зупинив транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - «автомобіль», «транспортний засіб»), та виніс Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776483 від 26.03.2023 (надалі - «Постанова БАД №776483»), відносно ОСОБА_1 (надалі - «позивач»). У Постанові БАД №776483 поліцейський зазначив: 4. особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Червоноградського району. Документ, що посвідчує особу: П/В НОМЕР_2 від 10.12.2013. 5. Керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , 26.03.2023 16 год. 17 хв. в місті Радехів, вул. Галицька водій керуючи т/з маневрував усію проїзною частиною дороги чим порушив п. 10.4. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ___ статтею 125 КУпАП. Зважуючи на вище зазначене, поліцейський керуючись положеннями ст. 284 КУпАП постановив: 6. Прийняти по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - «Попередження». У пункті 8. Постанови БАД №776483 поліцейський зазначив, що нібито водій ОСОБА_1 від підпису відмовився. Поліцейській в Постанові БАД № 776483 не зазначив у чому саме полягало маневрування водія ОСОБА_1 , тобто, які саме дії він робив під час керування транспортним засобом. Зазначені поліцейським в Постанові БАД № 776483 ніби то дії позивача, як: «водій гр. ОСОБА_1 керуючи т/з маневрував усією проїзною частиною дороги» не відповідають визначенню в Правилах дорожнього руху «маневрування (маневр)» не підпадають під п.п. 10.4. ПДР. Жодних доказів, які б вказували, що позивач під час керування т/з маневрував усією проїзною частиною дороги матеріали адміністративної справи, згідно яких було винесено Постанову БАД № 776483 не містять. Жодного відеодоказу або свідчення свідків, які підтверджували б, що водій ОСОБА_1 26.03.2023 року о 16 гол. 17 хв, в місті Радехів, вул. Львівська водій керуючи т/з маневрував усією проїзною частиною дороги до Постанови БАД № 776483 не були додані. Вважає, зазначене в Постанові БАД № 776483 правопорушення є надуманим, не підтверджене жодними доказами, тобто не відповідає дійсності. Зазначає, що Постанову БАД № 776483 поліцейський в присутності позивача не оформляв. Жодних прав та обов`язків визначених ст. 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП позивачу поліцейський не роз`яснював. Постанову БАД №776483 поліцейський постановив виключно для надання видимості правомірності зупинення 26.03.2023 року о 16 год. 17 хв. транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє будь-яке порушення зазначене поліцейським в Постанові БАД № 776483, зокрема, що «водій гр. ОСОБА_1 керуючи т/з маневрував усією проїзною частиною дороги». 3 такою постановою, позивач не погоджується, вважаю її протиправною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Просить суд, визнати незаконною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776483 від 26.03.2023, складеної відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити з мотивів відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Судові витрати віднести на сторону відповідачів. (а.с.3-6).

Разом з позовною заявою, представником позивача адвокатам Палащуком В.М. подано заяву про поновлення строку на оскарження Постанови БАД № 776483. У заяві зазначає, що Постанови БАД № 776483 була винесена поліцейським 26.03.2023. Останній десятиденний строк на оскарження Постанови БАД № 776483 закінчується 04.04.2023. Однак, позивачу не було відомо про винесення Постанови БАД № 776483 та не була вона отримана ним в день винесення. Про винесення Постанови БАД № 776483 поліцейським позивач дізнався тільки 20.04.2023, шляхом отримання рекомендованого листа, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти про відстеження рекомендованого листа за трекінгом 056. Крім того, у супровідному листі № 2266/62/0113 від 28.03.2023 до Постанови БАД № 776483 не було роз`яснено позивачу його право на оскарження постанови в десятиденний строк з дня винесення відповідно до ст. 289 КУпАП. Про право на оскарження Постанови БАД № 776483 позивач дізнався тільки 24.04.2023 коли звернувся допомогою до адвоката. Просить, визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776483 від 26.03.2023 відносно ОСОБА_1 (а.с.7-8).

28 квітня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.15).

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 1 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

15 травня 2023 року ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю останнього на онлайн курсах у Львівському університеті внутрішніх справ (а.с.19).

Ухвалою судового засідання від 15 травня 2023 року розгляд справи відкладено (а.с.20).

Позивач у судове засідання не з`явився. Скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.20).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив (а.с. 25)).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 26.03.2023 постановою, серії БАД № 776483, позивача притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 125 та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Підставою для застосування адміністративного стягнення було те, що позивач 26.03.2020 року, о 16 год. 17 хв. в м. Радехів, по вул. Галицька, водій керував транспортним засобом проїзною частиною дороги чим порушив п.п.10,1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП (а.с.13).

Позивачу не було відомо про винесення Постанови БАД № 776483 та не була отримана ним в день винесення. Про винесення Постанови БАД № 776483 поліцейським Позивач дізнався тільки 20.04.2023, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти про відстеження рекомендованого листа за трекінгом 056 (а.с.9-10).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі ч. 1, 6 ст. 121 КАС України видно, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При зазначених обставинах, суд вважає поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин та вважає, що немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії БАД № 776483 від 26.03.2023 необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, 251, 280 КУпАП та ст. 9, 72-74, 77, 120-122, 171, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

поновити пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурського Володимира про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776483 від 26.03.2023.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776483 від 26.03.2023.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції у Львівській області (79007, Львівська область, місто Львів, площа Генерала Григоренка, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятисот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене в нарадчій кімнаті 8 червня 2023 року.