Справа № 380/8841/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8841/20 пров. № СК-А/857/7315/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії щодо неналежного розгляду запиту № 235зі від 12 жовтня 2020 року про отримання публічної інформації; зобов`язати надіслати на інформаційний запит № 235зі від 12 жовтня 2020 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 або на адресу проживання: АДРЕСА_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02 жовтня 2020 року.
Протокольною ухвалою від 08 лютого 2021 року залучено до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року задоволено клопотання відповідачів та закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 380/8841/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 11.10.2010 (№ 235зі від 12.10.2020) про отримання публічної інформації. В задоволенні іншої вимоги - відмовлено. Стягнуто з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань 1681,61 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 .

Додатковим судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. №95236 від 16.12.2021) задоволено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції НП України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у сумі 1133,89 грн. на користь ОСОБА_1

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 380/8841/20.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 380/8841/20 скасовано. Справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 380/8841/20 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі № 380/8841/20.

10 травня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати у виді судового збору в сумі 2481,00 грн. Зазначає, що, приймаючи постанову від 02 березня 2023 року, Восьмий апеляційний адміністративний суду прийшов до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 380/8841/20 - без змін. Разом з тим, вважає, що колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду не вирішила питання про судові витрати у зв`язку із переглядом в суді касаційної інстанції. Вказує, що згідно з квитанцією ІD 1325-2521-2145-1138 від 20 червня 2022 року ним сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року в цій справі. Зазначає, що в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/8841/20.

25 травня 2023 року матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевказане, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічні висновки висловлені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2021 року (справа № 911/2390/18), постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 530/1731/16-ц).

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 11.10.2010 (№ 235зі від 12.10.2020) про отримання публічної інформації. В задоволенні іншої вимоги - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 380/8841/20.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. За подання касаційної скарги позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією ІD 1325-2521-2145-1138 від 20 червня 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 380/8841/20 скасовано. Справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 380/8841/20 - без змін.

У постанові від 02 березня 2023 року колегія суддів апеляційного суду погодилась із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надіслати на інформаційний запит № 235зі від 12 жовтня 2020 року на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 або на адресу проживання: АДРЕСА_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02 жовтня 2020 року.

З огляду на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надіслати на інформаційний запит № 235зі від 12 жовтня 2020 року на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 або на адресу проживання: АДРЕСА_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02 жовтня 2020 року, колегія суддів, керуючись ст. 139 КАС України, приходить до висновку про відсутність підстав для зміни розподілу судових витрат та, відповідно, відсутність підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 252 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/8841/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін