Справа № 672/623/23
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/623/23
Провадження №2-а/672/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАС 6869897 від 22 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським старшим сержантом поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Журавель Маріною Володимирівною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 було заявлено про поновлення строків для звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати поважну підставу для поновлення пропущеного строку з доказами.

05.06.2023 на виконання ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що строк на оскарження постанови починається з моменту отримання такої постанови, постанову він отримав 08.05.2023, тобто суду при вирішення питання пропуску строку звернення з позовом необхідно з`ясувати дату отримання ним постанови.

Дослідивши аргументи позивача та додані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Варто зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивач, у заяві про поновлення строку звернення до суду посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності 22.04.2023, від отримання постанови він відмовився на місці та отримав її лише 08.05.2023 за допомогою поштового зв`язку.

В подальшому він звернувся за отриманням безоплатної правової допомоги і звернувся до суду 16.05.2023, тобто на 8-й день після отримання оскаржуваної постанови.

До того ж, слід зазначити, що в первинній заяві позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови, а вже в заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що ним взагалі не пропущений строк на звернення до суду і рахує його від дня отримання оскаржуваної постанови. Незважаючи на роз`яснення, викладені в ухвалі суду від 17.05.2023 щодо необхідності надання доказів поважності пропуску строку, доказів отримання позивачем постанови саме 8 травня 2023 року суду не надано.

Позивачем не зазначено причин, які б унеможливили отримання копії цієї постанови на місці її винесення та стали підставами для надсилання поштою, натомість в постанові вказано, що позивач відмовився від отримання зазначеної постанови.

Відмова особи від отримання копії постанови на місці її складення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не є непереборними обставинами та не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови в день її складення, а фактично така відмова особи є реалізацією нею своїх прав на власний розсуд; той факт, що він відмовився від її отримання, вважається належним повідомленим.

Будь-яких інших вагомих причин пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачем не наведено.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку поважними судом не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови, не надано достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.169, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Е.Пономаренко.