Справа № 149/1333/23
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1333/23
Провадження №2-а/149/21/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Мрачковського Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6854107 від 18.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Мрачковського Романа Миколайовича та Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6854107 від 18 квітня 2023 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр, на підставі ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити. Вказані вимоги мотивує тим, що вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він нічого не порушував ,а діяв в межах ПДР, а також вважає,що інспектор поліції проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП, оскільки відповідачем фактично без розгляду справи було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, що свідчить про упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення.

Ухвалою суду від 01.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

19.05.2023 на адресу суду від представника відповідача Химича Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує про безпідставність позовних вимог, що під час патрулювання 18.04.2023 року о 21 год. 46 хв. на А/Д М-30 «Стрий - Умань- Дніпро - Ізварине» 378 км інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим сержантом поліції Мрачковським Р.М. було зупинено автомобіль CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожньої розмітки п. 1.12 «СТОП лінія», чим порушив п. 8.5.1 та розділ 34 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії EAC № 6854107 за ч. 1 ст. 122 КУПАП. Також зазначає, що Відповідач мав всі законні підстави винести Постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередно на місці вчинення правопорушення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процес уальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-pr/2015). Тому за результатами розгляду адміністративної справи до Позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Враховуючи вищевикладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 222 КупАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ПДР п. 8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно Розділу 34 Дорожня розмітка 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

На підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем до відзиву додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу погодився, що вчинив правопорушення. А також, після перегляду відеозапису пред`явленого працівниками поліції на вимогу останнього, намагався сплатити штраф на місці його зупинки. Однак, досліджуючи відеозапис судом встановлено, що працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 здійснювався розгляд справи саме за ч.2 ст. 122 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора. Доказів, що ОСОБА_1 не виконано вимогу дорожньої розмітки п. 1.12 «СТОП лінія» матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За положеннями ст.ст. 74-76 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч даним вимогам, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить доказів вини особи та й сама по собі не може бути доказом цього.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАС № 6854107 від 18.04.2023 по справі про адміністративне правовопрушення, винесену Інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Мрачковським Романом Миколайовичем - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК