Справа № 804/516/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

справа №804/516/17

адміністративне провадження №К/990/18439/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №804/516/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16 березня 2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 804/516/17, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16 березня 2015 року "Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем 18 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 22 травня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, відповідач покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої та четвертої статті 107 та частини третьої статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також пункту 7.6.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645, та пункту 4.20 розділу IV Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 грудня 2012 року № 1973/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 02 січня 2013 року за № 6/22538.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №804/516/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/516/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова