Справа № 420/18822/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача: адвоката Воронкова В.О. (за ордером),

представника відповідача Болгарчук І.І. (згідно Витягу),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28 листопада 2022 року № 34 ДПС/ТД-ФС

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 28 листопада 2022 року № 34 ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Крім того, представник позивача просить суд стягнути на її користь понесені судові витрати.

.В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 28 листопада 2022 року перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі актів фактичної перевірки ДПС від 04.11.2022р. № 11392/15/16/РРО/ НОМЕР_1 та від 04.11.2022р. № 11393/15/16/РРО/ НОМЕР_1 щодо порушень фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю виніс постанову № № 34ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 134 000 гривень 00 коп.

У тексті відповідної постанови зазначено, що до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов лист Головного управління ДПС в Одеській області від 16.11.2022р. № 16477/5/15-32-07-06-05 щодо порушень законодавства про працю, виявлених у ході проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), яка здійснює господарську діяльність за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , магазин, про що за результатами, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, складено Акти (Довідка) фактичної перевірки від 04.11.2022р. № 11392/15/16/РРО/ НОМЕР_1 та від 04.11.2022р. № 11393/15/16/РРО/ НОМЕР_1 .

Так, фахівцями ГУ ДПС в Одеській області у період з 31.10.2022р. по 04.11.2022р. проведено фактичну перевірку вищенаведеного магазину, в ході якої встановлено факт допуску працівників ОСОБА_2 1963 р.н. та ОСОБА_3 1962 р.н. до роботи без укладення трудових договорів, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про порушення норм частини 3 статті 24 К3пП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413 щодо допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до зазначених Актів (Довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент проведення контрольного заходу здійснювали продаж алкогольних напоїв без належного оформлення трудових відносин. Разом з тим, до зазначених Актів долучено письмове пояснення гр. ОСОБА_2 , в якому вона особисто повідомляє про те, що з 28.10.2022 р. вона працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця в магазині та 31.10.2022 р. находячись на робочому місці в магазині реалізувала коньяк «Шустов» 5 зірок 0,5 літрів 40% ( по ціні - 151,66 грн. згідно фіск. чеку № 7410 та долучено пояснення гр. ОСОБА_3 , в якому вона особисто повідомляє про те, що з 28.10.2022р. вона працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця в магазині та 31.10.2022 р. находячись на робочому місці в магазині реалізувала пиво «Біле» Ж/Б 0,5 літрів ( по ціні -32 грн.)». ФОП ОСОБА_1 жодних документів щодо оформлення трудових правовідносин згідно чинного законодавства з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході проведення фактичної перевірки співробітниками ГУ ДПС в Одеській області представлено не було.

Позивач із вищенаведеною постановою не згодна, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач дійшов хибного висновку про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неоформлених трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є найманими працівниками ФОП ОСОБА_4 . У ФОП ОСОБА_1 працюють інші наймані працівники, які належним чином прийняті на роботу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 справа відкрита за правилами спрощеного позовного провадження.

26.01.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу та в порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

18.11.2022 Головним управлінням отримано матеріали документальної позапланової перевірки, яка проведена посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області та встановлено використання праці ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин. Згідно п.3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку. Згідно Постанови № 509 на Головне управління покладено обов`язок лише повідомляти суб`єкта господарювання про дату одержання документів необхідних для розгляду справи. Відтак, розглянув матеріали справи було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовувалась праця двох осіб без належного оформлення трудових відносин, а саме праця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Першим заступником начальника Головного управління Павловським Р.В. було винесено постанову від 28.11.2022 № 34ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 134 000 гривень 00 коп.

Враховуючи викладене, представник вважає твердження позивача про протиправність та скасування постанови про накладення штрафу необґрунтованими, а дії управління правомірними, вчиненими згідно діючого законодавства. Отже представник просить суд відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, в відзиві зазначено, що відповідно до інформації з ЄДРПОУ 19.01.2022 року внесено дані щодо припинення юридичної особи Головного управління Держпраці в Одеській області ().

Наказом від 07.12.2022 № 237 Державна служба України з питань праці погодила Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці можливість забезпечення здійснення повноважень та функцій, визначених Положенням про Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Держпраці ві 23.09.2022 № 168 (далі - Положення № 168).

Згідно абз. 2 п. 1 Положення № 168, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, повноваження якого поширюються на територію Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, Автономної Республики Крим та міста Севастополя.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті,крім того, судом вирішено питання про виклик у судове засідання свідка.

26 травня 2023 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. За клопотанням сторін, суд продовжив розгляд справи по суті, не розпочинаючи розгляд справи спочатку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, з підстав зазначений у позовній заяві.

Представник відповідача, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухав думку представників сторін, пояснення свідка ОСОБА_4 , розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Як встановлено судом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1 ), основний вид діяльності: код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується копією виписки з ЄДРЮОФОП серії АБ № 506274 та копією витягу з ЄДРЮОФОП серії АЄ № 430799, та здійснює господарську діяльність у відділі кафетерію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наданими до суду договором оренди магазина «Калинка» від 01 січня 2022 року; договором оренди магазина «Козачок» від 01 травня 2022 року, договором суборенди магазина «Козачок» від 01 травня 2022 року.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 34ДПС/ТД-ФС від 28 листопада 2022 року першим заступником начальника Головного управлінням Держпраці в Одеській області, ОСОБА_5 , накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 134 000 гривень 00 коп.

В Постанові зазначено, що до Головного управління надійшов лист Головного управління ДПС в Одеській області від 16.11.2022р. № 16477/5/15-32-07-06-05 (вх. до Головного управління від 18.11.2022р № 8844/ОД/1-22) щодо порушень законодавства про працю, виявлених у ході проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), яка здійснює господарську діяльність за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , магазин, про що за результатами посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено Акти (Довідка) фактичної перевірки від 04.11.2022р. № 11392/15/16/РРО/ НОМЕР_1 та від 04.11.2022р. № 11393/15/16/РРО/ НОМЕР_1 . Так, фахівцями ГУ ДПС в Одеській області у період з 31.10.2022р. по 04.11.2022р. проведено фактичну перевірку вищенаведеного магазину, в ході якої встановлено факт допуску працівників ОСОБА_2 1963р.н. та ОСОБА_3 1962 р.н. до роботи без укладення трудових договорів, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про порушення норм частини 3 статті 24 К3пП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413 щодо допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до зазначених Актів (Довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент проведення контрольного заходу здійснювали продаж алкогольних напоїв без належного оформлення трудових відносин. Разом з тим, до зазначених Актів долучено письмове пояснення гр. ОСОБА_2 , в якому вона особисто повідомляє про те, що з 28.10.2022р. вона працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця в магазині та 31.10.2022р. находячись на робочому місці в магазині реалізувала коньяк «Шустов» 5 зірок 0,5 літрів 40% ( по ціні - 151,66 грн. згідно фіск. чеку № 7410 та долучено пояснення гр. ОСОБА_3 , в якому вона особисто повідомляє про те, що з 28.10.2022 р. вона працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця в магазині та 31.10.2022 р. находячись на робочому місці в магазині реалізувала пиво «Біле» Ж/Б 0,5 літрів ( по ціні -32 грн.)». ФОП ОСОБА_1 жодних документів щодо оформлення трудових правовідносин згідно чинного законодавства з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході проведення фактичної перевірки співробітниками ГУ ДПС в Одеській області представлено не було.

Суд зазначає, що обставини і факти зазначені в оскаржуваній Постанові не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 оформлені трудові відносини із ОСОБА_6 , яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_7 , яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленням про прийняття працівника ОСОБА_6 на роботу від 11.02.2021р., формою ОК-5 щодо ОСОБА_6 повідомленням про прийняття працівника ОСОБА_7 на роботу від 16.12.2016р. формою ОК-5 щодо ОСОБА_7 . Крім того, суду надані докази, а саме повідомлення ФОП ОСОБА_1 про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадяться діяльність від 09.10.2020р. із назвою «козачок» та повідомлення ФОП ОСОБА_1 про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадяться діяльність від 01.02.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, судом, встановлено, що у свідка ФОП ОСОБА_4 оформлені трудові відносини із ОСОБА_2 , яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також із ОСОБА_3 , яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене підтверджується, наданими до суду повідомленням про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу від 31.03.2016р., повідомленням про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу від 08.04.2021р. формою ОК-5 щодо ОСОБА_3 формою ОК-5 щодо ОСОБА_2 .

Суду, також, надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадяться діяльність від 01.12.2022р. за адресою: АДРЕСА_1 та повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадяться діяльність від 01.12.2022р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд також встановив відсутність, будь-яких, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які постилається відповідач в оскаржуваній постанові, відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в актах (довідках) фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 04.11.2022, які були направлені відповідачу.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність не самостійно, а разом із ФОП ОСОБА_4 , за одними і тим самими адресами, тобто, ФОП Кройтор орендує у ФОП ОСОБА_4 приміщення, в яких і проводилася фактична перевірка податковим органом. Обидва ФОПа користуються послугами найманих працівників, які належним чином оформлені у кожного з них на роботі, та за яких ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 сплачуються страхові внески.

З огляду на встановлені судом обставини, суд робить наступний висновок.

Згідно до ст.21 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України), трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

В умовах спрощеного режиму регулювання трудових відносин, визначеного главою III-Б цього Кодексу, трудовий договір є основним засобом регулювання трудових відносин працівників та роботодавців (власників приватних підприємств), у яких кількість працівників або рівень оплати праці відповідає критеріям, встановленим статтею 49-5 цього Кодексу.

У разі застосування спрощеного режиму регулювання трудових відносин, за взаємною згодою сторін, у трудовому договорі можуть визначатися додаткові права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови припинення або дострокового розірвання договору.

Згідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту», установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Згідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Співставив факти та обставини встановлені судом з нормами законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд робить висновок, що відповідач дійшов помилкового висновку про притягнення позивача до відповідальності, керуючись при винесені постанови, наданими на його адресу актами (довідками) фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 була відсутня при проведенні фактичної перевірки податковим органом, що підтверджується свідком ОСОБА_4 , та не брала участь при розгляді справи в ГУ Держпраці, суд робить висновок, що позивач була позбавлена можливості надати, спочатку податковому органу, а потім відповідачу належні документи та спростувати висновки відповідача. Крім того, свідок пояснив суду, що його працівники будь-яких письмових пояснень перевірячючим не надавали та з актами (довідками) фактичної перевірки не ознайомлювалися.

Суд вважає, що головне питання при вирішенні спірних правовідносин є встановлення наявності або відсутності фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, фактичне виконання особою трудових функцій без оформлення трудових відносин.

Зазначена правова позиція Верховний Суд у постанові від 05.10.2020 у справі № 560/407/19 вказав, що відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця. При цьому, має бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.

Факт допуску особи до роботи без оформлення трудового договору повинен бути підтверджений достатнім обсягом доказів, що характеризують відносини особи та суб`єкта господарювання, який його наймає, як трудові, від таких осіб повинно бути відібрано пояснення.

У акті, складеному за наслідками перевірки, повинні фіксуватись лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) у обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. При цьому, такі докази не мають носити суперечливий характер, допускати неоднозначне тлумачення.

Важливість відображення (фіксації) у акті, складеному за наслідками проведеної уповноваженим органом перевірки, достовірної і повної інформації обумовлено тим, що такий документ є підставою для застосування фінансових санкцій та становить основну частину доказової бази при розгляді справи про накладення штрафу.

Отже, контролюючий орган, під час здійснення фактичної перевірки в межах наданої компетенції, повинен був перевірити і з`ясувати усі обставини, які охоплювались предметом перевірки, зокрема, в частині факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а також підтвердити належними та допустимими доказами.

Між тим, постанова відповідача винесена тільки на підставі актів (довідок) про фактичну перевірку ГУ ДПС в Одеській області, в яких зазначено тільки прізвища найманих працівників ФОП ОСОБА_4 , без пояснень вказаних осіб та перевірки будь-яких інших фактів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на відсутність з боку ФОП ОСОБА_1 порушення трудового законодавства України, суд робить висновок, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області від 28 листопада 2022 року № 34 ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є протиправною та підлягає скасувати, а позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представник позивача просить суд стягнути на користь позивача, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень, які, передбачені за умовами договору про надання правової допомоги.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд робить висновок, що вартість послуг правового характеру у розмірі 10000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною в частині їх необхідності. Даний спір не потребував значних затрат часу, а ведення цієї справи у суді не вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині складання та подання позовної заяви. Суд вказує, що судових засідань в даній справі не було призначено, розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, дана категорія справ є досить поширеною.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28 листопада 2022 року № 34 ДПС/ТД-ФС.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 28 листопада 2022 року № 34 ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 1066,80 грн.(одна тисяча шістдесят шість гривень вісімдесят копійок), та витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області (; адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044).

Відповідач - Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (; адреса: вул.. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003).

Повний текст рішення е складений та підписаний судом 05 червня 2023 року.

Суддя Н.В. Бжассо