Справа № 600/1088/23-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1088/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

05 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року (м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2023 року Департамент патрульної поліції звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 143468,53 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

27 лютого 2020 року Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром сформовано висновок експертного дослідження №4-Д, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу завданого власнику автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок пошкодження в результаті ДТП, станом на момент проведення дослідження (24.02.2020) становить 143468,53 гривень.

Департамент патрульної поліції з метою стягнення вказаної суми звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року від 31 січня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Роз`яснено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України його право звернутися до суду з даним позовом в порядку передбаченому КАС України.

07 березня 2023 року Департамент патрульної поліції, від імені якого діє Замерзляк О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вказано, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Подана заява про поновлення строку звернення до суду є безпідставною та необґрунтованою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Колегія суддів зазначає, що матеріальна відповідальність поліцейських та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної поліцейським не врегульовані положеннями спеціального законодавства як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент звернення з позовом до суду першої інстанції, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Кодекс законів про працю України, зокрема частина третя статті 233 КЗпП.

Так, згідно приписів частини третьої статті 233 КЗпП (в редакції на час виникнення спірних відносин) для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Однак, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 квітня 2023 року.

З огляду на вказане, доводи суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини третьої статті 233 КЗпП України не обмежене будь-яким строком.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху, а згодом дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.