Справа № 600/3117/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3117/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба судової охорони, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Територіального управління служби судової охорони у Чернівецькій області щодо невиплати йому, ОСОБА_1 , додаткової винагороди, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року в розмірі 30000 грн. щомісячно та додаткової винагороди у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць з 19 липня 2022 року по час втрати права на її отримання;

- зобов`язати Територіальне управління служби судової охорони у Чернівецькій області здійснити нарахування та виплату йому, ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі що передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року в розмірі 30000 грн. щомісячно та додаткової винагороди у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 19 липня 2022 року по час втрати права на її отримання згідно Постанови КМУ № 43 від 20 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з цим, суду відомо, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 (№Пз/990/4/22) за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168).

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу не нарахування та невиплати Територіальним управлінням Служби судової охорони у Чернівецькій області додаткової винагороди позивачеві під час проходження служби. Як стверджує позивач, виплата вказаної допомоги передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168). Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Водночас в даному судовому рішенні Верховний Суд визначив наступні ознаки типової справи, в якій судом може бути враховано правові висновки, викладені у рішенні за результатами розгляду цієї зразкової справи:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність територіального органу служби судової охорони щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати територіальний орган служби судової охорони нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа, яка розглядається, та адміністративна справа №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22), у якій відкрито провадження Верховним Судом, є типовими справами.

06 квітня 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесено рішення по справі № 260/3564/22 (№Пз/990/4/22) за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168).

Ухвалою від 09 травня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній зразковій справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана адміністративна справа відповідає ознакам типової справи №260/3564/22, яка розглядалася Верховним Судом. Проте, оскільки винесене рішення у вказаній справі ще не набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі за №600/3117/23-а до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22).

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній адміністративній справі за №600/3117/23-а до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк