Справа № 160/10501/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Справа № 160/10501/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" (вул. Чаплинська, буд. 1А, с. Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52042, ), у якій позивач просить:

- надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" () на всю суму податкового боргу у розмірі 1822118,96 грн за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн за позовні вимоги немайнового характеру.

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої не додано квитанції про сплату судового збору. З цього приводу позивачем наведено пояснення, за змістом яких він наполягає на тому, що його звільнено від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору суд зазначає наступне.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 суд наголошував позивачу на тому, що податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу. Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі було надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Відтак, відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС є звільненим від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 28.12.2022 року по справі №280/10087/21.

На вказане позивач уваги не звернув, натомість в обґрунтування своєї позиції щодо його звільнення від сплати судового збору послався на правовий висновок Верховного суду у постанові від 02.05.2023 по справі №160/300/23.

Суд зазначає, що використаний позивачем правовий висновок є нерелевантним, оскільки за змістом він стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі про стягнення податкового боргу, а не питання про сплати судового збору за подання позовної заяви про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає застосування норм права у подібних правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.04.2023 року у справі №480/3318/21.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №910/719/19.

Таким чином, суд в порядку ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, у справах, в яких подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Використаний позивачем правовий висновок Касаційного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №160/300/23 ухвалено щодо суттєво відмінних правовідносин, передусім щодо іншого предмету спору, підстав позову, змісту позовних вимог та фактичних обставин справи, оскільки відповідний спір розглядався щодо стягнення податкового боргу, а не щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

В свою чергу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.05.2023 судом використано правовий висновок Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.12.2022 по справі №280/10087/21, який ухвалено саме щодо подібних цій справі правовідносин, а тому саме він підлягає врахуванню та застосуванню за обставин цієї справи.

Відповідно, станом на день постановлення цієї ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 22.05.2023 спосіб і строк, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна