Справа № 676/621/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/621/23

Головуючий у І інстанції: Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

06 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ТОР батальйону ПП в м.Бориспіль Янкового Ярослава Валерійовича, батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу ТОР батальйону ПП в м.Бориспіль Янкового Я.В., батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваною постановою його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за що було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки позивач інкримінованого порушення не допустив, оскільки 14.08.2023 року не керував автомобілем, за кермом була його дружина.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Постанову поліцейського взводу ТОР БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал поліції Янковий Я.В. серії БАБ № 570577 від 14.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасовано.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що позовну заяву подано з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови та погодився з нею, оскільки ним 23.08.2022 було сплачено штраф у розмірі 3400 грн. Крім того, апелянт наводить відповідну аргументацію на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши докази в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії БАБ № 570577 від 14.08.2022 поліцейським взводом ТОР батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Київської області Управління патрульної поліції в Київській області ДПП капралом поліції Янковим Ярославом Валерійовичем позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 14.08.2022 року о 12 год.40 хв. в місті Бориспіль, по вулиці Київський шлях, 100, автомобіль здійснив не вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонену), в ході перевірки документів було виявлено що водій не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1. "а" ПДР України.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водієм зазначено ОСОБА_2 , але позивач наполягав на тому, що даним транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , вона ж є і власником транспортного засобу та постійно керує ним тільки вона.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи доводи відповідача щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до стаття 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч.ч.1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Варто зауважити, що інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За приписами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, пропуск строку враховується судом виключно з поважних причин. При цьому, саме на особу, яка звертається до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, покладається обов`язок обґрунтувати наявність поважних причин пропуску цього строку та надати суду відповідні докази в підтвердження їх наявності.

Як видно із матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 570577 винесена 14.08.2022. Від отримання та підпису даної постанови ОСОБА_1 відмовився, про що міститься відповідна відмітка, у зв`язку із чим копію постанови було направлено рекомендованим листом від 15.08.2022 вих.№6533.

Колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідно до відомостей з бази ІПНС "Армор" згідно з квитанцією від 23.08.2022 ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 3400 грн через Акціонерний банк "Південний" (а.с. 25).

Тобто, позивач достеменно знав про існування вказаної постанови ще в серпні 2022 року та добровільно сплатив штраф, погодившись з правомірністю її винесення.

Разом з цим, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише у січні 2023 року, що вказує на пропуск останнім строку звернення до суду, визначеного ст.286 КАС України і дані обставини залишив поза увагою суд першої інстанції при розгляді даної справи.

Більше того, судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки клопотанню відповідача про наявність у зв`язку із викладеними обставинами підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи і наявним у справі доказами не підтверджено наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом в межах строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідними ст.ст.238, 240 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.