Справа № 420/1564/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1564/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Боярського В.С.

представника відповідача - Левенця А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2404 від 16.12.2022 року в частині звільнення позивача, визнання протиправним та скасування наказу (Витягу) Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.12.2022 року № 1959 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області з 27.12.2022 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2022 року по дату поновлення на посаді.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою від 17 лютого 2023 року судом вирішено розгляд цієї справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що його звільнення з посади працівника поліції відбулося із грубим порушенням норм законодавства, оскільки протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП щодо нього не був розглянутий судом на момент винесення спірного наказу, його не ознайомлено з матеріалами службового розслідування, він був позбавлений можливості надання необхідних пояснень.

Позивач зазначає, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року по справі № 521/97/23 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 217 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, тобто притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, є протиправним. Позивач вважає, що відповідач повинен був застосувати інший передбачений ст. 13 Дисциплінарного статуту вид дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення зі служби в поліції, оскільки звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований відповідачем тим, що звільнення позивача зі служби в поліції проведено з дотриманням вимог законодавства, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку та результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений законодавством України. В ході службового розслідування встановлено, що позивач своїми діями, пов`язаними з численними порушеннями службової дисципліни, а саме: вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння; неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії; висловлювати думки, - дискредитував звання поліцейського, чим вчинив грубий дисциплінарний проступок, наслідком якого й стало притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, перед звільненням займав посаду спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2404 від 16.12.2022 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, пункту 1 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2 розділу ІІ, абзацу другого пункту 2, пункту 3 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 1.3, підпункту «б» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, пункту 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 року № 177, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 (зі змінами), пункту 9 розділу ІІ тимчасової посадової інструкції до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.12.2022 року № 1959 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 26.12.2022 року звільнено зі служби в поліції.

ОСОБА_1 не погодився з правомірністю наказів ГУНП в Одеській області № 2404 від 16.12.2022 року, № 1959 о/с від 24.12.2022 року, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Згідно положень ч. 1, п. 1, 6, 7, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно положень п. 2 Розділу ІІ, абз. 2 п. 2, п. 3 Розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема, сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний бути тактовним та доброзичливим.

За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Псля надходження 30.11.2022 року о 01:30 год. до УГІ ГУНП з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інформації щодо події за участю ОСОБА_1 , 30.11.2022 року начальником УГІ ГУНП керівництву ГУНП подано доповідну записку про доцільність призначення службового розслідування стосовно позивача та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями старшим лейтенантом поліції Є. Матяшем (керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо нього.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2250 від 30.11.2022 року призначене службове розслідування стосовно позивача за фактами, зазначеним в доповідній записці.

Суд встановив, що з метою об`єктивного з`ясування обставин, причин та умов, що призвели до порушення позивачем службової дисципліни, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було вивчено зібрані матеріали і відомості про дисциплінарний проступок, а саме копія протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, відеозаписи, зроблені посадовими особами УПП на місці вчинення правопорушення, опитані поліцейські УПП, які приймали участь у документальному оформленні адміністративних матеріалів щодо вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, відібрані пояснення керівників.

За результатами проведеного службового розслідування комісією складений висновок від 13.12.2022 року, який затверджений начальником ГУНП в Одеській області 13.12.2022 року та відповідно до цього висновку відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування знайшли своє підтвердження.

На підставі зазначеного висновку ГУНП в Одеській області й був виданий наказ від 16.12.2022 року № 2404 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначено, що старший лейтенант поліції Є. Матяш послідовно вчинив декілька дисциплінарних проступків, що виразилось в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, вимог обмежень комендантської години (29.11.2022 року о 23:25 год.), вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України, не відповідають етиці поліцейського, використанні ненормативної лексики під час спілкування, не інформуванні керівника про порушення службової дисципліни, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, Присяги поліцейського стосовно дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського. А за своєю суттю послідовно скоєні старшим лейтенантом поліції Є. Матяшем дисциплінарні проступки підривають довіру та авторитет Національної поліції України в очах громадськості та є несумісними із проходженням надалі служби в поліції, учинені внаслідок особистих низьких морально-ділових якостей останнього та неналежного контролю за його поведінкою в побуті з боку керівництва слідчого управління ГУНП в області.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з тієї ж доби строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України.

Розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 (зі змінами) на території Одеської області було запроваджено комендантську годину, яка в той час була з 23:00 год. до 05:00 год., та введено заборону на перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Службовим розслідуванням було встановлено, що 29.11.2022 року о 23:25 год. в м. Одесі по вул. Михайла Грушевського, 39/4, нарядом УПП «ОКЕАН-204» у складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції О. Тімановського та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції О. Юрка під час дії комендантської години зупинено автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під керуванням спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу ОРУП № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), спеціальний жетон 0017196.

Під час перевірки документів та спілкування зі старшим лейтенантом поліції Є. Матяшем поліцейськими УПП було встановлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода) та не має при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно з інформаційною підсистемою «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено у розшук.

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, крім іншого, на вимогу поліцейського пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У подальшому старшому лейтенанту поліції Є. Матяшу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», на що останній погодився. За результатами проведення тесту у поліцейського виявлено 2,06 проміле алкоголю в крові. Старшому лейтенанту поліції Є. Матяшу було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, на що він відмовився.

В зв`язку з цим, на старшого лейтенанта поліції Є. Матяша складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень. Транспортний засіб марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора доставлено на спеціальний майданчик та у Є. Матяша вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Пізніше матеріали справи про адміністративне правопорушення було передано до суду.

Під час проведення службового розслідування комісією вивчено матеріали нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) посадових осіб УПП, які зупинили транспортний засіб «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції Є. Матяша та встановлено, що на відео відображаються події 29.11.2022 року з 23:23 год. до 01:09 год. 30.11.2022 року, тобто у комендантську годину.

На вказаному відеозаписі зафіксована неетична поведінка та нецензурні висловлювання зі сторони позивача, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що ним не заперечувалося та самостійно підтверджувалося, а також в подальшому підтвердилося після проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», який показав у поліцейського 2,06 проміле алкоголю в крові. Також, відеозаписом зафіксовано, що позивач неодноразово просив вирішити питання на місці та відвести його додому, а також погрожував поліцейському УПП, що прокляне його, негативно висловлювався відносно роботи в поліції.

Відповідно до п. 1.3, пп. «б» п. 2.1, пп. «а» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів службового розслідування, під час спілкування із поліцейським УПП в Одеській області ДПП позивач постійно повторював одну і ту ж інформацію, що супроводжувалася нецензурною лайкою, мав порушення мови, не стійку ходу та постійно хитався, що підтверджує факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП старший лейтенант поліції О. Тімановський та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП старший лейтенант поліції О. Юрко надали свої пояснення, в яких підтвердили зазначені відомості аналогічного змісту.

Суд встановив, що позивач 30.11.2022 року до управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області подав рапорт про звільнення зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), однак відповідно до наказу Національної поліції України від 19.07.2022 року № 507 вказаний рапорт відповідачем не розглядався.

Згідно з положеннями наказу Національної поліції України від 19.07.2022 року № 507 у разі подання поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування у зв`язку з учиненням дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 2 пункту 1 цього наказу, рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, питання про його задоволення розглядається виключно після наказу за результатами проведеного службового розслідування, яким надано оцінку діям поліцейського.

На підстав вищевикладеного, суд погоджується з відповідачем, що позивач своїми діями, пов`язаними з численними порушеннями службової дисципліни, а саме вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії, висловлення думок нецензурними словами, - дискредитував звання поліцейського.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів, недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа № 819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 815/4478/16.

Суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. В свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

З урахуванням зазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог пунктів 1, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, пункту 1 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2 розділу ІІ, абзацу другого пункту 2, пункту 3 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 1.3, підпункту «б» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, пункту 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 року № 177, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 (зі змінами), пункту 9 розділу ІІ тимчасової посадової інструкції є повністю обґрунтованими.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а й обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 815/2443/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 824/355/17-а, від 26 січня 2021 року у справі № 2140/1342/18, від 13 серпня 2020 року у справі № 817/3305/15, від 24 листопада 2020 року у справі № 2140/1341/18, від 15 квітня 2021 року у справі № 240/2677/20, від 10 червня 2021 року у справі № 420/241/20.

Посилання позивача, що відповідачем було порушено процедуру проведення службового розслідування, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, що здійснені з невірними тлумаченням норм законодавства.

Суд зазначає, що дисциплінарна комісія в межах наданих повноважень сама обирає вид дисциплінарного стягнення, враховуючі усі обставини, які мають та мали місце при вчиненні особою дисциплінарного проступку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції.

При цьому, будь-яких порушень з боку Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення зі служби в поліції під час розгляду справи судом виявлено не було.

Що стосується посилань позивача в обґрунтування позову, що відповідач не дочекався рішення суду щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не ознайомив ОСОБА_1 з матеріалами службового розслідування, суд зазначає наступне.

Так, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року по справі № 521/97/23 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що позивача звільнено не за вчинення адміністративного правопорушення, а за порушення службової дисципліни. Зокрема в наказі про звільнення вказаний пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі адміністративно-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Адміністративна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним адміністративного правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Натомість, як визначено ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується законом.

Дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Тобто, суд погоджується з відповідачем, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Крім того, положеннями Дисциплінарного статуту не передбачено обов`язку дисциплінарної комісії ознайомлювати особу, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, з висновком службового розслідування, оскільки це є правом такої особи на ознайомлення з матеріалами службового розслідування та реалізується за її власним бажанням.

Згідно з положеннями ст. 11, 12, п. 7 ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейського може бути застосований такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Проведення службового розслідування здійснює дисциплінарна комісія, яка приймає рішення у формі висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено стосовно позивача службове розслідування, яке призначено наказом, надана оцінка всім обставинам справи, встановлені порушення, викладені обставини у відповідному висновку про результати службового розслідування, складений акт про відмову позивача від надання пояснень, обґрунтовано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних наказів в зв`язку із порушенням порядку проведення службового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2404 від 16.12.2022 року в частині звільнення позивача, визнання протиправним та скасування наказу (Витягу) Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.12.2022 року № 1959 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області з 27.12.2022 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2022 року по дату поновлення на посаді відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.06.2023 року.

Суддя Леонід СВИДА

.