Справа № 632/24/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р.Справа № 632/24/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Кочнєв О.В., вул. Леніна, 18, м.Первомайський, Первомайський, Харківська, 64107, по справі № 632/24/23

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Невідомського В`ячеслава В`ячеславовича , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Невідомського В`ячеслава В`ячеславовича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Невідомським В`ячеславом В`ячеславовичем, серії ЕАР № 6311912 від 21.12.2022 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2023 позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6311912 від 21.12.2022 року, складеною відповідачем - інспектором роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Невідомським В`ячеславом В`ячеславовичем - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Стягнуто з рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції позбавив відповідача можливості надати будь-які докази адміністративного правопорушення та належним чином реалізувати своє право щодо надання доказів, оскільки згідно трекінгу поштових відправлень та штампу вхідної кореспонденції УПП в Тернопільській області ДПП, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.23 про відкриття провадження у даній справі ним отримано 02.03.23 і на виконання ухвали відповідачем направлено відзив. Також, зазначає, що поліцейський, діючи в межах своїх повноважень, встановив порушення позивачем ПДР та виніс правомірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО ЕАР № 6311912 від 21.12.2022 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, звертаючись до суду з апеляційної скаргою одночасно заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, у порядку письмового провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та позивача не надходили. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач 21.12.2022 року о 21 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці з обмеженою видимістю, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України «Порушення правил обгону, заборона обгону на ділянках з обмеженим оглядом чи в умовах недостатньої видимості».

Постановою серії ЕАР №6311912 від 21.12.2022 року, складеною відповідачем - інспектором роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Невідомським В`ячеславом В`ячеславовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Даних про фіксацію вказаних дій позивача засобами відеофіксації суду надано не було, дані про таку фіксацію у постанові серії ЕАР №6311912 від 21.12.2022 року відсутні.

Позивач вважаючи спірну постанову незаконною, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлена відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем 21.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6311912 від 21.12.2022 року, складена відповідачем - інспектором роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Невідомським В`ячеславом В`ячеславовичем - про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Підпунктом г) пунктом 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, на підставі чого і була складена оскаржувана постанова.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ЕАР №6311912 від 21.12.2022 року, складеною відповідачем - інспектором роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Невідомським В`ячеславом В`ячеславовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те, що позивач 21.12.2022 року о 21 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці з обмеженою видимістю, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України «Порушення правил обгону, заборона обгону на ділянках з обмеженим оглядом чи в умовах недостатньої видимості». Даних про фіксацію вказаних дій позивача засобами відеофіксації суду надано не було, дані про таку фіксацію у постанові серії ЕАР №6311912 від 21.12.2022 року відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» (станом на час виникнення спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у томі числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Колегія суддів відмічає, що лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 підтверджує правомірність накладення відповідачем інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України Невідомським В.В. відповідного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Судовим розглядом встановлено, що з боку відповідачів жодного доказу протиправної поведінки позивача надано не було, зокрема доказів фото- або відеофіксації скоєного ним адміністративного правопорушення, тобто відсутня сама подія адміністративного правопорушення, хоча з оскаржуваної постанови вбачається посилання на реєстрацію вказаного порушення відеореєстратором 7381.

Факту скоєння позивачем 21.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судова колегія зазначає, що на спростування твердження позивача відповідачем не додано інших доказів, які б підтверджували вказані обставини: чи було поліцейським зупинено транспортний засіб, чи було дотримано встановлену законом процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, чи було водієві роз`яснено права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чи вирішено клопотання, тощо.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлена відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем 21.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6311912 від 21.12.2022 року, складена відповідачем - інспектором роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Невідомським В`ячеславом В`ячеславовичем - про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Стосовно доводів апелянта про позбавлення судом першої інстанції відповідача можливості надати будь-які докази адміністративного правопорушення та належним чином реалізувати своє право, колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України зазначає, що згідно трекінгу поштових відправлень та штампу вхідної кореспонденції відповідач УПП в Тернопільській області ДПП, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.23 про відкриття провадження у даній справі ним отримано 02.03.23 і на виконання ухвали відповідачем направлено відзив.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про призначення судового засідання на 13.03.2023 на 14.00, копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.23 про відкриття провадження та копію заяви з додатками Департаментом патрульної поліції Національної поліції України отримано 28.02.2023 (а.с. 57).

Відповідачем - інспектором роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Невідомським В`ячеславом В`ячеславовичем, повістку про призначення судового засідання на 13.03.2023 на 14.00, копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.23 про відкриття провадження та копію заяви з додатками отримано 02.03.2023 (а.с. 61).

Відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повістку про призначення судового засідання на 13.03.2023 на 14.00, копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.23 про відкриття провадження та копію заяви з додатками отримано 02.03.2023 (а.с. 62).

Отже, відповідачі були завчасно та належним чином повідомлені про судове засідання в суді перщої інстанції по даній справі яке призначене на 13.03.2023 на 14.00 год.

Відзив відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області засобами поштового зв`язку 14.03.23, що вбачається з відтиску штампа на конверті (а.с. 80), а отже після розгляду судом першої інстанції справи по суті.

Крім того, колегія суддів зауважує, що всі відповідачі в судове засідання до суду першої інстанції не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином як засобами поштового зв`язку, так і засобами Електронного суду у порядку п.2 ч.1 ст. 127 та ч.5 ст.251 КАС України, відзиви на позовну заяву не подавали, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не заявляли.

Отже, доводи апелянта про позбавлення судом першої інстанції відповідача можливості надати будь-які докази адміністративного правопорушення та належним чином реалізувати своє право, судова колегія відхиляє.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 270-272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2023 по справі №632/24/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич