Справа № 460/27391/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Рівне №460/27391/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доРівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду 24.05.2023 року звернувся позивач із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 по адміністративній справі № 460/27391/22, яка полягає у зменшенні в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року № 12/1-хг16206/1145 від 31.03.2023, яка видана на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 по адміністративній справі № 460/27391/22, розмірів надбавки за особливості проходження служби (з 100 % до 1% від посадового окладу, окладу з військове звання та надбавки за вислугу років) та премії (з 130% до 10% від посадового окладу).

2. Постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 по адміністративній справі № 460/27391/22 із зазначенням в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відомостей: про розмір посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання), надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (20% посадового окладу); премії (130 % посадового окладу); надбавки за безперервний стаж на шифр. роботі (20 % від посадового окладу); надбавки за кваліфікацію (7% від посадового окладу).

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 по адміністративній справі № 460/27391/22 протиправно знизив відсоток надбавки за особливості проходження служби з 100% до 1% та премію з 130% до 10%. Вказані дії є неправомірними виходячи з того, що розміри зазначеної надбавки та премії на 2021 рік для військовослужбовців визначені наказом та відповідними рішеннями Міністра оборони України, а тому не можуть визначитися у довідках у іншому розмірі.

Відповідач 05.06.2023 направив до суду заперечення на заяву, де зазначає, що оскільки окремим рішенням Міністра оборони України не встановлено надбавку за особливості проходження військової служби у визначеному розмірі станом на 2022 рік, то при видачі довідки вказаний мінімальний розмір цієї надбавки - 1%. Щодо розміру премії вказує, що станом на 01.01.2021 до військовослужбовців, що не виконували польоти за минулий рік служби, не може застосовувати під час визначення розміру їх грошового забезпечення премія в розмірі 130%, а тому підстав для включення до складових грошового забезпечення премії в такому розмірі немає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 по справі № 460/273391/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку його пенсії.

Зобов`язано Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки судовий збір в сумі 992,40грн.

Судове рішення набрало законної сили 06.12.2022 року.

20.01.2023 видано виконавчі листи по справі № 460/27391/22.

На виконання вказаного рішення Рівненського окружного адміністративного суду Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено довідку від 31.03.2023 № 12/1/хг16206/145 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, яка надана позивачем до даної заяви.

Суд зазначає, що по справі № 460/27391/22 судом не досліджувалось питання щодо визначення розміру складових грошового забезпечення позивача, а саме надбавки за особливості проходження військової служби та премії; по даній справі судом вирішено питання щодо виготовлення та надання відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Тобто фактично між ОСОБА_1 та Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виник новий спір щодо процентного розміру складових виданої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 383 КАС України.

Тому, фактично відповідачем виконано судове рішення від 04.11.2022 по справі № 460/27391/22.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 07 червня 2023 року

Суддя С.М. Дуляницька