Справа № 520/6451/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р. №520/6451/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.;

представника позивача, Макаренко О.А.;

представника відповідача, Шевченко А.А.;

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД (вул. Кропивницька, буд. 14, смт. Нова Водолага, Харківський район, Харківська область, 63200, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 28.02.2023 р. (форма В-1).

В обґрунтування позову зазначено, що здійснення господарських операцій між ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» та його контрагентом підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку. Натомість, висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях податкового органу, а не на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності платника податку і первинних документів, що у повному обсязі надавалися під час проведення перевірки.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. Зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про неможливість виконання оформлених господарських операцій наявними у ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» ресурсами через недостатню кількість працівників, відсутність необхідної сільгосптехніки та достатньої кількості земельних ресурсів в обсягах зазначених в первинних документах, бухгалтерському обліку, статистичних даних та ЄРПН та посилання на Рішення Комісії регіонального рівня від 11 грудня 2019 р. № 1165 від 31.05.2022 року № 58876, та від 13.06.2022 року № 59660 , якими ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» внесене, до переліку ризикових відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з причини - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що в наданих до перевірки ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» первинних документах розкривається фактичний зміст господарської операції з ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО», а відтак наявне документальне підтвердження задекларованих взаємовідносин між ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» в частині придбання ТМЦ від ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО». Оскільки реальність вчинення господарської операції між ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» та ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» підтверджується документально, вважає, що у ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» наявні законні підстави для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою.

Щодо ризиковості ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» представник зазначив, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі № 520/4894/22, яке згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень набрало законної сили 16.12.2022р. визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 31.05.2022 року №58876.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідачів проти вимог заявленого позову заперечували.

Як встановлено судовим розглядом, ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.09.2022 № 918818068 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт від 16.12.2022 №5357/20-40-07-07- 03/42349321.

Не погоджуючись з висновками вказаного Акту перевірки позивач подав заперечення та результатами розгляду заперечень відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ст. 78.1.5 ПКУ, з питань, що стали предметом оскарження, за результатами перевірки відповідачем складено Акт від 17.02.2023 №3395/20-40-07- 05-03/42349321 (а.с. 27-80 т. 1).

За висновками акту перевірки зазначено про порушення товариством податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п.198.3, п. 198.6 cт. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 1, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, оскільки ним завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) на 707356 грн., у тому числі за серпень 2022 року на 707 356 гривень.

На підставі акта перевірки відповідачем 28.02.2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення №5 (форма В-1), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 707356 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 176839 грн. (а.с. 25 т. 1).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим Кодексом України.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків, регламентовано ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями (далі ПКУ).

Згідно пункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПКУ визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.8 ст. 200 ПКУ передбачено, що до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПКУ у строк, передбачений абзацем першим п. 76.3 ст. 76 ПКУ (а саме протягом протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку, а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання) контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПКУ та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПКУ, за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до ПКУ.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПКУ контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п. 200.13 ст. 200 ПКУ, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПКУ).

Щодо заявлення ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» суми бюджетного відшкодування у декларації за серпень 2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПКУ, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, оскільки ним завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) на 707356 грн., у тому числі за серпень 2022 року на 707356 гривень.

Так, основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за серпень 2022 року є здійснення операцій з придбання сільськогосподарської продукції (соняшник врожаю 2021 року) за ставкою 14%, транспортно-експедиційних послуг та послуг з переробки на олію соняшникову сиру нерафіновану для харчової промисловості з насіння врожаю 2021 року, які в подальшому реалізовано на території України за основною ставкою та за межі митної території України за нульовою ставкою.

Згідно даних додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації за серпень 2022 задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування у сумі 23644219 грн., період виникнення якого задекларовано у звітному періоді: січень 2022 року у сумі 451072,70 грн., березень 2022 року у сумі 341864,82 грн., квітень 2022 року у сумі 9272542,72 грн. травень 2022 року у сумі 5243762,56 грн. червень 2022 року у сумі 906413,00 грн. липень 2022 року у сумі 4926083,17 грн. серпень 2022 року у сумі 2502 480,08 грн.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за липень 2022 року є здійснення операцій з придбання сільськогосподарської продукції (соняшник) за ставкою 14%, та супутніх послуг з транспортування та переробку на олію соняшникову сиру нерафіновану для харчової промисловості з насіння врожаю 2021 року які в подальшому реалізовано на території України за основною ставкою та за межі митної території України за нульовою ставкою.

В Акті перевірки також вказано, що відповідно до даних додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» до податкової декларації за квітень 2022 року, до складу податкового кредиту (рядок 10.3) ТОВ «АГРОЛІГАТРЕЙД» включено податкові накладні, виписані ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» у квітні 2022 року на загальну суму 5759900, 89 грн. у т. ч. ПДВ 707356, 19 грн. (за ставкою 14%).

В п.3.2.4 Акту перевірки зазначено, що ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД», внаслідок проведення нереальних операцій з ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» (податковий номер 31642413), в порушення п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п. п. 198.3, п. п. 198.6 ст. 198. п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПКУ, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, безпідставно сформовано податковий кредит (р.17 колонка Б) Декларації за квітень 2022 року на суму 707356,19 гривень. ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД», внаслідок неправомірного відображення значення рядка 10.3 (колонка Б), в порушення п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п. п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПКУ, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, безпідставно сформовано податковий кредит (р. 17 (колонка Б) декларації з ПДВ) на суму 707356 грн з урахуванням округлення до гривні за загальновстановленими правилами, відповідно до п. 4 розділу III Порядку № 21. Оскільки було завищено на суму 1 578 645 грн. показник рядку 10.3 (колонка Б), внаслідок врахування при його визначенні нереальних операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» (податковий номер 31642413), завищено показник рядку 17 (колонка Б) декларації з ПДВ за квітень 2022 року, завищено показники: - рядку 19 на суму 707 356 грн.; - рядку 21 на суму 707 356 гривень. Вищевказане порушення вплинуло на показник рядку 16.1 (колонка Б) Декларації за серпень 2022 року на суму 707 356 грн, що, в свою чергу, вплинуло на завищення показників: - рядку 17 (колонка Б) на суму 707 356 грн; - рядку 19 па суму 707 356 грн; - рядку 20.2 на суму 707 356 гривень.

В акті перевірки контролюючим органом встановлено неможливість виконання оформлених господарських операцій наявними у ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» ресурсами через недостатню кількість працівників, відсутність необхідної сільгосптехніки та достатньої кількості земельних ресурсів свідчить про неможливість вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» в обсягах зазначених в первинних документах, бухгалтерському обліку, статистичних даних та ЄРПН.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що в охопленому перевіркою звітному періоді по платнику податків наявна інформація щодо взаємовідносин із ризиковим контрагентом ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО», яке Рішеннями Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 від 31.05.2022 року № 58876, та від 13.06.2022 року № 59660 внесено, до переліку ризикових відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з причини - підприємство га/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Однак, суд вважає, що такі висновки контролюючого органу необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» та постачальником товару ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» було укладено Договір поставки № 0504-0222ПТ від 05.04.2022, відповідно до якого Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець зобов`язується приймати й оплачувати соняшник, кількість товару 100,00т. (+/-10%) українського походження, врожаю 2021 року, на умовах зазначених у договорі. (а.с. 117-120 т. 1).

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що якість товару має відповідати ДСТУ 7011:2009 та відповідати наступним якісним показникам: вологість -8%, смітна домішка -3%.

За умовами цього договору товар повинен бути поставлений Покупцю у термін до 10.04.2022 року; про готовність всього товару або окремих партій до відвантаження Постачальник повідомляє Покупця не пізніше ніж за 5 дні до запланованої дати відвантаження. пунктом 2.3. Договору встановлено: товар поставляється на умовах DAP (поставка до пункту), що розташований Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14 або Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88 (пунктом 2.1. Договору)

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата здійснюється у розмірі 86% від суми договору, залишок коштів в сумі 14% після надання Постачальником Покупцю документів на Товар, що перелічені у п. 2.7 Договору.

Також, між позивачем та ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» було укладено Договір поставки № 1204-0222ПТ від 12.04.2022, за умовами якого Постачальник зобов`язується продати (поставити), а

Покупець зобов язується приймати й оплачувати соняшник, кількість товару 160,00т. (+/-10%) українського походження, врожаю 2021 року, (а.с. 119-120 т. 1). Пунктом 1.3. Договору встановлено, що якість товару має відповідати ДСТУ 7011:2009 та відповідати наступним якісним показникам: вологість -8%, смітна домішка -3%>.

Сторони домовились, що товар за цим договором повинен бути поставлений Покупцю у термін до 17.04.2022 року; про готовність всього товару або окремих партій до відвантаження Постачальник повідомляє Покупця не пізніше ніж за 3 дні до запланованої дати відвантаження, на умовах DAP (поставка до пункту), що розташований Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14 або Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88 (пункт 2.1., 2.3 Договору). Оплата здійснюється у розмірі 86% від суми договору, залишок коштів в сумі 14% після надання Постачальником Покупцю документів на Товар, що перелічені у п. 2.7 Договору (Пункт 3.1 договору ).

Також, між позивачем та ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» було укладено Договір поставки № 1804-0222ПТ від 18.04.2022, за умовами якого Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець зобов`язується приймати й оплачувати соняшник, кількість товару 80,00т. (+/-10%) українського походження, врожаю 2021 року, на умовах зазначених у договорі (а.с. 121-122 т. 1). Пунктом 1.3. Договору встановлено, що якість товару має відповідати ДСТУ 7011:2009 та відповідати наступним якісним показникам: вологість -8%, смітна домішка -3%.

Сторони домовились, що товар за цим договором повинен бути поставлений Покупцю у термін до 21.04.2022 року; про готовність всього товару або окремих партій до відвантаження Постачальник повідомляє Покупця не пізніше ніж за 3 дні до запланованої дати відвантаження. Товар поставляється на умовах DAP (поставка до пункту), що розташований Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14 або Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88 Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата здійснюється у розмірі 86% від суми договору, залишок коштів в сумі 14% після надання Постачальником Покупцю документів на Товар, що перелічені у п. 2.7 Договору ( Пункт 2.1., 2.3 Договору).

Позивачем, як і до перевірки, так і до суду на підтвердження господарських операцій надавались видаткові накладні, акти розрахунки прийому-передачі, товарно-транспортні накладні та банківську виписку (а.с. 123-154 т. 1).

Дослідивши зміст вказаних первинних документів суд зазначає, що факт отримання товару підтверджується видатковими накладними та актами розрахунками прийому-передачі насіння соняшнику за якісними показниками між ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» та ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (а.с.123-141 т.1).

Транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, в яких містиься інформація про замовника, вантажовідправника, вказано відомості про вантаж (а.с. 142-154 т.1).

Оплата товару ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» здійснена в загальній сумі 5 687 103,71 у т. ч. ПДВ 698 416,25 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 179-180 т. 1).

Крім того, ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» на адресу ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» були складені відповідні податкові накладні, які були зареєстровані у ЄРПН. (а.с. 155-178 т. 1).

В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені в оборотно сальдових відомостях по б.р. 631 наступними бухгалтерськими проводками: Дт б.р. 201 Кт б.р. 631 на суму 5 052 544,7 гри.; Дт б.р. 6442 Кт б.р. 631 на суму 707 356,22 гри.; Дт б.р. 631 Кт б.р. 311 на суму 5 687 103,71 гривень (а.с.181 т. 1).

Станом на 31.08.2022 кредиторська заборгованість ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» перед ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» становить 72 797,10 грн. (а.с. 182 т. 1).

Також судом встановлено, що придбане насіння використано позивачем у власній господарській діяльності шляхом переробки в олію соняшникову та шрот за Договором на переробку насіння соняшникового №2808-01 від 28.08.2018р., укладеного між ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" та ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" (а.с. 192-198 т. 1).

Відповідно до умов договору на переробку насіння соняшнику ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" передавало, а ТОВ «Агроком Нова Водолага» зобов`язувалось в обумовлені строки прийняти соняшник у заліковій вазі та здійснити переробку в соняшникову олію та макуху, провести розміщення сировини на переробку, передати виготовлену продукцію, надати послуги по відвантаженню продукції.

ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» має складські приміщення для зберігання зерна та основні засоби для переробки соняшника на олію та шрот. Послуга по переробці соняшника на олію та шрот надається по коду ДКПП 10.41. Приміщення ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» для приймання сировини (насіння соняшника) обладнані спеціальними механізмами для розвантаження товару.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що після заїзду на територію заводу ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» автомобіль заїжджає на ваги підприємства, де відбувається зважування повної ваги автомобіля і відбір проб насіння лаборантом акредитованої лабораторії. Потім автомобіль з`їжджає з терезів і очікує результати аналізу соняшнику. При позитивних результатах аналізу (сміття до 3%, волога до 8%) автомобіль автоматично розвантажується в завальну яму за допомогою підйомника ГУАР-35.

Після розвантаження автомобіль зважується та виїжджає за межі території підприємства. Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі КБС-10 і зерносушарки FSN 15 1138Т. Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі БСХ-200 і зерносушарки Ravaro. Таким чином, у ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» відсутня необхідність щодо наймання вантажників для розвантаження товару.

Факт переробки насіння соняшникового підтверджується Актами приймання передачі сировини, Актами приймання-передачі олії соняшникової, Актами прийому-передачі шроту соняшникового, Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) та банківською випискою. (а.с. 199-211 т. 1).

В подальшому реалізація олії соняшникової відбулась на адресу: OLEOCHEMIA S.o.o.S.K за Контрактом №0405/2 від 04.05.2022; CREATIVE CHALLENGE S.o.o.S. за Контрактом № 0405/1 від 04.05.2022p., а реалізація шроту соняшникового відбулась на адресу Wist SP.Z.O.O за Контрактом №0505/22 від 19.05.2022р., що також підтверджується товаро-супровідними документами (а.с. 212-250 т. 1, 1-45 т.2).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у формі виникнення права платника податку на формування фінансового результату до оподаткування та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24.03.2020 по справі № 260/410/19 від 09.04.2021 по справі №815/6008/15.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній в постановах від 28.05.2019 по справі №815/2960/17, від 15.10.2019 по справі 813/1066/16, від 23.07.2019 по справі №826/10852/18, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Суд зазначає, вказані документи були надані як і до перевірки так і до суду, взаємовідносини не заперечуються й податковим органом у акті перевірки. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Натомість, первинні документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД». ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, по яким сформовано витрати за рахунок оплати товарів контрагентам, надано первинні бухгалтерські документи, складені належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підтвердження виконання умов договорів, ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» до перевірки надані первинні документи, які містять відомості про товари та їх вартість, оприбуткування, що відповідають даним договорів, складені та підписані у строки, передбачені договорами. Таким чином, до перевірки надано всі документи, що підтверджують фактичне здійснення спірної господарської операції та наслідків такої операції у вигляді зміни стану та структури активів і зобов`язань ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД».

Слід зазначити, що означені первинні документи, складені для документального оформлення господарської операції з придбання ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» товару є такими, що відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, кількість, ціну, тобто не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення ТОВ «АГРОЛІГАТРЕЙД» господарської операції з ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО».

Щодо ризиковості контрагентів ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» суд зазначає наступне.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» внесено до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з причини - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій рішеннями Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 від 31.05.2022 року № 58876, та від 13.06.2022 року № 59660.

Щодо рішення Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 від 31.05.2022 року № 58876, судом встановлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі № 520/4894/22, яке набрало законної сили 16.12.2022р. визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 31.05.2022 року №58876 та Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області (, адреса: 36014, Полтава, вул. Європейська, 4) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 24, кв. 28) з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Таким чином, посилання на вказане рішення, як на доказ ризиковості ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО», є необґрунтованим.

Суд зазначає, що законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов`язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т. ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Окрім того, в постанові від 24 квітня 2018 року у справі N 813/8500/13-а Верховний Суд висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року № 808/1543/17.

Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом, а також обов`язкової оплати за придбаний товар. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товарів (послуг), який у складі вартості проданого товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Можливі ж порушення податкового законодавства з боку контрагентів ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення цим суб`єктом господарювання господарських операцій для ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» та відсутність у ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД», як покупця товару/послуг, права на податковий кредит, а тому не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» права формувати такий податковий кредит по господарських операціях з цим контрагентом. Також, слід зазначити, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення ТОВ «АГРОЛІГАТРЕЙД» до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Тому, ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування. Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 25 лютого 2021 року у справі № 640/3515/19.

Контрагенти постачальники ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» на момент укладання та виконання спірної господарської операції були зареєстровані в ЄДРЮО з основними видами діяльності - ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» - 01.11-вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, ТОВ «ПАРИТЕТ - АГРО» - 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин знаходились на податковому обліку в ДПС, мали свідоцтва платника податку на додану вартість, що не заперечується ДПС, а також відображено в акті перевірки, не були віднесені до ризикових підприємств. З огляду на викладене, ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» має право на віднесення сум податкового кредиту за господарськими операціями із зазначеними вище контрагентами.

Щодо посилання відповідача в відзиві на позовну заяву на Рішення Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 від 13.06.2022 року № 59660 щодо внесення ТОВ «ПАРИТЕТАГРО» до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з причини - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій яке не було скасовано, та на думку відповідача має законну силу та правові наслідки, не спростовує висновків суду викладених вище.

Твердження контролюючого органу про те, що контрагенти позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, суд відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів.Більше того, суд уважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19 згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд з урахуванням вказаного, дійшов висновку, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не подано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД (вул. Кропивницька, буд. 14, смт. Нова Водолага, Харківський район, Харківська область, 63200, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №5 від 28.02.2023 р. (форма В-1), яким Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 707356,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 176839,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД (вул. Кропивницька, буд. 14, смт. Нова Водолага, Харківський район, Харківська область, 63200, ) сплачений судовий збір у сумі 4294,40 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 07 червня 2023 року.

Суддя Бідонько А.В.