Справа № 520/3045/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2023 р. м. ХарківСправа № 520/3045/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 по справі № 520/3045/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІСПОЛІН"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІСПОЛІН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору в розмірі 7373,90 грн.

19 травня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не менше ніж на 30 днів. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на відсутність на рахунках Головного управління ДПС у Харківській області коштів для сплати судового збору та вжиття всіх можливих заходів з метою отримання додаткового фінансування по КЕКВ 2800.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 частково задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 по справі № 520/3045/22 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ГУ ДПС у Харківській області отримало ухвалу про продовження строку на усунення недоліків 22.05.2023 о 19:24, отже, враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, датою вручення скаржнику ухвали від 22.05.2023 є 23.05.2023.

01.06.2023 від Головного управління ДПС у Харківській області до суду повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору, на підтвердження чого долучив до клопотання листи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУДПС у Харківській області згідно з якими станом на 27.04.2023 та 04.05.2023 на рахунку ГУ ДПС за КПКВК 3507010 "Керівництво та управління у сфері податкової політики" КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" залишок коштів для сплати судового збору становить 233,30 грн., та звернення до ДПС щодо збільшення кошторисних призначень на сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений ст. 296 КАС України, п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду апеляційної інстанції, повинен дотримуватись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов`язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір органам податкової служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи податкової служби є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи положення КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Суд вказує, що судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, шляхом залишення апеляційної скарги без руху та продовженням строку для усунення недоліків, тобто у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі та надання платіжного документа про таку сплату, а тому вищенаведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

До того ж, скаржником не надано доказів того, що у випадку продовження строку на усунення недоліків його майновий/фінансовий стан зміниться і належна до сплати сума судового збору буде сплачена.

Крім того, апелянтом не надано до суду достатніх доказів на підтвердження відсутності фінансування у Головного управління ДПС у Харківській області за весь період апеляційного оскарження (з дати ухвалення рішення суду першої інстанції по дату направлення апеляційної скарги до суду включно).

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Водночас, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право апелянта на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також продовженням такого строку, у відповідача було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у строк встановлений судом відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 09.05.2023 якою апеляційну скаргу залишено без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 328 ,298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 по справі № 520/3045/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІСПОЛІН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)В.Б. Русанова Т.С. Перцова