Справа № 465/2881/23
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Константиновича Ігоря Степановича до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаминту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

представник позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.10.2022 року ОСОБА_2 викликав поліцію у зв`язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , малознаймий чоловік на ім`я ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою. За результатами виклику поліції інспектором 4 батальону 1 роги 2 взводу управління патрульної поліції у Львівській області Блистівим М. Р. було складено постанову серії ЕГА №828042 від 20.10.2022, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він здійснив неправдивий виклик поліції.Не погодившись з прийнятим рішенням та вказаною постановою, 20.10.2022 року ОСОБА_1 подав заяву до управління патрульної поліції у Львівській області, якою оскаржив як незаконну постанову серії ЕГА №828042 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 начальником управління патрульної поліції Львівської області підполковником поліції Пилипенко Р. було прийнято рішення №267 від 27.10.2022, яким встановлено, що при винесені постанови серії ЕГА №828042 посадовою особою було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме порушені ст.ст.278,279 КУпАП, тому вказаним рішенням постанова серії ЕГА №828042 була скасована, а справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд.

Новий розгляд справи відбувся 21.11.2022 без участі ОСОБА_1 , оскільки надіслане поліцейським Блистівим М.Р. рекомендованим листом повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 09.00 год. 21.11.2022 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав тільки 12.12.2022 року. Таким чином, інспектор 4 батальону 1 роти 2 взводу управління патрульної поліції у Львівській області молодший лейтенант поліції Блистів М.Р., не переконавшись, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, 21.11.2022 року склав нову постанову серії ЕГА №867899, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що 20.10.2022 о 10 год.ЗЗ хвил. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , здійснив неправдивий виклик поліції стосовно погрози фізичної розправи або вбивством, що не підтвердилось.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова серії ЕГА №867899 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною. Так, під час винесення вказаної постанови інспектор 4 батальону 1 роти 2 взводу управління патрульної поліції у Львівській області молодший лейтенант поліції Блистів М.Р. , не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії "102", тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Просить позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача 31.05.2023 року надійшов відзив, в якому зазначає, що 20.10.2022 року о 10:33 год. за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснив завідома неправдивий виклик поліції, а саме подзвонив на спецлінію "102" та повідомив про погрози застосування відносно нього фізичної розправи або вбивства. Прибувши на місце події, за адресою, екіпаж поліції будь - яких дій, які вчинялися відносно ОСОБА_1 та які загрожували б його життю та здоров`ю не виявили. Після чого інспектор поліції Блистів М. Р. повідомив позивачу, що ним було вчинено адміністративне правопоркшення, передбачене ст. 183 КУпАП. Строк зберігання відеозаписів з портатативних та відеореєстраторів, установлених у службових траспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Просить відмовити у задоволені позову у зв`язку із безпідставністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.11.2022 року інспектором 4 батальону 1 роги 2 взводу управління патрульної поліції у Львівській області Блистівим М. Р. винесено постанову серії ЕГА № 867899 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, за те, що він 20.10.2022 року 10:33 год. за адресою м. Львів, вул. Уласа Самчук, 22, здійснив неправдивий виклик поліції стосовно погрози фізичної розправи або вбивством, що не підтвердилось.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так судом встановлено, що відповідачами не надано до суду жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, вважаю, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача не надані.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2022 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання позову.

Згідно з частиною другою ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, ч.1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Суд вважає, що існування вказаних обставин можна вважати поважною причиною пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку.

Так, позивачем надано суду належні докази, які підтверджують, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Константиновича Ігоря Степановича до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаминту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 867899 від 22.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Позивач: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄРДПОУ 39962825;

Суддя Ванівський Ю. М.