Справа № 440/4198/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 440/4198/20

адміністративне провадження № К/990/17406/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Мальва»

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (суддя Гіглава О.В.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Курило Л.В., Бегунца А.О.)

у справі № 440/4198/20

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва"

до Міністерства культури та інформаційної політики України

про визнання протиправним та скасування припису.

УСТАНОВИВ:

05.08.2020 Приватна виробничо-комерційна фірма "Мальва" (далі - ПВКФ "Мальва") звернулася до суду із позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП; відповідач) про визнання протиправним та скасування припису МКІП від 22.07.2020 № 292/6.11.6 про припинення проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава».

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2021 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.03.2023 скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 10.04.2023.

08.05.2023 ПВКФ "Мальва" подала касаційну скаргу, що 15.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, висловленим у постановах від 08.10.2019 у справі № 826/4485/18, від 25.02.2021 у справі № 522/8120/16-а, від 07.12.2021 у справі № 380/142/20; неправильно застосували ч. 4 ст. 32 Закону України від 08.06.2020 № 1805-ІІІ «Про охорону культурної спадщини», п. 8, 9, 12 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 318, порушили ст. 72, 90, 242 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного суду України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Предметом спору у цій справі є оскарження законності припису Міністерства культури та інформаційної політики України про припинення проведення будівельних робіт на об`єкті.

Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі № 826/4485/18 викладав висновок щодо питання скасування дозволу на виконання будівельних робіт; у постановах від 25.02.2021 у справі № 522/8120/16-а та від 07.12.2021 у справі № 380/142/20 висновки стосувалися оскарження затвердження міською радою детального плану території.

Фабули перерахованих справ та справи, що розглядається, є різними.

ПВКФ "Мальва" визначає у касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, покликаючись на зазначені постанови Верховного Суду, проте не вказує на конкретні висновки суду апеляційної інстанції та не зазначає норми права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судам без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.10.2019 у справі № 826/4485/18, від 25.02.2021 у справі № 522/8120/16-а та від 07.12.2021 у справі № 380/142/20.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Тому відсутність у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених ч. 4 ст. 328 КАС України, та належного правового обґрунтування, вимоги до якого передбачені п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для уточнення підстав касаційного оскарження та викладення у касаційній скарзі обґрунтування, передбаченого ст. 330 КАС України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у частині подання уточненої касаційної скарги, скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Також Суд звертає увагу на те, що ПВКФ "Мальва" не зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує ПВКФ "Мальва" зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki-ccs.court.gov.ua.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Мальва» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 440/4198/20 залишити без руху.

2. Надати Приватній виробничо-комерційній фірмі «Мальва» строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із дією воєнного стану в Україні.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

5. Рекомендувати Приватній виробничо-комерційній фірмі «Мальва» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Згідно з оригіналом

Помічник судді 05.06.2023 Світлана ТРУБАКОВА