Справа № 260/2099/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2023 року м. Ужгород№ 260/2099/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Мукачівське лісове господарство» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач) у якому, просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38015668. місцезнаходження юридичної особи вул. Швабська. 14. Ужгород, індекс 88018) від 06.03.2023 р. №61 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38015668. місцезнаходження юридичної особи вул. Швабська. 14. Ужгород, індекс 88018) з оформлення результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання державним підприємством «Мукачівське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, шляхом складання акту №001/02 від 20.03.2023 р.; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38015668, місцезнаходження юридичної особи вул. ІІІвабська. 14. Ужгород, індекс 88018) №001 /02 від 21.03.2023 р..

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 20 березня 2023 р. працівниками Державної екологічної інспекції у Закарпатській області вручено голові комісії з припинення державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» ОСОБА_1 , примірник акту №001/02 від 20.03.2023 р.. складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання державним підприємством «Мукачівське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів (надалі акт №001/02 від 20.03.2023 р.). Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 878 «Про припинення державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» вирішено припинити державне підприємство «Мукачівське лісове господарство» шляхом реорганізації, а саме - приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Також вказаним наказом затверджено комісію з припинення державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» у складі ОСОБА_1 голова комісії. ОСОБА_2 . ОСОБА_3 члени комісії.

Приписом Відповідача №001/02 від 21.03.2023 р. зобов`язано Позивача вчинити дії розробити план організаційно-технічних заходів, визначити розташування об`єкту природно- заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк» та винести його межі в натуру. Однак, акт №001/02 від 20.03.2023 р. не містить детального опису вчиненого Позивачем порушення, яке могло проявитися у нерозробленні Позивачем плану організаційно-технічних заходів, невизначенні Позивачем розташування об`єкту природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк» та невинесенні його меж в натуру. Фактично опис порушень у акт №001/02 від 20.03.2023 р. зводиться до констатації факту відсутності інформації щодо конкретного місцезнаходження регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк», факту проведення Позивачем лісогосподарських заходів у різних виділах двадцять восьмого кварталу лісництва ім. Морозова та факт відсутності на окремих пнях від зрубаних дерев ознак відведення їх у рубку. Зазначає, що ні акт №001/02 від 20.03.2023 р.. ні припис №001/02 від 21.03.2023 р. не містять фактичних обставин та їх нормативного обгрунтування, які б однозначно вказували на наявність будь-яких порушень з боку Позивача, усунення яких вимагає внесення припису. Просить заявлені позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив. Вказує, що посадові особи Державної екологічної інспекції у Закарпатській області дотримуючись вищезазначених норм законодавства провели перевірку у присутності представників суб`єкта господарювання філія «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України, оскільки всі права і обов`язки перейшли до Філії (в тому числі постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, затверджених матеріалів лісовпорядкування, дозвільних документів на спеціальне використання лісових ресурсів та інших документів дозвільного характеру тощо), також перед початком здійснення заходу контролю повідомили представника комісії з припинення ДП «Мукачівське лісове господарство». Інспекцією перевірено під час здійснення позапланового заходу викладені твердження заявника, які були предметом перевірки.

Під час перевірки Інспекцією встановлено порушення вимог Закону України «Про природно - заповідний фонд України». Через виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства щодо використання об`єкту природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Синяк», існує реальна загроза вибуття із власності держави особливо цінних земель, що належать до природно - заповідного фонду. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, у якому проти доводів відповідача заперечив, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 р. розглянувши клопотання представника позивача, постановлено про залишення позовної заяви Державного підприємства "Мукачівське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 06.03.2023 р. №61 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» - без розгляду та продовжено розгляд справи в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38015668. місцезнаходження юридичної особи вул. Швабська. 14. Ужгород, індекс 88018) з оформлення результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання державним підприємством «Мукачівське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, шляхом складання акту №001/02 від 20.03.2023 р.; визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №001 /02 від 21.03.2023 р..

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства в ДП «Мукачівське ЛГ» в частині розгляду тверджень, викладених у зверненні громадської організації «Українська природоохоронна група» від 02.12.2022 року. Перевірка проведена на підставі погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 03.03.2023 року №2.6/4ПГ. Доручення Державної екологічної інспекції України №214 від 03.03.2023 року Наказ Міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № З/ПЗ-Мін М-23 від 20.02.2023 року.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства в ДП «Мукачівське ЛГ», відповідачем складено Акт від 20.03.2023 р. № 001/02.

Проте, як встановлено судом, посадові особи Державної екологічної інспекції у Закарпатській області провели перевірку у присутності представників іншого суб`єкта господарювання - філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України. Інспекцією перевірено під час здійснення позапланового заходу викладені твердження заявника, які були предметом перевірки.

Перевіркою встановлено: Об`єкт природно-заповідного фонду місцевого значення регіональний ландшафтний парк «Синяк» оголошено рішенням 4 сесії Закарпатської обласної ради VI скликання від 26 травня 2011 року №229, загальною площею 4631,2958 га за рахунок земель державного підприємства «Мукачівське державне лісове господарство» (303,6614 га - звилученням, 4253, 6686 га - без вилучення), Мукачівської районної державної адміністрації (46,3386 га лісів із земель запасу Чинадіївської селищної ради - з вилученням, 27,6232 га - без вилучення) з розвитком у його складі всесезонного туристичного комплексу «Синяк» площею 350,00 га. Відомості про розташування, - лісництво, квартали та виділи на території яких в ДП «Мукачівське лісове господарство» оголошено про створення об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення регіонального ландшафтного парку «Синяк» відсутні у рішенні 4 сесії Закарпатської обласної ради VI скликання від 26 травня 2011 року №229 та затвердженому цим Рішенням Положенні про об`єкт ПЗФ РЛГІ «Синяк». Відповідно до викладеного у листі Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОВА охоронне зобов`язання на об`єкт ГІЗФ РЛП «Синяк» суб`єкту господарювання Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської США не видавалося. Межі регіонального ландшафтного парку не встановлені, в натуру не виносилися.

Суд зазначає,що відповідно до Акту, перевірка проводилася за участі Директора філії Мукачівське лісове господарство ДП « Ліси України» та головного лісничого філії Мукачівське лісове господарство ДП « Ліси України», а не Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство».

В подальшому, 24.03.2023 р. на адресу Позивача рекомендованим листом надійшов припис Відповідача №001/02 від 21.03.2023 р. (надалі - припис №001/02 від 21.03.2023 р.). яким, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення з 07.03.2023 р. по 20.03.2023 р. позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у афері охорони навколишнього природного середовища, зобов`язано Голову комісії з припинення ДП «Мукачівський лісгосп» та Директора філії Мукачівське лісове господарство ДП « Ліси України»:

- розробити план організаційио-технічних заходів з усунення виявлених недоліків з наданням Відповідачу копії наказу та плану організаційно-технічних заходів - у термін до 03.04.2023 р.;

- надати відомості Відповідачу та Департаменту екологи та природних ресурсів Закарпатської ОВА про розташування об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення РЛІІ «Синяк» в розрізі лісництв, кварталів, виділів та їх площ у термін до 03.04.2023 р.;

- забезпечити винесення меж території природно-заповідного фонду місцевого значення РЛІ І «Синяк» - у термін до 26.06.2023 р.

Відповідач у відзиві вказує, про проведення перевірки філії Мукачівське лісове господарство ДП «Ліси України», як правонаступника прав та обов`язків ДП «Мукачівське лісове господарство».

Судм встановлено, що правонаступником усіх прав та обов`язків Позивача є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 878 «Про припинення державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення».

Разом з тим, суд вказує, шо за приписами чинного законодавства, а саме частини п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, а саме витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ні станом на день видання наказу Відповідача №61 від 06.03.2023 р. про проведення позапланового заходу державного нагляду, ні станом на день початку Відповідачем позапланового заходу державного нагляду (котнролю) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань не внесено запис про припинення Позивача.

Здійснюючи перевірку Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», посадові особи відповідача про таку перевірку позивача не повідомили, а провели перевірку за участі представників іншого суб`єкта господарювання - Мукачівського лісового господарства ДП «Ліси України».

Оскільки розпорядчі документи Відповідача стосуються проведення позапланового заходу державного нагляду контролю саме Позивача, який станом на момент початку такого заходу припинений не був, то згідно нормативних вимог такі документи мали бути вручені/пред`явлені, а захід мав бути проведений за участі уповноваженого представника Позивача, яким є голова комісії з припинення Позивача - Русин В.В., чого однак зроблено не було.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю)

Згідно частини 5 стапі 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи. її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення)

Разом з тим, перед початком здійснення заходу державного нагляду (контролю) не надано доказів пред`явлення керівнику Позивача службові посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), надання копії такого посвідчення (направлення), ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), надання копії погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державною нагляду (контролю).

Винесений припис зокрема адресований Голові комісії з припинення ДП «Мукачівський лісгосп» та Директору філії Мукачівське лісове господарство ДП « Ліси України», тобто двом суб`єктам, хоча перевірка проводилася за участі посадових осіб тільки одного з них, а саме філії Мукачівське лісове господарство ДП « Ліси України».

Таким чином, відповідачем протиправно визначено як об`єкт перевірки Державне підприємство «Мукачівське лісове господарство», а відповідно до Акту перевірки, було зазначено представників Мукачівського лісового господарство ДП « Ліси України».

Отже, відповідач, проводячи перевірку Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» без участі його керівника, та за участі посадових осіб іншої юридичної особи - Мукачівського лісового господарство ДП «Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» Ліси України», надіславши припис за результатами Акту як Державному підприємству «Мукачівське лісове господарство» та Мукачівському лісовосу господарству ДП «Ліси України», діяв не в спосіб та порядок, передбаченим чинним законодавтвом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного вище, враховуючи приписи ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про протиправність припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №001 /02 від 21.03.2023 р. та такий підлягає скасуванню, а адміністративний позов - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 94, 192-193, 242-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Мукачівське лісове господарство" (буд.3,с. Вільховиця,Мукачівський район, Закарпатська область,89645, ) до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (вул. Швабська, буд. 14,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області з оформлення результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання державним підприємством «Мукачівське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, шляхом складання акту №001/02 від 20.03.2023 р..

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №001 /02 від 21.03.2023 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору