Справа № 640/24102/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Головне управління ДСНС України у м. Києві) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН» (далі - ТОВ «СІНТІОН»), в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН» (місцезнаходження юридичної особи: бульвар Марії Приймаченко, 1/27, літ. А, м. Київ, 01133), , знеструмити всі приміщення та накласти печатки на головний електрощит підприємства, розташованого за адресою: вул. Промислова, З у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києва;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН» (місцезнаходження юридичної особи: бульвар Марії Приймаченко, 1/27, літ. А, м. Київ, 01133), , знеструмити всі приміщення та накласти печатки на головний електрощит підприємства, розташованого за адресою: вул. Промислова, 3 у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києва. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що більшість визначених Актом порушень було усунено, інші порушення були в процесі усунення, а відтак, на переконання апелянта, не можна стверджувати, що вони створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Також, апелянт зазначає, що на адресу Голосіївського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві відповідачем направлено гарантійний лист про строки усунення порушень, з метою погодження з відповідачем відповідних строків усунення кожного порушення зафіксованого Актом, однак, відповідь на вказаний гарантійний лист від позивача не отримано. Крім того, апелянт зазначає, що приміщення ТОВ «СІНТІОН», які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 3 були введені в експлуатацію в 60-70 роках XX сторіччя, на момент введення будівель в експлуатацію, конструктив будівель відповідав нормам та правилам пожежної безпеки.

29 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН» просить витребувати у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копію документа, яким вводились в експлуатацію об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Промислова (Голосіївський район), будинок 3.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від 26.11.2020 року № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 03.06.2021 № 553 «Про проведення планових перевірок».

Згідно Наказу № 553, видано повідомлення від 15.06.2021 № 24/1775 та доручено провести планову перевірку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН», , щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 553, видано посвідчення від 01.07.2021 № 4911 на проведення перевірки ТОВ «СІНТІОН», розташованого за адресою: вул. Промислова, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 01.07.2021 № 4911 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.

Копію посвідчення вручено уповноваженій особі ТОВ «СІНТІОН», про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 4911.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «СІНТІОН» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- посадова особа відповідальна за протипожежний стан не пройшла навчання й перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- дня кожного приміщення об`єкта відсутні та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

- приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньіе и знаки безопасности";

- у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів відсутні таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- заповнення прорізів в протипожежних перешкодах (стінах, перегородках) що відокремлюють адміністративні та побутові приміщення від виробничих та складських не заповнені протипожежними вікнами, дверима, клапанами тощо;

- допускається зменшення мінімальних протипожежних відстаней;

- допускається захаращення території сміття, відходами виробництва, тарою, опалим листям, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця;

- допускається захаращення протипожежних відстаней між будинками, спорудами, а також використовуються для складування матеріалів, устаткування, стоянки транспорту та встановлення тимчасових будинків і споруд;

- на в`їзді (виїзді) не оновлена схема території, в який слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;

- не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані;

- допускається встановлення на вікнах грати які не виконані розпашними, легкозємними або розсувними в приміщеннях де перебувають люди;

- допускається опорядження стін на шляхах евакуації з невизначеними показниками щодо пожежної безпеки (сходова клітина в адміністративній будівлі);

- будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку) встановленим на фасаді будівлі та освітлювальним у темний час доби;

- в віконних отворах сходової клітини адміністративної будівлі не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м2;

- металево-каркасні конструкції та металеві сходи не доведені до нормованої межі вогнестійкості (орендовані приміщення);

- допускається зменшення кількості евакуаційних виходів з поверхів будівель;

- евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- сходова клітина, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріальними цінностями (орендовані приміщення);

- допускається улаштовувати на шляхах евакуації порогів (вихід з конторського приміщення в орендованих приміщеннях);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (орендовані приміщення);

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж (орендовані приміщення);

- не всі електрощити, групові електрощитки оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (орендовані приміщення);

- не наданий замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не проведено перевірку захисту прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- побутові кондиціонери, не забезпечені пристроєм електричного захисту не залежно від наявності захисту на загальній лінії (орендовані приміщення);

- біля місць розташування пожежних гідрантів не оновлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (1 раз на рік);

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

- не всі наявні переносні вогнегасники розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або установленням, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені;

- пожежні щити (стенди) на території об`єкта не доукомплектовані. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- приміщення (адміністративні, складські та виробничі) не обладнані відповідними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

- пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- відстань між стінами та штабелями в складських приміщеннях менше 0,8 м. (орендовані приміщення);

- ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (орендовані приміщення);

- допускається зберігання у складському приміщенні різних речовин та матеріалів з пожежонебезпечними фізико-хімічними властивостями (орендовані приміщення);

- допускається здача приміщень в оренду суб`єктам господарювання без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії.

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 20.07.2021 № 764.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

Примірник Акту № 764 від 20.07.2021 направлено рекомендованим листом з повідомленням, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

Перелічені порушення, які зазначені в Акті № 764 від 20.07.2021, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач, з метою застосування заходів реагування, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Нормами ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ст. 47 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У відповідності до пп. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, основними завданнями ДСНС, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно вимог частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено плановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «СІНТІОН» за фактичною адресою: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 3, за результатами якого складено Акт від 20 липня 2021 року №764 (далі - Акт) (а.с. 14-22).

Згідно Акту від 20 липня 2021 року №764 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було виявлено 41 порушень:

1) розділ II, п.16 ППБУ - посадова особа відповідальна за протипожежний стан не пройшла навчання й перевірку знань з питань пожежної безпеки;

2) розділ II, п. 4 ППБУ - дня кожного приміщення об`єкта відсутні та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

3) розділ II, п. 8 ППБУ - приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньіе и знаки безопасности";

4) розділ II, п. 7 ППБУ - у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів відсутні таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

5) розділ II, п. 21,22 розділ III, глава 2, п. 2.3. ППБУ - заповнення прорізів в протипожежних перешкодах (стінах, перегородках) що відокремлюють адміністративні та побутові приміщення від виробничих та складських не заповнені протипожежними вікнами, дверима, клапанами тощо;

6) розділ III, п.1.1. ППБУ - допускається зменшення мінімальних протипожежних відстаней;

7) розділ ІІІ, п. 1.1 ППБУ - допускається захаращення території сміття, відходами виробництва, тарою, опалим листям, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця;

8) розділ ІІІ, п. 1.4 ППБУ - допускається захаращення протипожежних відстаней між будинками, спорудами, а також використовуються для складування матеріалів, устаткування, стоянки транспорту та встановлення тимчасових будинків і споруд;

9) розділ ІІІ, п. 1.15 ППБУ - на в`їзді (виїзді) не оновлена схема території, в який слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;

10) розділ ІІІ, п. 2.9 ППБУ - не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

11) розділ ІІІ, п. 2.15 ППБУ - стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані;

12) розділ ІІІ, п. 2.16 ППБУ - допускається встановлення на вікнах грати які не виконані розпашними, легкозємними або розсувними в приміщеннях де перебувають люди;

13) розділ ІІІ, п. 2.17 ППБУ - допускається опорядження стін на шляхах евакуації з невизначеними показниками щодо пожежної безпеки (сходова клітина в адміністративній будівлі);

14) розділ ІІІ, п. 2.22 ППБУ - будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку) встановленим на фасаді будівлі та освітлювальним у темний час доби;

15) розділ ІІІ, п. 2.23 ППБУ - в віконних отворах сходової клітини адміністративної будівлі не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м2;

16) розділ ІІІ, п. 2.23 ППБУ - металево-каркасні конструкції та металеві сходи не доведені до нормованої межі вогнестійкості (орендовані приміщення);

7) розділ ІІІ, п. 2.23 ППБУ допускається зменшення кількості евакуаційних виходів з поверхів будівель;

18) розділ ІІІ, п. 2.23, 2.32, глава 2 ППБУ - евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

19) розділ ІІІ, п. 2.31 ППБУ - сходова клітина, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

20) розділ ІІІ, п. 2.37 ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріальними цінностями (орендовані приміщення);

21) розділ ІІІ, п. 2.37 ППБУ - допускається улаштовувати на шляхах евакуації порогів (вихід з конторського приміщення в орендованих приміщеннях);

22) розділ IV, п. 1.6. ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (орендовані приміщення);

23) розділ IV, п. 1.8. ППБУ - допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж (орендовані приміщення);

24) розділ IV, п. 1.16. ППБУ - не всі електрощити, групові електрощитки оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

25) розділ IV, п. 1.18 ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (орендовані приміщення);

26) розділ IV, п. 1.20 ППБУ - не наданий замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

27) розділ IV, п. 1.21 ППБУ - не проведено перевірку захисту прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

28) розділ IV, п. 1.26 ППБУ - побутові кондиціонери, не забезпечені пристроєм електричного захисту не залежно від наявності захисту на загальній лінії (орендовані приміщення);

29) розділ V, п/п 9, п.2.1. ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів не оновлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

30) розділ V, п/п 4, п.2.1. ППБУ - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (1 раз на рік);

31) розділ V, п.3.10. ППБУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

32) розділ V, глава 3, п.3.10 ППБУ - не всі наявні переносні вогнегасники розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або установленням, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені;

33) розділ V, глава 3, п.3.11 ППБУ - пожежні щити (стенди) на території об`єкта не доукомплектовані. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

34) розділ V, п.3.10 ППБУ - приміщення (адміністративні, складські та виробничі) не обладнані відповідними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

35) розділ V, п. 2.2, п/п. 9 ППБУ - пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

36) розділ VI, п.9.1, п/п. 7 ППБУ - відстань між стінами та штабелями в складських приміщеннях менше 0,8 м. (орендовані приміщення);

37) розділ VI, п.9.1, п/п. 7 ППБУ - ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (орендовані приміщення);

38) розділ VI, п. 9.1 ППБУ - допускається зберігання у складському приміщенні різних речовин та матеріалів з пожежонебезпечними фізико-хімічними властивостями (орендовані приміщення);

39) ст. 57 п. 2 КЦЗУ - допускається здача приміщень в оренду суб`єктам господарювання без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

40) ст. 20, ч. 1, п. 8 КЦЗУ - не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

41) п. 3 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії.

Так, апелянт вказує, що відповідачем усунуто частину порушень, однак, деякі порушення, без проведення капітального ремонту будівлі, усунути не можливо.

Матеріали справи свідчать, що разом з відзивом на позовну заяву ТОВ «СІНТІОН» надано суду першої інстанції гарантійний лист від 03.08.2021 №15, фотокопії з об`єкта нерухомого майна, а також, копії: наказу №01/21 «Про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку приміщень, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту від 01.01.2021 р.; наказу «Про порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту»; наказу «Про порядок проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначення відповідальних за їх проведення»; наказу «Про порядок оповіщення людей про пожежу»; наказу «Про порядок огляду і зачинення приміщень після закінчення роботи»; наказу «Про порядок дії працівників у разі виникнення пожежі»; наказу «Про порядок відключення від мережі електрообладнання в разі пожежі»; наказу «Про визначення місця паління, застосування відкритого вогню, побутових та нагрівальних приладів», Інструкція «Про заходи пожежної безпеки»; правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників; журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки.

Слід зазначити, що накази: «Про порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту»; «Про порядок проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначення відповідальних за їх проведення»; «Про порядок оповіщення людей про пожежу»; «Про порядок огляду і зачинення приміщень після закінчення роботи»; «Про порядок дії працівників у разі виникнення пожежі»; «Про порядок відключення від мережі електрообладнання в разі пожежі»; «Про визначення місця паління, застосування відкритого вогню, побутових та нагрівальних приладів» не містять всіх обов`язкових реквізитів, зокрема, дати їх складання та номерів, а тому не беруться судом доуваги.

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказані документи не свідчать, що відповідачем усунуто більшу частину порушень, а тому, доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Щодо посилання апелянта на те, що 13.08.2021 року, на адресу Голосіївського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві відповідачем направлено гарантійний лист (вих. №15 від 03.08.2021 року) про строки усунення порушень, з метою погодження з відповідачем відповідних строків усунення кожного порушення зафіксованого Актом, однак, відповідь на вказаний гарантійний лист від позивача не отримано, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, на час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, терміни усунення порушень, що визначені в даному гарантійному листі, завершився.

Доводи апелянта про те, що приміщення ТОВ «СІНТІОН», які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 3 були введені в експлуатацію в 60-70 роках XX сторіччя, на момент введення будівель в експлуатацію, конструктив будівель відповідав нормам та правилам пожежної безпеки, колегія суддів вважає необгрунтованими, адже вимоги таких державних будівельних норм застосовуються також і до будівель, які експлуатуються.

Даний висновок узгоджується з висновком Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеного у постановах від 08 лютого 2021 року у справі № 160/1728/19 та від 30 березня 2021 року у справі № 200/10749/19-а.

Посилання апелянта на те, що станом на дату винесення рішення судом першої інстанції ТОВ «СІНТІОН» вже не було власником нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Промислова 3, оскільки, 01.11.2022 р. було укладено договір купівлі-продажу, колегія суддів вважає необгрунтованим, адже, на час звернення Головного управління ДСНС України у м. Києві з позовом у даній справі відповідач був власником такого нерухомого майна. Крім того, суд першої інстанції про продаж такого майна відповідачем повідомлено не було, як і не було подано заяви про заміну відповідача на належного.

Також, слід зазначити, що вищенаведеними нормами законодавства не передбачено, що заходи реагування у вигляді зупинення роботи підприємств, об`єктів, тощо можуть бути застосовані лише до власників майна, яке використовується без додержання обов`язкових вимог.

Щодо доводів апелянта про те, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди, слід зазначити наступне.

Колегія суддів наголошує на тому, що, відповідно до висновків Акту від 20 липня 2021 року №764, 39 з 41 виявлених порушень несуть ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі.

Як наголошує позивач, наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Отже, виявлені порушення створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, які знаходяться у приміщеннях відповідача, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

На переконання колегії суддів, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним. Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) будівлі ТОВ «Енерго-Інвест Південь», у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».

На переконання колегії суддів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН» (місцезнаходження юридичної особи: бульвар Марії Приймаченко, 1/27, літ. А, м. Київ, 01133), , знеструмити всі приміщення та накласти печатки на головний електрощит підприємства, розташованого за адресою: вул. Промислова, 3 у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки - направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів враховує, що у випадку застосування до відповідача заходів реагування, такі заходи матимуть тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ «СІНТІОН» виявлених порушень, а застосовані до відповідача заходи реагування матимуть, також, спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такі заходи реагування, як часткове або повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН» (місцезнаходження юридичної особи: бульвар Марії Приймаченко, 1/27, літ. А, м. Київ, 01133), , знеструмити всі приміщення та накласти печатки на головний електрощит підприємства, розташованого за адресою: вул. Промислова, 3 у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Разом з тим, ТОВ «СІНТІОН» не позбавлене можливості звернутися до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві із відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Крім того, відповідач, у разі усунення недоліків в повному обсязі, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТІОН» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 05.06.2023 р.