Справа № 556/407/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/407/23
Номер провадження 2-а/556/13/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сержанта поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 01.02.2023 року відносно неї відповідачем, сержантом поліції УПП в Рівненській області Новаком П.Р., була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено її права, передбачені чинним законодавством, у зв`язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просила її скасувати. Про обставини справи зазначила, що 01 лютого 2023 року вона перебувала сама в автомобілі RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 в 200-300 м. від знаку «ВОЛОДИМИРЕЦЬ» за автовокзалом на узбіччі дороги в сторону виїзду на с. Красносілля. Вона та її чоловік їхали в с. Зелене до батьків. Оскільки авто поламалось, і як сказав чоловік ОСОБА_3 , підлягає ремонту на місці. Після цього він пішов додому за адресою: АДРЕСА_1 , що на Бурках. А вона чекала спочатку на узбіччі дороги, але трішки змерзла, тому сіла на переднє сидіння водія і ввімкнула пічку з метою нагрітись, проте двигун авто не заводила. Близько 16:56 год. під`їхало поліцейське авто, і до неї підійшов працівник поліції, не надавши підтвердження порушення нею правил дорожнього руху, звернувся з вимогою вказати її прізвище ім`я по батькові та дату народження. В ході спілкування, вона двічі пояснювала кожному поліцейському особисто, що авто поламалось, а чоловік пішов по запчастини, проте поліцейські склали протокол та винесли постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає постанову незаконною, просила її скасувати.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 10.02.2023.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 13.02.2023 вказану заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків заяви, 10.03.2023 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.04.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову.

16.05.2023 від позивачки надійшли заперечення на відзив.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення в межах позову.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про перенесення часу судового засідання не клопотав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАР №6487162 винесеної 01.02.2023 поліцейським УПП в Рівненській області сержантом поліції Новаком П.Р., 01.02.2023 о 16 год. 49 хв. водій передав керування транспортним засобом RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , особі яка немає при собі посвідчення на право керування ним, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказана постанова винесена відповідачем - працівником Національної поліції України, якому присвоєно спеціальне звання - в межах його компетенції, визначеної ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, в оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відсутні будь-які докази того, що позивач передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження факту та обставин вчинення правопорушення, зокрема факту руху автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 або будь-якої іншої особи (наприклад, відеозапису реєстратора патрільного автомобіля, нагрудної камери патрульного, або будь-яких інших доказів), і всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідачем таких доказів не надано. Зі змісту постанови взагалі не вбачається, кому саме ОСОБА_5 передала керування автомобілем, і відсутні докази, що ця особа не мала відповідних прав.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічно, у відповідності до ст.255 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при винесені постанови серія ЕАР №6487162 від 01.02.2023 всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй правопорушення, тобто не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що вона перебувала в салоні припаркованого на узбіччі автомобіля жодними доказами не спростовані. При цьому суд констатує, що сам факт перебування в автомобілі, який не рухається, будь-якої особи, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія та незалежно від місцярозташування в салоні автомобіля, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки не є керуванням транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним, вказана постанова від 01.02.2023 року не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 01.02.2023 скасувати.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сержанта поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Новака Павла Романовича ЕАР №6487162 від 01.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 сержант поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14.