Справа № 240/15252/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/15252/23

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко - Папір Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 17.04.2023 №8643657/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 №1;

- від 17.04.2023 №8643659/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 №2;

- від 17.04.2023 №8643658/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.03.2023 №5;

- від 17.04.2023 №8643661/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.03.2023 №55;

- від 17.04.2023 №8643662/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2023 №60;

- від 17.04.2023 №8643660/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 №66;

- від 17.04.2023 №8643641/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.03.2023 №7;

- від 17.04.2023 №8643643/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.03.2023 №15;

- від 17.04.2023 №8643647/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2023 №12;

- від 17.04.2023 №8643656/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.03.2023 №14;

- від 17.04.2023 №8643663/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.03.2023 №19;

- від 17.04.2023 №8643664/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.03.2023 №83;

- від 17.04.2023 №8643654/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.03.2023 №20;

- від 17.04.2023 №8643642/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.03.2023 №26;

- від 17.04.2023 №8643644/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.02.2023 №25;

- від 17.04.2023 №8643651/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.03.2023 №25;

- від 17.04.2023 №8643666/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.03.2023 №28;

- від 17.04.2023 №8643645/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.03.2023 №35;

- від 17.04.2023 №8643653/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.03.2023 №36;

- від 17.04.2023 №8643655/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.03.2023 №53;

- від 17.04.2023 №8643648/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.03.2023 №48;

- від 17.04.2023 №8643649/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.03.2023 №54;

- від 17.04.2023 №8643646/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.03.2023 №49;

- від 17.04.2023 №8643650/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.03.2023 №72;

- від 17.04.2023 №8643665/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.03.2023 №85;

- від 17.04.2023 №8643652/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2023 №85;

- від 17.04.2023 №8643640/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.02.2023 №2;

- від 17.04.2023 №8643639/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.01.2023 №89.

- від 18.04.2023 №8649774/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.03.2023 №56;

- від 18.04.2023 №8649773/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної 15.03.2023 №59;

- від 18.04.2023 №8649772/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 №70;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання до Єдиного реєстру податкових накладних: від 23.01.2023 №85; від 24.01.2023 №89; від 01.02.2023 №2; від 03.02.2023 №12; від 07.02.2023 №25; від 01.03.2023 №1; від 01.03.2023 №2; від 02.03.2023 №5; від 03.03.2023 №7; від 06.03.2023 №14; від 06.03.2023 №15; від 07.03.2023 №19; від 07.03.2023 №20; від 08.03.2023 №25; від 08.03.2023 №26; від 08.03.2023 №28; від 09.03.2023 №35; від 09.03.2023 №36; від 13.03.2023 №48; від 13.03.2023 №49; від 13.03.2023 №53; від 14.03.2023 №54; від 14.03.2023 №55; від 14.03.2023 №56; від 15.03.2023 №59; від 15.03.2023 №60; від 20.03.2023 №66; від 20.03.2023 №70; від 21.03.2023 №72; від 24.03.2023 №83; від 27.03.2023 №85;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь Товариства судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається із заявлених Позивачем вимог, Позивачем оскаржуються рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 17.04.2023 та від 18.04.2023 у загальній кількості 31 штук. З огляду на зміст позовної заяви, Позивач сформував податкові накладні, в реєстрації яких в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено на підставі рішень комісії контролюючого органу регіонального рівня - Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи пов`язаність вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову, у даному випадку, є різними, індивідуальними, оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації 31 різних податкових накладних, які в свою чергу складені на підставі здійснення Позивачем різних господарських операцій, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення.

Таким чином, оскільки Позивачем у даній позовній заяві об`єднано вимоги, які за заявленим предметом та підставами не можуть бути розглянуті одночасно, суд не вбачає наявності підстав для відкриття провадження у справі, оскільки зазначені недоліки позовної заяви свідчать про її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що допущене Позивачем порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює розгляд справи за вимогами, не пов`язаними між собою підставою їх виникнення та відповідними доказами.

Оскільки Позивачем не наведено пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, Позивач не заявив клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно п. 6) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з Позивачу.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Одночасно суд зазначає, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2023року (справа № 240/14079/23) Позивачу поверталася аналогічна позовна заява щодо протиправності та скасування рішень ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації вказаних 31 податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з аналогічних підстав.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк