Справа № 161/6593/23
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6593/23
Провадження № 2-а/161/171/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

за участі: представника позивача Татарин В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі Департамент) про скасування постанови про накладення стягнення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну первісного позивача ОСОБА_2 , на неї, як належного позивача, а також подала заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначила, що у неї разом із ОСОБА_2 у спільній власності перебуває транспортний засіб FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується виключно останній. 17.05.2023 року їй стало відомо, що відносно неї 18.04.2023 року Департаментом було винесено постанову серії LMR № 3203032 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 15.10 «б» ПДР. Дана постанова винесена відносно неї як щодо титульного власника згаданого автомобіля. Однак, як було в подальшому з`ясовано, 18.04.2023 року ОСОБА_2 звертався до відповідача із повідомленням, що зупинку транспортного засобу, яка стала підставою винесення оскаржуваної постанови, здійснив саме він. Проте, таке повідомлення Департаментом було проігноровано. Разом з тим, жодних порушень вимог ПДР водій транспортного засобу FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вчиняв, оскільки під час кваліфікації його дій, як порушення п. 15.10 «б» ПДР, відповідачем не враховано положення п. 15.10 «в» ПДР. При цьому слід враховувати, що будь-яких забороняючих дорожніх знаків, які б не дозволяли зупинку на тротуарі із дотриманням вимог п. 15.10 «в» ПДР на такій ділянці дороги не було. Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову серії LMR № 3203032 від 18.04.2023 року щодо неї та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2023 року при розгляді даного спору було здійснено заміну первинного позивача ОСОБА_2 на належного позивача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 12.10.2022 року № 521-1 «Про уповноваження працівників департаменту муніципальної варти на виконання функцій інспекторів з паркування» наділено працівників департаменту муніципальної варти Луцької міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів паркування, а також уповноважено у випадках визначених законом, розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки(відеозапису), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 КУпАП, здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у випадках, передбачених КУпАП та в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що 17.04.2023 року інспектором Департаменту було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LMR № 3203032, в якому зафіксовано, що 17.04.2023 року о 12:56 год. в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 18, особа, яка керувала транспортним засобом FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила стоянки, а саме: здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушила вимоги п. 15.10 «б» ПДР. Фотозйомка була проведена спецзасобом марки Samsung SM-A325F/DS. Дату розгляду справи про правопорушення було призначено на 18.04.2023 року о 09.00 год. за адресою вул. Б. Хмельницького, 17, м. Луцьк, Волинська обл., 43025.

18.04.2023 року старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту Табертом Д.В. за результатами розгляду матеріалів адміністративного правопорушення винесено постанову серії LMR № 3203032, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вищевказана постанова винесена у відношенні ОСОБА_1 як власниці транспортного засобу FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями підрозділу ВРЕР з обслуговування м. Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського, Маневицького районів.

Пунктом 15.10 «б» ПДР визначено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

В ході розгляду даної справи судом також встановлено, що в ході здійснення провадження за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 жодна інша особа, яка 17.04.2023 року о 12:56 год. в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 18, здійснила зупинку транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , на тротуарі, із заявою про визнання такого факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності до Департаменту не зверталась, а штраф по повідомленню LMR № 3203032 не сплачувався.

Доказів зворотного матеріали справи не містять, а посилання позивача на подання ОСОБА_2 відповідного повідомлення 18.04.2023 року жодними доказами не підтверджено.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, суд також оцінює критично пояснення допитаного в ході розгляду справи свідка ОСОБА_3 щодо його керування транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту його зупинки 17.04.2023 року в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 18, оскільки останнім не було виконано свого обов`язку, встановленого ст. 279-3 КУпАП.

Відповідно до до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Отже, як було встановлено судом, у відповідності до вимог п. 15.10 «б» ПДР стоянка забороняється на тротуарах крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками.

Матеріалами фотофіксації достовірно підтверджується факт здійснення парковки транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з буд. № 18 по вул. Б. Хмельницького у м. Луцьку Волинської області, а також відсутність відповідних дорожніх знаків, встановлених з табличками, в зоні дії яких дозволено стоянку на тротуарі.

На переконання суду, оскаржувана постанова відповідає усім вимогам Закону, а також була винесена із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук