Справа № 120/5167/22
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа №120/5167/22

касаційне провадження №К/990/13920/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №120/5167/22 за позовом Командитного товариства «Бізнес Гарант» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями,

УСТАНОВИВ:

Митниця 18.04.2023 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023.

Верховний Суд ухвалою від 08.05.2023 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали для надання документа про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмір.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником до Верховного Суду було подано заяву про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги. На обґрунтування заяви скаржник посилається на відсутність коштів на рахунку. Зазначає, що Одеська митниця є бюджетною установою, асигнування якої повністю залежать від розподілу державного бюджету. Також скаржник посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище приписів процесуального закону, встановлений ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 строк підлягає продовженню судом з власної ініціативи.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 120/5167/22 відмовити.

Продовжити Одеській митниці строк встановлений ухвалою Верховного Суду 08.05.2023 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду