Справа № 405/3808/23
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3808/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 134 від 08.11.2018 року.

За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 160-161 КАС України.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог зазначених статей, а саме у ній не вказано: відомі офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають, натомість містять ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто, позивачу, оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. (2684,00 грн. х 0,2 = 536,80 грн.). Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Поряд з цим, у позові ОСОБА_1 просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду у справі або звільнити її від його сплати., оскільки розмір судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але недовше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 КАС України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 9 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд може відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

На підтвердження клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору позивач надала довідку, видану 08.05.2023 року ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про те, що вона перебуває там на обліку та у період із січня 2022 року по квітень 2022 року загальний розмір її пенсії склав 11488,00 грн.

Однак, з даних відомостей неможливо встановити дійсний майновий стан позивача, оскільки наявність у позивача права на пенсійні виплати не виключає отримання нею й інших доходів.

Також, суд позбавлений можливості встановити й розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки жодних доказів з цього приводу вона не надала.

При цьому, заявлений позивачем розмір судового збору 536,80 грн. не перевищує 5 % розміру доходу позивача за період з січня 2022 року по квітень 2022 року, а тому, твердження позивача про її незадовільний майновий стан є непослідовними та суперечливим і не підтверджуються достатніми доказами.

Відтак, у задоволенні клопотань позивача про відстрочку або звільнення від сплати судового збору слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Також, за правилами ч.ч. 4, 6 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 08.11.2018 року, а позовна заява подана до суду лише 31.05.2023 року, тобто з пропуском строку встановленого законом для оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення.

Так, позивачем у позові заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даного клопотання позивач вказала, що вона дізналася про існування оскаржуваної постанови лише під час її виконання у Подільському ВДВС. З матеріалами виконавчого провадження її представник ознайомився лише 03.05.2023 року.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дана норма передбачає право суду поновити відповідний строк лише за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позову, 08.11.2018 року Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 134 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Відомостей про присутність ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови чи її направлення засобами поштового зв`язку на адресу позивача надана позивачем копія оскаржуваної постанови не містить.

На виконання вказаної постанови було відкрито виконавче провадження № 57930767.

Як вбачається з довідки ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08.05.2023 року відрахування з пенсії на підставі постанови Подільського ВДВС від 04.03.2021 року у виконавчому провадженні № 579730767 були призупинені з 01.05.2022 року на період до припинення воєнного стану.

13.03.2023 року Кропивницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної парової допомоги видано доручення адвокату Іващенку І.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.01.2023 року у виконавчому провадженні № 57930767.

02.05.2023 року представник позивача звернувся до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57930767 з примусового виконання оскаржуваної постанови, з якими він ознайомився 03.05.2023 року, про що свідчить відмітка на його заяві.

Оскільки, представник позивача ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови лише 03.05.2023 року, останнім днем строку оскарження даної постанови у відповідності до ст. 286 КАС України є 15.05.2023 року.

23.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 134 від 08.11.2018 року, однак ухвалою від 24.05.2023 року їй було відмовлено у відкритті провадження у справі.

31.05.2023 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом.

Суд відзначає, що позивач довела поважність причин, які перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду з даним позовом у період з 08.11.2018 року по 03.05.2023 року, оскільки їй не було відомо про оскаржувану постанову, примусове виконання якої було призупинено 01.05.2022 року. Однак доказів, які б свідчили про поважність причин пропущення десятиденного строку на звернення до суду після 03.05.2023 року позивачем не надано. Суд відзначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 року в справі № 265/596/20.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк нею не надано.

Відтак, позивачем не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду у період з 03.05.2023 року по 31.05.2023 року та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121-123, 160-161, ч.ч. 1, 2 ст. 169, ст.ст. 248, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

1)надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску;

2)сплатити судовий збір урозмірі 536,80 грн., за такими реквізитами:

- отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230;

- банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

- код банку отримувача (МФО) 899998;

- рахунок отримувача UA0011569;

- код класифікації доходів бюджету 22030101;

призначення платежу *; ;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда (назва суду, де розглядається справа).

3)надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний