Справа № 420/6045/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/6045/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Закуріної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Громадської організації «Громадський контроль екології» про відмову від адміністративного позову Громадської організації «Громадський контроль екології» до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи - Приватне підприємство «Град-Сервіс», Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від дій, пов`язаних з експлуатацією полігону, зобов`язання здійснити рекультивацію полігону, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі за позовом Громадської організації «Громадський контроль екології» до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи - Приватне підприємство «Град-Сервіс», Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від дій, пов`язаних з експлуатацією полігону, зобов`язання здійснити рекультивацію полігону.

Під час апеляційного розгляду від представника Громадської організації «Громадський контроль екології» надійшла заява про відмову від позову. Заявник просить прийняти відмову Громадської організації «Громадський контроль екології» від адміністративного позову, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, провадження у справі закрити. У заяві про відмову від позову зазначено, що відмова від позову Громадської організації «Громадський контроль екології» не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, з огляду на те, що на даний час відповідачем фактично виконано рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 року у справі № 916/3356/21, залишене в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 року, земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 8,5 га, розташована в районі с. Степанівка Одеського району Одеської області, з метою видалення відходів не використовується.

Також, представником позивача надано до суду заяву голови Громадської організації «Громадський контроль екології», в якій вказано про те, що громадська організація підтримує заяву представника про відмову від позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Представники Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області та Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечували проти прийняття відмови позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви позивача, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно вимог ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведеного правового регулювання, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Досліджуючи питання щодо порушення будь-чиїх прав чи інтересів у зв`язку з прийняттям відмови Громадської організації «Громадський контроль екології» від позову у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у даній справі з позовом звернулась Громадська організація «Громадський контроль екології» до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи: Приватне підприємство «Град-Сервіс», Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), в якому позивач просить:

- визнати дії Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо експлуатації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), що знаходиться у с. Першотравневе Лиманського району Одеської області (на території Визирської сільської громади) протиправними та зобов`язати Визирську сільську раду Лиманського району Одеської області утриматися від вчинення дій, пов`язаних з експлуатацією полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), що знаходиться у с. Першотравневе Лиманського району Одеської області;

- зобов`язати Визирську сільську раду Лиманського району Одеської області здійснити рекультивацію полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), що знаходиться у с. Першотравневе Лиманського району Одеської області.

Позиція позивача обґрунтована наступним.

Позивач стверджує, що експлуатація сміттєзвалища створює загрозу навколишньому природному середовищу, життю та здоров`ю, як мешканців села Степанівка, що межує з селом Першотравневе, так і прилеглих населених пунктів, а також зачіпає права громадян на чисте довкілля, захист, яких здійснює в межах своїх статутних повноважень позивач.

Зокрема, цей об`єкт фактично є полігоном твердих побутових відходів.

В свою чергу, полігон твердих побутових відходів відповідно до чинного законодавства є інженерною спеціалізованою спорудою, який призначений для захоронення твердих побутових відходів, експлуатація якого передбачає існування проекту. Оскільки проект не розроблений та не затверджений, відповідно не враховані вимоги щодо безпеки життя і здоров`я людей, не розроблена оцінка впливу на навколишнє середовище.

Так, вказаний полігон розміщений на ділянці сільськогосподарського призначення без урахування рози вітрів стосовно житлової забудови, вказана ділянка не обиралася за територіальним принципом, відповідно до схеми санітарного очищення регіонального плану населеного пункту.

Відповідач відповідно до умов чинного законодавства має всі ознаки та є суб`єктом оцінки впливу на довкілля.

Оскільки проект полігону ТПВ не розроблений та не затверджений, а також не розроблена оцінка впливу на навколишнє середовище, то відповідно не враховані вимоги щодо безпеки життя і здоров`я людей.

Щодо свого права звернення до суду позивач посилався, що відповідно до умов статуту основною метою діяльності організації є захист соціальних економічних інтересів своїх членів, сприяння розв`язанню природоохоронних проблем, захисту довкілля, екологічних прав, правозахисна екологічна діяльність.

Крім того, перевірка сміттєзвалища, діяльність якого є предметом спору, була проведена за заявою члена громадської організації позивача.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що на території Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області на відстані 1,5 км від с. Степанівка розташоване місце видалення відходів.

Щодо статусу даного місця видалення відходів суд першої інстанції встановив, що 19.03.2001 року Першотравнева сільська рада Комінтернівського району Одеської області прийняла рішення № 157-ХХІІІ «Про надання згоди на вибір земельної ділянки під розміщення сміттєзвалища на території Першотравневої сільської ради».

07.05.2001 року був виготовлений Паспорт місця видалення відходів, який був погоджений начальником держуправління екологічної безпеки в області, керівником органу мінпраці в області, керівником організації сфери управління Держкомекології в області, керівником сфери управління Держводлісгоспу в області, Головним державним санітарним лікарем та затверджений головою місцевої державної адміністрації.

З огляду на зміст паспорта, проектний обсяг видалення відходів 1000 тон.

В розділі VIII паспорта серед порушень вимог експлуатації місця відведення відходів вказано: відсутність проекту; відсутність гірничого відводу при видаленні в надра; не здійснюється збір і відведення поверхневого стоку.

Після ревізії даних паспорта за 2016 рік в його загальних характеристиках зазначений проектний обсяг видалення відходів 17444200 тон; розрахунковий термін експлуатації 33 роки до 2026 року.

Поряд з цим, суд першої інстанції встановив, що у спірних правовідносинах відсутні дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, проект з відповідним висновком оцінки впливу на довкілля.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що експлуатація земельної ділянки, як місця видалення відходів за відсутності проектування та висновку про оцінку впливу на довкілля є порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Суд першої інстанції також врахував, що в матеріалах справи містяться протоколи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, в яких зафіксовані порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в т.ч., порушення правил і режиму експлуатації полігону для зберігання чи захоронення промислових побутових відходів, а також в паспорті місця видалення відходів серед порушень зазначена відсутність проекту.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність проекту полігону ТПВ та оцінки впливу на навколишнє середовище свідчить, що місце використання відходів, яке є предметом даного спору, має ознаки несанкціонованого сміттєзвалища, яке необладнане належним чином відповідними системами, що саме по собі є потенційним джерелом забруднення та загрозою для безпеки навколишнього середовища.

Суд першої інстанції зазначив, що впродовж судового розгляду справи відповідач не довів, що зазначене місце відходів обладнане відповідними інженерними системами збору та зберігання відходів, існування на полігоні інженерних, в т.ч., очисних споруд, як це передбачають будівельні норми і правила експлуатації полігонів.

Окрім цього, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу державного інспектора від 06.04.2021 року за результатами перевірки встановлене порушення правил і режиму експлуатації полігону для зберігання чи захоронення промислових побутових відходів, який знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, поблизу с. Степанівка.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи дозволяють суду зробити однозначний висновок про порушення відповідачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища через відсутність в нього затвердженого проекту полігону твердих побутових відходів, що включає розроблення матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище, геологічні та інженерні вишукування, адже така відсутність сама по собі є потенційною загрозою для безпеки довкілля.

За відсутності затвердженого проекту місце видалення відходів є неконтрольованим, тому заподіяння шкоди можливе у будь-який час.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах необхідно зобов`язати Визирську сільську раду Лиманського району Одеської області утриматися від вчинення дій пов`язаних з експлуатацією полігону до усунення зазначених в рішенні суду порушень правових норм у сфері охорони навколишнього середовища, шляхом розробки, погодження та затвердження проекту, що включає розроблення матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 435 від 01.12.2010 року, ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів наголошує, що зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання правомірності експлуатації спірної земельної ділянки під місце видалення відходів з урахуванням забезпечення екологічної безпеки.

Так, суд першої інстанції у даній справі встановив, що територія Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області на відстані 1,5 км від с. Степанівка використовується як місце видалення відходів.

В свою чергу, Громадською організацією «Громадський контроль екології» поданий позов у даній справі з метою усунення порушення природоохоронного законодавства.

При цьому, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, Громадською організацією «Громадський контроль екології» визначено, що позов поданий для захисту екологічних прав мешканців села Степанівка, а також члена громадської організації.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи дозволяють суду зробити однозначний висновок про порушення відповідачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища через відсутність в нього затвердженого проекту полігону твердих побутових відходів, що включає розроблення матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище, геологічні та інженерні вишукування, адже така відсутність сама по собі є потенційною загрозою для безпеки довкілля.

На підставі наведених висновків, суд першої інстанції зобов`язав усунути відповідача, як власника полігону твердих побутових відходів, наведені порушення природоохоронного законодавства.

Тобто, рішення суду у даній справі прийнято у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища через відсутність в нього затвердженого проекту полігону твердих побутових відходів (територія Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області на відстані 1,5 км від с. Степанівка), що включає розроблення матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище, геологічні та інженерні вишукування, з метою усунення порушень екологічних прав, зокрема, жителів с. Степанівка, за захистом прав яких і звернулась Громадська організація «Громадський контроль екології».

Враховуючи характер спірних правовідносин, з огляду на те, що встановлені судом першої інстанції обставини щодо відсутності затвердженого проекту полігону твердих побутових відходів, що розташований на території Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області на відстані 1,5 км від с. Степанівка, матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище, геологічних та інженерних вишукувань вказаного ТПВ самі по собі є потенційною загрозою для безпеки довкілля, порушують екологічні права, зокрема, жителів с. Степанівка, колегія суддів приходить до висновку про порушення прав та інтересів, зокрема, жителів с. Степанівка у зв`язку з прийняттям відмови від позову Громадської організації «Громадський контроль екології», за захистом прав яких і звернулась громадська організація.

Колегія суддів зазначає, що за наведених вимог ст. 314 КАС України у разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Тобто, у разі прийняття судом апеляційної інстанції відмови від позову Громадської організації «Громадський контроль екології», суд апеляційної інстанції має визнати нечинним рішення суду першої інстанції, яке прийнято у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища через відсутність в нього затвердженого проекту полігону твердих побутових відходів (територія Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області на відстані 1,5 км від с. Степанівка), що включає розроблення матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище, геологічні та інженерні вишукування, та з метою усунення порушень екологічних прав, зокрема, жителів с. Степанівка, за захистом прав яких і звернулась Громадська організація «Громадський контроль екології».

Що стосується посилань Громадської організації «Громадський контроль екології» на те, що Приватне підприємство «Град-Сервіс» станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції не експлуатує спірне сміттєзвалище, колегія суддів наголошує, що ПП «Град-Сервіс» не є відповідачем у даній справі, позовні вимоги заявлені саме до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області та суд першої інстанції зобов`язав саме Визирську сільську раду Лиманського району Одеської області усунути порушення вимог природоохоронного законодавства.

Також, у даній справі заявлені вимоги про зобов`язання Визирську сільську раду Лиманського району Одеської області здійснити рекультивацію полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), що знаходиться у с. Першотравневе Лиманського району Одеської області.

Тобто, фактично позивач просить вчинити комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель, а тому, посилання позивача на те, що сміттєзвалище не експлуатується у зв`язку з чим відсутнє порушення прав та інтересів зокрема, жителів с. Степанівка, за захистом прав яких і звернулась Громадська організація «Громадський контроль екології» та є підстави для прийняття відмови від позову, колегія суддів вважає необґрунтованими.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті відмови Громадської організації «Громадський контроль екології» від адміністративного позову Громадської організації «Громадський контроль екології» до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи - Приватне підприємство «Град-Сервіс», Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від дій, пов`язаних з експлуатацією полігону, зобов`язання здійснити рекультивацію полігону та продовжити розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 189, 241, 243, 248, 310, 314, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті відмови Громадської організації «Громадський контроль екології» від адміністративного позову Громадської організації «Громадський контроль екології» до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи - Приватне підприємство «Град-Сервіс», Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від дій, пов`язаних з експлуатацією полігону, зобов`язання здійснити рекультивацію полігону.

Продовжити розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі за позовом Громадської організації «Громадський контроль екології» до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи - Приватне підприємство «Град-Сервіс», Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від дій, пов`язаних з експлуатацією полігону, зобов`язання здійснити рекультивацію полігону.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.06.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька