Справа № 802/2375/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2375/17-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

07 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Приватного науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, у якій 11.01.2018 р. прийнято рішення про задоволення позову.

31.01.2023 р. Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (вул.Пирогова, 151 Ж, Ленінський район, м.Вінниця, ) на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області (Центральна площа, 7, м.Славутич, Київської області, р/р 32 ГУ Ощадного банку по Києву та Київській області, МФО 322669, ідентифікаційний код 22203152) заборгованість по невідшкодованих фактичних витратах на виплату та доставку пенсії призначених на пільгових умовах по Списку №1 в сумі 100833,36 (сто тисяч вісімсот тридцять три гривні 36 копійок).

15.02.2018 року судом видано виконавчий лист по справі №820/2375/17-а, де боржником визначено Приватне мале науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (вул.Пирогова, 151 Ж, Ленінський район, м.Вінниця, ).

Ухвалою від 10.10.2019 р. замінено сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на правонаступника - ГУ ПФУ у Київській області.

14.02.2022 року головним виконавцем Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавчі провадження №68624201.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що оскільки залишки по особовому рахунку Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" передано на облік до ГУ ПФУ у Вінницькій області, тому останній набув усіх відповідних повноважень та обов"язків. Тобто, в даному випадку, визначальною умовою, на думку заявника, є саме факт правонаступництва.

Вінницький окружний адміністративний суд, в свою чергу дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено факт передання боргу чи переведення боржника - Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" () до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Зі змісту акту прийому - передачі залишків ГУ ПФУ у Київській області ( а.с.217) судом встановлено, що ГУ ПФУ у Вінницькій області прийняло залишки по боржнику філії "Струм- Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ().

Проте, боржником у виконавчому листі є Приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне підприємство "Струм" (), а не філія "Струм- Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (). Окрім того, сума, що зазначена в акті прийому - передачі залишків, відмінна від суми стягнутої за рішенням суду.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт прийому - передачі залишків, який долучено до заяви, не підтверджує факт передання боргу боржника у виконавчому провадженні №68624201 - ГУ ПФУ у Вінницькій області .

Окрім того, п. 2.6 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого правлінням ПФУ від 05.10.2012 № 18-1 визначає, що при взятті на облік юридичної особи - платника єдиного внеску або фізичної особи - підприємця у зв`язку зі зміною місцезнаходження або місця проживання орган Пенсійного фонду за новим місцезнаходженням або місцем проживання платника не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від державного реєстратора відомостей з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу або про фізичну особу-підприємця направляє запит на переведення до органу Пенсійного фонду, де він перебував на обліку. Орган Пенсійного фонду за попереднім місцезнаходженням або місцем проживання платника протягом п`яти робочих днів передає пакет документів (картки особових рахунків платника єдиного внеску, акт перевірки у разі її проведення та інші наявні документи про платника єдиного внеску), знімає з обліку платника єдиного внеску з підстави "Переведення в іний територіальний орган Пенсійного фонду" та зазначає у справі платника назву органу Пенсійного фонду, куди здійснюється переведення платника.

З наведеного слідує, що кредитор може бути замінений іншою особою, зокрема в разі відступлення права вимоги чи правонаступництва, а також в інших випадках. В свою чергу, у випадку зміни місцезнаходження платника ЄСВ, орган за попереднім мсцезнаходженням переводить платника до іншого пенсійного органу, передає відповідний пакет документів та знімає платника з обліку з підстави "Переведення в інший територіальний орган Пенсійного фонду".

Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено факт передання боргу чи переведення боржника - Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" () до ГУ ПФУ у Вінницькій області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому проваджені не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, адже судовим розглядом встановлено, що спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.