Справа № 607/5553/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2023 Справа №607/5553/23 Провадження № 2-а/607/166/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

УСТАНОВИВ:

24.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 08.03.2023 старшим сержантом відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Крамаром В.І. винесена постанова серії ЕАС № 6649229, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до вказаної постанови йому інкримінується те, що 08.03.2023 о 12 год. 42 хв. на автомобільній дорозі М-09 в с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому було встановлено додаткове освітлення, яке не передбачено заводом виробником транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач вважає, що вказана постанова є неправомірною та не відповідає фактичним обставинам справи. Так, під час купівлі транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , його перереєстрації на нового власника, а також під час проходження технічного огляду в регіональному сервісному центрі всі освітлювальні габарити були наявними. У подальшому позивач та члени його родини додатково не облаштовували світлових приладів у даному транспортному засобі.

Крім цього, позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального закону, оскільки під час винесення постанови поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, не дали можливість заявити клопотання та не повідомили про причини зупинки транспортного засобу.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6649229 від 08.03.2023, якою ОСОБА_1 пригнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

28.03.2023 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. 05.04.2023 представник позивача усунула недоліки позовної заяви.

10.04.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18.04.2023, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

18.04.2023 судове засідання не відбувалось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Марциновської І.В. у нарадчій кімнаті під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Судове засідання призначено на 11.05.2023.

11.05.2023 залучено Головне управління Національної поліції в Тернопільській області до участі в даній адміністративній справі в якості співвідповідача, визначено відповідачу строк для подання відзиву, судове засідання відкладено на 06.06.2023.

22.05.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області засобами поштового зв`язку надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки 08.03.2023 о 12 год. 42 хв. на автомобільній дорозі М-09 в с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому було встановлено додаткове освітлення, яке не передбачено заводом виробником транспортного засобу. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву. Також зі змісту відеозапису вбачається, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак за наслідками такого роз`яснення позивач не заявляв жодних клопотань. Так само відеозапис підтверджує факт оголошення поліцейським Марфіяну Т.В. причин зупинки транспортного засобу. З урахуванням викладеного вказана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

У судовому засіданні 06.06.2023 позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Зазначив, що у разі скасування оскаржуваної постанови просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказав, що номер та серія оскаржуваної постанови невірно зазначені у позовній заяві, оскільки така заява оформлялась його представником, а тому просить вважати вірними серію та номер постанови - ЕАС № 6649229. Крім цього, зауважив, що доводи про неоголошення патрульними поліцейськими причини зупинки транспортного засобу та про нероз`яснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, були зазначені у позовній заяві його представником та не відповідають дійсності.

У судове засідання 06.06.2023 представник позивача адвокат Жеребецька І.О. не з`явилася, однак позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи за відсутності його представника.

У судове засідання 06.06.2023 уповноважений представник відповідача відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. Заяв чи клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

У судове засідання 06.06.2023 уповноважений представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. У поданому відзиві представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та просив у позові відмовити.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд установив, що 08.03.2023 старшим сержантом відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Крамаром В.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6649229. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 08.03.2023 о 12 год. 42 хв. на автомобільній дорозі М-09 в с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому було встановлено додаткове освітлення, яке не передбачено заводом виробником транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Щодо позовних вимог до відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області суд зазначає таке.

Так, за визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених вище норм законодавства свідчить про те, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 642/5915/19.

Так, зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6649229 від 08.03.2023 вбачається, що остання винесена поліцейським старшим сержантом поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Крамаром В.І.

При цьому з інформації, яка наявна у вільному доступі на офіційному веб-сайті Національної поліції України вбачається, що ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області входить до структури органів Національної поліції України, в тому числі до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що відповідач відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не є належним відповідачем у цій справі, а тому у позові в частині позовних вимог до відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області слід відмовити.

Щодо обґрунтованості позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також не надано можливості скористатись передбаченими законом правами. Крім цього, позивач вказав, що після зупинки транспортного засобу патрульні поліцейські не повідомили про причину зупинки автомобіля.

Разом з тим такі доводи позивача спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (12 год. 39 хв., назва відеофайлу «0000000__0008»), з якого вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є те, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний додатковим освітленням, яке не передбачено заводом виробником транспортного засобу.

Також працівник патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Заяв чи клопотань при цьому позивач не заявляв (12 год. 44 хв., назва відеофайлу «0000000__0008»).

Разом з тим суду не надані докази, які б підтверджували те, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний додатковими світловими приладами, які не передбачені заводом виробником транспортного засобу.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (назва відеофайлу «0000000__0008») вбачається, що на транспортному засобі наявні зовнішні світлові прилади. Проте докази, які б свідчили, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, суду не надані.

Більше того суд звертає увагу, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, що викладена в оскаржуваній постанові, є неконкретизованою, оскільки у постанові зазначено лише про те, що позивач керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому було встановлено додаткове освітлення, яке не передбачено заводом виробником транспортного засобу. Разом з тим про кількість таких зовнішніх приладів, їх розміщення на кузові автомобіля, колір тощо в оскаржуваній постанові не зазначено. Указане позбавляє суд можливості встановити, чи наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що суду не надані належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6649229 від 08.03.2023 є такою, що винесена з порушенням ст. 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 не заявляв вимогу щодо закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим про таку необхідність позивач зазначив у судовому засіданні. Відтак, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 286 КАС України, та з метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов переконання про існування підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн. Однак приймаючи до уваги те, що позивачем вказана сума судового збору сплачена не була, суд доходить висновку, що судовий збір у сумі 536,80 грн підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 121, 245, 268, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6649229 від 08.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У позові в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Степова, буд. 45, м. Тернопіль.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

СуддяІ. В. Марциновська