Справа № 240/7783/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7783/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

06 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. від 15.03.2023 ВП №63127558 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. від 15.03.2023 ВП №63127558 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт зазначив, що відповідачем неправомірно застосовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф за невиконання рішення суду, оскільки рішення суду у справі №240/9856/20 виконано добровільно у межах повноважень, наданих згідно з законодавством.

Вказує, що з 01.01.2018 ОСОБА_1 був проведений перерахунок пенсії відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21.02.2018 та з 01.01.2018 у повному розмірі - 100% нарахованої пенсії, а саме 5199,50 грн, а з 01.01.2020 - 5896,80 грн (у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму).

Зазначає, що оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по даний час виплачується в повному розмірі (100% перерахованої пенсії з 01.01.2018, передбаченому чинним законодавством), то доплата за рішенням суду відсутня.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №240/9856/20 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Вказане рішення набрало законної сили 08.09.2020, у зв"язку з чим Житомирський окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 06.08.2020 у справі №240/9856/20, 21 вересня 2020 року видано виконавчий лист (а.с.65).

24 вересня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63127558 з виконання виконавчого листа №240/9856/20, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 21.09.2020, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року (а.с. 66 зворот).

Листом від 09.10.2020 за вих.№0600-0325-8/55895, який надійшов до відповідача 19.10.2020 (вх.№10428) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що на виконання рішення суду від 06.08.2020 у справі №240/9856/20 проведено перерахунок та нарахування пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Також вказано, що оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 до виконання рішення суду є таким самим, як розмір пенсії після виконання рішення суду, то доплата за рішенням суду відсутня (а.с. 69).

До вказаного листа позивачем також додано розрахунок доплати пенсії ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого сума виплати за рішенням суду №240/9856/20, відсутня (а.с 70).

02 червня 2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т.П. прийнято постанову про накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду в адміністративній справі №240/9856/20. Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.75 зворот).

Згідно з рішенням суду у справі №240/12648/21, яке залишено без змін відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021, у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №63127558 від 02.06.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, - відмовлено (а.с. 87-90, 92-96)

21 вересня 2021 року старшим державним виконавцем направлено боржнику вимогу державного виконавця про зобов"язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 31.12.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року (а.с. 97).

Листом від 24.09.2021, який надійшов до відповідача 04.10.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що рішення суду виконано добровільно в межах наданих компетенції та фінансування.

Також вказано, що при перерахунку пенсії з 01.01.2018 загальний розмір пенсії ОСОБА_1 збільшився на 1744,12 грн та становить 5199,50 грн, саме в такому розмірі розпочата виплата, тобто з урахуванням 100% підвищення пенсії станом на 01.03.2018 (а.с. 98-99).

09 січня 2023 року на адресу відділу примусового виконання від стягувача - ОСОБА_1 надійшла скарга щодо вжиття заходів державним виконавцем з приводу виконання виконавчого листа №240/9856/20 (а.с. 102).

15 березня 2023 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. прийнято постанову про накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу у розмірі 10200,00грн за повторне невиконання рішення суду в адміністративній справі №240/9856/20. Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.106-106 зворот).

Позивач вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення суду у справі №240/9856/20 не виконано, оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 , не проведено з 05.03.2019 по 31.12.2019.

Також, суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази щодо виникнення (наявності) у боржника труднощів з виконанням рішення суду чи його незрозумілістю, що в свою чергу свідчить про невиконання рішення суду у повному обсязі без доведення поважності причин. А довільне трактування судового рішення та самовільне визначення боржником способу та порядку його виконання не можуть бути визнаними поважними причинами невиконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на системний аналіз наведених норм права, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом

З огляду на викладене слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №240/9856/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Згідно з наданими позивачем відомостями щодо проведених перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зокрема: з 01.04.2018 розмір пенсії становить 5199,50 грн; з 05.03.2019 розмір пенсії 5235,50 грн, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком пенсії з 05.03.2019 на виконання рішення суду (а.с. 73, 74).

Однак, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 24.09.2021 повідомлено, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 загальний розмір пенсії збільшився на 1744,12 грн та становить 5199,50 грн, саме в такому розмірі розпочата виплата, тобто з урахуванням 100% підвищення пенсії станом на 01.03.2018. Тобто жодних обмежень щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 не відбулась (а.с. 98-99).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення суду у справі №240/9856/20 не виконано, оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 , не проведено з 05.03.2019 по 31.12.2019.

Посилання апелянта на те, що 01.01.2018 виплата перерахованих відповідно до абзацу першого пункту 3 Постанови №103 пенсій (пенсіонерів МВС) проводиться в повному обсязі, тобто у розмірі 100 %, жодним чином не свідчить про вжиття ним заходів для належного виконання судового рішення у справі №240/9856/20.

Суд наголошує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №240/9856/20 щодо зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, набрало законної сили та не скасовано. В свою чергу, позивачем не вказано, та не зауважено про незрозумілість резолютивної частини рішення суду, яке підлягає до обов"язкового виконання, чи виникнення будь-яких труднощів під час вчинення дій на його виконання.

Також, суд вказує, що у матеріалах справи відсутні докази щодо виникнення (наявності) у боржника труднощів з виконанням рішення суду чи його незрозумілістю, що в свою чергу свідчить про невиконання рішення суду у повному обсязі без доведення поважності причин. А довільне трактування судового рішення та самовільне визначення боржником способу та порядку його виконання не можуть бути визнаними поважними причинами невиконання судового рішення.

Водночас, в обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено питання, що стосується належної оцінки доказів в частині визначення, який саме пункт Постанови №103 підлягає врахуванню для перерахунку пенсії пенсіонерів-осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейських, а також не визначив відмінності між виплатою пенсії у розмірі 100 % перахованої пенсії з 01.01.2018 (5199,50 грн), з 01.01.2020 - 5896,80 грн, яка передбачена абзацом 2 пункту 3 Постанови №103, та доплатою за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яка здійснювалася поетапно у відповідності до абз.3 п.3 Постанови №103.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в межах розгляду даної справи, судом підлягають дослідженню правовідносини щодо правомірності дій державного виконавця вчинених при перевірці виконання рішення боржником, однак правовідносини щодо достовірності встановленого права на перерахунок пенсії не підлягають дослідженню судом в даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.