Справа № 320/3460/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року № 320/3460/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСІН-2007» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСІН-2007» (далі також - ТОВ «ЯСІН-2007», позивач) із позовом до Головного управління ДПС у м Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2022 року №.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення порядку проведення перевірки, за результатами якої було прийнято оскаржуване рішення, та порядку прийняття самого податкового повідомлення-рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 29 липня 2022 року №7454/26-15-07-02-03, від 03 серпня 2022 року № 7778/26-15-07-02-03 та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 28 липня 2022 року № 2972-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЯСІН-2007» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за експортним контрактом від 01 серпня 2018 року № 2706-1, укладеного позивачем з «Shopping PLAZA s.r.о.» (Словаччина).

Перевіркою встановлено порушення позивачем частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження валютних коштів на загальну суму 36 365, 32 дол. США (еквівалент 972 019, 0748 грн) за контрактом від 01 серпня 2018 року №2706-1.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯСІН-2007» відповідачем складено акт від 11 серпня 2022 року № 19627/26-15-07-02-03-03/35208934 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯСІН-2007» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за експортним контрактом від 01 серпня 2018 року № 2706-1 з «Shopping PLAZA s.r.о.»(Словаччина).

На підставі такого акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2022 року №2, яким на позивача накладено зобов`язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 487 011, 80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач стверджує про порушення відповідачем порядку направлення запитів, ненадання відповіді на які і стала передумовою для проведення перевірки.

Відповідно до вимог пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема:

- для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

- у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач письмовими запитами від 11 червня 2020 року № 89094/10/26-15-05-06-04 та від 15 липня 2020 року № 101930/10/26-15-05-06-04, на підставі вимог підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 та пункту 73.3 статті 73 ПК України та листів ДПС України від 21 травня 2020 року № 7820/7/99-00-05-07-02-07, від 06 липня 2022 року №10986/7/99-00-05-07-02-07 щодо інформації наданої Національному банку України уповноваженими банками у відповідності до розділу II Інструкції Національного банку України «Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 7 на виконання статей 12 і 13 Закону Україна «Про валюту і валютні операції» просив позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження стосовно порушення законодавчо встановлених строків розрахунків при здійсненні взаєморозрахунків з компанією - нерезидентом відповідно до контракту від 01 серпня 2018 року № 2706-1.

У даному випадку підставою для скерування на адресу платника запитів від 11 червня 2020 року № 89094/10/26-15-05-06-04 та від 15 липня 2020 року № 101930/10/26-15-05-06-04 послугувало виявлення фактів, що свідчать про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків при здійсненні взаєморозрахунків з компанією - нерезидентом відповідно до контракту від 01 серпня 2018 року № 2706-1, про що зазначено у самих запитах. У вказаних запитах наведено перелік документів, які необхідно надати.

При цьому позивача попереджено, що у разі ненадання витребуваних інформації та документів буде проведена його позапланова документальна перевірка.

Факт отримання письмових запитів ГУ ДПС у м. Києві про надання інформації позивачем не заперечується. Водночас аналіз таких запитів свідчить про їх відповідність наведеним вище вимогам ПК України, а тому суд вважає безпідставними протилежні доводи позивача.

Окремо у позовній заяві позивач наголошує на порушенні порядку розгляду поданих ним заперечень на акт перевірки, а саме його здійснення без присутності представника ТОВ «ЯСІН-2007».

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Відповідно до п. 86.8 статті 86 ПК України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Як вбачається зі змісту рішення відповідача про розгляд заперечення ТОВ «ЯСІН-2007» від 13 вересня 2022 року № 11175/1/26-15-07-02-03-09, позивача листом від 01 вересня 2022 року № 10141/1/26-15-07-02-03-09 повідомлено про час, дату та місце розгляду поданого ним заперечення на акт перевірки, проте такий розгляд відбувся без участі представників ТОВ «ЯСІН-2007» у зв`язку з їх відсутністю.

Таким чином суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення відповідної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано будь-яких заперечень щодо змісту порушення, виявленого контролюючим органом за наслідком здійсненої перевірки.

Так, актом перевірки встановленоё що між ТОВ «ЯСІН-2007» (Продавець) та компанією «Shopping PLAZA s.r.o.» (Словаччина) (Покупець) було укладено експортний контракт від 01 серпня 2018 року № 2706-1 щодо продажу пиломатеріалів хвойних (дошка).

Умови поставки - CIF Dammaman Sauds Arabia.

Актом попередньої перевірки від 17 березня 2020 року № 38/1-26-15-05-06-04/35208934, за період перевірки з 01 серпня 2018 року по 10 березня 2020 року встановлено порушення позивачем валютного законодавства в частині несвоєчасного надходження валютних коштів на загальну суму 33 064, 38 дол. США (еквівалент 805 977, 92 грн) за контрактом від 01 серпня 2018 року № 2706-1, та станом на 10 березня 2020 року - ненадходженням валютних коштів загальну суму 15 489, 22 дол США (еквівалент 386 014, 60 грн) за вищезазначеним контрактом.

Станом на 10 березня 2020 року відповідно до бухгалтерського рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по даному контракту обліковується дебіторська заборгованість у сумі 36365, 62 дол. США (еквівалент 972 019, 07 грн).

Перевіркою проведених розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 01 серпня 2018 року № 2706-1 встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «ЯСІН-2007» було отримано валютні кошти від компанії - нерезидента «Shopping PLAZA s.r.o.» (Словаччина), а саме погашення заборгованості за відвантажений товар на загальну суму 37 000, 00 дол. США (еквівалент 1 050 430, 90 грн).

Згідно наданих до перевірки ТОВ «ЯСІН - 2007» виписок з валютного рахунку та оборотно сальдових відомостей по рахунку 362 по взаємовідносинах з компанією, виручка від нерезидента за контрактом від 01 серпня 2018 року № 2706-1 надійшла у сумі 37 000, 00 дол США (еквівалент 1 050 430, 90 грн) з порушенням граничного терміну надходження валютної виручки.

Станом на 04 серпня 2022 року відповідно до бухгалтерського рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по даному контракту обліковується кредиторська заборгованість у сумі 634, 38 дол. США (еквівалент 18 259, 93 грн).

Згідно частини 1 Статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно частини 4 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Згідно з абзацу 2 частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження термінів розрахунків за контрактом від 01 серпня 2018 року № 2706-1 до перевірки надано не було, як і не надано довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов контракту від 01 серпня 2018 року №2706-1 щодо виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин.

Також до перевірки не надано документи, які свідчать про прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого контрактом від 01 серпня 2018 року № 2706-1.

На підставі викладеного перевіркою своєчасності розрахунків за операціями з експорту товарів встановлено порушення позивачем частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження валютних коштів на загальну суму 36 365, 32 дол. США (еквівалент 972 019, 07 грн) за контрактом від 01 серпня 2018 року № 2706-1.

Враховуючи наведені вище обставини правомірності проведення перевірки позивача та оскільки ним не було обґрунтовано заперечено порушення, виявлене контролюючим органом під час її здійснення, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке ґрунтується на висновках такої перевірки.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСІН-2007» (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.