Справа № 560/6732/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

справа №560/6732/22

адміністративне провадження №К/990/8780/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №560/6732/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2, що полягають у здійсненні 01 березня 2022 року призову за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без проходження призовної комісії, медичного огляду військово-лікарською комісією та без урахування належності останнього до осіб з інвалідністю, із подальшим направленням для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 утриматися від здійснення призову за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період його інвалідності;

- визнати протиправним і скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 березня 2022 року про призов за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - особи з інвалідністю, і наказ №13 від 02 березня 2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" в частині, що стосується за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 28 лютого 2022 №48 (про прийняття посади та початок виконання службових обов`язків) в частині, що стосується ОСОБА_1 , та наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 03 березня 2022 №52 в частині зарахування до списків в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - особи з інвалідністю.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не направлення позивача на проходження медичного огляду після призову на військову службу під час мобілізації.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 13 від 02 березня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" в частині, що стосується позивача.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 28 лютого 2022 року № 48 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 03 березня 2022 року № 52 щодо зарахування позивача до списків в/ч НОМЕР_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_2, Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

12 березня 2023 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №560/6732/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

24 травня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов у справі №560/6732/22 шляхом зупинення дії індивідуальних актів: наказу №13 від 02 березня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації», в частині, що стосується ОСОБА_1 ; наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 лютого 2022 року №48 (про вважання призваних за мобілізацією осіб, такими що прийняли посади і приступили до виконання обов`язків) в частині, що стосується ОСОБА_1 ; наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03 березня 2022 року №52 щодо зарахування позивача до списків ВЧ НОМЕР_1 (наказ що зазначений у військовому квитку).

Вказана заява обґрунтована тим, що факт прийняття наказу про призов на військову службу позивача з інвалідністю та без проходження перед призовом медичного огляду військовозобов`язаним за факт прийняття наказу відповідачем про зарахування до списків військової частини раніше ніж було прийнято наказ про призов.

Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку залучення його до виконання обов`язків військової служби завдається шкода здоров`ю, а також може бути спричинена загибель.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаної заяви, Верховний Суд виходить з наступного.

Глава 10 Розділу І КАС України врегульовує питання, пов`язані із реалізацією інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Так, положення частин 1-2 статті 150 КАС України визначають, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 3 вказаної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вказується заявником, позивачем обраний вид (захід) забезпечення позову, зазначений у пункти 1, 2 частини першої статті 151 КАС України, а у якості правових підстав для забезпечення позову визначено пункт 1 частини другої статті 150 КАС України.

Водночас, Суд звертає увагу позивача на неврахування вимог частини третьої статті 150 КАС України, якою, як зазначено вище, встановлено повноваження суду першої інстанції або апеляційної інстанції на постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 153 КАС України (порядок подання заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на те, що Верховний Суд не відкривав провадження у даній справі, із врахуванням положень частини третьої статті 150, пункту 3 частини першої статті 153 КАС України, заява позивача про забезпечення позову подана поза межами порядку, визначеного нормами процесуального закону.

Подання до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, заяви про забезпечення позову після подання позовної заяви, відкриття провадження у справі судом першої інстанції, а також набрання законної сили рішеннями судів попередніх інстанцій у цій справі, нормами КАС України не передбачено.

Водночас, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах на стадії касаційного розгляду врегульовані Розділом IV КАС України, зокрема статтею 375 цього Кодексу.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, Суд констатує, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №560/6732/22 подана не в межах передбаченого процесуальним законом порядку. Таким чином, така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №560/6732/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Соколов