Справа № 260/1273/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

31 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1273/23
13:48 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Неміш Т.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідач 1: Відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України - представник не з`явився,

відповідач 2: Відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ), Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 31 травня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 05 червня 2023 року.

07 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_3 про відмову в перетині державного кордону України від 18 лютого 2023 року громадянину України, який досяг 16-річного віку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспортний документ НОМЕР_3 ; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тин А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) капітана ОСОБА_4 про відмову в перетині державного кордону України від 18 лютого 2023 року громадянину України, який досяг 16-річного віку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспортний документ Серії НОМЕР_3 , виданий 31.05.2017 року, орган видачі - 8099.

13 березня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

28 квітня 2023 року НОМЕР_1 прикордонним загоном ДПС України подано клопотання, в якому просять суд: 1) замінити неналежних відповідачів Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на належного ІНФОРМАЦІЯ_6 (Військова частина НОМЕР_4 ); 2) залучити у якості співвідповідачів начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта ОСОБА_3 та начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) капітана ОСОБА_5 .

31 травня 2023 року НОМЕР_1 прикордонним загоном ДПС України повторно подано клопотання, в якому просять суд: 1) замінити неналежних відповідачів Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на належного ІНФОРМАЦІЯ_6 (Військова частина НОМЕР_4 ); 2) залучити у якості співвідповідачів начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта ОСОБА_3 та начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) капітана ОСОБА_5 .

Позивач у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, яка повернулася до суду 29 травня 2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 16 травня 2023 року та повернулося до суду 22 травня 2023 року.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 16 травня 2023 року та повернулося до суду 22 травня 2023 року.

31 травня 2023 року присутній в судовому засіданні представник 94 (Чопського) прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_4 ) Гаврішко Павло Володимирович, підтримав подане до суду 01.05.23 року та 31.05.2023 року клопотання про заміну відповідача. Пояснив суду, що відповідачі, які визначені позивачем як Відділи прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України не мають юридичних служб, не можуть формувати належної правової позиції по справі, не є юридичними особами, а є структурними підрозділами НОМЕР_1 прикордонного загону, тому необхідним є заміна неналежних відповідачів на належного: ІНФОРМАЦІЯ_7 (військова частина НОМЕР_4 ).

Розглянувши заявлені клопотання, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

За частиною 3 цієї статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже з аналізу статті 48 КАС України слідує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача - належного відповідача.

Оскільки позивач на судовий розгляд не з`являється, позицію позивача щодо залучення належного відповідача не вдається можливим з`ясувати, то суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача 94 (Чопський) прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), оскільки наявна обов`язкова процесуальна співучасть.

Відповідно заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення із вищезазначених підстав, та не підлягає до задоволення у частині заміни неналежних відповідачів Відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та Відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " прикордонного загону ДПС України, оскільки право визначати відповідачів належить позивачу, який подаючи до суд позов визначив відповідачами саме вказані відділи.

Щодо залучення у якості співвідповідачів - начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта ОСОБА_3 та начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) капітана ОСОБА_5 , то суд зазначає що позивач при зверненні до суду визначив відповідачами відповідні відділи, і таке право належить саме позивачу, а відповідачем у заявленому клопотанні не обґрунтовано підстави для залучення таких осіб в якості співвідповідачів.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Отже, клопотання 94 (Чопського) прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_4 ) про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідачів підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, враховуючи вимоги частини 6 статті 48 КАС України, згідно якої після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд вважає за доцільне зазначити, що залучення відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового засідання запропонувати 94 (Чопському) прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 162 частин 1, 5 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання 94 (Чопського) прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_4 ) про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідачів задовольнити частково.

2. Залучити до участі в адміністративній справі № 260/1273/23 в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 (військова частина НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Встановити 94 (Чопському) прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) 15-денний строк з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи заперечення з урахуванням приписів ст. 163, 164 КАС України.

6. Заяви по суті справи повинні бути завчасно подані чи завчасно надіслані до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду у встановлені у цій ухвалі строки.

7. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

9. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

10. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль