Справа № 440/3166/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/3166/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у видачі йому оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за формою, встановленою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням за нормами чинними на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та з урахуванням положень пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 06.12.2016 №14774-VIII, а також інших, у тому числі додаткових видів грошового забезпечення, що повинні враховуватися, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою від 03.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ГУПФ.

Ухвалою суду від 18.05.2023 позовну заяву знову було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку в частині позовних вимог з приводу виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

22.05.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій автор без зазначення будь-яких мотивів чи пояснень просить суд поновити провадження у цій справі.

23.05.2023 позивач надав заяву, в якій з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просив врахувати вищевикладене та поновити првадження у справі.

Перевірка обставин усунення недоліків позовної заяви здійснюється у перший робочий день судді після його виходу з відпустки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01.01.2022 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо виготовлення довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Обставини запровадження воєнного стану на території України самі по собі ще не свідчать про наявність у заявника поважних причин пропуску строку, оскільки такий стан триває і дотепер, що втім не завадило заявнику звернутися до суду з цим позовом та ще й подати заяву на усунення недоліків. До того ж станом на 01.01.2022 воєнний стан ще запроваджений не був, але пояснень з цього приводу заявник чомусь не наводить.

Спекуляції на такій чутливій темі, як війна, та ще й з корисливих мотивів, є неприпустимими.

Таким чином позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з позовом із вимогою щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 протягом встановленого законом строку, а тому наведені ним обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду в цій частині вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, оскільки зазначені заявником у заяві обставини не є поважними, а тому така заява не підлягає задоволенню.

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлений судом після відкриття провадження у справі, а наведені позивачем обставини визнані недостатніми для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву в частині позовних вимог, щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №440/3166/23 за його позовом до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун