Справа № 335/2433/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2433/23 2-а/335/74/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2023 № 391.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.03.2023 № 391 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Позивач вважає, що прийнята постанова є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи відбувся з порушенням процесуального порядку.

Зазначає, що розгляд справи було проведено без належної підготовки справи до розгляду, на засідання адміністративної комісії його не викликали, у зв`язку з чим, він не зміг надати свої пояснення, докази, клопотання, що завадило прийняти обґрунтоване і законне рішення.

Крім того, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо інкримінованого адміністративного правопорушення. Так в матеріалах відсутні відомості того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця, тобто є суб`єктом владних повноважень.

Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ухвалена з порушенням норм КУпАП та є неправомірною.

З наведених підстав просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №391 від 07.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2023 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

28.04.2023 до суду від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволені позову виходячи з наступного.

Так, під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 15.02.2023, о 18:19 годині ОСОБА_1 , будучи продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою, а саме горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,25 л., у заборонений час доби, чим порушив наказ ЗОДА №16 від 16.01.2023, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 07.03.2023, порушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї відсутності не повідомив, проти інкримінованого порушення не заперечував.

Про час та місце проведення засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом зазначення дати та часу проведення засідання у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №051513 від 15.02.2023 року, який був підписаний ОСОБА_1 .

В свою чергу, наказом ЗОДА №16 від 16.01.2023 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» встановлена заборона на торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час дії воєнного стану в Україні: 1) з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім ресторанного господарства; 2) з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства. Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Під час розгляду справи адміністративною комісією досліджувались:

-протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №051513 від 15.02.2023 в якому зафіксовані фактичні обставини справи вчинення адміністративного правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився;

-DVD диск, під час огляду якого зафіксовано факт продажу ОСОБА_2 горілки «Житня сльоза» жінці. При цьому встановлено, що позивач стоїть за прилавком продажу у фірмовому зеленому жилеті з надписом «Leprekon», відпускає горілку та розраховує покупця. На запитання працівника поліції чи відпустив він тільки що алкоголь, ОСОБА_1 відповів «да». Також додав, що обізнаний про заборону продажу алкоголю у певний час доби, але зараз не глянув на годинник і здійснив продаж горілки. На прохання працівника поліції надати фіскальний чек, що підтверджує факт продажу алкогольного напою, ОСОБА_1 добровільно надав. Крім того, ОСОБА_1 факт перебування на робочому місці не заперечував;

-письмові пояснення покупця ОСОБА_3 яка підтвердила, що 15.02.2023 о 18 годині 19 хвилині купила горілку «Житня сльоза» у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Про те, що продаж алкогольних напоїв заборонено після 18 години не знала.

-чек продажу від 15.02.2023, в якому зафіксована дата, час, найменування проданого товару. Таким чином, зафіксовано факт продажу горілки 15.02.2023 о 18 годині 19 хвилин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-рапорт працівника поліції Мельниченка О.О. згідно якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_1 який здійснив продаж алкогольного напою у невстановлений час, у зв?язку з чим відносно останнього складено адміністративний протокол.

За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанову винесено уповноваженою особою та накладено стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 15.02.2023 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАВ №051513 від 15.02.2023 за змістом якого 15.02.2023, о 18:19 годині ОСОБА_1 , будучи продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою, а саме горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,25 л., у заборонений час доби, чим порушив наказ ЗОДА №16 від 16.01.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Як вбачається з матеріалів справи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 07.03.2023 року.

Згідно Витягу з протоколу №5 засідання адміністративної комісії від 07.03.2023 року на засіданні комісії встановлено, що відповідно до протоколу 15.02.2023, о 18:19 годині ОСОБА_1 , будучи продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою, а саме горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,25 л., у заборонений час доби, чим порушив наказ ЗОДА №16 від 16.01.2023, відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з Витягу з протоколу №5 засідання адміністративної комісії від 07.03.2023 року комісією під час розгляду справи досліджувалися докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ЄО, пояснення ОСОБА_4 , чек фото та відеоматеріали.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що мотиви позивача щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП полягають у порушенні на його думку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради порядку розгляду справи, а також відсутністю в матеріалах справи доказів його перебування на посаді продавця «Leprekon».

Так, позивач зазначив, що його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило можливості під час розгляду справи надати пояснення.

Разом з цим, перевіряючи доводи позивача, судом встановлено, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051513 від 15.02.2023 року ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП участь особи не є обов`язковою.

Щодо доводів позивача про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази його перебування на посаді продавця, то вони спростовуютьсявідеозаписом з місця події, долученим Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської радидо відзиву.

Так, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що позивач стоїть за прилавком продажу у фірмовому зеленому жилеті з надписом «Leprekon», відпускає горілку «Житня сльоза» жінці та розраховує покупця. На запитання працівника поліції чи відпустив він тільки що алкоголь, ОСОБА_1 відповів «да». Також додав, що обізнаний про заборону продажу алкоголю у певний час доби, але зараз не глянув на годинник і здійснив продаж горілки. На прохання працівника поліції надати фіскальний чек, що підтверджує факт продажу алкогольного напою, ОСОБА_1 добровільно надав. Крім того, ОСОБА_1 факт перебування на робочому місці не заперечував.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

Однак, відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано доказів того, що її права були істотним чином порушені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому за наслідками розгляду справи стягнення призначено у межах санкції статті (у мінімальному розмірі), а тому підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.

Інформація відповідно до п.4 ч.5ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206.

Суддя: Н.І. Рибалко