Справа № 400/12214/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Семенюка Г.В.,
суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 Носова О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини першої КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа
Згідно частини шостої наведеної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. за подання апеляційної скарги на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.03.2023 року.
Враховуючи, що Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково, позивачу належало до відшкодування 2684 грн. сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Проте, приймаючи постанову від 10 травня 2023 року суд апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішив.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 Носова О.М. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький