Справа № 164/786/23
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/786/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Жегестовської К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою № 16 від 18 січня 2023 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 3400 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 30 листопада 2022 року, о 10 годині 30 хвилин, не прибув до Першого відділу Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за викликом по повістці, яку отримав 28 листопада 2022 року, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству. ОСОБА_1 було вручено повістку, підписану ТВО начальника Першого відділу Камінь-Каширського РТЦК та СП ОСОБА_2 , за змістом якої згідно Закону України „Про військовий обов`язок і військову службу, Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року „Про загальну мобілізацію йому необхідно було з`явитися на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2022 року до Першого відділу Камінь-Каширського РТЦК та СП. Вважає, що вручена повістка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки видана не уповноваженою на те особою, що суперечить вимогам Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою КМУ № 352 від 21 березня 2002 року (в редакції постанови КМУ № 100 від 20 січня 2021 року), ч. 3 ст. 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відповідачем не було враховано обставини, що дають позивачу право на відстрочку від призову згідно абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 без його повідомлення про місце та час її розгляду. Враховуючи вказані обставини, просив суд скасувати постанову начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Гладуна С.А. № 16 від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Жегестовська К.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили скасувати постанову начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Гладуна С.А. № 16 від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , представника позивача Жегестовської К.Г., які не заперечували щодо розгляду справи у відсутності вказаного представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності представника відповідача - Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2023 рокувідносно позивача було начальником Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Гладуном С.А. винесено постанову № 16про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 30 листопада 2022 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 не прибув до Першого відділу Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за викликом по повістці, яку отримав 28 листопада 2022 року, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідач - Камінь-Каширський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки як суб?єкт владних повноважень, який повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не повідомив причин неможливості їх подання.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб?єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідачем - Камінь-Каширським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, який є суб?єктом владних повноважень, відзиву на позовні вимоги не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачем позову.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем та його представником, відповідачем та його представником заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що в ній відсутнє посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, розгляд справи було проведено у відсутності позивача без його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що наявні визначені законом підстави для скасування постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 536 гривень 80 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 210-1, 251, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову № 16 від 18 січня 2023 року начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: м. Камінь-Каширський, вул. Ковельська, 31 Камінь-Каширського району Волинської області, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Камінь-Каширський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: 44501, м. Камінь-Каширський, вул. Ковельська, 31 Камінь-Каширського району Волинської області, .

Повний текст судового рішення складено 6 червня 2023 року.

Суддя районного суду О.В. Невар