Справа № 692/485/23
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/485/23
Провадження № 2-а/692/4/23
У Х В А Л А
08 червня 2023 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
представника позивача Маленка О.В.
розглядаючи в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Тузовського Вячеслава Сергійовича про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та його скасування,
У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Тузовського В.С. про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та його скасування.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2023 року відкрите спрощене позовне провадження у справі та ухвалено розгляд справи провести з викликом сторін.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маленко О.В. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Київській області якщо воно має статус юридичної особи, у протилежному випадку Департамент патрульної поліції.
Відповідач інспектор Тузовський В.С. у судове засідання не прибув з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Суд, заслухавши клопотання представника позивача, приходить до наступного.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор 4-ої роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрал поліції Тузовський В.С. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання в статті 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції як суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, як і Управління патрульної поліції у Київській області не мають статусу юридичної особи і також не можуть бути належним відповідачем по справі. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме Департамент патрульної поліції.
У постанові від 13.02.2018р. по справі № 826/1460/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, оскільки на вказаний департамент, як орган державної влади, від імені якого винесено постанову, покладені обов`язки, встановлені законодавством по забезпеченню виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а Управління патрульної поліції в Київській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.
Розгляд справи відкласти на 11 липня 2023 року о 10:00 год.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко