Справа № 520/13272/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення позову

05 червня 2023 року справа № 520/13272/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Індастрі» (далі за текстом - позивач, платник, ТОВ) до Головного управління ДПС у м. Києві, Державна податкова служба України про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8272665/42586770 від 15.02.2023 року; 2) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 4 від 05.10.2021року, подану ТОВ «Бізнес Індастрі» , за датою їх фактичного подання, -

встановив:

Позов із аналогічними вимогами було подано ТОВ 19.05.2023 р. у межах справи Харківського окружного адміністративного суду №520/11628/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023р. у справі №520/11628/23 позов заявника було залишено без руху через наявність недоліків в оформленні.

Так, згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023р. у справі №520/11628/23 позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 05.10.2021, повідомлення та електронних додатків до нього, що подавалися на розблокування податкової накладної № 5 від 05.10.2021 з квитанціями про їх направлення до податкового органу.

Крім того, згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023р. у справі №520/11628/23 позивачем до позовної заяви не додано доказів транспортування соняшника від ДП "Озерна" ІБКІЦБ НААНУ" до позивача за видатковими накладними № 103,104 від 02.10.2021, копії таких видаткових накладних, докази розвантаження соняшника та зберігання в с. Озерна, Київська область до 05.10.2021; податкові накладні з доказами реєстрації їх в ЄРПН щодо вказаної поставки.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023р. у справі №520/11628/23 судом було зазначено, що усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду: квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 05.10.2021, повідомлення та електронні додатки до нього, що подавалися на розблокування податкової накладної № 5 від 05.10.2021, з квитанціями про їх направлення до податкового органу; докази транспортування соняшника від ДП "Озерна" ІБКІЦБ НААНУ" до позивача за видатковими накладними № 103, 104 від 02.10.2021, копії таких видаткових накладних; докази розвантаження соняшника та зберігання в с. Озерна, Київська область до 05.10.2021; податкові накладні з доказами реєстрації їх в ЄРПН щодо вказаної поставки.

У подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023р. у справі №520/11628/23 позов заявника було повернуто через не усунення недоліків.

Замість виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023р. у справі №520/11628/23, ТОВ було повторно подало цей самий позов, але у межах адміністративної справи №520/13272/23 із долученням до позову у якості доказів сплати судового збору платіжної інструкції №865 від 09.03.2023 р. на суму 2684,00 грн

Із відомостей автоматизованої системи документообігу суддею виявлено, що дана платіжна інструкція вже була використана ТОВ при зверненні до суду із позовом у межах адміністративної справи №520/11628/23.

Позов у згаданій справі (№520/11628/23) було повернуто 01.06.2023 р., що не виключає необмежену у часі майбутню реалізацію позивачем права на повернення судового збору у порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, імперативні приписи п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" не містять взагалі будь-яких застережень стосовно припинення існування підстав для повернення судового збору, сплаченого у тій справі де позов було повернуто, через використання документу про сплату цього ж самого судового збору у межах іншої судової справи.

Тому суд доходить до переконання про те, що повторне використання особою одного і того ж документу про сплату судового збору у різних судових справах не передбачено ані нормами КАС України, ані нормами Закону України "Про судовий збір" та не відповідає засадам сумлінності, розумності, добросовісності.

Відтак, повторне умисне та свідоме подання позивачем до суду документу про сплату судового збору, який вже був використаний у межах іншої справи, де позов було залишено без руху і повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків в оформленні, у даному конкретному випадку не може бути витлумачено інакше як зловживання правом за п.2 ч.2 ст.45 КАС України.

Указане зумовлює повернення позову у порядку ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 4-9, 45, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - повернути.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.