Справа № 340/1142/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1142/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Капустянський граніт» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звертався до суду з позовною заявою, поданою представником адвокатом Самаріним А.С., в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та зобов`язати відповідача врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану позивачем.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

В позовній заяві представник позивача заявив щодо надання ним доказів оплати витрат на правничу допомогу відповідно до частини 7 статті 139 КАС України. Відповідно до довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи «Електронний суд», представник позивача отримав рішення 31.05.2023.

До суду 02.06.2023 року представником позивача подано: копії ордера, договору про надання правничої допомоги №3 від 23.01.2019 року, акт прийому передачі наданих послуг згідно договору, відповідно до якого вартість витрат на правничу допомогу становить 15000 грн., в т. ч. складання позовної заяви про скасування рішення (4 години) 10000 грн. та складання відповіді на відзив у справі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також, відповідно до частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Питання щодо стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу, станом на день розгляду справи в суді не вирішувалося.

Враховуючи те, що строк виконання рішення по даній справі не закінчився, суд вважає заяву представника позивача такою, що подана в строки передбачені частиною 7 статті 139 та частиною 2 статті 252 КАС України.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3 статті 252 КАС України).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 р. у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у цій справі, суд зазначає, що справа, що розглядалась, відноситься до категорії незначної складності, її розгляд проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; у справах з аналогічних правовідносин сформовано усталену судову практику; предмет спору не вимагає витрачання значних зусиль та часу з боку адвоката для підготовки, складення та подачі до суду позовної заяви та необхідних для розгляду справи додатків.

Отже, розмір гонорару за складання позовної заяви у розмірі 10000 грн., є неспівмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Крім цього, розмір гонорару за подання відповіді на відзив у розмірі 5000 грн., також є явно неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, оскільки відповідь на відзив фактично повторює позицію позивача, викладену раніше у позовній заяві.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 7000,00 грн.

Питання щодо відшкодування судового збору вирішено в рішенні від 22 травня 2023 року.

Керуючись статтями 139, 241, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариство «Капустянський граніт» (с. Кам`яний Міст, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27124, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО