Справа № 195/1487/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа №195/1487/22

адміністративне провадження №К/990/18598/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №195/1487/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №0003094 від 09.02.2022, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 132-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 грн,

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті в поданому клопотанні про поновлення строку, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року у справі №195/1487/22.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року визнано неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №195/1487/22 та відмовлено останній у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного перегляду за подання касаційної скарги у справі №195/1487/22, а касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №195/1487/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2023 року відмовлено Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №195/1487/22 та касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №195/1487/22 повернуто особі, яка її подала на підставі статей 169, 332 КАС України, оскільки у встановлений строк недоліки касаційної скарги скаржником було усунуто частково.

23 травня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №195/1487/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду встановлено, що її прийнято у порядку письмового провадження 10 лютого 2023 року та надійшла скаржнику за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний суд» 17 лютого 2023 року (про що останній самостійно зазначає у касаційній скарзі).

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 20 березня 2023 року.

Касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 22 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що всупереч положенням підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу 7 "Перехідні положення" КАС України, копію оскаржуваної ухвали суду не було отримано Державною службою України з безпеки на транспорті у паперовій формі, що, на думку заявника, є поважною причиною для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить Суд урахувати, що в умовах воєнного стану, постійних ракетних обстрілів та відключень електроенергії, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) є неможливим.

За наведених обставин скаржник просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Суд зазначає, що виключно посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 28 березня 2023 року скаржнику вже було роз`яснено, що відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, отримання скаржником оскаржуваного судового рішення за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний суд», а не у паперовому вигляді не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки внаслідок запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, не мають імперативного характеру.

Крім того, Судом установлено, що 20 березня 2023 року скаржник вже звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року. Водночас оскільки останнім не було виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху від 28 березня 2023 року, а саме: не подано у визначений судом в цій ухвалі строк документу про сплату судового збору, касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала

Отже, обставини, за яких суд касаційної інстанції повернув попередню касаційну скаргу, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення), що не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду з касаційною скаргою повторно, оскільки не належить до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження.

З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись статтями 44, 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Державною службою України з безпеки на транспорті на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №195/1487/22.

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №195/1487/22 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська