Справа № 462/4218/23
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4218/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

05.06.2023 року Залізничним районним судом м. Львова отримано адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який надісланий суду поштовим відправленням, поданим у відділення пошти 01.06.2023 року.

Даний позов поданий представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пащук А.І., який просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА00003113 від 26.12.2022 р.

Звертаючись із даним позовом до суду, представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо від державного виконавця, про відкрите виконавче провадження дізналася із додатку Дія та на запит отримала вказану постанову. 04.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про звільнення її від адміністративної відповідальності та притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка. 25.04.2023 року позивач отримала відповідь відповідача про відмову у задоволенні її заяви. 06.05.2023 року стороною позивача направлено адвокатський запит відповідачу про надання копії постанови від 26.12.2022 та доказів надсилання такої позивачу. 09.05.2023 року отримано відповідь відповідача та копію оскаржуваної постанови. Таким чином, позивач, по-перше, скористалася своїм правом на оскарження постанови в адміністративному порядку та отримала відповідь від 25.04.2023 року, а, по-друге, позивач не мала можливості оскаржувати постанову, яку нею не було отримано, а тому вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 122 КАС України визначено загальний строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано також протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, законодавцем передбачено альтернативний порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Цей порядок не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки передбачає можливість оскарження або до вищестоящого органу, або до суду у порядку, визначеному КАС України.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Представником позивача не вказано коли саме позивач дізналась від держаного виконавця про постанову серії АА00003113 від 26.12.2022 р., як і не вказано дату, коли позивач дізналась із додатку Дія про відкрите виконавче провадження.

Водночас, як вбачається із змісту позовної заяви, про постанову серії АА00003113 від 26.12.2022 р. позивачу було відомо станом на 04.04.2023 року, коли вона звернулась до Державної служби України з безпеки на транспорті із заявою про звільнення її від адміністративної відповідальності, на яку 25.04.2023 року отримала відповідь про відмову у задоволенні заяви та лише 06.05.2023 року стороною позивача направлено адвокатський запит відповідачу про надання копії постанови від 26.12.2022 та доказів надсилання такої позивачу. 09.05.2023 року отримано відповідь відповідача та копію оскаржуваної постанови.

Крім цього, як вбачається із долучених до матеріалів позову додатків, 04.04.2023 року адвокат Пащук А.І. направив Залізничному ВДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції запит щодо надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови від 26.12.2022 року № АА00003113 разом із іншими документами та на свою електронну адресу 05.04.2023 року отримав відповідь із вкладеними копіями документів.

Таким чином, оскаржувану постанову отримано представником позивача на електронну адресу ще 05.04.2023 року.

Відтак, позивач пропустила десятиденний строк звернення до суду із позовом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, суд критично оцінює такі покликання позивача як підставу поновлення строку для звернення до суду, оскільки про оскаржувану постанову стороні позивача було відомо ще 04.04.2023 року, отримано таку представником позивача на електронну адресу 05.04.2023 року та, як вказано у позовній заяві, 09.05.2023 року позивачем отримано відповідь відповідача та копію оскаржуваної постанови, водночас із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА00003113 від 26.12.2022 р. та заявою про поновлення строку позивач звернулася до суду лише 01.06.2023 року.

Відтак, наведені стороною позивача обставини для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд вважає такими, що не обґрунтовують поважність пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без руху та надання позивачу терміну належним чином усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати стороні позивача десятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 123, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу /представнику позивача/ строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу /представнику позивача/, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бориславський Ю. Л.