Справа № 420/6588/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6588/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за участю третьої особи - Військової частини НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи - Військової частини НОМЕР_6 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_3 щодо не проведення перерахунку грошового забезпечення за період з 30.06.2021 року по 19.05.2022 року (включно) з урахуванням попередньо сплаченої суми грошового забезпечення за цей період військовою частиною НОМЕР_6 ;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 30.06.2021 року по 19.05.2022 року (включно) з урахуванням попередньо сплаченої суми грошового забезпечення за цей період військовою частиною НОМЕР_6 ;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

стягнути з військової частини НОМЕР_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

28 квітня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 .

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.06.2021 №137, ОСОБА_1 з 29.06.2021 року було виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , з усіх видів забезпечення військової частини та направлено для подальшого проходження служби до в/ч НОМЕР_6 .

19 липня 2022 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 р. № 2352-ІХ (далі - Закон).

Відповідач вказує, що після набуття чинності цим Законом, звернутися із заявою про виплату всіх сум, що належать працівникові в разі звільнення, він може у 3-місячний строк із дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Посилаючись на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.06.2021 №137 ОСОБА_1 з 29.06.2021 року виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , з усіх видів забезпечення військової частини та направлено для подальшого проходження служби до в/ч НОМЕР_6 , а також на рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/11949/21 від 11 жовтня 2021 року, відповідач стверджує про недотримання строку звернення до суду, встановленого Кодексом законів про працю України.

Разом із позовною заявою до суду надана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що наприкінці грудня 2022 року він отримав відповідь від командира в/ч НОМЕР_1 за № 182/5353 від 07.12.2022 року, в якій було сказано, що у командування в/ч НОМЕР_1 відсутні законні підстави щодо нарахування різниці грошового забезпечення. Відповідь за № 724/1055 від 20.02.2023 року про відмову у перерахунку грошового забезпечення від відповідача в/ч НОМЕР_3 отримав рекомендованим листом 17.03.2023 року, де розписався за нього у поштовому відділенні міста Одеси 65034, тому позивач вважає, що строки звернення до суду з позовом про оскарження протиправних дій відповідачів не пропустив, оскільки звернувся 30.03.2023 року.

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України "Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів" у редакції до 19.07.2022 року передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 року №2352-IX внесено зміни до ст.233 КЗпП України та викладено її в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 року №2352-IX набув чинності з 19.07.2022 року.

Отже, редакція ст.233 КЗпП України, яка раніше не обмежувала строком звернення до суду з питань оплати праці, втратила чинність з 19.07.2022 року.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 квітня 2023 року.

З огляду на вказане, доводи відповідача - в/ч НОМЕР_1 щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими.

Відповідний правовий висновок було викладено й у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року по справі № 300/4201/22, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Окрім того, суд враховує, що предметом спірних правовідносин слугувала відмова відповідачів здійснити перерахунок та виплату різниці грошового забезпечення позивача за період з 30.06.2021 року по 19.05.2022 року.

Так, судом встановлено, що 10.06.2022 року позивач звернувся до військової частини НОМЕР_8 із заявою, у якій просив перерахувати на його рахунок недовиплачену суму грошового забезпечення у розмірі 10141,57 грн. (а.с. 31).

16.09.2022 року позивач звернувся до військової частини НОМЕР_8 із повторною заявою про перерахування на його рахунок недовиплачену суму грошового забезпечення у розмірі 10141,57 грн. (а.с. 30), оскільки не отримав відповідь на заяву від 10.06.2022 року.

Листом від 07.12.2022 року вих. №182/5353 за підписом командира військової частини НОМЕР_8 позивачу надано відповідь на звернення зареєстроване 29.09.20222 року за вхід. №4819/181 щодо неповної виплати грошового забезпечення (а.с. 28).

Згідно цієї відповіді позивачу повідомлено, що у командування військової частини НОМЕР_1 відсутні законні підстави щодо здійснення даного нарахування, оскільки предметом спору (по справі №420/11949/21) було скасування наказу, стягнення моральної шкоди, проте не визнання протиправним щодо неповної виплати грошового забезпечення.

16.01.2023 року позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_3 із заявою, якою просив дати вказівки відповідальним посадовим особам зробити перерахунок недовиплаченого грошового забезпечення за період з 30.06.2021 року по 20.05.2022 року та перерахувати це грошове забезпечення на його рахунок (а.с. 33).

Листом військової частини НОМЕР_3 від 20.02.2023 року вих. № 724/1055 позивачу надано відповідь, у якій зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року по справі №420/11949/21 не передбачено здійснення перерахунку грошового забезпечення, тому це не є можливим, так як заявник виконував обов`язки за посадою, яка передбачає конкретний розмір грошового забезпечення, яке було виплачене, за фактичне виконання обов`язків за посадою (а.с. 32).

Вказану відповідь - лист в/ч НОМЕР_3 вих. № 724/1055 від 20.02.2023 року про відмову у перерахунку грошового забезпечення позивач отримав рекомендованим листом через ПАТ «Укрпошта» (трек номер 419, дата оформлення 08.03.2023) (а.с. 35).

Позивач вказує, що дата отримання поштового відправлення - 17.03.2023 року, про що ним зроблено відмітку на накладній, проте начальник поштового відділення відмовився від підпису та печатки для засвідчення цього факту (а.с. 35).

Відповідач відомостей щодо дати направлення та отримання позивачем листа-відповіді військової частини НОМЕР_3 від 20.02.2023 року вих. № 724/1055 до суду не надав.

З огляду на вказане, доводи відповідача - в/ч НОМЕР_1 щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.

В статті 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема після відкриття провадження у справі.

Так, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду цього позову, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не підтвердився.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 44, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Радчук