Справа № 716/510/23
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/510/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Кулька О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Павчука С.І.,

представника відповідача Танасійчук Л.І., Темерівської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року позивач ОСОБА_1 , в особі адвоката Павчука С.І., звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області про скасування постанови голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області Танасійчук Л.І. №33/03-2023 від 08.03.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень.

В обґрунтування позову посилався на те, що постанова прийнята з порушенням норм КУпАП щодо її змісту, а саме, що вона не відображає суті адмінправопорушення, а також з порушенням прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, який не був повідомлений про розгляд відносно нього справи, тим самим був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи та докази своєї невинуватості. Просив скасувати постанову, провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.03.2023 року адміністративний позов залишено без руху на підставі ст.169 КАС України.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 24.04.2023 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідачка Танасійчук Л.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснила, що постанова за своїм змістом відповідає вимогам КУпАП, а ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за подією від 24.02.2023 року. Додала, що 24.02.2023 року до них звернулася жителька міста Заставна - ОСОБА_3 з заявою про те, що її сусід ОСОБА_1 спускає на її подвір`я каналізаційні стоки, які, в в свою чергу, витікають на проїжджу частину. Виїздом на місце та проведенням візуального огляду, комісією було встановлено, що каналізаційні стоки дійсно витікають на вулицю Севастопольську з подвір`я ОСОБА_1 через подвір`я ОСОБА_3 , що є порушенням правил благоустрою. 02.03.2023 року ОСОБА_1 було направлено лист, в якому запропоновано з`явитися на засідання адмінкомісії для розгляду заяви ОСОБА_3 , а 08.03.2023 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на засідання, розгляд справи відбувся без його участі. Просила відмовити в позові.

Допитана під яас розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 є її сусідом. Вже протягом тривалого часу, починаюси з січня 2023 року, він зливає нечистоти на територію її домогосподарства, які витікають на громадську дорогу, що викликає як її незадоволення, так і інших сусідів. 24.02.2023 року, встановивши, що стоки йдуть з подвір`я ОСОБА_1 , вона звернулася з заявою до Заставнівської міської ради для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, на що органом місцевого самоврядування було відредаговано, здійснено виїзд за її адресою, встановлено обставини справи. З того часу ОСОБА_1 порушень правил благоустрою не допускає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Встановлено, що постановою голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області Танасійчук Л.І. №33/03-2023 від 08.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП за випуск каналізаційних стоків на територію сусіда ОСОБА_5 , які витікають на проїжджу частину громадської дороги, що є порушенням правил благоустрою, у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ч.1 ст.246 КУпАП, вбачається, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

У справі про адміністративні правопорушення, що розглядаються органом, зазначеним у ст.218 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад

За змістом ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст.256 КУпАП).

Як встановлено під час розгляду справи, звернення ОСОБА_3 з приводу випуску ОСОБА_1 через її подвір`я на громадську дорогу міста Заставна каналізаційних стоків мало місце 24.02.2023 року. На наступний день, тобто 25.04.2023 року комісією було здійснено виїзд на місце події, в ході якого встановлено, що випуск стоків здійснюється з території подвір`я ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, всупереч положенням ст.254 КУпАП, 25.02.2023 року, після виявлення особи, причетної до адмінправопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 складено не було, листом від 02.03.2023 року №9/02-11 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області, його було запрошено на засідання 08.03.2023 року на 10:00 годину.

Протокол №3 про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП складено 08.03.2023 року за його відсутності.

За своїм змістом протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає положенням ст.256 КУпАП.

Так, протокол не містить зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановлення його обставин, вирішення питання щодо строків накладення адмінстягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Крім того, протокол не відображає суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ст.152 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколі не зазначено, які саме правила (нормативно-правовий акт) благоустрою порушив ОСОБА_1 , не конкретизовано статтю, частину, пункт чи підпункт ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», інші акти законодавства та рішення органів місцевого самоврядування з питань благоустрою, які було порушено ОСОБА_1 під час вчинення адмінправопорушення.

Також, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, вбачаючи на те, що вони є.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення, яке було направлено ОСОБА_1 виконавчим комітетом Заставнівської міської ради 02.03.2023 року, отримано ним 09.03.2023 року.

Однак відповідач перед розглядом справи не врахував недоліків протоколу про адмінправопорушення, перейшов до розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності у відповідача відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду його справи, що призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, зокрема, на участь у розгляді справи, подання доказів, надання пояснень, користування юридичною допомогою, тощо.

На переконання суду, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, недотримання прав особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, призвели і до незаконності постанови №33/03-2023 від 08.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області №33/03-2023 від 08.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення з урахуванням бланкетності диспозиції ст.152 КУпАП. Крім того, прийнята колегіальним органом постанова, не містить необхідних підписів.

З цього слідує, що рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності, було передчасним та прийнятим без врахування даних справи та без дотримання всіх вимог чинного законодавства.

Крім того, під час винесення постанови та накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.152 КУпАП, відповідачем проігноровано положення ст.33, 34 КУпАП, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та невмотивовано накладено на ОСОБА_1 адмінстягнення у максимальному розмірі, визначено санкцією ст.152 КУпАП для осіб, які не є посадовими та суб`єктами підприємницької діяльності

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.

Частиною ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що хоча постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області №33/03-2023 від 08.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП винесена органом правомочним вирішувати дану справу, однак за своїм змістом не відповідає положенням ст.283 КУпАП, крім того, винесена з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є суттєвими порушеннями, які неможливо усунути під час розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог положень ст.ст.7, 33, 34, 245, 256, 280, 283, 284 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю, а його позов до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.ст.132, 134 КАС України, відповідно до яких судові витрати складаються, зокрема, з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, ст.139 КАС України, та стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівської міської ради Чернівецької області судові витрати в загальному розмірі 3036,80 грн, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн, підтверджених квитанцією TS208061 від 23.03.2023 року, частину витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн, які підтверджені розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу, актом наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 05.09.2022 року, товарним чеком від 22.03.2023 року, є співмірними категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг та значенню справи для сторони.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 134, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст.1, 7, 222, 247, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області №33/03/2023 від 08.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити.

Стягнути з Заставнівської міської ради Чернівецької області (, вул.Самоврядування, 9, місто Заставна, Чернівецького району Чернівецької області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська