Справа № 620/3814/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Чернігів Справа № 620/3814/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасуванням рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі також - ГУ ПФУ в Херсонській області, відповідач), третя - особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 17.02.2023 №19 та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період навчання в середньому професійно - технічному училищі м. Новошахтинська з 01.09.1980 по 13.07.1981 та зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 10.02.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при призначенні пенсії не зарахував до її загального страхового стажу період навчання в середньому професійно - технічному училищі м. Новошахтинська з 01.09.1980 по 13.07.1981 з підстав того, що диплом НОМЕР_1 має незасвідчене виправлення у даті закінчення навчального закладу. Проте відомості про закінчення навчального закладу містяться у її трудовій книжці, яка є основним документом для підтвердження страхового стажу, а тому повинні бути враховані відповідачем.

06.04.2023 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у дипломі позивача серії НОМЕР_1 містяться виправлення, тому підстави для зарахування до страхового стажу спірного періоду відсутні. Позивачу запропоновано надати документи, які підтверджують період та форму навчання відповідно до пункту 8 Порядку №637.

Третьою особою - ГУ ПФУ в Чернігівській області надіслано письмові пояснення, в яких зазначено, що діючим законодавством передбачена можливість подання відповідної заяви про призначення пенсії до будь-якого територіального органу. Оскаржуване рішення прийнято ГУ ПФУ в Херсонській області.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

10.02.2023 позивач звернулась з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про призначення пенсії за віком до заяви, окрім диплому про навчання, надала копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 20.09.1983.

17.02.2023 ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення № 19 про відмову у зарахуванні до страхового стажу період навчання в середньому професійно - технічному училищі м. Новошахтинська з 01.09.1980 по 13.07.1981, оскільки в періоді навчання і даті видачі диплому виправлений місяць, і не завірений належним чином

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Конституцією України, Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі по тексту Закон № 1788-XII ) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Згідно зі статтею 56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах, і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Положеннями статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, зміст наведених норм дає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а необхідність підтверджувати відповідні періоди для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З матеріалів справи, суд встановив, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 від 20.09.1983 містить всі необхідні записи про навчання, зокрема про навчальний заклад, дату прийняття та дату закінчення навчального закладу з 01.09.1980 по 14.07.1981, реквізити диплому; ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження страхового стажу позивача.

Відтак, трудовою книжкою позивача підтверджено спірний період навчання.

Позивачем до трудової книжки надано диплом серії НОМЕР_1 та додаток до вказаного диплому, виданий 14.07.1981 на ім`я ОСОБА_1 (зміна прізвища на ОСОБА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 10.01.2023, а.с. 18), про навчання позивача у ПТУ №40 міста Новошахтинськ, Ростовської області, РФ у період з 01.09.1980 по 13.07.1981.

Вказані обставини також підтверджують факт навчання позивача у вищезазначеному навчальному закладі. Докази, які б спростували даний факт відсутні.

Відповідач вважає, що спірний період не підлягає зарахуванню до стажу роботи позивача, оскільки у дипломі серії НОМЕР_1 , в місяці закінчення закладу, містяться виправлення, не завірені належним чином.

Проте суд звертає увагу, що позивач не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів, та у свою чергу неналежний порядок ведення документації з вини закладів не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Окрім цього, суд звертає особливу увагу на те, що на теперішній момент отримання будь-якої додаткової інформації чи документів з російської федерації, на підтвердження спірних періодів навчання, є неможливим, оскільки, з 24 лютого 2022 року Укрпошта припинила відправлення будь - якої кореспонденції.

Отже, з огляду на відповідні записи у трудовій книжці позивача, яка є основним документом, що підтверджує період навчання позивача у ПТУ №40 міста Новошахтинськ, Ростовської області, суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано та безпідставно не врахував до страхового стажу період навчання позивача.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону № 1058-IV указаного Закону Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, забезпечує збирання, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання, виплат за видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом, соціальні та інші виплати, передбачені законодавством України, та інші функції, передбачені цим Законом, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та статутом Пенсійного фонду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у межах спірних правовідносин є необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновку суду, оскільки при розгляді справи за адміністративним позовом про зобов`язання органів Пенсійного фонду України призначити та виплачувати пенсію, суд вправі зобов`язати відповідний орган розглянути зазначене питання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 715,73 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 17.02.2023 №19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2023 про призначення пенсії, прийнявши відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 715,73 грн (сімсот п`ятнадцять гривень 73 коп), сплачений відповідно до квитанції від 28.03.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вул.28 Армії, буд.6, м.Херсон,73036 .

Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005, .

Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко