Справа № 521/15038/22
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді: Роїк Д.Я.

секретаря судового засідання: Примакіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Управління дорожньої поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління дорожньої поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5966721, винесену 01.10.2022 о 21:05:45 інспектором 8 роти 2 батальйону Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Касько Віталієм Миколайовичем. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Наголошує, що постанова винесена без належних доказів вини позивача. Фактично, позивач в`їхала на перехрестя на зелений сигнал, отже завершила перетинання перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Оскаржена постанова винесена в місці, яке не є місцем вчинення адміністративного правопорушення, отже відповідно до п. 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачена частиною ч.2 ст.122 КУпАП, має виноситися саме на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не в іншому місці. Також, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, постанова не містить відомостей про використання інспектором поліції технічного засобу, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину позивачу. Просить постанову скасувати та закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

14.10.2022, на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Доніної Л.А. про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та квитанції про сплату судового збору.

14.10.2022, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 14.10.2022 у відповідача також витребувано належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕАР №5966721 від 01.10.2022, копію письмових пояснень позивача з приводу правопорушення, якщо вони нею надавались, копії письмових пояснень свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських.

На виконання ухвали від 14.10.2022, відповідачем Управлінням дорожньої поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано у справу файл відеозапису 3c2fdce5cb66dcc7247ac з ID реєстратора 4715474, початок запису: 01.10.2022 о 21:01:04, кінець: 01.10.2022 о 21:08:11, MP створено на: 04.11.2022 17:00:20, by: 0004486 (0004486 Шпиченко Н.Ю.).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката Доніної Л.А. про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Управління дорожньої поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився, повідомлений належним чином. У встановлені законом строки подав відзив на позовну заяву, заявлений позов не визнає вважаючи його необґрунтованим. Просить справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1 ч.1 ст.20 КАС України).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частиною другою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.10.2022 о 21:05:45, інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Касько Віталієм Миколайовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5966721, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності наголошено порушення нею пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух. Вказано, що позивач, 01.10.2022 о 21:00:20, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем FORD FUSION р.н. НОМЕР_1 в м.Одесі, проїхала перехрестя вул.Головатого/Кравцова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За роз`ясненням п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17 та 13.02.2020 у справі № 524/9716/16а.

У постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

За нормами ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Як встановлено п. 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачена частиною ч.2 ст.122 КУпАП, має виноситися саме на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не в іншому місці.

Згідно оглянутої судом постанови серія ЕАР №5966721, 01.10.2022 позивач, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем FORD FUSION р.н. НОМЕР_1 , проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора перехрестя вул.Головатого/Кравцова в м.Одесі.

Відповідно, місцем скоєння позивачем адміністративного правопорушення є перехрестя вул.Головатого/Кравцова в місті Одесі.

Поряд з тим, оскаржена постанова винесена за іншою адресою: місто Одеса, вул.Отамана Головатого, 47.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена в місці, яке не є місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до п. 4 та п. 5 Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто, відеозйомка з використанням портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів працівниками поліції ведеться безперервно.

Відповідна правова позиція з цього питання висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 21б/522б/16-а (2- а/216/33/17).

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про необхідність внесення до постанови відомостей про технічний засіб, який застосовано для відео- фото- фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, наголошено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом у постановах від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17 та 13.02.2020 у справі № 524/9716/16а.

Зокрема, постановою Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а встановлено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом оглянуто файл відеозапису 3c2fdce5cb66dcc7247ac з ID реєстратора 4715474, початок запису: 01.10.2022 о 21:01:04, кінець: 01.10.2022 о 21:08:11, MP створено на: 04.11.2022 17:00:20, by: 0004486 (0004486 ОСОБА_3 ), однак він не має відеофіксування проїзду позивачем перехрестя вул.Головатого/Кравцова в м.Одесі на заборонений червоний сигнал світлофора, тобто обставин порушення водієм пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано у справу доказів факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме порушення водієм транспортного засобу - легкового автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, а саме: порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух, не ґрунтуються на законі та відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпП, є недоведеним.

Таким чином, суд вважає що наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови серія ЕАР №5966721 від 01.10.2022.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 77, 243-245, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління дорожньої поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5966721, винесену 01.10.2022 о 21:05:45інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Касько Віталієм Миколайовичем, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк