Справа № 160/7797/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 р. Справа № 160/7797/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, м. Кривий Ріг, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки AT «Південний гірничо-збагачувальний комбінат ()» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів нерезидентів із джерелом походження з України при виплаті дивідендів на користь Компаній Республіки Кіпр - KARONIUS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, ELAGRUS LIMITED, JETERE LIMITED, DIPOUS LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, FROULANDO LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, ZANTEST LIMITED, ACRETREND HOLDINGS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED за період з 01.10.2017 року по 31.12.2019 року шляхом винесення наказу від 31.01.2023 року №26-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки AT «Південний гірничо-збагачувальний комбінат ()»;

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та складання за результатом перевірки акту від 15.03.2023 №159/32-00-23-27/0019100 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів нерезидентів із джерелом походження з України при виплаті дивідендів на користь Компаній Республіки Кіпр - KARONIUS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, ELAGRUS LIMITED, JETERE LIMITED, DIPOUS LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, FROULANDO LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, ZANTEST LIMITED, ACRETREND HOLDINGS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED за період з 01.10.2017 по 31.12.2019».

Ухвалою суду від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.05.2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним.

Як зазначає представник відповідача, предметом розгляду у справі №160/7797/23 є дії контролюючого органу, що були направлені на проведення перевірки, які вже були реалізовані відповідачем та, відповідно, вичерпали свою правову дію.

Враховуючи зазначене, представник відповідача звертає увагу, що:

в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу від 31.01.2023 №26-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». Тобто, на думку представника відповідача, позивачем в рамках справи № 160/7796/23 вже здійснюється оскарження зазначеного наказу №26-п. А отже, як зазначає представник відповідача, позивач фактично підміняє поняття, здійснює повторне звернення фактично з аналогічною за своєю сутністю позовною вимогою;

позивач створює формальні, штучні підстави для звернення до суду, про що свідчить одночасне звернення АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з двома позовними заявами, фактично за ідентичним обґрунтуванням;

звернення АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовними вимогами є передчасним, оскільки станом на дату звернення з позовною заявою по справі № 160/7797/23 не завершено процедуру адміністративного оскарження юридично значимого факту, тобто податкового повідомлення-рішення;

представник відповідача посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17, в якій зазначено, що звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу у разі реалізації такого наказу і, відповідно, вичерпання цим наказом дії взагалі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, представник відповідача зауважує, що в результаті реалізації спірних дій контролюючого органу ефективний захист прав позивача у справі №160/7797/23 неможливий, оскільки такий спір взагалі не підлягає розгляду в судах адміністративної юрисдикції, що узгоджується з правовою позицією судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року по справі №826/17123/18, а також з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17. Представник відповідача вважає, що предмет спору у справі №160/7797/23 відсутній, що відповідно є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

29.05.2023 року представником позивача надано до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі, в якому останній проти задоволення таких вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідач у клопотанні зазначає, що позивач у справі №160/7796/23 оскаржує наказ 26-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», однак представник позивача вказує, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки у справі №160/7796/23 АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржує зовсім інший наказ про проведення іншої перевірки, а саме: від 31.01.2023 № 28-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, з 02 лютого 2023 року тривалістю 18 місяців.

Також представник позивача зазначив, що визначена правова процедура проведення перевірки встановлює межі вчинення повноважень органу державної влади щодо проведення ним перевірки і, у разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Представник позивача зауважив, що порушення прав АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» також зумовлене тим, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом

Крім того, представник позивача вказав, що відмінності між об`єктами та предметами правового регулювання і умов застосування правових норм у даній справі та у справі №816/228/17, були наведені позивачем у позовній заяві, і є безумовним підтвердженням не подібності правовідносин, що в свою чергу не дає адміністративному суду підстав для врахування у цій справі за позовом АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» правових висновків Великої Палати Верховного Суду по справі №816/228/17.

Відтак, на думку представника позивача, АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» скористалось правом на ефективний та своєчасний спосіб захисту у вигляді оскарження наказу контролюючого органу щодо проведення перевірки, який суперечать вимогам податкового законодавства та порушує правовий порядок, а отже суд повинен надати оцінку з метою своєчасного захисту прав платника податку до кінця реалізації перевірки, з урахуванням правових висновків Верховного суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

При вирішенні даного клопотання, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, а також постановах Верховного суду від 24.03.2023 року у справі №640/13521/19, від 17.01.2023 року у справі № 826/13501/17, відповідно до яких незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. У разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника.

Також суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, відповідно до яких встановлено, що пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Суд зауважує, що саме цей правовий висновок постанови Великої Палати Верховного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, покладений в обґрунтування клопотання контролюючого органу про закриття провадження у цій справі.

Відтак, суд звертає увагу, що фактично, під час вирішення питання про закриття провадження у цій справі, відповідно до доводів податкового органу, суду необхідно з`ясувати наступні питання, а саме, чи є правовідносини, що існують у цій справі, подібними до правовідносин, що викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17; чи підлягають застосуванню висновки постанови Великої Палати Верховного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 до спірних правовідносин у вказаній справі.

Як встановлено судом, у даній справі позивачем оскаржено дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо призначення, проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та складання за результатом перевірки акту від 15.03.2023 №159/32-00-23-27/0019100 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду у цій справі є правомірність дій контролюючого органу про призначення та проведення документально позапланової виїзної перевірки позивача, призначеної в порядку ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що будь-які докази про прийняття рішення контролюючого органу про нарахування податкових зобов`язань відносно позивача у матеріалах справи відсутні.

В той же час, суд зазначає, що у справі № 816/228/17 предметом розгляду справи були: правомірність наказу податкового органу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства, що була призначена в порядку ст. 78, 79 Податкового кодексу України та правомірність акту податкової про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства.

Як видно зі змісту постанови Великої Палати Верховного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, за наслідками проведеної планової невиїзної документальної перевірки було складно акт про проведення планової невиїзної документальної перевірки та контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення за результатами вже завершеної перевірки.

Так, у спірних правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 816/228/17, підставою позову стала та обставина, що направлення документів про проведення перевірки платника податків контролюючим органом здійснено за іншою адресою, відмінною від зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що і призвело до несвоєчасного повідомлення платника податків про проведення такої перевірки. Таким чином, вчинені контролюючим органом процедурні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки, зокрема щодо подання відомостей про обставини спірних господарських операцій.

В той же час, підставою позову у даній справі (160/7797/23) та у даних правовідносинах є та обставина, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану та протягом трьох місяців після припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану діє мораторій на проведення документальних перевірок правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, за винятком підстав, передбачених п.п. 69.2. п. 69 Перехідних положень ПК України, які є чинними та не скасованими.

З наведених обставин, враховуючи, що накази про проведення перевірок стосуються різних видів перевірок, що врегульовані різними статтями Податкового кодексу України; перебували на різних стадіях їх проведення; мають різні результати такої перевірки (наявність/відсутність акту перевірки; наявність/відсутність рішень контролюючого органу щодо нарахувань податкових зобов`язань), а також, враховуючи різні підстави (обґрунтування) щодо визнання таких наказів протиправними, суд доходить висновку, що відносини, які існують у цій справі (№160/7797/23) не є подібними або тотожними до правовідносин, що склались у справі №816/228/17, а тому у суду відсутні підстави застосовувати висновки постанови Великої Палати Верховного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Отже, в такому випадку, на думку суду, позивач, звернувшись до суду із таким позовом (оскаржуючи дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо призначення, проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та складання за результатом перевірки акту від 15.03.2023 №159/32-00-23-27/0019100 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (), використав єдиний можливий законний та правовий спосіб захистити свої права та інтереси від можливих порушень контролюючого органу.

Суд також вважає за необхідне наголосити на сформованій правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.02.2020 р. по справі №826/17123/18 щодо правових наслідків процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та проведення відповідної виїзної або фактичної перевірки. Так, Верховний Суд у справі №826/17123/18 чітко зазначив, що «…коли контролюючий орган провів перевірку на підставі наказу про її проведення та за результатами такої перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії був реалізований його застосуванням…». Відповідно, наказ на проведення перевірки, як акт індивідуальної дії, вважається реалізованим його застосуванням тільки у разі прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки, а ніяк ні в момент початку перевірки, чи продовження строку її проведення, або її зупинення чи складення акту перевірки.

При цьому, окрім зазначено, суд вважає за необхідне зазначити і про таке.

Щодо доводів представника відповідача, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу від 31.01.2023 №26-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Наказ №26-п), а отже позивачем в рамках справи № 160/7796/23 вже здійснюється оскарження зазначеного наказу №26-п, що вказує на підміну понять та здійснюється повторне звернення фактично з аналогічною за своєю сутністю позовною вимогою, а також доводів контролюючого органу, що позивачем створено формальні та штучні підстави для звернення до суду, про що свідчить одночасне звернення АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з двома позовними заявами, фактично за ідентичним обґрунтуванням, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані доводи контролюючого органу не відповідають дійсності, оскільки у справі №160/7796/23 АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржує зовсім інший наказ про проведення іншої перевірки, а саме: від 31.01.2023 № 28-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, з 02 лютого 2023 року тривалістю 18 місяців.

Доводи представника відповідача, що звернення АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовними вимогами є передчасним, оскільки станом на дату звернення з позовною заявою по справі № 160/7797/23 не завершено процедуру адміністративного оскарження юридично значимого факту, тобто, податкового повідомлення-рішення суд також не бере до уваги, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність право позивача на звернення до суду із вимогами про неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки під час оскарження процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, складеного за результатом перевірки.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у даній адміністративній справі, оскільки доводи останнього не знайшли свого підтвердження під час розгляду такого клопотання, а тому суд вважає за можливе продовжувати розгляд вказаної справи.

Керуючись статтями 238, 240, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський