Справа № 340/367/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/367/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної податкової служби України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)

в адміністративній справі №340/367/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЛЮС К" до відповідача Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна податкова служба України

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ПЛЮС К", звернувся 30.01.2023 з позовом до відповідача Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.12.2022р. №67258057 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20 виданий 12.10.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №67258057 з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20 виданий 12.10.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Також просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5200 грн.

Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист №340/2650/20 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 12.10.2021р. яким, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, складені товариством з обмеженою відповідальністю СК Плюс К, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. В січні 2023 року позивачу стало відомо, що постановою відповідача №67258057 від 07.12.2022 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/2650/20 закінчено у зв`язку з фактичним виконання рішення суду. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою позивач вказує, що станом на дату подання даного позову рішення суду у справі №340/2650/20 є невиконаним, а тому відповідач передчасно закінчив виконавче провадження, що і стало підставою для звернення до суду.

При відкритті провадження у справі, ухвалою від 06.02.2023 року, у справі залучено третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна податкова служба України (а.с. 52).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.12.2022р. №67258057 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20, що виданий 12.10.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №67258057 з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20 виданий 12.10.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Стягнуто на користь ТОВ «СК Плюс К» () за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3224 грн.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що рішення суду у справі №340/2650/20 не виконано, а тому закінчення виконавчого провадження є передчасним, отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач) та Державною податковою службою України (третя особа без самостійних вимог) подано апеляційні скарги.

Просять (кожен окремо) скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказують, що прийняття постанови державного виконавця від 07.12.2022р. №67258057 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20, що виданий 12.10.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом, здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. у зв`язку з фактичним та повним виконання боржником рішення суду.

Позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що рішення суду у справі №340/2650/20 є невиконаним, а тому відповідач передчасно закінчив виконавче провадження.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу рішення суду учасниками справи не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі №340/2650/20, яке набрало законної сили 19.04.2021, позов ТОВ «СК ПЛЮС К» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, складені товариством з обмеженою відповідальністю СК Плюс К, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. (а.с.12-42).

12.10.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі в частині зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії з виконання рішення суду (а.с.11).

26.10.2021 на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №67258057 (а.с.9).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 №340/2650/20 зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Протягом періоду з моменту встановлення Кіровоградським окружним судом судового контролю за виконанням ДПС України судового рішення, судом неодноразово розглядалось питання щодо звіту про виконання рішення суду, а саме: 29.08.2022; 22.12.2022, та відмовлялось у прийнятті звітів через невиконання рішення суду.

07.12.2022 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67258057 у зв`язку з фактичним виконання боржником рішення суду, при цьому відповідач послався на лист ДПС України від 20.10.2022 (а.с.7,8,72).

Позивач вважає протиправною постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду у повному обсязі не виконане.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначена Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Однією з основних вимог до виконавчого документу, є резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п.5 ч.1 ст. 4 ЗУ №1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 ЗУ №1404-VIII).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем здійснювались заходи з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20, виданого 12.10.2020р. Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Позивач зазначає, що закінчуючи виконавче провадження відповідач обмежився лише посиланням на лист ДПС України від 20.10.2022, однак достеменно не пересвідчився у фактичному виконанні рішення суду.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі №340/2650/20 неодноразово розглядав звіти ДПС України щодо виконання рішення.

Зокрема, в ухвалі від 22.12.2022 суд у справі №340/2650/20 зазначив наступне: «…розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, рішення в частині реєстрації податкових накладних ТОВ «СК Плюс К» №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, визначених рішенням суду від 04.02.2021 у справі №340/2650/20, не виконано. Оскільки вказівка про те, що документ прийнято і зареєстровано за рішенням суду, очікуйте повідомлення про реєстрацію документа. За даними СЕА ПДА статус документа "очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду", не свідчить про повне виконання рішення суду та реєстрацію податкових накладних.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі №340/2650/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.

На підставі викладеного, звіт ДПС України, поданий до суду 28.09.2022, а також і 07.12.2022 не свідчить про повне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №340/2650/20, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Таким чином, звіт ДПС України про виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних, не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.».

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вищевказаних обставин справи дають підстави для висновку, що рішення суду у справі №340/2650/20 не виконано, а тому закінчення виконавчого провадження є передчасним, отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційних скаргах, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача та третьої особи.

Доводи апеляційних скарг щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи те, що в частині витрат на правничу допомогу рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалося, тому в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись ст. 287, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно статей 328, 329 КАС України протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова