Справа № 640/3459/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3459/19 Головуючий у 1 інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Головне управління ДСНС України у м. Києві) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (далі - ТОВ «Альянс Холдинг»), в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗС з АГЗП № 4038 Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс Холдинг», , розташованого за адресою: Столичне шосе, 20 в Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом повного відключення електроживлення та накладення печаток на головний електрощит;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗС з АГЗП №4038 товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (юридична адреса: Україна, 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, ), шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печатки на електрощити та вхідні двері до приміщень, розташованих за адресою: вулиця Столичне шосе, 20 у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірок. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні відсутній будь-який висновок Суду першої інстанції про те, які саме порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з числа тих, що виявлені Позивачем та зафіксовані в Акті № 403, є такими порушеннями, що створюють дійсну та реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а отже можуть бути законною підставою для застосування заходів реагування. Також, апелянт вказує, що станом на 08.05.2019 переважна більшість порушень, наведених в Акті № 403, була повністю усунута відповідачем, а ті порушення, що залишилися, не створюють дійсної та реальної загрози життю та здоров`ю людей або відсутні взагалі.

24 травня 2023 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

26 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» надійшли письмові пояснення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 15.11.2018 №687 доручено провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 20, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу від 15.11.2018 №687, видано посвідчення від 30.11.2018 №4096 на проведення перевірки приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (), розташованого за адресою: вулиця Столичне шосе, 20 у Голосіївському районі міста Києва.

Копію посвідчення отримала відповідальна особа відповідача ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні №4096.

Голосіївським районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (), розташованого за адресою: вулиця Столичне шосе, 20 у Голосіївському районі міста Києва - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено відповідний Акт від 28.12.2018 року №403, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення перевірки.

Вказаний Акт було отримано під підпис особисто начальнику АЗС Степаненко Г.О. без зауважень, про що свідчить відмітка останнього.

Також, за порушення вимог статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальну особу за пожежну безпеку товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протокол КИ №017379/362 від 28.12.2018.

Позивач, з метою застосування заходів реагування, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Положеннями ч. 7 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Нормами ст. 47 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пп. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, основними завданнями ДСНС, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

В силу вимог п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Голосіївським районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Альянс Холдинг» (), розташованого за адресою: вулиця Столичне шосе, 20 у Голосіївському районі міста Києва - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено відповідний Акт від 28 грудня 2018 року №403 (далі - Акт №403) (а.с. 22-25).

Згідно Акту від 28 грудня 2018 року №403, було виявлено 9 порушень:

1) розділу VII п. 11 НАПБ В.01.058-2008/112 - АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

2) розділу VII п. 31 НАПБ В.01.058-2008/112 - АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

3) п. 4.2.3 ПТБ - не погоджено номенклатуру та норми накопичення матеріального резерву підприємства з територіальними органами управління НС і не затверджені головою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій райдержадміністрації;

4) розділу V п.1.4. ППБУ - не представлені акти прийняття робіт по встановленню протипожежних дверей в порушення дод. Ж, Ж.6.4. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

5) розділу II, п.22., розділу III, п.1.1. ППБУ - в порушення дод. 8.3 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» не забезпечено мінімальну протипожежну відстань від АЗС до залізничної колії;

6) розділу II, п.22., розділу III, п.1.1. ППБУ в порушення п.7.61 А таблиці 7.9 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 8.142. ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" не забезпечено мінімальну протипожежну відстань від дерев листяних порід до резервуарів АЗС та АГЗП;

7) розділу II, п.22„ розділу III, п.1.1. ППБУ - в порушення п. 8.151 таблиці 216 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" не забезпечено мінімальну протипожежну відстань від АГЗІІ до операторської (магазину) АЗС;

8) п. 3.1.1 ПТБ - не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкту;

9) розділ III, п.2.37. ППБУ - допускається улаштування на шляхах евакуації розсувних дверей.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та взагалі не вказав в оскаржуваному рішенні про наявність у матеріалах справи Акту № 490 від 08.05.2019, складеного за результатами проведеної ним позапланової перевірки щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким позивач підтвердив усунення відповідачем переважної частини порушень, наведених в Акті № 403.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять Акт Голосіївського районного управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві від 08 травня 2019 року №490 (а.с. 66-80), що складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Альянс Холдинг», згідно якого, було виявлено 4 порушення:

1) пункту 4 розділу І ППБУ - АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою в порушення п. 31 розділе VII НАПБ В.01.058-2008/112;

2) пункту 22 розділу ІІ, абзац перший пункту 1.1 глави І розділу ІІІ ППБУ - не забезпечено мінімальну протипожежну відстань від дерев листяних порід до резервуарів АЗС та АГЗП в порушення п.7.61 *. таблиці 7.9 * ДБН 360-92 * * «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та л. 8.142. ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання";

3) пункту 22 розділу II, абзацу першого пункту 1.1 глави І розділу ІІІ ППБУ - не забезпечено мінімальну протипожежну відстань від АГЗП до операторської (магазину) АЗС в порушення п. 8.151 таблиці 216 ДБН 13.2.5-20-2001 "Газопостачання";

4) пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається улаштування розсувних дверей на шляхах евакуації з торговельного залу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказаний Акт перевірки від 08 травня 2019 року №490 був підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень.

Доводи апелянта про те, що станом на 08.05.2019 переважна більшість порушень, наведених в Акті № 403, була повністю усунута відповідачем, а ті порушення, що залишилися, не створюють дійсної та реальної загрози життю та здоров`ю людей або відсутні взагалі, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з Акту від 08 травня 2019 року №490, кожне з виявлених порушень несе ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у вигляді пожежі, а отже, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 листопада 2018 року у справі №826/1024/18, АЗС, як об`єкт підвищеної небезпеки, за законом вважається джерелом небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, тобто таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Отже, наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Отже, виявлені порушення створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, які знаходяться у приміщеннях відповідача, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Крім того, колегія суддів враховує, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві було надано суду першої інстанції копію Акту від 12.11.2021 №1115, відповідно до якого, у період з 02.11.2021 по 12.11.2021 проведена планова перевірка порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Альянс Холдинг» за результатами якої було виявлено 23 порушення правил пожежної та техногенної безпеки (а.с. 116-121)

На переконання колегії суддів, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним. Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) будівлі ТОВ «Енерго-Інвест Південь», у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».

На переконання колегії суддів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗС з АГЗП №4038 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (юридична адреса: Україна, 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, ), шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печатки на електрощити та вхідні двері до приміщень, розташованих за адресою: вулиця Столичне шосе, 20 у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірок - направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів враховує, що у випадку застосування до відповідача заходів реагування, такі заходи матимуть тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ «Альянс Холдинг» виявлених порушень, а застосовані до відповідача заходи реагування матимуть, також, спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такі заходи реагування, як часткове або повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗС з АГЗП №4038 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (юридична адреса: Україна, 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, ), шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печатки на електрощити та вхідні двері до приміщень, розташованих за адресою: вулиця Столичне шосе, 20 у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірок.

Щодо посилання відповідача у письмових поясненнях на Акт Голосіївського районного управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві від 10.05.2023 №5, слід зазначити наступне.

Так, вищевказаний Акт перевірки був складений позивачем вже після прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва оскаржуваного рішення від 14 листопада 2022 року.

Водночас, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення, а також, контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки покладено саме на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Отже, у випадку, якщо Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві за наслідками проведення позапланової перевірки відповідача дійде висновку про усунення ТОВ «Альянс Холдинг» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, позивач вправі на власний розсуд звертати до виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 05.06.2023 р.