Справа № 440/9835/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2023 р.Справа № 440/9835/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 р. по справі № 440/9835/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 р. відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області. На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

05.06.2023 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року по справі № 440/9835/22, в якій заявник просив зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 19.10.2022 р. № 3ДФС-ФС про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 65000 грн. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 440/9835/22.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.05.2023 р. відкрито виконавче провадження № 71811806 з виконання постанови Управління Дерпжпраці у Полтавській області від 19.10.2022 р. № 3ДФС-ФС про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 65000 грн., яка є предметом оскарження у цій справі, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити поновлення порушеного права позивача у разі вирішення спору на його користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 р. по справі № 440/9835/22 та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Предметом розгляду в справі № 440/9835/22 є, зокрема, визнання протиправною та скасування постанови Управління Дерпжпраці у Полтавській області від 19.10.2022 р. № 3 ДФС-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 65000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного вионавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.05.2023 р. відкрито виконавче провадження № 71811806 з виконання постанови Управління Дерпжпраці у Полтавській області від 19.10.2022 р. № 3ДФС-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 65000 грн., строк пред`явлення якої до виконання до 20.01.2023 р.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнята до розгляду, а оскаржувана постанова Управління Дерпжпраці у Полтавській області є виконавчим документом, що не підлягає негайному виконанню, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , так як, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови відповідача підлягає зупиненню виконавцем.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 р. по справі № 440/9835/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.