Справа № 580/5996/22
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5996/22 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області від 01 вересня 2022 року № 33 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років на підставі положень ст. 86 Закону України "Про прокуратуру";

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка виразилася у непризначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 , пенсію за вислугою років відповідно до вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII з 02.07.2021, звернувши рішення до негайного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що відповідач не зарахував до вислуги час роботи в Єнакієвському МВ УМВС України в Донецькій області, а тому бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не призначення пенсії позивачу є протиправною. Вказано, що суд першої інстанції невірно розтлумачив положення ч. 6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", що також вказує на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23.08.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято рішення № 33 від 01.09.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років, оскільки відсутні необхідний стаж роботи за вислугу років та стаж роботи на посадах прокурорів на день звернення. За наданими документами вислуга років відповідно до частини 6 статті 86 Закону 1697 становить 24 роки 10 місяців 18 днів, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів 9 років 7 місяців 26 днів.

Не погоджуючись із відмовою в призначенні пенсії за вислугу років, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутній стаж роботи на посадах прокурорів 15 років, визначений ч. 1 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Умови пенсійного забезпечення відповідних категорій працівників прокуратури визначаються Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII(далі - Закон № 1697-VII).

Частиною 1 ст. 86 Закону № 1697-VII визначено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: по 30 вересня 2011 року - 20 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років; з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року - 20 років 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років 6 місяців; з 1 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року - 21 рік, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 11 років; з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 11 років 6 місяців; з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років; з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців; з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років; з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців; з 1 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року - 24 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 14 років; з 1 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року - 24 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 14 років 6 місяців; з 1 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років.

Відповідно до ч. 6 ст. 86 Закону № 1697-VII до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується:

- час роботи на прокурорських посадах, зазначених у ст. 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою;

- у науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання;

- на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Національній академії прокуратури України;

- на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури;

- військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання;

- відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 позивач:

- 27.02.1997 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України, наказ Єнакієвського МВ УМВС України в Донецькій області від 27.02.97 № 5о/с;

- 08.12.2011 звільнений з органів внутрішніх справ України, наказ УМВС України в Донецькій області від 08.112.2011 №558о/с № 5о/с;

- 14.12.2011 призначений старшим помічником прокурора м.Єнакієво Донецької області, наказ № 2273 від 14.12.2011.

Проходить службу в органах прокуратури, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією трудової книжки.

Відповідно до довідки-витягу виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Донецькій області від 27.09.2019 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ

- 27.02.1997- 06.08.1997 Помічник слідчого слідчого відділу Єнакієвського МВ УМВС України в Донецькій області (інформація щодо видавника, номеру наказу та дати відсутня);

- 06.08.1997 - 17.07.1998 Молодший слідчий слідчого відділу Єнакієвського МВ УМВС України в Донецькій області Наказ від 06.08.1997 № 141 о/с (інформація щодо видавника наказу відсутня);

- 17.07.1998 - 25.08.1999 Слідчий слідчого відділу Єнакієвського МВ УМВС України в Донецькій області Наказ від 29.07.1998 № 176 о/с (інформація щодо видавника наказу відсутня);

- 25.08.1999 - 28.02.2011 Слідчий в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України в Донецькій області Наказ УМВС України в Донецькій області від 25.08.1999 № 180 о/с;

- 28.02.2011 - 08.12.2011 Заступник начальника РВ - начальник СВ Ленінського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області Наказ ГУМВС України в Донецькій області від 28.02.2011 № 68 о/с;

08.12.2011 Звільнений з органів внутрішніх справ за п. 64 "ж" (за власним бажанням) у запас ЗС Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Наказ ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2011 № 558 о/с.

Згідно з довідкою Донецької обласної прокуратури від 24.05.2022 № 07-1746к-22 ОСОБА_1 дійсно працює в органах прокуратури з 14 грудня 2011 року по теперішній час, а саме:

- 14.12.2011 - 05.06.2012 - старший помічник прокурора м. Єнакієвого Донецької області;

- 06.06.2012 - 18.08.2013 - старший прокурор прокуратури м. Єнакієвого Донецької області;

- 19.08.2013 - 30.09.2014 - старший прокурор прокуратури Ворошиловського району м. Донецька;

- 01.10.2014 - 02.12.2014 - старший прокурор прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області;

- 03.12.2014 - 1.08.2015 - старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області;

- 12.08.2015 - 18.02.2016 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області;

- 19.02.2016 - 28.08.2016 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області;

- 29.08.2016 - 12.04.2017 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області;

- 13.04.2017-26.10.2017 - старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області на час відпустки Юрченко В.В. по догляду за дитиною;

- 27.10.2017-13.02.2018 - старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області;

- 14.02.2018-21.06.2018 - старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області;

- 22.06.2018-15.04.2019 - старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області;

- 16.04.2019-24.11.2019 - слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області;

- 25.11.2019-14.09.2020 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області;

- 15.09.2020-29.12.2021 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури;

- 30.12.2021 т.ч. - прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури.

Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з твердженням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області стосовно того, що посада помічника слідчого не зараховується до стажу роботи позивача за вислугою років, що не спростовано ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи.

В частині періоду служби позивача на даній посаді, то відповідно до довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області від 27.09.2019 позивач проходив службу на посаді помічника слідчого з 27.02.1997 по 06.08.1997, а не до 01.10.1997. Отже, період з 06.08.1997 по 01.10.1997 повинен бути зарахований до стажу роботи позивача за вислугою років.

Отже, стаж роботи позивача за вислугою років станом на 23.08.2022 становить 25 років 00 місяців 13 днів.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що у позивача відсутній п`ятнадцятирічний стаж роботи на посадах прокурорів, визначений ч. 1 ст. 86 Закону № 1697-VII, адже стаж роботи позивача на посадах прокурорів становить лише 09 років 07 місяців 26 днів, що недостатньо для призначення пенсії за вислугою років у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру".

Колегія суддів зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі не спростовано жодними доводами та доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, факт порушення відповідачем вимог законодавства в межах спірних правовідносин.

Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко