Справа № 160/11738/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 року Справа № 160/11738/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати рішення сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 24.11.2021р. №19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2022-2026 роки» неправомірним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконати наступні судові рішення:

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року у справі №904/3857/18, яке 27.12.2018 року набрало законної сили, наказ про примусове виконання про стягнення заборгованості у сумі 52 512 грн., 3% річних у розмірі 466,14 грн., інфляційні у розмірі 83,73 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 1506,54 грн.;

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі №904/3862/18, яке 20.11.2018 року набрало законної сили, наказ про примусове стягнення заборгованості у сумі 3 845,84 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 1427,68 грн.;

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року у справі №904/3863/18, яке 26.12.2018 року набрало законної сили, наказ про примусове стягнення заборгованості у сумі 86 797,07 грн., 3% річних у розмірі 4115,86 грн., інфляційні у розмірі 2368,44 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 1510,66 грн.;

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року у справі №904/3908/18, яке 26.11.2018 року набрало законної сили, наказ про примусове виконання про стягнення основного боргу у сумі 49 771,92 грн., 3% річних у розмірі 118,63 грн., витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 1758,63 грн.;

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року у справі №904/5289/18, яке 12.02.2019 року набрало законної сили, наказ про примусове стягнення заборгованості у сумі 297 124,30 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 4 456,86 грн.;

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року у справі №904/285/19, яке 11.04.2019 року набрало законної сили, наказ про примусове стягнення заборгованості у сумі 216 135 грн. 82 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 3242 грн. 04 коп.,

безспірно списавши борг з усіх наявних та тих, що будуть відкриті після прийняття судового рішення, бюджетних та не бюджетних рахунків боржника, рахунків відкритих для цільових надходжень Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», , № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, визначених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Як слідує з позовної заяви, позивачем, зокрема, оскаржується рішення сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 24.11.2021р. № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2022-2026 роки».

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Як свідчать матеріали справи, з позовною заявою про оскарження рішення сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 24.11.2021р. №19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2022-2026 роки», Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 30.05.2023 року, тобто майже через півтора роки після винесення оскаржуваного рішення, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду.

Отже, позивачем пропущено встановлений ст.122 КАС України строк звернення до суду з цим позовом.

Разом з цим, заяви про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою позивач, в порушення вищенаведених приписів ч.6 ст.161 КАС України, не надав.

При цьому слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Таким чином, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Також відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в позовній заяві представник Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконати конкретні судові рішення, що набрали законної сили, безспірно списавши борг з усіх наявних та тих, що будуть відкриті після прийняття судового рішення, бюджетних та не бюджетних рахунків боржника, рахунків відкритих для цільових надходжень Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», не зазначаючи при цьому Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області у складі відповідачів у цій справі, хоча частина вищевказаних позовних вимог фактично спрямована безпосередньо до нього, а також не заявляючи при цьому позовних вимог про визнання протиправними певних рішень (дій, бездіяльності) цього суб`єкта владних повноважень саме стосовно не виконання (відмови у виконанні) таких рішень суду, що суперечить вимогам ст.5 КАС України.

Таким чином, позивачу слід подати уточнену позовну заяву, в якій чітко зазначити кого саме він вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, і виклавши в ній позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконати конкретні судові рішення, що набрали законної сили, безспірно списавши борг з усіх наявних та тих, що будуть відкриті після прийняття судового рішення, бюджетних та не бюджетних рахунків боржника, рахунків відкритих для цільових надходжень Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки п.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім цього, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжну інструкцію №4097 від 24.05.2023р. на суму 2684,00грн, платіжну інструкцію №4098 від 24.05.2023р. на суму 2684,00грн за подання позову, а всього на загальну суму 5368,00грн.

Поряд з цим, згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00грн.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840,00грн.)

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою, судовий збір становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн.).

При цьому, абзацами 1 та 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з поданої позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено як вимоги майнового характеру, так і вимоги немайнового характеру, а саме: позивачем заявлена одна позовна вимога немайнового характеру, яка полягає у визнанні неправомірним і скасуванні рішення сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 24.11.2021р. №19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2022-2026 роки», та позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 727 242,16грн., що полягають у зобов`язанні Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконати наступні судові рішення: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року у справі № 904/3857/18, яке 27.12.2018 року набрало законної сили, наказ про примусове виконання про стягнення заборгованості у сумі 52 512 грн., 3% річних у розмірі 466,14 грн., інфляційні у розмірі 83,73 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 1506,54 грн.; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі № 904/3862/18, яке 20.11.2018 року набрало законної сили, наказ про примусове стягнення заборгованості у сумі 3 845,84 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 1427,68 грн.; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року у справі № 904/3863/18, яке 26.12.2018 року набрало законної сили, наказ про примусове стягнення заборгованості у сумі 86 797,07 грн., 3% річних у розмірі 4115,86 грн., інфляційні у розмірі 2368,44 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 1510,66 грн.; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року у справі № 904/3908/18, яке 26.11.2018 року набрало законної сили, наказ про примусове виконання про стягнення основного боргу у сумі 49 771,92 грн., 3% річних у розмірі 118,63 грн., витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 1758,63 грн.; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року у справі № 904/5289/18, яке 12.02.2019 року набрало законної сили, наказ про примусове стягнення заборгованості у сумі 297 124,30 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 4 456,86 грн.; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року, яке 11.04.2019 року набрало законної сили у справі № 904/285/19, наказ про примусове стягнення заборгованості у сумі 216 135 грн. 82 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 3242 грн. 04 коп., безспірно списавши борг з усіх наявних та тих, що будуть відкриті після прийняття судового рішення, бюджетних та не бюджетних рахунків боржника, рахунків відкритих для цільових надходжень Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс».

Таким чином, за вищевказану позовну вимогу немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 2684,00грн., а за позовні вимогу майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 10908,63грн (727 242,16грн) *1,5%= 10908,63грн).

Отже, за подання до суду цього позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» повинно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 13592,63грн (10908,63грн + 2684,00грн).

Враховуючи вищевикладене, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а тому позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 8224,63грн (13592,63грн - 5368,00грн) на реквізити суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин;

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 8224,63грн;

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, і виклавши в ній позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконати конкретні судові рішення, що набрали законної сили, безспірно списавши борг з усіх наявних та тих, що будуть відкриті після прийняття судового рішення, бюджетних та не бюджетних рахунків боржника, рахунків відкритих для цільових надходжень Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова