Справа № 140/8331/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

06 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8331/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до якої просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 81715 від 26.12.2022, Рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6552 від 02.02.2023, Рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11452 від 21.02.2023, Рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21031 від 03.04.2023;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» (далі позивач, ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП») з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 08.05.2023 було задоволено заяву ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» про забезпечення позову та зупинено дію рішень ГУ ДПС у Волинській області, а саме:

· про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 81715 від 26.12.2022 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

· про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6552 від 02.02.2023 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

· про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11452 від 21.02.2023 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

· про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21031 від 03.04.2023 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Представником ГУ ДПС у Волинській області подано до суду заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 08.05.2023, а саме: в якій послідовності підлягає зупинення дії рішень, оскільки кожне наступне рішення контролюючого органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняте з урахуванням пояснень до винесеного попереднього рішення про віднесення платника до категорії ризиковості.

Заяву обґрунтовано таким.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набула чинності 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

За змістом вимог Порядку №1165, наслідком винесення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості є автоматичне зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних в майбутньому без аналізу конкретних господарських операцій.

Однак, даний Порядок №1165 не містить механізму зупинення дії рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до передбаченого механізму визнання відповідності та невідповідності критеріям ризиковості платника податків передбачається прийняття рішення про відповідність або невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, при цьому не міститься такої форми, як зупинення дії рішення.

Таким чином, виконання ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 по справі №140/8331/23 на даний час є незрозумілим в частині здійснення відповідних заходів та зупинення дії рішень, оскільки в ухвалі не визначена послідовність виконання зупинення рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку: №81715 від 26.12.2022, №6552 від 02.02.2023, №11452 від 21.02.2023, №21031 від 03.04.2023.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відтак, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи по суті вказану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Судом, в межах інституту забезпечення позову, шляхом постановлення 08.05.2023 ухвали про забезпечення позову зупинено дію індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, який обумовлює триваюче порушення прав позивача, зокрема обмежує здійснення певних прав позивачем та його господарчої діяльності протягом невизначеного строку.

По своїй суті забезпечення позову є встановлення судом тимчасових обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача. Наведена характеристика інституту забезпечення позову відповідає такому виду забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта.

Суд звертає увагу, що приписами КАС України передбачено декілька видів забезпечення позову, а саме: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведеного слід дійти висновку, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві не передбачає заходів, якими суб`єкта владних повноважень може бути зобов`язано до вчинення активних дій, навпаки, всі заходи забезпечення позову направленні на обмеження активної поведінки суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах. Такий вид забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта, не є виключенням із наведеного.

Метою застосування інституту забезпечення позову, зокрема, є тимчасове (до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у даній справі) збереження існуючих до винесення оскаржуваного рішення правовідносин.

Відтак, зупинення ухвалою від 08.05.2023 дії рішень ГУ ДПС у Волинській області призупиняє настання для ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» наслідків, що обумовленні чинним законодавством для суб`єкта господарювання (платника податку), якого визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості.

При цьому суд зазначає, що резолютивна частина ухвали від 08.05.2023 викладена чітко, зрозуміло та однозначно, а, відтак, не викликає труднощів для розуміння її змісту та тлумачення.

Водночас, представником ГУ ДПС у Волинській області не наведено жодних доводів, що свідчили б про неясність, невизначеність самої ухвали про забезпечення позову від 08.05.2023.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що заява представника ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 08.05.2023 не відповідає суті інституту роз`яснення судового рішення, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф. А. Волдінер