Справа № 620/4143/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4143/20 Головуючий у І інстанції - Ткаченко О.Є.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.06.2020 № 017/20.

В обґрунтування позову зазначає, що нею 09.06.2020 не створювались перешкоди відповідачу у проведенні перевірки магазину « Будматеріали », вхід та вихід до магазину був вільний, а 11.06.2020 позивачка не була присутня в магазині.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що дії позивачки щодо безпідставного недопущення посадових осіб до перевірки характеристик продукції свідчать про створення перешкод для виконання обов`язків щодо проведення перевірки та відповідно містять склад правопорушення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу від 05.06.2020 № 709п та направлення від 05.06.2020 №709п/694 Головним управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у період з 09.06.2020 по 12.06.2020 проведена планова перевірка характеристик продукції, а саме: електричне та електронне обладнання, у тому числі низьковольтне, енергоспоживчі продукти, в тому числі: побутові холодильні прилади та побутові пральні машини; побутові посудомийні машини; електричні лампи та світильники; пилососи; побутові духові шафи та кухонні витяжки; водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі; телевізори; кондиціонери повітря; побутові барабанні сушильні машини; електродвигуни; прості приймачі цифрового телебачення; вентилятори з двигуном з номінальною електричною потужністю від 125 Вт до 500 кВт, за адресою: вул. Святомиколаївська, 115-А, смт. Ріпки, Чернігівська область, магазин « Будматеріали ».

За результатами перевірки складено акт від 11.06.2020 № 014/20 та протокол про виявлені порушення від 11.06.2020 № 014, якими встановлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме п.6 ч.4 ст. 44 - створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Акт від 11.06.2020 № 014/20 та протокол про виявлені порушення від 11.06.2020 № 014 не підписані керівником суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

На підставі протоколу про виявлені порушення від 11.06.2020 №014 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 25.06.2020 УЗС №017/20, якою за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, на позивачку накладено штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000, 00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) визначає правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, Законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими Законами України.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений ст. 23 Закону № 2735-VI, відповідно до положень якої:

- органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції;

- під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки;

- перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно;

- перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина шоста).

Частина 6 статті 7 Закону №2735-VI визначає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Частиною 7 ст. 23 Закону №2735-VI визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Тобто, під час проведення планових перевірок характеристик продукції, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у ч. 7 ст. 23 Закону № 2735-VI.

При цьому, відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду визначено ст. 44 Закону № 2735-VI.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

За приписами ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI встановлено, що про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Отже, зазначеною статтею передбачене право керівника особи, відносно якої здійснюється перевірка надавати пояснення. При цьому, ці пояснення (разом з протоколом) передаються посадовим особам, уповноваженим розглядати справи про вчинення порушень.

Колегія суддів звертає увагу, що і Форма № 2 акта перевірки характеристик продукції і Форма № 13 протоколу про виявлені порушення, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 №667, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за №540/33511, містить відомості про необхідність участі у складанні вказаних документів представника суб`єкта господарювання, зазначення підписів таких осіб та зазначення посад, відомостей про відмову у підписанні протоколу.

Тобто, аналіз зазначених норм щодо порядку проведення вищенаведених перевірок свідчить про те, що проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції здійснюється у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання зі складанням відповідного акта перевірки та протоколу виявлених порушень, при цьому, вказані акт та протокол повинні складатися у присутності керівника суб`єкта господарювання або іншої відповідальної посадової особи з наданням суб`єктом господарювання документів та пояснень щодо виявлених порушень, які підписуються такими посадовими особами суб`єкта господарювання або відмовляються від такого підпису, що підтверджується змістом Форми № 2 та Форми № 13 відповідного акта та протоколу.

Разом з тим, судом установлено, що пояснення керівником суб`єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб`єкта господарювання не підписувалися, що підтверджується змістом акта від 11.06.2020 № 014/20 та протоколу про виявлені порушення від 11.06.2020 №014.

При цьому, акт перевірки від 11.06.2020 № 014/20 та протокол від 11.06.2020 №014 про виявлені порушення посадовою особою складено не у присутності суб`єкта господарювання, чим відповідачем допущено порушення вимог щодо підписання вказаного акта та протоколу та відображення у ньому відомостей про те, що суб`єкт господарювання не з`явився/або відмовився від підписання протоколу.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивачку запрошували для підписання цього протоколу, водночас, сам факт не з`явлення суб`єкта господарювання для підписання цього протоколу не може свідчити про відмову позивачки від його підписання, оскільки така відмова позивачкою не висловлювалася, а відповідачем не надано спростування цього.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 23.06.2020 № 029 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Стаття 188-37 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, яке тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.08.2020 у справі № 743/910/20, яке набрало законної сили 29.09.2020, постанову ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 23.06.2020 № 029 скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. З дослідженого судом відеозапису, наданого представником відповідача, встановлено, що посадові особи відповідача 09.06.2020 розпочали перевірку, однак потім призупинили її через необхідність прийняття товару позивачем. Таким чином, відеофіксація перевірки спростовує доводи представника відповідача про те, що позивач не допустила посадових осіб відповідача 09.06.2020 до проведення перевірки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачкою дій щодо недопуску посадових осіб відповідача до перевірки, які створили перешкоди для виконання останніми покладених на них обов`язків, тобто, про відсутність в діях позивачки складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, відповідач здійснив повторне притягнення позивачки до відповідальності за одне й те саме порушення, що суперечить приписам ст. 61 Конституції України.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно і повно встановив обставини справи в їх сукупності і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, отже відсутні підстави для його скасування.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк