Справа № 175/3528/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 175/3528/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року (суддя Бойко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону №4 роти №1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сисоєва Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону №4 роти №1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сисоєва І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову серія ЕАР № 6127584 інспектора батальйону №4 роти №1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сисоєва Івана Володимировича від 05 листопада 2022 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано, що саме безпосередні спостереження особи, а саме патрульного, які в подальшому викладено у рапорті, є належними доказами по справі.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 05 листопада 2022 року інспектором патрульної поліції батальйону №4 роти №1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сисоєвим Іваном Володимировичем складено постанову серія ЕАР № 6127584 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення.

Разом з тим, на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, матеріали справи містять лист Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з якого вбачається відсутність відеоматеріалів до постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 6127584 (а.с.36).

Рапорти поліцейських, складені лише 02 лютого 2023 року вказаного не спростовують.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону №4 роти №1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сисоєва Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш