Справа № 643/19411/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р.Справа № 643/19411/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Попов О.Г., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002, повний текст складено 13.04.23 року по справі № 643/19411/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії 1АВ №02822137 від 05.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в оскаржуваній постанові відсутня інформація про те, які саме обмеження діяли на тій ділянці дороги, де зафіксовано правопорушення, оскільки зазначена правова норма містить не одне таке обмеження. Вписуючи в постанову пункт 12.9 б) ПДР, інспектор ДПП не підтвердив суть порушення описом обставин, встановлених під час розгляду справи. Також не зазначено в зоні дії якого дорожнього знака допущені порушення ПДР особою, яка керувала транспортним засобом. Вказана постанова не містить належних та допустимих доказів та посилань на такі докази, які б могли свідчити про те, що позивачем порушено правила дорожнього руху, що полягають у перевищенні швидкості. Так, оскаржувана постанова не містить даних, з якою швидкістю рухався автомобіль, є лише висновок про те, що було перевищено швидкість на 24 км/год. Крім того, на веб-сайті, зазначеному в постанові, під зображеннями транспортного засобу міститься розгорнута інформація щодо встановленого порушення, в якій зазначено що зафіксовано камерою 72 км/год, зафіксовано радаром 74 км/год. При цьому, не вказано, яка похибка технічного засобу при вимірюваннях і якими даними слід керуватися при встановленні різних даних щодо швидкості автомобіля. Водночас, не можна з впевненістю стверджувати, що саме автомобіль Chevrolet Captiva рухався з перевищеною швидкістю, адже на зображеннях вбачається, що дорогою рухаються поруч різними смугами два автомобілі та камера могла зафіксувати швидкість іншого авто.Крім того, вважає, що фотокартки автомобіля також не можуть вважатися належним доказом, оскільки вони ніяким чином не свідчать про вчинене порушення. З огляду на це, відсутні докази вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

З приводу технічного засобу Expert-FS КН1 Е75053651 зазначив, що з оскаржуваної постанови не вбачається та у відкритому доступі відсутня інформація про те, який міжповірочний інтервал встановлено для технічного засобу. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено серію, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії, а саме № UА.ТR.001 22 021-21 до 05.05.2022. Однак, у Реєстрі затверджених засобів вимірювальної техніки, який є електронною базою даних, що містить відомості про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, інформація щодо технічного засобу Expert-FS КН1 з вказаним номером свідоцтва про повірку та вказаним терміном його дії, відсутня.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ №02822137 від 05.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.04.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що постанова серії 1АВ № 00264993 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу Expert-FS Е75053651, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги". Технічний засіб Expert-FS Е75053651 має сертифікат відповідності UА.ТR.001 84-20 Rev.0. Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місця розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Департаменту патрульної поліції в місті Харкові, проспект Московський, буд. 118 (координати - 49.98174036.280561) здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є файл з 3-ма фотознімками, на яких міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також зазначив, що комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS отримав сертифікат перевірки типу UА.ТR.001 84-20 Rev.0, що дійсний в період з 13.07.2020 по 13.07.2030, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки. 05.05.2021 Державним Підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" видано сертифікат відповідності № UА.ТR.001 22 021-21 на комплекс фото/відеофіксацїї правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS з серійним номером Е75053651. Таким чином, фіксація комплексною системою Expert-FS з серійним номером Е75053651 здійснена правомірно.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 1АВ №02822137 від 05.10.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Пунктом 12.9 (б)Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР) встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.6 ПДР передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно з ч. 1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 03.10.2021 о 12 год. 02 хв. за адресою м. Харків, пр. Московський 118 зафіксовано транспортний засіб Chevrolet Captiva, державний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також до оскаржуваної постанови внесені відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, Expert-FS КН1 Е75053651.

Вимірювач швидкості Expert-FS є засобом саме вимірювальної техніки і відповідає вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", відповідно до статті 1 якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже зведено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" встановлено міжповірочні інтервали.

В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів Expert-FS КН1 Е75053651. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Відповідно до матеріалів справи, комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 84-20 Rev.0 від 13.07.2020 та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копії наступних документів: сертифікат відповідності від 05.05.2021, зареєстрований за № UA.TR.001 22 021-21; експертний висновок комплексу фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS, зареєстрований 16.07.2020 за № 1139, дійсний до 16.07.2023; сертифікат перевірки типу Expert-FS від 13.07.2020.

Відповідно до оскаржуваної постанови, а саме з інформації про технічний засіб, зазначено, що правопорушення зафіксовано на технічний засіб Expert-FS КН1 Е75053651.

Однак, в доданих до матеріалів справи документах зазначена назва іншого технічного засобу, а саме Expert-FS Е75053651, тоді як за посиланням в постанові йдеться про технічний засіб Expert-FS КН1 Е75053651.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що комплекс автоматичної фото- та відеофіксації порушень правил дорожнього руху Expert-FS КН1 Е75053651, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшов передбачену законодавством України повірку.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції надано не вірну оцінку назві комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень ПДР, в оскаржуваній постанові вказано назва приладу: Expert-FS, серійний номер приладу Е75053651, позначка КН1 - є порядковим номером по населеному пункту, де встановлено прилад, тобто Expert-FS КН1 Е75053651 та Expert-FS Е75053651 це один прилад, більш того в оскаржуваній постанові є посилання на сертифікат відповідності, номер якого тотожний з сертифікатом відповідності на прилад Expert-FS Е75053651.

Однак, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можна підтвердити доводи відповідача про тотожність вказаних приладів, також відсутні докази, які підтверджують проходження повірки саме зазначеного в оскаржуваній постанові технічного засобу Expert-FS КН1 Е75053651, надані відповідачем фотознімки з приладу Expert-FS Е75053651 не є належними доказами у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми законодавства слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У даній справі, суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

З урахуванням вищенаведеного, відсутності доказів фіксації швидкості руху позивача технічним засобом, який пройшов відповідну повірку, інші доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності оскаржуваної постанови не впливають на вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.04.2023 по справі № 643/19411/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 07.06.2023 року