Справа № 340/4439/22
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/4439/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА" (МААК "Урга"), (вул.Короленка, 1А, м.Кропивницький, 25006, ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Дворцова,32/29, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул.Дворцова,6/7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022р. ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - відповідач), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі третя особа) та Державної служби експортного контролю України та просив суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69755917 від 02.09.2022р. винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим документом № 14/22 виданого від 03.06.2022р. Державною службою експортного контролю України.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням №69755917 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим документом № 14/22 виданого від 03.06.2022р. Державною службою експортного контролю України.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755917 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим документом № 14/22 виданого від 03.06.2022р. Державною службою експортного контролю України.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69755796 від 02.09.2022р. винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 15/22 виданого від 01.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755796 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 15/22 виданого від 01.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755796 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 15/22 виданого від 01.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69755680 від 02.09.2022р. винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 16/22 виданого від 07.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755680 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 16/22 виданого від 07.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

9. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат від 02.09.2022р. виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 69755680 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 16/22 виданого від 07.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

10. Визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 16/22 від 07.07.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

11. Визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 15/22 від 01.07.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

12. Визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 14/22 від 03.06.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконними.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року позовні вимоги роз`єднано в окремі провадження.

В окреме провадження виділено вимоги:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69755917 від 02.09.2022р. винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим документом № 14/22 виданого від 03.06.2022р. Державною службою експортного контролю України.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням №69755917 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим документом № 14/22 виданого від 03.06.2022р. Державною службою експортного контролю України.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755917 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим документом № 14/22 виданого від 03.06.2022р. Державною службою експортного контролю України.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69755796 від 02.09.2022р. винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 15/22 виданого від 01.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755796 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 15/22 виданого від 01.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755796 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 15/22 виданого від 01.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69755680 від 02.09.2022р. винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 16/22 виданого від 07.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2022р. за виконавчим провадженням № 69755680 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 16/22 виданого від 07.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

9. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат від 02.09.2022р. виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 69755680 винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернат Л.І. за виконавчим документом № 16/22 виданого від 07.07.2022р. Державною службою експортного контролю України.

Ухвалою суду від 29.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 340/4439/22, судове засідання призначено на 10.10.2022 (а.с.70,71).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відкриваючи виконавчі провадження №№69755917; 69755796; 69755680 на підставі постанов Державної служби експортного контролю України, відповідачем не було враховано, що вказані постанови було оскаржено до суду, а тому вони не підлягали виконанню в силу положень Порядку розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1490 від 16.12.2013, оскільки частиною восьмою статті 26 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» передбачено, що рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено в суді. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення суду. Зважаючи на те, що Державна служба експортного контролю України була обізнана про оскарження постанов, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження, то вони не мали передаватись до виконавчої служби та відповідно не мали б відкриватись виконавчі провадження.

Ухвалою суду від 12.10.2022 провадження у справі зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в справах № 340/3274/22, № 340/3345/22 та № 340/2782/22 (а.с.88,89).

Ухвалою суду від 26.05.2023 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 06.06.2023 (а.с.104,105).

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надало відзив на позов вимоги якого не визнаються та зазначається, що виконавчі провадження №№69755917; 69755796; 69755680 відкрито відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відмовляти у відкритті проваджень не було законних підстав, а станом на час розгляду справи виконавчі провадження №№69755917; 69755796; 69755680 закінчено у зв`язку із скасуванням рішень, що підлягали виконанню і як наслідок для позивача відсутні негативні наслідки (а.с.120-122).

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.112).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Державною службою експортного контролю України складено та направлено позивачеві Постанови про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю №14/22 від 03.06.2022; №15/22 від 01.07.2022; №16/22 від 07.07.2022 (а.с.20-27).

Державною службою експортного контролю України зазначені постанови передано для примусового виконання до відповідача.

Постановами посадових осіб відповідача відкрито виконавчі провадження:

- №69755917 від 02.09.2022 (а.с.9 звор.);

- №69755796 від 02.09.2022 (а.с.13);

- №69755680 від 02.09.2022 (а.с.17).

Одночасно з відкриттям виконавчих проваджень посадовими особами відповідача прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2022 (а.с.9-19).

Щодо оскарження Постанов про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю №14/22 від 03.06.2022; №15/22 від 01.07.2022; №16/22 від 07.07.2022, позивач письмово повідомляв Державну службу експортного контролю України листами від 06.06.2022 №434/13 (а.с.33,34); від 05.07.22 №524/13 (а.с.46,47); від 11.07.2022 №531/13 (а.с.50,51).

Постановами відповідача від 20.09.2022 виконавчі документи передані для примусового виконання до третьої особи (а.с.54-56).

Постановами третьої особи від 21.09.2022 виконавчі провадження №№69755917; 69755796; 69755680 зупинено, зважаючи на оскарження до суду позивачем Постанов про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю №14/22 від 03.06.2022; №15/22 від 01.07.2022; №16/22 від 07.07.2022 (а.с.82-87).

Судовими рішеннями у справах № 340/3274/22, № 340/3345/22, № 340/2782/22 позовні вимоги ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до Державної служби експортного контролю України задоволено, визнано протиправними та скасовано Постанови про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю №14/22 від 03.06.2022; №15/22 від 01.07.2022; №16/22 від 07.07.2022 (а.с.94-103).

Зважаючи на зміст позовних вимог та обставини справи, позивач, не погоджуючись з відкриттям виконавчих проваджень та стягненням виконавчого збору, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. (надалі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Зважаючи на вказані положення Закону №1404-VІІІ суд не вбачає протиправності дій відповідача під час відкриття виконавчих проваджень, оскільки форма та зміст виконавчих документів переданих для примусового виконання відповідають ст. 4 Закону №1404-VІІІ.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частини 1-4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ).

Таким чином, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

При цьому суд враховує, що станом на дату розгляду справи виконавчі провадження №№69755917; 69755796; 69755680 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), що підтверджується постановами від 26.10.2022, 11.11.2022, 29.11.2022 (а.с.124,125).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, суд не вбачає підстав як для визнання протиправними дій щодо відкриття виконавчих проваджень №№69755917; 69755796; 69755680, та і для визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у зв`язку з втратою ними чинності в силу положень Закону №1404-VІІІ.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Через відсутність учасників справи судове рішення не проголошувалось, повний текст виготовлено 06.06.2023р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК