Справа № 520/3419/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р. № 520/3419/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23,м. Черкаси,Черкаська область,18000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення 57, прийняте 20.10.2022 року прийняте Головним управлянням Пенсійного фонду України в Харківській області в особі начальника відділу застосування пенсійного законодавства про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

2. Зобов`язати Головне управляння Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії за віком, зарахувавши до мого загального страхового стажу період роботи з 23.04.1983 по 23.02.1993 року на Харківській фабриці пластмасових виробів та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення 57 від 20.10.2022 року прийняте Головним управлянням Пенсійного фонду України в Харківській області в особі начальника відділу застосування пенсійного законодавства про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправним та таким, що порушує права позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 10.03.2023 року надано заяву, в якій зазначено, що позивач - ОСОБА_1 на обліку Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області не перебуває. Також відповідачем зазначено, що оскаржуване рішення №57, від 20.10.2022 року відповідачем не приймалось.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , у зв`язку з досягненням 60 років, 14.10.2022 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В позовній заяві позивачем зазначено, що Рішенням Головного управлянням Пенсійного фонду України в Харківській області в особі начальника відділу застосування пенсійного законодавства № 57 від 20.10.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки не було зараховано період роботи з 23 липня 1979 року по 10 травня 1982 року т.я. відсутня дата прийняття на роботу та з 24 квітня 1983 року по 23 лютого 1993 року оскільки в наказі про прийняття на роботу зазначено 1985 рік.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення позивачем до суду надано не було.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача.

Натомість, позивачем до суду не надано жодної заяви чи клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. Також позивачем залишено без реагування доводи відповідача відкладені в заяві від 10.03.2023 року.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу).

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Крім того суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області було порушено права позивача в спірних правовідносинах.

З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не є належним відповідачем за даним позовом, доказів зворотного суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволеними.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23,м. Черкаси,Черкаська область,18000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.