Справа № 580/6572/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6572/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач, Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Церковнопарафіаяльна школа (1910 рік.) за адресою: АДРЕСА_1 .

03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство культури та ніформаційної політики, у якому просив:

- визнати наказ від 23.11.2010 №10/03-21 Служби охорони культурної спадщини в частині, а саме пункт № 69 щодо об`єкта нерухомості АДРЕСА_1 , Церковнопарафіяльна школа 1910 року, протиправним та скасувати його у відповідній частині.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що послідовні дії позивача не можуть свідчити про законність повернення позовної заяви в розрізі доктрини про доступ до правосуддя. Апелянт зазначає, що зустрічний позов було подано в межах строків, встановлених КАС України, а саме 09 лютого 2023 року. Ухвалу про повернення отримано позивачем поза межами строків на його подання повторно - а саме 28 лютого 2023 року, і відразу ж позивачем подано 01 березня 2023 року повторний зустрічний позов, і позивач не вважав, що він пропустив строк, адже навіть не знав, що йому повернуто позов, так як саму ухвалу від 14 лютого 2023 року отримав 28 лютого 2023 року.

Тому апелянт не вважає, що ним було пропущено строки, адже, на його думку, дії свідчать про дотримання строків з дати отримання ухвали про повернення позову 28 лютого 2023 року. Позивач вважає, що суд допустився надмірного формалізму в доступі до правосуддя, оскільки мав би лишити позов без руху, для надання відповідного клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в якому позивач повністю підтримує висновки суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Церковнопарафіаяльна школа (1910 рік.) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року прийнято позову заяву та відкрито провадження у справі, а також, зокрема, запропоновано відповідачеві в разі невизнання позову насділати протягом п`ятнадцяти днів від дати отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позову заяву і всі письмові та електронні докази.

Копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 23 січня 2023 року отримано ОСОБА_1 03 лютого 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 172).

10 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов.

Також 10 лютого 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство культури та ніформаційної політики про визнання наказу від 23.11.2010 №10/03-21 Служби охорони культурної спадщини в частині, а саме пункт № 69 щодо об`єкта нерухомості АДРЕСА_1 , Церковнопарафіяльна школа 1910 року, протиправним та скасування його у відповідній частині.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повернуто ОСОБА_1 з огляду на відсутність доказів наявності повноважень в особи, яка підписала зустрічну позовну заяву.

03 березня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов повторний зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повернуто ОСОБА_1 .

Повертаючи зустрічну позову заяву, подану повторно, суд першої інстанції виходив з того, що 20.02.2023 сплинув строк на подання відзиву на позовну заяву, і, відповідно сплинув строк для пред`явлення зустрічного позову. Разом із тим, зустрічний позов подано відповідачем лише 03.03.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 177 КАС України, тому зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням строку пред`явлення зустрічного позову, підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 178 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 44 КАС України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, апеляційний суд звертає увагу, що законодавством чітко визначено строк, встановлений для звернення особи із зустрічним позовом, і цей строк дорівнює строку, встановленому судом для подання відзиву, але не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно з приписами ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно з ч 5 ст. 152 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року прийнято позову заяву та відкрито провадження у справі, а також, зокрема, запропоновано відповідачеві в разі невизнання позову насділати протягом п`ятнадцяти днів від дати отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позову заяву і всі письмові та електронні докази.

Копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 23 січня 2023 року отримано ОСОБА_1 03 лютого 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 172).

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що з врахуванням отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі 03 лютого 2023 року, останнім днем для звернення до суду першої інстанції як з відзивом, так і з зустрічним позовом, було 20 лютого 2023 року (з врахуванням вихідних днів).

10 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов.

Також 10 лютого 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство культури та ніформаційної політики про визнання наказу від 23.11.2010 №10/03-21 Служби охорони культурної спадщини в частині, а саме пункт № 69 щодо об`єкта нерухомості АДРЕСА_1 , Церковнопарафіяльна школа 1910 року, протиправним та скасування його у відповідній частині.

Таким чином, звернувшись із зустрічним позовом 10 лютого 2023 року відповідачем було дотримано встановлений приписами КАС України строк пред`явлення зустрічного позову.

Разом з тим, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повернуто ОСОБА_1 з огляду на відсутність доказів наявності повноважень в особи, яка підписала зустрічну позовну заяву.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року про повернення первинного зустрічного позову учасниками справи оскаржена не була, відтак, доводи представника ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо протиправності останньої, є безпідставними, позаяк у разі незгоди з ухвалою суду першої інстанції відповідач не був позбавлений права її апеляційного оскарження.

В подальшому, 03 березня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов повторний зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (прийнято поштовим відділенням 01 березня 2023 року згідно з датою оформлення поштового відправлення).

Враховуючи, що останній день строку пред`явлення зустрічного позову був 20 лютого 2023 року (з врахуванням вихідних днів), то звернення із зустрічним позовом 01 березня 2023 року свідчить про порушення строку, встановленого частиною першою статті 177 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.1-2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апеляційний суд наголошує, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до суду першої інстанціїіз заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Колегія суддів наголошує, що як підтверджується матеріалами справи, звертаючись 01 березня 2023 року до суду першої інстанції із повторним зустрічним позовом, тобто, з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову (останнім днем було 20 лютого 2023 року) ОСОБА_1 та його представником разом з зустрічним позовом не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із обгрунтуванням поважності причин пропуску.

Враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства та дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі пропуску строку на звернення зі зустрічною позовною заявою, поновити такий строк можливо лише у разі наявності заяви сторони. Окрім того, вказана заява має бути подана у письмовій формі, відповідно до ст. 166 КАС України, оскільки питання поновлення строку у даному випадку вирішується при перевірці матеріалів зустрічної позовної заяви без судового засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно повернув зустрічний позов ОСОБА_1 , оскільки відповідач, пропустивши процесуальний строк, не звернувся до суду із клопотанням про його поновленням та обгрунтуванням поважності причин пропуску останнього.

Доводи апелянта про те, що відповідач одразу після отримання ухвали про повернення первинного зустрічного позову без зволікань звернувся з повторним зустрічним позовом апеляційним адміністративним судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду про порушення відповідачем строку на подання зустрічного позову, а також відсутності заявленого клопотання про поновлення процесуального строку.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для поверненн зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 05 червня 2023 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма