Справа № 480/2329/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2023 року Справа № 480/2329/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної ради, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської обласної ради восьмого скликання від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва;
- стягнути з Сумської обласної ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Свої вимоги мотивував тим, що він є депутатом та був обраний на посаду голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва. Оскаржуваним рішенням відповідач припинив повноваження позивача та звільнив його з посади. Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки воно було прийнято з порушенням процедури прийняття та за відсутності як законних, так і фактичних підстав.
Ухвалою суду від 24.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву у якому зазначає, що оскаржуване рішення не порушує права позивача. Також відповідач зазначає, що ним було дотримано порядок прийняття вказаного рішення, а його зміст відповідає як регламенту відповідача так і іншим нормативно-правовим актам (а.с.68-79).
Ухвалами суду від 22.05.2023 та 30.05.2023 судом у відповідача були витребувані докази.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є депутатом Сумської обласної ради восьмого скликання, що підтверджується копію посвідчення №38 (а.с.51).

Рішенням Сумської обласної ради восьмого скликання від 26.05.2021 ОСОБА_1 обраний головою постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва. Присвоєний 1 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування. З дня початку повноважень на постійній основі призначений посадовий оклад у розмірі, визначеному штатним розписом виконавчого апарату обласної ради, відповідні надбавки (а.с.13).

Розпорядженням голови Сумської обласної ради від 06.02.2023 №15 скликана п`ятнадцята сесія Сумської обласної ради восьмого скликання на 17.02.2023 (а.с.14).

Розпорядженням голови Сумської обласної ради від 15.02.2023 №22 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради вiд 06.02.2023 №15 «Про скликання п`ятнадцятої ceciї обласної ради восьмого скликання», внесені зміни до вищевказаного розпорядження, а саме було визначено пленарне засідання п`ятнадцятої сесії провести 17.02.2023 об 11-й годині у режимі відеоконференції. Окрім того, було викладено пункт 2 розпорядження від 06.02.2023 №15 у новій редакції, а саме, окрім іншого, було доповнено:

«2. На розгляд обласної ради внести питання:

2.3. Про голову постійної кoмiciї обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва.

2.4. Про внесення змін до чисельності та структури виконавчого апарату обласної ради.» (а.с.17).

Відповідно до протоколу засідання постійної комісії з питань розвитку місцевого самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності, регламенту, законності та правопорядку, зв`язків з громадськістю, інформаційної та регуляторної політики Сумської обласної ради восьмого скликання від 15.02.2023, вказана комісія 9 пунктом слухала питання: «Про голову постійної кoмiciї обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва». Відповідно до даного протоколу, вказана комісія, шляхом голосування (6 «за» та 1 «проти»), вирішила підтримати проект рішення «Про голову постійної кoмiciї обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва» (а.с.22-24).

17.02.2023 відбулось пленарне засідання п`ятнадцятої сесії Сумської обласної ради у режимі відеоконференції, на якому, зокрема, Сумська обласна рада прийняла оскаржуване рішення «Про припинення повноважень голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва». Згідно вказаного рішення відповідно до пункту 2 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україна» та рішення обласної' ради восьмого скликання вiд 11.12.2020 «Про положення про постійні кoмicії обласної ради восьмого скликання», пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, керуючись статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішив припинити повноваження голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, iнвестицiйної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва ОСОБА_2 та п.2 вказаного рішення відповідач звільнив голову постійної кoмiciї обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва ОСОБА_1 17 лютого 2023 року, у зв`язку iз припиненням повноважень, пункт 2 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункт 2 частини першої статтi 36 Кодексу законів про працю України.

Позивач участі у пленарному засіданні сесії не брав, оскільки звернувся до лікаря, і 17.02.2023 був створений електронний листок тимчасової непрацездатності, що підтверджується повідомленням із системи «E-health».

Відповідно до запису №37 у трудовій книжці, ОСОБА_1 звільнили 17.02.2023 з посади голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва, у зв`язку з припиненням повноважень, пункт 2 статті 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», пункт 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Підстава рішення облради від 17.02.2023.

У подальшому 04.04.2023 рішенням «Про внесення змін до рішення обласної ради від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва», у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 у період з 17 лютого по 21 лютого 2023 року, керуючись статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішив унести зміни до пункту 2 рішення обласної ради від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва», замінивши слова та цифри «17 лютого 2023 року» на слова та цифри «22 лютого 2023 року».

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини урегульовані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, відповідно до ст.ст.1, 26, 47 вказаного закону, посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:

2) утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій;

Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

З вищевказаної норми вбачається, що склад комісії обирається на строк повноважень ради, але рада має відповідні права змінювати склад комісії та вирішувати питання виключно щодо обрання голови комісії.

У даному випадку оскаржуваним рішенням відповідач не змінював склад комісії, а виключно припинив повноваження (звільнив) голову комісії, без жодних кадрових змін та без жодного фактичного мотивування вказаного рішення.

На вимогу суду відповідачем надано регламент роботи Сумської обласної ради восьмого скликання у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення. Так, відповідно до ст.29 Регламенту роботи Сумської обласної ради восьмого скликання, який затверджений рішенням обласної ради від 11.12.2020, повноваження голови постiйної комiсiї Ради можуть бути припинені в будь-який час за рішенням Ради з підстав та в порядку, визначеними чинним законодавством України, цим Регламентом та Положенням про постійні комiсiї Ради. Вiдсутнiсть бeз поважних причин голови постiйної кoмiciї Ради на пленарному засіданні Ради при розгляді питання про припинення його повноважень не є перешкодою для розгляду Радою цього питання (а.с.104).

Відповідно до аналізу вказаної статті Регламенту відповідача, останній має право на припинення повноважень голови постiйної кoмiciї Ради, але виключно з підстав, визначених законодавством України, цим Регламентом та Положенням про постійні комiсiї Ради.

З метою дослідження повноважень відповідача у спірних правовідносинах, судом було витребувано та досліджено Положення про постійні комісії Сумської обласної ради восьмого скликання, яке затверджене рішенням відповідача від 11.12.2020 (далі - Положення).

Так, спірні правовідносини у даній справі врегульовані п.1.4 Положення відповідно до якого у разі систематичного невиконання головою постійної комісії покладених на нього обов`язків щодо забезпечення роботи комісії, постійна комісія може звернутись із мотивованим поданням до голови Ради (особи, що здійснює його повноваження) про його заміну.

Повноваження голови постійної кoмiciї можуть бути припинені в будь-який час рішенням Ради:

- за власною заявою голови постійної кoмiciї про припинення повноважень голови;

- за поданням голови Ради (особи, що здійснює його повноваження);

- у разі настання обставин, що унеможливлюють виконання повноважень голови постійної кoмiciї (обрання головою, першим заступником, заступником голови обласної ради, припинення повноважень депутата Ради, тощо );

- у інших випадках, визначених чинним законодавством України, Регламентом роботи Ради та цим Положенням.

Повноваження голови постійної кoмiciї з питань бюджету, який працює на постійний основі, можуть бути достроково припинені у порядку та на підставах, визначених Законами України «Про місцеве самоврядування в України», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Кодексом законів про працю України.

Суд звертає увагу, що зміст вказаного пункту Положення і зміст Положення в цілому, не визначають право відповідача безпідставно немотивовано (за відсутності чітко встановленого права) припиняти повноваження та звільняти голову постійної комісії, який, окрім іншого, працює на постійній основі.

Зміст оскаржуваного рішення, зміст протоколу №8 засідання відповідача від 17.02.2023, а також зміст протоколу постійної комісії від 15.02.2023 не місить жодних мотивів, обґрунтувань та пояснень щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Суд також звертає увагу на відсутність подання голови Сумської обласної ради щодо припинення повноважень позивача (саме подання, а не проекту рішення ради), як і на відсутність жодних доводів про неякісну роботу позивача, як керівника відповідної комісії.

У своєму відзиві відповідач, обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилається на всі вищевказані норми, вказує на своє безумовне право змінювати керівний склад постійних комісії, однак суд зазначає, що у спірних правовідносинах судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що відбувалася саме зміна, оскільки вказані мотиви відсутні у оскаржуваному рішенні, як і відсутній факт призначення іншої особи на вказану посаду.

Щодо доводів відповідача, що оскаржуване рішення не порушує права позивача, а тому відсутні підстави для звернення до суду, то суд зазначає, що вказані доводи є безпідставними, оскільки оскаржуваним рішенням позивача фактично було звільнено з роботи (служби), що вказує на порушення його трудових прав, оскільки позивач працював на вказаній посаді, як посадова особа органу місцевого самоврядування на постійній основі.

Враховуючи вищевикладені обставини оскаржуване рішення не відповідає п.3 ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що рішенням відповідача від 04.04.2023 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва» фактично змінено дату звільнення позивача, визначену оскаржуваними рішенням, а саме: з 17.02.2023 на 22.02.2023, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.04.2023 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва».

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач підлягає поновленню на посаді голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва з 23.02.2023 (останній робочий день 22.02.2023 з урахуванням рішення відповідача від 04.04.2023).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Законами України «Про місцеве самоврядування в України» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» не встановлено процедури поновлення протиправно звільненого голови постійної комісії на посаді, відтак, у цьому випадку застосуванню підлягають норми трудового законодавства.

Приписами частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно із абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100) у всіх інших випадках (до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу), середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п.8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки відповідача від 25.05.2023 №44 заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, що передували звільненню, становить 69202,79 грн, фактично відпрацьованих робочих днів 28, а середньоденна заробітна плата становить 2471,53 грн, що визначено відповідачем та не заперечується позивачем.

Позивача звільнено 22.02.2023, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд здійснює з наступного за днем звільнення робочого дня, тобто з 23.02.2023.

Таким чином, період вимушеного прогулу позивача з 23.02.2023 по 07.06.2023 складає 75 робочих днів.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить - 185364,75 грн (75 днів * 2471,53).

У силу приписів податкового законодавства України, особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку; на податкового агента покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За наведених обставин, суд зазначає, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає виплаті позивачу із відрахуванням обов`язкових податків, зборів, платежів.

У відповідності з пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Таким чином, вбачається необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 54373,66 грн (сума визначена відповідачем у довідці від 25.05.2023 №44).

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сумської обласної ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, Сумська область, 40030, ) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської обласної ради восьмого скликання від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва».

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської обласної ради восьмого скликання від 04.04.2023 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 17.02.2023 «Про голову постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва».

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва з 23.02.2023.

Стягнути з Сумської обласної ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 185364,75 грн.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва з 23.02.2023 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 54373,66 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько