Справа № 149/996/23
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/996/23
Провадження №2-а/149/17/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.,

за участю позивача: ОСОБА_1

його представника - адвоката Поворознюка Б. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії БАД № 232933 від 24.03.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення вимог п.п. 8.7.3 ПДР України. Проте позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що постанова є незаконною, оскільки він не порушував вимог ПДР України.

Ухвалою суду від 31.03.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

14.04.2023 на адресу суду від представника ГУНП у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова є законною.

Позивач та його представник - адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні просиди позов задовольнити, так як позивач не порушував вимоги ПДР України.

Представник відповідача - ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 24.03.2023о 09:30 год. на регульованому перехресті доріг вул. Пушкна та проспекту Свободи, що в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жлвтий сингнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Ґ ПДР України, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Крім того, суд зазначає, що факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. В ході судового розгляду встановлено невідповідність оскаржуваного рішення зазначеним критеріям.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора та камери спостереження, схему роботи світлофорного об`єкта по тактам вул. Свободи та вул. Пушкіна станом на 08:30-10:00 год. 24.03.2023, а також циклограму режиму роботи світлофорного об`єкта по тактам вул. Свободи та вул. Пушкіна станом на 08:30-10:00 год. 24.03.2023, з яких в сукупності встановлено, що позивачем не було порушено вимог п. 8.7.3 Ґ ПДР України. За приписами п. 8.7.3Ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Зелений миготливий (п. 2.7.3.В) дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Наданий суду відеозапис фіксує момент проїзду ОСОБА_2 регульованого перехрестя у момент роботи свілфора із заборониим сигналом (червоний і жовтий) в напрямку завершення ним маневру повороту, однак не фіксує показчик світлофора у напрямку початку його маневру. З оглдяу на те, що тактами роботи світлофора не передбачено одночаний покажчик заборонних сигналів у вказаних напрямках, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема проїзду на заборонний сигнал світлофора, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення з огляду також на приписи п. 16.5 ПДР, який при проїзді регульованих перехресть надає перевагу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух водіям іншого напрямку. При цьому не підтверджено поза розумним сумнівом те, що у момент початку маневру ОСОБА_1 як водій нерейкового транспортного засобу здійснив проїзд перехрестя на заборониий сигнал світлофора.

При цьому суд відхиляє пояснення представника позивача - адвоката Поворознюка Б. М. щодо відсутності на наданому відповідачем цифровому носії DVD-диску засвідчувального цифрового підпису, що є порушенням ст. 99 КАС України, який однак при цьому не ставить питання щодо недопустимості вказаного доказу як такого. Зафіксований на диску відеозапис відповідає вимогам доказовості, визначеними ст. 251 КУпАП, фіксує обставини і події, що стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, суд враховує, що дійсність зафіксованих на відео даних не лише не спростована в ході судового розгляду, а й навпаки була відповідним чином прокоментована позивачем і його представником з урахуванням наданих ними ж письмових доказів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не зважаючи на можливу наявність в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не підтверджена поза розумним сумнівом у ході судового оскарження відповідного рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору, оскільки такі витрати підтверджені належними доказами, наданими стороною, а позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 183, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 132, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 232933 від 24.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, і закрити справу.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду у розмірі 536,80 грн. та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 900 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Повне рішення суду складено 06.06.2023.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 );

відповідач: ГУНП у Вінницькій області (місце знаходження - 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ).

Суддя Павлюк О. О.