Справа № 520/22129/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т,
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просила суд:
- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2021 №0165271- 2413-2030, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 17 213,76грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 адміністративний позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч ) грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 520/22129/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2021 №0165271- 2413-2030, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 17 213,76грн.

Визнано протиправним і скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 04.10.2021 №0-2032.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч ) грн.

25.04.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про вирішення питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат по справі №520/22129/21, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2 270, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-5 ст. 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано ст. 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частини 3, 5 ст. 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1, 2, 4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, п. 269).

З метою підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено: копія договору №01/2907/2021 від 29.07.2021 про надання правничої допомоги; копія Додаткової угоди №2 від 24.01.2022 до договору про надання правничої допомоги №01/2907/2021 від 29.07.2021; копія рахунка-фактури від 19.04.2023; копія звіту від 19.04.2023 до договору про надання правничої допомоги №01/2907/2021 від 29.07.2021; копія договору про надання правничої допомоги №02/0309/2021 від 03.09.2021, укладеного між адвокатським об`єднанням «АРХОНТ» адвокатом Кузнецовим Владиславом Олеговичем.

З наданих доказів слідує, що 29.07.2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АРХОНТ» укладено договір про надання правової допомоги №01/2907/2021 згідно п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу здійснювати захист Клієнта, здійснювати представництво Клієнта та надавати інші види правничої допомоги, на умовах і в порядку визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надання правничої допомоги за цим Договором та оплатити фактичні витрати Адвокатського об`єднання, що необхідні для виконання цього Договору.

Відповідно до п. 2,3 Додаткової угоди №2 від 24.01.2022 до договору про надання правничої допомоги №01/2907/2021 від 29.07.2021 гонорар Адвокатського об`єднання за ведення справи за апеляційною скаргою Клієнта ( ОСОБА_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №520/22129/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2021 №0165271- 2413-2030, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 17 213,76грн, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.10.2021 №0-2032, яка (апеляційна скарга) подається до Другого апеляційного адміністративного суду і розглядатиметься апеляційним адміністративним судом, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. ???

Гонорар Адвокатського об`єднання буде сплачений Клієнтом до «01» (першого липня 2023 (дві тисячі двадцять третього) року на підставі відповідного рахунка-фактури.

Зі змісту рахунка-фактури від 19.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язана сплатити 10 000 грн. Адвокатському об`єднанню «АРХОНТ» за представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги та підготовку всіх необхідних процесуальних документів у Другому апеляційному адміністративному суді в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Отже, в підтвердження надання правової допомоги позивачем надано відповідні документи.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» було подано заперечення на клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат по справі №520/22129/21, в якому вказував, що не є співмірним складання апеляційної скарги, додаткових пояснень (які складені представником за власною ініціативою, тобто не витребувані ухвалою суду, і містять ті ж самі доводи та пояснення, що викладені в апеляційній скарзі) та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції коштувати 10 000,00 гривень.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів зазначає, що оцінені сторонами договору про правничу допомогу послуги на суму 10000 грн, є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову та складністю справи.

Оцінивши всі аспекти даної справи, те що цей спір виник у справі незначної складності та розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, а позовні вимоги стосувалися скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2021 №0165271- 2413-2030 на суму 17 213,76 грн. та заперечення відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений представником позивача розмір судових витрат до суми 5 000 грн, яка вочевидь яка є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи, виконану адвокатом роботу та ціною позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо вирішення питання про судові витрати зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено з матеріалів справи, а саме квитанцій про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 908 грн та за подання апеляційної скарги 1 362 грн.

Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №520/22129/21- задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Кононенко З.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 07.06.2023.