Справа № 932/7524/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/7524/22
Провадження №2-а/932/243/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Перепелиці В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богданов Олексій Ігорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії РАП №00111901 від 16.11.2022 року. Позов обґрунтовує тим, що він 11.11.2022 року здійснив зупинку свого транспортного засобу - автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 14.41 години на тротуарі по вул. Короленка біля будинку, який має адресу: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. № 25, з суворим дотриманням Правил дорожнього руху. Приблизно через чотири хвилини побачив біля автомобіля інспектора з паркування, який фотографував його автомобіль, та вручив повідомлення про те, що власника буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В той же день він звернувся за правовою допомогою, адвокат 14.11.2022 року направила клопотання про повідомлення належним чином ОСОБА_1 про дату та місце розгляду повідомлення інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак з`ясувалося, що 16.11.2022 року інспектором вже винесено постанову серії РАП № 00111901, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП, копію якої було отримано на запит адвоката тільки 01.12.2022 року. Проти постанови заперечує, оскільки відсутня подія правопорушення, позивач не здійснював стоянку, порушення п.п. «б» п.15.10 ПДР відсутнє, оскільки зупинка автомобіля здійснена на тротуарі із дотриманням умов, передбачених п.п. «в» п.15.10 ПДР; постанова містить відомості, які не відповідають дійсності фактичне розташування автомобіля тротуар по вул. Короленка, координати розташування автомобіля не відповідають реальному місцю здійсненої фотофіксації, за координатами фотофіксації розташований будинок АДРЕСА_1 ; справу розглянуто з порушенням прав позивача за наявності клопотання про участь позивача та його адвоката. Тому просить постанову скасувати, стягнути на його користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Перепелиця В.М. просили позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Позивач не порушував вимоги ПДР, автомобіль стояв не більше п`яти хвилин припаркований біля краю тротуару, прохід для пішоходів був більше 2 метрів, на заперечення позивача інспектор з паркування не реагував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що 16.11.2022 року інспектором Богдановим О.І. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме стоянка транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Короленка, 14, чим порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху. За результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00111901 від 16.11.2022. Оскільки було сплачено штраф 172,19 гривень, постанова не направлялася особі. Дія п.п. «в» п.15.10 ПДР не поширюється на даний випадок, оскільки стоянка була більше 5 хвилин з 14.43 до 14.50 години, автомобіль позивача знаходився не на краю тротуару, що примикає до проїзної частини, а безпосередньо посеред тротуару. Заперечує відповідач проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки сума витрат є завищеною, не співмірною, справу визначено судом розглядати у спрощеному провадження, при цьому сам позивач є адвокатом.

Відповідач інспектор з паркування Богданов О.І. відзиву не надав, в судове засідання не з`явився, заяву про причини неявки або відкладення судового засідання не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00111901 від 16.11.2022, винесеної провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богдановим О.І., Євстигнеєва А.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог п.п. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху за обставин: 11.11.2022 року о 14.50 години транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 14, стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 та 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як передбаченост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену участині першійстатті 14-2цього Кодексу.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради долучено фото знімки, з яких вбачається, що, дійсно, автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на тротуарі. Проте з цих фотознімків неможливо визначитися, де саме зафіксовано знаходження автомобіля, оскільки відсутня адреса будівлі, біля якої зафіксовано знаходження вказаного транспортного засобу, а наведені дані геолокації також не дають можливості однозначно встановити таке місцезнаходження. Разом з тим, позивач не заперечує, що 11.11.2022 року близько 14-41 год. він здійснив зупинку автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на тротуарі по вул. Короленка, біля будинку, який має адресу вул. Старокозацька, 25 м. Дніпро.

Відповідно до п.п. «б», «в» п. 15.10 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306 стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було надано фотознімки. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено в спірній постанові (Logic instrument Fieldbook K80V2).

Відповідно до наведених фотознімків, належний позивачу транспортний засіб Toyota, автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі.

Зі змісту правової норми п.п. «в» п. 15.10 ПДР України вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуара; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи фотознімків, належний позивачу транспортний засіб був припаркований останнім не на краю тротуару, який розділений з проїзною частиною газоном, а безпосередньо на тротуарі під будинком, що в силу наведених правових приписів зумовлювало розміщення транспортного засобу з порушенням вимог п.п. «в» п. 15.10 ПДР України, а відповідно обґрунтованої неможливості його застосування до спірних правовідносин і правомірного застосування суб`єктом владних повноважень п.п. «б» п. 15.10 ПДР України.

Враховуючи зазначене, в даному випадку має місце факт порушення позивачем ОСОБА_1 пункту 15.10 (б) ПДР та правомірність притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП.

Суд зазначає, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неточного номера будинку не спростовує порушення позивачем пункту 15.10(б)ПДР, та не може бути самостійною підставою для скасування вказаної постанови.

З огляду на наведене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення позову, питання про розподіл судових витрат не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богданов Олексій Ігорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова