Справа № 320/13284/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Бровка О.М., представника відповідача Баладжаєва Орхана Фаіг Огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК МІДАС" (надалі - ТОВ "ДК МІДАС") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 27.07.2021 № 16192/0716 та від 27.07.2021 № 16193/0716. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу, що правовідносини позивача з контрагентами ТОВ "Будівельна група Укрлюкс", ТОВ "БК "МВМ", ТОВ "Проксин Плюс" не мали реального характеру є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, які були надані позивачем.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 27.07.2021 №16192/0716 та від 27.07.2021 №16193/0716.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підтвердженість їх належними, достатніми та допустимими доказами, а відповідач як суб`єкт владних повноважень не підтвердив висновків перевірки відповідними доказами.

Відповідач, не погоджуючись з таким рішенням суду подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

Апелянт вважає, що податковий орган діяв в межах повноважень, перевірка проведена з дотриманням законодавства, а відсутність у контрагентів реальних фактичних можливостей здійснювати господарську діяльність свідчить про правильність висновків перевіряючих та правомірність спірних податкових повідомлень рішень.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій наголошено про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Позивач зареєстрований як юридична особа, та видами його діяльності за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 64.30 Трасти, фонди та подібні фінансові суб`єкти; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 41.10 Організація будівництва будівель.

Відповідач у період з 21.05.2021 по 27.05.2021 на підставі направлення від 21.05.2021 №3318/10-36-07-16 та наказу від 20.05.2021 №857-п, провів документальну позапланову виїзну перевірку ТТОВ "ДК МІДАС" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами - постачальниками ТОВ "Проксин Плюс" (податковий номер 33341238) за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019, ТОВ "БК "МВМ" (податковий номер 43122202) за період діяльності з 01.02.2020 по 28.02.2020, ТОВ "Будівельна група Укрлюкс" (податковий номер 43537483) за період діяльності з 01.06.2020 по 30.06.2020, з 01.12.2020 по 31.12.2020, та за наслідками якої склав акт перевірки від 03.06.2021 №8392/10-36-07-16/39394222 (т.1 а.с.48).

У висновках акту вказано, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а саме: п.44.1, ст.44, п.185.3 ст.185, п.198.1 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ на загальну суму 28944,00 грн., в тому числі за лютий 2020 року на суму 28944,00 грн. та заниження податку на додану вартість всього на суму 1359880,00 грн. в тому числі за грудень 2019 року на суму 122784,00 грн., за лютий 2020 року на суму 551328,00 грн., за червень 2020 року на суму 539683,00 грн., за грудень 2020 року на суму 146085,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 27.07.2021 №16193/0716, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1495868,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 1359880,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 135988,00 грн. (т.1 а.с. 43);

- від 27.07.2021 №16192/0716, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 28944,00 грн. (т.1 а.с.45)

В акті перевірки зазначено, що операції з контрагентами постачальниками з придбання будівельних матеріалів, роботи по капітальному ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва та роботи по реконструкції спортивного комплексу "Світлотехнік" не є господарською діяльністю підприємства у зв`язку з відсутністю можливості контрагентів постачальників виконати власними силами зазначені операції, та у зв`язку з відсутністю підтвердження факту реального походження відповідного задокументованого обсягу ТМЦ, що свідчить про нереальність одержання (купівлі) вищевказаного товару. Період фінансово-господарської діяльності грудень 2019 року, лютий 2020 року, червень 2020 року, грудень 2020 року.

Також в акті перевірки вказано, що ТОВ "ДК МІДАС" придбано у ТОВ "БК "МВМ" будівельні матеріали. Операції відображені ТОВ "ДК МІДАС" з постачальником ТОВ "БК "МВМ" не є господарською діяльністю підприємства у зв`язку з відсутністю підтвердження факту реального походження відповідного задокументованого обсягу ТМЦ, що свідчить про нереальність одержання (купівлі) товару. Період фінансово-господарської діяльності лютий 2020 року.

Позивач наведені податкові повідомлення-рішення оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яка своїм рішенням від 30.09.2021 №22226/6/99-00-06-01-03-06 залишили їх без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.134).

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Статтею 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів і послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Водночас, нормами ПК України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, передбачені ст. 200 ПК України.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України, якою передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з п.п.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України принципом податкового права є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зі змісту ст. 215 ЦК України слідує, що нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом, зокрема, ст. 228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий, який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ч. 3 ст. 228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.

Як встановлено абзацом 5 статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини 1 статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону №996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою встановлення факту реального здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Висновки суду.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що певна позиція податкового органу щодо нереальності здійснення підприємством господарської операції з конкретними контрагентами повинна бути обґрунтованою, з глибоким аналізом первинної документації підприємства з цими контрагентами, іншої документації та зі співставленням додаткової інформації, наявної у відповідача, а рішення податкового органу, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладається доводити правоту свого рішення, повинно відповідати положенням ч.2 ст.2 КАС України.

Так судом першої інстанції ретельно дослідженні первинні документи надані позивачем на спростування висновків податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з усьома його контрагентами.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Будівельна група Укрлюкс".

Матерілами справи підтверджено, що між ТОВ "ДК "МІДАС" (далі - позивачем, Генпідрядник) та КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва ("Плесо" (далі - Замовник) 27.04.2020 було укладено договір генерального підряду №1401 на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва (т.1 а.с.174).

Згідно п.1.1 та п.1.2 вказаного договору ТОВ "ДК "МІДАС" прийняло на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва.

18.05.200 позивач з метою виконання робіт за вказаним Договором № 1401 уклав з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» договір субпідряду № 03/18-05-20 від 18.05.2020, відповідно до умов якого Субпідрядник прийняв на себе зобов?язання виконати роботи по капітальному ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районі м. Києва (т.1 а.с. 193).

Згідно з умовами Договору субпідряду, Субпідрядник виконує роботи з використанням власних матеріалів та ресурсів (п.1.1.).

На виконання умов вказаних договорів позивач надав наступні документи: прийняття робіт Генпідрядником від Субпідрядника підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 05.06.2020 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 05.06.2020 року на суму 298 779,98 грн., в тому числі ПДВ 49 796,66 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 09.06.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт формКБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 09.06.2020 на суму 298 856,71 грн., в тому числі ПДВ 49 809,45 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 10.06.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 10.06.2020 на суму 299 000,03 грн., в тому числі ПДВ 49 833,34 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 12.06.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 12.06.2020 на суму 299 000,03 грн., в тому числі ПДВ 49 833,34 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 15.06.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 15.06.2020 на суму 299 000,03 грн., в тому числі ПДВ 49 833,34 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 15.06.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 15.06.2020 на суму 299 000,03 грн., в тому числі ПДВ 49 833,34 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 15.06.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 15.06.2020 на суму 299 000,03 грн., в тому числі ПДВ 49 833,34 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 16.06.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 16.06.2020 на суму 299 871,66 грн., в тому числі ПДВ 49 978,61 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 16.06.2020 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 16.06.2020 року на суму 299 583,43 грн., в тому числі ПДВ 49 930,57 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 16.06.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 16.06.2020на суму 273 002,59 грн., в тому числі ПДВ 45 500,43 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 16.06.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за червень 2020 року, підписаної 16.06.2020на суму 273 002,59 грн., в тому числі ПДВ 45 500,43 грн. (т.1 а.с.211-т.2 35)

Всього у червні 2020 року за договором субпідряду було виконано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» та прийнято позивачем робіт на загальну суму 3238097,42 грн., в тому числі ПДВ 539682,90 грн.

За виконання робіт у червні 2020 року позивачем було сплачено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» 2977636,69 грн. в т.ч. ПДВ 496272,78 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за червень 2020 року(т.2 а.с.13).

За вказаним Договором субпідряду у грудні 2020 року Субпідрядником було виконано, передано Генпідряднику та прийнято Генпідрядником частину робіт, що підтверджується: актом № 36 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року, підписаним сторонами 16.12.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за грудень 2020 року, підписаної 16.12.2020 на суму 464 097,95 грн., в тому числі ПДВ 77 349,66 грн.; актом № 37 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року, підписаним сторонами 16.12.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та витрати за грудень 2020 року, підписаної 16.12.2020 на суму 412 413,66 грн., в тому числі ПДВ 68 735,61 грн.

Всього у грудні 2020 року за договором субпідряду було виконано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» та прийнято позивачем робіт на загальну суму 876511,61 грн., в тому числі ПДВ 146085,27 грн. (т.2 а.с.36).

За виконання робіт у грудні 2020 року позивачем було сплачено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» 876511,61 грн. в т.ч. ПДВ 146085,27 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за грудень 2020 року.

За наслідками надання послуг ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» складено та зареєстровано податкові накладні від 05.06.2020 №1, від 09.06.2020 №2, від 10.06.2020 №3, від 12.06.2020 №4, від 15.06.2020 №№5 - 7, від 16.06.2020 №№8 - 11, від 16.12.2020 №№1-2 (т.2 а.с.37-63).

У подальшому, виконані ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС», які були прийняті позивачем, передані замовнику - КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо".

На підтвердження цього факту позивач надав наступні документи: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, підписаним сторонами 16.06.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 форми КБ-3 за червень 2020 року підписаної 16.06.2020 на суму 3238097,42 грн., в тому числі ПДВ 539682,90 грн.; акт №8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року, підписаним сторонами 16.12.2020 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №8 форми КБ-3 за грудень 2020 року підписаної 16.12.2020 на суму 876511,61 грн., в тому числі ПДВ 146085,27 грн.

За виконання робіт у червні та грудні 2020 року Замовником було сплачено позивачу: 3238097,42 грн. в т.ч. ПДВ - 539682,90 грн. - у червні 2020 року; 876511,61 грн. в т.ч. ПДВ 146085,27 грн. - у грудні 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №100 від 18.12.2020 та оборотно-сальдовою відомістю за червень та грудень 2020 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "БК "МВМ".

Матеріалами справи підтврджено, що між позивачем та ТОВ "БК "МВМ" (постачальник) 03.09.2019 було укладено договір поставки №01/09-2019, відповідно до умов якого постачальник прийняв на себе зобов`язання протягом дії договору поставляти покупцю будівельні матеріали та 04.09.2019 уклали Додаткову угоду №1 до цього договору якою змінили порядок розрахунків та збільшили термін дії договору (т.3 а.с.29,33).

Позивач на виконання умов вищевказаного договору поставки надав наступні документи: видаткові накладні №№3 - 8 від 03.02.2020, податкові накладні від 03.02.2020 №№1-6.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОКСИН ПЛЮС».

Матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2019 між Управлінням будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області (надалі Замовник) та ТОВ "ДК "МІДАС" (надалі Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду № 203/19 від 29.05.2019 на виконання робіт по реконструкції спортивного комплексу "Світлотехнік".

3 метою виконання робіт за вказаним договором генерального підряду, 17.07.2019 між позивачем та ТОВ «ПРОКСИН ПЛЮС» (надалі Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 02/17-07-19 від 17.07.2019.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобов?язується на власний ризик, своїми силами і засобами, з матеріалів наданих генпідрядником та за завданням генпідрядника провести роботи по реконструкції спортивного комплексу Світлотехнік, згідно додатку №l до договору, що розташований за адресою: вулиця Броварської Сотні (Чкалова, 9А) в м. Бровари, Київської області, відповідно до проектної документації, і здати роботи по об?єкту генпідряднику в строк, обумовлений у договорі, а генпідрядник зобов?язується надати субпідряднику проектну документацію, прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи.

За вказаним Договором субпідряду, Субпідрядник прийняв на себе зобов?язання виконати загальнобудівельні роботи, передбачені в Локальному кошторисі №2-1-1.

Відповідно до п. 2.4. вказаного договору, сторони домовились, що матеріали, обладнання та робота машин і механізмів, які використовуються субпідрядником для виконання робіт за даним договором, можуть поставлятися як субпідрядником, так і генпідрядником з урахуванням наступних розрахунків при складанні актів прийомки виконаних робіт.

Для виконання робіт за договором субпідряду № 02/ 17-07-19 від 17.07.2019 позивачем передано ТОВ "Проксин Плюс" матеріали, що підтверджується: Актом № 1 від 31.07.2019; Актом № 2 від 30.08.2019; Актом № 3 від 10.09.2019; Актом № 4 від 01.10.2019; Актом № 5 від 21.10.2019; Актом № 6 від 05.11.2019; Актом №7 від 20.11.2019; Актом № 8 від 28.11.2019; Актом № 9 від 16.12.2019 .

Роботи за договором субпідряду №02/17-07-19 від 17.07.2019 були виконані Субпідрядником та прийняті Генпідрядником у грудні 2019 року, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року, підписаним сторонами 20.12.2019 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, підписаної 20.12.2019 на суму 363 363,60 грн., в тому числі ПДВ 60 560,60 грн.

За виконання робіт у грудні 2019 року Генпідрядником було сплачено Субпідряднику 363 363,60 грн., в тому числі ПДВ 60 560,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 615 від 27.12.2019 та оборотно-сальдовою відомістю за грудень 2019 року.

За наслідками надання послуг ТОВ "Проксин Плюс" складено та зареєстровано податкову накладну від 20.12.2019 №58 на суму 363 363,60 грн., в тому числі ПДВ 60 560,60 грн.

Також, 18.12.2019 між позивачем та ТОВ "ПРОКСИН ПЛЮС" (надалі Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №03/18-12-19 від 18.12.2019.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобов?язується на власний ризик, своїми силами і засобами, з матеріалів наданих генпідрядником та за завданням генпідрядника провести роботи по реконструкції спортивного комплексу "Світлотехнік", а саме: блискавкозахист та монтаж обладнання АПС згідно додатку №l до договору, що розташований за адресою: вулиця Броварської Сотні (Чкалова) 9А в м.Бровари, Київської області, відповідно до проектної документації, і здати роботи по об`єкту генпідряднику в строк, обумовлений у договорі, а генпідрядник зобов?язується надати субпідряднику проектну документацію, прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи.

За вказаним Договором субпідряду, Субпідрядник прийняв на себе зобов?язання виконати: роботи по улаштуванню контуру заземлення будівлі спорткомплексу, передбачені в Локальному кошторисі № 2-1-5; роботи по монтажу блискавкозахисту будівлі спорткомплексу, передбачені в Локальному кошторисі №2-1-6; роботи по улаштуванню автоматичної пожежної сигналізацій і системи оповіщення про пожежу будівлі спорткомплексу, передбачені в Локальному кошторисі № 2-1-7.

Відповідно до п. 2.4. вказаного договору, сторони домовились, що матеріали, обладнання та робота машин і механізмів, які використовуються субпідрядником для виконання робіт за даним договором, можуть поставлятися як субпідрядником, так і генпідрядником з урахуванням наступних розрахунків при складанні актів прийомки виконаних робіт.

Роботи за договором субпідряду №03/18-12-19 від 18.12.2019 виконувались ТОВ "ПРОКСИН ПЛЮС" з використанням власних матеріалів та обладнання, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та видатковими накладними № ВН-0352 від 12.09.2019; №PH-0000015 від 13.09.2019 та № BH-0362 від 16.09.2019.

Вказані роботи були виконані Субпідрядником та прийняті Генпідрядником у грудні 2019 року, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року, підписаним сторонами 24.12.2019 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, підписаної 24.12.2019 на суму 233 835,41 грн., в тому числі ПДВ 38 972,57 грн.

За виконання робіт у грудні 2019 року Генпідрядником було сплачено Субпідряднику 233 835,41 грн., в тому числі ПДВ 38 972,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 618 від 27.12.2019 та оборотно-сальдовою відомістю за грудень 2019 року.

За наслідками надання послуг ТОВ "ПРОКСИН ПЛЮС" складено та зареєстровано податку накладну від 14.12.2019 №63 на суму 233 835,41 грн., в тому числі ПДВ 38 972,57 грн.

18.12.2019 між позивачем та ТОВ «ПРОКСИН ПЛЮС» (надалі Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №04/18-12-19 від 18.12.2019.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобов?язується на власний ризик, своїми силами і засобами, з матеріалів наданих генпідрядником та за завданням генпідрядника провести роботи по реконструкції спортивного комплексу Світлотехнік, згідно додатку №l до договору, що розташований за адресою: вулиця Броварської Сотні (Чкалова), 9А в м. Бровари, Київської області, відповідно до проектної документації, і здати роботи по об?єкту генпідряднику в строк, обумовлений у договорі, а генпідрядник зобов?язується надати субпідряднику проектну документацію, прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи.

За вказаним Договором субпідряду, Субпідрядник прийняв на себе зобов?язання виконати: загальнобудівельні роботи, передбачені в Локальному кошторисі № 2-1-1; роботи по монтажу обладнання вентиляції будівлі спорткомплексу, передбачені в Локальному кошторисі № 2-1-3; роботи по улаштуванню зовнішньої каналізації будівлі спорткомплексу, передбачені в Локальному кошторисі № 2-1-12; роботи по озелененню, благоустрою, передбачені в Локальному кошторисі № 7-1-3.

Відповідно до п. 2.4. вказаного договору, сторони домовились, що матеріали, обладнання та робота машин і механізмів, які використовуються субпідрядником для виконання робіт за даним договором, можуть поставлятися як субпідрядником, так і генпідрядником з урахуванням наступних розрахунків при складанні актів прийомки виконаних робіт.

Для виконання робіт за договором субпідряду № 04/18-12-19 від 18.12.2019 позивач передав ТОВ «ПРОКСИН ПЛЮС» матеріали, що підтверджується Актом № 1 від 18.12.2019.

Вказані роботи за договором субпідряду № 04/18-12-19 від 18.12.2019, були виконані Субпідрядником та прийняті Генпідрядником у грудні 2019 року, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року, підписаним сторонами 26.12.2019 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, підписаної 26.12.2019 на суму 139 505,92 грн., в тому числі ПДВ 23 250,99 грн.

За виконання вказаних робіт у грудні 2019 року Генпідрядником було сплачено Субпідряднику 139505,92 грн, в т ч ПДВ 23250,99, що підтверджується платіжним дорученням №617 та оборотно-сальдовою відомістю за грудень 2019 року.

За наслідками надання послуг ТОВ «ПРОКСИН ПЛЮС» складено та зареєстровано податкову накладну від 16.12.2019 №65 на суму 139 505,92 грн., в тому числі ПДВ 23 250,99 грн.

Висновки відповідача про нереальність господарських операцій ґрунтується про відсутності у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів, що унеможливлює реальне виконання ними господарської операції та свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи на підтвердження виконання укладених договорів, є достатніми, допустимими та належними на спростування висновків відповідача про нереальність здійснення господарських договорів.

У відповідача відсутні зауваження щодо правильності складення первинних документів, а сукупність всіх наданих документів дає можливість зробити висновок про фактичне виконання та укладення позивачем договорів з його контрагентами, навіть лише як і посередник, про те - це не є фіктивною підприємницькою діяльністю.

Крім того, апелянтом не були надані докази того, що сторони зазначених договорів мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, щодо несплати податків. За своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Отже, залучення субпідрядників не є порушенням чинного законодавства.

Окремо слід звернути увагу на висновок Верховного Суду висловлений у постанові від 15 травня 2018 року по справі № 822/2348/16, де вказано на те, що "наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування може мати юридично-правове значення, але не виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Жодних вироків в частині контрагентів позивача не винесено і доказів зворотного апелянт не подав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позиція позивача підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень не підтвердив висновків перевірки відповідними доказами, його висновки ґрунтуються лише на домислах та припущеннях.

Крім того, такий висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, висловлених у справах №826/7270/18, №520/399/19, №804/17176/14, тощо.

Також слід зазначати, що при постановлені даного рішення також було враховано рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не підтверджені належним та допустимими доказами.

Надаючи оцінку всім інши доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 05.06.2023.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель