Справа № 520/13262/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 червня 2023 р. справа № 520/13262/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про 1) визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДСНС в Харківській області від 17.03.2022р. №123; 2) визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДСНС в Харківській обалсті від 18.03.2022р. №125 о/с; 3) поновлення з 19.03.2022р. ОСОБА_1 на посаді інженера відділення забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій (на об`єктах ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД") 11 ДПРЗ з охорони об`єктів; 4) стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.03.2022р. по день поновлення на роботі; 5) допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, -

встановив:

В оформленні позову виявлені істотні недоліки, котрі об`єктивно перешкоджають прийняттю позову до розгляду.

По-перше, позов подано до суду поза межами строку, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

Так, у тексті позову власне заявником визнані обставини проходження станом на 24.02.2022р. публічної служби у лавах служби цивільного захисту у спеціальному званні - лейтенанта служби цивільного захисту, обіймання посади інженера відділення забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій (на об`єктах ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД") 11 ДПРЗ з охорони об`єктів, припинення виходу на службу у зв`язку із пріоритетом природного права на життя та безпечне довкілля.

28.02.2022р. начальником 11 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДНСН у Харківській області, заступником начальника 11 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДНСН у Харківській області та фахівцем групи персоналу 11 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДНСН у Харківській області були складені акти про те, що заявник на службу не прибув, до виконання обов`язків за посадою не приступив, повідомив керівництво про самовільний перетин меж Харківської області.

Згідно з приєднаною до позову копією наказу начальника 11 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДНСН у Харківській області від 10.03.2022р. №71 з приводу призначення службового розслідування заявник з 28.02.2022р. припинив виходити на службу.

Ці обставини узгоджуються із рапортами начальника державного пожежно-рятувального загону ГУ ДНСН у Харківській області від 28.02.2022р. та від 16.03.2022р.

Результати призначеного наказом начальника 11 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДНСН у Харківській області від 10.03.2022р. №71 службового розслідування були оформлені Висновком від 16.03.2022р. (далі за текстом - Висновок), де указано, що самовільне полишення за власним бажанням території Харківської області, невихід на службу з 28.02.2022р., ухилення від проходження служби, неприбуття до підрозділу за сигналом "Тривога.Збір" в умовах дії правового режиму воєнного стану, ненадання достовірної інформації стосовно місцезнаходження та переміщення, невиконання обов`язків за посадою з 28.02.2022р. є порушенням Присяги служби цивільного захисту та вчиненням грубого дисциплінарного проступку, несумісного з подальшим проходженням служби.

17.03.2022р. ГУ ДСНС у Харківській області відносно заявника було видано наказ від 17.03.2022р. №123, яким за невихід на роботу з 28.02.2022р. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляд звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.

На реалізацію наказу ГУ ДСНС у Харківській області від 17.03.2022р. №123 відносно заявника ГУ ДСНС у Харківській області було видано наказ від 18.03.2022р. №125 о/с про звільнення зі служби.

Як указано заявником у тексті позову, наказ ГУ ДСНС у Харківській області від 17.03.2022р. №123 та наказ ГУ ДСНС у Харківській області від 18.03.2022р. №125 о/с були отримані із супровідним листом ГУ ДСНС у Харківській області від 05.05.2023р. №65010-2718/65190, виданим у відповідь на адвокатський запит від 01.05.2023р.

Позов до суду було подано із використанням функціоналу ЄСІТС 02.06.2023р.

З приводу належності оформлення позову в частині дотримання визначеного процесуальним законом строку звернення до суду, суд зазначає, що згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У розумінні п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави

Як то указано у ч.1 ст.101 Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Безперервність, регулярність та щоденність виконання громадянином України обов`язків за посадою державної служби (окрім випадків знаходження у стані тимчасової непрацездатності чи у стані відпочинку) зумовила формулювання законодавцем положень ч.5 ст.121 КАС України як спеціальної норми процесуального закону у спосіб викладення тексту, який (на відміну від загального правила ч.2 ст.122 КАС України) не містить посилання на необхідність обчислення строку звернення до суду саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведене об`єктивно зумовлено тим, що подія вчинення суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу припинення публічної служби особи або з приводу припинення оплати праці не може бути невідома зацікавленій особі у наступний календарний день від дати видання наказу з звільнення з роботи (служби).

При цьому, момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав (свобод чи інтересів) у відносинах публічної служби слід виокремлювати від моменту, коли особа сформулювала незгоду із рішенням суб`єкта владних повноважень про припинення публічної служби або дійшла до суто власного переконання чи усвідомлення невідповідності закону рішенням суб`єкта владних повноважень про припинення публічної служби.

Із приєднаних до позову документів вбачається, що заявник 28.02.2022р. полишив місце несення публічної державної служби у лавах служби цивільного захисту, а тому об`єктивно саме з 28.02.2022р. не міг мати ані обґрунтованих очікувань, ані розумних сподівань на прийняття суб`єктом владних повноважень будь-якого іншого рішення з питань службової кар`єри, окрім звільнення із служби.

Відтак, датою, коли заявнику не могло бути невідомо про майбутнє прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про звільнення із служби є саме 28.02.2022р.

Той факт, що заявник почав опікуватись станом власних прав та інтересів у сфері проходження публічної служби у спосіб звернення за отриманням професійної правничої допомоги адвоката лише 01.05.2023р. і одержав копії оскаржених наказів ГУ ДСНС у Харківській області лише - 05.05.2023р. об`єктивно не здатен розпочати перебіг строку на звернення до суду у даному конкретному випадку саме з 05.05.2023р.

Відповідно до п.100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту (затверджений Законом України від 05.03.2009р. №1068-VI) про накладення дисциплінарного стягнення на порушника може видаватися наказ, зміст якого доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під її підпис. У разі звільнення зі служби особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. У разі відмови особи рядового чи начальницького складу від ознайомлення з наказом під її підпис безпосередній начальник складає про це акт.

Однак, оскільки заявником до позову не приєднано доказів знаходження 17.03.2022р. і 18.03.2022р. у місті Харкові та прибуття у ці дні на службу, то суддя доходить до переконання про незастосовність п.100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту до ініційованого заявником спору.

Натомість, у межах спірних правовідносин пріоритет у застосуванні належить віддати п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44 та ч.1 ст.45 КАС України, а не п.100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

Оскільки позов було подано до суду - 02.06.2023р. (тобто по минуванню строку у понад один календарний рік від факту неминучого усвідомлення заявником факту припинення публічної служби (звільнення із служби) - 28.02.2022р.) без клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та без приєднання доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду, то позов належить кваліфікувати у якості оформленого з недоліками за ч.1 ст.123 та ч.6 ст.161 КАС України.

Тому згідно з ч.1 ст.169 КАС України позов підлягає залишенню без руху.

По-друге, наказ ГУ ДСНС у Харківській області від 17.03.2022р. №123 та наказ ГУ ДСНС у Харківській області від 18.03.2022р. №125 о/с ґрунтуються на обставинах самовільного полишення заявником за власним бажанням території Харківської області, невиходу на службу з 28.02.2022р., ухилення від проходження служби, неприбуття до підрозділу за сигналом "Тривога.Збір" в умовах дії правового режиму воєнного стану, ненадання достовірної інформації стосовно місцезнаходження та переміщення, невиконання обов`язків за посадою з 28.02.2022р., порушенням Присяги служби цивільного захисту, вчиненням грубого дисциплінарного проступку, несумісного з подальшим проходженням служби.

Усупереч п.4 ч.5 ст.161 та п.5 ч.5 ст.161 КАС України у тексті заявника не викладено доводів та посилання на докази знаходження у період 28.02.2022р.-18.03.2022р. у межах Харківського гарнізону, відсутності події самовільного полишення за власним бажанням території Харківської області, відсутності невиходу на службу з 28.02.2022р., відсутності ухилення від проходження служби, відсутності події неприбуття до підрозділу за сигналом "Тривога.Збір" в умовах дії правового режиму воєнного стану, відсутності події ненадання достовірної інформації стосовно місцезнаходження та переміщення, невиконання обов`язків за посадою з 28.02.2022р., відсутності події порушення Присяги служби цивільного захисту, відсутності події вчинення грубого дисциплінарного проступку, несумісного з подальшим проходженням служби.

Тому згідно з ч.1 ст.169 КАС України позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 44, 45, 121-123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання юридично умотивованого та документального доведеного клопотання про поновлення строку на звернення до суду разом із доказами поважних причин пропуску строку на звернення до суду; оформленого із дотриманням вимог ч.2 ст.79, ст.ст.160, 161 КАС України позову.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.