Справа № 120/7072/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 червня 2023 р. Справа № 120/7072/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про визнання протиправиними рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2023 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, вказаним рішенням, визнано протиправним та скасувань рішення 11 сесії 8 скликання Гніванської міської ради № 573 від 29.03.2022 року у частині розгляду заяви позивача та зобов`язати Гніванську міську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву позивача про зміну назви сторони договорів оренди водних об`єктів, які розташовані в межах населеного пункту с. Селище та перебувають у його користуванні.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного суду.

Постановою Сьомого апеляційно-адміністративного суду від 07.04.2023 року апеляційну скаргу задоволено частково. Вказаною постановою доповнено резолютивну частину рішення суду від 04.01.2023 року абзацом наступного змісту: "Зобов`язати Гніванську міську раду Вінницького району Вінницької області в строк 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про повне та належне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 року по справі № 120/7072/22."

До суду 25.05.2023 року надійшло клопотання позивача у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачем на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву позивача, однак за вказаним розглядом прийнято рішення № 855 від 02.05.2023 року аналогічне до того, що визнано протиправним.

Так, Вінницький окружний адміністративний суд за результатами розгляду справи, дійшов до висновку, що враховуючи, що сторони мають обумовлювати реорганізацію юридичної особи - орендаря для зміни умов договору (при цьому, зміна найменування не завжди пов`язана з реорганізацією), то за клопотанням однієї із сторін договору до договору можуть бути внесенні зміни шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі. Разом з тим, при внесенні змін до договорів оренди землі у частині зміни назви орендаря, який в свою чергу, являється правонаступником, землевпорядні роботи не здійснюються. У зв`язку з чим, у випадку проходження загальної процедури зміни особи орендаря, як зазначено у оскаржуваному рішенні, не потребується, оскільки ФОП ОСОБА_1 та ПП " ОСОБА_1 ", що діє в особі одноособового власника та керівника, є однією і тією ж фізичною особо. Тому, її зобов`язання за укладених договорів не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Дослідивши матеріали звіту, суд встановив, що Гніванська міська рада 02.05.2022 року на сесії повторно розглянула заяву ФОП ОСОБА_1 про укладання додаткової угоди щодо зміни назви сторони договорів оренди водних об`єктів, які розташовані в межах населеного пункту с. Селище та перебувають в його користуванні та залишила її без задоволення з огляду на те, що право оренди водного об`єкту ПП "Жук" може набуватися в комплексі з земельною ділянкою водного фонду на конкурентних засадах.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказаним рішенням відмовлено в укладанні додаткових угод з тих самих підстав, що й у рішенні № 573 від 29.03.2022 року, яке визнано протиправним у судовому порядку.

Однак, суд вказує на те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2023 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 року визначено, що ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про зміну назви сторони договорів оренди водних об`єктів, які розташовані в межах населеного пункту с. Селище та перебувають у його користуванні, що, відповідно, відображено в резолютивній частині рішення.

Тобто, суд вказує на те, що відповідачу надано дискреційне повноваження, що пролягає у виборі альтернативного варіанту дії з урахуванням висновків суду та норм права, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відтак, суд наголошує, що відповідачем вчинені дії по виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 року, які в повній мірі відображають суть їх резолютивної частини, якою частково задоволено вимоги позивача. Тоді як у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення № 855 від 02.04.2023 року між сторонами виникли нові правовідносини, які не охоплюються предметом судового розгляду у цій справі та яким, відповідно, суд не уповноважений надавати правову оцінку.

Відтак, заявник звертаючись до суду фактично сформував нові вимоги, що відповідно не може бути вирішено судом у порядку передбаченому статті 383 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд акцентує увагу, що зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі № 520/11829/17 від 27.11.2018 року.

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду (порушення прав позивача) у порядку статті 383 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович