Справа № 640/24292/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/24292/21

адміністративне провадження №К/990/17608/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 640/24292/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Емсолт Солар Енерджі» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 позов ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.06.2021 № 2, № 2; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2021 № 2, прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.06.2021 № 2 в частині нарахування ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» грошових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на прибуток в загальному розмірі 237 171,38 грн; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 залишено без змін.

15.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, обґрунтоване посиланням (як на причини, з яких строк був пропущений) на обставини щодо свого першого звернення з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повернення попередньої касаційної скарги відповідача на ці судові рішення згідно з ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023. Відповідач також зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися з касаційною скаргою на зазначені судові рішення; ця касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, що свідчить про сумлінне ставлення ГУ ДПС до права на касаційне оскарження судових рішень у справі № 640/24292/21.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 06.02.2023, від 06.03.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

В силу норми частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які лежать у площині організації діяльності відповідача.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Вищого адміністративного суду України та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, то, по-перше, ухвали Вищого адміністративного суду України не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду