Справа № 380/9981/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9981/22 пров. № А/857/6349/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Хобор Б.Р.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кіндратів С.Я.,

представника третьої особи Стиранко М.Б.,

представника третьої особи Біликівська А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Глушка І.В. та Хобор Р.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (постановлену головуючим - суддею Костецький Н.В. о 16 год. 33 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 20 березня 2023 року) про закриття провадження у справі № 380/9981/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/9981/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року справу № 380/9981/22 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Кузьмич С.М.; судді Матковська З.М., Улицький В.З.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 зокрема задоволено заяву суддів Матковської З.М. та Улицького В.З. про самовідвід та передано справу для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року справу № 380/9981/22 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Кузьмич С.М.; судді Довга О.І., Хобор Р.Б.

У зв`язку з відсутністю судді Довгої О.І. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 380/9981/22 між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду згідно протоколу від 05.06.2023 розподілено колегію суддів: головуючий суддя Кузьмич С.М.; судді Глушко І.В., Хобор Р.Б.

Судом апеляційної інстанції 06.06.2023 отримано письмову заяву апелянта про відвід суддів Глушка І.В. та Хобор Р.Б., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 КАС України.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що порушено порядок розподілу справ між суддям. Вважає, цілком очевидним, що авторозподіл справи між суддями проведений у ручному режимі.

Крім цього стосовно судді Хобор Р.Б.. заявник вказує, що вказана суддя вже тричі призначалась у суддівські колегії щодо розгляду поєднаних справ і у двох провадженнях (А/857/19602/21 та А/857/11331/22) суддя Хобор Р.Б. прийняла заявлений відвід.

Щодо судді Глушка І.В. заявник додатково зазначив, що цей суддя не мав права брати участь у повторному автоматизованому перерозподілі у справі № 380/9981/22, оскільки перебуваючи у складі колегії суддів під головуванням судді Довгої О.І. ним було винесено неправосудну постанову від 29.04.2021 по поєднаній справі № 380/1075/20 з неправильним застосуванням матеріального права та порушенням застосування норма процесуального права, яку скасував Верховний Суд 02.06.2022 на підставі ст. 353 КАС України.

Заявник та представник третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» в судовому засіданні підтримали заяву та надали пояснення, просять її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача, надав пояснення та ставить таке питання на розсуд суду.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про відвід колегії судді слід задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника в частині того, що порушено порядок розподілу справ між суддям є непідтвердженими, оскільки такий розподіл здійснено у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Щодо інших підстав для відводу суддів то суд вважає за потрібне зазначити таке.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

Як згадувалось вище, що у розглядуваній адміністративній справі колегія суддів зазначає, що наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів являються його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи та у їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства, попередньо задоволенні заяви про відвід судді Хобор Р.Б., заяви про відвід суддів та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений відвід суддям Глушку І.В. та Хобор Р.Б. слід задовольнити частково з підстав наведених колегією суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 380/9981/22 Глушка І.В. та Хобор Р.Б. задовольнити частково.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. та Хобор Р.Б. від апеляційного розгляду адміністративної справи № 380/9981/22.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 07 червня 2023 року