Справа № 500/2728/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2728/23

05 червня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Регіон-Автогаз" про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Регіон-Автогаз" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області №122132 (J1404702) від 31.05.2023 року про анулювання ліцензії ПП "Регіон-Автобаз".

Така заява обґрунтована тим, що виключно із самого змісту розпорядження ГУ ДПС у Тернопільській області №122132 (J1404702) від 31.05.2023 року, зокрема фактичних підстав прийняття, вбачається його очевидна протиправність. Здійснення Приватним підприємством "Регіон-Автогаз" господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, а її анулювання призвело до зупинення такої діяльності, що зумовлює втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливість виконання взятих перед третіми особами зобов`язань. Тому, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам ПП "Регіон-Автогаз", правам та інтересам третіх осіб, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Анулювання ПП "Регіон-Автогаз" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним заподіює збитки та шкоду, яка в майбутньому може мати наслідком повне припинення господарської діяльності, банкрутство товариства. Тобто на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПП "Регіон-Автогаз", у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами справи.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані у вказаній Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Своєю чергою, у рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Дослідивши додані до заяви про забезпечення позову докази, суд встановив таке.

ПП "Регіон-Автогаз" є зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою.

Основним і єдиним видом економічної діяльності ПП "Регіон-Автогаз" є "Роздрібна торгівля пальним" (код КВЕД 47.30).

Ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №1900014 була видана строком дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року.

Приватним підприємством "Регіон-Автогаз" (далі - ПП "Регіон-Автогаз", заявник, через електронну систему "Електронний кабінет платника" 31.05.2023 року отримано Витяг з розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, податковий орган), внутрішній номер №122132 (11404702) без дати про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний номер 1900014 за адресою: Тернопільська область, Шумський район (Кременецький район), с. Круголець, вул. Українська, буд. 3-А.

Причиною анулювання ліцензії став складений ГУ ДПС у Тернопільській області Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС. Як вказано у даному Акті, перевірку проведено 18.05.2023 року.

ПП "Регіон-Автогаз" вважає встановлені факти в Акті перевірки такими, що не відповідають дійсності та є незаконними. За наслідком складеного Акта, податковим органом буде винесено податкове повідомлення-рішення протягом 10 календарних днів з моменту його складення, яке оскаржуватиметься ПП "Регіон-Автогаз" у судовому порядку.

На неправильність встановлених обставин у Акті і, як наслідок, на очевидність протиправності податкового повідомлення-рішення, що буде винесене, вказує обставина, що зазначена на сторінці 4 Акту у абзаці 2: "... 24.05.2023 року підприємством внесено зміни до додатку до ліцензії №1900014, який зазначено реєстратором розрахункових операцій...".

Перевірка ж податковим органом була завершена 25.05.2023 року, але податковим органом не взято до уваги встановленої ним обставини, що на момент завершення перевірки було відсутнім порушення податкового законодавства.

Особливу увагу потрібно звернути і на те, що ПП "Регіон-Автогаз" змінивши реєстратор розрахункових операцій подав відповідну заяву податковому органу і у відповідь отримав реєстраційне посвідчення № 432 (форми № 3-РРО) із датою реєстрації РРО 10.04.2023 року, що вказує на законність здійснення діяльності по ліцензії із новим зареєстрованим РРО.

Також, податковий орган при анулювання ліцензії не звернув увагу на встановлені підпунктом 112.8. статті 112 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 обставини, що звільняють від фінансової відповідальності до платника податків в умовах обставин непереборної сили (введення військового стану).

Крім того, при поданні позову також будуть вказані і інші аргументи щодо незаконності вчинення дій податковим органом щодо анулювання ліцензії та винесення податкового повідомлення-рішення, зокрема і щодо незаконності податковим органом застосування санкцій в умовах воєнного стану.

Так порядок анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, (далі - Закон № 81 /95- ВР) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмового розпорядження.

Відповідно до понятійного апарату Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон України № 481/95-ВР), наведеного у статті 1, анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (стаття 3 Закону України №481/95-ВР).

У розрізі досліджуваних обставин, суд зазначає, що згідно з частиною двадцятою статті 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Отже, суд наголошує на тому, що без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у ПП "Регіон-Автогаз", як суб`єкта господарювання, відсутнє право провадити господарську діяльністю у сфері роздрібної торгівлі пальним.

Суд акцентує увагу на тому, що розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області № 122132 (J1404702) від 31.05.2023 року, яким анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним № 1900014 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024), з моменту його вручення ПП "Регіон-Автогаз" набрало чинності та створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості реалізовувати паливо в межах здійснення господарської діяльності (основний вид економічної діяльності заявника), та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору (до моменту перевірки правомірності прийняття оспорюваного розпорядження в судовому порядку) до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Суд при розгляді заяви враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 13.07.2022 у справі №240/26736/21, від 31.01.2023 у справі №140/8709/21.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області № 122132 (J1404702) від 31.05.2023 року про анулювання ПП "Регіон-Автогаз" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900014 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024) може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Обираючи захід забезпечення позову суд керується критерієм співмірності щодо співвідношення негативних наслідків від вжиття такого заходу з тими негативними наслідками, які можуть настати в результати невжиття цих заходів.

Суд зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до винесення остаточного рішення у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову наведено достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПП "Регіон-Автогаз", за захистом яких воно має намір звернутися, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Додатково варто вказати, що правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14.12.2021 (справа №240/16920/21), від 15.04.2022 (справа №440/6755/21) дійшов висновків, аналогічних до вищевикладених.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ПП "Регіон-Автогаз" про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає до задоволення.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до частини другої статті 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Регіон-Автогаз" про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області № 122132 (J1404702) від 31.05.2023 про анулювання ліцензії Приватного підприємства "Регіон-Автогаз" на право роздрібної торгівлі пальним № 1900014 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалу суду про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Подлісна І.М.