Справа № 480/7671/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р.Справа № 480/7671/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2023, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 09.02.23 року по справі № 480/7671/22

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 57084810 від 02.11.2022 про опис та арешт майна боржника, винесену заступником начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненко О.О.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою від 02.11.2021 ВП № 57084810 відповідачем описано та арештовано майно АТ "Сумське НВО", а саме 1885 одиниць рухомого майна (що не підлягає державній реєстрації) перелік якого наведений в постанові. Зазначає, що у спірній постанові відповідач посилається на договір оренди рухомого та нерухомого майна №8/2000005 який укладений 10.02.2020, але викладена в Договорі інформація не є актуальною станом на 02.11.2022, зокрема частина нерухомих об`єктів вже не належать АТ "Сумське НВО". Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкція надають право відповідачу виносити таку постанову за умови безпосереднього виявлення рухомого майна (що не підлягає державній реєстрації), а документи трирічної давнини, не є підставою для винесення постанови про проведення опису.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВП № 57084810 від 02.11.2022 про опис та арешт майна боржника, винесену заступником начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненко О.О.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження АСВП 57084810 про стягнення заборгованості з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". АТ "Сумиобленерго" повідомило, що АТ "СМНВО" згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 надало АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" в користування обладнання, яким також забезпечується технічна можливість доставки електричної енергії в точки приєднання електроустановок АТ "Сумиобленерго" та інших суб`єктів господарювання. На адресу позивача надіслано вимогу державного виконавця про надання доступу державному виконавцю та оцінювачу до рухомого майна згідно договору оренди № 8/2000005 від 10.02.2020 для проведення його опису та арешту, а також проведення оцінювачем попереднього огляду об`єкта оцінки, але ця вимога залишена позивачем без виконання, ніякої інформації не надано.

Виходом державного виконавця за місцезнаходженням боржника 01.11.2022 рухоме майно згідно договору оренди № 8/2000005 від 10.02.2020 та Додатків № 4-5, № 8-10 загальною кількістю 1 885 найменувань для огляду та опису не надано, про що складено акт державного виконавця. Тому його опис та арешт проведений за фактично наявними даними у виконавчому провадженні про що складена постанова 02.11.2022. Зазначає, що державний виконавець при винесенні спірної постанови зазначив всі відомі йому на той час відомості про описане рухоме майно боржника із обов`язкових, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 57084810 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" ( адреса реєстрації м. Суми, вул. Горького, 58). До складу зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 входить 4689 проваджень на загальну суму боргу 321449620 грн., з яких 3818 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 179208139 грн.

26.07.2022 на адресу АТ "Сумиобленерго" надіслано вимогу державного виконавця про надання інформації про відоме їм майно АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", на виконання якої АТ "Сумиобленерго" своїм листом від 12.08.2022 №85/6931 повідомило, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 надало АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" в користування обладнання, яким також забезпечується технічна можливість доставки електричної енергії в точки приєднання електроустановок АТ "Сумиобленерго" та інших суб`єктів господарювання, розподіл електричної енергії яким забезпечує АТ "Сумиобленерго", у зв`язку з чим між АТ "Сумиобленерго" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 30110061СВ від 05.10.2020. До зазначеного листа АТ "Сумиобленерго", зокрема, додано копію договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 з додатками.

17.08.2022 на адресу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надіслано вимогу державного виконавця про надання в термін до 03.09.2022: 1) адреси місцезнаходження (найменування цеху, його місце розташування) рухомого майна згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року та Додатків № 4-5, № 8- 10 загальною кількістю 1885 найменування; 2) інформацію про місце, дату та час, коли можна буде оглянути рухоме майно згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 року та Додатків № 4-5, № 8-10 загальною кількістю 1885 найменування.

Також 17.08.2022 аналогічна вимога державного виконавця направлена АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг".

Як зазначає, відповідач, вищевказані вимоги позивачем не виконані.

21.10.2022 на адресу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надіслано вимогу державного виконавця про надання доступу 01.11.2022 о 10-00 державному виконавцю та оцінювачу до рухомого майна згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 та Додатків № 4-5, № 8-10 загальною кількістю 1885 найменування для проведення його опису та арешту, а також проведення оцінювачем попереднього огляду об`єкта оцінки.

Вищевказана вимога отримана боржником 25.10.2022 згідно поштового відправлення 081 та залишена без виконання.

27.10.2022 постановою про призначення оцінювача у виконавчому провадженні призначено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" для визначення вартості рухомого майна згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020, зокрема зазначеного у Додатках №4-5, №8-10.

В подальшому, виходом державного виконавця за місцезнаходженням боржника 01.11.2022 встановлено, що рухоме майно згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна №8/2000005 від 10.02.2020 та Додатків № 4-5, № 8-10 загальною кількістю 1885 найменувань для огляду та опису не надано, про що складено акт державного виконавця.

Постановою від 02.11.2021 ВП № 57084810 про опис та арешт майна (коштів) боржника заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненко О.О. описано та арештовано майно АТ "Сумське НВО", а саме 1885 одиниць рухомого майна (що не підлягає державній реєстрації) перелік якого наведений в постанові.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даними позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилом пункту 6 частини третьої цієї ж статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина 5 статті 48).

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (частина 5 статті 52 Закону).

За змістом частин першої, другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначаються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Інструкція).

Так, пунктом 1 розділу VIII зазначеної Інструкції встановлено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Інструкції, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону (пункт 7 розділу VIII Інструкції).

За приписами пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Тобто, опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем тільки після фактичного виявлення цього майна.

При цьому, вживаючи заходи, направлені на виявлення майна боржника юридичної особи, державний виконавець має право використовувати дані бухгалтерського обліку, зокрема, балансу та інші дані.

Отже, для опису та арешту майна боржника юридичної особи, недостатньо лише даних бухгалтерського обліку чи інформації, зазначеної у договорі оренди майна. Таке майно має бути наявне фізично в конкретному місці, а дані бухгалтерського обліку чи договір оренди майна можуть бути лише засобами його виявлення. Необхідність дійсної наявності майна боржника, а не віртуальної, зумовлена обов`язком державного виконавця під час опису та арешту зазначити конкретні характеристики цього майна, з метою його ідентифікації для примусової реалізації та забезпечення реального виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, використав інформацію із договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020, зокрема зазначену у Додатках №4-5, №8-10.

Тобто фактично вказане майно відповідачем не виявлялось, його місцезнаходження не встановлювалося, фізична наявність у орендаря не перевірялась.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені обставини справи свідчать про відсутність правових підстав для винесення постанови про опис та арешт майна, оскільки обов`язковою передумовою для здійснення цієї виконавчої дії, є безпосереднє виявлення майна державним виконавцем, тобто, його дійсна фізична наявність у конкретному місці.

Відповідно до ч. 9 ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження", під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Апелянт зазначає, що оскільки позивачем вимога про надання доступу 01.11.2022 о 10-00 державному виконавцю та оцінювачу до рухомого майна згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 8/2000005 від 10.02.2020 та Додатків № 4-5, № 8-10 загальною кількістю 1885 найменування для проведення його опису та арешту, а також проведення оцінювачем попереднього огляду об`єкта оцінки не виконана. Відтак, опис та арешт проведений за фактично наявними даними у виконавчому провадженні, що відповідачє ч. 9 ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадженя".

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведена норма закону не має виключного характеру, оскільки формулювання "також використовує" застосовується за сукупністю та дотриманням виконавцем інших обов`язкових заходів.

Таким чином, колегія суддів зазначає про передчасність оскаржуваної постанови, без з`ясування і встановлення необхідних обставин для накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення норматвиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі № 480/7671/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 07.06.2023 року