Справа № 400/3352/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

07 червня 2023 р. № 400/3352/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021,
про:стягнення суддівської винагороди за березень 2023 року в розмірі 115 143,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області і до Державної судової адміністрації України про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 115143,60 грн суддівської винагороди за березень 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що «за березень 2023 року мабуть з огляду на увільнення від обов`язків зі здійснення правосуддя у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації мені суддівську винагороду взагалі не виплачено, що є порушенням мого права на оплату праці».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.04.2023 через канцелярію суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому воно заперечило проти позовних вимог і просило суд відмовити у їх задоволенні. Відзив аргументовано тим, що:

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» запроваджено розрахункову величину для визначення базового розміру посадового окладу судді, яка станом на 01.01.2023 складає 2102,00 грн;

позивач з 19.07.2022 наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2022 № 12 ос/г/22 припинено нарахування суддівської винагороди у зв`язку із мобілізацією на особливий період.

Державна судова адміністрація України правом на подання відзиву на позовну заяву, а позивач відповіді на відзив не скористалися.

30.05.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у доказів у позивача та у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Вищезазначена ухвала була надіслана:

Державній судовій адміністрації України в її електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана нею 30.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на його електронну пошту, зазначену у відзиві на позовну заяву від 19.04.2023 № К-48/23, та отримана ним 30.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області не подало до суду витребувані докази, про причини не подання не повідомило.

Поряд з цим, позивач подав до суду клопотання про долучення доказів від 30.05.2023, у якому зазначив, що витребувані докази в нього відсутні. При цьому він наголосив, що «Фактично судом збирається інформація, яка не має стосунку до справи і мною на обгрунтування позовних вимог не заявлялась. Докази мають існувати на момент звернення із позовом до суду, а не створюватись на його вимогу.»

До вказаного клопотання позивач додав копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 400/3799/22 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі № 400/4755/23, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до Указу Президента України від 17.10.2019 № 760/2019 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 призначено на посаду судді Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно з пунктом 2 наказа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2022 № 12ос/г/22 «Про припинення виплати середньомісячного заробітку ОСОБА_1 » з 19.07.2022 припинено нарахування та виплату середньомісячного заробітку судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Вважаючи вищезазначений наказ протиправним позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Ленінського районного суду міста Миколаєва, в якому просив скасувати наказ Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2022 № 12ос/г/22 «Про припинення виплати середньомісячного заробітку ОСОБА_1 », а також зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області продовжити з 19.07.2022 нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 до закінчення проходження військової служби.

Отож одним з предметів вищенаведеного адміністративного позову ОСОБА_1 була суддівська винагорода позивача за період з 19.07.2022 до закінчення проходження ним військової служби.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 400/3799/22, залишеного в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Ленінського районного суду міста Миколаєва відмовлено.

Відтак з питання щодо виплати позивачу суддівської винагороди за період з 19.07.2022 до закінчення проходження військової служби є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі № 400/3799/22.

Поряд з цим, предметом цієї справи є суддівська винагорода позивача за березень 2023 року.

Зі змісту клопотання позивача про долучення доказів від 30.05.2023 слідує, що у березні 2023 року він перебував на військовій службі.

Таким чином, період проходження позивачем військової служби у березні 2023 року повністю охоплюється періодом «з 19.07.2022 до закінчення проходження військової служби», виплата суддівської винагороди за який була предметом розгляду у справі № 400/3799/22.

Тобто предмет у справі № 400/3799/22 є ширшим за предмет у справі № 400/3352/23 і повністю ним охоплюється.

Позовна вимога щодо суддівської винагороди у справі № 400/3799/22, як і у справі № 400/3352/23, була висунута позивачем до Територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області, яке є територіальним органом Державної судової адміністрації України.

Крім цього, адміністративні справи № 400/3799/22 і № 400/3352/23 мають однакову підставу невиплата позивачу суддівської винагороди.

Отже справа № 400/3352/23 має ті самі сторони, той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа № 400/3799/22, рішення суду в якій набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/3352/23.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також він не поніс документально підтверджених інших судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді. Тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України суд не здійснював.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/3352/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області і до Державної судової адміністрації України про стягнення суддівської винагороди за березень 2023 року в розмірі 115143 (Сто п`ятнадцять тисяч сто сорок три) гривні 60 копійок.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук