Справа № 160/7428/23
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. ДніпроСправа № 160/7428/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо нарахування ОСОБА_1 у період з 21.01.2014 по 19.01.2021 недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування розміром 44 923,52 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї інформації про наявність у ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Ухвалою суду від 26.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.06.2023 від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області не є відповідачем у справі, оскільки вимоги позивача стосуються дій Головного управління ДПС в Луганській область щодо нарахування ОСОБА_1 у період за 21.01.2014 по 19.01.2021 недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування розміром 44923,52 грн. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області зазначає, що не порушувало прав позивача, а тому просив закрити провадження, оскільки є неналежним відповідачем у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначає підстави для закриття провадження у справі.

Такими підставами є:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що вказаною нормою не передбачено підстав закриття провадження у зв`язку із неналежністю відповідача, суд дійшов висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, з власної ініціативи залучити Головне управління ДПС у Луганській області до участі у справі як другого відповідача за позовними вимогами про визнання протиправними дії щодо нарахування ОСОБА_1 у період з 21.01.2014 по 19.01.2021 недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 44 923,52 грн, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС).

Згідно частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому за визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

Вказаний правовий висновок визначений у Постанові КАС ВС від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

Оскільки нарахування ОСОБА_1 у період з 21.01.2014 по 19.01.2021 недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснювалось саме Головним управлінням ДПС у Луганській області, тому відповідати за цими вимогами має саме вказаний суб`єкт владних повноважень.

Беручи до уваги те, що позивач не надав суду згоду на заміну неналежного відповідача в цій частині вимог з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на Головне управління ДПС у Луганській області, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Луганській області у якості другого відповідача.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від другого відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 4, 9, 46, 48, 80, 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про закриття провадження у справі відмовити.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити другому відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам статті 162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області разом з відзивом надати суду через підсистему «Електронний суд» копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) на ім`я ОСОБА_1 , а також докази надсилання та вручення її позивачу.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Документи, що подаються у копіях, повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова