Справа № 641/1958/23
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/27/2023 Справа № 641/1958/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

02 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, дільничного офіцера поліції СДОП ВП Івано-Франківського РУП старшого лейтенанта поліції Псарука Назарія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, дільничного офіцера поліції СДОП ВП Івано-Франківського РУП старшого лейтенанта поліції Псарука Назарія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову ГБВ № 179648 від 07.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 44КУпАП, справу про адмігністративне правопорушення закрити, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.03.2023 року відносно нього ДОП СДОП ВП Івано-Франківського РУП старшим лейтенантом поліції Псарук Н.О. було складено постанову ГБВ №179648 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що: 23.11.2022р. близько 10:00 год. по вул. Пасічна, 12Б в м. Івано-Франківську, було зупинено гр. ОСОБА_1 у якого під час поверхневої перевірки було виявлено зіп-пакет сріблястого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якому згідно висновку експерта СЕ-19/109-22/12125-Н3ПРАП від 15.02.2023р. знаходиться канабіс у кількості 3,4947гр., яку останній зберігав при собі без мети збуту. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. З даною постановою позивач не згоден та вважає її неправомірною, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в той час коли позивач не повідомлявся про місце і час розгляду справи. Також зазначив, що про оскаржувану постанову дізнався лише 14.04.2023 року від державного виконавця після відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови. Крім того вважає, що справу було розглянуто з порушенням вимог КУпАП, а саме: не сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; не роз`яснено прав та обов`язків; не заслухано поясненняпід час розгляду справи, не досліджувалися належним чином докази та не вирішувались клопотання. Також оскаржувана постанова не містить вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому зазначив, що поліцейським було запрошено позивача до поліцейської станції № 5 ( вул. Целевича, 11, м. Івано-Франківськ) у зв?язку із розглядом справи за частиною 1 статті 44 КУпАП, позивач на вказаний час прибув за вказаною адресою, поліцейський належним чином представився позивачу, поінформував його про порушення ним вимог законодавства, ознайомив його із висновком від 15.02.2023 №СЕ-19/109-22/12725-Н3ПРАП та із постановою про закриття щодо нього кримінального провадження від 23.02.2023, та повідомив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Також вказав, що позивач особисто в поясненнях від 23.11.2022 зазначив, що на запитання поліцейського чи має він при собі заборонені речовини він відповів, що має при собі марихуану, яку він добровільно видав працівникам поліції, та зазначив, що провину визнає, та просив суворо не карати. Крім того, вказав, що після складання постанови, її було оголошено позивачу, від отримання копії постанови останній відмовився. Від так, представник відповідача вважає, що представники поліції діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано всі обставини, які підлягають з`ясуванню, встановлено факт зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, заслухано пояснення позивача, надано оцінку доказам.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій не погодився із доводами представника відповідача викладеними у відзиві, та зазначив, що пояснення від 23.11.2022 року на які посилається представник відповідача у відзиві, написані не ним та підписані під примусом працівників поліції. На підтвердження факту участі позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання ним пояснень та відмови від отримання копії оскаржуваної постанови, представником відповідача не надано жодного доказу, а тому факт того, що позивача не було сповіщено про розгляд справи не спростований. Крім того, як зазначено в постанові, адміністративне правопорушення було вчинено 23.11.2022 року, а сама ж оскаржувана постанова винесена 07.03.2023 року, а тому не могла бути винесена на місці правопорушення, як зазначає представник відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ГБВ № 179648 від 07.03.2023 року 23.11.2022 року близько 10:00 год. по вул. Пасічна, 12Б в м. Івано-Франківську, було зупинено ОСОБА_1 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено зіп-пакет сріблястого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якому згідно висновку експерта СЕ-19/109-22/12125-Н3ПРАП від 15.02.2023р. знаходиться канабіс у кількості 3,4947 гр., яку останній зберігав при собі без мети збуту. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.11.2023 року за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 12-Б, було виявлено ОСОБА_1 , який мав при собі та добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет сріблястого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

В письмових поясненнях від 23.11.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, при собі мав зіп-пакет з марихуаною, який добровільно видав поліцейським. Дану речовину він знайшов на вулиці та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. Зазначено, що ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000791 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з висновком експерта від 15.02.2023 року № СЕ-19/109/22/12725-НЗПРАП надана на дослідження рослинна речовина в пакетику є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,4947 грам.

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Анною Ляцькою від 23.02.2023 року кримінальне провадження № № 0000791 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 44, розглядаються протягом доби.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534055 від 07.03.2023 року, в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться - » не зазначено дату та час розгляду справи; в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено - відмовився; в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено - відмовився; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті рішення в протоколі - відсутні.

Таким чином, представником відповідача не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приводу, та не спростовано факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 162, 229, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБВ № 179648 від 07.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місце знаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15.

Відповідач: Дільничний офіцер поліції СДОП ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Псарук Назарій Олександрович, місце знаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 30.

Суддя: М. В. Богдан