Справа № 335/8163/22
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8163/22 2-а/335/16/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 року № 223 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.07.2022 № 223, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 223 від 05.07.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 6 800,00 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680920 від 30.05.2022, відповідно до якого, 30.05.2022 о 14.24 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4 у магазині «Вина Світу» здійснила продаж алкогольного напою вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75 л., чим порушила наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення; відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , порушені вимоги закону при накладенні адміністративного стягнення, порушено процесуальні права особи, яка притягується до відповідальності при прийнятті спірної постанови.

Враховуючи викладене, просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 223 від 05.07.2022 та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 09.12.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, постановлено судове засідання у справі провести 19.12.2022 без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 19.12.2022 відкладено розгляд справи за даним позовом, постановлено справу розглянути після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем позову, без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 02.01.2023 року задоволено заяву відповідача про відвід судді, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 03.01.2023 року, визначено новий склад суду.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, призначено судове засідання на 16.01.2023 року о 14-00 год без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 16.01.2023 року відкладено розгляд справи, постановлено розгляд справи здійснити після спливу 5 днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду.

28.12.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого Відповідач проти позову ОСОБА_1 відповідач заперечує у повному обсязі з наступних підстав. Під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 30.05.2022, о 14:24 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Вина світу» за адресою АДРЕСА_1 , де остання працює адміністратором, здійснила продаж алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушила пункт 1 наказу №34 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 05.07.2022, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду протоколу належним чином. Про поважність причин неявки не повідомила. Клопотань, заяв та заперечень від ОСОБА_1 не надходило. Представник Петрової Г.М. під час розгляду справи, заперечуючи вину ОСОБА_1 , посилався, що остання не здійснювала продаж алкоголю 30.05.2022. Його клопотання про закриття провадження у справі, що мотивоване аналогічними поясненнями, визнано адміністративною комісією необґрунтованим та залишено без задоволення. В свою чергу, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на весь час воєнного стану, встановлена спільним наказом №34 військового коменданта і начальника Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022. Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. Протоколом від 30.05.2022 зафіксовано факт продажу 30.05.2022 о 14:24 годині позивачем алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено. Заяв та клопотань під час складання протоколу від ОСОБА_1 не надходило. В протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 - «з протоколом не згодна». З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 30.05.2022 року після 14:20 години, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Вина світу», здійснила продаж алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75 л., чим порушила наказ №34 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022. До протоколу долучено письмові пояснення свідка правопорушення - ОСОБА_2 , з яких вбачається, що остання придбала 30.05.2022 близько 14:10 години в магазині «Вина світу» вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л, після чого на вулиці була зупинена працівниками поліції, яким вона повідомила, що придбала вино у магазині «Вина світу». З долученого до протоколу чеку від 30.05.2022, встановлено факт продажу 30.05.2022 року о 14:24 години, вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni»(c землян.сок) кр. п/сл. об`ємом 0,75л, 8/%, вартістю 159,95 грн., в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Отже, факт продажу позивачем 30.05.2022 о 14:24 години алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680920 від 30.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від яких вона не відмовилась під час розгляду справи, а інших не надавала, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , чеком від 30.05.2022, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України. За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також Відповідач зазначає, що до повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 223 від 05.07.2022 вбачається, що відповідно до протоколу 30.05.2022 о 14.24 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4 у магазині «Вина Світу» здійснила продаж алкогольного напою вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75 л., чим порушила наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 30.05.2022 о 14:20 год., тобто у заборонений час, алкогольного напою.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме позивачем.

Так, дійсно матеріали справи містять копію чеку, де продавцем (касиром) значиться інша особа, аніж ОСОБА_1 . Із пояснень ОСОБА_2 , яка придбавала вказаний алкогольний напій, також не встановлено, що продаж алкогольного напою було здійснено саме позивачем ОСОБА_1 .

Самі по собі пояснення ОСОБА_1 , які надані нею ДОП відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначила ОСОБА_1 реалізацію товару здійснив касир.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перелічені докази не доводять факт здійснення продажу алкогольного напою у зазначений час ОСОБА_1 , а інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні.

Таким чином, матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують, зокрема відсутні належні докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та про факт продажу алкогольного напою після 14.00 год. за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства України та оцінивши вказані докази у сукупності, на переконання суду вони не свідчать про ознаки адміністративного правопорушення, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доказів протилежного відповідачем не надано, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що, у свою чергу, свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що оспорювана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було подано квитанцію від 25.11.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 року № 223 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 05 липня 2022 року № 223, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Адміністративна комісія про виконавчому комітеті Запорізької міської ради, адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя В.В. Калюжна