Справа № 320/4788/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року № 320/4788/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної аудиторської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Інфосистеми», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - КП «Інформатика», позивач) до Державної аудиторської служби України (далі також - Держаудитслужба, відповідач) у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 27 грудня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-17-012802-а.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Інфосистеми» (далі також - ТОВ «Українські Інфосистеми»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність встановлених у такому висновку порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує на прийнятті оскаржуваного висновку відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

ТОВ «Українські Інфосистеми» надано письмові пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем організовано та проведено відкриту процедуру закупівлі програмно-апаратного комплексу з унікальним номером UA-2022-11-17-012802-a. За результатом проведеної процедури переможцем визнано ТОВ «Українські інфосистеми», з яким 06 грудня 2022 року укладено договір поставки № 6122022.

Державною аудиторською службою України в період з 02 грудня 2022 року по 22 грудня 2022 року проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2022-11-17-012802-а, за результатом якого складено висновок від 27 грудня 2022 року про наявність порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказаним висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом оприлюднення додатку 1 до Договору зі змінами, внесеними додатковою угодою від 20 грудня 2022 року № 1 до Договору, притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що на думку відповідача замовник в електронній системі закупівель не оприлюднив Додаток 1 до Додаткової угоди від 20 грудня 2022 року № 1/до Договору поставки № 6122022 від 06 грудня 2022 року (нижче буде наведено обставини такої двозначності висновку відповідача), чим не підтвердив правомірність застосування пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12 жовтня 2022 року та порушив порядок оприлюднення інформації, визначений пунктом 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вже зазначалось, за результатом проведення відкритої процедури закупівлі UA-2022-11-17-012802-а КП «Інформатика» та ТОВ «Українські інфосистеми» 06 грудня 2022 року укладено Договір поставки № 6122022 (далі також - Договір). Предметом поставки є програмно-апаратний комплекс для розширення елементів відеоаналітики комплексної системи відеоспостереження з розпізнавання номерів та збільшення обсягу місця для зберігання медіафайлів.

Договір складається з безпосередньо тексту угоди та трьох додатків: Додаток № 1 - Технічні вимоги до Договору; Додаток № 2 - Специфікація до Договору; Додаток № 3 - Акт приймання-передачі Товару.

Згідно даних електронної системи закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-17-012802-a) Договір з усіма додатками, у тому числі Додатком № 1, оприлюднені у вказаній системі датою укладання, тобто 06 грудня 2022 року.

Пункт 2.4 Розділу 2 Договору в редакції 06 грудня 2022 року визначав, що гарантійний строк на товар становив 12 місяців від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі товару.

При цьому розділом 2 Технічних вимог до Договору, що викладені в Додатку № 1 до Договору, постачальник надає гарантію на всі елементи програмно-аналітичного комплексу (ПАК) не менше 12 місяців з дати введення в експлуатацію. Початок гарантії починається не пізніше ніж через 6 місяців від дати підписання акту прийому-передачі товару.

З огляду на наведену неузгодженість між змістом Договору та змістом його Додатку 1, між КП «Інформатика» та ТОВ «Українські інфосистеми» 20 грудня 2022 року підписано Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 6122022 від 06 грудня 2022 року. Сторони дійшли згоди змінити вищезгаданий пункт 2.4 Договору, виклавши його в наступній редакції: « 2.4. Гарантійний строк на поставлений Товар визначений у Технічних вимогах (Додаток 1 до цього Договору)». Інші умови Договору залишено без змін.

20 грудня 2022 року, тобто в день укладання Додаткової угоди № 1, позивач в електронній системі закупівель оприлюднив Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 6122022 від 06 грудня 2022 року з накладенням електронного цифрового підпису.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі - Порядок № 552). Додержання цих положень є обов`язковими для службових осіб органу державного фінансового контролю.

Відповідно до Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель. Форма висновку складається з вступної та констатуючої частин. Вступна частина містить загальні положення про об`єкт перевірки. Констатуюча частина містить три пункти, що визначають:

1) дату закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформацію про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі;

2) висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства;

3) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень).

У пункті 1 вказуються:

- дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

- питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

- опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Тобто, обставини та характер виявлених органом державного контролю порушень, а також вимога про усунення виявлених порушень мають бути узгоджені між собою та викладені чітко й зрозуміло. Проте спірний висновок таким не є, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Так, пункт 1 констатуючої частини оскаржуваного висновку містить відомості про те, що замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель Додаток 1 до Додаткової угоди від 20 грудня 2022 року № 1, чим не підтвердив правомірність застосування пункту 19 Постанови №1178 та порушив порядок оприлюднення інформації, визначений пунктом 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Натомість у пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку відповідач вимагає від позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом оприлюднення Додатку 1 до Договору зі змінами, внесеними додатковою угодою від 20 грудня 2022 року № 1 до Договору.

Тобто вказані положення оскаржуваного висновку не узгоджуються між собою, що свідчить про його невідповідність наведеним вище вимогам Порядку № 552.

Разом з тим, виходячи з наведених вище обставин вбачається, що:

- Додаток 1 до Договору не зазнав будь-яких змін у зв`язку з укладанням додаткової угоди від 20 грудня 2022 року № 1 до Договору;

- Додаток 1 до Договору був оприлюднений у електронній системі закупівель одночасно з самим договором - 06 грудня 2022 року;

- додаткова угода від 20 грудня 2022 року № 1 до Договору не містить будь-яких додатків, які б підлягали оприлюдненню у електронній системі закупівель.

На підставі викладеного вбачається, що вимога відповідача, визначена в оскаржуваному висновку, є протиправною через свою суперечливість та невизначеність, невідповідність обставинам процедури закупівлі та, як наслідок, помилковість.

Таким чином відповідачем безпідставно визначено порушення позивачем, як замовником у межах процедури закупівлі UA-2022-11-17-012802-а, вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03186, місто Київ, вулиця Л. Мацієвича, будинок 3; ) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4; ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Інфосистеми» (04112, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 4; ), про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України від 27 грудня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-17-012802-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) понесені останнім судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.