Справа № 520/26324/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р.Справа № 520/26324/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, по справі № 520/26324/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління поліції охорони в Харківській області

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) від 10.11.2021 року за № 583 о/с «По особовому складу»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядчий документ суб`єкта владних повноважень Лист-вимогу Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) від 09.11.2021 р. № 1570/43/40/01 -2021/еп «Про алгоритм дій керівників підрозділів щодо осіб, які невакциновані або не надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти СОVID-19»;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) поновити сержанта поліції, ОСОБА_1 , на службі в поліції в Управлінні поліції охорони в Харківській області на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області з 11.11.2021 року. Виконання судового рішення покласти на уповноважених посадових осіб, в тому числі, але не виключно, на тимчасово виконуючих обов`язки посадових осіб;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) на користь сержанта поліції, ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту відсторонення (з 11 листопада 2021 року) по день ухвалення судом рішення про поновлення на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО в Харківській області;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення сержанта поліції, ОСОБА_1 , на службі в поліції в Управлінні поліції охорони в Харківській області на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області з 11.11.2021 року та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) на користь сержанта поліції, ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області середнього заробітку за один місяць;

- заборонити уповноваженим посадовим особам Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) вчиняти дії у вигляді видання відносно сержанта поліції, ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області аналогічні накази на предмет відсторонення від служби з підстав відсутності щеплень та/або ненадання інформації, що становить медичну таємницю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі № 520/26324/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, позовні вимоги в якій викладено наступним чином:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) від 10.11.2021 року за № 583 о/с «По особовому складу»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядчий документ суб`єкта владних повноважень - Лист-вимогу Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052)

від 09.11.2021 р. № 1570/43/40/01-2021/еп «Про алгоритм дій керівників підрозділів щодо осіб, які невакциновані або не надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19»;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) поновити сержанта поліції, ОСОБА_1 , на службі в поліції в Управлінні поліції охорони в Харківській області на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області з 11.11.2021 року. Виконання судового рішення покласти на уповноважених посадових осіб, в тому числі, але не виключно, на тимчасово виконуючих обов`язки посадових осіб;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) на користь сержанта поліції, ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту відсторонення (з 11 листопада 2021 року) по день ухвалення судом рішення про поновлення на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО в Харківській області;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення сержанта поліції, ОСОБА_1 , на службі в поліції в Управлінні поліції охорони в Харківській області на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області з 11.11.2021 року та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) на користь сержанта поліції, ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області середнього заробітку (грошове забезпечення) за один місяць;

- заборонити уповноваженим посадовим особам Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) вчиняти дії у вигляді видання відносно сержанта поліції, ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області аналогічні накази на предмет відсторонення від служби з підстав відсутності щеплень та/або ненадання інформації, що становить медичну таємницю;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) на користь Держави судовий збір;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) № 107 від 11.03.2022 року про звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку з дисциплінарним стягненням відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року по справі № 520/26324/21 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та розглядати справу по суті разом із основним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Повертаючи позивачу заяву про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач збільшуючи позовні вимоги у даній справі фактично подав новий позов із іншим предметом та підставами, з огляду на те що збільшені позовні вимоги не є похідними від первісних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами частини першої та другої статті 167 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, згідно з частиною першою статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, КАС України допускає зміну або предмета, або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 824/3161/14-а, від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19 та ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №990/99/22.

З аналізу підстав заявленого позову та їх матеріально-правових вимог та заяви про збільшення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що у заяві про збільшення позовних вимог від 24.08.2022 року позивачем було змінено як предмет, так і підстави адміністративного позову, оскільки первісні позовні вимоги доповнено вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Управління поліції охорони в Харківській області № 107 від 11.03.2022 року про звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку з дисциплінарним стягненням відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ. Тобто, позивачем було заявлено новий позов, який має бути поданий до суду на загальних підставах, та розглядатися в окремому судовому провадженні.

Отже, позивач в порушення вимог частини першої статті 47 КАС України одночасно змінює і предмет, і підставу позову, наслідком чого є повернення поданої заяви особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги, в якій апелянт посилається на те, що заявлені первісні вимоги пов`язані із збільшеними вимогами, та первісні та нові позовні вимоги неможливо розглядати окремо, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку з дисциплінарним стягненням мають інші підстави та предмет ніж ті що заявлені в первісному позові, а саме відсторонення від виконання службових обов`язків через відмову від вакцинації.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 19.12.2022 року по справі № 520/26324/21.

Щодо вимог ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та надалі розглядати справу по суті разом із основним позовом та новою редакцією прохальної частини позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також те, що судом першої інстанції вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку з дисциплінарним стягненням не розглядалось та в частині вказаних вимог судом першої інстанції рішення не приймалося, то у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження розглядати вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку з дисциплінарним стягненням, як суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги у даній категорії справ щодо яких судом першої інстанції не було прийнято рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 по справі № 520/26324/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 07.06.2023 року