Справа № 160/9158/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2023 року Справа 160/9158/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" про заміну (уточнення) позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

02.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.04.2023 року № 32913/35202765/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 13.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 13.03.2023 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамплюс», , за датою фактичного подання - 13.03.2023 року та прийняти рішення про виключення суб`єктів Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» з переліку ризикових.

05.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

10.05.2023 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року про залишення позову без руху позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 04.06.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.06.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" надійшла заява, в якій просить суд змінити позовні вимоги у зв`язку із уточненням у наступному вигляді:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 №8504536/35202765 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 13.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 13.03.2023 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамплюс", , датою фактичного отримання податковим органом.

05.06.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій просить суд прийняти до розгляду та задовольнити заяву про уточнення позовних вимог.

Перевіривши заяву представника позивача про заміну (уточнення) позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, перевіривши заяву представника позивача, судом встановлено, що вона фактично не змінює предмет та підставу позову, а також способи захисту, а фактично виправляє допущену технічну помилку в зазначенні реквізитів рішення, що підлягає оскарженню.

Так в позовній вимозі наведено вірне найменування оскаржуваного рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте указано номер та дату від 06.04.2023 року № 32913/35202765/2 іншого рішення, а саме - Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тоді, як правильним є рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 №8504536/35202765 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 13.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2023 року № 32913/35202765/2", а не рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2023 року № 32913/35202765/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 13.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також в п.2 позовних вимог правильним буде зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 13.03.2023 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамплюс", , датою фактичного отримання податковим органом, а не зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 13.03.2023 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамплюс», , за датою фактичного подання - 13.03.2023 року та прийняти рішення про виключення суб`єктів Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» з переліку ризикових.

Так враховуючи вищевикладене, суд зазначає що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» про заміну (уточнення) позовних вимог, не підлягає вирішенню в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України, оскільки фактично виправляє допущені технічні помилки в зазначенні реквізитів рішення, а отже і не підлягає розгляду заява про поновлення процесуального строку для надання цієї заяви.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що при складанні ухвали про відкриття провадження від 15.05.2023 року допущено вищезазначену описку, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 15.05.2023 року описку.

Керуючись ст. 47, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" про виправлення технічних помилок у позові (уточнення позовних вимог) по справі №160/9158/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 15.05.2023 року, зазначивши:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 №8504536/35202765 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 13.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 13.03.2023 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамплюс", , датою фактичного отримання податковим органом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.Є. Сліпець