Справа № 405/1065/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1065/23
Номер провадження 2-а/404/33/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кір овограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 6520643 від 09.02.2023 року. В обгрунтування позову зазначив, що 09.02.2023 року близько 11:40 позивач керував транспортним засобом NISSAN ROGUE державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Кропивницький та здійснив вимушену зупинку на вулиці Шевченка в зв`язку з тим, що в автомобілі загорілася лампочка чеку (несправності двигуна), в результаті чого позивач зазначає, ним було оцінено найближче можливе місце для зупинки, здійснено зупинку та увімкнено світловий аварійний сигнал. Після чого позивач зазначив, що до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили останнього, що ним здійснена зупинка на місці зупинки автобуса та виписали оскаржувану постанову. Як вказує позивач, працівники патрульної поліції не відреагували на його зауваження щодо відсутності знаку зупинки автобуса та навіть не поцікавились на підставі чого позивачем здійснена вимушена зупинка. Крім того зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, жодної належної фіксації нібито чиненого правопорушення працівниками поліції позивачу не надано. Зазначає, що відповідачем не було здійснено замірів відстані, які б підтверджували факт зупинки автомобіля менш ніж 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. А томау позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 березня 2023 року на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.11).

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/1065/23, номер провадження 2-а/404/33/23 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Однак при підготовці справи до відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у сттатях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.17).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2023 року, позивачем подано адміністративний позов в новій редакції (вх. № 17371 від 12.05.2023 року), який відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.19-23).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2023 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда адміністративний позов ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.24).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (вх. № 19692 від 29.05.2023 року), в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, зазначає, що 09.02.2023 року під час несення служби працівниками патрульної поліції зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: в місті Кропивницькому водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, що створило загрозу безпеці руху, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотриманням вимог чинного законодавства. Водія було повідомлено про початок розгляду справи та роз`яснено йому положення статей 268, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтю 63 Конституції України. Крім того, відповідач зазначив, що відеозапис фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи від 09.02.2023 року було здійснено за спромогою нагрудного відеореєстратору, однак надати його до суду не можливо, оскільки він був видалений із серверу для зберігання відеозаписів Міністерства внутрішніх справ України за терміном зберігання у відповідності до вимог пункту 1 частини третьої розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.29-35).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 20694 від 07.06.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог. Судові витрати просить залишити по фактично понесеними позивачем (а.с.36).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Макаренко Романом Сергійовиче складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 6520643 від 09.02.2023 року, в якій зазначено, що 09.02.2023 року в місті Кропивницький по вулиці Шевченка 6В, водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від від виїзду з прилеглої території, що створило загрозу безпеці руху, чим порушив пункт 15.9 г Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 15.1 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.9. г 1 Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може слугувати належним та допустими доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 15.9 г Правил дорожнього руху, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАС № 6520643 від 09.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 6520643 від 09.02.2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда