Справа № 672/557/23
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/557/23
Провадження №2-а/672/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника Вадима Віталійовича, управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, скасування постанови серії ХМ № 00041409 від 02.05.2023, зобов`язати Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень. В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначав, що 02.05.2023 інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижником В.В. складено постанову, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 порушив правила зупинки, а саме: зупинив транспортний засіб в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вказані дії вважає протиправними, оскільки він є особою з інвалідністю, а тому на нього не поширюється дія даного знаку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив вимоги адміністративного позову задоволити.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Представник Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 02.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у даній постанові, 02.05.2023 о 10 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 307, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач не заперечив, що 02.05.2023 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», під яким наявна табличка 7.18. Зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, у зв`язку з чим на нього не поширюється дія знаку 3.34 Правил дорожнього руху. Крім того, вказав, що керований ним транспортний засіб не позначений розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», оскільки це є правом, а не обов`язком водія.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

П.2.8 Правил дорожнього руху визначено, що водій з інвалідністю, що керує автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», може, зокрема, відступати від вимог дорожнього знаку 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Отже, згідно Правил дорожнього руху саме наявність на транспортному засобі розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю» дає можливість водієві користуватися пільгами щодо зупинки в зоні дії знаку 3.34.

Проте, такий знак на керованому позивачем транспортному засобі 02.05.2023 був відсутній.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому в позові слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні позову до інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника В.В. слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Так, з врахуванням положень п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління транспортну та зв`язку Хмельницької міської ради, а тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що інспектор з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижник В.В. є неналежним відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника Вадима Віталійовича, управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижник Вадим Віталійович, місце знаходження: вул.Сковороди, 12, м.Хмельницький, 29008.

Відповідач: Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, місце знаходження: вул.Сковороди, 12, м.Хмельницький, 29008, .

Суддя: І.М.Федорук