Справа № 420/16723/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

06 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16723/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

10 квітня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, в прохальній частині якої містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги (сплата судового збору). Також в ухвалі зазначено, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено судом після надходження матеріалів адміністративної справи.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 420/16723/22.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 01.02.2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 03.03.2023 року, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 07.04.2023 року, тобто з пропуском 30-го строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 14 березня 2023 року на підтвердження чого суду надано супровідний лист суду із відміткою про реєстрацію кореспонденції.

Разом із тим, наведені доводи апелянта спростовуються матеріалами адміністративної справи, згідно яких копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 08.02.2023 року (а.с. 35).

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідача та є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату.

Своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 28 липня 2022 року по справі № 380/9/20.

Таким чином, наданий апелянтом доказ з відміткою про реєстрацію кореспонденції не є належним доказом, який здатний підтвердити дату отримання оскаржуваного рішення. До того ж, матеріалами справи підтверджено, що факт отримання рішення відбувся 08 лютого 2023 року.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року з урахуванням наведених підстав було пропущено з поважних причин, тому у задоволені клопотання слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без руху з наданням апелянту часу для зазначення інших поважних підстав, які перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволені клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Вербицька
Судді О.В. Джабурія К.В. Кравченко