Справа № 420/14047/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14047/22

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 29.03.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.12 ч.1 ст. 294 КАС України, справа розглянута за правилами п.1 ч.1 ст. 312 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ЮГ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ЮГ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "МП-ЮГ" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Київській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №111910 від 30 грудня 2021 року,

- №4812 від 19 січня 2022 року,

- №7267 від 24 січня 2022 року,

- №12755 від 04 лютого 2022 року,

- №86467 від 27 травня 2022 року та

- №91854 від 28 червня 2022 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №5 від 03 грудня 2021 року; №18 від 06 грудня 2021 року; №36 від 13 грудня 2021 року; №40 від 13 грудня 2021 року; №41 від 13 грудня 2021 року; №46 від 13 грудня 2021 року; №55 від 16 грудня 2021 року; №59 від 17 грудня 2021 року: №60 від 20 грудня 2021 року; №64 від 20 грудня 2021 року; №65 від 20 грудня 2021 року; №66 від 20 грудня 2021 року; №68 від 20 грудня 2021 року; №69 від 20 грудня 2021 року; №67 від 20 грудня 2021 року; №70 від 20 грудня 2021 року; №72 від 21 грудня 2021 року; №74 від 23 грудня 2021 року; №75 від 23 грудня 2021 року; №76 від 24 грудня 2021 року; №78 від 24 грудня 2021 року; №79 від 24 грудня 2021 року; №73 від 21 грудня 2021 року; №80 від 28 грудня 2021 року; №81 від 28 грудня 2021 року; №82 від 29 грудня 2021 року; №2 від 06 січня 2022 року; №7 від 10 січня 2022 року; № 10 від 10 січня 2022 року; № 12 від 10 січня 2022 року; № 11 від 10 січня 2022 року; №15 від 11 січня 2022 року; №20 від 14 січня 2022 року; №21 від 14. січня 2022 року; №18 від 14 січня 2022 року №23 від 17 січня 2022 року; №25 від 17 січня 2022 року; №26 від 17 січня 2022 року; №57 від 17 грудня 2021 року; №30 від 18 січня 2021 року; №32 від 21 січня 2022 року; №34 від 21 січня 2022 року; №35 від 24 січня 2022 року; №36 від 24 січня 2022 року; №38 від 24 січня 2022 року; №45 від 24 січня 2022 року; №39 від 24 січня 2022 року; №40 від 24 січня 2022 року; №46 від 25 січня 2021 року; №48 від 28 січня 2022 року; №49 від 28 січня 2022 року; №53 від 31 січня 2022 року; №58 від 31 січня 2022 року; №60 від 31 січня 2022 року; №3 від 07 лютого 2022 року; №13 від 14 лютого 2022 року; №20 від 21 лютого 2022 року; №8 від 10 січня 2022 року; №9 від 10 січня 2022 року; №13 від 10 січня 2022 року; №14 від 10 січня 2022 року; №27 від 17 січня 2022 року; №28 від 17 січня 2022 року; №58 від 17 грудня 2021 року; №41 від 24 січня 2022 року; №42 від 24 січня 2022 року; №54 від 31 січня 2022 року; №57 від 31 січня 2022 року; №4 від 07 лютого 2022 року; №9 від 11 лютого 2022 року; №12 від 14 лютого 2022 року; №18 від 21 лютого 2022 року; №6 від 10 січня 2022 року; №24 від 17.01.22 року; №61 від 20 грудня 2021 року; №22 від 17 січня 2022 року; №1 від 04 лютого 2022 року; №1 від 08 квітня 2022 року; №8 від 11 лютого 2022 року; №10 від 14 лютого 2022 року; №16 від 18 лютого 2022 року; №17 від 18 лютого 2021 року; №2 від 13 квітня 2022 року; №3 від 15 квітня 2022 року; №4 від 22 квітня 2022 року; №5 від 26 квітня 2022 року; №6 від 27 квітня 2022 року; №1 від 04 травня 2021 року; №2 від 06 травня 2021 року; №3 від 11 травня 2021 року; №4 від 12 травня 2021 року; №5 від 13 травня 2021 року; №6 від 18 травня 2021 року; №7 від 19 травня 2021 року; №9 від 24 травня 2021 року; №1 від 01 червня 2021 року; №2 від 03 червня 2021 року; №3 від 08 червня 2021 року; №4 від 16 червня 2021 року; №5 від 17 червня 2021 року; №6 від 20 червня 2021 року; №7 від 22 червня 2021 року; №8 від 23 червня 2021 року; №10 від 27 червня 2021 року; №11 від 27 червня 2021 року; №12 від 28 червня 2021 року; №13 від 28 червня 2021 року; №14 від 29 червня 2021 року; №15 від 29 червня 2021 року; №1 від 05 липня 2021 року; №2 від 05 липня 2021 року; №3 від 13 липня 2021 року; №4 від 14 липня 2021 року; №6 від 21 липня 2021 року; №7 від 21 липня 2021 року; №8 від 22 липня 2021 року; №9 від 22 липня 2021 року; №10 від 25 липня 2021 року; №11 від 27 липня 2021 року; №13 від 28 липня 2021 року; №14 від 29 липня 2021 року; №15 від 29 липня 2021 року; №1 від 01 серпня 2021 року; №2 від 10 серпня 2021 року днем їх фактичного подання.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду, зокрема, від 25 жовтня 2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 19 грудня 2022 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

В підготовчому засіданні 29 березня 2023 року судом з`ясовано, що від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, вхід. №36604/22, в якому останній також просить, зокрема, залишити позов без розгляду в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Київській області від 30 грудня 2021 року №111910, від 19 січня 2022 №4812, від. 24 січня 2022 року №7267, від 04 лютого 2022 року №12755, оскільки позовна заява у зазначеній частині є такою, що подана з порушенням норм чинного законодавства та строків звернення до адміністративного суду, визначеного ч.2 ст. 122 КАС України.

16 лютого 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, вхід.№ЕП/4752/23, в якій останній просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити ТОВ "МП ЮГ" строк звернення до суду, з посиланням на постанову Верховного Суду від 27 січня 2023 року у справі №320/5649/20 та ухвали від 04 травня 2022 року у справі №420/6890/20 та від 12 травня 2022 у справі №520/758/21, з тих підстав, по суті, що на момент прийняття оскаржуваних рішень юридична адреса позивача була наступна: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51а. Станом на момент звернення до суду та на даний час дія воєнного стану в Україні не закінчена. Вся юридична документація зберігалась за місцем знаходження юридичної адреси в Київській області в Бучанському районі, який на протязі лютого-квітня 2022 року перебував в окупації вторгнення російських військ. Також, працівники відповідальні за складання та збереження такої документації виїхали задля збереження свого життя поза межі Бучанського району. У зв`язку відсутністю фактичної можливості звернення до суду у встановлений законом строк через відсутність доступу до технічної документації позивача, неможливістю супроводу справи чи залучення представника, позивач був позбавлений можливості звернутись до суду в установлений законом строк. Отже, строк на подачу даного позову пропущено позивачем із поважних причин. Враховуючи те, що пропуск строку звернення із скаргою припадає на період дії на всій території України воєнного стану, позивач просить визнати поважними обставини пропуску ним строків звернення до суду.

28 лютого 2023 року від представника відповідача ГУ ДПС у Київській області надійшов відзив на заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, вхід.№6018/23, у якому, з посиланням на постанови Верховного Суду у справі №990/115/22 від 10 листопада 2022 року, у справі №280/983/21 від 28.09.2022 року, у справі №360/1252/19 від 08 лютого 2021 року тощо, просить залишити без розгляду позовну заяву в частині оскарження рішень Комісії ГУ ДПС у Київській області від 30 грудня 2021 року №111910, від 19 січня 2022 року №4812, від. 24 січня 2022 року №7267, від 04 лютого 2022 року №12755, з тих підстав, по суті, що про рішення ГУ ДПС у Київській області позивач дізнався у день прийняття відповідних рішень через електронний кабінет. Рішення комісії ГУ ДПС у Київській області прийняті 30 грудня 2021 року, 19 січня 2022 року, 24 січня 2022 року, 04 лютого 2022 року, 27 травня 2022 року, 28 червня 2022 року, проте, адміністративний позов у справі №420/14047/22 подано до Одеського окружного адміністративного суду позивачем лише 04 жовтня 2022 року, тобто після закінчення шестимісячного строку на оскарження рішень до суду.

Крім того, представник відповідачів зазначив, що 22 грудня 2022 року наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, в якому м. Вишневе Бучанського району відсутнє, а відтак, немає обставин, які перешкоджали позивачеві через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутися до суду в межах строку.

20 березня 2023 року представником позивача на доведення обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №111910 від 30 грудня 2021 року, №4812 від 19 січня 2022 року, №7267 від 24 січня 2022 року, №12755 від 04 лютого 2022 року до суду разом із заявою, вхід. № ЕП/9092/23, подано копії, зокрема (т.7 а.с.46-56):

- договору №ДГ-026 оренди нежитлового приміщення від 20 грудня 2021 року, укладеного між позивачем, як Орендарем, та ТОВ "Воля", як Орендодавцем, за яким, зокрема, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення (14 кв.м), по вул. Чорновола, 51а в м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київської обл. Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31 грудня 2022 року;

- додаткової угоди №1 від 01 березня 2022 року до Договору оренди нежитлового приміщення №ДГ-026 від 20 грудня 202l р. про призупинення оренди, згідно з якою Орендодавець та Орендар дійшли взаємної згоди, зокрема, призупинити дію договору з 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року;

- акту №l від 01 січня 2022 року приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення №ДГ-026 від 20 грудня 202l року;

- акту №2 від 30 квітня 2022 року приймання-передачі договору оренди нежитлового приміщення №ДГ-026 від 20 грудня 2021 року;

- акту №2 від 31 грудня 2022 року приймання-передачі договору оренди нежитлового приміщення №ДГ-026 від 20 грудня 2021 року;

- акту №ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- рахунку-фактури №СФ-0000010 від 01 січня 2022 року;

- наказу №l-ДР від 05 квітня 2022 року, яким, зокрема: з 06 квітня 2022 року запроваджено дистанційну роботу для директора підприємства та працівників бухгалтерії, тимчасово, до закінчення воєнного стану; на працівників бухгалтерії: головного бухгалтера та бухгалтера поширюються Правила внутрішнього трудового розпорядку; упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, працівники зобов`язані, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором тощо;

- листа ТОВ "Воля", вих.№2 від 09 березня 2023 року, згідно з яким у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану співробітники відділу бухгалтерії ТОВ "МП ЮГ" виїхали в інший регіон країни та не знаходилися в офісі за юридичною адресою: вул. Чорновола, 51а в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року визнано підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, неповажними.

Позовну заяву ТОВ "МП-ЮГ" до ГУ ДПС у Київський області та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №111910 від 30 грудня 2021 року, №4812 від 19 січня 2022 року, №7267 від 24 січня 2022 року, №12755 від 04 лютого 2022 року.

В апеляційній скарзі ТОВ "МП-ЮГ" ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- станом на момент звернення до суду та на даний час дія воєнного стану в Україні не закінчена. Апелянт зауважує, що вся юридична документами зберігалась за місцем знаходження юридичної адреси в Київській області в Бучанському районі, який на протязі лютого-квітня 2022 року перебував в окупації вторгнення російських військ. Також, працівники відповідальні за складання та збереження такої документації виїхали задля збереження свого життя поза межи Бучанського району. Вказані у заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки зазначені обставини є невідворотними та такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасну реалізацію учасника процесу на відновлення свого порушеного права шляхом звернення з даною позовною заявою. Позивач зауважує, що кінцевий термін строк звернення до суду припадав на час дії в Україні воєнного стану;

- відповідно ч.2 ст. 14-1 Закону України "Про торгівельно-промислову палату", форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 (далі ТТП України) засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022року №64/2022. Тобто, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

У відзиві ГУ ДПС у Київський області та ДПС України на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому немає підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "МП-ЮГ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом у певній частині, не навівши при цьому поважних та об`єктивних (внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки позивача обставин) причин пропуску вказаного строку.

До того ж, суд першої інстанції вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку. (постанова Верховного Суду від 31 березня 2021 №240/12017/19). Отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені у заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.9 ст. 120, ч.1, абз.1 ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 161 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 1, абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ТОВ "МП-ЮГ" подано до суду 04 жовтня 2022 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач звернувся до суду з порушенням встановленого абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №111910 від 30 грудня 2021 року, №4812 від 19 січня 2022 року, № 7267 від 24 січня 2022 року, № 12755 від 04 лютого 2022 року.

Відповідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, відповідно до ч.2 якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналогічна позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі №607/6231/17, від 17 квітня 2018 року у справі №438/769/13-а, від 24 квітня 2018 року у справі №357/18214/14, від 26 червня 2018 року у справі №663/1012/16-а, від 10 липня 2018 року у справі №820/4856/17, від 28 серпня 2018 року у справі №826/11545/17, від 09 листопада 2018 року у справі №334/3536/17, від 27 листопада 2018 року у справі №537/2348/16-а, від 27 листопада 2018 року у справі №305/2056/15-а, від 20 грудня 2018 року у справі №756/513/17, від 20 грудня 2018 року у справі №712/7831/16-а, від 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17, від 07 лютого 2019 року у справі №802/497/16-а, від 14 травня 2019 року у справі №826/26174/15, від 21 грудня 2019 року у справі №826/12776/15 та від 05 травня 2022 року у справі №240/10663/20.

Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що пропуск строку звернення із позовом припадає на період дії на всій території України воєнного стану, а тому обставини пропуску є поважними, колегія суддів зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні продовжувався неодноразово та діє на даний час.

Так, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Аналогічна правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22.

Враховуючи те, що перебіг процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги про те, що вся юридична документами зберігалась за місцем знаходження юридичної адреси в Київській області в Бучанському районі, який на протязі лютого-квітня 2022 року перебував в окупації, зважаючи на наступне.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", зокрема м. Вишневе Бучанський район, Київської області не перебувало під окупацією, а тому посилання щодо неможливості доступу до юридичних документів підприємства є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Бучацький район відповідно до вищезазначеного наказу було деокуповано з 01 квітня 2022 року, разом з тим ТОВ "МП-ЮГ" звернулося з позовом лише 04 жовтня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази щодо фактичного режиму роботи підприємства позивача, зокрема тимчасово запроваджену дистанційну роботу для директора підприємства та працівників бухгалтерії, як такі, що об`єктивно не підтверджують фактичну неможливість доступу до документів позивача, необхідних для звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №111910 від 30 грудня 2021 року, №4812 від 19 січня 2022 року, №7267 від 24 січня 2022 року, №12755 від 04 лютого 2022 року.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ЮГ" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.