Справа № 688/1602/23
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1602/23
№ 2-а/688/17/23
Рішення

Іменем України

05 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовною заявою адвоката Іваницького Андрія Мироновича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

17.04.2023 року адвокат Іваницький А.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №6076849 від 25.10.2022 року, винесеної відносно останнього інспектором роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сисоєвим І.В., за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн за те, що позивач 25.10.2022 року о 22 год 39 хв по вул. Шосейна, 43, в м. Підгорне керував транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.05.2022 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки позивач інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, вину у його вчиненні не визнав.

У відповідача відсутні належні та достатні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не долучено і таких до постанови, а сама постанова не містить посилань на них в графі «до постанови додаються».

Враховуючи наведене, постанову від 25.10.2022 року не можна вважати належним, допустимим та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Таким чином, відповідачем не була належним чином доведена вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме не були доведені подія та склад адміністративного правопорушення, підтверджено їх належними та достатніми доказами.

Також позивачу не повідомляли та не здійснили роз`яснення його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У оскаржуваній постанові взагалі відсутній пункт про роз`яснення прав за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відсутнє місце для підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з ними, чим порушено права ОСОБА_1 , в тому числі на отримання правової допомоги.

Крім того, постанова від 25.10.2022 року не відповідає формі, затвердженій у додатку №5 до Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки така складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї постанови. У постанові від 25.10.2022 року наявні 10 пунктів, а у затвердженій у Додатку №5 формі наявні 9 пунктів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

А тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6076849 від 25.10.2022 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сисоєвим І.В., за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Одночасно з цим, просить суд поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки про її наявність позивач фактично дізнався лише 13.04.2023 року, після отримання відповіді на його адвокатський запит. Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання постанови наручно та відсутня інформація про надсилання копії такої постанови рекомендованим листом.

Позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та його представник Іваницький А.М. в судове засідання не з`явились, адвокат подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його та позивача відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2023 року відкрито провадження в справі, витребувано у відповідача належним чином завірені копії усіх матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 год 00 хв 03.05.2023 року, який у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відкладено до 10 год 00 хв 05.06.2023 року.

22.05.2023 року судом отримано відзив на позов представника відповідача УПП в Дніпропетровській області за довіреністю Марченка А.О., у якому він позов не визнав, просив розгляд справи провести за відсутності представника відповідача та у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова є законною. Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та в подальшому розпочато розгляд справи. Поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, в тому числі роз`яснено усі його права. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджується показаннями поліцейського, який безпосередньо бачив факт порушення позивачем вимог ПДР і є особою незацікавленою в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до його компетенції та у встановлений законодавством спосіб відреагував на виявлене порушення. Рапорт являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівнику стосовно обставин справи, несе в собі офіційний доповідний характер, зазначені у ньому дані збігаються з тим, що зазначено в постанові. Також, оскільки позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку, просив залишити позов без розгляду. Крім того, повідомив, що на даний час в УПП в Дніпропетровській області відсутні інші будь-які матеріали по даній постанові. Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Оскаржувана постанова була відправлена до відділу ДВС за місцем проживання позивача.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як встановлено в суді та вбачається із оскаржуваної постанови, інспектором роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сисоєвим І.В. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6076849 від 25.10.2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2022 року о 22:39:34 по вул. Шосейна, 43, в м. Підгорне керував транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Решетилівським судом від 15.05.2022 року.

Позивач, вважаючи постанову серії ЕАР №6076849 від 25.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктами адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП є водії транспортного засобу.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була отримана представником позивача адвокатом Іваницьким А.М. на його адвокатський запит від 05.04.2023 року лише 13.04.2023 року.

Зазначена обставина підтверджуються відповідним супровідним листом УПП в Дніпропетровській області від 13.04.2023 року №19/03/41/19/02-2023, а також жодними доказами не спростована.

Враховуючи вищенаведене обґрунтування, яким представник позивача обґрунтовує підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Судом встановлено, що 25.10.2022 року інспектор роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сисоєв І.В.виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАР № 6076849 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 25.10.2022 року о 22:39:34 по вул. Шосейна, 43, в м. Підгорне ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Решетилівським судом від 15.05.2022 року.

Жодних відомостей про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху у постанові не зазначено, вказано лише, що такими діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Не зазначено і у постанові вірно назву суду, яким приймалось рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не визнає, а оскаржувану постанову вважає такою, що винесена із грубим порушенням вимог процесуального законодавства.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем суду не надано.

А рапорт поліцейського, копію якого неналежної якості долучено до відзиву, суд до уваги не приймає, оскільки в розумінні положень ст. 251 КУпАП він не є доказом в адміністративній справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/4668/17, дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суду не надані, в тому числі відсутні докази керування транспортним засобом позивачем та й відповідно факт зупинки поліцейським, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 251, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов адвоката Іваницького Андрія Мироновича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАР № 6076849 від 25 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та адміністративну справу провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 49000, площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро.

Суддя: С.В. Козачук