Справа № 295/6978/23
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6978/23
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

06.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву адвоката Якимчука Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Наумчук Володимир Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, витребувати у третьої особи відеозапис з нагрудної камери за 12.05.2023 року, закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, вимогу №3 прохальної частини позовної заяви не конкретизовано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як визначено частиною другою ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 12.05.2023 року.

Адміністративний позов подано до суду 02.06.2023 року, тобто з порушення десятиденного строку, визначеного ст. 286 КАС України.

Так, в обґрунтування пропуску строку для звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначив, що 23.05.2023 року в поштову скриньку на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з оскаржуваною постановою.

Суд критично ставиться до вказаного обґрунтування пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, оскільки на його підтвердження до матеріалів позову не долучено жодних посилань на докази, що підтверджували б таке обґрунтування.

Таким чином, зазначені представником позивача причини пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом є неповажними, що в даному випадку є підставою для залишення позовної заяви без руху. При цьому, у відповідності до ст. 123 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, яка з незалежних від позивача обставин унеможливила своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 122, 123, 161, 171, 177, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуадвоката Якимчука Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Наумчук Володимир Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман