Справа № 682/889/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/889/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зеленська В.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

06 червня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що водій автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в час та за обставин, вказаних у оспорюваній постанові, допустив порушення п. 9.2б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що із відеозапису, наданого відповідачем, не зрозуміло чи вмикався покажчик повороту на автомобілі, який їде попереду, оскільки на той час була темна пора доби, а відстань від службового автомобіля до автомобіля який рухається попереду становить понад 200 метрів.

Вказано, що не зрозумілим є викладення об`єктивної сторони правопорушення.

Також зазначено, що наданий відповідачем відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що позивачем допущено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому працівником поліції при складанні процесуального документу вчинено всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Закону України "Про національну поліцію" при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до відповідальності.

Також вказано, що відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування, одержану в порядку, встановленому законом.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 06.06.2023 о 10:30 год.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022, винесеною поліцейським ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Хамданом О.О,. на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 510 грн штрафу.

З постанови вбачається, що 29.11.2022 о 19 год 13 хв в м. Славута по вул. Олександра Пушкіна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2б ПДР -порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 9.2. (б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи відповідачем надавався до суду першої інстанції диск із відеозаписами.

Із наданого відповідачами відеозапису події, здійсненого з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліції, вбачається, що 29.11.2022 о 19.13 год в м. Славута автомобіль рухається попереду службового автомобіля поліцейських та здійснює поворот праворуч без увімкнення сигналу правого покажчика повороту. Слідуючи за автомобілем, встановлено, що вказаний автомобіль здійснив поворот на вул. О.Пушкіна, проїхав певну відстань та зупинився біля будинку №44Г. На місці зупинки встановлено марку і модель цього автомобіля та номерний знак: NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 ; встановлено особу водія - ОСОБА_1 .

На відеозаписі події також зафіксовано, що після повороту праворуч, поліцейські увімкнули червоні та сині проблискові маячки на службовому автомобіля з метою зупинки транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 . Але водій вказаного автомобіля не зупинився, прослідував вперед і при цьому двічі здійснював з`їзд на праве узбіччя з метою зупинки, на що вказують вогні на його автомобілі, що означають "стоп", але покажчик зміни напрямку руху не вмикав. Лише біля будинку №44Г водій увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив з`їзд з проїжджої частини дороги ліворуч до воріт на територію подвір`я.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується, що водій автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в час та за обставин, вказаних у оспорюваній постанові, допустив порушення п. 9.2б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того аналогічні обставини були встановлені судом у постанові від 04.05.2023 у справі №682/2449/22, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стосовно доводів апелянта про те, що не зрозумілим є викладення об`єктивної сторони правопорушення слід зазначити, що у постанові чітко вказано, що водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрамку руху при повороті, при цьому не зазначення у постанові того, який саме покажчик повороту та якого напрямку руху не увімкнено жодним чином не впливає на правову кваліфікацю спірних правовідносин.

Щодо доводів скаржника про те, що наданий відповідачем відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію колегія суддів зазначає, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови і, як наслідок, про її скасування.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис є належним доказом, який доводить правомірність дій працівника поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, зафіксовані на відео обставини також підтверджуються постановою Славутського міськрайонного суду від 04.05.2023 у справі №682/2449/22, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність і законність постанови серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 та доведення відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відтак позов є безпідставним і такими, що задоволенню не підлягає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.