Справа № 420/18220/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18220/22

Головуючий в І інстанції: Цховребова М.Г.

Дата та місце ухвалення рішення: 16.02.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Домусчі С.Д.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по земельному податку з фізичних осіб - 2790202,64 грн. на бюджетний рахунок UА0015598, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010700, отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг.смт.Аванг./18010700.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості по земельному податку з фізичних осіб - 2790202,64 грн. на бюджетний рахунок UА0015598, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010700, отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг.смт.Аванг./18010700.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.11.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 21.03.2002 року, види економічної діяльності: 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів н.в.і.у. (основний), 6820 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_1 перебуває за основним місцем обліку в ГУДПС в Одеській області.

З матеріалів справи також вбачається, що 10.06.2021 року ГУДПС в Одеській області прийняті наступні податкові повідомленні-рішення про визначення ОСОБА_1 податкових зобов`язань з земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік:

- № -1503 на суму 215118,01 грн.;

- № -1503 на суму 215143,53 грн.;

- № -1503 на суму 215143,53 грн.;

- № -1503 на суму 208157,01 грн.;

- № -1503 на суму 215156,29 грн.;

- № -1503 на суму 215118,01 грн.;

- № -1503 на суму 206905,60 грн.;

- № -1503 на суму 206782,91 грн.;

- № -1503 на суму 188051,37 грн.;

- № -1503 на суму 188006,75 грн.;

- № -1503 на суму 188084,83 грн.;

- № -1503 на суму 188017,90 грн.;

- № -1503 на суму 188140,59 грн.;

- № -1503 на суму 188062,52 грн.;

- № -1503 на суму 215283,89 грн.;

- № -1503 на суму 215245,61 грн.

Вказані податкові повідомленні-рішення направлені ГУДПС в Одеській області на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак, поштове відправлення повернуто на адресу податкового органу з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення цього поштового відправлення.

06.09.2021 року ГУДПС в Одеській області виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу № 0-1521 на суму податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 3233743,64 грн., яка направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте, вказане поштове відправлення повернуто на адресу податкового органу з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення цього поштового відправлення.

28.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.06.2021 року № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у справі № 420/17181/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наведених ППР.

Також ГУДПС в Одеській області 14.12.2022 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 2790202,64 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 10.06.2021 року № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, а також № -1503 в частині суми 152027,06 грн.

Вказана позовна заява ГУДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу є предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позову ГУДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення даної справи, а також судом першої інстанції порушенні норми процесуального права, з огляду на викладене.

Згідно ст.ст. 174, 175 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року відкрито провадження у даній справі, визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття для подання відзиву на позовну заяву.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Однак, за відсутності доказів вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, тобто, за відсутності доказів повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі та наявність у нього процесуальних прав, в тому числі, на подання відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції 16.02.2023 року прийняв рішення у даній справі, яким задовольнив позов податкового органу про стягнення податкового боргу, що не відповідає наведеним вимогам КАСУ.

Крім того, суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Разом з цим, за правилами п. 4 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У даній справі податковим органом заявлені позовні вимоги про стягнення податкового боргу у сумі 2790202,64 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та виключає можливість застосування п. 4 ч. 1 ст. 263 КАС України.

Також, відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що унеможливило реалізацію відповідачем свого права на подання відзиву на позовну заяву та заяв щодо порядку розгляду справи.

Таким чином, за відсутності доказів щодо отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у даній справі, висновок суду першої інстанції про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження саме без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) з посилання на відсутність заяв про інше є безпідставним.

Враховуючу заявлену суму стягнення податкового боргу, у суду першої інстанції не було також підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку ст. 263 КАС України.

Обставини щодо неповідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) призвели до неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду даної справи, неврахування доводів відповідача.

Так, як зазначено відповідачем в апеляційній скарзі та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, несплата податкових зобов`язань, визначена якими стала підставою для подання даної позовної заяви про стягнення податкового боргу, та судовим рішенням, яке набрало законної сили, вказані ППР скасовані.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ГУДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 2790202,64 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань з земельного податку, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 10.06.2021 року № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, а також № -1503 в частині суми 152027,06 грн.

Водночас, ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку наведені ППР та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 420/17181/22 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 10.06.2021 року № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року повернуто апелянту.

Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 420/17181/22 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.06.2021 року № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503 набрало законної сили - 08.05.2023 року.

В свою чергу, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За правилами п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пп. 60.1.4 п. 60.1, п. 60.5 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За наведеного правого регулювання та обставин справи, враховуючи, що станом на момент подання заявленого позову та розгляду справи судом, в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень, визначені податкові зобов`язання за якими просив стягнути податковий орган у даній справі в якості податкового боргу, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 420/17181/22, яке набрало законної сили 08.05.2023 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 10.06.2021 року № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, № -1503, відповідно податкові зобов`язання за цими ППР не є податковим боргом, ППР вважаються відкликаними, а тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача податкових зобов`язань з земельного податку за наведеними податковими повідомленнями-рішеннями в якості податкового боргу.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.06.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька