Справа № 440/6099/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

. 07 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/6099/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідок про розмір грошового забезпечення позивача, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2022, 01.02.2023р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України N 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 N2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку із 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії позивача;

- визнати протиправними дії відповідача щодо підготовки довідки від 12.04.2023 № 9/1/2678/фп54989 про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2021 без зазначення у ній «надбавка за особливості проходження служби 65%» та із зазначенням премії у розмірі 10% замість 60%;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, надбавки за особливості проходження служби у розмірі не менше ніж 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії у розмірі не менше, ніж 60% за 2020-2022 роки та у розмірі, передбаченому додатками до Доручення від 01.02.2023 № 2683/з за 2023 рік - для перерахунку із 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду о 22 травня 2023 року, що підтверджується Довідкою Полтавського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 01 червня 2023 року.

Разом із тим, у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду від 22 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, проте 24 травня 2023 року представником позивача подано клопотання про постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, посилаючись на той факт, що у позивача відсутній обов`язок щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, враховуючи судову практику Верховного Суду.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

26 травня 2021 року набув чинності закон № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки позов подано позивачем через систему "Електронний суд", то останній в силу положень Закону України № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" 26 травня 2021 року та вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний надати суду докази направлення на адресу інших учасників справи листом з описом вкладення копії позовної заяви із додатками.

Суд критично оцінює посилання представника позивача те, що в силу частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів покладається виключно на суб`єкта владних повноважень до яких позивач як фізична особа не належить, з огляду на що копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача має направляти суд.

При цьому суд зауважує, що частина друга статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України деталізує вимоги саме до суб`єкта владних повноважень. Проте, частина дев`ята статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, чітко визначає вимоги до всіх учасників справи.

Частину другу статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1416-IX від 27 квітня 2021 року. Частина дев`ята статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України була викладена в новій редакції також згідно Закону № 1416-IX від 27 квітня 2021 року.

Таким чином, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець, одночасно вносячи зміни до різних статей Кодексу, поклав обов`язок на всіх учасників справи, які застосовують систему "Електронний суд", надавати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, чітко зазначивши про це в статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду від 22 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Бойко