Справа № 282/452/23
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/452/23
Провадження № 2-а/282/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носач В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Демчук В.І.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гарбузюк Олександр Олександрович, до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції Поліщука Олександра Петровича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 07.04.2023 серії БАБ №462999 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції Поліщука О.П. незаконними та скасувати постанову серії БАБ №462999 від 07.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того, позивач просить стягнути з ГУНП в Житомирській області на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що постановою серії БАБ №462999 від 07.04.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Поліщуком О.П., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 07.04.2023 о 17 год. 10 хв. на автодорозі Любар-Хмільник 3 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ моделі 2105 з д.н.з. НОМЕР_1 , в якого відсутній державний номерний знак, водій не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію.

Представник позивача вважає, що складена постанова являється незаконною та абсолютно безпідставною, оскільки поліцейським Поліщуком О.П. грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначає, що постанова містить невірні персональні дані позивача, вказана дата народження особи, щодо якої розглядається справа 06.03.1988 року не відповідає дійсності та не стосується Позивача, так як дійсна дата народження позивача згідно паспортних даних 03.03.1988.

Крім того, поліцейський в п.7 в якості доказів зазначив про наявність відео, проте запис «Відео за потреби» не може трактуватись, як факт долучення доказу, оскільки неможливо встановити, що це за відео, за допомогою якого пристрою здійснювалась відеофіксація події та з якого носія записане дане відео.

Зазначає, що позивачу не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.289 КУпАП, лише надано оскаржувану постанову для підписання, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в п.8 оскаржуваної постанови.

Зазначає, що поліцейським грубо порушено п.10 розділу XV Наказу №1395 від 07.11.2015, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного кольору або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, записи здійснено нерозбірливо, не друкованими літерами.

Звертає увагу на те, що поліцейський Поліщук О.П. взагалі не розглядав справу про адміністративне правопорушення згідно порядку визначеного розділом ІІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 року та глави 22 КУпАП, що в подальшому призвело до неможливості реалізувати позивачем клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушення прав позивача.

Вважає, що поліцейським, навіть при відсутності факту керування особою транспортним засобом, неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення умовного водія за ч.2 ст.122 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності та суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Вважає, що при таких обставинах, коли водієм було порушено вимоги п.п.9.9.б ПДР України «після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнена аварійна світлова сигналізація», не може бути кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в такому випадку відсутній факт початку руху чи зміни його напрямку тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Вважає, що дані обставини як кожна самостійно так і в сукупності з іншими підтверджує відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, протиправність відповідача ОСОБА_2 та незаконність складеної постанови.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

09 травня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами. У відзиві представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази.

У відзиві також вказано, що позивачу були роз`яснені його права. Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках, про що поставив власний підпис в оскаржуваній постанові.

Зазначає, що інформація стосовно дати народження громадянина ОСОБА_1 була встановлена згідно бази ІПНП з посвідчення водія серія НОМЕР_2 виданого 10.08.2006 р. так, як при позивачеві жодних документів, які б підтверджували особу не було.

Представник ГУНП в Житомирській області вважає, що твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій не надано та просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Поліщуком О.П. серії БАБ №462999 від 07.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 07 квітня 2023 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Любар-Хмільник 3 км водій керував транспортним засобом в якого відсутній державний номерний знак, водій не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії БАБ №462999 від 07.042023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст.121-3 вказує, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

З аналізу наведеного вбачається, що у випадку зупинення учасника дорожнього руху поліцейським, таким учасником в обов`язковому порядку повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

При цьому, на думку суду та з огляду на ту обставину, що аварійна світлова сигналізація є попереджувальним сигналом (п. 9.1 ПДРУкраїни), зазначена світлова сигналізація повинна бути ввімкненою протягом всього часового періоду, протягом якого особа притягується до відповідальності з метою попередження інших учасників руху про вказану обставину. Порушення водієм п. 9.9 "б" ПДР України містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Аналогічні висновки зазначені у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду (справа № 507/822/21), Другого апеляційного адміністративного суду (справа №537/5684/18), Шостого апеляційного адміністративного суду (справи №759/1042/20, 751/711/19).

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно дослідженого диску з відеозаписами вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції вказали ОСОБА_1 про відсутність номерного знака та ОСОБА_1 дістав його із багажного відділення автомобіля.

На прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія, позивач повідомив, що в нього відсутнє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі та будь-які документи, які посвідчують його особу. Особу водія встановлено згідно бази ІПНП.

Також зафіксовано, що водій при зупинці транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

При оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Поліщуком О.П., роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Після оформлення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з її змістом та власноручно поставив підпис.

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, а тому відповідачем поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Поліщуком О.П правомірно винесена постанова серії БАБ №462999 від 07.04.2023 року, якою на ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення в розмірі 1190 грн.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає надані представником ГУНП в Житомирській області відеоматеріали належними доказами по даній справі.

Щодо доводів про неправильне зазначення в оскаржуваній постанові дати народження правопорушника, то слід зауважити, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачем не було надано жодного документу, який посвідчував його особу. Інформація стосовно дати народження ОСОБА_1 була встановлена згідно бази ІПНП з посвідчення водія. Крім того, описка в зазначенні дати народження позивача в постанові про адміністративне правопорушення не впливає на законність винесеної постанови щодо скоєних позивачем правопорушень.

Доводи представника позивача про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена без дотримання вимог п.10 розділу XV Наказу №1395 від 07.11.2015, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного кольору, записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами, є необґрунтованими, оскільки вимоги щодо заповнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності друкованими літерами Інструкція, на яку покликається представник позивача, не містить.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративних правопорушень.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції Поліщука Олександра Петровича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 07.04.2023 серії БАБ №462999 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач