Справа № 480/1442/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
20 квітня 2023 року Суми Справа № 480/1442/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 6439,99 грн.
07.06.2022 судом, після залишення позовної заяви без руху, було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
09.03.2023 судом постановлено ухвалу про призначення у справі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та зобов`язано позивача надати письмові пояснення.
05.04.2023 судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду письмових пояснень щодо дотримання позивачем строку на звернення із позовом до адміністративного суду або заяви про поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду з доказами, що засвідчують поважність причини пропуску процесуального строку.
10.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення позивача. В них позивач зазначає, що ним не порушено строк позовної давності при подачі позовної заяви до суду.
Клопотання про поновлення процесуальних строків позивачем не подавалось.
Висновки суду та їх мотиви.
Щодо підстави винекнення боргу.
Позивач у письмових поясненнях зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки якщо платіж стягується за рішенням суду, строки звернення стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Новостворений податковий борг, а саме пеня, виникла у 2018 році.
Сам позивач визначив при зверненні до суду підставу позову і його предмет. Про невиконання відповідачем рішення суду позивачем у позові не стверджується.
При цьому, на переконання суду, сума податкового боргу, стягнута за рішенням суду, не потребує додаткового направлення позивачем податкової вимоги для зобов`язання відповідача сплатити таку суму боргу, оскільки обов`язок зі сплати такого боргу встановлено резолютивною частиною рішення, а за невиконання рішення є окрема відповідальність і це може бути предметом окремої правової процедури.
Тим більш, позивач не скористався правом подання заяви про зміну підстави позову, що передбачено нормою ч. 1 ст. 47 КАС України.
Зазначення позивачем у поясненнях, що у зв`язку з втратою податкової вимоги від 15.09.2012 ним 16.12.2014 було сформовано нову податкову вимогу, що не заборонено ПК України.
Суд оцінює критично, оскільки, в силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, позивач, як орган державної влади може діяти виключно у порядку та спосіб передбачений діючим законодавством. Натомість діяти у спосіб, що не заборонено чинним законодавстом має право саме фізична особа. При цьому, позивачем не доведено суду на підставі якої норми закону він має право повторно виноcити нову вимогу, у зв`язку з втратою попередньої.
Суд звертає увагу, що ризик втрати податкової вимоги в жодному разі не може покладатися на фізичну особу-відповідача, а обов`язок щодо збережнення корінця податкової вимоги покладено саме на посадових осіб позивача.
Щодо строків звернення до суду.
У відповідності до норми ст. 95 ПК України на 31 день, тобто 23.01.2015, у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом.
За змістом норм ч. 1 і 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Зокрема, нормою п. 102.4 ст. 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Тобто, нараховані контролюючим органом грошові зобов`язання за результатами контрольно-перевірочної діяльності можуть бути стягнуті контролюючим органом упродовж строку 1095 календарних днів, починаючи з дня набуття такими сумами грошових зобов`язань статусу податкового боргу.
Про вказані обставини суд вже зазначав в ухвалі від 05.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.
Суд звертає увагу, що позивач мав право нараховувати відповідачу пеню протягом 1095 днів з моменту винесення вимоги і в цьому випадку повторно вимога не надсилається.
Оскільки борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення, то строк звернення до суду з даним позовом починається 23.01.2015 і закінчився 23.01.2018. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що до 23.01.2018 борг лише зменшувався. Пеня та шрафи були нараховані позивачем тільки після цієї дати, починаючи 11.12.2018, що визнається позивачем.
Крім того, суд звертає увагу, що встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не впливає на факт недотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки карантин було запроваджено 19.12.2020, натомість строк звернення до суду закінчився ще 23.01.2018.
Щодо залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи той факт, що позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу час для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду або обгрунтування законності факту щодо дотримання строків, що позивачем надано і доведено не було, отже недоліки не усунуті, то суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 171, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
3. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.І. Сидорук