Справа № 420/5932/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 р. Справа № 420/5932/20

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Час і місце ухвалення: 07.02.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стат Холдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стат Холдінг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020р. №, № і №, зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Стат Холдінг» у розмірі 43 095 429,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що листом від 06.04.2020р. №12/04 (вх. №ДПС від 07.04.2020р. №15797/10/15-32) ТОВ «Стат Холдінг» повідомляло Головне управління ДПС в Одеській області про втрату документів за період діяльності з 01.01.2020р. по теперішній час, до якого додало лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.04.2020р. про реєстрацію заяви товариства від 02.04.2020р. №14895 про втрату документів. Однак, в порушення приписів пункту 44.5 статті 44 ПК України, яким передбачено перенесення строків проведення перевірки до дати відновлення та надання документів, Головне управління ДПС в Одеській області провело перевірку позивача, що мало наслідком прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень та вчинення протиправних дій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2020р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020р., позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №, № та № від 09.06.2020р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2022р. касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2020р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020р. залишено без змін.

22.01.2021р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2020р. за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України, в якій просило скасувати вказане рішення з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Стат Холдінг».

Вимоги поданої заяви відповідач обґрунтував наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Головному управлінню ДПС в Одеській області на час розгляду справи. Зокрема, заявник зазначав, що актом перевірки від 18.05.2020р. №417/15-32-04-02/43360812, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, серед іншого, встановлено факт неможливості підтвердження залишків ТМЦ на складі підприємства ТОВ «Стат Холдінг», що свідчить про невикористання відповідної продукції в оподатковуваних операціях. Нововиявленою обставиною є отримання 23.12.2020р. Головним управлінням ДПС в Одеській області листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020р. №0434-231/43568 із додатками, з якого стало відомо, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 21.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України. В рамках зазначеного кримінального провадження та на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020р. №991/9416/20 проведено обшук за адресою складського приміщення ТОВ «Стат Холдінг», яке підприємство відображає у звітності 20-ОПП, а саме: Одеська обл., с.Мізікевича, вул.Молодіжна, 23. За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення знаходяться у занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів. Однак, ТОВ «Стат Холдінг» у період з 2020 року не відображало будь-яких нарахувань податкових зобов`язань у зв`язку з відвантаженням товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, в силу вимог п.198.5 ст.198 ПК України, у ТОВ «Стат Холдінг» були відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності на дату проведення перевірки та складання спірних податкових повідомлень-рішень щодо зменшення сум бюджетного відшкодування.

Також, Головне управління ДПС в Одеській області зазначало, що Національне антикорупційне бюро України листом від 28.01.2021р. №0434-231/2730 направило на адресу податкового органу інформацію та документи щодо операцій позивача на рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Восток». Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківського рахунку, відкритого ТОВ «Стат Холдінг», встановлено, що на відповідний рахунок у період з листопада 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 77872252,95 грн., з якої сума ПДВ складає 12978708,83 грн. В свою чергу, товариством задекларовано за період з листопада 2019 року по січень 2021 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 17080,00 грн. Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідками отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Стат Холдінг» порушено вимоги п.187.7 ст.187, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з листопада 2019 року по грудень 2020 року в сумі 12961628,83. Заявник вважає, що товариство фактично не мало права на відображення від`ємного значення з ПДВ, а також права на заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. На думку заявника, відсутність факту зберігання товарно-матеріальних-цінностей суб`єктом господарювання призводить до обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань із відображенням у податковій звітності та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу, зменшує суму податкового кредиту та суми податку у Системі електронного адміністрування ПДВ, сформованих у зв`язку з придбанням такого товару або сплатою ПДВ під час його розмитнення та ввезення на митну територію України, а безумовний обов`язок з нарахування податкових зобов`язань платником податку виключає можливість заявлення будь-яких сум до бюджетного відшкодування на розрахункові рахунки в рамках приписів п.200.4 ст.200 ПК України. Відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях ТОВ «Стат Холдінг», встановленого за актом перевірки, а також факт надходження коштів на рахунки підприємства, за яким у відповідності до ст.187 ПК України виникають податкові зобов`язання з ПДВ, що не були задекларовані позивачем, нівелює право відповідного підприємства на отримання суми бюджетного відшкодування. На думку заявника, товариство фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ на адресу надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок).

Крім того, Головне управління ДПС в Одеській області в обґрунтування своєї заяви, поданої в порядку ст.361 КАС України, зазначало, що 16.03.2021р. ним отримало лист Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеські області від 01.03.2021р. вих. №60.2-вх.1401, в якому зазначено про відсутність в базі ІПНП «Армор» інформації щодо звернення ТОВ «Стат Холдінг» про втрату первинної документації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №420/5932/20.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 07.02.2023р. з ухваленням у справі нового судового рішення - про задоволення заяви про перегляд рішення суду від 03.09.2020р. за нововиявленими обставинами.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що встановлення НАБУ факту відсутності зберігання ТОВ «Стат Холдінг» будь-яких товарно-матеріальних цінностей за визначеною підприємством у звітності адресою та надходження коштів на рахунки товариства, за наслідком чого підприємством не декларувались податкові зобов`язання в ПДВ, є нововиявленими обставинами, які мають вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та які не були відомі Головному управлінню ДПС в Одеській області на момент набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2020р.

Також, апелянт посилається на те, що виявлення Головним управлінням ДПС в Одеській області у березні 2021 року обставин відсутності належного повідомлення посадовими особами ТОВ «Стат Холдінг» правоохоронного органу щодо втрати у квітні 2020 року первинної документації, яке б підтверджувалось оформленим відповідно до законодавства документом щодо настання відповідної події, свідчить про істотність даних нововиявлених обставин, які повністю спростовують позицію позивача про протиправність податкових повідомлень-рішень.

ТОВ «Стат Холдінг» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 07.02.2023р. - без змін. Позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову товариства в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області №, № та № від 09.06.2020р. не ґрунтуються на висновку про ведення товариством належним чином обліку з ПДВ. До того ж, обставини, які заявник вважає нововиявленими, на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення від 03.09.2020р., про перегляд якого подано заяву, не існували, тобто такі обставини не є нововиявленими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами частини четвертої статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

При цьому, слід зауважити, що такі обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показами свідків тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 12 серпня 2021 року у справі №814/2015/17.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як вже зазначалося колегією суддів, свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Головне управління ДПС в Одеській області обґрунтовувало наявністю істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі контролюючому органу на час розгляду справи.

За обставинами даної справи, Головним управлінням ДПС в Одеській області в період з 04.05.2020р. по 08.05.2020р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стат Холдінг» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2010 року, за результатами якої складено акт від 18.05.2020р. №417/15-32-04-02/43360812.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ «Стат Холдінг» допущено порушення п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п. "а" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абзацу б) та абзацу в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 5, 8, 12, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. №1307, внаслідок чого занижено значення рядку 1.1 Декларації «Операції на митній території України, що оподатковується ставкою» на суму ПДВ 43095429 грн. (у тому числі: за січень 2020 року - 14619118 грн., за лютий 2020 року - 28476311 грн.), що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 43095429 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 43095429 грн.; п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у січні та лютому 2020 року всього у сумі 43095429 грн.

Так, в акті контролюючий орган посилався на те, що в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «Стат Холдінг» не надано. Повідомлено про втрату первинних документів за період діяльності з 01.01.2020р., з приводу чого 02.04.2020р. товариство зареєстровало відповідну заяву в Приморському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо.

При цьому, вказано на неможливість перевірки операцій з постачання (вивезення, ввезення) послуг та перевірки фактичності операцій з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі не реалізованих на час проведення перевірки, з огляду на ненадання первинних та інших документів стосовно фінансово-господарської діяльності.

Контролюючим органом встановлено, що довідки за формою 20-ОПП (про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) не подавались, що свідчить про відсутність у товариства у січні, лютому 2020 року власних чи орендованих складських приміщень, де могли б зберігатись імпортовані та придбані на митній території товари.

За наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про відсутність господарської діяльності, наміру одержати економічний ефект по реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу нерезидентів або резидентів України та відсутність права на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020 року. Відповідач зазначив, що залишки придбаних ТОВ «Стат Холдінг» товарів не використовувались у господарській діяльності, але і не залишились у підприємства, у зв`язку з їх відсутністю (підтверджуючі фінансово-господарські документи не надано, інвентаризацію не проведено). Відсутність наявних залишків придбаного товару, на думку відповідача, свідчить про їх реалізацію без відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності або відсутність їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату.

З огляду на викладене, податковий орган дійшов висновку про заниження підприємством зобов`язань з податку на додану вартість, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за лютий 2020 року та, відповідно, до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2020 року у розмірі 43095429,00 грн.

Зазначені висновки Головного управління ДПС в Одеській області стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020р. №, № і №.

Задовольняючи частково позов ТОВ «Стат Холдінг» та скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції в рішенні від 03.09.2020р., з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, встановив, що ТОВ «Стат Холдінг» листом від 06.04.2020р. №12/04 (вх. ДПС від 07.04.2020р. №15797/10/15-32) повідомлено про втрату документів за період з 01.01.2020р. по теперішній час, зокрема втрачено документи бухгалтерського та податкового обліку, податкові та видаткові накладні, договори, контракти, ТТН, ГТД, інвойси, виписки з банку, реєстри складського обліку, тощо. До вищезазначеного листа позивачем було надано лист Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 03.04.2020р. №36/ЕО-14895, відповідно до якого звернення ТОВ «Стат Холдінг» зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за №14895. Вказаний лист містить вхідний штамп Головного управління ДПС в Одеській області із зазначенням дати отримання 07.04.2020р. №300-220.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що проведення перевірки ТОВ «Стат Холдінг» у період з 04.05.2020р. за відсутності первинних документів не виявилось за можливе, про що зазначалось контролюючим органом, однак, при цьому, останнім не було вжито заходів для перенесення термінів проведення перевірки. Враховуючи відсутність у позивача на момент проведення перевірки документів, які стали підставою для визначення від`ємного значення з ПДВ, про що було повідомлено контролюючий орган, та неможливість у зв`язку з цим проведення документальної перевірки, суд дійшов висновку, що дослідження контролюючим органом питання наявності чи відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей було передчасним. Вказане питання мало бути з`ясовано під час проведення документальної перевірки у комплексі із дослідженням первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, оскільки саме по собі встановлення наявності чи відсутності таких залишків не може лягти в основу висновку контролюючого органу про правильність чи неправильність декларування платником податку від`ємного значення ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні рішення від 03.09.2020р. встановив, що відповідач не виконав встановленого ст.44 ПК України обов`язку перенесення строку проведення перевірки, не дотримався умов її проведення - після спливу терміну на відновлення платником первинних документів, що відповідно вплинуло на обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки перевірка проводилася та відповідач робив відповідні висновки за її результатами за відсутності первинних документів, в той час, коли позивач мав право на їх відновлення. Тобто, суд визнав незаконними податкові повідомлення рішення з огляду на недотримання відповідачем при їх прийнятті критерію обґрунтованості та критерію проведення перевірки у спосіб, передбачений законом. При цьому, суд не переходив до перевірки наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Згідно зі змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація, отримана від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України листами від 28.01.2021р. №0434-231/2730 та від 18.02.2021р. №0434-231/5364.

Зазначено, що з наданих документів ГУ ДПС в Одеській області стало відомо про те, що Національним антикорупційним бюро України та правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнi №0000529 вiд 21.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, в рамках якого проведено обшук за адресою складського приміщення ТОВ «Стат Холдінг», яке підприємство відображає у звітності 20-ОПП, а саме: Одеська обл., с.Мізікевича, вул.Молодіжна, 23. За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення знаходяться у занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів.

Крім того, заявник посилався на те, що згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківського рахунку, відкритого ТОВ «Стат Холдінг» в ПАТ «Банк Восток», встановлено, що на відповідний рахунок у період з листопада 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 77872252,95 грн., з якої сума ПДВ складає 12978708,83 грн. В свою чергу, товариством задекларовано за період з листопада 2019 року по січень 2021 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 17080,00 грн. За наслідками отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України встановлено, що ТОВ «Стат Холдінг» порушено вимоги п.187.7 ст.187, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з листопада 2019 року по грудень 2020 року в сумі 12961628,83.

Тобто, зі змісту поданої заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами вбачається, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо підстав наявності порушень податкового законодавства, встановлених оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, яким фактично не надавалась оцінка судовим рішенням по справі №420/5932/20, про перегляд якого просить Головне управління ДПС в Одеській області, та вказані обставини не були підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020р. №, № і №.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані обставини не є істотними для розгляду цієї справи, оскільки їх врахування не могло вплинути на встановлену судом передчасність винесення податкових повідомлень-рішень та порушення умов проведення перевірки.

В свою чергу, слід звернути увагу на те, що про обставини, про які у даному випадку зазначено в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, стосовно відсутності товарно-матеріальних цінностей за адресою складського приміщення ТОВ «Стат Холдінг» (Одеська обл., с.Мізікевича, вул.Молодіжна, 23) зазначалось в акті перевірки від 18.05.2020р. №417/15-32-04-02/43360812, складеному за наслідками проведення документальної перевірки ТОВ «Стат Холдінг», тобто вказані обставини були відомі на час розгляду справи як сторонам, так і суду.

В свою чергу, як вже зазначалось колегією суддів, задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства.

До того ж, факт відсутності товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях товариства був зафіксований детективами НАБУ протоколом обшуку 18.02.2021р., у той час як спірна перевірка відносно ТОВ «Стат Холдінг» проводилась у період з 04.05.2020р. по 08.05.2020р., а спірні податкові повідомлення-рішення приймались відповідачем 09.06.2020р.

Щодо посилання відповідача на інформацію та документи щодо розкриття ПАТ «Банк Восток» інформації щодо операцій позивача на рахунку, відкритому у відповідній банківській установі, як на нововиявлену обставину у справі, то відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно з пунктом 73.4 статті 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Відтак, контролюючий орган мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків позивача, проте відповідачем не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а, отже, банківські виписки, на які посилається ГУ ДПС в Одеській області, та які не були покладені в основу акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України та не відповідають ознаці нововиявленої обставини.

Висновки колегії суддів у даній справі відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 11.08.2022р. по справі № 420/2199/20 та від 01.02.2022р. по справі №420/2382/20, ухвалених при аналогічних обставинах справи.

Що ж до посилання Головного управління ДПС в Одеській області на отримання ним 16.03.2021р. листа Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеські області від 01.03.2021р. вих. №60.2-вх.1401, в якому зазначено про відсутність в базі ІПНП «Армор» інформації щодо звернення ТОВ «Стат Холдінг» про втрату первинної документації, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, згідно пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників.

В даному випадку, аналізуючи вищевикладені вимоги законодавства, колегія суддів робить висновок, що податковий орган мав можливість та навіть обов`язок отримати від Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості про подання ТОВ «Стат Холдінг» 03.04.2020р. звернення щодо втрати документів та підтвердження його реєстрації в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за №14895.

Тобто, обставини звернення позивача до правоохоронного органу з приводу втрати документів Головне управління ДПС в Одеській області могло встановити під час проведення перевірки, в той час як п.1 ч.2 ст.361 КАС України ново виявленою обставиною визначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Більше того, відсутність в базі ІПНП «Армор» інформації щодо звернення ТОВ «Стат Холдінг» про втрату первинної документації не є підтвердженням того, що з відповідною заявою товариство 03.04.2020р. не зверталося та вона не реєструвалася в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за №14895, підтвердження чого надано позивачем як до перевірки, так і до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вказані заявником обставини не підпадають під критерії нововиявлених обставин, які наведені у п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

На думку колегії суддів заявник бажає змінити правову позицію суду у цій справі щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоді з контрагентами, позаяк судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не досліджувалась.

Європейський суд з прав людини зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Таким чином, оскільки подана заява про перегляд рішення суду від 03.09.2020р. за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення від 07.02.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що у відповідності до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу, а не рішення, що має місце у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова