Справа № 120/5709/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 червня 2023 р. Справа № 120/5709/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву на усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

30.05.2023 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та заява про уточнення позовних вимог, якою позивач зменшив заявлені позовні вимоги щодо виплати щомісячної грошової допомоги у розмірі 2000,00 грн за період з 18.03.2022.

Заява про поновлення процесуального строку обґрунтована тим, що позивач дізнався про порушене право в березні 2023 року при ознайомлені з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2023 по справі №120/735/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Після ознайомлення із таким рішенням, позивач 20.03.2023 звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що про припинення виплати відповідач належним чином не повідомляв позивача, а тому термін звернення до суду з позовними вимогами до відповідача пропущено саме з вини останнього.

Дослідивши матеріали поданих заяв та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Натомість поняття повинен був дізнатися слід пов`язувати з тим, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що ознайомлення позивача із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2023 по справі №120/735/23 та, в подальшому, звернення із листом від 20.03.2023 до відповідача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у відповідній частині вимог, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Також, позивачу недостатньо лише посилатись на необізнаність про порушення його прав та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав та інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду, з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак посилання позивача на неналежне повідомлення про не проведення нарахування доплати до пенсії та звернення до відповідача з листом як на поважні причини пропуску строку звернення до суду, судом відхиляються.

Принагідно, суддя зазначає, що позивач не навів інших обґрунтованих підстав, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду з вимогами за період з 18.03.2022 по 03.11.2022.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 08.05.2023 недоліків на п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

При цьому слід роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява у відповідній частині, а саме за період з 18.03.2022 по 03.11.2022, буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 08.05.2023 недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна