Справа № 826/5763/17
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2023 року м. Київ № 826/5763/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до

- визнати протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» щодо включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК» до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів в порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнати протиправним ненадання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» відповіді на звернення;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство АТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича визнати ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 07.07.2006 року Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), вкладником на загальну суму 5467,60 грн. і внести дану суму до загального реєстру вкладників та реєстру вимог кредиторів 4 черги;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 07.07.2006 року Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), коштів на загальну суму 5467,60 грн. за загальним реєстром вкладників та реєстру вимог кредиторів 4 черги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №826/5763/17 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Шувалову Т.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Питання про відкриття провадження у справі Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішувалось.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/20970/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №826/5763/17 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 10.05.2023 справу прийнято до провадження суду та продовжено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду, 15.05.2023 позивач надіслав уточнену позовну заяву, копію договору про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014, копію квитанції №2747 від 13.10.2014, копію заяви на перерахування коштів від 14.05.2015, копію заяви про виплати коштів за загальним реєстром вкладників.

Ухвалою суду від 18.05.2023 позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду: примірник уточненої позовної заяви, що дає можливість прочитати її текст; зазначити у позовній заяві до якої черги кредиторів він відноситься; зазначити розмір та розрахунок відсотків, нарахованих за договором № про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014; відповідь відповідача на звернення позивача про виплату коштів за загальним реєстром вкладників.

На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023 позивачем було подано лише заяву щодо уточнення позову, яка написана власноручно позивачем, та не відповідає жодним вимогам ст. 160 КАС України, що унеможливлює її прочитання.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про невиконання вимог ухвали суду від 18.05.2023, та про ненадання позивачем суду примірнику уточненої позовної заяви, що дає можливість прочитати її текст; незазначення у позовній заяві до якої черги кредиторів він відноситься; незазначення розміру та розрахунку відсотків, нарахованих за договором № про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014; ненадання відповіді відповідача на звернення позивача про виплату коштів за загальним реєстром вкладників.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України унормовано, що позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах КАС ВС від 30.08.2021 у справі №520/7668/2020 та від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

Частиною 2 ст.6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 18.05.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ - 21708016), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК Матвієнка Андрія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.