Справа № 640/3510/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/3510/21

адміністративне провадження №К/990/18771/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопад 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №640/3510/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпекс» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування - житлового фонду Деснянського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНО ФРЕШ» про визнання протиправним та скасування рішення №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпекс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування - житлового фонду Деснянського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНО ФРЕШ», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №103-р/пк-пз від 05 січня 2021, яким відмовлено ТОВ «Емпекс» у задоволенні скарги від 18.12.2020 №UA-2020-10-28-003089-с.с5. Позивач також просить зобов`язати відповідача розглянути скаргу ТОВ «Емпекс» від 18.12.2020 з урахуванням правової позиції суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопад 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпекс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять пять грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Антимонопольним комітетом України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 травня 2023 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки справи, які безпосередньо стосуються забезпечення потреб Держави та територіальної громади, не можуть бути віднесені до справ незначної складності та можуть мати негативний вплив на практику здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, заявник касаційної скарги довів наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування вказаної підстави відкриття касаційного провадження скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- пункту 9 частини першої статті 17 Закону стосовно того чи необхідно, щоб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містилися відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, якщо спеціальним законодавством, яке регулює вказане питання передбачається відстрочка обов`язку надання таких відомостей якщо юридична особа зареєстрована до набрання чинності Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

- пункту 4 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

В касаційній скарзі відповідач наголошує, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано приписи частини пункту 9 частини першої статті 17 Закону та пункту 4 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", не було встановлено, що Положення про форму та зміст структури власності було затверджено 19.03.2021, не було враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНО ФРЕШ" подало свою тендерну пропозицію для участі у даній процедурі закупівлі 11.11.2020, а також не було встановлено того факту, що зазначений суб`єкт господарювання було створено до набрання чинності Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопад 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №640/3510/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпекс» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування - житлового фонду Деснянського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНО ФРЕШ» про визнання протиправним та скасування рішення №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/3510/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська