Справа № 420/14294/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14294/22

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 82 від 13.06.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати зарахувати до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 05.10.1995 до 31.10.2007 та з 14.08.2012 по 21.05.2013;

- зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, до якої надав пакет необхідних документів.

За результатами розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії № 82 від 13.06.2022 з підстав недостатності пільгового стажу.

Зокрема, до пільгового стажу пенсійний орган не зарахував період роботи з 05.10.1995 по 31.10.2007 на ВАТ "Херсоннафтопереробка" обґрунтовуючи тим, що такий період роботи має бути підтверджений рішенням відповідної Комісії при територіальному управлінні Пенсійного фонду України.

Не був зарахований також період із 05.10.1994 по 15.06.1995, оскільки запис про звільнення завірений печаткою, яку неможливо ідентифікувати, а тому необхідно надати уточнюючу довідку.

Позивач наголошує на тому, що має загальний трудовий стаж не менше 30 років, а саме: 37 років, 01 місяць 09 днів, з яких пільговий стаж не менше 12 років 06 місяців, а саме: 12 років 10 місяців 04 дні, що свідчить про наявність права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 вважає відмову протиправною та указує, що рішення Пенсійного фонду порушує його право на соціальний захист, визначене статтею 46 Конституції України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року суд залучив ГУ ПФУ в Херсонській області, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №82 від 13.06.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 05.10.1995 до 31.10.2007 у ВАТ "Херсоннафтопереробка".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти вимог - суд відмовив.

Суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пільговий характер роботи позивача з 05.10.1995 по 31.10.2007 підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 , та довідками підприємства.

На думку суду, за таких умов, відповідач безпідставно застосував приписи Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 (далі Порядок №18-1).

Також, суд першої інстанції встановив, що оскаржуваним рішенням відповідач відмовив позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періоду з 05.11.1994 по 15.06.1995, проте, внаслідок не оскарження позивачем в цій частині, рішення, суд поважав не розглядати його правомірність.

Стосовно заявлених вимог щодо незарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду з 14.08.2012 по 21.05.2013, суд встановив, що вказаний стаж був зарахований відповідачем, а тому спір з приводу цього періоду відсутній.

Позовні вимоги, в частині зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд задовольнив шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Суд зазначив, що правовідносини щодо призначення, здійснення нарахування та виплати пенсії відносяться до виключної компетенції Пенсійного фонду України, та є дискреційними повноваженнями, а тому суд, захищаючи права та свободи особи, не може перебирати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися у делеговані повноваження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, скаржник зазначив, що заява ОСОБА_1 про призначення пенсії розглянута ГУ ПФУ в Кіровоградській області за принципом екстериторіальності.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах скаржник стверджує, що пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 склав 00 років 9 місяці 8 днів, в той час як законодавчо встановлений - 12 років 6 місяців.

Далі скаржник зазначив, що Порядком №18-1 визначений механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у разі ліквідації підприємства, установи та організації, без визначення правонаступника.

Із посиланням на вказаний порядок, скаржник зазначив, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється Комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Оскільки даних на підтвердження факту правонаступництва стосовно ВАТ "Херсоннафтопереробка" заявник/позивач не надав, на переконання скаржника, будь-які правові підстави для зарахування періоду роботи з 05.10.1995 по 31.10.2007 відсутні.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам, викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначає про безпідставність апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить в задоволенні скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

ГУ ПФУ в Херсонській області не скористалось своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

13 червня 2022 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , відповідач прийняв рішення №82 про відмову в призначені пенсії.

В оскаржуваному рішенні відповідач визначив, що страховий стаж позивача становить 36 років 3 місяці 5 днів, пільговий стаж - 09 місяців 08 днів.

Відповідач, під час розгляду документів, до страхового стажу не врахував період з 05.11.1994 по 15.06.1995 згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки запис про звільнення завірений печаткою, яку неможливо ідентифікувати.

Орган Пенсійного фонду зазначив, що для зарахування цього періоду необхідно долучити уточнюючу довідку про періоди роботи, видану на підставі первинних документів та довідку про перейменування, в разі необхідності

Також до пільгового стажу відповідач не зарахував період роботи з 05.10.1995 по 31.10.2007 у ВАТ "Херсоннафтопереробка", оскільки товариство ліквідоване, а у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється відповідними Комісіями при головних управліннях Пенсійного фонду України а тому для зарахування вищевказаного періоду необхідно надати рішення відповідної Комісії.

Позивач вважаючи протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюються Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ) та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Закон № 1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з частиною 5 статті 45 Закону № 1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Як встановлено частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічні норми містить Закон №1788-ХІІ, стаття 13 якого визначає порядок призначення пенсії за віком на пільгових умовах

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України №1788-ХІІ, на пільгових умовах право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Стаття 62 цього Закону встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно пункту 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637).

Як свідчать матеріали справи, позивач на вимогу ГУ ПФУ надав трудову книжку та документи, які підтверджують стаж роботи на посадах, передбачених Списком № 2.

Так, трудова книжка ОСОБА_1 містить запис про прийняття 06.07.1995 на Херсонський нафтопереробний завод учнем машиніста технологічних насосів ділянки № 2 товарно-сировинного цеху. 05.10.1995 позивачу присвоєний 4 розряд машиніста технологічних насосів. Також трудова книжка містить штамп про те, що на базі Херсонського нафтопереробного заводу створено ВАТ "Херсоннафтопереробка" наказом "Держкомнафтогаз" України № 86 від 11.03.1994.

16.03.2001 позивач переведений машиністом технологічних насосів ділянки готової продукції 4 розряду цеха № 3 (товарно-сировинного), 31.10.2007 звільнений у зв`язку з переведенням в ЗАТ "ХНПЗ".

01.11.2007 прийнятий машиністом технологічних насосів 4 розряду ділянки готової продукції цеха № 3 (товарно-сировинного) ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" в порядку переведення з ВАТ "Херсоннафтопереробка". Далі є запис про переведення оператором 4 розряду ділянки готової продукції та про звільнення за угодою сторін 23.11.2010.

Вказані відомості про період роботи у ВАТ "Херсоннафтопереробка" також підтверджуються довідкою ВАТ "Спеціалізований переробний комплекс "КОРС" №545 від 03.11.2009.

Згідно вказаної довідки ОСОБА_1 працював у ВАТ "Херсоннафтопереробка" у період з 05.10.1995 по 31.10.2007 на посаді машиніста технологічних насосів ділянки готової продукції товарно-сировинного цеху № 3, яка передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділу XII «Буріння, видобування та перероблення нафти, газу та газового конденсату, перероблення вугілля та сланцю» частини 3 «Перероблення нафти, газу, газового конденсату, вугілля та сланцю», пункту 2, підпунктом 12.3.2а, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.03.2006.

Вказаною довідкою підтверджено, що на вищевказаній посаді позивач працював зі шкідливими умовами праці, повний робочий день і других робіт не виконував. За період роботи простоїв на ВАТ "Херсоннафтопереробка" не було.

Варто відзначити, згідно довідки Державного архіву Херсонської області від 09.11.2021 № 05-11/Б-1298, відкрите акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний комплекс" (скорочена назва ВАТ "Херсоннафтопереробка") на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів № 16 від 27.03 - 24.04.2008 року перейменовано на відкрите акціонерне товариство "Спеціалізований переробний комплекс "КОРС" та змінено місцезнаходження.

В подальшому ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.11.2009 порушено провадження у справі №7/99-Б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Спеціалізований переробний комплекс "КОРС".

Постановою господарського суду Волинської області від 11.02.2011 визнано банкрутом ВАТ "Спеціалізований переробний комплекс "КОРС" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду Волинської області від 15.02.2011 ліквідовано юридичну особу відкрите акціонерне товариство "Спеціалізований переробний комплекс "КОРС" (м. Луцьк, ).

Згідно архівної довідки Комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона" від 26.11.2021 в документах архівного фонду ВАТ "Спеціалізований переробний комплекс "КОРС" зберігаються накази голови правління ВАТ "Херсоннафтопереробка" про прийняття позивача на роботу, присвоєння розряду, переведення та звільнення, особові рахунки із заробітної платою за липень 1995 - червень 2000, висновки Державної експертизи умов праці щодо якості атестації робочих місць ВАТ "Херсоннафтопереробка", в тому числі робочого місця позивача - машиніста технологічних насосів цеху № 3.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області не має претензій щодо оформлення записів в трудовій книжці з ОСОБА_1 за період роботи з 05.10.1995 по 31.10.2007 та не висуває зауважень щодо атестації робочих місць.

Як свідчать обставини справи відповідач відмовляє зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи з 05.10.1995 по 31.10.2007 на посаді на посаді машиніста технологічних насосів у ВАТ "Херсоннафтопереробка" у зв`язку з тим, що відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу, яке, за твердженням скаржника, є обов`язковим за умови ліквідації підприємства без визначення правонаступника.

Згідно пункту 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Вказана норма перекликається із положеннями статті 62 Закону №1788-ХІІ, яка також передбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 3 Порядку № 637 передбачає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пункт 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Скаржник, як в апеляційній скарзі так і в оскаржуваному рішенні посилається на приписи Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 (далі Порядок №18-1)

Так, згідно преамбули даної постанови, відповідно до пункту 20 Порядку №637, пункту 12 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121 (із змінами), правління Пенсійного фонду України затверджує Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, що додається.

Пунктом 1 Порядку встановлено, що він визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Утім, колегія суддів враховує, що відомості про період роботи позивача у ВАТ "Херсоннафтопереробка" підтверджуються довідкою ВАТ "Спеціалізований переробний комплекс "КОРС" № 545 виданою 03.11.2009, тобто до початку процедури ліквідації та ліквідації товариства у 2011 році.

Слід зазначити, що підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах и таке підтвердження може містити трудова книжка та уточнюючі довідки.

Оскільки, як заначено вище записами трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується пільговий характер роботи позивача з 05.10.1995 по 31.10.2007, а в довідках наявні відомості про повний робочий день машиністом технологічних насосів на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, та щодо атестації робочих місць, Порядок № 18-1 помилково був застосований відповідачем.

При цьому, суд першої інстанції доречно зазначив, що відсутність можливості здійснення органом Пенсійного фонду України перевірки документів, виданих підприємством, яке ліквідоване, не може бути підставою для не врахування зазначених у цих документах відомостей за відсутності обґрунтованих сумнівів в їх достовірності.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області протиправно не зарахувало ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком 2 період роботи з 05.10.1995 по 31.10.2007 машиністом технологічних насосів Херсонському нафтопереробному заводі та ВАТ "Херсоннафтопереробка".

Тому, довід скаржника про необхідність підтвердження пільгового стажу позивача рішенням Комісії з питань підтвердження пільгового стажу не заснований на законодавстві.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 07.06.2023.