Справа № 440/4632/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р. Справа № 440/4632/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/4632/22

за позовом Депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича

до Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича третя особа Виконавчий комітет Зіньківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Зіньківської міської ради, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича щодо не надання депутату Полтавської обласної ради Удовиченко Андрію Вікторовичу по суті відповіді на депутатське звернення № 12 від 14.01.2022;

- зобов`язати Зіньківського міського голову Максименка Сергія Миколайовича надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення № 12 від 14.01.2022.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 позов Депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 до Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича третя особа Виконавчий комітет Зіньківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність міського голови Зіньківської міської ради щодо надання запитуваної інформації у депутатському зверненні депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 14 січня 2022 року № 12.

Зобов`язано міського голову Зіньківської міської ради повторно розглянути депутатське звернення депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 14 січня 2022 року № 12 та надати запитувану у ньому інформацію.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Зіньківський міський голова Максименко Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної справи зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що депутатське звернення не відповідає встановленим законом вимогам, зокрема, депутатом не вказано мету отримання запитуваної інформації, стосується персональних даних, що є конфіденційною інформацією. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково було застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є депутатом Полтавської обласної ради восьмого скликання.

14.01.2022 депутат Полтавської обласної ради Удовиченко Андрій Вікторович звернувся до міського голови Зінькіської міської ради Максименка С. М. із депутатським зверненням № 12 від 14.01.2022, у якому зазначив, що Закон України "Про запобігання корупції" забороняє відносити до інформації з обмеженим доступом відомості про розміри та види оплати праці органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Закон України "Про оплату праці" дозволяє надавати відомості про оплату праці іншим особам, коли це передбачено законодавством. Отже, інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі та підлягає наданню відповіді на звернення. На підставі вищевикладеного та відповідно до статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", статей 26, 49 Закону України "Про місцеве самоврядування", статті 32 Регламенту Зіньківської міської ради просить надати офіційну інформацію про заробітну плату керівництва Зіньківської міської ради та її виконавчого комітету відповідно до структури та загальної чисельності апарату виконавчих органів виконавчого комітету міської ради із зазначенням посад, з урахуванням надбавок, премій та інших доплат з січня 2021 року по 01.01.2022, в розрізі місяців.

За результатами розгляду депутатського звернення від 14.01.2022 № 12 позивачу надано відповідь листом від 21.01.2022 № 08-19/204, яким повідомлено про те, що умови оплати праці посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідно до статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 (зі змінами). У листі зазначено розмір посадового окладу міського голови та працівників виконавчого комітету Зіньківської міської ради в розрізі найменування посад. Також у цьому листі вказано, що розмір надбавок, доплат, премій, матеріальної допомоги та іншого здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268. Преміювання міського голови, секретарів, заступників та інших посадових осіб, надання матеріальної допомоги здійснюється у межах затверджених видатків на оплату праці. Оплата праці робітникам зайнятим обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та інших виконавчих органів здійснюється згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 609 від 23.03.2021 (надбавки, премії, доплати, матеріальна допомога, індексація).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що міським головою Зіньківської міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду депутатського звернення № 12 від 14.01.2022, поданого депутатом Полтавської обласної ради Удовиченком Андрієм Вікторовичем.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 11 ст. 49 Закону № 280/97-ВР повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначаються Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV.

Згідно ст. 2 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Статтею 11 Закону № 93-IV визначено повноваження депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону № 93-ІV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною другою вказаної статті Закону передбачено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

З аналізу наведених положень законодавства слідує, що обов`язок відповідного суб`єкта щодо належного реагування на депутатське звернення (його розгляду, надання і надіслання відповіді на нього) є похідним від реалізації депутатом права на депутатське звернення.

Конституційний Суд України в пункті 4.1 Рішення від 05.03.2003 № 5-рп/2003 вказав, що, на відміну від запиту, звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (абзац другий частини першої статті 16 Закону №2790-XII). За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

За приписами ч. 2 ст. 14 Закону № 93-ІV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

При цьому, Законом № 93 ІV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.10.2020 у справі № 504/1824/17.

Тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що у своєму депутатському зверненні від 14.01.2022 № 12 позивачем не вказано, для яких саме питань депутатської діяльності йому потрібна запитувана ним інформація.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги, що запитувана позивачем інформації є публічною інформацією у формі відкритих даних, що є у загальному доступі.

Так, у постанові від 27.04.2020 по справі № 264/5790/16-а Верховний Суд зауважив, що належність запитуваної позивачем інформації за ознаками до публічної і можливість її отримання позивачем не як депутатом, а як громадянином, не позбавляє позивача права на подання депутатського звернення щодо такої інформації.

В частині доводів апеляційної скарги, що дані про відносини майнового характеру є інформацією про особисте життя особи та відноситься до конфіденційної інформаціє, колегія суддів зауважує наступне.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2019 у справі № 351/872/16-а констатував, що інформація про осіб, котрі одержали державне та комунальне майно у власність чи користування, про розмір оплати праці та інших виплат з бюджетів усіх рівнів, не є інформацією з обмеженим доступом.

До того ж, як зазначає сам апелянт, запитувана позивачем інформація знаходиться у вільному доступі у Єдиному держаному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності міського голови Зіньківської міської ради щодо надання запитуваної інформації у депутатському зверненні депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 14 січня 2022 року № 12 та зобов`язання міського голову Зіньківської міської ради повторно розглянути вказане депутатське звернення та надати запитувану у ньому інформацію.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо посилань судом першої інстанції у рішенні на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вказаний Закон не поширюється на правовідносини, пов`язані з гарантіями депутатської діяльності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 27.04.2020 по справі № 264/5790/16-а про те, що депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону «Про статус депутатів місцевих рад», а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції у спірних правовідносинах відповідачем було порушено вимоги Закону України № 93-ІV «Про статус депутатів місцевих рад».

З огляду на вказане, враховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення дійшов вірного висновку про порушення відповідачем вимог саме Закону № 93-ІV, помилкове посилання судом першої інстанції у рішенні на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» у даному випадку не призвело до ухвалення неправильного рішення.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно задовольнив позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/4632/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко