Справа № 320/5722/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5722/22 Суддя першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на прийняте у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач-1, ГУ ПФ у Київській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Відповідач-2, ГУ ПФ в Кіровоградській області), в якому просив:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФ у Київській області, що полягають у:

- відмові в зарахуванні у пільговому обчисленні до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016, що складає 6 років 7 місяців і 17 днів, при виконанні робіт на ДСП ЧАЕС у складі сторонніх організацій - Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні)» на посаді електрозварника з 12.02.2010 по 01.05.2012, на посаді бригадира з 01.05.2012 по 01.01.2014, на посаді майстра з 01.01.2014 по 30.09.2016, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 55, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- відмові в зарахуванні у пільговому обчисленні до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України з 22.03.2021 по 29.12.2021, що складає 9 місяців 07 днів, на посаді електрозварника 5 розряду у СВЕ ТЗ, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з розділом XXII, підрозділом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461;

- у відмові в призначенні ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 06 січня 2022 року на підставі поданої заяви за № 51;

2) визнати протиправними дії ГУ ПФ в Кіровоградській області у винесенні рішення № 93 від 14.01.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та щодо відмови зарахувати до страхового стажу та періоди роботи ОСОБА_1 з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку, у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, згідно із ст. 55, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стажу період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016, що складає 6 років 7 місяців 17 днів, при виконанні робіт на ДСП ЧАЕС у складі сторонніх організацій - Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні)» на посаді електрозварника з 12.02.2010 по 01.05.2012, на посаді бригадира з 01.05.2012 по 01.01.2014, на посаді майстра з 01.01.2014 по 30.09.2016, та період роботи в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України з 22.03.2021 по 29.12.2021, що складає 9 місяців 07 днів на посаді електрозварника 5 розряду у СВЕ ТЗ;

3) зобов`язати ГУ ПФ в Кіровоградській області скасувати рішення № 93 від 14.01.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

4) зобов`язати ГУ ПФ у Київській області:

- зарахувати в пільговому обчисленні до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016, що складає 6 років 7 місяців 17 днів при виконанні робіт на ДСП ЧАЕС у складі сторонніх організацій - Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні)» на посаді електрозварника з 12.02.2010 по 01.05.2012, на посаді бригадира з 01.05.2012 по 01.01.2014, на посаді майстра з 01.01.2014 по 30.09.2016, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 55, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зарахувати в пільговому обчисленні до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України з 22.03.2021 по 29.12.2021, що складає 9 місяців 07 днів, на посаді електрозварника 5 розряду у СВЕ ТЗ, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з розділом XXII, підрозділом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461;

- призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 06.01.2022 на підставі поданої заяви за № 51 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведеного розрахунку страхового стажу та періоду його роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку, у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, згідно із ст. 55, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ в Кіровоградській області від 14.01.2022 № 93 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язано ГУ ПФ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 на роботах за Списком № 1 у полуторному розмірі трудовий стаж за наступні періоди: з 12.02.2010 по 30.09.2016 на посадах електрозварника, бригадира і майстра на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська атомна електростанція» у складі сторонніх організацій - Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні)»; з 22.03.2021 по 29.12.2021 на посаді електрозварника 5-го розряду в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України, та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що діяльність Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» пов`язана з діяльністю ДСП «Чорнобильська АЕС», яке внесене до Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, а відтак ОСОБА_1 , як особа, яка працювала на згаданому підприємстві, виконувала роботи із шкідливими умовами праці та отримувала за це заробітну плату, має право на призначення пенсії на пільгових умовах за згаданим Списком. Також суд зазначив, що робота ОСОБА_1 в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України у зоні відчуження на посаді електрозварника 5-ого розряду також належить до Списку №1, а відтак надає останньому право на призначення пенсії на пільгових умовах. У розрізі викладеного суд прийшов до висновку, що за чинного правового регулювання періоди роботи ОСОБА_1 у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» та в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України підлягають зарахуванню у полуторному розмірі. Також суд відхилив аргументи ГУ ПФ в Кіровоградській області про те, що непроведення атестації робочих місць є перешкодою для зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу, позаяк невиконання роботодавцем вимог законодавства не може мати негативних наслідків для працівника. Окремо суд зауважив, що обраний спосіб захисту сприятиме найбільш ефективному захисту порушених прав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його у повному обсязі та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, судом не було враховано, пенсійна справа знаходиться у ГУ ПФ у Київській області, а відтак у ГУ ПФ в Кіровоградській області відсутня можливість повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву, по-друге, до страхового стажу зараховані всі періоди трудової діяльності особи, однак пільгового стажу у Позивача недостатньо для прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, по-третє, ОСОБА_1 не було надано відомостей про атестацію робочих місць, що унеможливлює підтвердження дійсності пільгового стажу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 25.05.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд правильно встановив, що належними і допустимими доказами підтверджується право Позивача на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, а непроведення атестації робочого місця не може мати негативних наслідків для особи.

Відзиву на апеляційну скаргу від ГУ ПФ у Київській області не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.01.2022 звернувся до ГУ ПФ у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (т. 1 а.с. 41-43), до якої було додано ряд документів, визначених у переліку до цієї заяви (т. 1 а.с. 53-133).

За принципом екстериторіальності указану заяву із доданими до неї документами було направлено на розгляд ГУ ПФ в Кіровоградській області, яке рішенням від 14.01.2022 №93 відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії, оскільки відсутній передбачений п. 1 ч. 2 ст. 144 розд. XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пільговий стаж (т. 1 а.с. 47).

Про прийняття Відповідачем-2 цього рішення Відповідач-1 повідомив Позивача листом від 04.02.2022 №1000-0212-8/16101 (т. 1 а.с. 46).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 24, 25, 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також ряду підзаконних актів і правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове обґрунтованість позовних вимог з огляду на підтвердження належними і допустимими доказами наявності у Позивача пільгового стажу, однак належністю до дискреційних повноважень Відповідача-2 вирішення питання щодо призначення пенсії.

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Аналогічні норми закріплені у ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому пунктом 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону України визначено, зокрема, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у період спірних правовідносин був затверджений постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (остання діяла до 03.08.2016) і від 24.06.2016 № 461. Так, зокрема, відповідно до:

- позиції 22.1-1г п. 1 «Роботи на підприємствах, у науково-дослідних інститутах, лабораторіях, конструкторських і дослідно-конструкторських організаціях і медичних установах» розд. XXII. «РОБОТИ З РАДІОАКТИВНИМИ РЕЧОВИНАМИ ТА ДЖЕРЕЛАМИ ІОНІЗУЮЧИХ ВИПРОМІНЮВАНЬ І БЕРИЛІЄМ» Списку №1 постанови Кабінету Міністрів Українивід 16.01.2003 № 36 право на призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку з виконання робіт за цим Списком мають:

«працівники, зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується Мінприроди за погодженням з Мінсоцполітики та МОЗ»;

- підрозд. 4 розд. ХХІІ Списку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 право на призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку з виконання робіт за цим Списком мають: «Працівники, зайняті на роботах у зоні відчуження, сумарна щільність забруднення території якої радіонуклідами становить 100 кБк/м2 і більше.».

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637, тут і надалі у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно абзаців 1-2 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, виключно у випадку непідтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків.

Як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, зокрема, зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 та вкладишу до неї серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 25-38), а також не заперечується учасниками справи, ОСОБА_1 у період з 12.02.2010 по 30.09.2016 працював на посадах електрозварника (у період з 12.02.2010 по 30.04.2012), бригадира (у період з 01.05.2012 по 31.12.2013), майстра (у період з 01.01.2014 по 30.09.2016) у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» в межах виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція)) в Україні».

Крім того, із змісту документів, які надавалися ОСОБА_1 до територіальних органів Пенсійного фонду України (т. 1 а.с. 32) вбачається, що Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанія «Буйг Траво Пюблік» отримала від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України свідоцтво від 12.11.2007 № 186 про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проєкту (програми) міжнародної технічної допомоги в рамках Грантової угоди (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент)», відповідно до рамкової Угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні від 20.11.1997. Свідоцтво про акредитацію організації підтверджує статус Компанії як такої, що виконує проєкт (програму) міжнародної технічної допомоги, відповідно до міжнародного договору України. Термін дії свідоцтва до 30.09.2020.

Із змісту листа Державного агентства України з управління зоною відчуження (ДАЗВ) від 22.11.2021 вих. №01-3788/3.1-21 (т. 1 а.с. 116-117) вбачається, що Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанія «Буйг Траво Пюблік» у період з 12.02.2010 по 30.09.2016 видавалися спеціальні дозволи на провадження окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, що підтверджується копіями спеціальних дозволів за вказаний період (т. 1 а.с. 118-130).

Наведені вище обставини, на переконання судової колегії, свідчить, що діяльність Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік», яка полягала у технічній допомозі в рамках Грантової угоди (Чорнобильській фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент), пов`язана із діяльністю ДСП «Чорнобильська АЕС», яке внесене до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576.

Судом першої інстанції також обґрунтовано враховано, що згідно архівних довідок Виконавчого комітету Славутської міської ради від 04.11.2021 № 05-04/786 і №05-04/787 (т. 1 а.с. 98-115) за відомостями табелів обліку робочого часу за періоди з 12.02.2010 по 30.09.2016 та розрахунково-платіжних відомостей із заробітної плати працівників за 2010 - 2016 років, отриманих з архівного фонду Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» (СП «Новарка»), ОСОБА_1 значиться таким, що виконував за вказані періоди роботи із шкідливими умовами праці в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» та, за що отримував заробітну плату.

Також згідно текстів довідок Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» (СП «Новарка») від 27.09.2019 №319 та від 25.10.2016 №235-16 (т. 1 а.с. 132-133), а також довідки Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» від 22.11.2021 №4820/21 (т. 1 а.с. 131) ОСОБА_1 з 12.02.2010 по 30.09.2016 працював у зоні відчуження, де отримав дози зовнішнього опромінення під час виконання робіт.

Крім іншого, з 22.03.2021 по 29.12.2021 ОСОБА_1 працював на посаді електрозварника 5-го розряду в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України (був призначений на зазначену посаду згідно наказу від 18.03.2021 № 20-ос). Указане підприємство включене до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Із змісту довідок Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України від 29.12.2021 №16 та від 29.12.2021 №08-43/88 (т. 1 а.с. 39-40) ОСОБА_1 з 22.03.2021 по 29.12.2021 виконував роботи в зоні відчуження, де сумарна щільність забруднення території радіонуклідами становить 100 кБ/кв.м. і більше, на посаді електрозварника 5-го розряду, що передбачена Списком №1 розд. ХХІІ підрозд. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 (у редакції постанови КМ України від 04.07.2017 №479).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначені вище періоди виконання ОСОБА_1 робіт у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» (СП «Новарка») та в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України дають останньому право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.

Поміж цим, судовою колегією враховується, що порядок обчислення страхового стажу та коефіцієнту стажу регламентовано статтями 24 і 25 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 указаного Закону страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно абзаців 9, 10 частини 3 вказаної статті страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом. За кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Водночас, приписи ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначають, що час роботи, служби (в тому числі державної) з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження зараховується до стажу роботи, стажу державної служби, вислуги років, яка надає право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»: до 1 січня 1988 року - у потрійному, а з 1 січня 1988 року до 1 січня 1993 року - у полуторному розмірі (у тому числі за списком № 1). З 1 січня 1993 року та в наступні роки пільги з обчислення стажу роботи у зоні відчуження визначаються Кабінетом Міністрів України.

За правилами постанови Кабінету Міністрів України «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» від 10.09.2008 № 831 починаючи з 01 січня 2009 року особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36).

Відтак, як правильно підкреслено судом першої інстанції, однак не враховано Апелянтом, у спірному випадку Позивач, як особа, яка постійно виконувала роботи у зоні відчуження з 12.02.2010 по 30.09.2016 та з 22.03.2021 по 29.12.2021 має право на вищенаведені пільги у вигляді зарахування відповідного стажу не в одинарному, а у полуторному розмірі, що за своєю суттю є компенсацією за такі умови праці і гарантією дотримання трудових прав Позивача.

Суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованим відхилення посилання ГУ ПФ в Кіровоградській області на ненадання ОСОБА_1 документів, що підтверджують атестацію робочих місць як перешкоду для зарахування спірних періодів роботи.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а зазначила, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Таким чином, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

У свою чергу, покладаючи на ГУ ПФ в Кіровоградській області обов`язок з повторного розгляду заяви ОСОБА_1 шляхом зарахування до пільгового стажу останнього у полуторному розмірі періоди роботи з 12.02.2010 по 30.09.2016 та з 22.03.2021 по 29.12.2021 та прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових умовах, суд першої інстанції не врахував такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 58 указаного Закону Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, забезпечує збирання, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання, виплат за видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом, соціальні та інші виплати, передбачені законодавством України, та інші функції, передбачені цим Законом, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та статутом Пенсійного фонду.

Суд першої інстанції правильно вказав, що з огляду на приписи Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), вирішення питання про призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням територіального органу Пенсійного фонду України. Такі ж висновки випливають й із змісту наведених вище положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, покладаючи на Відповідача-2 обов`язок повторно розглянути заяву Позивача та прийняти рішення про призначення пенсії останньому з урахуванням висновків суду, суд фактично втрутився у дискрецію суб`єкта владних повноважень, позбавивши останнього альтернативних варіантів поведінки, на яких безпосередньо наголошувалося у судовому рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни пункту 3 резолютивної частини оскаржуваного судового рішення шляхом заміни формулювання «… та прийняти рішення про призначення…» на «… та прийняти рішення щодо призначення…», оскільки при розгляді справи за адміністративними позовами про зобов`язання органів Пенсійного фонду України призначити та виплачувати пільгову пенсію, суд вправі зобов`язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про виплату такої пенсії, що не належить до компетенції суду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №233/330/17 та у постанові від 10.09.2020 у справі № 221/6434/16-а.

Окремо, повертаючись до аргументів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зауважує, що положеннями п. 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що з урахуванням принципу екстериторіальності повторний розгляд заяви про призначення пенсії у випадку скасування судом рішення про відмову в її призначення має здійснюватися саме тим територіальним органом Пенсійного фонду України, якого було уповноважено розглядати подану особою заяву вперше. До компетенції ж органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи (у спірному випадку ГУ ПФ у Київській області) належить здійснення виплати пенсії після її призначення органом, який розглядає відповідну заяву.

У площині наведеного твердження Апелянта про неможливість виконання судового рішення з підстав відсутності в його розпорядженні електронної пенсійної справи судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки з метою виконання рішення суду останній не позбавлений права, зокрема, направити запит до ГУ ПФ у Київській області про направлення матеріалів електронної пенсійної справи до ГУ ПФ в Кіровоградській області з метою повторного розгляду заяви ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у цій справі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, прийшов до правильного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, однак не врахував, що покладення на ГУ ПФ в Кіровоградській області обов`язку прийняти рішення про призначення пенсії не відповідає правильним висновкам мотивувальної частини про належність відповідних повноважень Відповідача-2 до дискреційних, адже нівелює можливість альтернативних варіантів поведінки. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення у відповідній частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - змінити шляхом заміни в пункті третьому його резолютивної частини формулювання «… та прийняти рішення про призначення …» на «…прийняти рішення щодо призначення…».

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - змінити шляхом викладення пункту третього його резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 на роботах за Списком № 1 у полуторному розмірі трудовий стаж за наступні періоди: з 12.02.2010 по 30.09.2016 на посадах електрозварника, бригадира і майстра на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська атомна електростанція» у складі сторонніх організацій - Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні); з 22.03.2021 по 29.12.2021 на посаді електрозварника 5-го розряду в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України, та прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2023 року.