Справа № 677/358/23
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/358/23
У Х В А Л А

08.06.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/358/23,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,

вимоги позивача - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6626593 від 04.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену лейтинатом поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Казмірука В.В., провадження у справі закрити.

22.03.2023 від представника відповідача Бєлової В.А. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача лейтенанта поліції Казмірука В.В.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Сидорук Д.В. не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій, вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні, справу просить розглянути у його та позивача.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а належним відповідачем у справах щодо спорів у сфері публічно-правових відносин є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що особа, яка винесла оспорювану постанову - поліцейський ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Казмірук В.В. є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, а тому вказаний орган Національної поліції є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, відповідно до положень ст. 48 КАС України, відповідач не наділений правом клопотати про залучення у справі співвідповідача, другого відповідача.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач не наділений правом клопотати про залучення до участі у справі другого відповідача, а також те, що ані позивач ОСОБА_1 , ані його представник клопотання про залучення до справи співвідповідача не подавали, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області є належним відповідачем у даній справі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у справі другого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 242-243, 248 КАС України, суд,

постановив:

В задоволені клопотання представника відповідача Бєлової В.А. про залучення до участі у справі № 677/358/23 в якості другого відповідача лейтенанта поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк