Справа № 438/478/23
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/478/23
Провадження 2-а/438/4/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2023 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАС №6712238 від 21.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що даною постановою серії ЕАС № 6712238 від 21.03.2023 року, яка виносилась без участі ОСОБА_1 застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно п.5 оскаржуваної Постанови серії ЕАС № 6712238 від 21.03.2023 року (Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення:) «21.03.2023 14:26:42 І в м. Бориславі по вул. Коваліва 45 І ОСОБА_1 керував автомобілем без реєстраційного документу на транспортний засіб. І чим порушив п.2.1.б ПДР Керування Т/З особою, без реєстраційних документів на Т/З. Стаття, частина статті КУпАП: СТ. 126 Ч.1.». Однак, обставини викладені у оскаржуваній постанові серії ЕАС № 6712238 від 21.03.2023 року не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Така постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена поліцейським ВП №1 (м.Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Триленко Р.О. формально, «заочно», у грубе порушення норм Конституції України, положень ПДР України та положень КУпАП, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який доказ вчинення ОСОБА_1 21.03.2023р. о 14:26:42 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, - що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови серії ЕАС № 6712238 від 21.03.2023 року Звертає увагу суду, що 21.03.2023 року о 14:26:42 ОСОБА_1 взагалі не керував і не міг керувати автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , його працівники поліції взагалі не зупиняли 21.03.2023 року на даному транспортному засобі в м.Бориславі по вул. Коваліва, 45, тобто він не був водієм в розумінні ПДР України та норм КУпАП, а відтак ОСОБА_1 не керував і не міг керувати даним автомобілем без реєстраційного документу на транспортний засіб по АДРЕСА_1 , - а тому, ОСОБА_1 21.03.2023р. о 14:26:42 не порушував і не міг порушувати в АДРЕСА_1 вимоги п.2.1.б ПДР України, а відтак ОСОБА_1 не вчиняв і не міг вчинити 21.03.2023р. о 14:26:42 в АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 04 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_2 .

Від третьої особи - СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Триленко Р.О. до суду надійшов рапорт в якому останній зазначив, що 21.03.2023 року під час патрулювання міста ним був зупинений ОСОБА_1 , під час перевірки його документів було встановлено, що він керував автомобілем без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.Б ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В підтвердження викладених обставин надав суду відеозапис події зупинки ОСОБА_1 , який мав місце 21.03.2023р.

Від відповідача до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6712238 від 21.03.2023р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він в м. Бориславі по вул. Коваліва 45, керував автомобілем без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.6 ПДР України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З наданого суду відеозапису вбачається, що 21.03.2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області, при перевірці документів, на прохання поліцейського надати технічний паспорт на автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що технічний паспорт зараз винесе його дружина, після чого інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що він притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Однак, в порушення вимог ст.ст.279-280 КУпАП та ІІІ розділу зазначеної Інструкції, поліцейський, при розгляді справи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не оголосив про те, яка справа ним розглядається, не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, не заслухав пояснення особи, яку притягає до відповідальності, з приводу вчиненого правопорушення.

Отже, поліцейським не була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначена ст. 279 КУпАП, що в свою чергу призвело до порушення права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, право давати пояснення та подавати докази, право на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,279,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року серії ЕАС №6712238 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Пантелєєв