Справа № 947/12388/23
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ар/947/1/23
УХВАЛА

07.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОДП № 7781800 від 22.06.2022 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович про скасування постанови було відмовлено.

06.06.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 20.04.2023 року, в якій просить роз`яснити рішення в частині того, що після вивчення матеріалів позовної заяви судом було встановлено що позов не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України у зв`язку з відсутністю доказів про сплату судового збору, після його сплати суд відкрив провадження. З цих обставин у позивача виникло питання: судом була надана оцінка відповідності позову до норм закону позовної заяви, але оцінка сторін за позовом на предмет їх відповідності законності як позивача за вимогами оскарження що до рішення відносно відповідача в позові, де позивач є особою яка скоїла правопорушення, та використовує своє право за п.2 ч.1 статті 5 КАС України, але суд не вказав в своїй ухвалі від 24.04.2023 року, що особа яка подала позов не є належним відповідачем за вимогами в позовної заяві, чому, на підставі чого не була звернена увага позивача при вирішенні питання про відкриття провадження судом. Чому у вирішені питання про належного користувача судом не була надана можливість надати пояснення з цього питання .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі № 947/12388/23 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2023 року, згідно з яким позивачу відмовлено в задоволенні його позовної заяви.

Верховний Суд у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15 зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі; в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року по справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-5743іп15.

Судом встановлено, що мотивувальна та резолютивна частини рішення суду від 05.06.2023 року, яким відмовлено позивачу в задоволенні позову викладені чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускають, а тому заява ОСОБА_1 про його роз`яснення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2023 року викладено чітко та зрозуміло, а тому не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Петренко В. С.