Справа № 229/2165/22
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/2165/22
Провадження № 2-а/229/4/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Подорожньої В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамену патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Михайлика Микити В"ячеславовича, в якому просить скасувати постанову від 15.10.2022 серії ЕАР № 6025525 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він , 15.10.2022 приблизно о 09год 12 хв , рухався в якості пасажира на пасажирському сидінні автомобіля "BMW X3", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Короленка м.Дніпро, Дніпропетровської області. Рухались з боку вул.Воскресенська, в напрямку вул. М.Грушевського. У цей час за кермом автомобіля знаходився інший водій, вказувати якого відмовляється, згідно ст. 63 Конституції України. Рухаючись до паркувального майданчика площі Героїв Майдана, на перехресті вул.Короленко з вул. В.Мономаха на панелі приладів автомобіля загорівся індикатор несправності автомобіля, після чого включивши аварійну світлову сигналізацію , вони були вимушені зупинитись на Т-подібному перехресті, що не заборонено.

Знаків перехрестя, а також заборони зупинки при під"їзді на дану ділянку дороги також не було. Дорожня розмітка майже була відсутня.

Зупинившись на вищевказаному місці, водій, що керував даним транспортним засобом, вийшов з керма та знаходився поруч з автомобілем. При цьому він сів за кермо автомобіля. Сидів там біля однієї хвилини. Приблизно о 09:13 до нього підійшло два співробітника поліції.

Під час спілкування з поліцейськими у нього не спитали хто саме був за кермом автомобіля, не було надано жодних доказів, не було запропоновано йому, а також особі, що знаходилася з ним в автомобілі письмові пояснення, заяви, клопотання та інше.

Його було поставлено перед фактом, що відносно нього складено постанову ЕАР №6025525 за ст. 122 ч.1 КУпАП з сумою штрафу 340грн.

Надавши йому копію постанови, на ній не було вказано , що до адміністративного матеріалу додається відео або фото фіксація в порушення постанови КМУ №1376 від 06.11.2015р.

З винесеною постановою не погоджується та вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутнє порушення зупинки та стоянки на перехресті; його ніхто не зупиняв; відповідач не пред"явив службове посвідчення, не роз"яснив належним чином суть скоєного ним правопорушення; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, предбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідач не надав в момент поломки ніякої допомоги, щоб прибрати транспортний засіб з перехрестя, якщо це було дійсно порушення.

Зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не містить адресу мешкання, і це не було встановлено.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності не грунтується на Законі.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022року прийнято до розгляду зазначений позов. Призначено судове засідання. (а.с.13)

Ухвалою суду від 26 січня 2023року замінено відповідача в цій адміністративній справі інспектора Михайлика М.В. належним відповідачем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції .

Залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача. (а.с.56-59)

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, проте надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. (а.с.21,44)

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України надали до суду пояснення, в якому зазначають, що виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи, що така дія була скоєна водієм у присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; роз"ясненні права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Процедура розгляду інспектором справи про адмінправопорушення, вчинене позивачем була зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора. Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обгрунтованість позовних вимог та спростували б правомірність оскаржуваної постанови.

Просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6025525 від 15.10.2022, складеною інспектором роти№1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Михаликом М.В., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. штрафу. (а.с.8 )

В постанові вказано, що 15.10.2022 о 09:14:39 год., в м. Дніпро вул. Короленка (Первозванська),2Д водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВМW-Х3, НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 (ґ)ПДР.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п, 15.9 ПДР України зупинка забороняється:

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

При цьому, згідно із п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. За вказані порушення накладається санкція у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(340 грн.).

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КАС України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається зі змісту постанови ЕАР № 6025525, місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Короленка ,2Д м.Дніпро. На перехресті яких вулиць Куганов здійснив зупинку не вказано.

У поясненнях Департамент патрульної поліції зазначає, що Куганов здійснив зупинку на перехресті вулиць Короленка та Володимира Мономаха, проте доказів на підтвердження місця вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надали.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону № 580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Разом з тим, додатком 5 до Інструкції № 1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення (пункт 7 - «До постанови додаються…»).

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення на Курганова, (а.с.8,48), посилання на технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис з боді камери поліцейського, не зазначено в пункті 7 оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим відеозапис, який долучений позивачем, не може бути визнаний таким, що складений у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції №1395.

Щодо рапортів поліцейських, суд зазначає, що Верховнмим судом неодноразово було зазначено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення пункту п.15.9 "ґ" Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Отже суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.286КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч.1ст.139 КАС України вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамену патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, задовольнити.

Постанову інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕАР № 6025525 від 15.10.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп. визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (площа Троїцька,2а, м.Дніпро) в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т. Л. Панова