Справа № 168/347/23
Суддя: Малюта А. В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/347/23
Провадження № 2-а/168/4/23
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
07 червня 2023 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,
представника відповідача Марчука А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2023 року.
В судове засідання, призначене на 09.00 год. 07 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 повторно (вчетверте) не з`явився. Хоча його явка визнавалась судом обов`язковою для надання особистих пояснень позивачем. Подав клопотання про розгляд справи без його участі повторно, в зв`язку з терміновим виїздом по сімейним обставинам до м.Луцька. Позов підтримав повністю та просив його задовольнити.
Крім цього подав заяву в якій просив винести ухвалу про перенесення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду Волинської області та винести ухвалу про розгляд справи у його відсутності.
В судовому засіданні 07 червня 2023 року о 09.00 год. представник відповідача Марчук А.П. заперечив щодо розгляду справи у відсутності позивача. Вказав, що відповідно до ухвал Старовижівського районного суду від 09 травня 2023 року та від 30 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 викликався для надання особистих пояснень, а його явка була визнана обов`язковою. Мав можливість прибути в судові засідання. Чого не зробив. Та не скористався можливістю взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку. Тому в діях позивача вбачав умисне затягування розгляду справи. Що перешкоджає об`єктивному розгляду справи. Тому просив позов залишити без розгляду в зв`язку з неявкою позивача, який жодного разу не з`являвся в судові засідання. Про що подав письмове клопотання.
Заслухавши думку представника відповідача Марчука А.П., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частинами 1 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з вимогами пункту 5 частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно до частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Згідно з положеннями частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено наступне.
Ухвалою судді Старовижівського районного суду від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 10.00 год. 26 квітня 2023 року. Витребувано від Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області матеріали адміністративної справи адміністративної комісії при виконкомі Старовижівської селищної ради відносно ОСОБА_1 , журнали обліку вхідної кореспонденції та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення (або витяги) та Положення про адміністративну комісію Старовижівської селищної ради, її склад та ким і коли була утворена.
В судове засідання, призначене на 10.00 год. 26 квітня 2023 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року розгляд справи відкладено на 10.10 год. 09 травня 2023 року. Викликано сторони в судове засідання.
05 травня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позов. Свій відзив мотивував тим, що адмінкомісією Старовижівської селищної ради було прийнято об`єктивне рішення в межах норм чинного законодавства. Тому просив в позові відмовити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.10 год. 09 травня 2023 року, повторно не з`явився. Подав клопотання, в якому зазначив, що при складанні протоколу капітаном поліції ОСОБА_2 йому не було роз"яснено вимоги статті 268 КУпАП. Тому, враховуючи, що справа призначена на 09 травня 2023 року, бажає скористатися вимогами вищевказаної статті для отримання правової допомоги. Про причини неявки, про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи позивач ОСОБА_1 у клопотанні нічого не зазначав.
Ухвалою суду від 09 травня 2023 року розгляд справи було повторно відкладено на 11.30 год. 30 травня 2023 року в зв`язку з повторною неявкою позивача. Явку сторін визнано обов`язковою. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що згідно вимог частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Також розяснено, що якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
11 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду відповідь на відзив. Свої заперечення мотивував тим, що комісія не мала права розглядати протокол за частиною 3 статті 154 КУпАП. Відповідачем було пропущено процесуальні строки розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 11.30 год. 30 травня 2023 року, позивач ОСОБА_1 повторно (втретє) не з`явився без поважних причин. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі судовою повісткою. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Про причини неявки не повідомив. Позов підтримав та просив його задовольнити.
Крім цього позивач подав клопотання про передачу справи для розгляду до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, в зв`язку з ліквідацією Старовижівського району. Клопотання мотивував тим, що Старовижівський районний суд відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у зв`язку з ліквідацією районів мав продовжувати здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції до 01 січня 2022 року.
Ухвалою суду від 30 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 07 червня 2023 року для надання особистих пояснень позивачем. Викликано в судове засідання сторони. Визнано явку сторін обов`язковою.
В судове засідання, призначене на 09.00 год. 07 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 повторно (вчетверте) не з`явився. Хоча його явка визнавалась судом обов`язковою для надання особистих пояснень позивачем. Подав клопотання про розгляд справи без його участі повторно, в зв`язку з терміновим виїздом по сімейним обставинам до м.Луцька. Позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Крім цього подав заяву в якій просив винести ухвалу про перенесення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду Волинської області та винести ухвалу про розгляд справи у його відсутності.
Тобто, в судові засідання, призначені на 26 квітня 2023 року, 09 травня 2023 року, 30 травня 2023 року, 07 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`являвся без поважних причин. Хоча його явка була визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень.
Аналіз наведеного суд розцінює, що неявки позивача в судові засідання являються безпричинними, а його поведінка - недобросовісною.
Крім цього суд зазначає, що в разі неможливості прибуття в судове засідання позивач мав право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості в порядку статті 195 КАС України, чи через свого представника. Чого не зробив. Що суд також розцінює його повторні неявки безпричинними, а поведінку - недобросовісною.
У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Аналіз наведеної норми права виключає розгляд справи за відсутності сторони, явка якої визнана судом обов`язковою.
Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 1частини першої статті 240 КАС України.
Крім цього суд враховує, що позивач тричі не повідомляв про причини своєї неявки до суду.
За наведених обставин ненадання особистих пояснень позивачем щодо обставин справи унеможливлює ухвалення рішення по суті спору.
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Таким чином, згідно з вимогами КАС України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача.
У даному випадку прийняття законного та об`єктивного рішення без надання особистих пояснень позивачем ОСОБА_1 суд вважає за неможливе.
Бо повторна неявка позивача, участь якого у судовому засіданні, відповідно до ухвал від 09 травня 2023 року та від 30 травня 2023 року Старовижівського районного суду Волинської області, визнана обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, навіть якщо від нього (його представника) надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Таким чином, враховуючи, що позивач жодного разу не з`явився в судове засідання без поважних причин, судом визнано, що його неявка є невиконанням ним своїх процесуальних обов`язків, зловживанням процесуальними правами та перешкоджає розгляду цієї справи, клопотання представника відповідача Марчука А.П., суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 9, 205, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду.
Суддя А. В. Малюта