Справа № 120/8444/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 червня 2023 р. Справа № 120/8444/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 06.01.2023 року адміністративний позов задоволено частково. Вказаним рішення визнано протиправною бездіяльність Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не виготовлення та не надання до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивачу станом на 01.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року, та станом на 01.01.2022 року та, відповідно, зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та надати до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.92 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.91 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня календарного року (станом на 01.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для проведення з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та станом на 01.02.2022 року перерахунку основного розміру пенсії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вищезазначене рішення - без змін.

31.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача у порядку ст. 382 КАС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі та про накладення штрафу.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач проігнорував вимоги суду здійснити оформлення та видачу довідки із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, для проведення перерахунку його основного розміру пенсії з 01.02.2021 року, 01.02.2022 року.

Так, з матеріалів заяви, зокрема доданих до неї довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, суд встановив, що оновлені довідки містять посилання на про те, що розраховані виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року.

Розглядаючи справу по суті, суд дійшов до висновку, що довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року та 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, мають бути визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідний календарний рік та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Однак, суд вказує на те, що наявність посилання на застосування прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року належним чином не забезпечує факт доведення ігнорування відповідачем вимог суду. Так, у вказаних довідках відсутні конкретні розрахунки, прожитковий мінімум, що дійсно був взятий для обрахунку, тарифний коефіцієнт та інше. Таким чином, суд позбавлений можливості стверджувати, що занижений розмір грошового забезпечення здійснений через не взяття прожиткового мінімуму встановленого на відповідний календарний рік, а не внаслідок обрахунку її складових у заниженому розмірі, що не було предметом розгляду у контексті даної справи.

Так, суд вважає за необхідне отримати від відповідача звіт про виконання вказаного судового рішення.

Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Окрім того суд зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 року у справі № 813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що ст. 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку ст. 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться належним чином невиконаним. Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Оскільки вказане рішення уже було уже виконано, суб`єкту владних повноважень слід лише надати звіт про спосіб його виконання із зазначенням розрахунків грошового забезпечення позивача, надаючи розрахунок та підстави по кожному виду грошового забезпечення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 120/8444/22 за його позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції протягом 15 днів з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду у справі № 120/8444/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович