Справа № 520/15515/2020
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

справа № 520/15515/2020

адміністративне провадження № К/990/18566/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №520/15515/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області щодо Приватного підприємства "ПАРФЮМ", яке згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.04.2020 припинено, шляхом приєднання до ТОВ "Регіонпродукт": № 8 від 06.02.2020, № 8 від 06.02.2020, № 8 від 06.02.2020, № 7 від 06.02.2020 - у повному обсязі; № 8 від 06.02.2020 на суму 72 948,96 грн; № 8 від 12.03.2020, № 8 від 12.03.2020, № 8 від 12.03.2020 - у повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 адміністративний позов ТОВ "Регіонпродукт" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8, №8 від 12.03.2020. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 06.02.2020 на суму 45 000 грн, з яких: 36 000 грн - основний платіж, 9000 грн - штрафні фінансові санкції. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції сторонами подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт" задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 520/15515/2020 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 06.02.2020 №08 та №08 на суму 72948, 96 грн - скасовано, прийнято в цій частині постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.02.2020 №08 та податкове повідомлення-рішення №08 на суму 72948, 96 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 520/15515/2020 залишено без змін.

23.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №520/15515/2020, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення, відмовити в задоволенні позову та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи та процитовано окремі норми процесуального права. .

Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.

Разом з тим, основні доводи касаційної скарги грунтуються на необхідності додатково перевірити та переоцінити докази, і визнати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду саме так, як вважає заявник скарги.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №520/15515/2020.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №520/15515/2020 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко