Справа № 240/43539/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/43539/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

07 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирського агротехнічного фахового коледжу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Житомирського агротехнічного фахового коледжу про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, звернулося до суду з позовом до Житомирського агротехнічного фахового коледжу (відповідача), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель гуртожитків Житомирського агротехнічного фахового коледжу №1, №2, №3, №5 за адресою: вул. Покровська, 96.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими при розгляді даної справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що здійснює заходи щодо усунення порушень, проте не всі недоліки можливо усунути в короткий час та своїми силам, оскільки коледж є бюджетною організацією та фінансується за рахунок обласного бюджету відповідно до планів та затверджених кошторисів.

Вказав, що адміністрація коледжу неодноразово зверталась до державних органів влади (Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки України, Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної ради) щодо фінансування навчального закладу для забезпечення пожежної та техногенної безпеки. Відповідно до обгрунтування-розрахунку потреби у видатках на виконання заходів протипожежної безпеки становлять 2009 тис. грн.

Вважає, що з характеру порушень, встановлених актом перевірки не створюють ризику виникнення і розвитку пожеж, а реальна загроза здоров`ю людей, як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення - відсутня. В свою чергу, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в той час як позивачем не доведена наявність реальної загрози життю і здоров`ю людей.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, вже є достатньою підставою для застосування заходів реагування. Застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Вважає, що наявність хоча б одного із порушень вже може нести великі негативні наслідки у разі настання надзвичайної ситуації.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 29.11.2021 по 03.12.2021 посадовими особами Житомирського районного управління Головного управління ДСНС України у Житомирській області на підставі наказу від 05.11.2021 №489 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.07.2021 №1185 було проведено позапланову перевірку Житомирського агротехнічного фахового коледжу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Перевіркою було встановлено та зафіксовано в складеному за її результатами акті від 03.11.2021 №1277 (а.с.13-22), що Житомирським агротехнічним фаховим коледжем допущено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

В гуртожитку №1 Житомирського агротехнічного фахового коледжу:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в гуртожитку не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І-шу групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

2) приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В-2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) у будівлі гуртожитку евакуаційні виходи, коридори та сходові клітки не забезпечення евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) будівлю гуртожитку не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN «Блискавкозахист», чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) в коридорах гуртожитку на 1-му, 2-му, 3-му 4-му та 5-му поверхах для покриття підлоги використані матеріали з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, чим порушено пп.2.28 п.2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках гуртожитку опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пп.1.6 п.1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

7) знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу в протипожежній перешкоді, а саме: люк виходу на дах будівлі гуртожитку не протипожежний 2-го типу (відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016), чим порушено п.2.3, глави 2, розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

В гуртожитку №2 Житомирського агротехнічного фахового коледжу:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в гуртожитку не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І-шу групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

2) приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В-2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) у будівлі гуртожитку евакуаційні виходи, коридори та сходові клітки не забезпечення евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) будівлю гуртожитку не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN «Блискавкозахист», чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) в коридорах гуртожитку на 1-му, 2-му, 3-му 4-му та 5-му поверхах для покриття підлоги використані матеріали з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, чим порушено пп.2.28 п.2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках гуртожитку опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пп.1.6 п.1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

7) під сходинковою клітиною на 1-му поверсі гуртожитку влаштовано приміщення для зберігання горючих матеріалів, чим порушено п.2.37 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

8) знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу в протипожежній перешкоді, а саме: люк виходу на дах будівлі гуртожитку не протипожежний 2-го типу (відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016), чим порушено п.2.3, глави 2, розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

В гуртожитку №3 Житомирського агротехнічного фахового коледжу:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в гуртожитку не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І-шу групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

2) приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В-2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) у будівлі гуртожитку евакуаційні виходи, коридори та сходові клітки не забезпечення евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) будівлю гуртожитку не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN «Блискавкозахист», чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках гуртожитку опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пп.1.6 п.1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу в протипожежній перешкоді, а саме: люк виходу на дах будівлі гуртожитку не протипожежний 2-го типу (відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016), чим порушено п.2.3, глави 2, розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

В гуртожитку №5 Житомирського агротехнічного фахового коледжу:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в гуртожитку не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І-шу групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

2) приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В-2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) у будівлі гуртожитку евакуаційні виходи, коридори та сходові клітки не забезпечення евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) будівлю гуртожитку не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN «Блискавкозахист», чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках гуртожитку опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пп.1.6 п.1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) у фойє гуртожитку для покриття підлоги використані матеріали з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, чим порушено пп.2.28 п.2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

7) знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу в протипожежній перешкоді, а саме: люк виходу на дах будівлі гуртожитку не протипожежний 2-го типу (відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016), чим порушено п.2.3, глави 2, розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

Крім того, було встановлено порушення ряд загальних вимог:

1) директор та відповідальна особа з пожежної безпеки не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому КМУ від 26.06.2013 №444, чим порушено п.16 розділу ІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

2) не виконано випробування пожежних гідрантів на тиск та втрату води з оформленням акта, чим порушено пп.4 п.2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) надаються в оренду приміщення орендаторам без реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок роботи, чим порушено абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ;

4) приміщення та будівлі не забезпеченні відповідними знаками безпеки згідно норм належності, чим порушено п. 8 розділу ІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) в кімнатах гуртожитків використовуються тимчасові електромережі, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) в кімнатах гуртожитків використовуються побутові електронагрівальні прилади, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

Вищезазначений акт перевірки був заступником директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу без зауважень, а його копія була отримана відповідачем 03.12.2021.

Жодних доказів того, що викладені в акті від 03.11.2021 №1277 результати перевірки, оскаржувались Житомирським агротехнічним фаховим коледжем матеріали справи не містять.

Вважаючи, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктами 1, 11, 12 частини 1 статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної позапланової перевірки Житомирського агротехнічного фахового коледжу на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області було встановлено ряд допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що було зафіксовано у акті від 03.12.2021 №1277.

При цьому, позивач вважає, що наявність зафіксованих в акті від 03.12.2021 №1277 порушень створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому, на його думку, є всі підстави для застосування до Житомирського агротехнічного фахового коледжу заходів реагування.

Як свідчить зміст позовної заяви та доданих до неї документів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та заборони подальшої експлуатації будівель гуртожитків Житомирського агротехнічного фахового коледжу №1, №2, №3, №5 за адресою: вул. Покровська, 96, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодаКолегія суддів зазначає, що з характеру порушень, зафіксованих актом перевірки, доказів їх усунення на час розгляду справи відповідачем не надано, встановлено, що останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до смерті людини, шкоди здоров`ю людини, збитків та моральної шкоди завданої власникам (користувачам) майна та/або тертім особам.

Також суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

При цьому встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували наявність виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області під час перевірки порушень, а надані відповідачем докази підтверджує лише часткове усунення Житомирським агротехнічним фаховим коледжем зазначених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Отже, доказів повного усунення всіх виявлених порушень та виконання усіх вимог припису відповідачем до суду не надано.

Таким чином, допущені відповідачем порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, викладені в акті позапланової перевірки від 20.12.2019 №588, залишаються не усуненими.

При цьому, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які реально загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування передбачених законом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №823/589/16 від 26.06.2018, №320/7019/18 від 11.12.2019 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховуються при розгляді даної справи.

Натомість, не повне усунення відповідачем порушень, не може бути розцінено як відсутність загрози життю та/або здоров`ю людей, та може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації.

Враховуючи вищезазначене, а також, що виявлені порушення під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та доказів їх усунення відповідачем до суду не надано, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирського агротехнічного фахового коледжу залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.