Справа № 200/4036/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2023 року справа №200/4036/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача Фальченко Івана Володимировича про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 200/4036/22 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року (повне судове рішення 27 вересня 2022 року ) у справі №200/4036/22 (суддя в І інстанції Смагар С.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 200/4036/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №200/4036/22 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №200/4036/22 змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року №1058-IV та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично виплаченої пенсії скасовано. В цій частині постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У абзаці п`ятому слова і цифри у розмірі 1099,97 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. замінено словами і цифрами 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

Представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 200/4036/22.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 вказане рішення суду змінено, а саме абзац третій резолютивної частини скасовано (щодо зобов`язання ПФУ перерахувати пенсію), в цій частині позову у задоволенні позовних вимог відмовлено. Також уточнено суму судового збору, яка підлягаю стягненню.

В іншому оскаржуване рішення залишено без змін.

Тобто, в силі частково залишено рішення суду, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

При цьому суд визнавши зменшення позивачу розміру пенсії протиправним не вирішив яким же чином необхідно відновити порушене право, а саме відновити виплату пенсії у попередньому розмірі як цього вимагає ст. 245 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, слід зауважити, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів зазначає, що залишаючи частково в силі рішення суду першої інстанції, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV., суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідач самостійно з власної ініціативи переглядаючи висновки рішення суду та розмір пенсії у бік зменшення діяв не в порядку, не на підставі та не у спосіб, що визначені діючим законодавством України.

Надалі судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин було застосовано правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20 щодо обмеження граничного розміру пенсії працівників прокуратури.

В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 200/4036/22 є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві представника позивача підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 200/4036/22.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Фальченко Івана Володимировича про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 200/4036/22 - відмовити.

Повне судове рішення - 06 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко