Справа № 820/1645/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа №820/1645/17

адміністративне провадження №К/990/17898/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Промметсплав» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі № 820/1645/17 за адміністративним позовом ТОВ «Промметсплав» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 316 500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.05.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення (в частині відмови у задоволенні позову).

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 КАС: позивач пропустив строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023, обґрунтоване посиланням (як на причини, з яких строк був пропущений) на обставини щодо першого звернення з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повернення попередніх касаційних скарг позивача на ці судові рішення згідно з ухвалами Верховного Суду від 06.03.2023, від 16.03.2023, від 29.03.2023, від 02.05.2023, від 15.05.2023. Позивач також зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на її повторне подання, а при зверненні з цією касаційною скаргою повністю врахував, змінив та усунув всі суттєві недоліки, на які було вказано Верховним Судом в ухвалах про повернення його попередніх касаційних скарг, що (згідно з доводами позивача) свідчить про сумлінне ставлення ТОВ «Промметсплав» до права на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у справі № 820/1645/17.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ТОВ «Промметсплав», наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів керується нормами статті 44 КАС, якими установлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 06.03.2023, від 16.03.2023, від 29.03.2023, від 24.04.2023, від 02.05.2023, від 08.05.2023, від 15.05.2023 касаційні скарги ТОВ «Промметсплав» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

В силу норми частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг позивача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Промметсплав».

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені позивачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ТОВ «Промметсплав» стосуються обставин щодо виконання вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ТОВ «Промметсплав» залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Л.І. Бившева

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду