Справа № 160/12656/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Справа № 160/12656/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- визнати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року № 160/12656/22 про зобов`язання управління призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на проживання відповідно до п. З Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 332 (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), на підставі заяви про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам від 21.04.2022 року (ВП 70952891) таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що був виданий помилково.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023р. №71д, у зв`язку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. на навчанні, відповідно до підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/12656/22 за позовом ОСОБА_1 , провадження №280вр-23/160/12656/22, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року заяву в адміністративній справі №160/12656/22 розподілено судді Турлаковій Н.В.

Згідно Довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023р. вказана справа повернулася з апеляційної інстанції та 29.05.2023р. передана для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1, 5 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою, восьмою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підписана представником начальником управління Світланою Котищук, при цьому будь-якого належного документа на підтвердження повноважень такого підписанта до позовної заяви не додано.

Суд звертає увагу, що станом на момент звернення із даною заявою до неї не долучено докази на підтвердження повноважень підписанта, не вказано, яким чином Котищук С. делеговано повноваження на підписання вказаної заяви. Довіреність, доручення, наказ щодо призначення, якими може підтверджуватись представництво, не надано.

Суд зазначає, що зазначені обставини дають підстави для висновку, що заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підписана особою, яка не має права його підписувати, доказів протилежно станом на мент її звернення не надано.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню.

Одночасно суд зазначає, що повернення судом заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 27.04.2021 у справі № 420/1819/21, від 31.05.2021 у справі № 140/16276/20.

Роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 167, 169, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова