Справа № 440/18147/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 440/18147/21

адміністративне провадження № К/990/17636/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі № 440/18147/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Надежда Ритейл 2017" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023, позов ТОВ "Надежда Рітейл 2017" задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС 24.06.2021 №5 в частині нарахування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 345298,80 грн; здійснено розподіл судових витрат.

16.05.2023 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ГУ ДПС на зазначені вище судові рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з абзацом третім пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами фактичної перевірки АЗС № 41 з магазином за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 105, ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2021 №5 про застосування до ТОВ "Надежда Рітейл 2017" на підставі пункту 7 статті 17, статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 350398,80 грн, у тому числі, 345298,80 грн за порушення вимог пункту 12 статті3 цього Закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача безпідставно застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 345298,80 грн, оскільки не було проведено жодних вимірювань, обрахунків фактичних залишків нафтопродуктів на вказаній АЗС та не було виявлено жодних відхилень щодо кількості наявних на АЗС нафтопродуктів від даних обліку позивача.

Так, фактичною перевіркою встановлено, що надходження товарно-матеріальних цінностей, а саме дизельного пального ДП-Л-Євро 5-ВО підтверджено товарно-транспортною накладною №П2523 від 12.05.2021 та накладною № 2523 від 12.05.2021 з оформленням акцизної накладної. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач оприбуткував придбане пальне в день його відвантаження (приймання) на АЗС шляхом внесення відомостей про прийняті об`єми палива до реєстратора розрахункових операцій, на підтвердження чого надав копію Х-звіту від 12.05.2021.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство відобразило в бухгалтерському обліку придбання пального по рахунку 0241 за 12.05.2021 - 31.05.2021, а також у змінних звітах оператора АЗС (форма №17-НП). Висновок же контролюючого органу в акті перевірки, що позивач здійснював реалізацію дизельного пального, облік якого не забезпечив належним чином, обґрунтований тільки встановленим під час перевірки фактом, що на АЗС не ведеться облік нафтопродуктів у звіті форми 13-НП ( облік надходження нафтопродуктів на АЗС в день відвантаження (приймання)).

У касаційній скарзі ГУ ДПС наводить довід щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 440/18147/21 висновку Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 (справа № 806/2402/16) та від 25.05.2022 (справа № 1.380.2019.004011), згідно з яким поняття «облік» нафтопродуктів для цілей Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 № 281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496, є відмінним від поняття «обліку» товарів у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій». ГУ ДПС зазначає, Інструкція № 281/171/578/155, порушення вимог якої Товариством встановлено в ході перевірки, не розроблена на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Доводи відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів у справі судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких суди дійшли висновку про оприбуткування Товариством дизельного пального ДП-Л-Євро 5-ВО згідно з накладною № 2523 від 12.05.2021. Такі доводи можуть бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС, яка, однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказана.

Підсумовуючи наведене вище, відповідачем не зазначено підстави касаційного оскарження, як того вимагає норма абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ця норма, безумовно, презумує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 КАС. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі № 440/18147/21.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко