Справа № 520/1625/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання судового контролю у порядку ст.383 КАС України

07 червня 2023 року справа № 520/1625/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши подану у порядку ст.383 КАС України заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про: 1) визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісу Генерального прокурора щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди; 2) зобов`язання спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону () нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 року по 16.08.2015 року (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку ІВАN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ); 3) зобов`язання Офісу Генерального прокурора () нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 17.08.2015 року по 31.01.2018 року (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку IBAN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ); 4) зобов`язання спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил () нарахувати га виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку IBAN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ); 5) встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України та зобов`язання Відповідачів надати до суду звіти про виконання рішення суду, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі №520/1625/21 позов було залишено без задоволення з тих мотивів, що: заявник проходив публічну службу на посаді прокурора не у штаті Офісу Генерального прокурора, не у штаті Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та не у штаті Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (далі за текстом - Прокуратура Центрального регіону; Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону), а у штаті Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (серпень 2010р.-вересень 2014р.), у штаті військової прокуратури Харківського гарнізону сил антитерористичної операції, у штаті військової прокуратури Луганського гарнізону та у штаті військової прокуратури Луганського гарнізону Військової прокуратури об`єднаних сил (22.10.2018р.-28.01.2020р.); створена законодавцем з 16.07.2015р. правова колізія, за якою приписи ч.8 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII у редакції Закону України від 02.07.2015р. №578-VIII почали суперечити приписам ч.4 ст.83 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII підлягає розв`язанню за критерієм набуття чинності останнім у часі рівнозначним однопредметним актом тобто Законом України від 02.07.2015р. №578-VIII, а тому грошове забезпечення військовослужбовців, які проходять службу в органах прокуратури на прокурорсько-слідчих посадах повинно складатись виключно з посадового окладу та інших виплат, встановлених саме Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII у редакції Закону України від 02.07.2015р. №578-VIII, а не інших актів права; вчиненню управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу нарахування і виплати на користь громадянина - публічного службовця коштів в оплату праці (служби) повинно передувати управлінське волевиявлення з приводу призначення та обчислення розміру відповідного платежу, що відбувається у спосіб видання окремого письмового розпорядчого акту, але заявником такого волевиявлення у межах спору оскаржено не було; за приписами п.1 ч.1 постанови КМУ від 22.09.2010р. №889 виключною компетенцією владного суб`єкта є вирішення питання про розмір призначення щомісячної додаткової грошової винагороди, котрий може коливатись від 0,1% місячного грошового забезпечення військовослужбовця до 100% місячного грошового забезпечення військовослужбовця.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі №520/1625/21 було скасовано; позов було задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 ; зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21.

17.11.2021р. Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/1625/21 був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.12.2021р. по ВП №679112984 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021р. у справі №520/1625/21.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.01.2022р. по ВП №679112984 було на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил було накладено 5.100,00грн. штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.11.2022р. по ВП №679112984 було на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил було накладено 10.200,00грн. штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2023р. по ВП №679112984 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021р. у справі №520/1625/21 із направленням до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення - умисне невиконання рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022р. у справі №520/1625/21 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023р. у справі №520/1625/21 було відмовлено у задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21.

17.05.2023р. до суду від позивача надійшла заява у порядку ст.383 КАС України, де викладена вимога про визнання протиправною бездіяльність, вчинену відповідачем - Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону (Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил) на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21.

30.05.2023р. від органу прокуратури України із найменуванням - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону судом було отримано процесуальний документ у формі пояснень, де замість витребуваних ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023р. у справі №520/1625/21 об`єктивних даних, відомостей і доказів була висловлена фактична незгода із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21.

02.06.2023р. від Офісу Генерального прокурора судом було отримано процесуальний документ у формі пояснень, де замість витребуваних ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023р. у справі №520/1625/21 об`єктивних даних, відомостей і доказів була висловлена фактична незгода із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21.

06.06.2023р. від органу прокуратури України із найменуванням Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону судом було отримано процесуальний документ у формі пояснень, де замість витребуваних ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023р. у справі №520/1625/21 об`єктивних даних, відомостей і доказів була висловлена фактична незгода із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21.

Вирішуючи по суті подану позивачем у порядку ст.383 КАС України заяву, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Предметом спору у справі №520/1625/21 є оплата часу служби заявника з 24.02.2015р. по 28.02.2018р. як військовослужбовця Збройних Сил України на посадах прокурорів щомісячною додатковою грошовою винагородою у порядку постанови КМУ від 22.09.2010р. №889.

Наказом Генерального прокурора України від 22.08.2014р. №76ш було утворено орган прокуратури України - Військову прокуратуру Центрального регіону України (на правах прокуратури області поза штатом), у складі якої було утворено Військову прокуратуру Харківського гарнізону (на правах міської прокуратури).

Наказом Міністра оборони України від 23.02.2015р. №111 заявник був прийнятий на військову службу у Збройних Силах України за контрактом.

Наказом Військового прокурора Центрального регіону України від 24.02.2015р. №208о/с заявник був призначений на посаду старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2015р. №67ш у структурі та штатному розписі органу прокуратури - Військова прокуратура Центрального регіону України (на правах прокуратури області поза штатом) було ліквідовано Військову прокуратуру Харківського гарнізону; утворено орган прокуратури України - Військову прокуратуру сил антитерористичної операції (на правах регіональної прокуратури), у складі якої було утворено, зокрема, Військову прокуратуру Харківського гарнізону (на правах місцевої прокуратури) та військову прокуратуру Луганського гарнізону (на правах місцевої прокуратури).

Наказом Військового прокурора сил антитерористичної операції від 19.08.2015р. №9к заявник був призначений на посаду прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону сил антитерористичної операції.

Наказом Генерального прокурора від 08.05.2018р. №47ш Військова прокуратура сил антитерористичної операції була перейменована у Військову прокуратуру об`єднаних сил.

Наказом Військового прокурора об`єднаних сил від 16.10.2018р. №323к заявник був призначений на посаду прокурора Військової прокуратури Луганського гарнізону об`єднаних сил.

Наказом Генерального прокурора від 05.02.2020р. №66 юридична особа «Військова прокуратура Центрального регіону України» була перейменована у «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону» (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а юридична особа «Військова прокуратура об`єднаних сил» була перейменована у «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил» (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, у період часу 24.02.2015р.-18.08.2015р. заявник проходив службу на посадах прокурора в органі прокуратури, котрий у подальшому був трансформований у Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, а у період часу 19.08.2015р.-28.02.2018р. заявник проходив службу на посадах прокурора в органі прокуратури, котрий у подальшому був трансформований у Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Наказом Генерального прокурора від 17.03.2023р. №74 Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону була перейменована у Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону, а Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил була перейменована у Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

Наказом Генерального прокурора від 17.03.2023р. №14ш було затверджено структуру та штат Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (на правах обласної прокуратури) та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (на правах обласної прокуратури).

Згідно із наданим представником Офісу Генерального прокурора аркушем паперу без будь-яких підписів та реквізитів із найменуванням - "Витяг з біографічної довідки ОСОБА_1 " у період 02.2015р.-07.2015р. заявник обіймав посаду прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, у період 07.2015р.-08.2015р. заявник обіймав посаду прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, у період 08.2015р.-05.2018р. заявник обіймав посаду прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону сил антитерористичної операції.

Судом достеменно з"ясовано, що у межах спірних правовідносин постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21 набрала законної сили, була отримана відповідачем - Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

На вимогу суду будь-яких доказів як реального виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21, так і прагнення (у спосіб вжиття організаційно-розпорядчих заходів) до створення умов, необхідних для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21 жоден із відповідачів - суб`єктів владних повноважень (котрі є сторонами у справі №520/1625/21) не подав.

Згідно з ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як то указано у ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Усупереч переліченим нормам права Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил як суб`єктом права, на якого було покладено обов`язок виконання судового акту, що набрав законноъ сили, не було вчинено взагалі жодних діянь, спрямованих на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21, попри те, що указане рішення суду набрало законної сили.

Кваліфікуючи реально вчинене у спірних правовідносинах управлінське волевиявлення саме названого суб`єкта владних повноважень, суд виходить із того, що за загальним правилом під рішенням суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмовий акт, під дією суб`єкта владних повноважень слід розуміти вчинок посадової/службової особи, під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти невиконання обов`язків, під відмовою суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмово зафіксоване діяння з приводу незадоволення звернення приватної особи.

При цьому, за змістом правових позицій постанови Верховного Суду від 03.06.2020р. у справі №464/5990/16-а та постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі №9901/276/19 протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) органу/посадової особи у вигляді неприйняття рішення (нездійснення юридично значимих дій) у межах компетенції за наявності фізичної змоги реалізувати управлінську функцію.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що характер, форма та зміст правової поведінки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил відносно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21 підлягає кваліфікації саме у якості протиправної бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Оскільки спір виник у сфері оплати праці державного службовця, де стан реалізації управлінської функції суб`єктом владних повноважень - органом фінансового забезпечення не може бути виправлений імперативними веліннями адміністративного органу вищого рівня, то даний процесуальний документ підлягає направленню саме до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил як до суб`єкта права, на котрого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21 покладено одноособовий обов`язок нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2-12, 44, 45, 241-243, 248, 249, 255, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.383 КАС України - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21.

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.383 КАС України, у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту прийняття (підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.