Справа № 438/641/23
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/641/23
Провадження № 2-а/438/6/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді- Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м. Бориславі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М. звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАС №6843735 від 16 квітня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що про постанову серії ЕАС №6843735 від 16.04.2023 адвокат дізнався ознайомлюючись в Бориславському міському суду з адміністративними матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до яких було долучено засвідчену копію оскаржуваної постанови. Суть правопорушення полягає у тому, що «16.04.2023 року о 17 год 29 хв по вулиці Володимира Великого, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo -ХС90, д.р.н. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб на вимогу працівника поліції, чим порушив п.2.4.а ПДР України». ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь який доказ вчинення ОСОБА_1 16.04.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи не долучено фото фіксації моменту вчинення правопорушення, пояснень свідків чи очевидців. Також, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом Volvo -ХС90, д.р.н. НОМЕР_1 16.04.2023 о 17 год 29 хв., працівники поліції його не зупиняли, оскаржувана постанова винесена без його участі. З огляду на зазначене просив постанову серії ЕАС №6843735 від 16.04.2023 скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Ухвалою судді від 31 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст. 286 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Представник позивача адвокат Крамар Ю.М. подав до суду клопотання про розгляд прави без участі сторони позивача.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши свідка, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що 16 квітня 2023 року поліцейським СРПП ВнП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Фрішко Д.Й. винесено щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6843735 від 16.04.2023 (а.с.13).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

З тексту постанови, а саме п.5 вбачається, що поліцейський Фрішко Д.Й. зазначив, що 16.04.2023 о 17 год 29 хв. м. Борислав по вул. В. Великого, 30 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo -ХС90, д.р.н. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб на вимогу поліцейського, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України - чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.13).

В той час, 16 квітня 2023 року, о 16 год 35 хв., інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, старший лейтенант поліції Фрішко Дмитро Йосипович оформив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №474511 про те, що ОСОБА_1 16.04.2023 року, о 16 год 10 хв., біля будинку №73 по вулиці Шевченка в місті Бориславі Львівської області, керував транспортним засобом марки Volvo -ХС90, д.р.н. НОМЕР_1 в нетверезому стані, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.19).

Крім цього, 16 квітня 2023 року інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, старший лейтенант поліції Фрішко Дмитро Йосипович оформив протокол про адміністративне правопорушення №782146 про те, що ОСОБА_1 16.04.2023 року, о 16 год 15 хв., біля будинку №73 по вулиці Шевченка в місті Бориславі Львівської області, вчинив злісну непокору інспектору СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , а саме, при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не надав посвідчення водія та документів на транспортний засіб, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП (а.с.20).

Також, 16.04.2023 року інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, старший лейтенант поліції Фрішко Дмитро Йосипович оформив протокол про адміністративне правопорушення №782489 про те, що ОСОБА_1 16.04.2023 року, о 16 год 15 хв., біля будинку АДРЕСА_1 , нецензурно лаявся та образливо поводився до пересічних громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (а.с.21).

Крім того, 16.04.2023 року, о 16 год 15 хв, інспектором СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Фрішко Д.Й. ОСОБА_1 було затримано в адміністративному порядку у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складено протокол про адміністративне затримання серії A3 №162326 від 16.04.2023 року, для прийняття адміністративних матеріалів та оформлення. Звільнено позивача 16 квітня 2023 року о 17 год 25 хв. (а.с.23).

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є дружиною позивача ОСОБА_1 , 16 квітня 2023 року чоловіка біля дверей їх квартири затримала поліція і доставили до відділення, в той час автомобіль чоловіка Volvo -ХС90, д.р.н. НОМЕР_1 перебував біля їх будинку. Додому ОСОБА_1 доставили на поліцейському автомобілі, відділення поліції від їхнього будинку знаходиться в 10 хвилинах ходьби.

Отже, з огляду на час адміністративного затримання позивача о 16 год 15 хв та час, коли працівниками поліції позивач був звільнений, а це о 17 год 25 хв., в той час, як зазначено в оскаржувані постанові ЕАС №6843735 від 16 квітня 2023 року, правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП позивач вчинив о 17 год 29 хв., з чого явно вбачається, що позивач ОСОБА_1 не мав фізичної можливості керувати автомобілем Volvo -ХС90, д.р.н. НОМЕР_1 о 17 год 29 хв., що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , яка ствердила, що автомобіль позивача Volvo -ХС90, д.р.н. НОМЕР_1 перебував біля їх будинку, а у відділення поліції та додому позивача доставили на патрульному автомобілі.

Однак, жодних доказів на спростування доводів позивача, відповідачем не надано, а саме відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тощо матеріали справи не містять, відсутні посилання на них і в оскаржуваній постанові серії ЕАС №6843735 від 16.04.2023.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на належні докази, які б були покладені в її основу та давали змогу безсумнівно перевірити чи керував позивач транспортним засобом Volvo -ХС90, д.р.н. НОМЕР_1 16 квітня 2023 року о 17 год 29 хв. та чи був зупинений працівниками поліції.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду України від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в оскаржувані постанові такі відомості відсутні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту та правил користування засобами транспорту ( частина перша статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

За змістом п. 5, 9 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (п.5) .

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9).

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналогічні вимоги щодо оцінки доказів закріплені ст.252 КУпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію України» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

За змістом ст.32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що будь-які дані про те, що позивачем було порушено вимоги правил дорожнього руху, були відсутні. Оскільки, представник позивача стверджує, що 16 квітня 2023 року о 17 год 29 хв ОСОБА_1 не керував автомобілем Volvo -ХС90, д.р.н. НОМЕР_1 , його працівники поліції не зупиняли.

Таким чином, доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху, що була зупинка транспортного засобу 16 квітня 2023 року о 17:29 год., відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст.247, 288, 293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, ч.3 ст.286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції у Львівській області на користь позивача судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.2,5,74-77,139,241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6843735 від 16 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська обл., .

Суддя О.Б. Хемич