Справа № 404/6662/22
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6662/22
Номер провадження 2-а/404/85/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області (; місцезнаходження: 23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок № 20), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського СРПП Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області, сержанта поліції Чухнюк Дмитра Васильовича (місцезнаходження: 23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок № 20), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у листопаді 2022 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 759381 від 06.11.2022 року. В обгрунтування позову зазначив, що 06 листопада 2022 року поліцейський СРПП Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області, сержант поліції Чухнюк Дмитро Васильович зупинив автомобіль позивача та повідомив останнього, що ним порушено пункт 3.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 759381 від 06.11.2022 року, відповідно до якої позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки доказів вчинення правопорушення позивачу не надано. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей яким саме чином поліцейський зафіксував факт вчинення правопорушення, не містить відомостей про технічний засіб яким зафіксовано правопорушення, та взагалі не містить посилання на жодний доказ інкримінованого правопорушення. А відтак, позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.15).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2023 року, позивачем подано позовну заяву (вх. № 2502 від 26.01.2023 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 17.01.2023 року (а.с.17-20).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Відповідно до вимог частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського СРПП Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області, сержанта поліції Чухнюк Дмитра Васильовича (а.с. 21).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського СРПП Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області, сержанта поліції Чухнюк Дмитра Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в частині повернення сплаченого штрафу в сумі 340,00 грн., залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 20742 від 07.06.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог (а.с.38).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29-31, 35-36), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, та відзиву на позов до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області, сержанта поліції Чухнюк Дмитро Васильович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.37), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським СРПП Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області, сержантом поліції Чухнюк Дмитром Васильовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 759381 від 06.11.2022 року, в якій зазначено, що 06.11.2022 року о 14 год 20 хв. в місті Гайсин по вулиці Івана Богуна, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та продовжив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги пункту 8.4 В Правил дорожнього руху (а.с.18).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.4. в Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, а саме, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав відзиву на позов та доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може слугувати належним та допустими доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.4 в Правил дорожнього руху, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії БАБ № 759381 від 06.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № РМ-32362 від 16.11.2022 року (а.с.8), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського СРПП Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області, сержанта поліції Чухнюк Дмитра Васильовича.ю про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 759381 від 06.11.2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області (; місцезнаходження: 23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок № 20) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда