Справа № 640/20386/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/20386/21

адміністративне провадження № К/990/15581/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №640/20386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерсен ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку, визначених законом, та з підстав подання скарги після закінчення строку касаційного оскарження й визнанням неповажними причин для поновлення цього строку. При цьому, відмовивши також у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, Суд надав останньому десятиденний з моменту отримання копії цієї ухвали строк на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа електронна копія зазначеної ухвали надійшла на зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі офіційну електронну адресу скаржника 09.05.2023.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення податковий орган отримав паперову копію цієї ж ухвали 11.05.2023.

22.05.2023 до Суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив продовжити йому строк на усунення недоліків у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору; крім того, порушив питання про поновлення пропущеного строку звернення із касаційною скаргою, обгрунтовуючи неможливістю своєчасної сплати судового збору з огляду на обмежене фінансування через введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, а також продовженням дії карантинних обмежень, звільненням працівників податкового органу та збільшенням навантаження на решту співробітників, та тим, що первинну касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 ним подано у встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак таку скаргу було повернуто.

Суд дійшов висновку про неприйнятність наведених посилань як таких, адже останні не містять обгрунтувань з вказівкою на обставини, докази, які б свідчили про створення для суб`єкта владних повноважень непереборних перешкод і труднощів та безпосередньо вплинули на його волевиявлення при виконанні процесуальних обов`язків.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків (зокрема, що сплати судового збору).

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для сплати судового збору та про неповажність зазначених ним причин пропуску строку касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022.

Більш того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Головне управління ДПС у м. Києві, починаючи з 30.09.2022, вже вісім разів зверталося до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022, які не відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та внаслідок цього були повернуті скаржнику ухвалами Верховного Суду від 19.10.2022, 23.11.2022, 21.12.2022, 03.01.2023, 23.01.2023, 14.02.2023, 24.04.2023, 27.04.2023, що, у свою чергу, свідчить про достатність у податкового органу часу для приведення касаційної скарги у відповідність до процесуальних норм та спростовує його доводи про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, який сплив ще 07.10.2022.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку касаційного оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №640/20386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерсен ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер