Справа № 140/16991/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 140/16991/20

адміністративне провадження № К/9901/37404/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 140/16991/20

за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Ксензюком А.Я.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Запотічного І.І., суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач), у якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.12.2020 № 215/Д «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 », яким на позивача, начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків

2. Позивач уважає, що при розгляді дисциплінарного провадження та накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків відповідачем не враховані та не дотримані норми законодавства щодо підстав та порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, щодо виду застосованого дисциплінарного стягнення та умов його застосування, а також не дотримано гарантії прав позивача як державного службовця під час застосування уповноваженим суб`єктом дисциплінарного стягнення.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. Наказом Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 10.05.2019 №591/3 «Про призначення ОСОБА_1 » позивача призначено на посаду начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27.12.2019 №237/К «Про особовий склад відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)» ОСОБА_1 вважаться таким, що продовжує працювати на посаді начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

4. В.о. начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Б.Антощуку 15.10.2020 надійшло подання заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) А.Ляшенка №24996/0/1-20/10-08 щодо порушення дисциплінарного провадження відносно начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 та вирішення питання щодо притягнення його до відповідальності. Підставою для винесення подання стали результати проведеної планової цільової перевірки діяльності відділу державної виконавчої служби.

5. На підставі вказаного подання Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) видано наказ від 21.10.2020 № 177/Д «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 », яким порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Визначено строк здійснення дисциплінарного провадження з 21.10 по 04.12.2020 (пункт 2 наказу). Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ забезпечити формування дисциплінарної справи до 09.11.2020, а також відповідного подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності і внесення на розгляд начальнику Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (пункт 3 наказу). З вказаним наказом позивач ознайомився 20.11.2020, цей факт не є спірним.

6. У період з 22.10.2020 по 18.11.2020 позивач був відсутнім на роботі, а саме: у період з 22.10.2020 по 04.11.2020 через тимчасову непрацездатність згідно листка непрацездатності серії АДФ № 156509, а у період з 05.11.2020 по 18.11.2020 перебував у відпустці згідно наказу від 29.10.2020 №3881/В на підставі його заяви від 05.11.2020.

7. За змістом запиту від 27.10.2020 №24996/0/1-20/10-08 комісія запропонувала позивачу надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, в строк до 17 год. 00 хв. 03.11.2020, а також скерувала копію подання заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) А.Ляшенка № 24996/0/1-20/10-08 та роз`яснила положення пункту 31 Порядку №1035.

8. Оскільки таке пояснення позивачем в установлений строк не надане, то 03.11.2020 посадовими особами відповідача складено акт про відмову працівника надати письмове пояснення.

9. В матеріалах справи наявні запити від 05.11.2020 №24996/0/1-20/10-08/2 (направлений на електронну адресу Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - ) та від 11.11.2020 №24996/0/1-20/10-08/3 (направлений на електронну адресу позивача, зазначену ним в особовій справі, - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), якими комісія запрошувала позивача на засідання на 10:00 год 10.11.2020 та на 11:00 год. 17.11.2020 відповідно та пропонувала надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

10. У ході дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме під час виконання своїх посадових обов`язків не дотримано вимог частини 3 статті 18, статті 26, частини 8 статті 48, статті 56, статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), абзацу другого пункту 2 розділу VI пункту 5 розділу XVI абзацу третього пункту 12 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункту 6 розділу І, глави 2 розділу II, пункту 9 розділу IV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх посадових обов`язків та наявність у діях ОСОБА_1 (начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), а саме: неналежне виконання посадових обов`язків.

11. Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 (начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності від 24.11.2020 внесено керівнику державної служби 24.11.2020. Дисциплінарна комісія відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII рекомендувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

12. Наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » від 03.12.2020 №215/Д, накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Позивач ознайомлений зі змістом вказаного наказу 04.12.2020, що підтверджується його особистим підписом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

13. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.03.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, позовні вимоги задоволені повністю, визнаний протиправним та скасований наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 215/Д від 03.12.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».

14. Задовольняючи позовні вимоги у вказаній частині, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем допущено порушення порядку здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача, які, за висновком суду, є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними наслідків такого дисциплінарного провадження, а саме не дотримання відповідачем під час дисциплінарного провадження вимог пункту 25 Порядку № 1039 та частини другої статті 73 Закону №889-VІІІ, на виконання яких на стадії формування дисциплінарної справи доповідач повинен отримати від державного службовця, щодо якого порушене дисциплінарне провадження пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

14.1. Суди обох інстанцій не взяли до уваги складений посадовими особами відповідача акт від 03.11.2020 про відмову працівника надати письмові пояснення, оскільки з його змісту слідує, що 27.10.2020 останніми запропоновано позивачу надати письмове пояснення в строк до 17 год. 00 хв. 03.11.2020 (яких той своєю чергою в установлений строк не надав), виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів вручення позивачу запиту від 27.10.2020 № 24996/0/1-20/10-08, а тому, за їх розсудом, правомірність складання цього акту відповідачем не доведено.

14.2. Суди попередніх інстанцій висновували, що відповідачем порушено пункт 27 Порядку № 1039, згідно якого тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. Так, наказом Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) від 21.10.2020 №177/Д встановлено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ строк забезпечення формування дисциплінарної справи до 09.11.2020, однак станом на цю дату дисциплінарна справа сформована не була.

14.3. При цьому суди обох інстанцій урахували відсутність позивача на робочому місці у період з 22.10.2020 по 18.11.2020 у зв`язку з перебуванням на лікарняному та у відпустці, однак зауважили, що ці обставини могли слугувати підставою для продовження строку формування дисциплінарної справи, як те передбачено пунктом 27 Порядку № 1039, проте доказів продовження суб`єктом призначення такого строку відповідачем суду не надано. Своєю чергою, за оцінкою судів, правомірність складання відповідачем акта про відмову працівника надати письмове пояснення від 03.11.2020 не доведена, позаяк матеріали справи не містять доказів вручення позивачу запиту від 27.10.2020 №24996/0/1-20/10-08.

14.4. Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про не дотримання відповідачем під час дисциплінарного провадження вимог пункту 25 Порядку № 1039 та частини другої статті 73 Закону № 889-VІІІ.

14.5. Поряд із цим, ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачу запиту від 05.11.2020 № 24996/0/1-20/10-08/2 на його електронну адресу, а направлення цього запиту на електронну адресу Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не вважається належним виконанням вимог пункту 32 Порядку №1039 щодо повідомлення працівника про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії, а наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2020 надані останнім уже після винесення дисциплінарною комісією подання від 24.11.2020 у відповідності до вимог статті 75 Закону № №889-VІІІ, то усе це в сукупності з вищевикладеним, за розсудом судів обох інстанцій, є порушенням відповідачем порядку здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача та утворює самостійну та достатню підставу для визнання протиправними наслідків такого дисциплінарного провадження, у зв`язку з чим уважали за необхідне визнати оскаржуваний наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 03.12.2020 № 215/Д «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » протиправним і таким, що порушує Порядок № 1039 і Закон № 889-VІІІ, та скасувати його.

Короткий зміст і обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

15. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) 18.10.2021 звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

16. Ця касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме у зв`язку з відсутністю висновків Верховного Суду щодо застосування приписів пунктів 25 та 27 Порядку № 1039 та частини другої статті 73 Закону № 889-VІІІ у правовідносинах щодо встановлення обов`язку дисциплінарної комісії сформувати дисциплінарну справу протягом 20 календарних днів у разі наявності обставин, що об`єктивно перешкоджають отриманню пояснень державного службовця.

16.1. В обґрунтування касаційної скарги з цих підстав скаржник наголошує, що судами при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано наявності обставин, що об`єктивно перешкоджали отриманню пояснень державного службовця (відсутність позивача на робочому місці у період з 22.10.2020 по 18.11.2020, через тимчасову непрацездатність з 22.10.2020 по 04.11.2020 згідно листка непрацездатності серії АДФ № 156509 та перебування у відпустці з 05.11.2020 по 18.11.2020), що в свою чергу призвело до неправильного застосування пунктів 25 та 27 Порядку № 1039.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.11.2021 відкрите касаційне провадження № К/9901/37404/21 за вказаною касаційною скаргою.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.01.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

19. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.11.2021 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано ОСОБА_1 17.11.2021, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 054. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

20. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із накладенням відповідачем дисциплінарного стягнення на державного службовця у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

22. Касаційне провадження у справі відкрите на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України із порушенням перед Верховним Судом питання про необхідність формування висновку щодо правозастосування пунктів 25 та 27 Порядку № 1039 та частини другої статті 73 Закону № 889-VІІІ у правовідносинах щодо встановлення обов`язку дисциплінарної комісії сформувати дисциплінарну справу протягом 20 календарних днів у разі наявності обставин, що об`єктивно перешкоджають отриманню пояснень державного службовця.

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

24. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Згідно частини першої статті 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIIІ (далі - Закон № 889-VIIІ, в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

26. Відповідно до статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

27. Так, згідно частини першої статті 66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

28. Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частини перша, десята, одинадцята статті 69 Закону №889-VІІІ).

29. Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців встановлена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039) пунктом 4 якого визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

30. Відповідно до пункту 25 Порядку №1039, а також частини другої статті 73 Закону №889-VІІІ дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

31. Згідно пункту 27 Порядку 1039 дисциплінарна справа формується з урахуванням вимог порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого НАДС. Тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.

32. Формує дисциплінарну справу та здійснює її підготовку до розгляду дисциплінарною комісією - доповідач. Доповідачем може бути будь-який член дисциплінарної комісії. Під час здійснення підготовки справи до розгляду доповідач, зокрема, забезпечує збирання документів та матеріалів, необхідних для формування дисциплінарної справи, формує дисциплінарну справу, забезпечує отримання пояснення від державного службовця, доповідає на засіданні дисциплінарної комісії, вчиняє інші дії, необхідні для здійснення дисциплінарного провадження (пункт 29 Порядку №1039).

33. Після завершення формування дисциплінарної справи до розгляду комітет з дисциплінарних проваджень або доповідач передають її відповідно Комісії або секретарю дисциплінарної комісії та повідомляють про це головуючому на засіданні Комісії або голові дисциплінарної комісії з метою призначення дати засідання для її розгляду (пункт 30 Порядку №1039).

34. Зі змісту положень вищевказаних положень законодавства слідує, що дисциплінарне провадження складається із таких стадій: 1) прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; 2) формування дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи дисциплінарною комісією із наданням пропозицій керівнику; 4) прийняття керівником на підставі пропозиції комісії рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття провадження.

35. Суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що на виконання частини другої статті 73 Закону №889-VІІІ та пункту 25 Порядку №1039 на стадії формування дисциплінарної справи доповідач повинен отримати від державного службовця, щодо якого порушене дисциплінарне провадження пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та підготувати подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку.

36. Також пунктом 31 Порядку №1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону №889-VІІІ, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

37. Крім цього, відповідно до пункту 32 Порядку №1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

38. Відповідно до пункту 34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні. Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).

39. Також відповідно до пунктів 35, 36 вказаного вище Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону. Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу. У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

40. За результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби). Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.

41. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили із того, що відповідачем під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 25 Порядку № 1039 та частини другої статті 73 Закону №889-VІІІ, на виконання яких на стадії формування дисциплінарної справи доповідач повинен отримати від державного службовця, щодо якого порушене дисциплінарне провадження пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також пункту 32 Порядку №1039 щодо повідомлення працівника про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії.

42. Головним аргументом відповідача на спростування означених висновків судів попередніх інстанцій є посилання на обставини, які, на його переконання, об`єктивно перешкоджали отриманню пояснень державного службовця та повідомлення про порушення стосовного нього дисциплінарного провадження (відсутність позивача на робочому місці у період з 22.10.2020 по 18.11.2020, через тимчасову непрацездатність з 22.10.2020 по 04.11.2020 згідно листка непрацездатності серії АДФ № 156509 та перебування у відпустці з 05.11.2020 по 18.11.2020).

43. У аспекті вказаних доводів необхідно зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19.09.2019 № 117-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019, було доповнено Закон №889-VІІІ статтею 9-1, яка визначає порядок доведення до відома державного службовця інформації або документів. Так, відповідно до цієї статті доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

44. На виконання статті 9-1 Закон №889-VІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042 було затверджено «Порядок фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку», згідно якого факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця.

45. Таким чином законодавець передбачив альтернативність вибору керівником державної служби способів доведення інформації або документів до відома державного службовця: особисто, поштою, електронною поштою, використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

46. В матеріалах справи наявні запит комісії від 27.10.2020 №24996/0/1-20/10-08 адресований позивачу про надання відомостей у межах дисциплінарного провадження відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення до 17 год 00 хв 03.11.2020, у якому одночасно вказано про направлення копії подання заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) А.Ляшенка № 24996/0/1-20/10-08 та роз`яснено положення пункту 31 Порядку №1035, а також повідомлення від 05.11.2020 № 24996/0/1-20/10-08/2 у якому зазначено про дату, час та місце проведення засідання дисциплінарної комісії.

47. Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази направлення вказаного запиту позивачу, як цього вимагають пункти 25, 32 Порядку №1039, зокрема шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

48. Направлення повідомлення від 05.11.2020 здійснювалося відповідачем на електронну адресу Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при тому, що позивач у період з 22.10.2020 по 18.11.2020 у зв`язку з перебуванням на лікарняному та у відпустці був відсутнім на робочому місці. А тому направлення вказаного повідомлення на електронну адресу не може вважатися належним виконанням вимог Порядку №1039 щодо повідомлення працівника про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії.

49. З огляду на вищевказане, колегія суддів уважає, що суди обох інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги складений посадовими особами відповідача акт від 03.11.2020 про відмову працівника надати письмові пояснення, зі змісту якого слідує, що позивач в установлений строк таких пояснень не надав, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів вручення позивачу запиту від 27.10.2020 № 24996/0/1-20/10-08, а отже правомірність складання відповідачем вказаного акта відповідачем не доведена.

50. Черговий запит про надання пояснень у межах дисциплінарного провадження від 11.11.2020 № 24996/0/1-20/10-08/3 направлено відповідачем на електронну адресу позивача, зазначену в особовій справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте доказів отримання та прочитання його ОСОБА_1 , як-то роздруківка сповіщення про отримання електронного листа, матеріали справи не містять, в тому числі і протоколу про доведення інформації до відома державного службовця, що передбачено положеннями статті 9-1 Закону №889-VІІІ та Порядку № 1042.

51. Відтак, будь-яких доказів в підтвердження здійснення повідомлення позивача про порушення стосовно нього дисциплінарного провадження, пропозиції надати пояснення, а також повідомлення про час, дату та місце проведення засідання дисциплінарної комісії, в порядку та спосіб визначений Порядком № 1039, відповідачем не надано.

52. При цьому, наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2020 надані останнім уже після винесення дисциплінарною комісією подання від 24.11.2020 у відповідності до вимог статті 75 Закону № №889-VІІІ.

53. Таким чином колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про не дотримання відповідачем під час дисциплінарного провадження вимог Порядку № 1039 та частини другої статті 73 Закону № 889-VІІІ, що своєю чергою порушує право державного службовця надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

54. За висновком судів попередніх інстанцій під час дисциплінарного провадження також мало місце порушення відповідачем вимог пункт 27 Порядку № 1039, згідно якого тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. Так, наказом Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) від 21.10.2020 №177/Д встановлено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ строк забезпечення формування дисциплінарної справи до 09.11.2020, однак станом на цю дату дисциплінарна справа сформована не була.

55. Відхиляючи доводи скаржника про те, що відсутність позивача на робочому місці об`єктивно перешкоджала отриманню пояснень державного службовця, необхідно зазначити, що відповідна комісія, будучи обізнаною про перебування позивача у період з 22.10.2020 по 18.11.2020 на лікарняному та у відпустці, не скористалася правом на продовження строку такого дисциплінарного провадження, чим обмежила його право на надання пояснень, ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та особистої участі під час проведення засідання дисциплінарної комісії. При цьому, маючи можливість повідомляти позивача про здійснення стосовно нього дисциплінарного провадження та засідання дисциплінарної комісії, в тому числі користуючись Порядком № 1042, відповідачем не надано доказів про доведення у належний спосіб інформації або документів до відома державного службовця.

56. Таким чином, під час формування дисциплінарною комісією дисциплінарної справи застосування положень пунктів 25 та 27 Порядку № 1039 має здійснюватися у системному зв`язку із положеннями Закону № 889-VІІІ та Порядку № 1042, якими врегламентовано процедуру доведення (вручення) інформації чи документів державному службовцю, суттєве порушення яких матиме наслідком самостійну і достатню підставу для визнання протиправними результатів такого дисциплінарного провадження.

57. Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій, за встановлених обставин цієї справи, дійшли правильних та обґрунтованих висновків про порушення відповідачем процедури формування дисциплінарної справи, не поінформування позивача про наявність відносно нього дисциплінарного провадження та позбавлення права останнього подати свої письмові пояснення відповідно до статті 73 Закону № 889-VIII, що має наслідком недотримання приписів Порядку № 1039 та норм Закону № 889-VIII та утворює самостійну і достатню підставу для визнання протиправними результатів такого дисциплінарного провадження, у зв`язку із чим оскаржуваний наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 03.12.2020 № 215/Д «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » підлягає скасуванню.

58. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам, наведеним під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

59. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

60. Натомість, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з мотивами судів попередніх інстанцій, якими вони керувалися, ухвалюючи оскаржувані судові рішення та не дають підстав вважати висновки судів помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

61. Згідно приписів частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

62. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення судів попередніх інстанцій відсутні.

63. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

2. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 140/16991/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов