Справа № 522/15429/22
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі судді Свяченої Ю.Б.,

при секратері судового засідання Янчевій К.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративну заяву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови та клопотання про поновлення пропущених строків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, належним: Департамент патрульної поліції.

У клопотанні про поновлення пропущених строків позивач зазначив, що 10.11.2021 року, 17.12.2021 року та 11.10.2022 року звертався до органу поліції щодо оскарження постанови, та 08.11.2022 року отримав відповідь лише на подану заяву від 11.10.2022 року, при цьому у клопотанні не було зазначено поважності пропуску строку, а саме з 10.11.2021 року по 10.11.2022 року, тобто 1 рік.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржена постанова винесена 09 листопада 2021 року.

Позивачу про порушення його права було відомо в день винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто 09 листопада 2021р.

Поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовано тим, що позивач попередньо звертався зі скаргою до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування спірної постанови і тільки після отримання відмови вирішив скористатися правом на звернення до суду.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем передбачених Законом строків для подачі цього позову і відсутністю поважності причин пропуску таких строків.

В клопотанні відповідач зазначив, що з позовної заяви позивача встановлено, що він дізнався про постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього 09.11.2021 року.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, десятиденний строк на оскарження постанови, згідно ст. 289 КУпАП слід рахувати з 10.11.2021 року, тобто з наступного дня після того, як позивач дізнався про існування постанови щодо нього, а останнім днем подачі позовної заяви до суду щодо скасування постанови є 19.11.2021 року.

Частиною 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дійсно, 10.11.2021 року, тобто з дотриманням строків на оскарження, гр. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про що свідчить копія скарги.

Тобто, позивач обрав спосіб оскарження у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

Окрім того, позивач жодним чином не був позбавлений можливості звернутися до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Також, позивач не був позбавлений можливості звернутися як до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), так і до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в межах строків на оскарження такої постанови тобто в десятиденний строк з дня винесення постанови, як цього вимагає ст. 289 КУпАП.

Вказана скарга гр. ОСОБА_1 була передана для розгляду до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

За результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_1 , винесену у відношенні нього постанову серії БАБ № 597055 від 09.11.2021 року, залишено без змін.

За результатами такої перевірки, гр. ОСОБА_1 , 18.11.2021 року було надано відповідь.

Після чого, 17.12.2021 року гр. ОСОБА_1 повторно звернувся до зі скаргою до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та 22.12.2021 року гр. ОСОБА_1 було надано відповідь.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, відповідач звертає увагу Суду, що позивачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку без зазначення поважних причин такого строку.

В судове засідання з`явився позивач, який вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд прийшов до наступного.

Адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 597055 від 09 листопада 2021 року позивач подав до суду 10 листопада 2022 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставиною, на яку позивач посилається як на підставу для поновлення йому пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, є звернення 10.11.2021року, 17.12.2021 року та 11.10.2022 року до Управління патрульної поліції у Одеській області департаменту патрульної поліції, відповідь на яке отримано замовним листом 08 листопада 2022 року, після чого у листопаді звернувся до суду, а також введення воєнного стану.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зістаттею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк.

Також, наведеними нормами передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, суд вважає, що звернення позивача до вищестоящого органу зі зверненням, яке не стосувалося вимоги щодо скасування зазначеної постанови, не є визначеним досудовим порядком вирішення спору. Більш того, такий строк позивачем пропущено майже 1 рік і обгрунутвання саме цьому у клопотанні не має.

При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише, якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Таким чином, суд вважає, що обставина звернення до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції із заявою не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення, а причини пропуску встановленого Законом строку з 09.11.2021р. по час подачі позову до суду взагалі відсутні.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17 (провадження № К/9901/45157/18).

Крім того, суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також суд зазначає, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено обставин, які були об`єктивно непереборними, та не залежали від його волевиявлення чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем, з урахуванням доказів, наданих відповідачем, є неповажними.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю. Б. Свячена