Справа № 320/6730/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м.Київ справа №320/6730/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивачка) з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач), - про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Зміст позову складають позовні вимоги: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітової В.О. від 01.12.2022 про відновлення виконавчого провадження №67990369 з примусового виконання постанови №ВМ00000006, виданої 05.10.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з позивачки штрафу в сумі 34000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказала на те, що відповідач вчиняв дії щодо ведення виконавчого провадження не в межах і не в спосіб, який визначено законодавством як повноваження державного виконавця.

Відповідач проти позову не заперечив в жодній процесуальній формі, відзиву до суду не подав. В силу норми ч.6 ст.162 КАС України, - суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

19.11.2021 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкрабак А.В. було відкрито виконавче провадження №67568687 з примусового виконання постанови №ВМ 00000006, виданої 05.10.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) про стягнення з позивачки штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Позивачка зазначає, що зазначений виконавчий документ передбачав строк пред`явлення його до примусового виконання до 04.11.2021. Вважаючи, що виконавчий документ було подано Укртрансбезпекою до виконання з порушенням зазначеного строку, позивачка звернулась до відповідача з клопотанням про скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

За умов відсутності від відповідача спростування доводів позовної заяви, суд бере до уваги, що відповідач не вчинив дій вищезазначеного звернення позивачки, проявивши протиправну бездіяльність.

08.12.2021 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляк С.Д. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №67568687 на підставі п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

23.12.2021 Укртрансбезпека повторно подала до виконання відповідачу постанову №ВМ 00000006 від 05.10.2021. При цьому у даному примірнику постанови строк пред`явлення до примусового виконання вже був зазначений інший, а саме до 15.12.2021.

23.12.2021 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гончаренко В.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №67990369 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки №ВМ 00000006 від 05.10.2021.

Позивачка вказує, що неодноразово усно зверталась через свого представника до відповідача щодо неможливості відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №ВМ 00000006 від 05.10.2021, однак такі звернення були відповідачем проігноровані.

30.12.2021 позивачка звернулась письмово до відповідача з клопотанням про скасування постанов у виконавчому провадженні.Дане звернення відповідачем було проігноровано.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №357/14791/21 було зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67990369.

Однак державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітовою В.О. не було вчинено дій по зупиненню зазначеного виконавчого провадження, а 21.01.2022 винесено постанову про закінчення ВП №67990369 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування, або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

У наслідок таких дій відповідача, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/14791/21 було залишено позовну заяву позивачки з оскарження постанови Укртрансбезпеки №ВМ 00000006 від 05.10.2021 без розгляду.

У січні 2023 при опрацюванні відомостей в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, представником позивачки було виявлено, що виконавче провадження №67990369 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки №ВМ 00000006 від 05.10.2021 було розпочате знову та знаходиться на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

В постанові від 01.12.2022 відповідача про відновлення виконавчого провадження як підстава для вчинення дій по відновленню виконавчого провадження зазначена ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому попередня постанова від 21.01.2022 про закінчення ВП №67990369 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - не була скасована в передбаченому законом порядку, тобто є чинною.

Позивачка вказує на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження нею було встановлено, що відповідачем тричі направлялась на примусове виконання постанова Укртрансбезпеки №ВМ 00000006 від 05.10.2021 і кожне таке направлення містило примірники постанови з різними реквізитами та відмінними відомостями щодо дати кінцевого строку звернення виконавчого документа до примусового виконання.

Окрім того позивач вказує на те, що всі примірники постанови Укртрансбезпеки №ВМ 00000006 від 05.10.2021 не були скріплені гербовою печаткою, а тому не відповідали вимогам щодо обов`язкових реквізитів виконавчого документу, визначеними ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом щодо спірних правовідносин є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Жодної з зазначених підстав відповідач не навів суду як підставу для відновлення виконавчого провадження ВП №67990369 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки №ВМ 00000006 від 05.10.2021. Відтак оскаржувана позивачем постанова від 01.12.2022 про відновлення зазначеного виконавчого провадження винесена державним виконавцем відповідача не на підставі, не у межах повноважень, визначених законами України і, зокрема, - Законом України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат, - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Позивачка зазначає, що витрати на правову допомогу склали 2500 грн, проте жодних підтверджуючих документів не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат налжить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітової В.О. від 01.12.2022 року про відновлення виконавчого провадження № 67990369 з примусового виконання постанови № ВМ 00000006, виданої 05.10.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000,00 грн.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, б-p Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська обл., 09113) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.