Справа № 260/5056/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2023 року м. Ужгород№ 260/5056/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Полянич В.І.,

за участю:

представник позивача: Олійник Р.Б.,

представник відповідачів 1,2: Корабельніков А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кобі Трейдінг" (Слов`янська набережна, буд. 1А, кв. 38, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобі Трейдінг» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.08.2022 №7276360/44090292 та від 31.08.2022 №7276359/44090292; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені податкові накладні № 94 від 16 березня 2022 року та № 95 від 17 березня 2022 року датою їх фактичного надходження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2022 та 17.03.2022 позивач склав податкові накладні № 94 та № 95 та відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) направив їх для реєстрації в ЄРПН. Однак, реєстрацію вказаних накладних було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та додаткові докази. Позивач надав пояснення, та документи на підтвердження інформації, що зазначена у податкових накладних. Однак, рішеннями комісії від 31.08.2023 року позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. Вказані рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідачів 1 та 2 надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, було подано пакет документів. Під час аналізу вищевказаних документів, комісією встановлено, що вони не можуть підтверджувати інформацію про господарську операцію, щодо якої виставлено податкові накладні з наступних мотивів. До повідомлення надано виписки з банку від 17.03.2022 та від 16.03.2022, які були не завіреними штампом банківської установи, предмет оплати покупцем у призначенні платежів відрізняється від номенклатури ТМЦ, зазначеної у видаткових накладних. Тобто, банківська виписка, що не завірена печаткою та підписом не може слугувати первинним документом. Таким чином, комісією ГУ ДПС у Закарпатській області правомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача, оскільки наданого позивачем пакета документів не достатньо для підтвердження інформації, що міститься в податкових накладних № 94 від 16.03.2022 та № 95 від 17.03.2022.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року постановлено розглядати адміністративну справу №260/5056/22 за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити такі.

В судовому засіданні представник відповідачів 1 та 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у зв`язку з авансовою оплатою товару з боку контрагента - ТОВ «Атріум Інвест», позивач сформував та подав на реєстрацію податкові накладні № 94 від 16.03.2022 на загальну суму 104 023,28 гривні та № 95 від 17.03.2022 на загальну суму 115 001,44 гривні.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 08.07.2022 та від 07.07.2022 вбачається, що податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки код УКТ ЗЕД товарів 3506 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такої послуги та обсягу її постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Відповідно до вищевказаних квитанцій позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі.

Виходячи з цього, позивач підготував та надіслав через автоматизовану систему повідомлення про подання пояснень та копій документів № 2 від 25.08.2022.

До такого повідомлення позивач долучив:

- письмові пояснення щодо процесу провадження власної господарської діяльності у межах КВЕДу «оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням» (довідка № 2 від 25.08.2022);

- документи, що підтверджують операцію, на підставі якої було складено та подано на реєстрацію спірні податкові накладні (договір постачання (поставки) № 2 від 01.01.2022, укладений між ТОВ «Кобі Трейдінг» та ТОВ «Атріум Інвест», виписки з банківського рахунку ТОВ «Кобі Трейдінг» за 16.03.2022 та 17.03.2022 щодо здійснення авансової оплати, видаткові накладні, відповідно до яких позивач здійснив поставку товару на користь ТОВ «Атріум Інвест»);

- інші документи щодо дійсності господарської діяльності позивача (оборотно-сальдові відомості, штатний розпис, договір оренди нерухомого майна, договір поставки на придбання будівельних матеріалів, видаткові накладні на придбання будівельних матеріалів).

За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.08.2022 № 7276360/44090292 (щодо податкової накладної № 94 від 16.03.2022) та № 7276359/44090292 (щодо податкової накладної № 95 від 17.03.2022) у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема із проставлянням відмітки навпроти графи «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідачів, позивач звернувся із даним позовом до суду про їх скасування та зобов`язання провести реєстрацію податкових накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження й обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Як встановлено п. 201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої ПН/РК сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої ПН/РК. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас за приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки ПН/РК, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення ПН/РК; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Даючи оцінку визначеним податковим органом підставам відмови у реєстрації податкових накладних позивача та доводам учасників справи, які наведені у заявах по суті спору, суд передусім враховує правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, згідно з яким приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так, основний вид економічної діяльності позивача згідно з КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Номенклатура податкових накладних з кодом ДКПП 46.73, відповідає основному виду діяльності позивача.

Позивач надав до контролюючого органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, за результатами яких були виписані відповідні податкові накладні.

Так, податковому органу було надано довідку № 2 від 25.08.2022, згідно з якою позивач описав процес провадження власної господарської діяльності у межах КВЕДу «оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням», зокрема щодо наявності матеріально-технічної бази, працівників, постачальників.

Позивач також надав договір постачання (поставки) № 2 від 01.01.2022, укладений між ТОВ «Кобі Трейдінг» та ТОВ «Атріум Інвест» (контрагент за податковими накладними, реєстрацію яких зупинено) та предметом якого є купівля-продаж продукції (будівельних матеріалів, устаткування), зокрема й тої, що визначена у номенклатурі спірних податкових накладних.

Виписки з банківського рахунку ТОВ «Кобі Трейдінг» за 16.03.2022 та 17.03.2022 (тобто дати складення спірних податкових накладних), які безпосередньо вказують на здійснення контрагентом за відповідними податковими накладними (ТОВ «Атріум Інвест») авансових оплат за поставку товару відповідно до умов вищевказаного договору (п. 4.2. - оплата продукції здійснюється на умовах попередньої оплати).

При цьому, наведене зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку (позивача) як оплати товару, що підлягав постачанню («перша подія»), в розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається датою виникнення у позивача податкового зобов`язання з постачання товарів платнику податку та, відповідно, обов`язку зареєструвати податкову накладу у Єдиному реєстрі.

До пояснень позивач також долучив видаткові накладні, відповідно до яких він здійснив поставку товару на користь ТОВ «Атріум Інвест»: № 302 від 16.03.2022 р. на загальну суму 11 206,80 грн, № 312 від 16.03.2022 р. на загальну суму 16 958,13 грн, № 330 від 16.03.2022 р. на загальну суму 11 800,00 грн, № 369 від 16.03.2022 р. на загальну суму 16 606,80 грн, № 396 від 16.03.2022 р. на загальну суму 5 382,00 грн, № 397 від 16.03.2022 р. на загальну суму 12 374,44 грн, № 404 від 16.03.2022 р. на загальну суму 13 552,00 грн, № 348 від 17.03.2022 р. на загальну суму 431,80 грн, № 357 від 17.03.2022 р. на загальну суму 6 060,44 грн, № 362 від 17.03.2022 р. на загальну суму 6 972,57 грн, № 371 від 17.03.2022 р. на загальну суму 8 135,90 грн, № 368 від 18.03.2022 р. на загальну суму 32 710,00 грн, № 399 від 18.03.2022 р. на загальну суму 24 050,17 грн, № 408 від 18.03.2022 р. на загальну суму 2 223,00 грн, № 412 від 18.03.2022 р. на загальну суму 430,50 грн, № 414 від 18.03.2022 р. на загальну суму 9 549,90 грн, № 415 від 18.03.2022 р. на загальну суму 5 249,04 грн, № 416 від 18.03.2022 р. на загальну суму 9 770,05 грн, № 426 від 18.03.2022 р. на загальну суму 120,00 грн, № 431 від 21.03.2022 р. на загальну суму 4 016,74 грн, № 441 від 21.03.2022 р. на загальну суму 7 859,53 грн, № 446 від 21.03.2022 р. на загальну суму 24 987,22 грн.

Загальна вартість вказаних поставок становить 233 447,03 грн, тобто повністю покриває сплачений ТОВ «Атріум Інвест» аванс.

Крім того, для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних позивач до повідомлення від 25.08.2022 додав:

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за березень 2022, яка відображає обороти між позивачем та ТОВ «Атріум Інвест» за період березень 2022;

- штатний розпис ТОВ «Кобі Трейдінг», яким підтверджується наявність на підприємстві достатньої для провадження відповідного виду господарської діяльності кількості працівників: директор, головний бухгалтер, бухгалтер, менеджер з оптової торгівлі, менеджер з постачання та комірник;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 11 за липень 2022, якою підтверджується наявність на підприємстві матеріально-технічної бази для здійснення відповідної операційної господарської діяльності;

- договір оренди нерухомого майна № 9 від 01.04.2021 (разом з актом прийому-передачі), який підтверджує наявність у позивача приміщення для розміщення виробничих потужностей, устаткування, а також відповідного складу для зберігання придбаних товарно-матеріальних цінностей, які підлягають подальшій реалізації у рамках власної господарської діяльності;

- договір поставки № 3-3681/21к від 08.10.2021, який позивач уклав з ТОВ «Віст Груп» на придбання будівельних матеріалів з метою їх подальшої реалізації у рамках власної господарської діяльності;

Також було додано видаткові накладні № УТ-19585 від 08.03.2022 та № УТ-19736 від 14.03.2022 та відповідні товарно-транспортні накладні № УТ-306561 від 08.03.2022 та № УТ-306657 від 14.03.2022, які були складені безпосередньо за наслідками придбання позивачем товару відповідно до вищевказаного договору.

Крім того, позивач долучив висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/17716 від 17.04.2018 та сертифікат відповідності № UA0.YT.062201-21 від 22.06.2022 на підтвердження відповідності окремих видів придбаного товару вимогам чинного санітарного законодавства.

Поставки за відповідними видатковими накладними позивач оплатив згідно з платіжними дорученнями № 366 від 08.03.2022 та № 375 від 15.03.2022.

Обороти із вказаними контрагентом відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за березень 2022, яка також була додана до повідомлення про подання пояснень.

Також було додано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за березень 2022 по обороту на підприємстві окремих типів придбаних у ТОВ «Віст Груп» товарів.

Натомість контролюючий орган в оскаржуваних рішеннях зазначив, що підставою їх прийняття є те, що виписки з банку не завірені штампом банківської установи, а предмет оплати покупцем у призначенні платежу відрізняється від номенклатури ТМЦ, зазначеної у видаткових накладних.

З приводу цього, суд зазначає, що зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не дозволяв платнику податків самостійно встановити конкретний перелік документів, які необхідно надати для реєстрації відповідної накладної в Єдиному реєстрі.

Крім того, відповідно до п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України (постанова правління НБУ від 04.07.2018 № 75), виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити:

1) назву документа (форми);

2) дату складання;

3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;

4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта;

5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Тобто наявність/відсутність штампа банківської установи на відповідній виписці жодним чином на її належність щодо підтвердження «першої події» - зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача як авансу не впливає, оскільки відповідні виписки містять інформацію про особу, яка брала участь у складанні виписок з рахунку - CS Manager Selekhman I. (відповідальна особа банку за роботу з позивачем як клієнтом відповідного банку).

Наведене також підтверджується тим, що використання банками печаток є добровільним (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Про штамп як обов`язковий реквізит банківської виписки у постанові правління НБУ взагалі не згадується.

Крім того, суд зауважує, що позивач до скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних додав банківські виписки ТОВ «Кобі Трейдінг» за 16.03.2022 та 17.03.2022, які позивач у зв`язку із мотивацією оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної повторно отримав у банку з проставленням відповідного штампу та надав контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних.

У цьому аспекті суд враховує, що право надавати документи на підтвердження здійснення господарської операції надається платнику на усіх стадіях податкового контролю (у тому числі на етапі адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня) (постанова Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 823/80/17).

Суд відхиляє посилання відповідача 1 про те, що предмет оплати покупцем у призначенні платежів відрізняється від номенклатури ТМЦ, зазначеної у видаткових накладних, оскільки, як вже наголошувалось, «першими подіями», які зумовили складення і подання на реєстрацію податкових накладних стало саме зарахування на банківський рахунок позивача авансових платежів від ТОВ «Атріум Інвест».

При цьому, суд відхиляє порівняння з боку відповідача 1 запису з графи «Призначення платежу» і змісту видаткових накладних, оскільки загальновідомим є те, що графа «Призначення платежу» може мати обмежену кількість символів, а будь-які законодавчі вимоги до її формулювання відсутні.

Також суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.06.2018 у справі № 809/34/17, згідно з якими з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим. А питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті «Призначення платежу» виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку. Зазначене підтверджується листом Національного Банку України від 09.06.2011 №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами без участі банку.

Суд вважає за належне також зауважити на тому, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»)

Також суд зазначає, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

За відсутності нормативно-правового акта, яким визначався б конкретний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, відмова у реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, не мала правового підґрунтя.

Водночас, загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги податкового органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості та водночас порушує принцип правової визначеності.

Такої ж позиції дотримується у своїй практиці Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19, від 21.02.2020 у справі № 640/1131/19.

Окрім того, згідно з правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 08.04.2021 у справі № 2140/1820/18, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Відповідно, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати податковому органу, внаслідок чого у відповідачів виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Вказане, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.

Водночас суд звертає увагу, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд висновує, що наданий позивачем пакет документів щодо операцій, на підставі яких були складені спірні податкові накладні, був достатнім для прийняття рішення про їх реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Протилежного відповідачі не довели.

Вказане у сукупності свідчить про те, що рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 31.08.2022 № 7276360/44090292 (щодо ПН № 94 від 16.03.2022) та №7276359/44090292 (щодо ПН № 95 від 17.03.2022), були прийняті не у спосіб передбачений Конституцією та законами України та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН суд враховує наступне.

Згідно з частиною 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі ПН/РК реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, за якими складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН також належить задовольнити.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених обставин даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кобі Трейдінг" (Слов`янська набережна, буд. 1А, кв. 38, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2022 р. № 7276360/44090292.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "Кобі Трейдінг" податкову накладну № 94 від 16 березня 2022 року датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2022 р. № 7276359/44090292.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "Кобі Трейдінг" податкову накладну № 95 від 17 березня 2022 року датою її фактичного надходження.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кобі Трейдінг" (Слов`янська набережна, буд. 1А, кв. 38, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 06.06.2023 року.