Справа № 160/16425/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Справа №160/16425/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича про виправлення помилки в рішенні суду від 16 січня 2023 року у справі №160/16425/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/16425/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

10.02.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича надійшла заява, в якій він просить суд виправити описку допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №160/16425/22, замінивши у абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення слова та дату «з 01.01.2016 року» на «з 01.12.2015 року».

В обгрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що згідно заявлених позовних вимог, судом досліджувався період з 01.12.2015 року. Згідно мотивувальної частини рішення від 16 січня 2023 року у справі №160/16425/22 суд дійшов до наступних висновків: «Таким чином, суд дійшов висновку, що для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року базовим місяцем має застосовуватись січень 2008 року». Проте у абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення судом допущено описку та зазначено період з 01.01.2016 року. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду ОСОБА_2 від 05.05.2023 року, адміністративну справу №160/16425/22 05.05.2023 року отримано після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та передано судді Серьогіній О.В. для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 18.04.2023 року №55 суддя Серьогіна Олена Василівна відповідно до наказів голови суду відсутня на робочому місці у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці з 01.05.2023 року по 02.06.2023 року.

Дослідивши подану заяву разом із долученими до неї документами, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечені ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчі цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Військова частину НОМЕР_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі №160/16425/22 без змін.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що судом помилково у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та зазначено період з 01.06.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість у судовому рішенні усунути помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Суд звертає увагу заявника, що у рішенні суду від 16.01.2023 року зазначено, що виходячи із приведеного аналізу норм матеріального права саме з 01.01.2016 року у відповідача виник обов`язок щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, у встановленому порядку.

Також за результатами розгляду даної справи суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що саме з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року відповідач повинен при розрахунку індексації грошового забезпечення позивача був застосовувати базовий місяць 2008 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що неточності, на які вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідають, адже не є помилкою/опискою у в розумінні приписів КАС України.

В даному випадку, рішенням суду від 16.01.2023 року у цій справі позовні вимоги було задоволено частково. У задоволенні вимог, відсутність яких заявник в своїй заяві називає помилкою, позивачу було відмовлено з обгрунтуванням підстав такої відмови. Більш того, позивач із вказаним рішенням суду погодився, оскільки не звертався до суду із апеляційною скаргою, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року апеляційну скаргу Військова частину НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі №160/16425/22 без змін.

Враховуючи вказані обставини та зміст вимог заяви представника позивача про виправлення помилки в рішенні суду від 16.01.2023 року у цій справі , суд доходить висновку про відсутність допущених у вказаному рішенні суду описок та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити у задоволені означеної заяви.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича про виправлення помилки в рішенні суду від 16 січня 2023 року у справі №160/16425/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна