Справа № 808/944/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 808/944/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Баранник Н.П., Прокопчук Т.С. та судді Баранник Н.П. у справі №808/944/17, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 р. у складі колегії суддів головуючого судді Шлай А.В., суддів Баранник Н.П., Прокопчук Т.С. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 р. в адміністративній справі №808/944/17 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування наказу.

02 червня 2023 р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України та судді Баранник Н.П. - додатково з підстав, визначених частиною 2 статті 37 КАС України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказує на порушення порядку автоматизованого розподілу справ, а також на обставину прийняття суддею Баранник Н.П. у складі колегії суддів Малиш Н.І., Щербак А.А. судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги позивача у цій же справі на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 про зупинення провадження у справі.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Баранник Н.П., Прокопчук Т.С. та судді Баранник Н.П., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №808/944/17, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, згідно до доводів заявника, передача його апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 р. в адміністративній справі №808/944/17 для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Баранник Н.П., Прокопчук Т.С., здійснена в порушення абзацу другого підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 № 30. Разом з тим, згідно до приписів даного пунтку раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Отже, оскільки в провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Баранник Н.П., Прокопчук Т.С. перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 р., яким вирішені по суті первісні позовні вимоги ОСОБА_1 , його апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 р., яким вирішено по суті його «уточнені» позовні вимоги, передана на розгляд цієї ж колегії відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не вбачає порушення порядку визначення складу суду та наявності підстав для відвіду колегії суддів.

Щодо питання про відвід судді Баранник Н.П.

Обґрунтовуючи наявність додаткових підстав для відвіду судді Баранник Н.П. заявник зазначає, що суддею Баранник Н.П. у складі колегії суддів (головуючий суддя Малиш Н.І., суддя Щербак А.А.) здійснювався перегляд в апеляційному порядку ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 р. про зупинення провадження у цій же справі № 808/944/17. Що на думку заявника є порушенням приписів ч.2 ст.37 КАС України.

Так, приписами ст. 37 КАС України визначені принципи недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За приписами частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що суддею Баранник Н.П. у складі колегії суддів головуючий суддя Малиш Н.І., суддя Щербак А.А., здійснювався перегляд ухвали суду першої інстанції з процедурних питань, якою спір по суті не вирішувався.

Наведене на думку колегії суддів свідчить про відсутність підстав передбачених ч.2 ст.37 КАС України для відвіду судді Баранник Н.П.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений Свистуном О.В відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Баранник Н.П., Прокопчук Т.С. та судді Баранник Н.П. є необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід колегії суддів та судді Баранник Н.П., від розгляду справи №808/944/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючої судді Шлай А.В., суддів Баранник Н.П., Прокопчук Т.С. та судді Баранник Н.П. у справі №808/944/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко