Справа № 420/4787/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4787/22

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Кияшка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, постановленої в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року адвокат Кияшко О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області) в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо проведення виплати пенсії після її перерахунку з 01.12.2019 з обмеженням максимального розміру.

- визнати протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 01.12.2019 з 90% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення, згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021, де грошове забезпечення складає: посадовий оклад «начальника Головного управління апарату головних управлінь Національної поліції (1 групи областей)» - 5 400,00 грн; оклад за військове (спеціальне) звання «генерал поліції другого рангу» - 2 800,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції 50% - 4100,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 100% - 12 300,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% - 1080,00 грн; премія 101,8% - 25 957,34 грн., всього 51 637,34 грн;

- зобов`язати здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-П-27о/п від 14.05.2021 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, які вказані вище, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.12.2019 з обмеженням максимального розміру.

Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 01.12.2019 з 90% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення, згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021, де грошове забезпечення складає: посадовий оклад «начальника Головного управління апарату головних управлінь Національної поліції (1 групи областей)» - 5400,00 грн; оклад за військове (спеціальне) звання «генерал поліції другого рангу» - 2800,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції 50% - 4100,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 100% - 12300,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% - 1080,00 грн; премія 101,8% - 25957,34 грн, всього - 51637,34 грн.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-П-27о/п від 14.05.2021 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, згідно з якою посадовий оклад «начальника Головного управління апарату головних управлінь Національної поліції (1 групи областей)» - 5400,00 грн, окладу за військове (спеціальне) звання - 2800,00 грн, надбавки за стаж служби в поліції 50% - 4100,00 грн, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 100% - 12 300,00 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20% - 1080,00 грн, премії 101,08% - 25957,34 грн, всього 51 637,34 грн, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

13 вересня 2022 року ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року поновлено ГУ ПФУ в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишено скаргу без руху для сплати судового збору.

Невиконання вимог даної ухвали стало підставою для прийняття рішення від 02 листопада 2022 року про повернення апеляції ГУ ПФУ в Херсонській області (т.1 а.с.209-210).

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року ГУ ПФУ в Херсонській області у листопаді 2022 року провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-П-27о/п від 14.05.2021, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром.

Виплату пенсії в перерахованому розмірі розпочато з грудня 2022 року в сумі 46 540,04 грн., що складає 90% сум грошового забезпечення вказаних у довідці державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-П-27о/п від 14.05.2021.

20.09.2022 адвокат Кияшко О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку статті 383 КАС України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо невиконання рішення суду, а також винести окрему ухвалу щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні даної заяви.

14.03.2023 від адвоката Кияшка О. О., через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції, знову надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо невиконання рішення суду в даній справі про проведення перерахунку пенсії та виплати заборгованості з 01.12.2019 до теперішнього часу, на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» про розмір грошового забезпечення № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум без обмежень в розмірі 90% від розміру грошового забезпечення у березні 2023 року;

- винести окрему ухвалу щодо невиконання рішення суду керівником ГУ ПФУ в Херсонській області, яка навмисно та систематично перешкоджає своєчасному та повному виконанню рішення суду у справі щодо перерахунку пенсії та виплати різниці з 01.12.2019 та обмеження розміру пенсії у березні 2023 року та нарахування боргу у меншому розмірі та невиплати боргу за минулий період та ненарахування втрат доходу у відповідності до вимог статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262Х-ІІ за минулий період (01.12.2019 по 31.03.2023), несплати суми індексації (стаття 94 Закону України «Про Національну Поліцію України», постанови Кабінету Міністрів України №1078, постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021.

- зазначену окрему ухвалу направити керівникові Пенсійного Фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення ст. 14, 370 КАС України, статей 19, 129-1 Конституції, статті 63 Закону №2262-ХІІ з встановленням строку для надання відповіді щодо виконання зазначеної ухвали.

- зазначену окрему ухвалу направити до ГУ Національної поліції України для внесення до реєстру кримінальних правопорушень передбачених ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат указує, що фактично частковий перерахунок пенсії, без урахування додаткових виплат (індексації та надбавки (діти війни), був здійснений ГУ ПФУ в Херсонській області у грудні 2022 року. Сума боргу понад 1 203 000,00 грн. так і не було виплачено.

Також адвокат зазначає, що до нарахованої боржником суми, неврахована сума індексації з 01.12.2019, яка є понад 300 000,00 грн.

Крім того, за березень 2023 року стягувачу нарахована пенсія 90% грошового забезпечення у розмірі 53 046,35 грн., але сплачена з врахуванням обмеження максимальним розміром 46 540,04 грн. Недоплата склала 6 506,31 грн. Також, боржником, на порталі ПФУ в електронному кабінеті зазначено, що у квітні наступна виплата буде здійснена з урахуванням обмеження максимальним розміром замість 53 046,35 грн. - 46540,04 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року відмовлено в задоволенні даної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Херсонській області у грудні 2022 року провело перерахунок пенсії позивача згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2022, тому, на думку суду, обмеження пенсії з березня 2023 року максимальним розміром не свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення у грудні 2022 року.

Також суд вважав, що рішення суду не містило обов`язку відповідача при перерахунку пенсії врахувати індексацію та надбавку «Діти війни», а тому доводи адвоката про протиправність дій суб`єкта владних повноважень в цій частині, є необґрунтованими.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, адвокат Кияшко О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву, подану в порядку статті 383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ГУ ПФУ в Херсонській області, проводячи перерахунок пенсії ОСОБА_1 у грудні 2022 року, на виконання судового рішення, не врахувало суму індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року №118.

На думку апелянта, пенсія згідно судового рішення повинна складати з грудня 2022 року 53 046,35 грн., а з квітня 2023 року 55 708,43 грн.

Тому, скаржник вважає, що, провівши перерахунок пенсії у грудні 2022 року та сплативши 46 540,04 грн. замість 53 046,35 грн., ГУ ПФУ в Херсонській області вчинило протиправні дії щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Відзив на апеляційну скаргу від ГУПФУ в Херсонській області не надходив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, а також за КАС України

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина 6 цієї статті передбачає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підставами для застосування даної норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як свідчать обставини справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року було, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-П-27о/п від 14.05.2021, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, в сумі 51 637,34 грн без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

ГУ ПФУ в Херсонській області, на виконання даного судового рішення, провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 90% сум грошового забезпечення та почало виплачувати перераховану пенсію з грудня 2022 року в сумі 46 540,04 грн. без обмеження її максимальним розміром (90 % від суми 51 637,34 грн.) як указано в судовому рішенні.

За таких умов доводи скаржника, а також доводи суду першої інстанції, що в березні 2023 року відбулося обмеження максимального розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність є необґрунтованими.

Далі, оцінюючи доводи апеляційної скарги, які полягають у тому, що ГУ ПФУ в Херсонській області при виконанні судового рішення не врахувало суму індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року №118, колегія суддів дійшла висновку, що між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Херсонській області виник новий спір, який не може бути вирішений в порядку статті 383 КАС України.

Окрім того, слід вказати про те, що ГУ ПФУ в Херсонській області до складу пенсійних виплат включило надбавку «Діти війни» в сумі 66,43 грн.

З приводу заборгованості, яка виникла за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 слід зазначити таке.

Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду».

Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за вказаною бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України є відповідальним виконавцем та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Головне управління є одержувачем бюджетних коштів.

Згідно з Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюються виключно законами (пункт 1 частина 2 статті 92). Такими законами є Закони України про Державний бюджет України на кожний рік, Бюджетний кодекс України.

З огляду на положення статей 72, 73 Закону України від 09.07.2003 № 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом № 1058-ІV, забороняється.

Як передбачено положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України.

Виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником у яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості їх надходження, що жодним чином не може свідчити про умисне невиконання чи про бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області при виконанні рішення суду.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката, поданої в порядку статті 383 КАС України, а доводи апеляційної скарги не спростовують відповідний висновок суду.

Водночас, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини ухвали суду слід виключити доводи про те, що ГУПФУ в Херсонській області обмежило розмір пенсії позивача 10-ма прожитковими мінімуми для працездатних осіб, а також, що позивачу не встановлена надбавка «Діти війни».

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норму процесуального права, відмовивши в задоволенні заяви, оскільки частина 6 статті 383 КАС України передбачає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За змістом пункту четвертого частини першої статті 317 КАС України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Суд вважає, що встановлені порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів змінює мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду першої інстанції.

Зміна резолютивної частини полягає у тому, що заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала, яка постановлена судом першої інстанції у даному переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кияшка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину викласти в такій редакції.

Заяву адвоката Кияшка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко