Справа № 305/808/23
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/808/23
Провадження по справі 2-а/305/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАС №6825324 від 13.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАС №6825324 від 13.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора 3 роти батальйону Управління поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції Русин Ю.Ю. серії ЕАС №6825324 від 13.04.2023, його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він, 13.04.2023 о 08.59 годині в с. Лалово, 9 км., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевищення швидкості в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив швидкість на 29 км/год "Трукам тс 008401" чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. В оскаржуваній постанові не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, без прив`язки до місцевості, області, району, вулиці, номер будинку, тощо. В порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено назву технічного засобу, яким здійснено фото, або відеозапис правопорушення та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Крім того, у інспектора патрульної поліції не було правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості ТruCAM, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, що ставиться під сумнів правильність заміру швидкості транспортного засобу. В порушення цього, інспектор УПП в Закарпатській області, вказаний прилад тримав у руках, що підтвердиться наданим відповідачем відеодоказом, на якому видно характерне дребіжання відео, тобто руки інспектора. Крім того, перед зупинкою транспортного засобу, яким він користувався працівники УПП в Закарпатській області знаходилися біля службового транспортного засобу, який мав відповідні написи, проте з виключеними спеціальними проблисковими маячками щоб свідчили про їх здійснення патрулювання, що дає йому підстави вважати, незаконним перебування інспекторів патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі із спеціальними вимірювальними засобами швидкості. Також, необ`єктивно було оцінено інспектором дорожню обстановку, при виявлені правопорушень, оскільки перед його транспортним засобом знаходилися й інші транспортні засоби, які їхали в тому ж напрямку дороги, на більшій швидкості та відповідно знаходилися далі від транспортного засобу, яким він корисчтувався, на відстані близько 20-30 метрів, при цьому можливе захоплення технічним приладом, швидкості інших транспортних засобів, що ставиться під сумнів об`єктивності вказаного інспектора, а також правильності виміру швидкості вказаним технічним приладом. Також, на його думку, вказаний спеціальний технічний засіб "Трукам тс 008401", який зазначено інспектором у постанові та яким було здійснено вимір швидкості транспортного засобу є не сертифікованим, оскільки назви такого приладу без зазначення моделі, який зазначений в постанові інспектора "Трукам тс 008401" не існує. Крім того, спеціальний технічний засіб "Трукам тс 008401" повинен пройти обов`язкову державну експертизу у сфері криптографічного захисту інформації, що на його думку він не проходив. Разом з цим, він не довіряє зазначеним вимірам технічного засобу спеціальний технічний засіб "Трукам тс 008401", яким інспектор зафіксував нібито перевищення швидкості, оскільки даний вимірювальний засіб, є не внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.3015 31362 зі змінами. Таким чином, інспектором УПП в Закарпатській області у оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення правопорушення, не зазначено місцезнаходження дорожнього знаку "5.45" (Населений пункт. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення та у ній не міститься інформація стосовно розміщення на відповідному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70" (Фото, відео фіксування порушень ПДР. Інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Натомість, інспектор у вказаній постанові посилався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням ним, а саме - здійснення вимірювання швидкості руху приладом "Трукам тс 008401" та єдиним доказом - фото з транспортним засобом. Таким чином, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими та належними доказами, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову серії ЕАС №6825324 від 13.04.2023 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права. На підставі наведеного, просив скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Русин Ю.Ю. серії ЕАС №6825324 від 13.04.2023, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 21.04.2023, відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хвилин, 01 травня 2023 року у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. В судове засідання викликано учасників справи. При цьому, відповідачу, роз`яснено про право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

09.05.2023, представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Котубей О.В. надіслав до суду відзив на позов.

У відзиві зазначив, що 13.04.2023, під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCаm LTI серійний номер ТС 008401, за адресою: Закарпатська область, автомобільна дорога Н-09 "Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів" км.9 (населиний пункт Лалово, Закарпатської області), було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год, в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Після зупинення транспортного засобу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В ході розгляду справи усі усні доводи позивача були взяті до уваги. Інспектор виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. На фотознімку, який додано до відзиву, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення, географічні координати, тощо. Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, зазначив, що лазерний вимірювач швидкості ТruCаm LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього, поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу ТruCаm (LTI США) застосував алгоритм шифрування АЕS, з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі ТruCаm зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТruCаm, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом ТruCаm. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом ТruCаm, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Використання лазерного вимірювача швидкості ТruCаm органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ТruCаm ІІ отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 №UА.ТR.001 241/18 RЕV.0 та дійсний до 26.12.2028. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruCаm ІІ, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 22/3/В/21/376-18. Виходячи з наведеного, після підтвердження відповідності вимірюваній швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 ТruCаm ІІ вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26699 від 02.12.2022 (та чинне станом на дату винесення постанови) лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ТruCаm ІІ №ТС 008401 відповідає вимогам технічної документації та може використовуватися для вимірювання швидкісного режиму. Зазначив, що можливість використання виробу LTI 20/20 ТruCаm ІІ, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 №04/05/02/-3560, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕS 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Звертає увагу суду, що в п.2 та п.5 постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6825324 від 13.04.2023 року містить інформацію щодо місця вчинення (та місця розгляду) адмінстративеного правопорушення, а саме автомобільна дорога Н-09 «Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів» км.9 (населений пункт Лалово, Закарпатської області). Більше того, роздруківка з приладу ТruCаm має географічні координати отримані за допомогою GPS, що підтверджує рух позивача у межах населеного пункту, оскільки відповідно до сервісу Google maps GPS 48°24'09.69 " N 22°48'24.58 " Е пролягає саме через населений пункт. Оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості ТruCаm LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку. Окрім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач ТruCаm LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Відтак, в даному випадку випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості ТruCаm в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини. Більше того, відповідно до ПДР України та ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожній знак 5.70 "Зміна схеми руху" позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основ та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака. Дорожній знак, який зазначає позивач 5.45 позначає «Пункт зупинки автобуса». Отже, зазначені позивачем дорожні знаки не мають ніякого відношення до спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому з першого листопада 2021 року набули чинності зміни до ПДР України згідно яких наявний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Однак фіксація порушення ПДР ОСОБА_1 здійснювалась в ручному режимі. Таким чином чинний ПДР не містить обов`язкової вимоги щодо позначення місць контролю за швидкісним режимом в ручному режимі спеціальними дорожніми знаками (така вимога є виключно до автоматичної відеофіксації порушень ПДР). В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби контролю за дотриманням дорожнього руху в частині порушення норм швидкісного режиму. Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму. Поясненнями позивача в позовній заяві про те, шо зупинку транспортного засобу здійснив один поліцейський, а розгляд справи проводив інший вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків, у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. На підставі наведеного, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

23.05.2023 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, обставинами викладеними у відзиві та правовою оцінкою обставин викладених у ньому. Відповідач у відзиві на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в частині обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначає зовсім іншу інформацію, яка різниться із тією, яка вказана інспектором у постанові серії ЕАС № 6825324 від 13.04.2023. Зокрема, у відзиві зазначено, що «13.04.2023 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCаm LTI 20/20, серійний номер ТС 008401, за адресою: Закарпатська область, автомобільна дорога 11-09 «Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів» км. 9 (населений пункт Лалово, Закарпатської області), було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався швидкістю 79 (сімдесят дев`ять) км/год., в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті та на 29 (двадцять дев`ять) км/год, порушивши п.12.4. ПДР України". Крім того, до відзиву подає свідоцтво про провірку ТruCаm LTI 20/20. сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності та інші документи, які посвідчують правильну назву, а також належний технічний прилад для виміру швидкості, проте зазначений у постанові інспектора прилад під назвою «ТРУКАМ» жодної повірки не проходив, свідоцтва та сертифікати про проходження яких не отримував, тому не може застосовуватися, як належний прилад для виміру швидкості. Разом з цим, просить суд звернути увагу, що відповідач по тексту всього відзиву вживав назву «ТruCаm LTI 20/20», а також було зазначено в частині тексту відзиву обставин вчинення адміністративного правопорушення «13.04.2023 під час несення служби працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCаm LTI 20/20серійний номер ТС 008401», проте згідно наданого відповідачем фото з приладу, зазначено зовсім іншу модель приладу ТruCаm ІІ ТС 008401. Також, відповідач не спростував доводи позивача з приводу не зазначення інспектором точного місця можливого вчинення адміністративного правопорушення у постанові інспектора, лише посилаючись на те, що на фото з приладу є зазначені геодані. Разом з цим поліцейський, при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний дотримуватися вимоги ст.283 КУпАП, а саме написання змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також дотримуватися наказу МВС України №1395 від 07.11.2015, яким затверджена інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, які інспектором дотримані не були. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтвердив що можливе вчинення адміністративного правопорушення, було в межах населеного пункту, та наявність відповідних знаків, а тому інспектором УПП в Закарпатській області у постанові серія ЕАС №6825324 від 13.04.2023 не вказано місце вчинення правопорушення, також не зазначено місцезнаходження дорожнього знаку "5.49" (Населений пункт. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення, та у ній не міститься інформація стосовно розміщення на відповідному відрізку дороги дорожнього знаку "5.76" Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху. Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. В той же час, відповідач у відзиві не спростує факт відсутності дорожнього знаку перед зупинкою позивача «5.76», який би інформував про можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. В той же час, стверджує що фіксація проводилася в ручному режимі за допомогою спеціального технічного засобу. Натомість відповідач, зазначив що ЗУ «Про національну поліцію» не зобов`язує їх встановлювати перед ділянкою дороги, на якій використовуються засоби контролю. Що само по собі свідчить про відсутність такого знаку на згаданому відрізку дороги. Що підтверджує доводи зазначені у позовній заяві. Також, Відповідачем не надано жодного документу, який би підтвердив факт взагалі правомірного здійснення патрулювання інспектором 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Русин Ю.Ю., оскільки не надано маршрутного (дорожнього) листа, наказу чи іншого документу, який би підтвердив законність перебування на місці зупинки позивача, оскільки з цього приводу є сумнів, у зв`язку з тим, що під час зупинки транспортного засобу, яким користувався позивач, працівники УПП в Закарпатській області знаходилися біля службового транспортного засобу, який мав відповідні написи, про те з виключеними спеціальними проблисковими маячками, які б свідчили про їх активне патрулювання околиць. Розглядав постанову про вчинення адміністративного правопорушення один інспектор, друкував постанову та ознайомлював з нею інша, працівниця УПП в Закарпатській області. На підставі наведеного, просив задовольнити позов та скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Русин Ю.Ю. серія ЕАС № 6825324 від 13.04.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача, Управлінняпатрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Причини своєї неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, взявши до уваги відзив на позов та відповідь на відзив, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.04.2023 інспектором 3 роти батальйону Управління поліції в Закарпатській області, лейтенантом поліції Русином Юрієм Юрійовичем було винесено постанову серії ЕАС №6825324 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Підставою для прийняття постанови серії ЕАС №6825324, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що громадянин ОСОБА_1 , 13.04.2023 о 08 год. 59 хв., 9 км с. Лалово, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зі швидкістю 79 (сімдесят дев`ять) км/год., в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 29 (двадцять дев`ять) км/год, чим порушив вимоги п.12.4. ПДР України.

Зі змісту п.12.4. ПДР України вбачається, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної відносно нього постанови, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того постанова винесена з порушенням процедури її складення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч ст.283 КУпАП у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6825324 від 13.04.2023 не повністю зазначено адересу місця вчинення адміністративного правопорушення (не вказано вулицю, номер будинку, район, область).

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представник відповідача, Управління патрульної поліції в Закарпатській області у поданому відзиві не спростував обставин наведених позивачем у позовній заяві.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6825324 від 13.04.2023, в зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення та неповним зазначенням місця вчинення адміністративного правопорушення.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Русин Ю.Ю. №6825324 від 13.04.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, адреса місцезнаходження: 88006, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, №2, Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2023 року.

Головуюча: М.О. Марусяк