Справа № 947/9821/23
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023

Справа № 947/9821/23

Провадження № 2-а/522/224/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С.

розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції.

2.Позивач просить суд скасувати постанову серії БАД №762345 від 15.03.2023 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

3.02.05.2023 справа надійшла за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

4.03.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

5.19.05.2023 подано відзив на позовну заяву.

6.Позивач мотивує свої вимоги тим, що постановою від 15.03.2023 БАД № 762345 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України його було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки розгляд справи не відбувався, а йому не було забезпечено можливість скористатися правом на правову допомогу.

7.Відповідач проти позову заперечив. Зазначає, що порушення правил проїзду перехрестя позивачем зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля, а записи з нагрудних камер поліцейських знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

8.15.03.2023 приблизно о 08 год. 30 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Зубко Микола Геогійович, виявив транспортний засіб марки HYUNDAI KONA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1, керуючи вищезазначеним транспортним засобом здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

9.Факт проїзду на заборонений сигнал світлофора зафіксований на відеореєстратор службового автомобіля, копія відеозапису долучена до матеріалів справи: файл video_2023-04-18_17-20-20.

10.В той же день 15.03.2023 постановою серії БАД № 162345 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Висновки суду.

11.Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти (510 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

14.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

15.Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

16.Відповідно до пункту 8.7.3 «е» ПДР України - червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

17.Факт проїзду перехрестя за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, транспортним засобом марки HYUNDAI KONA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на миготливий червоний сигнал світлофора підтверджується відеофайлом video_2023-04-18_17-20-20, який додано до матеріалів справи. Цей факт позивач не оспорює.

18.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20.Таким чином, факт порушення позивачем встановлених правил проїзду регульованого перехрестя підтверджується наявним в матеріалах справи відео доказом.

21.Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

22.Відповідно до ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

23.Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

24.Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

25.Отже, згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

26.З аналізу вказаних приписів слідує, що складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 є необов`язковим.

27.Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

28.Щодо посилання позивача на ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення не була, суд зазначає наступне.

29.Частина третя статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

30.Тобто, працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог статті 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

31.З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог статті 280 КУпАП, працівник патрульної поліції з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

32.Посилання позивача на відсутність процедури розгляду справи спростовується зазначеними висновками, а також тим, що позивач сам в своєму позові підтверджує факт зупинки поліцейським транспортного засобу під керування позивача, роз`яснення останньому причини зупинки та затребуванні поліцейським необхідних для розгляду справи документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійського посвідчення.

33.Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

34.У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

35.Позивач посилається на те, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

36.Верховний Суд в постанові від 25 червня 2020 року справа № 520/2261/19 зазначає, що доводи скаржниці про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС поклав обов`язок доказування на позивачку, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

37.Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 зазначаючи про не вжиття інспектором жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, має надати докази того, що він виявляв бажання скористатися такою правовою допомогою.

38.Однак, дані докази в матеріалах справи відсутні.

39.Також, суд зазначає, що посилання позивача на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а, в даному випадку не доречне, оскільки за матеріалами тієї справи було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягувалась до відповідальності, виявила бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання.

40.В даному випадку, жодного доказу того, що ОСОБА_1 надавав відповідачу письмове клопотання щодо отримання правової допомоги, суду не надано.

41.За таких обставин, суд дійшов висновку, що інспектором під час складення оскаржуваної постанови не порушено права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та не порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06.06.2023.

Суддя Ярема Х.С.