Справа № 200/2114/23
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Справа №200/2114/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії за період з 24.04.2020 по 31.01.2021 в розмірі 157029,82 грн;

- зобов`язати відповідача сплатити пенсію за період з 24.04.2020 по 31.01.2021 в розмірі 157029,82 грн негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у 2020 році позивач звернувся заявою про призначення пенсії. Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2434 від 29.04.2020 позивачу відмовлено було у призначенні пенсії. Він оскаржив це рішення до суду. Проте після призначення відповідачем пенсії на підставі рішення суду, нарахована позивачу пенсія за період з 24.04.2020 по 31.01.2021, яка складає 157029,82 грн., не виплачена.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду у справі № 200/5724/20-а. На думку відповідача, наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі № 200/5724/20-а позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи з 19.10.1998 по 13.01.1999 та з 18.01.1999 по 01.09.2000, а також з 22.02.2018 по 27.02.2018. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29.04.2020 № 2434 «Про відмову в призначенні пенсії». Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи: з 19.10.1998 по 13.01.1999 та з 18.01.1999 по 01.09.2000, з 22.02.2018 по 27.02.2018, з 14.10.2002 по 02.08.2003 та з 25.12.2001 по 31.12.2001.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже для закриття провадження у справі мають збігтися три складові одночасно. В даному випадку мається спір між тими самими сторонами. Проте ні предмет позову, ні підстави його заявлення не збігаються.

У справі № 200/5724/20-а ОСОБА_1 оскаржував рішення пенсійного органу про відмову в призначені пенсії з підстав неправомірного не зарахування певних періодів його стажу. В даному випадку повним виконанням судового рішення Управлінням пенсійного фонду є повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням спірних періодів роботи, про які зазначив суд. При цьому позивач навіть підтверджує, що рішення суду відповідачем виконано в повному обсязі, та зауважень стосовно цього він не має.

Натомість в даній справі позивач звертається з приводу невиплати йому пенсії за період з 24.04.2020 по 31.01.2021 в розмірі 157029,82 грн., що не могло бути предметом позову в справі № 200/5724/20-а, оскільки пенсія на той час навіть не була позивачу призначена.

Стосовно наведених відповідачем правових позицій Верховного Суду та Першого апеляційного адміністративного суду, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони стосуються інших правовідносин і не можуть бути застосовані в даному випадку.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність правових підстав, суд вважає, що в заяві відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 166, 167, 205, 223, 240 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у даній справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.П. Бабаш