Справа № 120/385/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 червня 2023 р. Справа № 120/385/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу Державного підприємства "Архітектурно-будівельний іжиніринг" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень

в с т а н о в и в :

17.01.2023 року ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" звернулось в суд з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що 27.12.2022 року за результатами перевірки закупівлі по об`єкту "Реконструкція Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10, смт. Сутиски, Вінницька область" Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області винесено вимогу №260218-14/3859-2022 про усунення виявлених порушень, відображених в Акті перевірки №18-30/09 від 25.11.2022 року.

На переконання позивача, вказана вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевірка закупівлі, на підставі якої вона винесена, проведена з порушенням Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №631 від 01.08.2013 року, у зв`язку із чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2023 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказав, що на підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №66-з від 24.10.2022 року проведено перевірку закупівлі №UA-2021-08-25-008324-а, за наслідками якої складено акт перевірки №18-30/09 від 25.11.2022 року, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10, смт. Сутиски, Вінницька область" на загальну суму 590816,25 грн.

На підставі вказаного акту винесено вимогу про усунення виявлених порушень №260218-14/3859-2022 від 27.12.2022 року у якій зазначено, що через порушення субпідрядною організацією ПП «Клімат-Системи 1» вимог п. 5 та 6 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1998 року №318, із змінами, до акту приймання виконаних робіт ф. №КБ-2в (далі Акт ф. № КБ-2в) за грудень 2021 року № 1 на загальну суму 1 527003,32 грн. внесені будівельні матеріали без документального підтвердження за даними бухгалтерського обліку їх надходження та витрачання, що призвело до включення Підрядником - ТОВ «ТД «ВІНТРАСТІНВЕСТ» до розділу «Вентиляція» Акту ф. №КБ-2в за 18.11.2021 №8 та 03.12.2021 № 9-1 від 03.12.2021 завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 590816,25 грн, які прийнято та оплачено ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Крім цього, відповідач, як орган державного фінансового контролю, має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відтак, оскаржувана вимога є правомірною та обґрунтованою, а відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, визначені законодавством.

27.02.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Додатково вказав, що під час проведення перевірки закупівлі представником відповідача не було здійснено контрольні обміри виконаних робіт, що є порушенням пунктів 16 та 18 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України №631 від 01.08.2013 року.

Таким чином висновки, зроблені на підставі перевірки, проведеної з порушенням порядку її проведення, є необґрунтованими та незаконними.

03.03.2023 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач вважає пояснення зазначені у відповіді на відзив такими, що не спростовують аргументів викладених у відзиві на позовну заяву, а адміністративний позов таким, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

У відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" на веб-сторінці системи "Рrozoro" було оприлюднене оголошення про проведення закупівлі UA-2021-08-25-008324-а за предметом закупівлі "Реконструкція Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області" (за ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (надалі - спірна закупівля).

Наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області за №569 від 01.10.2020 року "Про початок моніторингу закупівель", відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 року №18, наказано розпочати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.

У термін з 01.10.2021 по 25.10.2021 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг UA-2021-08-25-008324-а, за результатами якого Управлінням складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.10.2020 року, пунктом 3 якого позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору про закупівлю від 23.09.2021 за № 57-21, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись з висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 25.10.2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-25-008324-а, позивач звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року в адміністративній справі №120/15109/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби від 25.10.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-25-008324-а "Реконструкція Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області".

На виконання наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №66-3 від 24.10.2022 року, на підставі направлення №358 від 21.10.2022 року, виданого начальником Управління Вахновською О.В., начальником відділу контролю у сфері будівництва Радомською Л.Б. проведено перевірку закупівлі по об?єкту: «Реконструкція Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тирівського району Вінницької області (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozzoro за номерами UA-2021-08-25-008324-a).

Перевірка проведена з 24.10.2022 року по 18.11.2022 року, з перервою з 01.11.2022 року по 16.11.2022 року для проведення зустрічної звірки, у відповідності до питань програми.

Відповідачем на адресу позивача направлені листи №260218-14/3223-2022 від 31.10.2022 року про зупинення перевірки та №260218-14/3401-2022 від 14.11.2022 року про поновлення перевірки.

За результатами перевірки складено відповідний акт №18-30/09 від 25.11.2022 року, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10, смт. Сутиски, Вінницька область" на загальну суму 590816,25 грн.

Не погоджуючись із фактами, викладеними у акті перевірки, 09.12.2022 року позивачем надано заперечення щодо положень акту перевірки, які відповідачем не прийняті, про що зазначено у висновку від 27.12.2022 року.

03.01.2023 року на адресу позивача надійшла вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" №260218-14/3859-2022 від 27.12.2022 року у якій зазначено, що через порушення субпідрядною організацією ПП «Клімат-Системи 1» вимог п. 5 та 6 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1998 року №318, із змінами, до акту приймання виконаних робіт ф. №КБ-2в (далі Акт ф. № КБ-2в) за грудень 2021 року №1 на загальну суму 1 527003,32 грн. внесені будівельні матеріали без документального підтвердження за даними бухгалтерського обліку їх надходження та витрачання, що призвело до включення Підрядником - ТОВ «ТД «ВІНТРАСТІНВЕСТ» до розділу «Вентиляція» Акту ф. №КБ-2в за 18.11.2021 №8 та 03.12.2021 № 9-1 від 03.12.2021 завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 590816,25 грн, які прийнято та оплачено ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Вказаною вимогою Управління вимагає забезпечити:

- розгляд результатів проведеної перевірки закупівель та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Підприємства, причетних до допущених порушень із прийняттям відповідних розпорядчих документів;

- відшкодування, відповідно до норм ст.ст.193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України, ст. 611, 629 Цивільного кодексу України, на користь державного бюджету завищеної ТОВ ТД "Вінтрансінвест" вартості будівельних робіт на загальну суму 590816,25 грн.

Крім цього, зазначена вимога містить вимоги до позивача щодо надання у встановлений строк вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів, а у разі не усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів, контролюючий орган має право звернутись до суду в інтересах держави.

Не погоджуючись з вказаною вимогою, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015 року, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно зі частиною 3 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель визначено Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі - Порядок №631).

Відповідно до п. 2 Порядку №631 перевірка закупівель - перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо замовника за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об`єкта його права власності.

Пунктами 25, 26, 27 Порядку №631 визначено, що у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому.

Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки.

Складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Як передбачено пунктами 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок №550), у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень до нього не пізніше ніж 10 робочих днів після надіслання висновків на такі заперечення надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Абзацом 2 пункту 46 Порядку №550 встановлено, що про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При цьому, проведення перевірки є необхідною передумовою для формування вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється Державною аудиторською службою. Тому, за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на формування вимоги щодо усуненнях порушень.

В свою чергу, порушення умов та порядку проведення перевірки призводить до визнання останньої незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за його результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, суд вважає, що підставами для скасування вимоги про усунення виявлених порушень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятої за його результатами вимоги про усунення виявлених порушень.

Враховуючи зазначений висновок, суд вважає за необхідне надати правову оцінку виявленим, на думку позивача, процедурним порушенням та, у разі їх наявності, їх впливу на правильність висновків контролюючого органу за результатами проведеної перевірки щодо відшкодування збитків, завданих державі чи об`єкту контролю.

Судом встановлено, що оскаржуваною у цій справі вимогою "Про усунення виявлених ревізією порушень" №260218-14/3859-2022 від 27.12.2022 року відповідач вимагає забезпечити:

- розгляд результатів проведеної перевірки закупівель та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Підприємства, причетних до допущених порушень із прийняттям відповідних розпорядчих документів;

- відшкодування, відповідно до норм ст.ст.193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України, ст. 611, 629 Цивільного кодексу України, на користь державного бюджету завищеної ТОВ ТД "Вінтрансінвест" вартості будівельних робіт на загальну суму 590816,25 грн.

Крім цього, зазначена вимога містить вимоги до позивача щодо надання у встановлений строк вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів, а у разі не усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів, контролюючий орган має право звернутись до суду в інтересах держави.

Суд зазначає, що при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

При цьому, про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом прийняття такої вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка є обов`язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і на підставі якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Таким чином, пункти (частини) вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи у випадку їх оскарження. Проте, пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Наведені висновки щодо перевірки пунктів (частин) вимоги про усунення порушення неодноразово викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.03.2021 у справі №640/3186/19, від 31.03.2020 у справі №817/650/18, від 02.04.2020 у справі №820/3534/16, у справі від 21.10.2021 року №1.380.2019.002235.

Подібні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №820/3534/16 та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №1440/1820/18, від 10.12.2019 року у справі №808/6509/13-а.

Враховуючи, що оскаржувана вимога "Про усунення виявлених порушень" спрямована на добровільне відшкодування підконтрольною установою заподіяних збитків, правову оцінку порушенням, які, на думку позивача, допущені під час призначення і проведення інспектування та їх вплив на обґрунтованість і законність прийнятої за результатами інспектування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, згідно правових висновків Верховного Суду, повинна надаватись судом в ініційованому Управлінням спорі про стягнення збитків.

Тобто, в межах спірних правовідносин, суд позбавлений можливості, без перевірки пунктів (частин) оскаржуваної вимоги на наявність збитків та правильності їх обчислення, встановити чи спростувати, вплив виявлених, на думку позивача, процедурних порушень, на обґрунтованість і законність оскаржуваної вимоги.

При цьому, суд вважає, що доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу при призначенні і проведенні ревізії не можуть бути самостійною підставою для скасування вимоги про усунення виявлених порушень, без надання оцінки їх впливу на правильність висновків контролюючого органу, але можуть бути включені до заперечень на ініційований Управлінням спір про стягнення збитків.

Вищевикладені обставини, на думку суду, свідчать про неналежно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а доводи щодо впливу процедурних порушень на обґрунтованість і законність прийнятої вимоги про усунення виявлених порушень не можуть бути перевірені в межах предмета доказування у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, які він вважає порушеними, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги №260218-14/3859-2022 від 27.12.2022 року "Про усунення виявлених порушень" задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050, );

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович