Справа № 640/31309/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 640/31309/21

адміністративне провадження № К/990/17187/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року

у справі №640/31309/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства інфраструктури України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №648-к від 04 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту з 05 жовтня 2021 року;

- стягнути з Міністерства інфраструктури України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України №648-к від 04 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено позивача на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту та контролю або на іншій рівнозначній посаді з 05 жовтня 2021 року та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1451915 грн 64 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року допущено до негайного виконання рішення суду від 28 вересня 2022 року в частині стягнення з Міністерства інфраструктури України заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 103708,23 грн (сто три тисячі сімсот вісім) гривень 23 копійки. Допущено до негайного виконання рішення суду від 28 вересня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту та контролю або на іншій рівнозначній посаді з 05 жовтня 2021 року. Стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 у розмірі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року замінено відповідача у справі - Міністерство інфраструктури України на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України №48-к від 04 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту з 05 жовтня 2021 року. Стягнуто з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2021 року по 09 лютого 2023 року у розмірі 1999264 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн 79 коп. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 103708 (сто три тисячі сімсот вісім) грн 23 коп., допущено до негайного виконання. Стягнуто з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Іншою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України задоволено частково. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року в частині допущення до негайного виконання рішення суду від 28 вересня 2022 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту та контролю або на іншій рівнозначній посаді та щодо стягнення з Міністерства інфраструктури України заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, скасовано. В іншій частині додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, залишено без змін.

11 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства інфраструктури України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №640/31309/21.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року визнано неповажними, зазначені Міністерстом інфраструктури України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини та документа про сплату судового збору в розмірі 22700 грн 00 коп.

19 травня 2023 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору в розмірі 22700 грн 00 коп.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у цій справі - 15 лютого 2023 року і 24 лютого 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк визначений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу було повернуто. 20 березня 2023 скаржник вдруге звернувся з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржникові, яку отримано 11 квітня 2023 і 11 травня 2023 року втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яка надійшла до Верховного Суду 19 травня 2023 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому Верховний Суд окремо наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу, а саме з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше та з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою.

Разом з цим, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність до статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржника.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою до Верховного Суду в найкоротші строки.

Крім цього Судом з`ясовано, що в поданні касаційної скарги втретє лише 11 травня 2023 року, тобто через 30 днів з моменту, коли особа дізналася про повернення судом поданої вдруге касаційної скарги, Суд не вбачає наміру добросовісної реалізації належного особі права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Також Суд акцентує вагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Міністерством інфраструктури України не наведено поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для повторного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з повторним поданням касаційної скарги, у зв`язку з чим наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнаються судом неповажними.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, відповідачем не наведено.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строків на касаційне оскарження неповажними.

2. В задоволені заяви Міністерства інфраструктури України від 19 травня 2023 року про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №640/31309/21.

4. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко