Справа № 200/5487/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Справа №200/5487/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ до Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив суд: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ; зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 5 575 742,58 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №200/5487/21 адміністративний позов було задоволено частково.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 200/5487/21- залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 200/5487/21 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволені частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №200/5487/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 листопада 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ до Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи прийнято проводити за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце судового засідання, учасників справи буде повідомлено додатково.

Підготовче засідання було призначено на 15.06.2023 року, про що сторін було повідомлено повістками.

01 червня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання 15.06.2023 року в режимі відеоконференції поза межами суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, вказана норма не є імперативною та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

В силу приписів статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії, Перетяка та Шереметьєв проти України).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи терміни розгляду відповідної категорії справ та відсутність обов`язкової участі сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський