Справа № 240/35465/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/35465/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

06 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №240/35465/21 позов задоволено частково, визнано визнати протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.08.2021року № 2963421/43725544 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.07.2021року. Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної № 2 від 22.07.2021року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп", в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням доводів суду, наведених в судовому рішенні.

20 січня 2023 року від Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №№240/35465/21.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що нормативно правовими актами не передбачено такого способу, як зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що ним було достатньо обґрунтовано наявність підстав встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 31.01.2023 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №240/35465/21, що набрало законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково.

Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної № 2 від 22.07.2021року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп", в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням доводів суду, наведених в судовому рішенні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №№240/35465/21, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних обставин, які б унеможливлювали виконання судового рішення. Доводи заявника, що нормативно правовими актами не передбачено такого способу, як зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної з урахуванням висновків суду не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Згідно із ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п.4).

Аналізуючи норми ст.378 КАС України у системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки визначений судом спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, зміна на підставі ст.378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком, що було здійснено судом першої інстанції та прийнято обґрунтоване рішення щодо поданої заяви.

Слід також зазначити, що розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Сформовані та вже усталені позиції Європейського суду з прав людини стосовно виконання судових рішень полягають у наступному: право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ("Шмалько проти України", заява N 60750/00, пункт 43). Суд також виходить з того, що важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень протоколу ("Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, пункт 34).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на встановлені обставини, виходячи з меж заявлених доводів та вимог апеляційної скарги, системного аналізу положень законодавства та доказів, наявних в матеріалах справи, перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу поданої заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення по даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не відповідають приписам ст.378 КАС України, а тому не підлягають до задоволення.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду першої інстанції по суті вирішеного питання не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.