Справа № 214/7837/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7837/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого сержанта поліції Чігрін Антона Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4692367 від 27.08.2021 року, -

Установив:

Кроткий зміст позовних вимог:

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4692367 від 27.08.2021 року. Крім того просив суд поновити строк для звернення до суду.

Процесуальні дії у справі.

2.11 лютого 2022 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали. З вищезазначеної ухвали суд вбачається, що позивач під час звернення до суду не сплатив судовий збір та не надав суду докази поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

3.Згідно вимог ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

5.Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

6.За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

7.Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

8.Згідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

9.Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого сержанта поліції Чігрін Антона Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4692367 від 27.08.2021 року залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору та відсутності доказів поважності пропуску строків звернення до суду з даною позовною заявою.

10.29 травня 2023 року від позивача надійшло клопотання по звільнення від сплати судового збору та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску та інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання та завяи вказує, що його майновий стан не дозволяє сплатити розмір судового збору, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та тяжке майнове становище. Відповідно до довідки про доходи № 2249 від 11.05.2021 року та № 2250 від 11.05.2021 року розмір його доходу за попередній календарний рік складає о грн.. о коп..ґ. тобто 5 % відсотків розміру його річного доходу становить 0 грн. 0 коп.. розмір же судового збору, який підлягає сплаті дуже великий, тобто перевищує 5 відсотків річного розміру його доходів.

До клопотання позивачем долучено довідку про доходи від 11.05.2021 року № 2249, довідку про доходи від 11.05.2021 року № 2250, відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суму виплачених доходів на утримання податків, свідоцтво про шлюб та свідоцтва про народження дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Як на підставу для поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суд позивач посилається на те що в нього бронхіальна астма і йому потрібно було лікуватися. Йому вкрай необхідно були виїхати лікуватись «індіго», щоб ніхто не міг запобігти його лікуванні.

11.Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ЄСПЛ у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 (і не тільки ЄСПЛ, а і КПЛ ООН, справа Няккяляйярви проти Фінляндії) звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

12.Посилання позивача, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, відсутність доходу з якого утримується податок та наявність на утриманні двох дітей, суд оцінює критично. Сам по собі факт не отримання позивачем доходів з яких утримуються податки не може свідчити про важкий майновий стан позивача, який міг би бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

13.За змістом вищенаведених правових норм поняття «важкий майновий стан» включає в себе не лише розмір отримуваних доходів. Важливе значення для висновку про майновий стан позивача, що міг бути підставою звільнення від сплати судового збору, є дані про його матеріально-побутові умови проживання, наявність нерухомого майна, доходи інших членів сім`ї тощо.

14.Враховуючи розмір судового збору в даній категорії справ , беручи до уваги, що судом не встановлено скрутного майнового стану позивача, який свідчив би про неможливість або труднощі з оплатою ним судового збору в розмірі, встановленому законом, суд не має підстав для висновку про порушення балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи та правом заявника на доступ до правосуддя.

15. Позивачем на підтвердження обставин поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом до заяви долучено скаргу на ім`я керівника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Логінової А.А. від 22 липня 2021 року, від 23 липня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 26 липня 2021 року та вимоги на ім`я керівника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Логінової А.А від 12 серпня 2021.

16.Дослідивши заяву та долучені до неї докази суд доходить до наступного висновку.

В становлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року по справі № 205/9410/21, поважними причинами для поновлення строків слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

В свою чергу, наведені позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду із позовом не свідчать про поважність пропуску встановлено законом строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Жодних інших обставин та доказів, що свідчили б про наявність у позивача об`єктивно непереборних перешкод та труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду у строки визначені законом на оскарження спірної постанови позивачем не наведено.

17.Враховуючи вищевикладене, позовна заява, відповідно до вимог ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

18.Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого сержанта поліції Чігрін Антона Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4692367 від 27.08.2021 року повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б. Малаховська