Справа № 640/22194/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/22194/20

адміністративне провадження № К/990/17776/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 640/22194/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укрєврогаз» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 адміністративний позов ТОВ «Укрєврогаз» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2020 № 1871010/32045440; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Укрєврогаз» від 30.11.2019 № 1 датою її подання.

02.03.2023 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вказане вище рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження) на своє право на апеляційне оскарження цього рішення та доводом щодо добросовісного користування відповідачем процесуальними правами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотань ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 без наведення поважних підстав для його поновлення; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, а також надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, обґрунтоване посиланням на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та її повернення через несплату судового збору, що обумовлено дією в країні воєнного стану та перерозподілом бюджетних асигнувань на першочергові цілі держави.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотань ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 та про відстрочення сплати судового збору, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на це рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

16.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/22194/20, оскільки перша апеляційна скарга була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС. Повторно апеляційна скарга була подана ГУ ДПС у межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022, що, як вважає відповідач, є достатньою підставою для поновлення цього строку. Відповідач вказує, що неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги була обумовлена введенням в країні воєнного стану, у зв`язку з чим ГУ ДПС позбавлене фінансування відповідних витрат.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору. У зв`язку з не усуненням недоліків перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 02.03.2023, тобто через чотири місяці після повернення його попередньої апеляційної скарги та поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою або обставин, безпосередній причинний зв`язок яких із пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, ГУ ДПС не доведено.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва М.М. Гімон