Справа № 367/757/23
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/757/23
Провадження №2-а/367/119/2023
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судових засідань Довгополої І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №367/757/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Лаптиренка В.О., Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ №434584 від 13 січня 2023 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190 гривень 00 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 січня 2023 року старший інспектор СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Лаптиренко В.О. зупинив позивача та після перевірки документів на транспортний засіб виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №434584 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 гривень за керування транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим у темну пору доби державним номерним знаком. З постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки номерні знаки були освітлені, в зв`язку з чим просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем по справі Департаментом патрульної поліції направлено до суду відзив на адміністративний позов, в якому просять відмовити у позові, мотивуючи свої заперечення тим, що Департамент є неналежним відповідачем по справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2023 року було залучено до участі в справі в якості третього відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області та направлено рекомендованим поштовим відправленням №015 копію ухвали з копією адміністративного позову, які було отримано 05 травня 2023 року.

Відповідачу - СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Лаптиренку В.О. копію ухвали та адміністративного позову було направлено рекомендованим поштовим відправленням №640, які було отримано 11 березня 2023 року.

У відповідності до статей 162, 164 КАС України Головне управління Національної поліції в Київській області та СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Лаптиренко В.О. не скористалися своїм правом та не направили суду відзив на адміністративний позов із викладенням заперечень проти нього.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 13 січня 2023 року, о 22 годині 20 хвилин, в місті Ірпінь, по вулиці Мінеральній, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив пункт 2.9 в) ПДР України, за що його постановою серія БАБ №434584 від 13 січня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 гривень 00 копійок.

Пункт 2.9 в) ПДР України передбачає, що водієві заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, щоне належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність дій, рішень або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтями 73, 74 КАС України визначено, що належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено факт складання відповідачем оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Проте, позивач заперечує факт того, що державний номерний знак не освітлювався, відповідачами по справі жодними доказами не було доведено факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена СРПП ОСОБА_2 , не може оцінюватися судом в розумінні статей 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121-3, статтями 251, 252, 268, 276, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Конституцією України, рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 та статтями 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Лаптиренка В.О., Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №434584 від 13 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190 гривень 00 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121-3 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.П. Одарюк