Справа № 420/6230/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6230/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

повний текст судового рішення

складено 06.06.2023, м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАПРІ» на ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАПРІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023р. ТОВ «ІНКАПРІ» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023р. позовну заяву ТОВ «ІНКАПРІ» повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ТОВ «ІНКАПРІ» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано ТОВ «ІНКАПРІ», проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності директора, який підписав цей позов, до матеріалів позовної заяви не долучено, у зв`язку з чим не має можливості ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив порушив норми процесуального права.

Судова колегія вважає такі висновки помилковими, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що 27.03.2023р. ТОВ «ІНКАПРІ» подано позовну заяву до ГУ ДПС в Одеській області, яка підписана «директор ТОВ «ІНКАПРІ» Караваном Т.А.

З позовної заяви, можливо ідентифікувати, що вона подана юридичною особою, щодо якої податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, та яка має бажання оскаржити таке податкове повідомлення у судовому порядку.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч.1 ст.92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

За правилами ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 1, 3, 4 ст.55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019р. за №390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що: «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Тобто передбачено, що інтереси юридичної особи, її представництво у суді може здійснюватись через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені.

Згідно ч.2,7 ст.160, ч.1,4 ст.161 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Судова колегія зазначає, що у позовній заяві ТОВ «ІНКАПРІ» вказано, що така підписується директором.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985р. пункт 57, від 18.11.2010р. у справі «Мушта проти України»).

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, стверджуючи, що позивач не має або не підтвердив процесуальну адміністративну дієздатність, не надав доказів на підтвердження повноважень підписанта суд у межах своїх повноважень може вжити заходи для перевірки процесуальної дієздатності особи підписанта позову.

При цьому, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції у разі сумнівів щодо повноважень підписанта позовної заяви а також для встановлення чи є підписант керівником юридичної особи, не позбавлений можливості здійснити перевірку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до суду не може бути обмежений у тому числі з підстави не реалізації судом своїх повноважень. Суд першої інстанції не дослідив підстави звернення позивача до суду з позовом та можливість ідентифікувати підписанта керівника юридичної особи позивача.

Аналогічний висновок щодо наявності повноважень у керівника юридичної особи та можливості перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019р. у справі за №910/3826/19.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином наведені обставини не досліджено, відповідної оцінки їм не надано, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Оскільки судом першої інстанції неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023р. про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 311, 312, 317, 320, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАПРІ»- задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023р. про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАПРІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло