Справа № 160/4376/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/4376/21

адміністративне провадження № К/990/19276/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коханом Валерієм Миколайовичем на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №160/4376/21 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якому просив накласти на сільського голову Личківської сільської об`єднаної територіальної громади, як керівника суб`єкта владних повноважень (Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області) відповідального за виконання судового рішення штраф у розмірі 70 420,00 грн за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

На адресу Верховного Суду 29.05.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Коханом Валерієм Миколайовичем, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 переглянута в апеляційному порядку.

Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Коханом Валерієм Миколайовичем на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №160/4376/21 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук