Справа № 520/2373/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 520/2373/22

адміністративне провадження № К/990/17579/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Міністра фінансів України в особі Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 520/2373/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністра фінансів України в особі Міністерства фінансів України, Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністра фінансів України щодо непогодження призначення на вакантну посаду першого заступника начальника Харківської митниці ОСОБА_1 як переможця конкурсу;

- визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України щодо ненаправлення Державною митною службою України документів щодо погодження призначення позивача на посаду першого заступника начальника Харківської митниці та не призначення його на вакантну посаду першого заступника начальника Харківської митниці, як переможця конкурсу;

- зобов`язати Державну митну службу України направити документи щодо погодження призначення позивача на посаду першого заступника начальника Харківської митниці та призначити його на посаду першого заступника начальника Харківської митниці як переможця конкурсу;

- зобов`язати Міністра фінансів України погодити призначення на вакантну посаду першого заступника начальника Харківської митниці ОСОБА_1 як переможця конкурсу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністра фінансів України щодо непогодження призначення на вакантну посаду першого заступника начальника Харківської митниці ОСОБА_1 як переможця конкурсу;

- зобов`язано Міністра фінансів України прийняти рішення про погодження призначення на вакантну посаду першого заступника начальника Харківської митниці ОСОБА_1 як переможця конкурсу;

- задоволенні решти позову відмовлено.

15 травня 2022 року до Суду надійшла касаційна скарга Міністра фінансів України в особі Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 520/2373/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені скаржника підписано уповноваженою особою (представником) Міністерства фінансів України (у порядку самопредставництва) директором Юридичного департаменту Міністерства фінансів України Оленою Філь, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту доданої до матеріалів скарги виписки ЄДРПОУ вбачається, що Філь Олена Миколаївна має повноваження вчиняти дії від імені Міністерства фінансів України, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: відмови, заміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди) - представник.

Проте зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу Олена Філь подає в порядку самопредставництва.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Олени Філь діяти від імені Міністра фінансів України в особі Міністерства фінансів України, до касаційної скарги не додано.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністра фінансів України в особі Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 520/2373/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська