Справа № 126/301/23
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/301/23

Провадження № 2-а/126/16/2023

"24" травня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Синявського Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними , визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження Постанови ГАБІ № 043250 від 07.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КПпАП; скасувати постанову ГАБІ № 043250 від 07.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути на її користь понесені судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.01.2023 позивачка отримала поштою виклик державного виконавця з якого дізналася , що в провадженні Бершадського відділу ДВС в Гайсинському районі перебуває виконавче провадження 70396781 від 28.11.2022 з примусового виконання Постанови ГАБІ 043250 від 07.09.2022 виданої ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язано з`явитися до виконавця 24.01.2023.

24.01.2023 позивачка отримала в державного виконавця копію Постанови ГАБІ № 043250 від 07.09.2022 при ознайомленні з якою з`ясувала, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП "завідомо неправдивий виклик спеціальних служб", які на думку інспектора СРПП ОСОБА_2 полягало в тому, що вона повідомила поліцію, що відносно неї вчинено домашнє насильство, хоча такого факту не було. На підставі чого інспектор ОСОБА_2 зробив такий висновок їй не відомо. Зазначила, що дійсно 07.09.2022 біля 21 год. вона викликала поліцію, оскільки її колишній співмешканець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався проникнути в належну їй квартиру. Стукав у вікна, намагався вибити двері, нецензурно виражався на її адресу , погрожував фізичною розправою та такі дії вчиняв вже не вперше. Однак, інспектор поліції не врахувавши її пояснення, не виявивши та не допитавши свідків безпідставно виніс відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ю.Дмитрук надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає поданий позов безпідставним та необгрунтованим з наступних причин. 07.09.2022 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби "102", яке здійснила ОСОБА_1 про факт порушення тиші її колишнім співмешканцем. Дане повідомлення зареєстровано в журналі "єдиного обліку". На вказаний виклик було направлено патруль СРПП у складі інспектора сектора реагування патрульної поліції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Синявського Р.М. Під час спілкування з ОСОБА_3 , було з`ясовано, що домашнє насильство її колишнім чоловіком відносно неї не вчинялося. З огляду на те, що 07.09.2022 позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 183 КУпАП інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Синявським Р.М. було винесено постанову серії ГАБІ № 043250від 07.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. ГУНП вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій позов підтримує, просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваної постанови позивачка ОСОБА_1 дізналась 24.01.2023, отримавши її копію в Бершадському районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова позивачці від відповідачів не надходила, а її копію вона одержала в державного виконавця 24.01.2023, тому вона строк звернення до суду пропустила з поважних причин.

За таких обставин суд прийшов до висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення цього процесуального строку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 850 грн. до 4 300 грн.).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із того, що за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно із п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 07.09.2022 інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Синявським Р.М. винесено постанову ГАБІ № 043250 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Відповідно до змісту зазначеної постанови, 07.09.2022 близько 21 год. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого ОСОБА_1 повідомила, що співмешканець вчиняє домашнє насильство, але даного факту не було.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем СD -диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що при виїзді працівників поліції, за повідомленням ОСОБА_1 , остання повідомила, що її колишній співмешканець перебуває в стані алкогольного сп`яніння, стукав їй в вікна та двері, виражався нецензурною лайкою та намагався потрапити в квартиру. Також повідомила, що квартира належить їй на праві власності та колишній співмешканець в ній не зареєстрований.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Синявський Р.М.. не взяв до уваги та не дав оцінки її поясненням, не встановив і не опитав очевидців події, в результаті чого ним не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи і, на переконання суду, передчасно прийнято рішення про завідомо неправдивий виклик поліції.

Разом із цим, будь - яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, представником відповідача ГУНП у Вінницькій області суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а в судовому засіданні відповідачами не доведено, що позивачка ОСОБА_1 вчинила умисні дії з виклику поліції, які були спрямовані на зрив роботи поліції, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а отже і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого правового регулювання та обставин справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі №240/12/17.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за наслідками розгляду справи необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 043250 від 07.09.2022.

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Синявського Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 043250 від 07.09.2022, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Синявським Русланом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя В. І. Губко