Справа № 120/7354/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

06 червня 2023 р. Справа № 120/7354/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого наказу командиром військової частини НОМЕР_1 про введення в експлуатацію, закріплення номерних знаків, розподіл по підрозділах та закріплення автомобільної техніки за водіями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Суд відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що вказаний наказ не є актом індивідуальної дії, прийнятого суб`єктом владних повноважень. Вказаний наказ є актом адміністративно-господарської діяльності суб`єкта, що визначає виконання його наказів по технічній частині, зокрема господарського забезпечення військової частини.

Разом з тим, суд зазначає, що вказаний наказ прийнятий з урахуванням спірного акту прийому-передачі безоплатної гуманітарної (благодійної) допомоги, у якому позивач вказаний благодійником.

Суд акцентує увагу на тому, що в обґрунтувальній частині позову фактично оспорюється роль позивача, як надавача гуманітарної допомоги, зазначеного в акті прийому-передачі безоплатної гуманітарної допомоги.

Момент передачі гуманітарної допомоги обов`язково засвідчується відповідним актом, складеним з урахуванням вимог цивільного законодавства. Складений акт приймання-передачі благодійної (гуманітарної) допомоги означає перехід права власності від благодійника до отримувача гуманітарної допомоги відразу після підписання акта представниками двох сторін. Тобто містить у собі ознаки правочину.

Суд вказує, що нікчемність акту прийому-передачі як правочину встановлюється у порядку цивільної юрисдикції.

Однак, враховуючи відомості, зазначені у матеріалах позовної заяви, суд позбавлений можливості стверджувати, що на зміст такого акту, його автентичність, умови укладення поширюються виключно цивільні правовідносини, оскільки ймовірно наявний аспект кримінальних правововідносин, з огляду на твердження позивача щодо будь-якого відношення до специфічного виду майна - гуманітраної допомоги.

Тому, принагідно суд зазначає, що Постановою Верховної Ради України № 2603-ІХ від 20.09.2022 року було утворено Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань розслідування фактів можливих порушень законодавства України у сфері отримання, розподілу, транспортування, зберігання, використання за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги, а також неефективного використання державного майна, яке може бути використане для тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб та забезпечення інших потреб держави. На зазначену Комісію покладено обов`язок вивчення та розслідування можливих фактів порушень законодавства України у сфері отримання, розподілу, транспортування, зберігання та використання за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак відмовляє у відкритті провадження.

Одночасно, суд звертає увагу на неможливість встановлення юрисдикції суду, до розгляду його віднесено даний спір, в порядку ч. 6 ст. 170 КАС України, з огляду на особливості викладених заявником обгрунтувань щодо причетності до укладення спірного правочину.

Окрім того суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович