Справа № 580/2843/23
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"06" червня 2023 р. Справа № 580/2843/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними відмови, бездіяльності та дій, зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
17.04.2023 ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, згідно якого просила суд:
- визнати протиправними відмову від 28.11.2022 та бездіяльність щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 5310 від 05.07.2021;
- зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 85% сум грошового забезпечення, з урахуванням надбавок та підвищень, на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 5310 від 05.07.2021 без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 з врахуванням проведених раніше виплат;
- визнати протиправними дії щодо перерахунку та виплати пенсії урахуванням надбавок та підвищень ОСОБА_1 з обмеженням її максимальним розміром 10 десять прожиткових мінімумів, встановленими для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2018 року по 01.04.2019;
- зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 85% сум грошового забезпечення, з урахуванням надбавок та підвищень, без обмеження її максимальним розміром 10 десять прожиткових мінімумів, встановленими для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2018 по 01.04.2019, з врахуванням проведених раніше виплат.
Вказана позовна заява подана (надіслана) представником позивача в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного цифрового підпису.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 матеріали справи № 580/2843/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, відмови та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
18.05.2023 справа № 580/2843/23 супровідним листом Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 за № 580/2843/23/9515/23 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023, справа передана головуючому судді Матуляку Я.П.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом шляхом надання власного письмового підтвердження із достовірною інформацією про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно відомостей про доставку документа, електронний примірник ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023, що має статус оригіналу і підписаний ЕЦП судді, отриманий 23.05.2023 ОСОБА_1 за допомогою зареєстрованого електронного кабінету. Вказана обставина підтверджується довідкою Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Суд звертає увагу, що вимоги до позовної заяви при її поданні до суду регламентовані статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наслідком встановлення процесуальних недоліків у змісті та формі позовної заяви, які полягали в тому, що позовна заява не містила власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом, у відповідності до вимог частин 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.05.2023 чітко вказано на недоліки поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви, а також спосіб і строк їх усунення.
Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.05.2023 не виконані, оскільки ОСОБА_1 як і його представник власного письмового підтвердження позивача про неподання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суду не надали.
Суд зазначає, що норма пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно того, що позовна заява повинна містити саме власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, є чіткою, зрозумілою та за своїм змістом не передбачає подвійного (багатозначного) тлумачення.
Положень про те, що таке підтвердження може бути надано представником позивача, зазначена норма (як і будь-які інші норми Кодексу адміністративного судочинства України) не містить.
Отже, у пункті 11 частини п`ятої статті 160 КАС України законодавець визначив однозначно, що письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, повинне бути "власне", тобто особисте, надане безпосередньо позивачем, а не будь-якою іншою особою, в тому числі, її представником.
Такий виклад зазначеної правової норми дисциплінує позивача як учасника справи та унеможливлює виникнення ситуацій, за яких позов до цього відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав може бути поданий двома та більше представниками позивача, які діють незалежно один від одного та яким невідомо про подання позовів до цього відповідача (відповідачів) з тим же предметом та з тих же підстав іншими представниками.
Згідно правової позиції, сформованої в ухвалах Верховного суду від 03.11.2021 у справі № 9901/447/21 (адміністративне провадження № П/9901/447/21), від 23.02.2023 у справі № 990/29/23 (адміністративне провадження № П/9901/29/23) наявність власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, є гарантією для суду, що позивач обізнаний про подання його представником до суду саме цього позову, а тому в цьому випадку для вирішення питання про відкриття провадження важливо, щоб письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, було зазначене безпосередньо позивачем.
Суд відзначає, що дійсно, відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", і відповідно до частин 1, 2 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Відповідно до долученого до позовної заяви ордера на надання правничої (правової) допомоги від 29.01.2023 серії АА № 1282968, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Поряд із тим, як наголошено в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 990/4/23 (адміністративне провадження № П/990/4/23), формулювання пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України "власне письмове підтвердження позивача" слід розуміти як особисте, надане безпосередньо позивачем письмове підтвердження, а не особою, яка наділена повноваженнями звертатися до суду в інтересах інших осіб, як-то адвокат. Такий правовий запобіжник існує для унеможливлення подання позовів з тим самим предметом, з тих самих підстав двома чи більше представниками позивача, що можуть діяти окремо і не знати про подання інших аналогічних позовів.
Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію щодо застосування вимог пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України шляхом подання власного письмового підтвердження саме позивачем, зокрема, в ухвалі від 03.12.2018 у справі № 9901/939/18 (адміністративне провадження П/9901/939/18), від 03.08.2021 у справі № 9901/307/21 (адміністративне провадження П/9901/307/21), 03.11.2021 у справі № 9901/447/21 (адміністративне провадження П/9901/447/21), від 01.12.2021 у справі № 9901/491/21 (адміністративне провадження П/9901/491/21), від 03.01.2023 у справі № 990/174/22 (адміністративне провадження П/990/174/22), від 16.01.2023 у справі № 990/4/23 (адміністративне провадження П/990/4/23), від 16.01.2023 у справі № 990/5/23 (адміністративне провадження П/990/5/23), але не виключно.
Станом на день вирішення питання щодо виконання ухвали суду від 23.05.2023 минув термін, встановлений судом на усунення недоліків позовної заяви, додаткових заяв чи клопотань позивач та/або його представник суду не подали. Відтак, суддя розцінює заяви Целовальніченко Н.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 02.06.2023 як єдині процесуальні документи по справі, на виконання вимог ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи те, що позивач не усунув указаних судом в ухвалі від 23.05.2023 недоліків позовної заяви, які стосувалися невиконання передбаченого пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку позивача щодо зазначення власного письмового підтвердження неподання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому суд звертає увагу, що правова позиція Верховного Суду з питань наявності саме власного письмового підтвердження від позивача є сталою, а процесуальний наслідок, шляхом повернення позовної заяви, не є судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи і у відповідності до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними відмови, бездіяльності та дій, зобов`язання до вчинення дій - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.