Справа № 160/11651/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2023 р. Справа № 160/11651/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» до Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання недійсними актів про примусове відчуження або вилучення майна, -

УСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна від 07.04.2022 р. №237 гусеничного екскаватора HYNDAI HX300S L, серійний номер ННКНЕ85 9JЕ0001311;

- визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна від 16.01.2023 р. №237/1 гусеничного екскаватора YNDAI HX300S L, серійний номер ННКНЕ85 9JЕ0001311;

- зобов`язати південне регіональне управління державної прикордонної служби України вчинити всі необхідні дії для повернення екскаватора YNDAI HX300S L, серійний номер ННКНЕ85 9JЕ0001311 його власнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех».

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В позовній заяві позивач зазначив, що Актах №1 і №2 міститься підпис лише старшого офіцера відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення Південного регіонального управління державної прикордонної служби України підполковника Ігоря Онуфрійчука. Підпису командира військової частини НОМЕР_1 взагалі немає на жодному акті! Також на Актах №1 і №2 наявні відтиски печатки незрозумілого походження, адже код 07966906, що наявний на печатці, відповідає такій юридичній особі як «Управління ордена червоного прапора південного оперативного командування», яке з 08.01.2014 р. перебуває у статусі «Припинено». Крім того на Акті №2 наявний відтиск печатки Південного регіонального управління державної прикордонної служби України.

Проте, судом встановлено, що 02.05.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» до Південного регіонального управління державної прикордонної служби України, в якій позивач просить:

- визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна від 07.04.2022 №237 гусеничного екскаватора HYNDAI HX300S L, серійний номер ННКНЕ85 9JЕ0001311;

- визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна від 16.01.2023 №237/1 гусеничного екскаватора YNDAI HX300S L, серійний номер ННКНЕ85 9JЕ0001311;

- зобов`язати південне регіональне управління державної прикордонної служби України вчинити всі необхідні дії для повернення екскаватора YNDAI HX300S L, серійний номер ННКНЕ85 9JЕ0001311 його власнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 р. у справі №160/9269/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» до Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання недійсними актів про примусове відчуження або вилучення майна.

Як вбачається з позовної заяви від 29.05.2023 р. вона є ідентичною, зокрема, містить ті підстави, що і у позовній заяві від 01.05.2023 р., за якою було відмовлено у відкритті провадження.

Отже, судом встановлено, що у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача як той, що до якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи наявність у Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи №160/9269/23, в якій постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження та положення ст. 170 КАС України, згідно якої не допускається повторне звернення тієї самої особи, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» до Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання недійсними актів про примусове відчуження або вилучення майна.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 КАС України.

Суддя А.В. Савченко