Справа № 161/3295/23
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3295/23
Провадження № 2-а/161/111/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Літвака О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що постановою лейтенанта поліції Наумчука Н.В. від 17.02.2023 серія ЕАС № 6556276 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що він 17.02.2023 о 02 год. 08 хв. по вул. Шевченка, 36 у м. Луцьку на неодноразову вимогу не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності всіх власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР.

З інкримінованим йому правопорушенням, він не погоджується, оскільки на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування знаходився в багажному відділенні автомобіля, однак поліцейський заборонив йому покидати автомобіль у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості дістати та пред`явити поліцейському поліс обов`язкового страхування. Про наведене, він неодноразово повідомляв працівника поліції, який всупереч наданих пояснень виніс оскаржувану постанову, не врахувавши наявність у нього полісу обов`язкового страхування.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6556276, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно нього, а провадження у справі закрити. Стягнути з відповідача на його користь понесені у справі судові витрати.

Ухвалою судді від 01.03.2023 адміністративний позов залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто зазначені в ній недоліки у визначений строк.

06.03.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Відповідач скористався правом на подання відзиву. Відзив обгрунтованим тим, що 17.02.2023 поліцейським при здійснені патрулювання території міста Луцька, було виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen Atlas» д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював рух під час дії комендантської години, чим порушив вимоги Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Постанову КМУ №573 від 08.07.2020 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану», Наказу № 1 Волинської обласної військової адміністрації від 24.02.2022 «Про запровадження комендантської години на території Волинської області». Після зупинки вищевказаного т/з, поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Позивач, не виконав законну вимого поліцейського та не пред`явив на вимогу поліс ОСЦПВВ наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме не виконання вимоги ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо Позивача, якому було роз`яснено його права, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та знайомитись з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права тощо. Жодними правами позивач скористатись не бажав, клопотань не заявляв. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно Позивача було винесено постанову серії ЕАС № 6556276 від 17.02.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача позовних вимог не визнав та заперечив щодо задоволення позову з мотивів викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6556276 від 17.02.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а. с. 05).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2023 о 02 год. 08 хв. в м. Луцьку по вул. Шевченка, на неодноразову вимогу не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності всіх власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено перелік причин для зупинення транспортних засобів, серед яких:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати від особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Верховний Суд у постанові № 686/11314/17 від 15 березня 2019 року зазначив, що поліцейський вправі вимагати від водія пред`явити документи на транспортний засіб у випадку, якщо водій порушив Правила дорожнього руху із обов`язком задокументувати та довести факт порушення ПДР. Якщо при цьому відносно водія не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та поліцейський не задокументував та не довів факту порушення водієм ПДР, то його вимоги щодо пред`явлення документів є неправомірною.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що підставою зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, стало порушенням останнім Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Постанову КМУ №573 від 08.07.2020 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану», Наказу № 1 Волинської обласної військової адміністрації від 24.02.2022 «Про запровадження комендантської години на території Волинської області».

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача та висунення йому вимоги про пред`явлення документів стало те, що він керував транспортним засобом під час дії комендантської години, документи, що надають йому право перебувати на вулицях під час комендантської години, ОСОБА_1 суду не надав, а отже зупинка працівниками поліції автомобіля ОСОБА_2 відбулася правомірно.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей про причини зупинення позивача, а лише констатує факт не пред`явлення ним страхового полісу. Жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідачем не пред`явлено.

Із дослідженого судом відеозапису, вбачається, що після вимоги поліцейського пред`явити поліс обов`язкового страхування ОСОБА_1 , попросив його перевірити чинність такого полісу самостійно. Після того як поліцейський повідомив позивача, що він не здійснює такої перевірки та попросив ОСОБА_1 надати поліс обов`язкового страхування, ОСОБА_1 відповів, що має його в електронному вигляді, а пізніше просив дозволити йому вийти з автомобіля, оскільки поліс знаходиться у багажному відділенні автомобіля, для того щоб він зміг його пред`явити.

Суд також враховує те, що позивач надав суду копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-209798765, страховик ТДВ «СК «Гардіан», забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Atlas» д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору: з 12 год. 15 хв. 30.06.2022 по 29.06.2023 включно.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що суб`єкт владних повноважень не спростував доводи позивача, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, ч.1 ст.126 КУпАП, суд,-

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ЕАС № 66556276 від 17 лютого 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України (адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта