Справа № 440/389/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/389/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про: визнання протиправним та скасування наказу №1649 від 13.12.2022 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) з посади старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав про порушення порядку проведення службового розслідування в частині, зокрема, повідомлення позивача про його початок, що позбавило ОСОБА_1 можливості надавати пояснення, документи і матеріали щодо обставин, які досліджувалися, подавати клопотання та знайомитися із матеріалами службового розслідування, подавати скарги на дії осіб, що проводили службове розслідування та користуватися правничою допомогою. Також позивач зазначив про відсутність в матеріалах службового розслідування наказу про створення дисциплінарної комісії. Крім того, позивач наполягає на відсутності доказів, які підтверджують вчинення ним дисциплінарного проступку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 прийнята позовна заява до провадження, відкрите провадження в адміністративній справі.

08.02.2023 Головне управління Національної поліції в Полтавській області (далі ГУНП, відповідач) надало відзив до матеріалів справи, де проти задоволення позовних вимог заперечувало, вказавши про встановлення дисциплінарною комісією, призначеною наказом від 28.11.2022, в ході проведення службового розслідування порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 3 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 5 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.09.2019 № 100, п. 4 розділу IV Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 № 405, та ст. 214 КПК України, що виразилось у неналежній фіксації повідомлення про вчинення правопорушення. Відповідач зазначив про надання позивачем пояснень в ході проведення службового розслідування, отримання в ході службового розслідування доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що свідчить про підставність та обґрунтованість наказу №1649 від 13.12.2022 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1

27.02.2023 позивачем до справи надана відповідь на відзив, за змістом якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, вказував про протиправність наказу №1649 від 13.12.2022 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1 .. Позивач вказав, що в ході огляду автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 не було встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України та про відсутності законних підстав, які б давали право на проникнення в інше володіння особи без ухвали слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, огляд та вилучення вказаного вище автомобіля та риби не проводилося. За вказаного вважає, що в його діях немає ознак дисциплінарного проступку.

24.05.2023 ГУНП надані додаткові письмові пояснення у справі та документи, що обґрунтовують заперечення проти задоволення позову та підтверджують призначення позивача на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького районного управління поліції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання з`явився. В матеріалах справи наявні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, який мав спеціальне звання «старший лейтенант міліції», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 призначений заступником начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, з присвоєнням йому спеціального звання «старший лейтенант поліції» /а.с.82/.

Відповідно до ст. ст. 65, 68 Закону України Про Національну поліцію, на виконання наказу НП України від 21.12.2020 № 1001 «Про організаційно - штатні зміни в ГУНП в Полтавській області» ОСОБА_1 призначено на посаду старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції, звільнивши його (у зв`язку зі скороченням штатів та проведенням реорганізації) з посади начальника сектору дізнання Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції, з 12 січня 2021 року /а.с.202/.

До відділу дізнання ГУНП надійшла доповідна записка від 27.11.2022 заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП полковника поліції Сергія Рекуна щодо перевірки дій працівників поліції відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП з організації виїзду слідчо-оперативної групи та здійснення документування на повідомлення про правопорушення на місці його вчинення /а.с.112-113/.

З метою з`ясування вказаних обставин наказом №1005 від 28.11.2022 відповідно до вимог п. 2 р. II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, за фактом організації виїзду слідчо-оперативної групи та здійснення документування на повідомлення про правопорушення на місці його вчинення, призначене службове розслідування.

Проведення службового розслідування доручене дисциплінарній комісії в складі: голова дисциплінарної комісії: підполковник поліції ОСОБА_2 , начальник відділу дізнання ГУНП; члени дисциплінарної комісії: майор поліції Будько ОБ,, заступник начальника організаційно - методичного відділу слідчого управління ГУНП; майор поліції ОСОБА_3 , дізнавач відділу дізнання ГУНП; капітан поліції ОСОБА_4 , старший дізнавач з особливих доручень відділу дізнання ГУНП; капітан поліції ОСОБА_5 , старший дізнавач відділу дізнання ГУНП; капітан поліції ОСОБА_6 , старший слідчий організаційно - методичного відділу слідчого управління ГУНП; капітан поліції ОСОБА_7 , інспектор відділу підтримки УГІ ГУНП /а.с.108/.

Наказом №1023 від 30.11.2022, у зв`язку із необхідністю внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії, призначеної наказом ГУНП від 28.11.2022 № 1005, відповідно до вимог п. 12 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, змінений персональний склад дисциплінарної комісії, призначеної наказом ГУНП від 28.11.2022 №1005 «Про призначення та проведення службового розслідування», а саме включений до складу дисциплінарної комісії як член дисциплінарної комісії старший оперуповноважений в ОВС відділу Полтавського управління ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_8 (за згодою) /а.с.110/.

За наслідками службового розслідування складений висновок службового розслідування за фактом неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Полтавській області та порушень вимог КПК України, затверджений начальником ГУНП в Полтавській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_9 12.12.2022 /а.с.87-107/.

Комісія, згідно із висновком, затвердженим 12.12.2022 вказала, що вважає відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, такими, що знайшли своє підтвердження. За порушення вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7, 8 ч. 1 ст. З розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п. 5 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.09.2019 №100, п. 4 розділу IV Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України №405 від 20.05.2020 та ст. 214 КПК України, що виразилось у неналежній фіксації повідомлення про вчинення Правопорушення, відносно старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом №1649 від 13.12.2022 про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 3 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 5 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.09.2019 № 100, п. 4 розділу IV Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 № 405, та ст. 214 КПК України, що виразилось у неналежній фіксації повідомлення про вчинення правопорушення, звільнено з посади /а.с.83-84/.

Позивач не погодився із заказом ГУНП №1649 від 13.12.2022, звернувся до суду із позовом про його оскарження, просив поновити його на посаді старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний, зокрема:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами положень частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з вказаним Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частинами першою, другою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно із частинами 1-2 статтею 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії, які формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України, що визначено частиною 7 статті 15 Дисциплінарного статуту.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, відповідно до частини 9 статті 15 Дисциплінарного статуту, має право: 1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; 2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; 3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Частини 11, 12 статті 15 Дисциплінарного статуту передбачають, що у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За результатами проведеного службового розслідування, згідно із частиною 15 статті 15 Дисциплінарного статуту, дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до стаття 18 Дисциплінарного статуту, поліцейському забезпечуються права на захист.

Так, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

3. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частини1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 5 10 статті 18 Дисциплінарного статуту отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів. Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлений, зокрема, частинами 1-6 статті 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з пунктом 1 Розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Аналіз викладених норм свідчить, що протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування, за наслідками якого прийнято наказ, який є предметом спору, послугувала доповідна записка від 27.11.2022 заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП полковника поліції Сергія Рекуна щодо перевірки дій працівників поліції відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП з організації виїзду слідчо-оперативної групи та здійснення документування на повідомлення про правопорушення на місці його вчинення /а.с.112-113/.

Наказом №1005 від 28.11.2022, із змінами, внесеними наказом №1023 від 30.11.2022, відповідно до вимог п. 2 р. II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, за фактом організації виїзду слідчо-оперативної групи та здійснення документування на повідомлення про правопорушення на місці його вчинення, призначене службове розслідування.

Проведення службового розслідування доручене дисциплінарній комісії в складі: голова дисциплінарної комісії: підполковник поліції ОСОБА_2 , начальник відділу дізнання ГУНП; члени дисциплінарної комісії: майор поліції Будько ОБ,, заступник начальника організаційно- методичного відділу слідчого управління ГУНП; майор поліції ОСОБА_3 , дізнавач відділу дізнання ГУНП; капітан поліції ОСОБА_4 , старший дізнавач з особливих доручень відділу дізнання ГУНП; капітан поліції ОСОБА_5 , старший дізнавач відділу дізнання ГУНП; капітан поліції ОСОБА_6 , старший слідчий організаційно- методичного відділу слідчого управління ГУНП; капітан поліції ОСОБА_7 , інспектор відділу підтримки УГІ ГУНП; старший оперуповноважений в ОВС відділу Полтавського управління ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_8 /а.с.108,110/.

Зважаючи на те, за приписами частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 1 розділу 2 Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Дисциплінарна комісія була створена, про що вказано в наказі №1005 від 28.11.2022, із змінами, внесеними наказом №1023 від 30.11.2022 про призначення службового розслідування.

За вказаного, суд відхиляє доводи позивача про недотримання підстав та порядку призначення службового розслідування.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявні пояснення позивача в межах службового розслідування, надані пояснення від 29.11.2022. Вказане спростовує тезу про неповідомлення позивача про проведення службового розслідування і позбавлення його прав особи, щодо якої таке розслідування проводиться.

Окреме спеціальне, із підтвердженням власноручним підписом, повідомлення особи щодо якої проводиться службове розслідування про призначення та проведення службового розслідування чинним законодавством не передбачене. В матеріалах є наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовую доводи позивача про не доведення змісту наказу до його відома.

Оцінюючи спірний наказ №1649 від 13.12.2022 про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 /а.с.83-84/, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №1649 від 13.12.2022, за порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 3 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 5 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.09.2019 № 100, п. 4 розділу IV Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 № 405, та ст. 214 КПК України, що виразилось у неналежній фіксації повідомлення про вчинення правопорушення, звільнено з посади старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 .

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені обов`язки поліцейського:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 4 розділу IV Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 №405 начальник відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції керує діяльністю відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та є відповідальним за виконання покладених на нього завдань, додержання дізнавачами вимог законодавства України; розглядає заяви і повідомлення про кримінальні проступки, що надходять до територіального підрозділу поліції, а також інші матеріали про кримінальні проступки, виявлені працівниками поліції, і забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення дізнавачами відповідних відомостей про кримінальні проступки до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування;

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.09.2019 № 100 керівник органу досудового розслідування або органу дізнання центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів поліції невідкладно, але не пізніше 24 годин із часу передання слідчому або дізнавачу для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення інформує чергову службу про номер кримінального провадження, дату і час унесення відомостей до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України, прізвища, імені, по батькові (за наявності) слідчого (слідчих) чи дізнавача (дізнавачів), а також інформує відповідний структурний підрозділ органу поліції за напрямом діяльності упродовж 24 годин (за винятком вихідних та святкових днів) з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, особу, яка підозрюється в його вчиненні (у разі встановлення), рух кримінального провадження.

В ході службового розслідування було встановлено, що 26.11.2022 о 18:30 год. до чергової частини надійшло повідомлення зі спец лінії « 102» від працівника поліції ОСОБА_10 - поліцейського офіцеру громади про те, що ним був зупинений транспортний засіб марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходиться свіже виловлена риба різного виду, а документація на неї ймовірно підроблена.

За поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які 26.11. 2022 заступили в добовий наряд в складі оперативної групи, по приїзду на місце пригоди близько 20:07 год. 26.11.2022 (затримка по прибуттю на місце пригоди виникла через погані погодні умови (був туман та йшов дощ), а також через те, що по дорозі в смт. Градизьк у с. Погреби Кременчуцького району була здійснена вимушена зупинка автомобіля для надання допомоги особі яка лежала на проїзній частині автодороги з явними ознаками алкогольного сп`яніння), а саме у населений пункт смт. Градизьк Кременчуцького району по вул. Київській знаходився вище вказаний транспортний засіб та службовий автомобіль поліцейських офіцерів громади. На місці пригоди були наступні особи: поліцейських офіцерів громади ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (ім`я не знає), ОСОБА_15 інспектор СЦД на воді Кременчуцького РУП ГУНП і водій зупиненого транспортного засобу ОСОБА_16 .

По прибуттю на місце спільно із слідчим СОГ було встановлено особу водія транспортного засобу якому було запропоновано надати товарно-транспортні накладні для їх перевірки на, що останній погодився та надав їх всі слідчому у кількості 9 шт. який зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.358 КК України.

Відповідно до наказу №575 від 07.07.2017 «Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, а саме під час організації взаємодії при надходженні до органу, підрозділу поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реагування на них» ОСОБА_17 не отримував доручення від слідчого зі складу слідчо-оперативної групи про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_18 пояснив, що на місце пригоди прибули працівники слідчо-оперативної групи які ніяких дій не приймали, повідомивши, що будуть чекати на дізнавача. На протязі якогось часу на місце прибув адвокат та почав запитувати чи планують працівники поліції приймати будь-які дії стосовно транспортного засобу та риби в ній, таким чином тягнувши час. Водій у свою чергу надав товарно-транспортні накладні на рибу, яких не вистачало. Коли прибув на місце дізнавач, працівники слідчо-оперативної групи перебували поруч та ніяких дій не проводили. Згодом, щоб вирішити вказане питання, поліцейські офіцери громади запропонували водієві та адвокату самостійно надати наявну рибу, з метою перевірки чи дійсно вона відповідає вказаній документації. Водій не сперечався та надав доступ до авто після чого було виявлено 18 одиниць синця та 10 одиниць чехоні, котрі не були вписані до товарно-транспортних накладних.

Під час перевірки було виявлено заборонено рибу (синець - 18 шт. і чехонь 10 шт.). Дану рибу було виявлено у присутності слідчо-оперативної групи, дізнавача, заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП, працівників Полтавського рибоохоронного патруля та інспектора СПД на воді Кременчуцького РУП ГУНП, адвоката і водія, а вказану рибу було відокремлено в окремі ящики.

Загальну вагу риби, яка перевозилась у транспортному засобі, працівники поліції так і не дізнались тому, що її ніхто не перевантажував, тобто на місці пригоди ніяких процесуальних дій відповідно до КПК України не відбувалося. Після чого вказаний транспортний засіб рушив далі за власним маршрутом.

ОСОБА_19 доповів по вказаному факту черговому чергової частини відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_20 , після чого зателефонував до начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_21 , після чого останній у телефонному режимі надав усну вказівку щодо вилучення транспортного засобу з рибою яка знаходиться в авто під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України /незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом/, оскільки вказану вказівку ОСОБА_21 надав заступник начальника ГУ - начальник слідчого управління ГУНП полковник поліції ОСОБА_22 .

У зв`язку з тим що ч. 1 ст. 249 КК України являється підслідністю дізнання, ОСОБА_19 повідомив про це ОСОБА_23 в ході чого слідчому повідомили, що для проведення огляду місця події буде залучено т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .. По прибуттю останнього на місце, він почав здійснювати збір матеріалів. Сам ОСОБА_19 надавав усні вказівки оперуповноваженому зі складу слідчо-оперативної групи опитувати очевидців, а також брав участь у поверхневій перевірці транспортного засобу поліцейськими офіцерами громади. По закінченню збору матеріалів ОСОБА_1 та слідчо-оперативна група близько 04:00 год. 27.11.2022 покинули місце пригоди.

Як додав ОСОБА_19 , для проведення слідчих дій попередньо було призначено старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітана поліції Ростислава Самчука, але під час неодноразових телефонних дзвінків останньому, він слухавку не брав. Після чого, від керівництва підрозділу поліції надійшла вказівка поїхати за місцем його мешкання, оскільки він проживає у смт. Градизьк. Так як ОСОБА_24 не вдалось знайти, керівництвом відділу поліції №1 було вирішено залучити до огляду місця події ОСОБА_1 ..

Також, як повідомив ОСОБА_19 , жодних слідчих дій слідчо-оперативна група та по приїзду ОСОБА_1 не проводили. Поліцейські офіцери громади здійснювали огляд транспортного засобу відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» та самостійно здійснювали розвантаження риби, у той час коли слідчо-оперативна група та ОСОБА_1 стояли поруч. Поверхнева перевірка здійснювалась за участю ОСОБА_25 .

Отже, підставою для висновку про порушення позивачем частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 4 розділу IV Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 №405, пункту 5 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.09.2019 №100 стали обставини виявлення 26.11.2022 ознак складу злочини, передбаченого ст. 249 КК України і не вжиття позивачем заходів для належного документування можливого кримінального правопорушення.

Дисциплінарною комісією встановлено, що поліцейськими проведено огляд місця події, що зафіксовано на доданих до матеріалів службового розслідування відеозаписах, проте ОСОБА_1 не вилучалася риба та транспортний засіб, не був складений протокол огляду місця події що, за висновками дисциплінарної комісії, є протиправною бездіяльністю, відповідно, незважаючи на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, позивачем вчинено протиправну бездіяльність.

Дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Ураховуючи викладене, наказом ГУНП в Полтавській області від 13.12.2022 №1649 позивача обґрунтовано, за дослідження всіх обставин, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи відповідачем доведена правомірність наказу ГУНП в Полтавській області від 13.12.2022 №1649, позивача обґрунтовано, за дослідження всіх обставин, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83,м. Полтава,36014) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва