Справа № 280/5982/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5982/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року, (головуючий суддя Сацький Р.В.), в адміністративній справі № 280/5982/22, розглянутої у порядку письмового провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства "Берті" до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Приватне акціонерне товариство "Берті" (далі ПрАТ "Берті") 18.10.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.( далі приватного виконавця Безмагоричних М.А.), в якому просив визнати протиправною відмову приватного виконавця Безмагоричних М.А. повернути суму основної винагороди приватного виконавця, стягнутої в рамках виконавчого провадження № 65563932 та зобов`язати відповідача повернути суму основної винагороди приватного виконавця, стягнутої в рамках виконавчого провадження № 65563932 в розмірі 30 753,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність відмови приватного виконавця Безмагоричних М.А. повернути суму основної винагороди приватного виконавця в розмірі 30 753,69 грн., стягнутої в рамках відкритого 25.05.2021 року виконавчого провадження № 65563932 , з огляду на визнання в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.(далі приватним нотаріусом Тверською І.В.) №180 від 24.05.2021 року про стягнення з ПрАТ "Берті" на користь ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" заборгованості в розмірі 5 437 381,77 грн.

У відзиві на позов відповідач позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року позов задоволенно частково, визнана противоправною відмова приватного виконавця Безмагоричних М.А. повернути ПрАТ "Берті" суму основної винагороди приватного виконавця, стягнутої в рамках виконавчого провадження № 65563932, зобов`язано відповідача повернути суму основної винагороди приватного виконавця, стягнутої в рамках виконавчого провадження №65563932 в розмірі 30 708,23 грн. На користь позивача з відповідача стягнута сума сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення суду першої інстанції вимог норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в контексті спірних відносин, отримавши від стягувача заяву та виконавчий напис приватного нотаріуса, відповідач при виконанні виконавчого напису про стягнення з ПАТ "Берті"на користь ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" суми заборгованості, в рамках виконавчого провадження № 65563932 правомірно стягнув суму основної винагороди приватного виконавця в розмірі 30 708,23 грн., а тому підстави для повернення коштів відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем Безмагоричних М. А. відкрите виконавче провадження № 65563932 від 25.05.2022 року з примусового виконання виконавчого напису №180 від 24.05. 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Тверською І. В. про стягнення з ПрАТ "Берті" на користь ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" заборгованості в розмірі 5 437 381, 77 грн., того ж дня відповідачем винесено постанову ВП № 65563932 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 543 738,18 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

В ході виконавчого провадження №65563932 з рахунків ПрАТ "Берті"відповідачем списано грошові кошти в сумі 338 290,60 грн, з яких 500,00 грн. в якості витрат виконавчого провадження та 30 708,23 грн. як основна винагорода приватного виконавця.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 року по справі № 908/1540/21, яке набрало законної сили 14.12. 2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 180 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Тверською І.В. про стягнення з ПрАТ "Берті" на користь ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" заборгованості на загальну суму 5 437 381,77 грн.

Приватним виконавцем Безмагоричних М. А. 17.12.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65563932 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На звернення ПрАТ "Берті" від 23.09.2022 року про повернення стягнутої суми основної винагороди приватного виконавця, відповідач листом 30.09.2022 року за вих. № 5723 відмовив в поверненні грошових коштів, його відмова оскаржена позивачем в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1, п.3 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIIIЗакону України від 02.06. 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню; виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 39, ч.3 ст.45 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішен ня, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частинами 1,2 ст. 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України від 02.06.2016 року № 1403-VIII Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів ( далі Закон № 1403-VIII, з наступними змінами).

Приписами ст.31 Закону № 1403-VIII передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода, при цьому основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді,зокрема , відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Постановою КМ України від 08.09.2016 року № 643 (в редакції постанови від 14.07.2021 року № 726) затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри, абз.1 п. 12 якого визначено, що розмір основної винагороди виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно матеріалів справи в ході виконавчого провадження №65563932 з рахунків ПрАТ "Берті"відповідачем як приватним виконавцем списано грошові кошти в сумі 338 290,60 грн, з яких 500,00 грн. витрат виконавчого провадження та 30 708,23 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, обов`язок боржника щодо сплати суми боргу за виконавчим документом, стає недійсним, а отже відсутні підстави для стягнення з боржника 10 відсотків від суми, що підлягала стягненню, оскільки законодавець пов`язує факт визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, із обов`язком виконавця закінчити виконавче провадження та повернути стягнутий виконавчий збір (основну винагороду приватного виконавця), та правомірно задовільнив позовні вимоги.

Правові висновки Верховного суду по переліченим відповідачем справам не підлягають застосуванню, оскільки прийняті не по подібним обставинам.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року в адміністративній справі № 280/5982/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий