Справа № 140/5360/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5360/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.О.,

представника позивача Пасічник Н.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕВОДА Трейд» комунального підприємства «Луцьководоканал» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про визнання неправомірними дій, скасування постанов та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ЕВОДА Трейд» комунального підприємства «Луцьководоканал» (далі ДП «ЕВОДА Трейд») звернулося з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (далі приватний виконавець Пирога С.С.) про:

- визнання неправомірними дій, які полягають у винесенні постанови № 70101521 від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови № 70101521 від 17.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні № 70101521, а саме постанови № 70101521 від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови № 70101521 від 17.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Пироги С.С. на користь ДП «ЕВОДА Трейд» коштів в сумі 617137,59 грн основної винагороди та 500,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, незаконно стягнутих в межах виконавчого провадження № 70101521.

Позовні вимоги, з урахуванням нової редакції позовної заяви (т. 1, а. с. 71-80), обґрунтовані тим, що 17.10.2022 приватний виконавець Пирога С.С. виніс постанову ВП № 70101521 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 903/403/22-1, виданого 12.10.2022 Господарським судом Волинської області про стягнення ДП «ЕВОДА Трейд» на користь ТзОВ «Енергостратегія» 6125435,09 грн основного боргу та 45940,77 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 6171375,86 грн.

Крім того, 17.10.2022 приватний виконавець Пирога С.С. у вказаному виконавчому провадженні № 70101521 виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач не погоджується із діями відповідача щодо винесення постанов від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та із зазначеними постановами з тих підстав, що ДП «ЕВОДА Трейд» є комунальним підприємством, тому у відповідності до пункту 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) приватний виконавець не мав права здійснювати дії, спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду.

Крім того, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2023 у справі № 903/403/22 визнано неправомірними дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо винесення постанов від 17.10.2022 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника і скасовано ці постанови, тому дії відповідача щодо винесення постанов від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження також є неправомірними, вказані постанови підлягають скасуванню, і, як наслідок, стягнені в межах виконавчого провадження кошти в сумі 617137,59 грн основної винагороди та 500,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження підлягають поверненню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 поновлено ДП «ЕВОДА Трейд» пропущений з поважних причин строк звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (т. 1, а. с. 106).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 18.05.2023 № 9506 (т. 2, а. с. 8-11) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту прав.

В судовому засіданні представник позивача Пасічник Н.О. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, 18.05.2023 відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.05.2023 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку є передчасним, а позивачем не надано відповідних обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку.

Відповідач вказує, що починаючи з 27.12.2022 (або максимум із 03.01.2023 дати оприлюднення рішення апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень) позивач міг у десятиденний строк звернутися до суду з позовом щодо оскарження постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, у період часу з 27.12.2022 по 06.02.2023 (або 03.01.2023 по 13.01.2023) у суду були б достатні підстави для поновлення пропущеного строку, а після спливу цих строків підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом відсутні (т. 2, а. с. 4-7).

В поданих до суду запереченнях від 24.05.2023 № 293 (т. 2, а. с. 24-29) позивач просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідач не навів жодних нових аргументів, які б свідчили про те, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду був передчасним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання про залишення позову без розгляду підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши думку представника позивача Пасічник Н.О., яка заперечила проти клопотання, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 (т. 1, а. с. 66-67) позовну заяву ДП «ЕВОДА Трейд» до приватного виконавця Пироги С.С. про визнання неправомірними дій, скасування постанов та стягнення коштів залишено без руху. При цьому, у вказаній ухвалі суд відхилив викладені у позовній заяві доводи позивача про дотримання строку звернення до суду, перебіг якого обчислюється з 20.03.2023 (дати отримання постанови Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 903/403/22), оскільки перебіг десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених 17.10.2022 у виконавчому провадженні № 70101521 розпочинається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття вказаних постанов, і ця дата не пов`язується із днем отримання постанови Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 903/403/22. Помилкове оскарження зазначених постанов приватного виконавця в порядку господарського судочинства свідчить не про дотримання строку звернення до адміністративного суду, а може бути підставою для поновлення такого строку. Водночас, суд звернув увагу, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 903/403/22 набрала законної сили з дня її прийняття, тому позивачу необхідно обґрунтувати поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, який подано з порушенням десятиденного строку після отримання вказаної постанови апеляційного господарського суду.

ДП «ЕВОДА Трейд», на виконання ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, подало до суду нову редакцію позовної заяви, а також заяву про поновлення строку звернення до суду (т. 1, а. с. 86-91).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 08.05.2023 поновлено ДП «ЕВОДА Трейд» пропущений з поважних причин строк звернення до суду з цим позовом (т. 1, а. с. 106).

При цьому, суд визнав поважними вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави (зокрема, позивач помилково оскаржив зазначені постанови приватного виконавця в порядку господарського судочинства, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 903/403/22 була оскаржена у касаційному порядку, а з цієї позовною заявою позивач звернувся до суду у межах десятиденного строку з дня отримання остаточного судового рішення у справі № 903/403/22 постанови Верховного Суду від 06.03.2023).

Згідно із частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На думку суду, викладений в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 08.05.2023 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом не можна визнати передчасним, що не потребує наведення позивачем інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд наголошує на тому, що помилкове оскарження постанов приватного виконавця від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в порядку господарського судочинства є поважною причиною та належною підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу приватного виконавця Пироги С.С. задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі № 903/403/22 скасовано в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Пироги С.С. щодо винесення постанов від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди; мінімальних витрат виконавчого провадження.

Прийнято в цих частинах нове судове рішення.

Провадження щодо розгляду скарги ДП «ЕВОДА Трейд» на дії приватного виконавця Пироги С.С. в частині вимог щодо скасування постанов приватного виконавця Пироги С.С., винесених у межах виконавчого провадження № 70101521, а саме:

- постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022;

- постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022,

та зобов`язання повернути незаконно стягнуті в межах виконавчого провадження № 70101521 грошові кошти в сумі 617637,59 грн закрито.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі № 903/403/22 скасовано в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Пироги С.С. щодо винесення постанов від 17.10.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70101521; арешт коштів боржника.

Прийнято в цих частинах нове судове рішення.

У задоволенні скарги ДП «ЕВОДА Трейд» на дії приватного виконавця Пироги С.С. в частині вимог щодо скасування постанов приватного виконавця Пироги С.С., винесених у межах виконавчого провадження № 70101521, а саме:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022;

- постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2022 відмовлено.

В решті ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі № 903/403/22 залишено без змін (т. 1, а. 40-50).

Тобто, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 903/403/22 провадження щодо розгляду скарги ДП «ЕВОДА Трейд» на дії приватного виконавця Пироги С.С. в частині вимог щодо скасування постанов приватного виконавця Пироги С.С., винесених у межах виконавчого провадження № 70101521 (а саме: постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022) та зобов`язання повернути незаконно стягнуті в межах виконавчого провадження № 70101521 грошові кошти в сумі 617637,59 грн було закрито.

Водночас, цією ж постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 903/403/22 у задоволенні скарги ДП «ЕВОДА Трейд» на дії приватного виконавця Пироги С.С. в частині вимог щодо скасування постанов приватного виконавця Пироги С.С., винесених у межах виконавчого провадження № 70101521, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022 та постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2022 було відмовлено.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що правових підстав для звернення до адміністративного суду із цим позовом у десятиденний строк з дня прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 903/403/22 не було з огляду на те, що вказаною постановою апеляційного господарського суду постанова приватного виконавця Пироги С.С. про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022 була визнана правомірною.

Суд вважає, що оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 903/403/22 була оскаржена позивачем у касаційному порядку, а з цієї позовною заявою позивач звернувся до суду у межах десятиденного строку з дня отримання остаточного судового рішення у справі № 903/403/22 постанови Верховного Суду від 06.03.2023, тому вказані підстави пропуску строку звернення до суду необхідно визнати поважними.

З урахуванням наведеного, викладений в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 08.05.2023 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом є правильним, а тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 123, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх

Повний текст ухвали складений 06 червня 2023 року