Справа № 335/4466/23
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4466/23 2-а/335/112/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

за участю представника позивача - адвоката Лепської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову від 01.04.2023 серії БАА № 453346 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав і з порушенням вимог ст. ст. 7, 245, 251, 280 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 01.12.2015 № 1376.

Зокрема, позивач посилається на те, що:

1)оскаржувана постанова містить помилку у його прізвищі « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 »;

2)у постанові не зазначено посаду та спеціальне звання особи на прізвище « ОСОБА_4 », яка її склала, а також відсутні відомості про її ім`я та по-батькові;

3)не вказано точне місце вчинення правопорушення, а лише зазначено назву вулиці;

4)не вказано серію і номер посвідчення водія, або назву, серію та номер іншого документа, що посвідчує особу, на підставі якого працівників поліції вніс до постанови персональні дані правопорушника;

5)відсутні і не вказані будь-які докази факту керування позивачем транспортним засобом, тоді як позивач такий факт заперечує;

6)при складанні постанови поліцейським був проігнорований той факт, що позивач отримав посвідчення водія категорій В, С, ще у 2018 році;

7)постанова не містить підпису особи, яка її склала та розглянула справу про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшов письмовий відзив на позов із запереченнями проти його задоволення. Зокрема, у відзиві зазначено, що під час несення служби поліцейським УПП в Запорізькій області були зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , та під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. В ході розгляду справи позивач жодних клопотань не заявляв, справу було розглянути з дотриманням вимог КУпАП. Водночас відеозапис із фіксацією зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення не зберігся через сплив граничного строку його зберігання, встановленого наказом МВС № 1026.

Крім того, до початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла фотокопія постанови серії БАА № 453346 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, засвідчена кваліфікованим цифровим підписом представника.

Як свідчить зміст цієї постанови, вона була винесена 01.04.2023 об 11 год. 20 хв. інспектором 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Шевченко Євгеном Анатолійовичем, за фактом того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 13 по бульвару Шевченка у м. Запоріжжя здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, при цьому не мав права керуванням даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Цією постановою на ОСОБА_1 був накладений штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400,00 грн.

Постанова містить підписи особи, яка її склала, та підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , у графах щодо отримання копії постанови та щодо роз`яснення порядку і строку її оскарження.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Лепська А.М., заявила клопотання про витребування від відповідача оригіналу наданої ним постанови.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача послалась на те, що у позивача наявна лише фотокопія постанови, яку він додав до позову. Цю фотокопію він отримав під час ознайомлення з іншою справою, яка перебуває у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, на ній відсутні будь-які підписи, і на ній наявний штамп УПП в Запорізькій області «для довідок».

Позивач заперечує справжність підписів, виконаних від його імені у постанові, фотокопія якої надана відповідачем, оскільки ця фотокопія відрізняється за своїми зовнішніми ознаками від постанови, копія якої знаходиться у розпорядження позивача.

Відтак, для перевірки справжності цих підписів необхідний оригінал наданої відповідачем постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 79 КАСУ учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 10 ст. 79 КАСУ України Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАСУ письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАСУ, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, з огляду на те, що сторона позивача ставить під сумність відповідність наданої відповідачем копії постанови серії БАА № 453346 від 01.04.2023 її оригіналу, і від дійсного змісту оскаржуваної постанови залежить правильне вирішення спору, суд вважає за необхідне та доцільне клопотання представника про витребування оригіналу оскаржуваної постанови задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 123, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Лепської А.М., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Запорізькій області оригінал постанови серії БАА № 453346 від 01.04.2023, фотокопію якої було надано відповідачем 07.06.2023 через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 22.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв