Справа № 340/1031/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1031/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техагроторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/1031/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техагроторг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техагроторг» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 20 листопада 2020 року №02, №02, №2, №02, №02.

Скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 12 квітня 2021 року №14561-13.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року залишено без змін.

Під час судових дебатів в суді апеляційної інстанції представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу та пояснив, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані протягом строку, встановленого ч.7 ст.139 КАС України строку.

25 травня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника ТОВ «Торговий дім «Техагроторг» надійшла заява про стягнення витрат на користь позивача за професійну правничу допомогу у справі №340/1031/21 в розмірі 15000 грн..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року зазначена вище заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 20.12.2022 року;

- додаток до договору про надання правової допомоги від 20.12.2022 року;

- розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу;

- квитанції до прибутково касового ордеру від 20.12.2022 року, від 14.03.2023 року, від 16.05.2023 року.

Відповідно до п.1 Договору від 20.12.2022 року Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане у цьому Договорі на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Зі змісту цього пункту Договору, безпосередній зміст правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає у тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується Доручення, під час строку дії цього Договору за замовленням та в інтересах Клієнта надати наступні види правової допомоги Клієнту: представництво по справі №340/1031/21 в судах апеляційної та касаційної інстанції з питання скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвокатом Приборою І.І. надано правничу допомогу наступного характеру:

- вивчення та аналіз апеляційної скарги - 2.0 год. - 2000,00 грн.;

- аналіз судової практики Верховного Суду, в тому числі, на яку посилався апелянт в апеляційній скарзі 0,5 год. - 500,00 грн.;

- підготовка та надсилання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу - 4,0 год. - 4000,00 грн..

- підготовка заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції - 0,5 год. 500,00 грн;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні (підготовка адвоката до засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 7,0 год. 7000 грн;

- підготовка та подання до суду заяви про вирішення питання про розподіл витрат, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - 1,0 год - 1000 грн..

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час, тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Аналізуючи наведені вище докази наданої правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що такі види допомоги як: вивчення та аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики Верховного Суду, в тому числі, на яку посилався апелянт у апеляційній скарзі є послугами, які не вимагають значного обсягу часу та додаткових знань, оскільки зміст апеляційної скарги фактично відображає позицію контролюючого органу, викладену в акті перевірки та відзиві на позовну заяву.

Щодо правничої допомоги у вигляді підготовки та надсилання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зауважує, що вартість вказаної допомоги не є співмірною заявленій вартості, оскільки зазначена справа є незначною, а спірні правовідносини - поширеними та типовими. Доводи відзиву на апеляційну скаргу дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві та висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні першої інстанції, а тому співмірним та доцільним розміром вказаної послуги є 1000 грн..

Підготовку заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції апеляційний суд не вважає окремою послугою по правничій допомозі, оскільки така заява є однією зі складових процесу представництва адвокатом інтересів позивача в суді.

Щодо представництва інтересів клієнта у судових засіданнях, то співмірним та справедливим розміром гонорару за цей вид правничої допомоги є 4500 грн., так як кожне з трьох судових засідань, що відбулися під час розгляду справи №340/1031/21, було проведено в режимі відеоконференцій, жодне із засідань не було тривалим за часом, додаткових доказів чи пояснень від представника позивача судом не вимагалось.

Витрачений адвокатом час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, очікування судового засідання не є правничою допомогою, а тому компенсації не підлягають.

Підготовка та подання до суду заяви про вирішення питання про розподіл витрат, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції також не є правничою допомогою, а тому стягнення витрат за таку послугу є недоцільним.

Відтак, наданими доказами частково підтверджено обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу у цій справі.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, яка не є складною та відсутність належного обґрунтування зазначеної в заяві суми, апеляційний суд вважає що заявлені в заяві витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 15000 гривень не є співмірними зі складністю адміністративної справи та часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви в розмірі 5500 грн..

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 77, 134, 139, 143, 243, 250, 315, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техагроторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/1031/21 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №340/1031/21 додаткову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техагроторг» (25014, м.Кропивницький, вул.Перша Виставкова, 27 Б, ) витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак