Справа № 160/5851/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/5851/22

адміністративне провадження №К/990/18295/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Берназюка Я.О., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі № 160/5851/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування приписів,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 513/2.2-7/21 від 24.12.2021 в частині пунктів 1, 7, 8, 9, 11;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 2/7/22 від 14.01.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2022, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 8 та 11 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 513/2.2-7/21 від 24.12.2021.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 2/7/22 від 14.01.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У своїй касаційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 815/132/17 та від 24.08.2021 у справі № 480/1752/19.

Питання відповідності позиції суду першої та апеляційної інстанції вищезазначеним висновкам потребує ретельної перевірки, яку неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому враховуючи предмет даного спору, суть і характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, а також проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, з метою перевірки зазначених обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у цій справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, посилання скаржника у касаційній скарзі на наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі № 160/5851/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування приписів.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/5851/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування приписів.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Я.О. Берназюк

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду