Справа № 400/4456/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4456/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки через які апеляційна скарга підлягала залишенню без руху усунені, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що не отримував копію повного тексту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Миколаївським окружним адміністративним судом 22.12.2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 07.03.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року було визнано неповажними зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, відповідно до якої оскаржуване рішення апелянту доставлено до його електронного кабінету 26.12.2022 року о 16:34 год., та надано строк, зокрема, для направлення на адресу суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Апелянтом, на виконання вимог ухвали суду, подано заяву, в якій він зазначає, що не отримував судового рішення в грудні 2022 року в системі Електронний суд, оскільки зареєструвався в ній лише 24.01.2023 року.

Крім того, скаржник зазначає що про існування оскаржуваного судового рішення дізнався 07.03.2022 року під час розгляду звернення ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних обставин, апелянт надає відповідь на запит, сформований засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідно до якої Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд з 24.01.2023 року та копію заяви позивача із відміткою про отримання 07.03.2023 року.

Колегія суддів приймає до уваги зазначені апелянтом обставини та зазначає наступне.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначає апелянт, на його адресу не надходив повний текст оскаржуваного судового рішення, про його існування він дізнався самостійно 07.03.2023 року.

Разом з тим скаржник вказує, що довідка про отримання судового рішення в грудні 2022 року в системі Електронний суд, спростовується тим фактом, що апелянт зареєстрований в системі лише 24.01.2023 року.

Дослідивши електронну справу №400/4456/22, колегією суддів встановлено, що апелянт дійсно не отримував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що міститься відмітка в електронній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана апелянтом 06.04.2023 року, тобто, не пізніше тридцяти днів з моменту коли апелянт дізнався про існування рішення суду першої інстанції, а саме 07.03.2023 року.

Також, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

На підставі наведеного у сукупності, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук