Справа № 620/3668/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Чернігів Справа № 620/3668/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУПФУ в Донецькій області, відповідач), третя особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФУ в Чернігівській області, третя особа) про визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 23.03.2023 №35 про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області призначити позивачу з 11.08.2022 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та здійснити нарахування й виплату пенсії з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) № 34 від 09.08.2022 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби № 35 від 09.08.2022.

Мотивуючи позов зазначив, що рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 23.03.2023 №35, яким відмовлено позивачу у призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», є необґрунтованим, оскільки прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття. За таких обставин просить визнати протиправним та скасувати спірне рішення.

05.04.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

ГУ ПФУ в Донецькій області надіслав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки на виконання судових рішень у справі № 620/5827/22, пенсійним органом вчинені відповідні дії, та, враховуючи те, що після проведення позивачу обрахунку пенсії, її розмір, за Законом України «Про державну службу», склав 2027,00грн, а розмір пенсії згідно Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування складає 6996,00 грн, то позивачу оскаржуваним рішенням відмовлено за недоцільністю.

Третьою особою - ГУ ПФУ в Чернігівській області надіслано письмові пояснення, в яких зазначено, що діючим законодавством передбачена можливість подання відповідної заяви про призначення пенсії до будь-якого територіального органу. Оскаржуване рішення прийнято ГУ ПФУ в Донецькій області.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 620/5827/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.08.2022 №75; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 11.08.2022 пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, з урахуванням Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 09.08.2022 № 34, Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 09.08.2022 № 35, зарахувавши ОСОБА_1 період роботи в Державній митній службі з 01.12.1994 по 18.12.2019 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі № 620/5827/22 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду змінено в частині та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.08.2022 про переведення його на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» з доданими до неї документами та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду у цій справі. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду залишено без змін.

На виконання вищезазначених рішень суду, пенсійним органом повторно розглянуто заяву позивача від 11.08.2022 та рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 23.03.2023 №35 відмовлено у перерахунку пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу» за недоцільністю.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже встановлено, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 620/5827/22 та в цій частині залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023, «… станом на 01.05.2016 позивач працював на посаді, що зараховується до стажу державної служби, та мав стаж державної служби понад 20 років і на момент звернення до пенсійного органу із заявою від 11.08.2022: досяг 63 років; мав страховий стаж понад 30 років та стаж державної служби понад 20 років, тому суд дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 15.08.2022, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідного Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, є протиправним та підлягає скасуванню».

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів. Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: - обставина встановлена судовим рішенням; - судове рішення набрало законної сили; - у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі. Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Отже, встановлений судовим рішенням у справі № 620/5827/22 факт, що станом на день подання заяви про призначення пенсії за Законом України Про державну службу від 11.08.2022, позивач досяг 63 років; мав страховий стаж понад 30 років та стаж державної служби понад 20 років і, відповідно, рішенням ГУ ПФУ у Донецькій області від 15.08.2022 йому протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідного Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, має преюдиційне значення у даній справі та не підлягає доказуванню.

При цьому, у рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999 р. по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 р. по справі «Ryabykh v. Russia» Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що підставою позову є протиправне рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 23.03.2023 №35 про відмову в перерахунку пенсії за Законом України Про державну службу, але рішенням суду в іншій справі № 620/5827/22, яке набрало законної сили та, відповідно, не може ставитися під сумнів, встановлено, що станом на день подання заяви про призначення пенсії за Законом України Про державну службу від 11.08.2022, позивач досяг 63 років; мав страховий стаж понад 30 років та стаж державної служби понад 20 років і, відповідно, рішенням ГУ ПФУ у Донецькій області від 15.08.2022 йому протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідного Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ.

Також вказаними судовими рішеннями встановлено, що « … що при поданні заяви про переведення на пенсію держслужбовця від 11.08.2022 позивачем, з-поміж іншого, були подані Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 09.08.2022 № 34 та Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 09.08.2022 № 35, видані Чернігівською митницею. Зазначені вище Довідки складені за формами, що відповідають формам затвердженим Постановою № 1-3 та містять відображення складових заробітної плати на які нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.Оскільки відображені в довідках види оплати праці є складовими частинами заробітної плати позивача, з якої сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за останньою займаною ним посадою державної служби, з якої він був звільнений, суд дійшов висновку, що вони мають братися до уваги при розрахунку розміру пенсії позивача відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ».

Отже, встановлений наведений факт у справі № 620/5827/22 має преюдиційне значення у даній справі і, відповідно, доказуванню не підлягає.

Суд зазначає, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини вказав, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 року (заява №38722/02).

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом» (стаття 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Принцип процесуальної економії передбачає, що суд має ефективно захистити право, унеможлививши повторний позов.

Враховуючи зазначене вище, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення та зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити позивачу з 11.08.2022 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу та здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати, зазначених у довідках від 09.08.2022 № 34 та від 09.08.2022 № 35, виданих Чернігівською митницею, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведену норму, витрати, понесені позивачем у даній справі в сумі 1073,60 грн судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.03.2023 №35.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 11.08.2022 пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, з урахуванням довідки про складові заробітної плати від 09.08.2022 № 34, довідки від 09.08.2022 № 35, виданих Чернігівською митницею, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60коп.), сплачений відповідно до квитанції від 29.03.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області площа Соборна, 3,м.Слов`янськ,Донецька область .

Третя особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька,83-а, м. Чернігів, 14005, .

Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко