Справа № 280/3333/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3333/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 р. (суддя: Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/3333/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2022 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16 грудня 2021 р. та від 29 березня 2022 р. в проведенні йому розрахунку пенсії за віком із заробітної плати, на підставі даних довідки Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» про заробітну плату від 22 червня 2021 р. №22/06-1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області починаючи з 20 липня 2021 р. здійснити йому розрахунок пенсії на підставі довідки Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» про заробітну плату від 22 червня 2021 р. №22/06-1, та виплачувати пенсію в новому розмірі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває на обліку у відповідача, як отримувач пенсії за віком з 20 липня 2021 р. Для розрахунку пенсії ним була надана довідка про заробітну плату №22/06-1 від 22 червня 2021 р., яка відповідачем протиправно не врахована з підстави неможливості перевірки достовірності даних, які в ній викладені. Позивач вказує, що ним отримані копії оборотних відомостей по обліку заробітної плати, а інформація про нарахування страхових внесків міститься безпосередньо у зазначеній довідці. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» від 22 червня 2021 р. №22/06-1 про заробітну плату, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області починаючи з 20 липня 2021 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» від 22 червня 2021 р. №22/06-1 про заробітну плату. У задоволенні решти позовних

вимог відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про порушенням позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник також вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснено перевірку даних довідки, наданої позивачем, за результатами якої складено акт № 3836/1 від 18 серпня 2021 р. Під час перевірки виявлено, що в оборотних відомостях по обліку заробітної плати за період з січня 1991 р. по квітень 1994 р. відсутні дані щодо нарахування (утримання) на суми заробітної плати внесків (збору). Крім того, розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі та картки особового рахунку нарахування та утримання заробітної плати застрахованих осіб з січня 1991 р. по квітень 1994 р. на перевірку не надані. З цих підстав довідка визнана недійсною; підприємству рекомендовано надати оновлену довідку про заробітну плату позивача.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та з 20 липня 2021 р. отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для розрахунку пенсії позивачем подавалася довідка, яка була видана Приватним підприємством «Агрофірма «Росія», про заробітну плату від 22 червня 2021 р. №22/06-1. Відповідно до акту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18 серпня 2021 р. №3836/1 зазначену довідку вирішено вважати недійсною, оскільки неможливо встановити достовірність її даних за період з січня 1991 р. по квітень 1994 р. через відсутність в оборотних відомостях по обліку заробітної плати даних відносно нарахування (утримання) на ці суми єдиного внеску.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина відсутності в перевірених відповідачем оборотних відомостях даних про нарахування (утримання) на суми заробітної плати позивача страхових внесків за період з січня 1991 р. по квітень 1994 р., згідно яких позивачу була видана довідка від 22 червня 2021 р. №22/06-1, не може позбавляти його права на отримання пенсії в належному розмірі, так як відповідальність за неналежне оформлення оборотних відомостей має нести саме підприємство-страхувальник. Суд також вказав, що звернення позивача до суду 24.05.2022 відбулось після отримання ним листа відповідача від 16.12.2021, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав в частині не застосування при обрахунку призначеної з 20 липня 2021 р. пенсії за віком даних довідки Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» про заробітну плату від 22 червня 2021 р. №22/06-1, позивач вперше дізнався з листа відповідача №17577-17284/П-02/8-0800/21 від 16 грудня 2021 р. З позовом до суду він звернувся 24 травня 2022 р., тобто у встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Щодо відмови відповідача у здійсненні позивачу перерахунку призначеної з 20 липня 2021 р. пенсії за віком на підставі довідки Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» від 22 червня 2021 р. №22/06-1 про заробітну плату, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 р. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 р. становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 р. незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 р. враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 р. - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Верховним Судом у постанові від 01 березня 2021 р. у справі №423/757/17 вказано, що особа не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо сплати страхових внесків.

Суд першої інстанції вірно вказав, що обставина відсутності в перевірених відповідачем оборотних відомостях даних про нарахування (утримання) на суми заробітної плати позивача пенсійних внесків за період з січня 1991 р. по квітень 1994 р., згідно яких позивачу була видана довідка від 22 червня 2021 р. №22/06-1, не може бути підставою для неврахування вказаних в ній даних про заробітну плату та позбавляти позивача права на отримання пенсії в належному розмірі, так як відповідальність за неналежне оформлення оборотних відомостей має нести саме підприємство-страхувальник.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 р. в адміністративній справі №280/3333/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 червня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук