Справа № 610/3969/21
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3969/21
№ 2-а/183/75/23

У Х В А Л А
08 червня 2023 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
20 грудня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції в Харківській області у якому просить скасувати постанову поліцейського Балаклійського ВП №1 ІРУП ГУНП в Харківській області про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №411702 від 07.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було визначити належного відповідача та сплатити судовий збір за подання адміністративного позову. 22 грудня 2021 року копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу.
31 травня 2023 року матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня1997року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.
Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003року).
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 грудня 2021 року, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 169, 251 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 червня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко