Справа № 280/4556/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

м. Київ

справа №280/4556/19

адміністративне провадження № К/990/14464/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 (суддя Батрак І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 (судді: Прокопчук Т.С. (головуючий), Круговий О.О., Шлай А.В.) у справі №280/4556/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган), з урахуванням уточнень, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.07.2019 № , яким до позивача застосовано штраф з податку на додану вартість на загальну суму 139 817 940,10 грн за відсутність реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання позивачем іншого податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2019, на підставі абзацу другого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що застосований оскаржуваним у цій справі податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2019 № штраф є похідним від податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 №, яке було оскаржено Товариством в адміністративному порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 640/15445/19, що набрало законної сили, адміністративний позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Державної фіскальної служби України від 30.07.2019 №36298/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, визнано скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 № повністю задоволеною на користь платника податків з 25.06.2019.

Також рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №280/3012/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, дії контролюючого органу по проведенню камеральної перевірки позивача, за висновками якої прийнято оскаржуване податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 №, визнано протиправними.

Таким чином, з огляду на встановлену судовими рішеннями, які набрали законної сили, протиправність дій контролюючого органу з проведення перевірки та податкового повідомлення - рішення від 20.05.2019 № , яке фактично втратило регулюючу дію ще до дати прийняття оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 № , свідчить, що контролюючий орган безпідставно застосував до Товариства штраф, передбачений абзацом другим п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.

4. Рішення судів обґрунтовано тим, що застування штрафу, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України є можливим та законодавчо обґрунтованим за умови наявності первісного податкового повідомлення - рішення, яке є чинним на момент визначення потворності факту нереєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань.

В даній справі судом встановлено, що на момент визначення такої повторності податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 № про застосування штрафу перебувало у стані адміністративного та судового оскарження, а відтак не могло бути взято до уваги контролюючим органом як таке, що надає контролюючому органу право повторно накласти на позивача штраф у розмірі 50 % суми незареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань.

Таким чином, відсутні підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 2 пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Крім того, суди також врахували наявність рішень судів, що набрали законної сили, у справах №640/15445/19 та № 280/3012/19.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено 23.04.2019 проведено камеральну перевірку ПАТ «Донбасенерго» з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в ЄРПН за періоди: серпень 2015 року - січень 2016 року, квітень 2016 року - червень 2016 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість, якою встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України на загальну суму ПДВ 279 635 880,19 грн.

За результатами перевірки складено акт № 389/28-10-47-09/23343582 від 23.04.2019, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019, яким до позивача застосовано на підставі абзацу першого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України штраф за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування сум ПДВ у розмірі 50% від суми податкових зобов`язань у розмірі 139 817 940,10 грн.

Податкове повідомлення - рішення від 20.05.2019 № оскаржене позивачем 31.05.2019 (заява №01-1.1/01140) в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України №36298/6/99-99-11-06-01-25 від 30.07.2019 відмовлено у задоволенні скарги, а податкове повідомлення - рішення від 20.05.2019 № залишено без змін.

Позивач оскаржив рішення ДФС України №36298/6/99-99-11-06-01-25 від 30.07.2019 про результати розгляду скарги в судовому порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 640/15445/19, яке набуло законної сили 29.10.2020, визнано протиправним та скасоване рішення ДФС України №36298/6/99-99-11-06-01-25 від 30.07.2019, скаргу Товариства №01-1.1/01140 від 31.05.2019 на прийняте Офісом ВПП ДФС податкове повідомлення - рішення від 20.05.2019 №, задоволено з 25.06.2019.

Також ПАТ «Донбасенерго» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій контролюючого органу по проведенню 23.04.2019 камеральної перевірки Товариства з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в ЄРПН за періоди: серпень 2015 р. - січень 2016 p., квітень - червень 2016 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, у справі №280/3012/19 визнано протиправними дії Східного управління Офісу ВПП ДПС України по проведенню камеральної перевірки ПАТ «Донбасенерго» з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в ЄРПН за періоди: серпень 2015 року-січень 2016 року, квітень 2016 року - червень 2016 року, які оформлені актом № 389/28-10-47-09/23343582 від 23.04.2019.

04.06.2019 контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПАТ «Донбасенерго» з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в ЄРПН після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення - рішення від 20.05.2019 №.

За результатами перевірки складено акт №470/28-10-47-09/23343582 від 04.06.2019, на підставі якого прийняте оскаржуване у цій справі податкове повідомлення - рішення від 09.07.2019 №, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 139 817 940,10 грн за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом 2 пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 279 635 880,19 грн після отримання позивачем податкового повідомлення - рішення від 20.05.2019 №.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 09.07.2019 № позивач оскаржив його в судовому порядку.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень абзацу другого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України у разі наявності попереднього неузгодженого податкового повідомлення - рішення.

Контролюючий орган вказує, що абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України визначено лише один критерій пов`язаності вторинного податкового повідомлення-рішення по відношенню до первинного - це його отримання, а не факт узгодженості або чинності. Жодних вимог щодо необхідності узгодження первинного податкового повідомлення-рішення чи його чинності, як підстави для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України норми Податкового кодексу України не містять. Таким чином, на думку контролюючого органу, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне тлумачення пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, необґрунтовано розширили зміст даної норми, фактично змінивши її суть.

Відповідач вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що дана норма передбачає лише одну єдину умову для звільнення платника податків від фінансової відповідальності у разі не реєстрації податкових накладних, і вона не була дотримана ПАТ «Донбасенерго». Як наслідок, судами попередніх інстанцій було звільнено платника податків від відповідальності без наявних на те правових підстав.

9. Позивачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому Товариство вказує на безпідставність доводів касаційної скарги, з огляду на те, що штраф, передбачений абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, є похідним від податкового повідомлення-рішення, прийнятого згідно з абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, таким чином оскільки встановлено протиправність податкового повідомлення- рішення від 20.05.2019 № (первинне) та втрату ним регулюючої дії ще до дати прийняття оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 № (похідне), то відповідно контролюючий орган безпідставно застосував до ПАТ «Донбасенерго» штраф, передбачений абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

У зв`язку з зазначеним Товариство просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій просить залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

11. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної/ та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірах, що передбачені пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу (абзац перший пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України).

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено (абзац другий пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України).

Аналіз диспозиції абзацу другого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України свідчить, що правопорушення за цією статтею відноситься до правопорушень із формальним складом.

Для кваліфікації дій (бездіяльності) платника податків як підстави для застосування фінансово-правової відповідальності за вказаною статтею не потрібне настання ні будь-яких негативних наслідків, ні факту узгодження попередньо винесеного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій згідно з абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, а достатньо лише доведення самого факту правопорушення, яке виявляється у протиправному діянні (бездіяльності), тобто невчиненні дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі абзацу першого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №340/854/19. В зазначеній справі Верховний Суд вже розглядав питання застосування норми права - абзацу другого пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, в контексті необхідності узгодження первинного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій згідно з абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, де дійшов висновку, що диспозицією абзацу другого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України не передбачено як підставу для застосування фінансово-правової відповідальності факту узгодження попередньо прийнятого податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій згідно з абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Таким чином, критеріями з якими абзац другий пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України фактично пов`язує застосування штрафу це:

1) отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, застосовано на підставі абзацу першого пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України;

2) не реєстрація протягом 10 днів (після отримання податкового повідомлення-рішення) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що жодних інших вимог, зокрема і щодо необхідності узгодження первинного податкового повідомлення-рішення чи його чинності, як підстави чи передумови для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1, норми Податкового кодексу України не містять.

Таким чином, мотиви якими суди вмотивували свої рішення про задоволення позовних вимог Товариства є помилковими.

Крім того, відповідальність визначена абзацом другим пункт 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки податкового правопорушення як повторність вчинення відповідного діяння, а отже покликання судів у своїх рішеннях на її наявність також є помилковим.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту перевірки № 389/28-10-47-09/23343582 від 23.04.2019 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019, яким до позивача застосовано на підставі абзаці першого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України штраф за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування сум ПДВ у розмірі 50% від суми податкових зобов`язань у розмірі 139 817 940,10 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було позивачем отримано (24.05.2019) та оскаржено в адміністративному порядку до ДФС України, що не є спірним та підтверджується матеріалами справи, зокрема і позовною заявою.

В подальшому відповідачем проведено камеральну перевірку, оформлено акт №470/28-10-47-09/23343582 від 04.06.2019 та на його підставі прийнято оскаржуване у цій справі податкове повідомлення - рішення від 09.07.2019 №, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 139 817 940,10 грн за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом 2 пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 279 635 880,19 грн після отримання позивачем податкового повідомлення - рішення від 20.05.2019 №.

Позивачем дій щодо реєстрації податкових накладних після отримання податкового повідомлення - рішення від 20.05.2019 № не вчинялось, що не заперечувалось позивачем.

Тобто відповідач встановивши факт правопорушення, яке полягало у невчиненні позивачем дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання Товариством податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2019 (що не є спірним, не заперечувалось позивачем), прийнятого на підставі абзацу першого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, цілком обґрунтовано застосував до позивача штраф на підставі абзацу другого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Таким чином, помилковими є доводи позивача, що фактично були підтримані судами попередніх інстанцій, та які наведені і у відзиві на касаційну скаргу, що оскільки встановлено протиправність первинного податкового повідомлення - рішення та втрату ним регулюючої дії ще до дати прийняття оскаржуваного в цій справі похідного податкового повідомлення-рішення, то відповідно контролюючий орган безпідставно застосував до ПАТ «Донбасенерго» штраф, передбачений абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що на момент прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення - рішення від 09.07.2019 № жодних судових рішень щодо податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2019) не існувало.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні відносини та встановлені обставини справи, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування податкового повідомлення - рішення, яке прийнято контролюючим органом у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а тому касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 підлягає задоволенню.

13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

14. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №280/4556/19 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

С.С. Пасічник

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду