Справа № 420/17874/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17874/22

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

повний текст судового рішення

складено 06.06.2023, м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» звернулося в суд із позовом до Одеської митниці, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2022/200262/2 від 19.10.2022р., №UA500500/2022/200266/2 від 22.10.2022р., №UA500500/2022/2003270/2 від 25.10.2022р. та №UA500500/2022/2003272/2 від 25.10.2022р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та Компанією YAYLA AGRO GIDA SAN. Ve TIC.A.S. (Туреччина) було укладено контракт за №IMP-21/09/2022 від 23.09.2022р., відповідно до якого продавець поставляє довгозернистий пропарений рис IRRI 64 5% дроблених зерен, індійського походження в кількості 308 метричних тон за ціною 570 доларів США за тону.

В подальшому, з метою здійснення митного оформлення товарів ним було подано митні декларації: за №UA500500/2022/038086, за №UA500500/2022/038519, в яких митна вартість товару була визначена за ціною рахунка-фактури (інвойсу), разом із підтверджуючими документами. Проте, декларантом було отримано рішення про коригування митної вартості за №UA500500/2022/200262/2 від 19.10.2022р. та за №UA500500/2022/200266/2 від 22.10.2022р., якими було скоригована митна вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних ПІК «Інспектор» та ЄАІС митного органу.

Разом з тим, як вказав позивач, за тим же самим контрактом, 12.10.2022р. йому були виставлені інвойси: №YTR670-1 та №YTR670-2 на суму 14 740 доларів США кожен, які були оплачені та з метою здійснення митного оформлення товарів представником позивача було подано митні декларації: за №UA500500/2022/038913 та за №UA500500/2022/038914, в яких митна вартість товару була визначена за ціною рахунка-фактури (інвойсу). Однак, як вказав позивач, декларантом було отримано рішення про коригування митної вартості за №UA500500/2022/2003270/2 від 25.10.2022р. та за №UA500500/2022/2003272/2 від 25.10.2022р..

Позивач зазначив, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом із деклараціями усі відповідні документи, а тому вважає рішення митного органу про коригування митної вартості протиправними та незаконними, у звязку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на зазначене просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2022/200262/2 від 19.10.2022р., №UA500500/2022/200266/2 від 22.10.2022р., №UA500500/2022/2003270/2 від 25.10.2022р. та №UA500500/2022/2003272/2 від 25.10.2022р..

Стягнуто з Одеської митниці на користь ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» судовий збір у розмірі 2 481грн..

В апеляційній скарзі митний орган, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржувані рішення діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товару, а митницею не надано їм належної оцінки та протиправно визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 23.09.2022р. між ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» та Компанією YAYLA AGRO GIDA SAN. Ve TIC.A.S. (Туреччина) було укладено контракт за №IMP-21/09/2022 від 23.09.2022р., відповідно до якого продавець поставляє довгозернистий пропарений рис IRRI 64 5% дроблених зерен, індійського походження в кількості 308 метричних тон за ціною 570 доларів США за тону.

Згідно п.1.3 контракту умови поставки (Інкотерс 2020) FCA Мерсін Туреччина.

5.10.2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» було виставлено інвойс №YTR651-1 та №YTR651-2, згідно з яким вартість товару складає 12 540 доларів США по кожному інвойсу.

В подальшому, з метою здійснення митного оформлення товарів ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» було подано митні декларації: за №UA500500/2022/038086 та за №UA500500/2022/038519.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс); декларація про походження товар; банківські документи (платіжне доручення в іноземній валюті); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів.

Проте, рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2022/200262/2 від 19.10.2022р. та за №UA500500/2022/200266/2 від 22.10.2022р. встановлено (п.33), що наявні розбіжності у наданих декларантом документах.

Так, згідно рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2022/200262/2 від 19.10.2022р. встановлено (п.33), що наявні розбіжності у наданих декларантом документах:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у банківському платіжному документу зазначено що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 25 080 дол. США, але в інвойсі №YTR651-2 сума 12540 дол. США, що не відповідає умовам зазначеним у контракті за №IMP-21/09/2022 від 23.09.2022р., де зазначено що оплата проводиться по загальній сумі контракту у розмірі 100%.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2022/200266/2 від 22.10.2022р. встановлено (п.33), що наявні розбіжності у наданих декларантом документах:

1) в інвойсі від 5.10.2022р. № YTR651-1 вказано найменування товару LONG GRAIN PARBOILED RICE IR 64, яке не відповідає найменуванню зазначеному в митній декларації та в п.1.2 зовнішньоекономічного контракту від 23.09.2022р. за №IMP21/09/2022;

2) в зовнішньоекономічному контракті від 23.09.2022р. за №IMP-21/09/2022 містяться розбіжності: в пункті 1.2 вказано два різних значення кількості товару в цифровому написанні та написаному в дужках словами; в пункті 2.1 вказана загальна вартість товару 175 560доларів США тоді як словами зазначено сто тисяч триста двадцять доларів США. Дані розбіжності не дають можливості однозначно визначити числове значення вартості товару;

3) у банківському платіжному документі б/н від 5.10.2022 є посилання на контракт від 23.09.2022р. за №IMP-21/09/2022, але не зазначено номер інвойсу, що унеможливлює з`ясувати за яку поставку товару проведено оплату;

4) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Також, встановлено, що за тим же самим контрактом за №IMP-21/09/2022 від 23.09.2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» 12.10.2022р. були виставлені інвойси: №YTR670-1 та №YTR670-2 на суму 14 740 доларів США кожен.

З метою здійснення митного оформлення товарів ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» було подано митні декларації: за №UA500500/2022/038913 та за №UA500500/2022/038914.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні підтверджуючі документи: рахунок-фактуру (інвойс); декларація про походження товар; банківські документи (платіжне доручення в іноземній валюті); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів; Інші документи, які підтверджують походження товару та митну вартість.

Однак, рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2022/2003270/2 від 25.10.2022р. та за №UA500500/2022/2003272/2 від 25.10.2022р. встановлено (п.33), що наявні розбіжності у наданих декларантом документах.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2022/200270 від 25.10.2022р. встановлено (п.33), що наявні розбіжності у наданих декларантом документах:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у інвойсі від 12.10.2022р. за №YTR670-1 зазначено, що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 12 540дол. США, що не відповідає сумі зазначеній в банківському платіжному документу б/н від 13.10.2022р. 25 080дол. США.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2022/200272 від 25.10.2022р. встановлено (п.33), що наявні розбіжності у наданих декларантом документах:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) в наданому банківському платіжному документу, зазначено що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 25 080дол. США, але в комерційному інвойсі від 12.10.2022р. №YTR670-2 сума 12 540дол. США, що не відповідає умовам зазначеним у контракті від 23.09.2022р. за №IMP-21/09/2022. В копії митної декларації країни відправлення №2TR2116 від 14.10.2022р. наявне посилання на інвойс (фактуру) №YTR670, а до митного оформлення надано рахунок-фактура (інвойс) від 12.10.2022р. за №YTR670-2.

Не погодившись з висновками митного органу про наявність розбіжностей в поданих товариством для митного оформлення документах, вважаючи рішення про коригування заявленої митної вартості протиправним, та таким що не ґрунтуються на вимогах митного законодавства та підлягають скасуванню, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних рішень митного органу про коригування митних вартості товарів, з урахуванням підстав, з якими позивач просить його скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.23,24 ст.4 МК України встановлено, що митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями ч.1,2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

В той же час, відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що підставою для здійснення митним органом спірних коригувань митної вартості стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

- відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- у банківському платіжному документу зазначено що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 25 080дол. США, але в інвойсі №YTR651-2 сума 12540дол. США, що не відповідає умовам зазначеним у контракті №IMP-21/09/2022 від 23.09.202р.2, де зазначено що оплата проводиться по загальній сумі контракту у розмірі 100%;

- в інвойсі від 5.10.2022р. за №YTR651-1 вказано найменування товару LONG GRAIN PARBOILED RICE IR 64, яке не відповідає найменуванню зазначеному в митній декларації та в п.1.2 зовнішньоекономічного контракту від 23.09.2022р. за №IMP21/09/2022;

- в зовнішньоекономічному контракті від 23.09.2022р. за №IMP-21/09/2022 містяться розбіжності: в пункті 1.2 вказано два різних значення кількості товару в цифровому написанні та написаному в дужках словами; в пункті 2.1 вказана загальна вартість товару 175 560доларів США тоді як словами зазначено сто тисяч триста двадцять доларів США. Дані розбіжності не дають можливості однозначно визначити числове значення вартості товару;

- у банківському платіжному документі б/н від 5.10.2022р. є посилання на контракт від 23.09.2022р. за №IMP-21/09/2022, але не зазначено номер інвойсу, що унеможливлює з`ясувати за яку поставку товару проведено оплату;

- у інвойсі від 12.10.2022р. за №YTR670-1 зазначено що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 12 540дол. США, що не відповідає сумі зазначеній в банківському платіжному документу б/н від 13.10.2022р. 25 080дол. США.

- у наданому банківському платіжному документу, зазначено що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 25 080дол. США, але в комерційному інвойсі від 12.10.2022р. за №YTR670-2 сума 12 540дол. США, що не відповідає умовам зазначеним у контракті від 23.09.2022р. за №IMP-21/09/2022. В копії митної декларації країни відправлення №2TR2116 від 14.10.2022р. наявне посилання на інвойс (фактуру) №YTR670, а до митного оформлення надано рахунок-фактура (інвойс) від 12.10.2022р. за №YTR670-2.

Дослідивши матеріали справи, обставини спірних правовідносин, доводи сторін, надавши оцінку наданим доказам, судовою колегією встановлено, що 23.09.2022р. між ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» та Компанією YAYLA AGRO GIDA SAN. Ve TIC.A.S. (Туреччина) було укладено контракт за №IMP-21/09/2022 від 23.09.2022р., відповідно до якого продавець поставляє довгозернистий пропарений рис IRRI 64 5% дроблених зерен, індійського походження в кількості 308 метричних тон за ціною 570 доларів США за тону.

Згідно п.1.3 контракту умови поставки (Інкотермс 2020) FCA Мерсін Туреччина.

Відповідно до п.4.1 платіж за цим контрактом здійснюється на умовах 100% авансування відповідно до Інвойсу після відвантаження товару.

Відповідно до умов FCA всі витрати, пов`язані з експортом до моменту поставки, оплачує продавець (мита, митне оформлення і інше). Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування та маркування товару, необхідне для перевезення товару.

Отже, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Що стосується посилань митного органу на те, що у банківському платіжному документі не зазначено номер інвойсу, а також, зазначення розбіжностей в контракті із зазначення кількості і вартості товару в цифровому написанні та написаному в дужках словами, помилкове зазначення в митній декларації країни відправлення номеру інвойсу, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки вказані неточності ніяким чином не впливають на ціну товару, що передбачена контрактом та не свідчить про неможливість визначення числового значення складових митної вартості товару, поставленого позивачу за наданими до митного органу документами.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що надані товариством до митного органу документи містять усі необхідні відомості, які надають можливість визначити за яким контрактом та партією здійснюється митне оформлення товару.

Що стосується посилань митного органу на те, що в інвойсі від 12.10.2022р. за №YTR670-1 зазначено що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 12 540дол. США, що не відповідає сумі зазначеній в банківському платіжному документу б/н від 13.10.2022р. 25 080дол. США. та у наданому банківському платіжному документу, зазначено що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 25 080дол. США, але в комерційному інвойсі від 12.10.2022р. №YTR670-2 зазначена сума 12 540дол. США, що не відповідає умовам зазначеним у контракті від 23.09.2022р. за №IMP-21/09/2022, то судова колегія зазначає наступне.

Так, 5.10.2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» було виставлено інвойси за №YTR651-1 та за №YTR651-2, згідно з якими вартість товару складає 12 540 доларів США по кожному інвойсу. При цьому, відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті, 5.10.2022р., вказані інвойси були оплачені повністю. Призначенням платежу за даною оплатою є - передплата за рис відповідно до контракту за №IMP-21/09/2022 від 23.09.2022р..

За тим же самим контрактом за №IMP-21/09/2022 від 23.09.2022р. позивачу 12.10.2022р. були виставлені інвойси за №YTR670-1 та за №YTR670-2 на суму 14 740 доларів США кожен. Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті, 13.10.2022р., вказані інвойси були оплачені повністю (29 480 доларів США). Призначенням платежу за даною оплатою є - передплата за рис відповідно до контракту за №IMP-21/09/2022 від 23.09.2022р..

Тобто, судова колегія вважає, що митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому, надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано до митного органу усі відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митними деклараціями, у відповідності до положень ч.2 ст.53 МК України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, митний органу не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих товариством документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п.2,4 ч.2 ст.55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, спірні рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містять, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень п.2,4 ч.2 ст.55 МК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, підставою для коригування митної вартості товару слугувала інформація з електронної бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС. При цьому, відповідач посилається в рішенні на іншу МД не зазначаючи особливостей щодо товару, виробника, умов поставки.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що Верховний Суд вже неодноразово наголошував у своїх правових висновках на тому, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є достатньою підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд також неодноразово зауважував, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також, одночасно слід врахувати й те, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25.02.2020р. справа №260/718/19; 27.04.2020р. справа №140/804/19).

В постанові від 30.04.2020р. по справі за №820/231/16 Верховний Суд, зокрема, також вказує й на те, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР», визнання протиправним та скасування рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2022/200262/2 від 19.10.2022р., №UA500500/2022/200266/2 від 22.10.2022р., №UA500500/2022/2003270/2 від 25.10.2022р. та №UA500500/2022/2003272/2 від 25.10.2022р..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023р. - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21А, ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 4 845,93грн. (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень дев`яносто три копійки).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло