Справа № 133/3139/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/3139/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Пєтухова Н.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

06 червня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яка була судом задоволена. Однак у визначений час проведення судового засідання, 06.06.2023, він на зв`язок не вийшов, до конференції не приєднався. У такій заяві позивач також просив розглянути справу у його відсутність у разі наявності технічних перешкод для його участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно постанови серії 1АВ №02413314 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (далі - постанова), інспектор ДПП Шустова В.Ю., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 055-1120, встановила, що 14.09.2021 о 14 год. 34 хв. за адресою М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 294+567, особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Керуючись статтями 14-2, 33, 222, 279-1 - 279-3, 284 КУпАП, інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії 1АВ №02413314 винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Пунктом 12.9. б) ПДР передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР.

Згідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 при в`їзді до населеного пункту, розташованого за адресою М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 294-567, де був розташований дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, оскільки на вказаній ділянці автомобільної дороги розташовані всі необхідні знаки для дотримання водіями ПДР. Доводи позивача про те, що інспектором не вказано, в межах якого дорожнього знаку відбулося таке перевищення швидкості, не зазначено назву населеного пункту, вулицю або будь-які орієнтири, не зафіксовано зону дії знаків 5.45, 5.47 або 5.46, 5.48, є безпідставними та необгрунтованими.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 055-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», що підтверджується Сертифікатом відповідності, виданим ТОВ «Українські системні інновації» 02.07.2021.

З додаткової інформації до Сертифіката відповідності вбачається, що за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що комплекси автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», із зазначенням у пункті 2 вказаного сертифікату заводським номерам, відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4, визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. Отже, до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, інспектор ДПП Шустова Віта Юріївна мала повноваження для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017 затверджений Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279 - 3 цього Кодексу.

Згідно статті 279-3 КУпАП, звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: 1) ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; 2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1,279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Отже, оскільки працівники органів Національної поліції мають доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, то взмозі встановити відповідальну особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП.

У постанові серії 1АВ №02413314 у графі - прізвище, імя, по батькові (за наявності) відповідальної особи, зазначеної у ст. 14-2 КУпАП, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, зареєстрований за межами України, вказано - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який і повинен нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або, надати докази своєї невинуватості відповідно до ст. 279-3 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ст. 14-2 КУпАП, відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, є фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а не за особами, яким належить транспортний засіб на праві спільної сумісної власності, а це зазначає ОСОБА_1 у відповіді на відзив.

В підтвердження факту перебування у шлюбі ОСОБА_1 надав суду копію інформаційного запиту до Відділу реєстрації актів цивільного стані Козятинського міськрайонного управління юстиції, відповідь на вказаний запит, інформаційний запит №2 та відповідь на нього, однак вказані документи суд до уваги не бере, оскільки вони не мають значення для справи.

Окрім того, у листі №1111 від 13.05.2021 заступник начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області надав інформацію про наявність дорожніх знаків на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (смт. Стрижавка), а саме: 1) смт. Стрижавка Вінницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» в обох напрямках; 2) смт. Стрижавка позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.46 «Кінець населеного пункту» в обох напрямках; 3) смт. Стрижавка позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху»; 4) основні та дублюючі дорожні знаки встановлено: - 5.45 - км 294+252 та 298+037 (праворуч та ліворуч), - 5.46 - км 294+252 та км 298+037 (праворуч та ліворуч), - 5.70 - км 294+212 (праворуч та ліворуч).

З фото, зробленого з камери автофіксації вбачається, що 14.09.2021 о 14:34:38 за адресою: М-21 Виступовичі-Житоми-Могилів-Подільський 294+567 рухався автомобіль з д.н.з НОМЕР_2 зі швидкістю 92 км/год при обмеженні швидкості - 50 км/год.

Також суду надано фото з камери автофіксації, з якої вбачається, що 14.09.2021 о 14:34:40 за адресою: М-21 Виступовичі-Житоми-Могилів-Подільський 294+567 рухався автомобіль з д.н.з НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год при обмеженні швидкості - 50 км/год. Вказане також підтверджується відеофіксацією, диск міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії 1АВ №02413314 винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 червня 2023 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.