Справа № 580/71/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року справа № 580/71/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кучеренко І.О.,

представника позивача - Кирмана В.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.12.2022 про стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні №70558524 в сумі 26800 грн.

В обґрунтування протиправності постанови відповідача позивач зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 2270 грн, що є вимогою майнового характеру та підлягає грошовій оцінці, як наслідок, відповідач зобов`язаний був стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 10% від цієї суми, а не винести постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 26800 грн, як за виконання вимоги немайнового характеру.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 03.02.2023 зупинено провадження у справі №580/71/23 за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення до набрання законної сили рішенням Черкаського апеляційного суду у справі №712/7534/21 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06.06.2023 поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 №712/7534/21 надійшов до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) разом із ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 у цивільній справі №712/7534/21, якою замінено спосіб виконання рішення суду зі стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради судового збору на зобов`язання його сплатити судовий збір у сумі 2270 грн. Оскільки судом було змінено з майнової вимоги на вимогу немайнового характеру, тому стягненню з боржника підлягає виконавчий збір саме у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 2270 грн.

На виконання рішення від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 Соснівським районним судом м. Черкаси 13.01.2022 був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 у справі №712/7534/21 було змінено спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 в частині замінено зі стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради судового збору на зобов`язання його сплатити судовий збір у сумі 2270 грн.

14.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70558524 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 №712/7534/21 про зобов`язання Черкаську міську раду сплатити судовий збір у сумі 2270 грн на користь держави.

14.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. винесено постанову ВП №70558524 про стягнення з Черкаської міської ради виконавчого збору у сумі 26800 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову від 14.12.2022 ВП №70558524 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800 грн, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частина 2 статті 27 Закону №1404 передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Таким чином, згідно вказаних норм, у разі стягнення у рамках виконавчого провадження грошових сум виконавчий збір стягується з боржника у розмірі 10%, яка підлягає примусовому стягненню, а у разі примусового виконання рішення немайнового характеру з боржника-юридичної особи підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлені такі заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 63 Закону №1404 передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга). Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Судом із матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 Соснівським районним судом м. Черкаси 13.01.2022 був виданий виконавчий лист про стягнення з Черкаської міської ради судового збору на користь держави у сумі 2270 грн.

У подальшому, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 у справі №712/7534/21 був змінений спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 в частині замінено зі стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради судового збору на зобов`язання сплатити судовий збір у сумі 2270 грн.

Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження №70558524 був змінений спосіб та порядок виконання рішення від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 у справі №712/7534/21, зокрема, із стягнення з боржника судового збору на зобов`язання боржника сплатити судовий збір, як наслідок виконання такого рішення здійснюється безпосередньо боржником - Черкаською міською радою, і не передбачає вчинення державним виконавцем дій щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника, а обмежується лише діями державного виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником, як це визначено статтею 63 Закону №1404.

Оскільки станом на час відкриття виконавчого провадження №70558524 примусовому виконанню, згідно виконавчого листа №712/7534/21 з урахуванням ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 у справі №712/7534/21, підлягало рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, тобто містило вимогу немайнового характеру, тому постанова про стягнення виконавчого збору від 14.12.2022 у ВП №70558524, якою стягнуто з позивача виконавчий збір у сумі 26800 грн за невиконання рішення суду немайнового характеру - є законною та скасуванню не підлягає.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеним у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №369/13690/20.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ