Справа № 420/521/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

м. Київ

справа №420/521/19

адміністративне провадження № К/9901/1828/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Яковлева О.В. (головуючий), суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У лютому 2019 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 3673 від 1 липня 2015 року про відмову в призначенні їй пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з підвищенням розміру пенсії відповідно до частини третьої статті 29 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), надбавкою до пенсії як дитині війни, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з компенсацією втрати частини доходів, з дати звернення - 10 грудня 2014 року.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 4 червня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення відповідач прийняв у відповідності до вимог законодавства.

3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 грудня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги залишив без розгляду.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції вважає помилковими зазначені висновки суду першої інстанції, так як станом на 2017 рік позивач знав про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням пенсійного органу та двічі оскаржив його у судовому порядку.

Крім того, з часу попередніх звернень позивача до суду по момент подання цього позову не змінились жодні обставини, що раніше ставали підставою для залишення без розгляду аналогічних адміністративних позовів позивача.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 10 грудня 2014 року позивач звернулася до Пенсійного фонду України в м. Одеса з заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком, яку прийнято і зареєстровано за № 9020.

4.2 Згідно з цією заявою, її подано за підписом довіреної особи - ОСОБА_2 .

4.3 Відповідно до розписки-повідомлення, до заяви були додані: копія пенсійного посвідчення; копія трудової книжки; оригінал заяви з банку; копія картки платника податків; копія нотаріально посвідченої довіреності та паспорта; копія паспорта представника.

4.4 Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі №520/93/15-а, яка набрала законної сили 1 липня 2015 року:

- позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково;

- визнано незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси №9020 від 12 грудня 2014 року та скасовано його;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси розглянути подану ОСОБА_1 через представника, ОСОБА_2 , заяву про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення та врахуванням встановлених судом обставин;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

4.5 Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси №3673 «Про відмову у призначенні пенсій» за результатами розгляду заяви від 10 грудня 2014 року позивача, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено у призначенні пенсії, та повідомлено, що:

- статтею 3 «Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що право на забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням мають застраховані громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні;

- положенням статті 51 Закону передбачено, що під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

- для призначення пенсії відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-11 (далі - Порядок) необхідно надати слідуючі документи: паспорт громадянина України (або тимчасову посвідку на постійне місце проживання на території України).

4.6 Відповідач листом від 19 березня 2018 року № 112/Н-01 повідомив позивача, зокрема, що:

- на виконання постанови районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі № 520/93/15-а провадження №2-а/520/77/15, яким управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси зобов`язано розглянути подану ОСОБА_1 через представника, ОСОБА_2 , заяву про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення та врахуванням встановлених судом обставин, управлінням винесене рішення №3673 від 1 липня 2015 року про відмову в призначені позивачу пенсії;

- відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону №1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом;

- відповідно до статті 5 Закону України «Про громадянство України», документами, що підтверджують громадянство України, є паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення громадянина України, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, та посвідчення особи на повернення в Україну;

- згідно порядку подання та оформлення документів для призначення та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону №1058-IV заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

4.7 Пунктом 2.22 Порядку зазначено, що за документ, що засвідчує місце проживання особи, приймаються: паспорт або довідка відповідних органів з місця проживання (реєстрації), у тому числі органів самоврядування. Іноземці та особи без громадянства подають також копію посвідки на постійне проживання;

- при зверненні за призначенням пенсії позивачем не було надано паспорт громадянина України або посвідку на постійне проживання в Україні. Отже, підстав для призначення пенсії за віком немає;

- для вирішення питання призначення позивачу пенсії необхідно надати документ, що підтверджує громадянство України та постійне місце проживання на території України.

4.8 Не погоджуючись з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 3673 «Про відмову у призначенні пенсій», позивач звернувся до суду з вищенаведеними вимогами.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , звернулася із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначила, зокрема, що до спірних відносин строк звернення до суду з відповідним позовом не застосовується.

Відмова Пенсійного фонду у призначенні пенсії через необхідність реєстрації або проживання на території України є протиправною дискримінацією.

6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Уважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому просить у задоволенні касаційної інстанції відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

8. Частинами першою та другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

9. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

11. Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач вже двічі оскаржував спірне рішення пенсійного органу від 01 липня 2015 року № 3673 у судовому порядку.

12. Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року, у справі № 520/2129/17, залишено без розгляду відповідний адміністративний позов ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском встановлених статтею 99 КАС України строків звернення до суду.

13. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року, у справі 520/9523/17, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, повторно залишено без розгляду відповідний позов ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

14. 24 січня 2019 року позивач втретє оскаржив зазначене рішення пенсійного органу, шляхом подання цього адміністративного позову.

15. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з часу попередніх звернень позивача до суду по моменту подання цього позову не змінились жодні обставини, що раніше ставали підставою для залишення без розгляду аналогічних адміністративних позовів позивача.

16. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін