Справа № 214/1724/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 червня 2023 р.Справа №214/1724/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву представників позивача Тищенко Олега Андрійовича та Шрамко Євгенії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представниками Тищенко Олегом Андрійовичем та ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа - Державної служби служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
13.03.2023 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представниками Тищенко Олегом Андрійовичем та ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа - Державної служби служба України з безпеки на транспорті, в якій представники позивача просять суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 346390 від 30.11.2022 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно- господарського штрафу у сумі 34 000 грн.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.03.2023 р. позивачу ОСОБА_1 в додатку «Дія» прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Позивач виявив, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 71168202, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Підставою відкриття виконавчого провадження слугувала постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346390 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн., яка надійшла до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом подання заяви про відкриття виконавчого провадження та направлення постанови № 346390. Відповідно до п. 29 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) №1567 (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567) копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Всупереч п. 29 Порядку №1567 копія постанови позивачу не направлялась взагалі. Позивач дізнався про існування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу № 346390 04.03.2023 р., коли через додаток «Дія» отримав повідомлення. Саме 04.03.2023 р. позивач ознайомився з постановою. Тому позов подається з врахуванням того, що позивач ознайомився, та отримав шляхом ознайомлення оскаржувану постанову 04.03.2023 року. Тож, 30.11.2022 року Державною службою України з питань безпеки на транспорті Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346390 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн. Так, 05.10.2022 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Херсонській області М.А. Глушак та старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Зеленюк В.В. складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 346513. Відповідно до акту № 346513 від 05.10.2022 року, 05.10.2022 року була проведена перевірка транспортних засобів, а саме авто, марки RENAULT, PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп (напівпричіп, марки RENDERS, RMAC реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якої виявлено порушення ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» під перевезення вантажу згідно товаро транспортної накладної №14 від 04.10.2022 року вантажовідправник ТОВ «ДРУЇДИ» автомобільний перевірник ФОП ОСОБА_1 вантаж міцелій істівних грибів з перевантаженням нормативно встановлених параметрів, визначених законодавством, а саме навантаження на одиночну вісь склала 14,100 т, 22,6 % при допустимих 11,5 т, чим порушив п. 22.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306. 05.10.2022 року старшим державним інспектором відділу (контролю) в Херсонській області М.А. Глушак був складений перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів Маса транспортного засобу складала 32,200 т, при нормі 36,00 т. Відповідно, загальна маса транспортного засобу не перевищувала норму, визначену у Правилах дорожнього руху. Тобто, загальна маса транспортного засобу не перевищувала норм Правил дорожнього руху. Транспортний засіб позивача перевозив вантаж міцелій істівних грибів, який був не палетованим вантажем та міг переміщуватися без вини водія, а у зв`язку із об`єктивними обставинами, зокрема, стану дорожнього покриття, кутів підйому та спусків, поведінки інших учасників дорожнього руху, зміни швидкості транспортного засобу, зокрема, під час гальмування, на які водій не може впливати. Відомості про вантаж, відомості про параметри транспортного засобу, та вантажно розважувальні операції, відомості про перевізника підтверджуються товаро-транспортною накладною від 04.10.2022 року № 14. Водій в поясненнях зазначив, що на дорозі виникла аварійна ситуація, тому він здійснив екстрене гальмування, груз зсунувся вперед, та виник перегруз на задню ось. Враховуючи властивості вантажу, що перевозився, водієм ТЗ міг бути здійснений перерозподіл вантажу, проте, всупереч приписів пунктів 23, 24 Порядку № 879, водію позивача не було дозволено перерозподілити вантаж та пройти повторне зважування. Зі змісту акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.10.2022 року №346513 вбачається, що даний документ не містить характеристик в частині вимірювального та зважувального обладнання при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортного засобу позивача, який відсоток похибки таких ваг і чи враховувався під час зважування сипучий стан вантажу, тощо. Позивачу невідомо, за допомогою яких ваг було здійснення габаритно-вагового контролю, також позивачу невідомо, чи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який строк дії цього свідоцтва, та ким воно видане, тому що вказана інформація відсутня в документах, які були надані позивачу.
Позивач стверджує, що у свідоцтві (якщо воно наявне у відповідача) має бути зазначено, чи можуть ці ваги використовуватися для поосьового зважування у русі, а відповідач має пояснити, чи враховувався під час зважування вантаж, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. відповідно до пункту 9 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з охибкою не більше ніж 2% та дискретністю вимірювання виробником. Таким чином, зазначеним нормативним положенням чітко визначено, що вагове обладнання повинно забезпечувати саме поосьове зважування у русі транспортного засобу, а не у спосіб, який здійснювався на транспортному засобі позивача посадовими особами відповідача. Крім цього, слід також зазначити, що автомобіль позивача перевозив міцелій їстівних грибів субстратний гливи звичайної в пакеті з плівки поліетіленової, що є вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. А тому проведення зважування у русі, шляхом поосьового заїзду автомобіля позивача на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження вантажу, на думку позивача, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко переміщується під дією мінімального руху чи мінімального зміщення кута нахилу. За результатами здійснення габаритно-вагового контролю складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт про перевищення транспортним засобом нормативно-габаритних параметрів, якими зафіксовано наступні габаритні параметри: навантаження на осі, тон: 1: 5,000 т; 2: 14,100 т; 3: 6,600 т; 4: 6,500 т. повна маса транспортного засобу: 32,200 т. Дана довідка, складена старшим державним інспектором М.А. Глушак. Проте, однак, у ній відсутній підпис оператора вагового комплексу, яким проводиться зважування транспортних засобів, а також відсутня печатка. Таким чином, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0062260 від 05.10.2022 року оформлена з порушенням вимог, передбачених наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України від
10.12.2013 року №1007/1207, яким затверджено форму та зміст відповідної довідки. Відповідно до п.18 Порядку № 879, за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.
Позивач вважає, що з приписів Порядку № 879 та Порядку № 1007/1207 слідує, що саме довідка про здійснення габаритно-вагового контролю є підтверджуючим документом щодо результатів здійснення габаритно-вагового контролю. Старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Херсонській області М.А. Глушак встановлено порушення транспортним засобом нормативно-габаритних параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху, саме на підставі вказаної довідки, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 року №1007/1207, яким затверджено форму та зміст відповідної довідки.
14.03.2023 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №214/1724/23 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.
31.05.2023 року справа №214/1724/23 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Суд зазначає, що одночасно із поданою до суду позовною заявою представниками позивача Тищенко Олегом Андрійовичем та ОСОБА_2 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подано заяву про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом організаційного забезпечення суду 02.06.2023 року. Так, в даній заяві представники позивача просять суд зупинити стягнення на підставі постанови від 30.11.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №346390 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року зазначена вище заява розподілена та 05.06.2023 року передана судді Пруднику С.В.
Дослідивши заявлені вимоги про забезпечення позову в межах ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суддя прийшов до висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльності.
Вимогами ч.1 ст.152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, яка подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4)захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно із частиною 4 статті 152 до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.
Відтак, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 805,20 грн.
Перевіривши матеріали за заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн, в той час коли відповідно до Закону України "Про судовий збір", з врахуванням Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", за подання заяви про забезпечення позову у 2023 році встановлено судовий збір у розмірі 805,20 грн, таким чином заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.152 КАС України, оскільки до заяви подано не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Згідно з вимогами ч. 7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 150-154, 166, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представників позивача Тищенко Олега Андрійовича та Шрамко Євгенії Вікторівни про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник