Справа № 640/13029/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/13029/22

адміністративне провадження №Пз/990/10/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Єресько Л.О.,

Мельник-Томенко Ж.М.,

Мартинюк Н.М.,

Жука А.В.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України (далі - відповідач -1), Міністерства оборони України ( далі - відповідач -2), Державного космічного агентства України ( далі - відповідач - 3), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправними дії Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України щодо невиплати на його користь додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України, якою затверджено питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 № 168 ( далі - Постанова КМУ №168);

- стягнути з Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України солідарно на його користь заборгованість з виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168, за період часу з 24.02.2022 по 17.08.2022 в сумі 171809, 75 грн.

20 вересня 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/13029/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди.

01 грудня 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання Окружного адміністративного суду міста Києва щодо вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі №640/13029/22, у якому Окружний адміністративний суд міста Києва просив Верховний Суд розглянути зазначену справу, як суд першої інстанції, з ухваленням зразкового рішення.

30 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №640/13029/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 1 ст.160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п.4,5 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів ( п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України);

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини ( п. 5 ч.5 ст.160 КАС України);

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача ( п. 9 ч.5 ст. 160 КАС України);.

Як вбачається зі змісту прохальної частини уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , позивач просить визнати неправомірними дії Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України щодо невиплати на його користь додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, та стягнути з них солідарно заборгованість з виплати такої додаткової винагороди за період часу з 24.02.2022 по 17.08.2022 в сумі 171809, 75 грн.

Суд зазначає, що у разі подання позову до декількох відповідачів, позивачу в позовній заяві необхідно зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, а також навести обґрунтування щодо порушення діями кожного з суб`єктів владних повноважень його прав, свобод та інтересів.

Між тим, в порушення вимог процесуального законодавства, позивачем заявлено спільні позовні вимоги до всіх відповідачів, а також не наведено обґрунтування щодо того, якими діями кожного з них, порушеного його право на отримання додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168.

Загальне посилання позивача на те, що дії всіх відповідачів призвели до того, що він не отримує відповідну додаткову винагороду, не є належним виконанням вимог КАС України.

Уточнена позовна заява ОСОБА_2 не містить належних доказів на підтвердження обов`язку кожного з відповідачів сплатити позивачу додаткову винагороду у заявленому розмірі 171809, 75 грн, а відтак і неправомірності дій кожного з них щодо нездійснення такої виплати.

За приписами ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановивши строк до п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, протягом якого позивач має усунути вказані судом недоліки, а саме:

- вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме, до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України окремо, які мають відповідати положенням п. 4 ч.5 ст.160 КАС України;

- надати докази, які б підтверджували неправомірність дій кожного з відповідачів щодо невиплати на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди, з засвідченням законодавчо встановленого обов`язку кожного з них здійснити таку виплату у заявленому розмірі 171809, 75 грн;

- зазначити належне обґрунтування щодо порушення діями кожного з відповідачів права ОСОБА_1 на отримання додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168, за період часу з 24.02.2022 по 17.08.2022.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, Суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди - залиишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, зазначений у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник -Томенко

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук