Справа № 161/7886/22
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7886/22
Провадження № 2-адр/161/4/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2023 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Пахолюка А.М.
при секретарі Мельник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивача ОСОБА_1 Репецького Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2022 року позов задоволено повністю, стягнено з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

15 лютого 2023 року представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2023 року залишено без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2023 року скасовано, направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 252 КАС України.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Репецьким В.В., 13 травня 2022 року, був укладений договір про надання правової допомоги (а.с. 7).

Із п. 4.2 договору вбачається, що розмір гонорару адвоката становить 5000 грн., котрий підлягає оплаті клієнтом в разі досягнення позитивного результату представництва у справі задоволення судом позовних вимог клієнта у справі, тобто визначений у фіксованому розмірі.

Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує визначені у ч. 5 ст. 134 КАС України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, його час участі у судових засіданнях, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи, а також враховує те, що відповідачем не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення в повному обсязі складено 06 червня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.