Справа № 520/10604/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2023 р. справа № 520/10604/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації), третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , про 1) визнання неправомірним наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2022р. №79-РС в частині увільнення від займаної посади та зарахування у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_3 з 01.06.2022р. старшого сержанта ОСОБА_1 - командира міномета та мінометного взводу мінометної батарєї Військової частини НОМЕР_3 ; 2) скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 06.06.2022р. №159; 3) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 поновити на посаді старшого сержанта ОСОБА_1 та врахувати час перебування у розпорядженні командира Військової частини НОМЕР_3 у строк дії контракту на проходження служби, -

встановив:

Даний позов з вимогами про: 1) визнання неправомірним наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2022р. №79-РС в частині увільнення від займаної посади та зарахування у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_3 з 01.06.2022р. старшого сержанта ОСОБА_1 - командира міномета та мінометного взводу мінометної батареї Військової частини НОМЕР_3 ; 2) скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 06.06.2022р. №159; 3) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 поновити на посаді старшого сержанта ОСОБА_1 та врахувати час перебування у розпорядженні командира Військової частини НОМЕР_3 у строк дії контракту на проходження служби; 4) звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 відповідно до п.п. "б" п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку; 5) стягнення з Військової частини НОМЕР_1 коштів на утримання вартості предметів речового майна, строки яких не закінчились, надійшов до суду 09.05.2023 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023р. у справі №520/10604/23 було відмовлено у відкритті провадження адміністративній справі в частині вимоги про 4) звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 відповідно до п.п. "б" п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку; 5) стягнення з Військової частини НОМЕР_1 коштів на утримання вартості предметів речового майна, строки яких не закінчились, а позов у решті вимог був залишений без руху у зв`язку із наявністю недоліків у вигляді невідповідності вимогам ч.1 ст.160, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.5 ст.160, ч. 6 ст. 161, ч. 7 ст. 161 КАС України.

Так, судом було встановлено, що вимога про скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 06.06.2022р. №159 не звернута до жодного із указаних у позові відповідачів; вимога про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 поновити на посаді старшого сержанта ОСОБА_1 та врахувати час перебування у розпорядженні командира Військової частини НОМЕР_3 у строк дії контракту на проходження служби не конкретизована ані за календарною датою, з якої заявник має намір бути поновленим на відповідній військовій посаді у штаті Військової частини НОМЕР_1 , ані за конкретною військовою посадою (бо старший сержант є військовим званням військовослужбовця); до позову не подано ані копій оскаржених рішень суб`єктів владних повноважень, ані клопотань про витребування копій оскаржений рішень суб`єкта владних повноважень, попри те, що і наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2022р. №79-РС, і наказ командира Військової частини НОМЕР_3 від 06.06.2022р. №159 у межах даного спору є не доказами у розумінні ст.72 КАС України, а індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України і тому не можуть бути витребувані у порядку ст.80 КАС України.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023р. у справі №520/10604/23 було встановлено, що позов поданий до суду поза межами строку на звернення згідно з ч.5 ст.122 КАС України.

Так, за змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи повинні діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до власних прав і здійснювати реалізацію цих прав таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, і стосовно дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №826/22361/15 та постанови Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16.

За правилами ч.1 ст.122 і ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до суду, встановленого законом, а перебіг згаданого строку розпочинається з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення власних прав (інтересів).

З положень наведених норм процесуального закону витікає, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення власних прав (інтересів), а й об`єктивної можливості особи знати про існування таких фактів, а тому застосовану законодавцем конструкцію «повинна була дізнатись» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення власних прав (інтересів).

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020 та постанови Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16.

Відносно спірних правовідносин строк звернення особи до адміністративного суду встановлений ч.5 ст.122 КАС України і складає - один місяць.

Між тим, позов до суду було подано 01.05.2023р., а отже поза межами установленого процесуальним законом строку.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 17.05.2023р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліків позову станом на 07.06.2023 р. не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.