Справа № 140/4296/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/4296/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 14.02.2023 №8261238/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2023 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати подану ФОП ОСОБА_1 податкову накладну від 30.01.2023 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору дистриб`юції №01/В-18 від 01.01.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Асканія-Прод" (ТОВ "Асканія-Прод"), було здійснено поставку товару - туалетного паперу: ТМ «Волинь» 250 м - 8400 шт., ТМ «Волинь» BIG paper - 3600 шт., 100 Чернівці - 4800 шт., Максі - 4800 шт. згідно видаткової накладної №24 від 30.01.2023 на суму 178560,00 грн (в т.ч. ПДВ 29760,00 грн).

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем за даною господарською операцією (по факту поставки товару) було сформовано податкову накладну від 30.01.2023 №10 на суму 178560,00 грн (в т.ч. ПДВ 29760,00 грн) і скеровано її для реєстрації в ЄРПН.

Однак, згідно з квитанцією від 08.02.2023 документ доставлено до ДПС України, проте відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України її реєстрацію зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 4818, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різницю обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної, позивачем комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено із наданням пояснень від 09.02.2023 №1 та документів щодо обставин складання податкової накладної, а саме: документи на відвантаження товару покупцеві ТОВ "Асканія-Прод": договір дистриб`юції №01/В-18 від 01.01.2018 разом із додатковою угодою №1, видаткову накладну від 30.01.2023 №24, платіжну інструкцію від 31.01.2023 №272; документи на придбання сировини для виготовлення продукції: договір постачання, укладений з ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» від 10.04.2017 №100417, видаткові накладні від 15.09.2022 №4589, платіжні інструкції №622 від 22.09.2022, №624 від 29.09.2022, №627 від 05.10.2022, №629 від 12.10.2022, №632 від 13.10.2022; №612 від 16.09.2022, податкову накладну №5022 від 15.09.2022; договір поставки №995 від 17.02.2022, укладений з ТОВ «Т.Д.К.», видаткові накладні від 19.09.2022 №FLX-Г36301, від 25.11.2022 №FLX-Г37198, платіжна інструкції №626 від 29.09.2022, №633 від 17.10.2022, №694 від 02.02.2023, податкову накладну №4616 від 19.09.2022, №8439 від 25.11.2022; штатний розпис від 22.09.2022; договір суборенди нежитлового приміщення №ГВКЕ 6-12/22 від 01.12.2022, укладений з ТОВ «ЕЛЬКА» з актом приймання-передачі приміщення; повідомлення форми №20-ОПП.

Проте, комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення від 14.02.2023 №8261238/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2023 №10 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або банківських виписок з особових рахунків.

Податковим органом не враховано, що ФОП ОСОБА_1 згідно з вимогами статті 201 ПК України склав податкову накладну від 30.01.2023 №10 і подав її для реєстрації в ЄРПН саме по даті поставки товару, а не по даті зарахування коштів.

Представник позивача вважає також, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та має бути скасованим також з тих підстав, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без будь-якої конкретизації витребуваних документів, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165

Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла оскаржувані рішення про відмову реєстрації податкової накладної без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 10.04.2023 представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовні вимоги не визнала та зазначила, що ФОП ОСОБА_1 не було надано копій усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарської операції, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520.

ФОП ОСОБА_1 виписано для ТОВ "Асканія-Прод" податкову накладну від 30.01.2023 №10 щодо поставки туалетного паперу на суму 178560,00 грн (в т.ч. ПДВ 29760,00 грн). Податкова накладна подана позивачем для реєстрації в ЄРПН, однак, згідно з квитанцією від 12.01.2023 її реєстрація зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України оскільки, платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем для підтвердження реєстрації податкової накладної від 30.01.2023 №10 подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 09.02.2023 №1 та наступні документи, а саме: видаткову накладну від 25.11.2022; видаткову накладну від 30.01.2023 №24; видаткову накладну від 15.09.2022 №4589; видаткову накладну від 19.09.2022; платіжні доручення №622 від 22.09.2022, №612 від 16.09.2022, №624 від 29.09.2022, №627 від 05.10.2022, №629 від 12.10.2022, №632 від 13.10.2022; договір дистриб`юції №01/В-18 від 01.01.2018 разом із додатковою угодою №1; договір №100417 від 10.04.2017; договір №ГВКЕ 6-12/22 від 01.12.2022 з актом приймання-передачі приміщення; договір поставки №995 від 17.02.2022; платіжні інструкції №626 від 29.09.2022, №633 від 17.10.2022, №694 від 02.02.2023; податкові накладні від 19.09.2022 №4616; від 15.09.2022 №5022; від 25.11.2022 №8439; пояснення №1 від 09.02.2023; повідомлення форми №20-ОПП; штатний розпис від 22.09.2022.

За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 14.02.2023 №8261238/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2023 №10 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 до суду надає ширший пакет документів, ніж той, який було подано до ГУ ДПС у Волинській області та за результатами розгляду яких було прийнято оскаржуване рішення. Так, до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не були надані: платіжна інструкція №272 від 31.01.2023, ТТН №1846 від 15.09.2022, ТТН №36301 від 19.09.2022, ТТН №37198 від 25.11.2022, лист №8 від 09.02.2023, ТТН №Р24 від 30.01.2023, акт надання послуг від 30.01.2023, платіжна інструкція №7 від 02.03.2023

Відповідно до пункту 3.3. договору дистриб`юції №01/В-18 від 01.01.2018 дистриб`ютор зобов`язаний сплатити постачальнику за продукцію (за кожну окрему партію) згідно із рахунком-фактурою, видатковою накладною, тощо не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту відвантаження кожної партії дистриб`ютору (якщо інше не обумовлено додатковою угодою до даного договору). Згідно з наданої до суду платіжної інструкції №272 від 31.01.2023 у призначенні платежу зазначено «оплата за товар зг. нак №1 від 25.01.2023», зазначена накладна не надана ні до контролюючого органу, ні до суду, що не дає змоги ніяким чином надати їй правову оцінку та віднести до даної господарської операції. До суду надано товарно-транспортну накладну №Р24 від 30.01.2023 у якій не зазначено ІПН автомобільного перевізника, відсутній підпис водія/експедитора ОСОБА_2 , також у відомостях про вантаж зазначено «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) зав. скл. ОСОБА_3 », також підпис даної особи стоїть на видатковій накладній №24 від 30.01.2023, однак ні до контролюючого органу, ні до суду не надано жодних довіреностей на прийом вантажу. Аналогічна ситуація із наданою до суду товарно-транспортною накладною №37198 від 25.11.2022, у даній накладній відсутні дані щодо виду перевезень, відсутній підпис водія/експедитора, відсутня посада та довіреність особи, які здавала відповідний товар. У наданій до суду товарно-транспортній накладній №36301 від 19.09.2022 відсутня посада та довіреність особи, які здавала відповідний товар, а також П.І.Б. особи, який даний товар приймала. У наданій до суду товарно-транспортній накладній №1846 від 15.09.2022 відсутній підпис водія/експедитора, відсутній підпис та печатка особи, яка дозволила відпуск, а також П.І.Б. особи, який даний товар приймала.

Враховуючи викладене, у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення від 14.02.2023 №8261238/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2023 №10.

Представник відповідачів вказує, що не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.01.2023 №10, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Крім того, зазначає, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн неспівмірні з даною справою, а їх сума є необґрунтованою.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, а справу розглянути в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, суд вказує на те, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником ГУ ДПС у Волинській області клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

На адресу суду 26.04.2023 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав вимоги заявлені у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю. Щодо додатково поданих документів зазначених у відзиві вказав, що такі документи подавались податковому органу до пояснень до скарги №2 від 15.02.2023 на спірне рішення від 14.02.2023. №8261238/292706515. Лише товарно-транспортні накладні були надані суду додатково, оскільки вони були відсутні у ФОП ОСОБА_1 , так як отримав їх у контрагента АТ «Кохавинська паперова фабрика» лише 06.03.2023 на запит, про що свідчать відповідні листи, які надані до позовної заяви. Однак товарно-транспортна накладна не є первинним документом, та не виступає документом, який містить інформацію для визначення об`єкта оподаткування ПДВ.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ФОП ОСОБА_1 з 26.04.2011 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області, зареєстрований платником податку на додану вартість з 15.01.2010. Основними видами економічної діяльності згідно кодів КВЕД є: 17.22 - виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення; 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

01.01.2018 ФОП ОСОБА_1 (постачальник) з однієї сторони та ТОВ "Асканія-Прод" (дистриб`ютор) з іншої було укладено договір дистриб`юції №01/В-18 (а.с.20-21), згідно п. 1.1., 1.2., 1.4. якого постачальник зобов`язується передати у власність дистриб`ютора продукцію, що визначена у цьому договорі, а дистриб`ютор зобов`язується прийняти визначену вище продукцію та оплатити її вартість. Найменування продукції парір туалетний ТМ «Волинь», ТМ «Forest». Перелік, найменування та кількість продукції визначається в специфікаціях, накладних, рахунках, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1.-3.3. під сумою даного договору сторони розуміють загальну вартість продукції поставленої в рамках даного договору. Ціна за одиницю продукції (по кожній позиції) та загальна вартість партії вказана у видатковій накладній. Постачальник зобов`язується передати дистриб`ютору не пізніше як за 7 днів у випадку зміни ціни на продукцію у письмовому вигляді чи усній формі. Дистриб`ютор зобов`язаний сплатити постачальнику за продукцію (за кожну окрему партію) згідно із рахунком-фактурою, видатковою накладною, тощо не пізніше 7 календарних днів з моменту відвантаження кожної партії дистриб`ютору (якщо інше не обумовлене додатковою угодою до даного договору). Розрахунки проводяться у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (або за умов інших розрахунків), на підставі фіксування рахунку-фактури або видаткової накладної.

ФОП ОСОБА_1 на виконання договору дистриб`юції №01/В-18 від 01.01.2018, укладеному з ТОВ "Асканія-Прод" було здійснено поставку товару - туалетного паперу: ТМ «Волинь» 250 м - 8400 шт., ТМ «Волинь» BIG paper - 3600 шт., 100 Чернівці - 4800 шт., Максі - 4800 шт. згідно видаткової накладної №24 від 30.01.2023 на суму 178560,00 грн (в т.ч. ПДВ 29760,00 грн) (а.с.16).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту поставки товару склав на адресу ТОВ "Асканія-Прод" податкову накладну від 30.01.2023 №10 на суму 178560,00 грн (в т.ч. ПДВ 29760,00 грн), яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с.17).

Як вбачається із квитанції від 08.02.2023 податкову накладну доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4818, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різницю обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.18).

ФОП ОСОБА_1 з метою реєстрації податкової накладної від 30.01.2023 №10, реєстрацію якої зупинено, надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, a також пакет додаткових документів, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, а саме: пояснення від 09.02.2023 №1, документи на підтвердження відвантаження товару покупцеві ТОВ "Асканія-Прод": договір дистриб`юції №01/В-18 від 01.01.2018 разом із додатковою угодою №1, видаткову накладну від 30.01.2023 №24, платіжну інструкцію від 31.01.2023 №272; документи на придбання сировини для виготовлення продукції: договір постачання, укладений з ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» від 10.04.2017 №100417, видаткові накладні від 15.09.2022 №4589, платіжні інструкції №622 від 22.09.2022, №624 від 29.09.2022, №627 від 05.10.2022, №629 від 12.10.2022, №632 від 13.10.2022; №612 від 16.09.2022, податкову накладну №5022 від 15.09.2022; договір поставки №995 від 17.02.2022, укладений з ТОВ «Т.Д.К.», видаткові накладні від 19.09.2022 №FLX-Г36301, від 25.11.2022 №FLX-Г37198, платіжна інструкції №626 від 29.09.2022, №633 від 17.10.2022, №694 від 02.02.2023, податкову накладну №4616 від 19.09.2022, №8439 від 25.11.2022; штатний розпис від 22.09.2022; договір суборенди нежитлового приміщення №ГВКЕ 6-12/22 від 01.12.2022, укладений з ТОВ «ЕЛЬКА» з актом приймання-передачі приміщення; повідомлення форми №20-ОПП. Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджується відповідачем (а.с.16-17,20-24,29-33, 36-37,39-45,48-54, 56-57).

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 14.02.2023 №8261238/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2023 №10 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або банківських виписок з особових рахунків (а.с.25).

ФОП ОСОБА_1 скористався правом на адміністративне оскарження та 15.02.2023 подав скаргу на рішення від 14.02.2023 №8261238/ про відмову в реєстрації податкової накладної, яке рішенням комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду скарги від 22.02.2023 №17966//2 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.20,27).

Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанції від 08.02.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях від 31.10.2022 та від 14.11.2022 контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0202 відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції від 08.02.2023 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 14.02.2023 №8261238/, підставою для його прийняття стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або банківських виписок з особових рахунків (а.с.25).

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з постачання товару - туалетного паперу для ТОВ "Асканія-Прод" відповідно до укладеного договору дистриб`юції №01/В-18 від 01.01.2018, та є достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 30.01.2023 №10.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 30.01.2023 №10 позивач як для податкового органу так і для суду надав копії наступних документів: договір дистриб`юції №01/В-18 від 01.01.2018 разом із додатковою угодою №1, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Асканія-Прод". Видаткову накладну від 30.01.2023 №24 на суму 178560,00 грн (в т.ч. ПДВ 29760,00 грн), яка відповідно до п. 5.1. умов договору дистриб`юції №01/В-18 від 01.01.2018 підтверджує поставку та приймання-передачу товару замовнику (а.с.16,20-22). Отриманий товар дистриб`ютор ТОВ "Асканія-Прод" оплатив 31 січня 2023 року на суму 178560,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.01.2023 №272 (а.с.19).

Крім того, позивачем були надані документи, які підтверджують придбання ним сировини для виготовлення продукції, з якої в подальшому був виготовлений туалетний папір, реалізований ТОВ "Асканія-Прод" у наступних постачальників: ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» на підставі договору постачання від 10.04.2017 №100417, що підтверджується видатковою накладною від 15.09.2022 №4589, а також платіжними інструкціями №622 від 22.09.2022, №624 від 29.09.2022, №627 від 05.10.2022, №629 від 12.10.2022, №632 від 13.10.2022, №612 від 16.09.2022, що підтверджують оплату поставленої сировини, поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною №1846 від 15.09.2022; ТОВ «Т.Д.К.» на підставі договору поставки №995 від 17.02.2022, що підтверджується видатковими накладними від 19.09.2022 №FLX-Г36301, від 25.11.2022 №FLX-Г37198, а також платіжними інструкціями №626 від 29.09.2022, №633 від 17.10.2022, №694 від 02.02.2023, що підтверджують оплату поставленої сировини, поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними №30631 від 19.09.2022 та №37198 від 25.11.2022. Транспортування сировини здійснюється постачальниками самостійно (а.с.36-45,48-61).

Крім того, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність в приміщенні, яке на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №ГВКЕ 6-12/22 від 01.12.2022 орендує у ТОВ «ЕЛЬКА», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2 (а.с.30-31).

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача у відзиві на позов, що надані до суду товарно-транспортні накладні №37198 від 25.11.2022, №36301 від 19.09.2022, №1846 від 15.09.2022 містять відповідні недоліки, які слугували підставою для винесення оскаржуваного рішення, оскільки вказані товарно-транспортні накладні не надавались податковому органу, а лише до суду, а тому податковий орган не мав змоги надати їм оцінку при винесенні оскаржуваного рішення, у зв`язку відсутністю таких документів у нього.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної податкової служби України.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Таким чином, на підставі настання однієї з подій, поставки товару (в даному випадку оформлення видаткової накладної від 30.01.2023 №24 на суму 178560,00 грн (в т.ч. ПДВ 29760,00 грн) у позивача виникло визначене законом право на складання податкової накладної від 30.01.2023 №10 на суму 178560,00 грн (в т.ч. ПДВ 29760,00 грн), реєстрацію якої було зупинено контролюючим органом.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваного рішення від 14.02.2023 №8261238/ дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 30.01.2023 №10 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, подану ФОП ОСОБА_1 . Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 14.02.2023 №8261238/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2023 №10 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених ФОП ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правничої допомоги від 06.03.2023 №06/03/23-1, укладений з адвокатським об`єднанням "Преміум Сервіс", акт приймання-передачі наданих послуг від 13.03.2023 згідно договору про надання правової допомоги від 06.03.2023 №06/03/23-1, рахунок-фактуру №13/03/23-2 від 13.03.2023, платіжну інструкцію від 13.03.2023 №8 на суму 10000,00 грн (а.с.65-71).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Як убачається з акта приймання-передачі наданих послуг від 13.03.2023, позивачу були надані юридичні послуги по оскарженню рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 14.02.2023 №8261238/ на загальну суму 10000,00 грн які включають: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань правомірності винесення оскаржуваних рішень (1,5 год) - 3000,00 грн; складання та формування позовної заяви (3,5 год) - 7000,00 грн. При цьому, вартість однієї години становить, 2000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 06.03.2023 №06/03/23-1 за правничу допомогу клієнт сплачує винагороду за надані послуги у розмірі вказаному в актах виконаних робіт/наданих послуг.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що вивчення наданих документів та їхній аналіз є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а визначення суми гонорару за кожну з зазначених дій не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Окрім того, суд враховує, що справа про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, предметом судового розгляду у даній справі були господарські операції лише за двома податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено контролюючим органом та провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 по справі №520/8489/19, від 07.05.2020 по справі №320/3271/19, від 10.03.2020 по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 10000,00 грн є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) є сума 3000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжною інструкцією від 13.03.2023 №9 за подання адміністративного позову у даній справі ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн (а.с.15).

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243- 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 14 лютого 2023 року №8261238/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 січня 2023 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 30 січня 2023 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук