Справа № 440/5060/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5060/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі також - відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить:

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах від 07.03.2022 №51 (вих. від 10.03.2023 №2900/03-16);

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи з 02.01.1990 по 31.03.2022 у ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код в , яке упродовж роботи позивача змінювало організаційно-правову форму та назву) і призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 10.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що він досяг пенсійного віку, має необхідний страховий стаж, а також фактичну зайнятість упродовж повного робочого дня у шкідливих та важких умовах за списком №2. Наголошує, що формальні неточності у документах не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації його права на соціальний захист шляхом призначення пенсії. Викладене підтверджено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №440/4865/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

22 травня 2023 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на позов, у якому представник останнього просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що подані позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах документи не дають підстав для її призначення /а.с. 32-33/.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 73-74/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що на виконання вказаного судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву від 06.05.2022, за результатами якої та з урахуванням правової оцінки, наданої судом, до страхового стажу було зараховано період роботи з 02.06.1987 по 01.08.1989. У свою чергу, до пільгового стажу роботи не було враховано періоди роботи, що заявлені в рішенні суду, на посаді машиніста аміачних холодильних установок: з 02.01.1990 по 28.07.2011 ВАТ «Хоролівський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», з 29.07.2011 по 30.11.2015 ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», з 01.12.2015 по 30.09.2016 ТОВ «Хорольський завод дитячого харчування», оскільки заявником не надано довідки пільгового характеру відповідно до Порядок № 637. Також не враховано період роботи з 01.10.2016 по 31.03.2022 відповідно до довідки пільгового характеру, наданій ТОВ «Хоролівський завод дитячих продуктів», оскільки посаду в довідці пільгового характеру зазначено не коректно (подвійно); відсутній повний перелік первинних документів за час роботи особи, на підставі яких видано довідку; зайво зазначено підрозділ Списку №2, затвердженого Пост КМУ від 24.06.2016 № 461. Запис про тривалість пільгового стажу роботи за Списком №2 (5 р 6 міс 30 днів) виконано некоректно. Інших документів чи матеріалів на підтвердження наявності в Позивача пільгового стажу до управління не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також - КАС України) у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

За приписами пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 440/4865/22 судом встановлено, що 06 травня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви ініціатором звернення приєднано: паспорт, ідентифікаційний код, трудову книжку, військовий квиток, довідки, що підтверджують пільговий стаж роботи, накази про результати атестації робочих місць, накази та витяги з наказів.

Відповідно до принципу екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, заява позивача розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке прийняло рішення № 51 від 12 травня 2022 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 440/4865/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено /а.с. 101-102/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційного інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №440/4865/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 по справі № 440/4865/22 - скасовано. Прийнято постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 травня 2022 року № 51 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено /а.с. 90-92/.

Вважаючи свої права порушеними таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за № 1058-IV (далі - Закон України № 1058-IV).

Згідно із частинами першою та другою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

За приписами пункту другого частини другої статті 114 Закону України № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року, зокрема, не менше 28 років у чоловіків, з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених роботах.

Процедура застосування Списків № 1 і № 2 визначена Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 за № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 за N 1451/11731 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Згідно з п. 10 Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 за N 637 (надалі - Порядок № 637).

Пунктами 1, 3 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Із положень пунктів 20, 23, 24 Порядку № 637 випливає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як убачається з матеріалів справи, на день звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивач досяг 55 років.

Відповідно до оскаржуваного рішення від 07.03.2023 № 51 за результатами повторного розгляду заяви від 06.05.2022 на виконання рішення суду з урахуванням правової оцінки, наданої судом, до страхового стажу зараховано період роботи з 02.06.1987 по 01.08.1989. До пільгового стажу роботи не враховано періоди роботи, що заявлені в рішенні суду, на посаді машиніста аміачних холодильних установок: з 02.01.1990 по 28.07.2011 ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», з 29.07.2011 по 30.11.2015 ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», з 01.12.2015 по 30.09.2016 ТОВ «Хорольський завод дитячого харчування», оскільки заявником не надано довідки пільгового характеру відповідно до п. 20 Поряд оку №637. Не враховано період роботи з 01.10.2016 по 31.03.2022 згідно довідки пільгового характеру, наданій ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», оскільки посаду в довідці пільгового характеру зазначено некоректно (подвійно); відсутній повний перелік первинних документів за час роботи особи, на підставі яких видано довідку; зайво зазначено підрозділ Списку №2, затвердженого Пост КМУ від 24.06.2016 №461. Запис про тривалість пільгового стажу роботи за Списком №2 (5 р 6 міс 30 днів) виконано некоректно. Страховий стаж заявника склав 37 років 03 місяці 24 дні, пільговий стаж роботи за Списком №2 - 00 років 00 місяців 00 днів /а.с. 37-38/.

Суд зауважує, що при наданні правової оцінки попередньому рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Другий апеляційний адміністративний суд встановив, що за результатами розгляду поданих позивачем документів відповідачем до загального страхового стажу ОСОБА_1 зараховано всі документально підтверджені періоди роботи, а відтак страховий стаж особи склав 35 років 01 місяць 24 дні.

Разом із тим, до страхового стажу не зараховано період, зокрема, до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано період роботи з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2022 року.

Так, відповідачем - ГУ ПФУ в Донецькій області у мотивувальній частині спірного рішення роз`яснено, що до пільгового страхового стажу позивача не зараховано період його роботи на ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2022 року з тих підстав, що подана разом із заявою уточнююча довідка оформлена з численними недоліками, оскільки: посаду в довідці пільгового стажу зазначено некоректно (подвійно); відсутній повний перелік первинних документів за час роботи особи, на підставі яких видано довідку; зайво зазначено підрозділ Списку № 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 за № 461; запис про тривалість пільгового стажу роботи за Списком № 2 (5 р. 6 міс. 30 днів) виконано некоректно (частково олівцем), та є недостатньою для звернення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Належним чином оформленої довідки, яка б підтверджувала пільговий стаж роботи позивача на ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування", ініціатором звернення не надано.

Судом апеляційної інстанції констатовано, що зазначення інших підстав/причин та їх обґрунтувань, для відмови позивачеві у призначенні пільгової пенсії, рішення відповідача - не містить.

Надаючи оцінку правомірності відмови ГУ ПФУ в Донецькій області в призначенні пенсії позивачу, суд апеляційної інстанції виходив з тих аргументів, які пенсійний орган навів у своєму рішенні.

Щодо правомірності/неправомірності відмови у зарахуванні до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, періоду роботи позивача з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2022 року, колегія суддів зазначає таке.

Основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право особи на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Отже уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в тому випадку, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Відповідно до наданих позивачем документів, зокрема трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 05.09.1984, вбачається, що позивач фактично безперервно працює на посаді машиніста аміачних холодильних установок з 02.01.1990 по 31 березня 2022 року у ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (код в ), яке упродовж роботи позивача змінювало організаційно-правову форму та назву.

Тобто в цей період позивач працював за професією (посадою), включеною до Списку № 2.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці до пенсійного фонду позивачем було подано належним чином оформлену трудову книжку разом із виписками із наказів про проведення атестації на відповідному робочому місці. Зауважень з приводу пільгового періоду роботи позивача за Списком № 2 у період з 02.01.1990 по 28.07.2011 ВАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів"; з 29.07.2011 по 30.11.2015 ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"; з 01.12.2015 по 30.09.2016 ТОВ "Хорольський завод дитячого харчування" відповідач не мав. Підстав неврахування таких періодів у спірному рішенні відповідач не зазначає.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертала увагу, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей. Позивач як громадянин України, стаж якого підтверджений трудовою книжкою, що є основним документом, який підтверджує трудовий стаж, має право на відповідний соціальний захист з боку держави. При цьому держава в особі своїх органів не може відмовляти у виконанні своїх позитивних зобов`язань, в даному випадку у наданні соціального захисту, з формальних підстав.

Як передбачено частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з пп. 2 п. 6 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 за № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.0.12015 за № 40/26485, Головне управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на головне управління Фонду завдань.

Відповідно до частини першої статті 101 Закону №1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію, у необхідних випадках посадовими особами територіальних органів Пенсійного фонду України надається допомога щодо одержання відсутніх у особи документів для призначення пенсії (п. 4.7 розділу VI, п. 3.2 розділу ІІІ).

Таким чином законодавець не тільки наділив відповідача правом на перевірку відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, а й зобов`язав витребовувати в установленому законодавством порядку відомості, необхідні для здійснення покладених на Головне управління Фонду завдань та сприяти особам, що звернулись за призначенням пенсії, в одержанні відсутніх у них документів для призначення пенсії.

Судом апеляційної інстанції наголошено, що всупереч наведеному, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не надано до суду доказів щодо здійснення ним своїх повноважень в частині отримання додаткових документів/надання заявнику допомоги в їх отриманні, які були б достатніми для зарахування спірних періодів роботи до спеціального стажу.

Більше того орган Пенсійного фонду, відмовляючи у зарахуванні спеціального стажу з тих підстав, що подана разом із заявою уточнююча довідка оформлена з численними недоліками, жодних дій щодо самостійного отримання додаткових документів та перевірки достовірності поданих документів не вчиняв.

Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі № 672/914/16-а та від 11.07.2019 у справі № 127/1849/17 викладено висновки, що перевірка достовірності виданих документів покладається на Пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у перерахунку пенсії.

Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2023 у справі № 440/4865/22 наголошувала, що відповідальність за оформлення довідок підприємством не може нести позивач як працівник підприємства. Більш того факт неналежного оформлення довідки не впливає на право реалізації громадянином свого соціального захисту на підставі документів, до яких Пенсійний орган має право доступу та їх перевірки.

Враховуючи, що позивач зі свого боку вчинив усі залежні від нього дії для отримання відповідних документів (у тому числі довідки № 1 від 05.05.2022, що уточнює пільговий характер роботи, виданої ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування"), а відповідач, у свою чергу, не вжив заходів для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви позивача та не витребував від підприємства належним чином оформлені документи, дії пенсійного органу при відмові у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду з період його роботи на ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2022 року є непропорційними заявленій легітимній меті, тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

В межах провадження у даній справі № 440/5060/23 суд констатує, що зазначаючи про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 440/4865/22, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не надає жодних доказів щодо здійснення ним своїх повноважень в частині отримання додаткових документів/надання заявнику допомоги в їх отриманні, які були б достатніми для зарахування спірних періодів роботи до спеціального стажу.

Варто наголосити, що відповідачем не надано доказів припинення юридичної особи ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" чи інших обставин, що об`єктивно унеможливили б вчинення ними дій щодо самостійного отримання додаткових документів та перевірки достовірності поданих документів.

Натомість позивачем долучено до матеріалів справи довідку ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" від 22.07.2022 №2 /зв.а.с. 7/, однак не надано доказів передання останньої до органів пенсійного фонду для врахування.

Крім того, у розпорядженні відповідачів наявні копії витягів з наказів №249 від 04.12.1996, № 323 від 29.10.2002, № 141-а від 20.04.2007, №100-а від 13.04.2012, № 12 від 30.11.2015, № 8 від 01.09.2016, №17 від 03.10.2016, № 171, від 30.07.2021, № 221 від 30.09.2021 (зазначені у порядку їх хронології) /а.с. 40 -43, 51, 53-54, 63-66, 80-85/, що підтверджується долученням останніх до відзивів на даний позов.

У той же час доказів їх дослідження та врахування представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не надано.

Зазначені обставини та досліджені судом документи в сукупності дають підстави для обґрунтованого висновку про протиправність оскарженого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07 березня 2023 року № 51 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача суд враховує, що у силу статті 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того, у цьому спорі суд не обраховує стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачу пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду цієї адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального та спеціального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Зважаючи на те, що ГУПФ України в Донецькій області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.05.2022 про призначення пенсії належним чином не досліджено всю сукупність наданих позивачем документів, а для з`ясування питання про наявність підстав для призначення позивачу пенсії необхідним є обчислення стажу (як загального, так і пільгового), що є прерогативою пенсійного органу, суд, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, вважає за необхідне зобов`язати ГУПФ України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2022 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні, скориставшись повноваженнями з отримання відповідних документів від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевірки обґрунтованості їх видачі в установленому законодавством порядку.

Відтак позовні вимоги про зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи з 02.01.1990 по 31.03.2022 у ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код в , яке упродовж роботи позивача змінювало організаційно-правову форму та назву) і призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 10.02.2022 не підлягають задоволенню.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17.

Згідно з приписами п. 4.8 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 заява, відомості з відповідних інформаційних систем обробляються в складі електронної пенсійної справи. Документи, що надійшли у паперовій формі, обробляються, реєструються та зберігаються в органі що призначив пенсію.

Відповідно до абз. 12 п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом 3 пункту 4.3 Порядку № 22-1 встановлено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з п. 10.4 вказаного Порядку - після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертався із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Після реєстрації звернення в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області обробка заяви позивача пройшла за принципом екстериторіальності та вона була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, в подальшому - прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.

Отже, з огляду на приписи зазначених норм, за принципом екстериторіальності, органом, що призначає пенсію позивачу, є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Окремо суд зауважує, що позов не містить вимог, звернених до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, хоча останнє визначено в якості відповідача по справі.

Виходячи з викладеного позов належить задовольнити частково з одночасним виходом за межі позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 858,88 грн, що підтверджується квитанцією № 890676 від 25 квітня 2023 року /а.с. 7/.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання до суду даної позовної заяви, поданої в електронній формі, становить 858,88 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд бере до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо перерахунку пенсії, відтак суд вважає за можливе на підставі частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи, понесені позивачем судові витрати сплаченого судового збору у розмірі 858,88 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Батюка, буд.8, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ідентифікаційний код 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 51 від 07 березня 2023 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати ГУПФ України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2022 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні, скориставшись повноваженнями з отримання відповідних документів від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевірки обґрунтованості їх видачі в установленому законодавством порядку.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Батюка, буд.8, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ідентифікаційний код 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський