Справа № П/811/579/16
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року справа № П/811/579/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1

і представника відповідача Дудки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (у режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області) заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду і накладення штрафу за невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення, котрим частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про стягнення коштів і моральної шкоди (Том 14 а.с.61-68).

Суд стягнув з Управління кошти у сумі 29088,59 грн.

Водночас стягнув моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Також зобов`язав Управління перерахувати вихідну допомогу при звільненні з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 і доплатити додаткові кошти.

14 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди і в цій частині вимог відмовив у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін (Том 14 а.с.75-78).

10 листопада 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, котрим зобов`язано Управління перерахувати компенсацію за невикористані дні відпусток з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 і доплатити додаткові кошти.

Водночас суд зобов`язав Управління виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 (Том 14 а.с.69-74).

14 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін (Том 14 а.с.79-82).

19 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду і накладенням штрафу за невиконання (Том 14 а.с.16-23).

28 листопада 2022 року суд встановив контроль за виконанням рішення суду (Том 14 а.с.24-25).

18 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження (Том 14 а.с.96-106).

01 березня 2023 року суд прийняв ухвалу, якою замінив сторону боржника у виконавчому провадженні за рішенням і додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду на Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області () (далі Управління 2) (Том 14 а.с.191-195).

09 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відносно Управління 2 (Том 14 а.с.199-202).

20 березня 2023 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду.

07 квітня 2023 року Управління 2 надіслало заяву стосовно встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду.

Підстава витребування в архівної установи бухгалтерських документів минулих років щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 заробітної плати для обчислення вихідної допомоги при звільненні і компенсації за невикористані дні відпусток.

09 травня 2023 року Управління 2 подало заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Підстава ненадходження з архівної установи витребуваних документів.

24 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про накладення штрафу на керівника боржника за невиконання рішення суду.

У судовому засіданні стягувач пояснив, що боржник умисно не виконує рішення суду упродовж тривалого часу.

У судовому засіданні представник Управління 2 пояснив, що 25 травня 2023 року надійшли документи від архівної установи, на підставі яких розраховано заборгованість за рішенням суду.

Зазначив, що розрахунок зроблено 02 червня 2023 року, однак на той час використані кошти, які виплачуються на виконання рішень суду за спеціальним бюджетним рахунком. Запевнив, що кошти виплатять у червні 2023 року, як тільки надійде місячне фінансування.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви боржника і відмову у задоволенні заяви стягувача з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд може встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду і накласти штраф.

Щоб виконати рішення суду, треба обчислити вихідну допомогу при звільненні і компенсацію за невикористані дні відпусток, які мали бути виплачені у повному обсязі у 2016 році.

Щоб обчислити вихідну допомогу при звільненні і компенсацію за невикористані дні відпусток, треба дослідити бухгалтерські документи минулих років щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 заробітної плати, які здані на зберігання до архівної установи.

Боржник звернувся за документами до архівної установи.

25 травня 2023 року архівна установа надіслала документи.

02 червня 2023 року Управління 2 розрахувало вихідну допомогу при звільненні, компенсацію за невикористані дні відпусток і компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Кошти не сплачені зразу ж, бо такі витрати фінансуються зі спеціального рахунку «виконання судових рішень на користь фізичних і юридичних осіб», на який ще не надійшло фінансування за червень 2023 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність підстав стверджувати, що Управління 2 чинить умисні перешкоди виконанню рішення суду.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника боржника.

Водночас суд зробив висновок про обґрунтованість заяви стосовно встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду.

Тому суд задовільняє її.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду.

Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду упродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ