Справа № 560/1837/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1837/21
УХВАЛА

06 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області , Міністерство фінансів України до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", в якому просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн.

Ухвалою від 24 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості призначив розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі №560/1837/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

Ухвалою від 13 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про залучення до участі у справі №560/1837/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою від 27 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі 560/1837/21 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №560/2102/20.

Ухвалою від 15 липня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження у справі №560/1837/21 і продовжив розгляд справи.

Ухвалою від 02 серпня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі №560/1837/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільську міську раду.

Ухвалою від 11 серпня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд частково задовольнив клопотання комунального підприємства "Міськтепловоденергія". Витребував у Міністерства фінансів України детальний розрахунок заборгованості комунального підприємства "Міськтепловоденергія" в розмірі 45 676 929,01 грн за позикою по договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102, із зазначенням розміру отриманих комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" грошових коштів, розміру сплачених останнім коштів на виконання зазначеного договору та розміру основного боргу та пені та належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують отримання комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" грошових коштів по договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102 та сплату комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" боргу по зазначеному договору.

Ухвалою від 04 жовтня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд у відмовив у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про призначення судово-економічної експертизи. Залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України.

Ухвалою від 19.10.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву представника Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 22.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Міністерства фінансів України належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують отримання комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" грошових коштів по договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102 та виникнення боргу у зв`язку з неповерненням отриманих коштів.

Усною ухвалою від 29.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виключення документи з відомостями викладеними на англійській мові з назвою World Bank Payment Advice, подані Міністерством фінансів України, з числа доказів в адміністративній справі №560/1837/21, як такі що не відповідають вимогам належності та достовірності встановленим статтями 73 та 75 КАС України.

Ухвалою від 29.11.2022 зобов`язав Міністерство фінансів України надати документи, з відомостями викладеними на англійській мові з назвою World Bank Payment Advice, надані ним на виконання ухвали суду від 11.08.2022 для підтвердження отримання відповідачем грошових коштів відповідно до договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102, в перекладі на українську мову, здійсненому у відповідності до вимог статті 94 КАС України.

Ухвалою від 13.01.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву представника Комунального підприємство "Міськтепловоденергія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.03.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву представника Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 03.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву представника Комунального підприємство "Міськтепловоденергія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник Комунального підприємство "Міськтепловоденергія" подав до суду заяву про відвід головуючої судді Ковальчук О.К. у зв`язку із тим, що у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що із об`єктивних причин відповідач залучив нового представника, тому адвокат Підпалий Богдан Олегович під час судового засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до судового засідання. Зазначене клопотання суддя Ковальчук Олена Костянтинівна задовольнила, однак вказала про намір прийняти рішення по даній справі вже того ж дня. Зокрема, при визначенні дати судового засідання суддя зауважила, що хотіла вже сьогодні (тобто в день судового засідання) винести рішення по справі, однак доводиться його переносити на іншу дату. Зазначає, що судовий розгляд по даній справі перебуває на стадії розгляду справи по суті, однак дослідження доказів судом ще не проводилось. Отже, суддя вказала на встановлення визначальних обставин, не лише перед виходом до нарадчої кімнати, а також без з`ясування обставин, дослідження доказів, заслуховування пояснень відповідача з приводу поданого позову та судових дебатів. Сам факт висловлювання судом про намір прийняти рішення по справі, незважаючи на необхідність дослідження важливих деталей даної справи, а також наявність в матеріалах справи досить упереджених ухвал в інтересах позивача, з якими представник відповідача був ознайомлений під час ознайомлення з матеріалами справи - викликають обґрунтовані сумніви в упередженості суду по справі №560/1837/21.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є прокольні дії головуючої судді Ковальчук О.К., прийняті за результатами розгляду справи №560/1837/21, для оскарження яких Кодекс адміністративного судочинства України передбачає відповідний порядок.

Разом з тим, заява про відвід не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає заяву про відвів необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Ковальчук О.К. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/1837/21 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/1837/21 зупинити до вирішення питання про відвід судді Ковальчук Олени Костянтинівни.

Адміністративну справу №560/1837/21 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук