Справа № 206/2721/16-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2721/16-а
Провадження № 6-а/206/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в порядку статті 382 КАС України по справі № 206/2721/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, яке подано її представником за довіреністю Акерманом О.М., про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 206/2721/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про спонукання до вчинення дій. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року по справі № 206/2721/16-а зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 11.01.2016 року. Постанова набрала законної сили.

Відповідач до лютого 2021 року виплачував пенсію ОСОБА_1 на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк». Через блокування картки «Приватбанком», ОСОБА_1 у жовтні 2021 року відкрила картковий рахунок в АТ «ОТП Банк». 22.03.2023 року представник позивача звернувся до ГУПФУ в Дніпропетровській області та просив поновити виплату пенсії з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк». Листом ГУПФУ в Дніпропетровській області від 13.04.2023 року повідомлено, що підстав для поновлення виплати пенсії не має. Заявник вважає зазначену відмову протиправною та просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року по справі № 206/2721/16-а.

Ухвалою суду від 10.05.2023 призначено розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням судового рішення у справі в порядку письмового провадження.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року у справі № 206/2721/16-а зобов`язано Лівобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити пенсію ОСОБА_1 за віком з 11.01.2016 року. Лівобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на в конання постанови призначено пенсію ОСОБА_1 з 11.01.2016 року за віком згідно Протоколу № 1501 від 06.07.2016 року. Таким чином, постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року у справі № 206/2721/16-а Головним управлінням виконана в повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Тому, необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.

У заяві про встановлення судового контролю представник позивачки вказує, що постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року у справі № 206/2721/16-а було виконана, позивачці призначено пенсію, яку вона отримувала до лютого 2021 року.

На підтвердження виконання постанови суду відповідачем надано копія Протоколу №1501 від 06.07.2016 року.

Суд встановив, що фактичною підставою для звернення позивачки до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року у справі № 206/2721/16-а є незгода із рішенням ГУПФУ в Дніпропетровській області про припиненням виплати пенсії позивачці.

Однак, вказані дії/ бездіяльність відповідача не були предметом судового розгляду у справі № 206/2721/16-а.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року у справі № 206/2721/16-а відсутні.

З огляду на викладене, заява позивачки щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі № 206/2721/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.П. Прінь