Справа № 520/18349/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

справа №520/18349/21

адміністративне провадження № К/990/18527/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТАЙЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Промінвест Капітал" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 позов задоволено.

У грудні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 11.11.2021, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

10.02.2022 від Головного управління ДПС у Харківській області до суду через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що на даний час на рахунку ГУ ДПС у Харківській області тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору. Враховуючи наведене, та керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 520/18349/21 та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення. У разі відмови у задоволенні клопотання в частині відстрочення сплати судового збору - надати строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору не менш ніж 15 днів після закінчення дії воєнного стану в Україні. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та, відповідно, зі зміною умов функціонування державних органів та порядку роботи Казначейства та органів Казначейства в особливому режимі в умовах воєнного стану, ГУ ДПС у Харківській області об`єктивно позбавлене можливості щодо сплати судового збору. Окремо відповідач звертає увагу, що у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації та запровадженням воєнного стану на території України, Постановами Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 № 245 "Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету" та від 01.04.2022 № 401 "Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету" вирішено скоротити видатки загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені головним розпорядникам коштів державного бюджету за програмами згідно з додатком, та збільшити обсяг видатків за програмою 3511030 "Резервний фонд" на суму 50 863 945,8 тис. гривень та 73 324 506,8 тис. гривень відповідно. Зазначає, що , внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування (п. 18 Порядку). Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовлено. Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

25.08.2022 відповідачем через систему "Електронний суд" повторно подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання вказує на відсутність коштів для сплати судового збору, запровадження військового стану, постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, які унеможливлюють виконання ухвали суду. Зазначає, що в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування та посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1. Зазначає, що відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотанні та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

04.11.2022 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та документу, що підтверджує повну сплату судового збору.

24.04.2023 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання, скаржник зазначено, що відповідач вперше оскаржив в апеляційному порядку рішення першої інстанції у межах строку, визначеного процесуальним законом, проте у зв`язку з несплатою судового збору апеляційна скарга була повернута. Заявник також вказує, що у ситуації, що виникла при оскарженні рішення суду першої інстанції, відповідач діяв швидко, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга..

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.05.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 520/18349/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Л.І. Бившева