Справа № 160/11891/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 року Справа 160/11891/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЗПЕКА) в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЗПЕКА) в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача в ході здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів для власних потреб автомобільним транспортом MAN ТОМ 15.290 номерний знак НОМЕР_1 із вантажем, які належать позивачу, щодо:

- складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 348845 від 21.03.2023 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті Білошицьким Є.О.;

- складання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004032 від 26.04.2023 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком;

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004032 від 26.04.2023 року складену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» ().

- судові витрати по справі покласти на Відповідача та стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (Ідентифікаційний код: 39816845; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5; п/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК") судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року зазначена вище справа розподілена та 01.06.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Так, у поданій до суду позовній заяві, позивач зазначає як у якості відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Натомість, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Опендатабот (https://opendatabot.ua/c/39816845) за кодом зазначено як Державну службу України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЗПЕКА) в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд зазначає, що відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби служба України з безпеки на транспорті, як інші територіальні органи, створено без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби України.

При цьому, позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб відповідача в ході здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів для власних потреб автомобільним транспортом MAN ТОМ 15.290 номерний знак НОМЕР_1 із вантажем, які належать позивачу, щодо: складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 348845 від 21.03.2023 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті Білошицьким Є.О. та складання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004032 від 26.04.2023 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком.

Проте, яких саме посадових осіб у позові не уточнює. Тоді як у позові у якості відповідача зазначено як Державну службу України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЗПЕКА) в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід чітко сформулювати та уточнити позовні вимоги, чітко визначитися із вірним найменуванням відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» до Державної служби служба України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЗПЕКА) в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідачів.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник