Справа № 461/6257/22
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6257/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної митної служби України у Львівській області (адреса: м.Львів, вул. Костюшка Т., буд.1) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної митної служби України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 8 листопада 2022 року у зоні митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в.о. Заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та документів порушеннями митних правил Львівської митниці Приходьком Юрієм Борисовичем винесена постанова про порушення митних правил № 0928/20900/22 щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України. 08 листопада 2022 року постановою в справі про порушення митних правил № 0928/20900/22 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України. Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цього товару на суму 167 598,00 грн. З зазначено постановою не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмислужби №-0549 від 04.11.2022 року не є належним доказом, так як у ОСОБА_1 наявні чеки, згідно яких товар придбано за значно нижчими цінами, які слугують підтвердженням вартості товару. Крім цього ОСОБА_1 звільнений від подання письмової митної декларації та дотримався порядку переміщення товарів через митний кордон України. Тобто у позивача відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення на декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. Просив позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі.

07.02.2023 року представником відповідача надано суду відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. До суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому суд зазначає, що розгляд справи був призначений на 12 год. 30 хв. 25.05.2023 року. А клопотання адвоката про відкладення передано 25.05.2023 року о 13 год. 40 хв. Тобто станом на 13 год. 40 хв. дана справа була розглянута з постановлення відповідного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 23.09.2022 близько 22 год. 57 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Краковець-Корчова" митного поста "Яворiв" Львiвської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пiд керуванням громадянина України ОСОБА_1 . До митного контролю громадянин Украiни ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із д.н.з. НОМЕР_4 , чим заявив про відсутність товарів, які підлягають декларуванню та вказав про наявність лише особистих речей. За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що окрім особистих речей у вантажному відсіку транспортного засобу також переміщуються товари, які не заявлено у поданих документах, а саме: блоки обслуговування кондицiонерiв, з ознаками бувших у використаннi: Weiss Umwelttechnik GVBH Hochdruck, у кількості - 4 шт.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, вiдкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарiв, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України. і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 статті 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручнiй поклажi та/або у супроводжуваному багажi, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження. встановлені частиною першою цієї статті (сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг.), але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 Митного кодексу України).

Частиною 8 статті 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-вiдправленнях, у ручнiй поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що перемішуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченоi законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифiкатiв вiдповiдностi чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономiчноi дiяльностi, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Згідно зі ст. 366 Митного кодексу України - двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межi цiєї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зеленин коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Ч. 5 ст. 366 МК України - початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином, каналом позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон Украiни товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Ч. 6 ст. 366 МК України, - громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звiльняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звiльнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду підтверджуючих документів того, що останній у процесу усного опитування не заявив про наявність у нього виявлених під час митного огляду товарів.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил, необхiднi як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись. Тому блоки обслуговування кондиціонерів, з ознаками бувших у використаннi: 1) Блок обслуговування кондиціонера, з ознаками бувшого у використаннi, Weiss Umwelttechnik GVBH Hochdruck, typ KRG 391-A 7417/002-0, 1-50Нz 220v 1,2 KVA, vers. Nr. 3655-12-3332-7282. Gerute - Nr. DO274-0004/96 - 1 шт; 2) Блок обслуговування кондиціонера, з ознаками бувшого у використаннi, Weiss Umwelttechnik GVBH Hochdruck, typ KRG 391 7412/001-0, 1-50Hz 220v 1.2 KVA, vers. Nr. 3655-12-321-0354. Gerute -Nr. DO274-0055- 92 - 1 шт; 3) Блок обслуговування кондиціонера, з ознаками бувшого у використанні Weiss Umwelttechnik GVBH Hochdruck. typ KRG 391-A 7417/002-0. 1-50Hz 220v 1.2 KVA, vers. Nr. 3655-12-3332. Gerute-Nr. DO274-0006-96 - 1 шт; 4) Блок обслуговування кондиціонера, з ознаками бувшого у використаннi, Weiss Umwelttechnik GVBH Hochdruck, typ KRG 391-A 7417/002-0, 1-50Hz 220v 1.2 KVA, vers. Nr. 3655-12-7282. Gerute-Nr. DO274-AD-0054-92/99 - 1 шт, протоколом про порушення митних правил були тимчасово вилучені.

Тобто ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелiк яких визначений Митним кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженнi (проїздi) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»). Зазначенi дii мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 2 статті 471 Митного кодексу України.

Крім цього, доводи з адвоката щодо вартості предметів правопорушення не знаходять свого підтвердження, з наступних підстав.

Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмiнiстративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Вiдповiдно до ч. ч. 2. 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та дослiджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших (органiзацiй), призначених митним органом. Зазначенi дослiдження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, технiки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не е судовою експертизою.

Прямо зобов`язуючими нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними частиною другою статті 515 МК України встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежноi експертизи.

Згідно норм ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прiзвищ експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання та які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на перемішуваний товар в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Разом з цим, нормами прямої дії, встановленими у частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанi дiяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вiдповiдно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18. у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зi змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здiйснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцiнки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства. Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених законом України «Про оцiнку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-111.

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 зa №1693/29823.

Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналiзiв, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) як відповідали метi призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Окрім вищезазначених нормативно-правових актів, розпорядчими документами СЛЕД Держмитслужби визначено більш детальні вимоги щодо оформлення змісту експертних висновків, в тому числі щодо наведення відомостей щодо використаних джерел з ресурсів мережі Інтернет.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок від 04.11.2022 № -0549 складений уповноваженим органом, вiдповiдає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.192,460,458,481 МК України, ст.ст.2,6,73,77,90,139,205,241-246,255,286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної митної служби України у Львівській області (адреса: м.Львів, вул. Костюшка Т., буд.1) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко