Справа № 214/5330/21
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5330/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шумака Михайла Олександровича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4298418 від 03.06.2021 року винесену відповідачем.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.06.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Згідно постанови серії ЕАН №4298418, 03.06.2021 року, о 21 год. 02 хв., біля буд. 34 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, він керував транспортним засобом «Volkswagen LT 55», н/з НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. За вказане порушення на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Позивач із даною постановою не згоден, зазначає, що перед виїздом він перевіряв технічний стан транспортного засобу. Він рухався з м. Дніпро. При в`їзді в м. Кривий Ріг дорога була у вибоїнах та через тряску автомобіля могли відійти контакти. Порушення він усунув на місці, зафіксувавши кишеньковий ліхтарик замість штатної лампи, щоб він освітлював номерний знак.

02.09.2021 року від відповідача - інспектора 1-ї роти 2-го батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шумака М.О.,до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною. Так, ним під час патрулювання, 03.06.2021 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Дніпропетровське шосе, біля буд. 34 в м. Кривому Розі, був помічений транспортний засіб «Volkswagen LT 55» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Після зупинки даного транспортного засобу, відповідач підійшов, представився згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідач ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, він перейшов до розгляду справи за результатами якого було винесено постанову про адміністративне правопорушення та до водія застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Факт порушення підтверджується відеозаписом з автомобільного відеореєстратора. Також в усних поясненнях позивач не заперечував факту того, що на керованому ним транспортному засобі в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знака. Таким чином, за результатами розгляду справи, відповідачем законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. шляхом винесення постанови серії ЕАН №4298418 від 03.06.2021 року.

Представник відповідача Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області правом подання відзиву на позов не скористався, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4298418: 03.06.2021 року, о 21 год. 02 хв., біля буд. 34 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, позивач керував транспортним засобом «Volkswagen LT 55», н/з НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за вчинення даного адміністративного правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП (в редакції чинній станом на день вчинення адміністративного правопорушення) передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом було досліджено носій відеоінформації, наданий відповідачем у якості доказу на підтвердження заперечень проти позову. На відеозапису зафіксовано рух поліцейського автомобіля за автомобілем «Volkswagen LT 55», н/з НОМЕР_1 . При цьому на автомобілі «Volkswagen LT 55», н/з НОМЕР_1 , не горіли лампи освітлення заднього номерного знаку. Під час спілкування з водієм та під час розгляду відповідачем адміністративної справи, позивач не заперечував факту відсутності освітлення заднього номерного знаку та, навіть, намагався усунути даний недолік.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Оцінка доказів здійснюється судом відповідно до положень ст. 252 КУпАП, згідно приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, наявними в справі доказами доводиться факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутнє визначення поняття «малозначність правопорушення» та його ознаки.

Міністерство Юстиції України в листі від 06.03.2018 року за №8887/4408-33-18/11.2.2 пояснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕАН №4298418 від 03.06.2021 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов