Справа № 560/1837/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1837/21
УХВАЛА

07 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області , Міністерство фінансів України до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", в якому просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн.

Представник КП "Міськтепловоденергія" подав до суду заяву про відвід головуючої судді Ковальчук О.К. у зв`язку із тим, що у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що із об`єктивних причин відповідач залучив нового представника, тому адвокат Підпалий Богдан Олегович під час судового засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до судового засідання. Зазначене клопотання суддя Ковальчук Олена Костянтинівна задовольнила, однак вказала про намір прийняти рішення по даній справі вже того ж дня. Зокрема, при визначенні дати судового засідання суддя зауважила, що хотіла вже сьогодні (тобто в день судового засідання) винести рішення по справі, однак доводиться його переносити на іншу дату. Зазначає, що судовий розгляд по даній справі перебуває на стадії розгляду справи по суті, однак дослідження доказів судом ще не проводилось. Отже, суддя вказала на встановлення визначальних обставин, не лише перед виходом до нарадчої кімнати, а також без з`ясування обставин, дослідження доказів, заслуховування пояснень відповідача з приводу поданого позову та судових дебатів. Сам факт висловлювання судом про намір прийняти рішення по справі, незважаючи на необхідність дослідження важливих деталей даної справи, а також наявність в матеріалах справи досить упереджених ухвал в інтересах позивача, з якими представник відповідача був ознайомлений під час ознайомлення з матеріалами справи - викликають обґрунтовані сумніви в упередженості суду по справі №560/1837/21.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що позивач у заяві про відвід не зазначає одну або декілька з вище перерахованих підстав відводу, покликаючись на статтю 36 КАС України загалом.

Суд встановив, що фактичною підставою відводу є протокольні дії головуючої судді Ковальчук О.К., прийняті за результатами розгляду справи №560/1837/21, для оскарження яких Кодекс адміністративного судочинства України передбачає відповідний порядок.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави для відводу, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи цим складом суду, не встановлені.

З огляду на це, на думку суду, доводи позивача, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді у справі.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника КП "Міськтепловоденергія" про відвід судді Ковальчук Олени Костянтинівни у справі №560/1837/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак