Справа № 520/11026/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2023 року справа № 520/11026/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсотка грошового забезпечення під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки № ФХ109895 від 04.02.2022 року, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з 01.04.2019 року та не нарахування та не виплати доплати до пенсії з 01.04.2023 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру ОСОБА_1 на підставі довідки № ФХ109895 від 04.02.2022 р. наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, у розмірі 71% грошового забезпечення, з щомісячною доплатою з 01.04.2023 року у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» враховуючи раніше виплачені суми;

Ухвалою суду від 29.05.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту її отримання. Вказану ухвалу було отримано представником позивача до Електронного кабінету користувача підсистеми Електронний суд 29.05.2023р., що підтверджується відповідною довідкою.

До суду 30.05.2023р. представником позивача - адвокатом Семенових О.С. направлено заяву про усунення недоліків. В обґрунтування заявниця зазначила, що запит від 03.04.2023р. та супровідний лист про направлення цього запиту, як власне і відповідь ГУ ПФУ, наявні у позивача лише в скан-копіях, оскільки листування відбувалось засобами електронного зв`язку через електронну пошту, що унеможливлює доведення факту відправлення відповідною поштовою квитанцією. Надати до суду оригінал або належним чином засвідчену копію листа - відповіді ГУ ПФУ у Харківській області "Про пенсійне забезпечення" від 27.04.2023р. № 2000-0203-8/54160, позивач не має можливості, оскільки володіє лише скан-копією цієї відповіді в неналежній якості.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З урахуванням викладеного та звертаючи увагу на те, що позивачем не надано до суду оригіналу або належним чином засвідченої копії листа - відповіді ГУ ПФУ у Харківській області "Про пенсійне забезпечення" від 27.04.2023р. № 2000-0203-8/54160, а також оригіналу або належним чином засвідченої копії адвокатського запиту від 03.04.2023р. № 231/8, а також доказів його надіслання до ГУ ПФУ у Харківській області, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Стосовно посилань представника позивача на листування з відповідачем за допомогою електронної пошти та відсутність в нього оригіналу листа-відповіді ГУ ПФУ у Харківській області "Про пенсійне забезпечення" від 27.04.2023р. № 2000-0203-8/54160 слід вказати, що такі доводи є сумнівними. Доказів наведеного заявницею не надано, а надана до суду копія зазначеного вище листа ГУ ПФУ у Харківській області містить графічне зображення відбитку печатки ГУ ПФУ у Харківській області. Враховуючи, що вказана копія містить також ознаки підчищення та компіляції тексту, вказане може свідчити про зловживання процесуальними правами та намагання ввести суд в оману.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 29.05.2023р. сплив 05.06.2023р., суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160, 161, 240, 248,293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров