Справа № 460/9098/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2023 року м. Рівне №460/9098/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р за участю секретаря судового засідання Гук О.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ліпінська І.В.,

третіх осіб: представники Шевчук В.С., Штогрин Л.В.,

відповідача: представники Усик В.Д., Кравчук Н.П., Бабко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватна виробничо-комерційна фірма "ФІАЛКА", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради,
доУправління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження та попередження, -
В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимоги №1 від 03.04.2023 про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням; розпорядження №1 від 03.04.2023 про зупинення операцій з бюджетними коштами; попередження від 03.04.2023 про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оспорюваних вимоги №1 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 03.04.2023 та розпорядження останнього №1 від 03.04.2023 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Ухвалою суду від 10.04.2023 у задоволенні заяви Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження та попередження відмовити повністю.

Ухвалою суду від 11.04.2023 позовну заяву Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження та попередження прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка" та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 12.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно доводів позивача останній не погоджується із висновками акту перевірки процедури закупівлі щодо нецільового використання коштів та зазначає, що цілі використання коштів були визначені згідно з рішення сесії Рівненської міської ради від 23.11.2022 № 2754 та розпорядження міського голови №1079-р від 25.11.2022. Вказує, що в ході виконання робіт по затвердженого проекту будівництва жодних відхилень від проекту під час перевірки процедури закупівлі встановлено не було. Відтак, позивач вважає, що вимоги про повернення коштів є протиправними, оскільки було дотримано відповідні цілі фінансування.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області стверджує про виявлення в ході перевірки закупівлі факту виконання будівельних робіт, які за своєю суттю є ідентичними раніше закупленим роботам по іншому об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій 34 у м. Рівному», а відтак, на його переконання фактичним предметом перевіреної закупівлі було виконання робіт по іншому об`єкту будівництва щодо якого фінансування видатків протягом 2022 року рішеннями Рівненської міської ради не затверджувалося.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлені у відзиві доводи, додатково пояснили, що під час перевірки позивачем не було надано технічний розрахунок у потребі здійснення відповідної закупівлі, що додатково свідчить про порушення позивачем бюджетного законодавства.

Представник третьої особи - Приватної виробничо-комерційної фірми "ФІАЛКА" (далі також ПВКФ «Фіалка») надали пояснення у яких зазначили, що в ході відповідної перевірки закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області не було виявлено даних щодо невідповідності фактично виконаних робіт по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону КЗ «Стадіон Авангард». Вказує, що всі роботи визнано якісними та такими, що відповідають умовам проектно-кошторисної документації та умовам договору. Що ж до тверджень Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про ідентичність виконаних робіт раніше закупленим роботам по іншому об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій 34 у м. Рівному», то ПВКФ «Фіалка» пояснила, що діючими договорами про закупівлю послуг будівельного підряду та додатковими угодам до них по об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій 34 у м. Рівному» не передбачено робіт із спорудження модульної трансформаторної підстанції потужністю 2*1250 кВт для забезпечення електричного живлення стадіону «Авангард», про що вказує відповідач у своєму акті. Виконання таких робіт є окремим проектом закупівлі щодо якого проводилася перевірка.

Представник третьої особи - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні підтримав, надані позивачем та ПВКФ «Фіалка» пояснення, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

06 грудня 2022 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ПВКФ «Фіалка» на підставі абз. 5 пп. 3 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, було укладено договір підряду №56-Б предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону Комунального закладу «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання» (далі по тексту - Об`єкт) загальною вартістю 28 699 641, 60 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-12-13-009300-а).

Відповідно до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області «Про призначення перевірки закупівель» від 31.01.2023 №7 на підставі направлень №26 від 01.02.2023, №61 від 28.02.2023, виданих начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Анатолієм Карп`юком, проведено перевірку процедури закупівлі UA-2022-12-13-009300-а.

14.03.2023 за результатами перевірки процедури закупівлі UA-2022-12-13-009300-а було складено акт перевірки процедури закупівлі №13-17-05-06/5п (далі за текстом - акт), яким встановлено порушення вимог бюджетного законодавства, а саме - нецільове використання бюджетних коштів. На вказаний акт Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 30.03.2023 були подані заперечення, які, як свідчить аналіз висновків на заперечення до акта затверджених начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області 31.03.2023, суб`єктом владних повноважень не були враховані при підготовці вимоги.

04.04.2023 на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшли: вимога №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням від 03.04.2023 (далі по тексту - вимога); розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 03.04.2023 №1 на рахунку №UA0040069 «Будівництво споруд, установ та закладів фізичної культури і спорту» (далі по тексту - розпорядження про зупинення операцій); попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.04.2023, яке слід усунути в строк до 30 календарних днів (далі по тексту - попередження).

У вимозі міститься вимога до керівника Управління про необхідність повернення коштів в розмірі 28 699 641, 60 грн. протягом 10 робочих днів до міського бюджету, оскільки в акті ревізії від 14.03.2023 №13-17-05-06/5п було зафіксовано факт нецільового використання бюджетних коштів чим порушено п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 48 (з урахуванням ч. 6 ст. 78), ст. 116, ст. 119 Бюджетного Кодексу України, п. 9, 20, 22, 46 (з врахуванням п. 7) Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (далі по тексту - Постанова КМУ №228). В попередженні ж про неналежне виконання бюджетного законодавства міститься висновок про те, що Управлінням допущено витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановлених рішенням про місцевий бюджет, що є у відповідності до ст.ст. 119, 116 Бюджетного кодексу нецільовим використанням бюджетних коштів і порушенням бюджетного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи 07.11.2022 Комунальний заклад «Стадіон «Авангард» Рівненської міської ради листом № 116 звернувся до Управління молоді і спорту з проханням вжити заходів для забезпечення належних умов перебування колективу та збереження майна КЗ «Стадіон «Авангард» в приміщеннях в осінньо-зимовий період а саме: забезпечення опалення приміщень.

У листі від 07.11.2022 № 01-14/886 Управління молоді та спорту інформує міського голову Третяка О.В, що впродовж 10 років в приміщенні Комунального закладу «Стадіон «Авангард» Рівненської міської ради (далі - КЗ «Стадіон «Авангард») відсутнє централізоване теплопостачання, у зв`язку з цим неможливе належне функціонування усіх підрозділів КЗ «Стадіон «Авангард» та збереження матеріально-технічної бази в осінньо-зимовий період. Управління молоді і спорту вказує, що КЗ «Стадіон «Авангард» просить вжити заходів для забезпечення належних умов перебування колективу та збереження майна КЗ «Стадіон «Авангард» в приміщеннях в осінньо-зимовий період а саме: забезпечення опалення приміщень.

Вказаний лист шляхом накладення резолюції міським головою та заступником міського голови «Про невідкладне надання пропозицій щодо забезпечення опалення приміщень» був переадресований Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

На виконання вказаного доручення Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до проектної організації ФОП Алексієвець з проханням надати орієнтовну вартість виконання робіт, необхідних для забезпечення опалення приміщень КЗ «Стадіон Авангард». На підставі попереднього зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від проектної організації та техніко-економічних показників Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 10.11.2022 № 01-11/509 звернулось до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з проханням передбачити в бюджеті Рівненської міської територіальної громади на 2022 рік кошти в сумі 29 755 570,00 грн по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону Комунального закладу «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання», в тому числі проектні роботи - 199 951,0 грн.

На підставі вищезгаданого листа та наданих розрахунків Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 11.11.2022 № 01-22/384 звернулось на ім`я міського голови Третяка О. В. про необхідність передбачення коштів по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону Комунального закладу «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м.Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання».

Згідно із рішенням Рівненської міської ради від 23.11.2022 № 2754 було передбачено кошти в бюджеті Рівненської територіальної громади на об`єкт «Підготовка до опалювального сезону КЗ «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання» в розмірі 29 755 570, 00 грн. по КПКВК 1617325.

Розпорядженням міського голови №1079-р від 25.11.2022 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради було призначене замовником з будівництва зазначеного об`єкта.

Фінансування видатків по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону Комунального закладу «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м.Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання» проводилось на підставі складеного Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради плану використання бюджетних коштів, затвердженого Управлінням містобудування та договору від 28.11.2022 № 23-22 (далі - Договір № 23-22), укладеного Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (Головний розпорядник коштів) та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Одержувач коштів).

30.11.2022 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та ФОП Алексієвець укладено договір № 27-п на виготовлення проектно-кошторисної документації по вищезазначеному Об`єкту. Проектно-кошторисна документація, пройшла експертизу та отримала позитивний висновок у ТОВ «Перша будівельна експертиза» (Експертний звіт від 05.12.2022 № 221130-03/В).

06.12.2022 між позивачем та ПВКФ «Фіалка» на підставі абз. 5 пп. 3 п. 13 Особливостей здійснення публічних було укладено договір підряду №56-Б щодо виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону Комунального закладу «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання». Процедура закупівлі саме за цим договором і була предметом перевірки Держаудитслужбою.

Згідно проектно-кошторисної документації по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону Комунального закладу «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання» було передбачено спорудження лінії електроживлення із встановленням модульної трансформаторної підстанції, потужністю 2* l600 кВт для відповідного живлення стадіону «Авангард» у м. Рівному.

Згідно з Довідкою перевірки окремих питань процедури закупівлі UA-2022-12-13-009300-а від 01.03.2023, що є додатком 13 до акту №13-17-05-06/5п від 14.03.2023, предметом якої було дослідження відповідності фактично стану виконання робіт, встановлено наступне: «Вибірковими контрольними обмірами виконаних будівельних робіт по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону КЗ «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання», що проводились за участю Замовника - головного інженера Матвійчука А. О., Підрядника - начальника дільниці ПВКФ «Фіалка» Конашка А. В. та головного державного фінансового інспектора Бабка М. І., порушень не встановлено» (ст. 14 Довідки).

Тобто з наведеного слідує, що в ході проведення такої перевірки працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області здійснювалася фактична перевірка обсягу та якості виконаних робіт, при цьому, зауважень щодо таких робіт не висунуто.

Вказане свідчить, що всі роботи, що були передбачені проектною документацію та закуплені за Договором №56-Б від 06.12.2022 року по Об`єкту були виконані Підрядником згідно з проектом, прийняті та оплачені Замовником в повному обсязі в межах існуючих бюджетних асигнувань.

Як слідує із доводів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному. Коригування. І черга» було передбачено спорудження модульної трансформаторної підстанції потужністю 2*1250 кВт. А відтак, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області стверджується, що виконуючи роботи по спорудженню лінії електроживлення із встановленням модульної трансформаторної підстанції, потужністю 2* l600 кВт по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону Комунального закладу «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання», ПВКФ «Фіалка» фактично виконувалися роботи по об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному. Коригування. І черга».

Однак, за змістом договорів підряду від 15.02.2019 № 59, від 10.12.2019 № 11-Б, від 18.12.2020 № 30-Б, від 20.12.2021 № 48-Б та додаткових угод до них, укладеними між ПВКФ «Фіалка», іншими виконавцями робіт та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради по об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій 34 у м. Рівному», останніми на час розгляду даного спору, не передбачено виконання робіт та відповідного їх фінансування щодо спорудження модульної трансформаторної підстанції потужністю 2*1250 кВт для забезпечення електричного живлення стадіону «Авангард».

З наведеного слідує, що твердження Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про фактичне виконання робіт по «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій 34 у м. Рівному. Коригування. І черга» під час виконання робіт по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону КЗ «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання» не узгоджуються із фактично профінансованими та обумовленими (передбаченими для виконання) роботами згідно з договорами підряду від 15.02.2019 № 59, від 10.12.2019 № 11-Б, від 18.12.2020 № 30-Б, від 20.12.2021 № 48-Б.

Із пояснень, наданих ПВКФ «Фіалка», як генеральним підрядником по виконанню по робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному» слідує, що без виконання робіт по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону КЗ «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання» щодо спорудження модульних підстанцій для електроживлення стадіону «Авангард», не можливо було б забезпечити збереження результатів раніше виконаних робіт, оскільки наявна до початку опалювального сезону 2022-2023 років доступна потужність електроживлення об`єкту реконструкції не дозволяла в повній мірі здійснити мінімально необхідний обігрів існуючих та ново споруджених приміщень стадіону «Авангард» з метою їх збереження в зимовий період. Вказане, в свою чергу, призвело б до знищення або пошкодження результатів раніше виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному».

Згідно акту №13-17-05-06/5п від 14.03.2023, на підставі якого були складені оскаржені вимога, розпорядження про зупинення операцій та попередження стверджується про нецільове використання бюджетних коштів, а саме.

Так в акті перевірки міститься висновки, що позивачем, всупереч п. 20, п. 22 (з урахуванням абз. 3 п. 7) Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, п.5, 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України при відсутності потреби в збільшенні потужності існуючих інженерних мереж електропостачання, до розрахунку потреби в бюджетних асигнуваннях для підготовки до опалювального сезону Комунального закладу «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради, необґрунтовано включено витрати на будівництво та підключення трансформаторної підстанції до об`єкту незавершеного будівництва (балансоутримувач - УКБ ВК РМР). Позивачем надано недостовірну інформацію Управлінню містобудування та архітектури ВК Рівненської міської ради, як Головному розпоряднику, що призвело до зайвого отримання бюджетних коштів Управлінням капітального будівництва ВК РМР, як одержувачем, по КПКВК 1617325 «Будівництво споруд, установ та закладів фізичної культури і спорту», на загальну суму 28 699 641,60 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 116 Бюджетного кодексу № 2456-УІ визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників є порушенням бюджетного законодавства.

У акті перевірки процедури закупівлі від 14.03.2023 №13-17-05-06/5п зроблено висновок (арк. 27), що Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради фактично використано кошти спеціального фонду міського бюджету на оплату робіт по об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій 34 у м. Рівному», виконання яких передбачено умовами договорів підряду від 15.02.2019 № 59, від 10.12.2019 № 11-Б, від 18.12.2020 № 30-Б, від 20.12.2021 № 48-Б (з урахуванням додаткових угод) та проектно-кошторисною документацією, по вказаному об`єкту, в той час як п. 4 (Додаток 5) рішенням Рівненської міської ради від 23.11.2022 № 2754 «Про зміни до бюджету Рівненської міської територіальної громади на 2022 рік» кошти виділено для виконання робіт по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону КЗ «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання». Мета, з якою виділялись бюджетні кошти, згідно з п. 4 (Додаток 5) рішення Рівненської міської ради від 23.11.2022 № 2754, не досягнута. Таким чином, встановлено що Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради упродовж грудня 2022 року допущено витрачання бюджетних коштів за процедурою закупівлі № UA-2022-12-13-009300-а - 28 699 641,60 грн на цілі, які не відповідають бюджетним призначенням, встановленим п. 4 (Додаток 5) рішення Рівненської міської ради від 23.11.2022 № 2754, чим порушено п. 9, п. 46 (з урахуванням пункту 7) Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 28.02.2002 № 228 та п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 22 та ч. 1 ст. 48 (з урахуванням ч.6 ст. 78) Бюджетного кодексу №2456-УІ.

З вищенаведеними висновками відповідача суд не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови КМУ №228 від 28.02.2002 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань. В пункті 22 вказаної Постанови визначено, що показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків бюджету або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю. Згідно з п. 34 плани використання бюджетних коштів одержувачів затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони отримують бюджетні кошти.

Положеннями статті 119 Бюджетного кодексу України передбачено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є витрачання їх саме на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

В рішенні Рівненської міської ради №2754 від 23.11.2022 міститься вказівка на назву інвестиційного проєкту «Підготовка до опалювального сезону КЗ «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання». Як вбачається з назви інвестиційного проєкту, мета проєкту - нове будівництво інженерних мереж електропостачання, що фактично і було виконано. Управлінням як Замовником по даному об`єкту було укладено ряд договорів предметом яких було виконання проєктних, будівельно-монтажних робіт, надання послуг з авторського нагляду саме по вказаному об`єкту. Бюджетні зобов`язання, які були взяті на виконання вищезгаданих договорів стосувались саме реалізації інвестиційного проєкту «Підготовка до опалювального сезону КЗ «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання» та не були використані на будь-які інші цілі всупереч взятим бюджетним зобов`язанням.

Як зазначалося судом вище, згідно із довідкою перевірки окремих питань процедури закупівлі UA-2022-12-13-009300-а в Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.03.2023, що є додатком 13 до акту №13-17-05-06/5п від 14.03.2023, предметом якої було дослідження відповідності фактично стану виконання робіт передбачено наступне: «Вибірковими контрольними обмірами виконаних будівельних робіт по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону КЗ «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання», що проводились за участю Замовника - головного інженера Матвійчука А. О., Підрядника - начальника дільниці ПВКФ «Фіалка» Конашка А. В. та головного державного фінансового інспектора Бабка М. І., порушень не встановлено». Тобто в довідці, складеній працівниками держаудитслужби, немає будь-яких заперечень, що фактично виконані та оплачені роботи по вказаному об`єкту повністю відповідають проекту по цьому ж об`єкту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було забезпечено фактичне належне виконання своїх функції з реалізації вказаного проєкту.

Згідно з Постановою КМУ №228 від 28.02.2002 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», на порушення пунктів 20, 22 якої міститься посилання в акті, не містить конкретизованого переліку документів якими мають бути підтверджені показники видатків бюджету. Пункт 22 вказаної постанови містить вказівку, що видатки бюджету повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками та деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Таким чином в акті не наведено аргументів, що доводили б, що зведений кошторисний розрахунок та техніко-економічні показники не є належними документами для обґрунтування показників видатків бюджету.

Частиною 1 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Положеннями ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років. Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України, органи Казначейства України здійснюють операції щодо виконання платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів, оформлених відповідно до вимог законодавства, на підставі підтвердних документів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань та наявних бюджетних асигнувань за видатками місцевих бюджетів (протягом п`яти операційних днів з дати надання доручення на здійснення платежу за умови виконання доходів зведеного бюджету України). Тобто органи Державної казначейської служби України здійснюють попередній та поточний контроль по надходженню та витрачанню бюджетних коштів.

В рамках здійснення оплати за виконані роботи на підставі договорів по об`єкту «Підготовка до опалювального сезону КЗ «Стадіон Авангард» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34 - будівництво інженерних мереж електропостачання» будь-яких порушень чи попереджень щодо використання коштів на цілі, які не відповідають бюджетним призначенням, встановленим п. 4 (Додаток 5) рішення Рівненської міської ради від 23.11.2022 № 2754 від органів державної казначейської служби України отримано не було.

За таких умов, суд приходить до висновку, що кошти у розмірі 28 699 641, 60 грн. використані за цільовим призначенням, передбаченим планом використання бюджетних коштів на 2022 рік, що затверджений головним розпорядником коштів, відтак висновок про нецільове використання коштів відповідача є таким, що не відповідає наявним матеріалам справи.

Окрім того, розглядаючи даний спір суд дійшов до висновку, що в ході проведення відповідної перевірки мало місце й допущення процедурних порушень при проведенні перевірки процедури закупівлі

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Як передбачено ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок же та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель безпосередньо встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірки процедури закупівлі органами державного фінансового контролю визначено Постановою КМУ №631 від 01.08.2013 «Про затвердження Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами». Так пунктом 8 вказаного Порядку визначено, що у ході підготовки до перевірки закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю складають у двох примірниках програму перевірки закупівель, в якій зазначаються найменування замовника, тема, період перевірки та питання, що підлягають перевірці відповідно до компетенції органу державного фінансового контролю. Програма затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Посадові особи органу державного фінансового контролю під час проведення перевірки закупівель для вивчення питань у повному обсязі можуть вносити за письмовим погодженням з керівником органу державного фінансового контролю або його заступником зміни до програми перевірки закупівель.

Пункт 16 цієї ж Постанови «під час проведення перевірки закупівель проводиться документальна та/або фактична перевірка питань програми перевірки закупівель, а також аналіз інформації щодо проведення процедур закупівель, розміщеної в електронній системі закупівель, та інформації, що міститься в державних реєстрах та базах даних, відкритих для доступу органу державного фінансового контролю».

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, одночасно з отримання направлення від 01.02.2023 №26 Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради було надано Програму перевірки закупівель, що містить 4 питання, які підлягали дослідженню в рамках цього інспектування, затверджену начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області лютим 2023 року. В переліку питань, що підлягають дослідженню відсутнє питання дослідження будь-якої документації, що стосується об`єкту будівництва «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному». При цьому, слід відмітити, що протягом перевірки закупівлі не вносились будь-які зміни до програми перевірки закупівель. Вказане свідчить, що при проведенні перевірки особами управління Держаудитслужби було допущено порушення Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ №631 від 01.08.2013 та вихід з межі питань, які підлягали дослідженню в ході перевірки.

Що ж до тверджень відповідача, про відсутність порушень прав позивача оскаржуваними вимогою, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в справі №460/2626/18, правова природа вимоги органу фінансового контролю породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для позивача, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом про визнання протиправним та скасування цієї вимоги. Таким чином підконтрольна установа не позбавлена права оскаржувати в судовому порядку правомірність висновку органу фінансового контролю про наявність самого порушення законодавства, встановленого під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, чи правомірності дій Держаудитслужби щодо висування вимоги про усунення порушення законодавства. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14, де зазначено про можливість оскарження підконтрольною установою вимоги органу фінансового контролю в судовому порядку. Така позиція підтримана і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16, Верховним Судом у постанові від 08 травня 2018 року у справі №826/3350/17.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 КАС України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Оскільки, оскаржуваною вимогою, адресованою позивачу, як отримувачу бюджетних коштів, відповідачем фактично вимагалося вчинення певних дій, а зокрема щодо повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням, то такий документ слід оцінити, як акт індивідуальної дії, який породжує певні обов`язки для позивача, не виконання яких слугує підставою для притягнення його посадових осіб до передбаченої законом відповідальності. А тому, здійснення перевірки правомірності формування такої вимоги, в тому рахунку з підстав правильності та об`єктивності формування висновку акту перевірки процедури закупівлі, а також дотримання процедури проведення такої перевірки органом держаудитслуби, в ходить у компетенцію адміністративного суду в межах засад його діяльності визначених ст. 2, ст. 5 та ст. 245 КАС України.

Що ж до вимог позивача про визнання протиправними та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 03.04.2023 №1 на рахунку №UA0040069 «Будівництво споруд, установ та закладів фізичної культури і спорту» та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.04.2023, яке слід усунути в строк до 30 календарних днів, то суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Бюджетного Кодексу України, зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 118 Бюджетного Кодексу визначено, що рішення про застосування вказаних заходів впливу за порушення бюджетного законодавства приймається уповноваженими органами, зокрема органами державного фінансового контролю, у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ №21 від 19.01.2011 «Про затвердження Порядку зупинення операції з бюджетними коштами», зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - шостим пункту 3 цього Порядку, на строк, встановлений частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства.

Якщо факт порушення вимог бюджетного законодавства зафіксовано в акті ревізії, то протокол про порушення бюджетного законодавства не складається.

На підставі зазначеного протоколу або акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох наступних робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про зупинення операцій) за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ №550 від 20.04.2006 року, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення до акта ревізії (за їх наявності) та висновки до них є невід`ємною частиною акта. Пункт 2 вказаної Постанови «інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб».

Розпорядження про зупинення операцій складено на підставі акта перевірки процедури закупівлі UA-2022-12-13-009300-а від 14.03.2023 №13-17-05-06/5п. Так відповідно до п.1 Постанови КМУ №631 від 01.08.2013 «Про затвердження Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», цей Порядок визначає підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель. Пункт 2 вказаної Постанови «акт перевірки закупівель - документ, який складається особою (особами) органу державного фінансового контролю за результатами перевірки закупівель. Заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта».

Згідно із п. 2 та п 3 Постанови КМУ №21 від 19.01.2011 «Про затвердження Порядку зупинення операції з бюджетними коштами» визначено, що зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - шостим пункту 3 цього Порядку, на строк, встановлений частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства. У разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою державного або місцевих бюджетів (кодом та назвою Типової програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 120 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів або до усунення порушення бюджетного законодавства у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із оскарженого розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №1 на рахунку №UA0040069 «Будівництво споруд, установ та закладів фізичної культури і спорту», останнє сформовано 03.04.2023.

Станом на час, розгляду даного спору, даний акт індивідуальної дії, сформований відповідачем, з огляду на положення ст. 120 Бюджетного кодексу України завершив свою дію. А тому, таке розпорядження наразі не вливає на обмеження прав позивача та не призводить до будь-яких обмежень в розпорядженні коштами рахунку №UA0040069 «Будівництво споруд, установ та закладів фізичної культури і спорту».

Вказане свідчить про завершення дії даного розпорядження на час розгляду цього спору.

Що ж до оскаржуваного попередження, то останнє взагалі не породжує будь-яких обов`язків для позивача та жодним чином не встановлює для нього будь-які алгоритми його подальшої поведінки. Даний документ, здійснює лише інформативну функцію по відношенню до суб`єкта яких зазнав перевірки в з боку повноважного контролюючого органу, щодо виявлених порушень.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 18, 19 частини 1 статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

У вітчизняній теорії права загальновизнано, що нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

Натомість, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише у письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

З огляду на вказане нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються у нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує дію фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.97 N 2-зп в справі N 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.".

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 N 9-рп/2008 в справі N 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Системний аналіз наведених норм КАС України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб`єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 15.12.2015 (справа N 800/206/15). Крім того позиція суду повністю узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18.

Водночас суд наголошує, що позовні вимоги про визнання протиправним спірних розпорядження та попередження, як актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію шляхом їх реального виконання або здійснюють лише інформативну функцію, не може бути належним способом захисту, оскільки ці акт не впливають на подальшу поведінку позивача, а відтак не можуть бути скасованим, оскільки їх скасування не приведе до ефективного захисту прошених прав позивача, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Так, при вирішенні питання щодо допустимості заявлених позовних вимог в якості найбільш ефективного способу захисту порушених прав, суд рахує за необхідне звернути увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові №826/7380/15 від 12.02.2019

А саме, «Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Стосовно визначеного судом способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Неприпустимою є відмова особі в задоволенні позовних вимог лише на тій підставі, що така особа прагне відновити порушене право у повному обсязі.

Відтак суд рахує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Аналогічний правовий висновок Верховний Суду України висловив у постанові від 24 листопада 2015 року у справі № 21-3669а15.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, суд приходить до висновку, що для ефективного захисту порушеного права позивача достатньо визнання протиправною та скасування вимоги відповідача, якою передбачено для позивача відповідні зобов`язання, що впливають на економічну поведінку позивача.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач не виконали процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірність власних дій. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з мотивів викладених вище.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватна виробничо-комерційна фірма "ФІАЛКА", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №1 від 03.04.2023 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпорядження №1 від 03.04.2023 про зупинення операцій з бюджетними коштами та попередження від 03.04.2023 про неналежне виконання бюджетного законодавства, відмовити.

Стягнути на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області судовий збір в розмірі 894,67 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, буд. 6,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 05517742)

Відповідач - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (вул. Міцкевича, 14,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 40913624)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватна виробничо-комерційна фірма "ФІАЛКА" Адреса: вул. Конституції, 24, офіс 16, с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Адреса: 33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Казимира Любомирського, 6, .

Повне судове рішення складено 06.06.2023

Суддя Олег ГРЕСЬКО