Справа № 528/546/23
Суддя: Вітківський М. О.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/546/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2023 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, без фіксації технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: поновити строк оскарження постанови з моменту її отримання 24.03.2023 року; визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову поліцейського СПД №1 лубенського РВП капітана поліції Вовк І.М. в справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ № 344129 від 10.01.2022 року про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 850,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, як незаконну та провадження по адміністративній справі закрити. Крім того стягнути з відповідача на користь позивача попередньо сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 10.01.2022 poкy, близько 23 год. 28. хв., вона перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відкрила двері своєму сусідові, який знаходячись в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння почав вчиняти дебош, погрожувати їй фізичною розправою. З метою припинення протиправних дій, вона здійснила виклик поліції за номером «102». Через деякий час, на службовому автомобілі приїхав капітан поліції ОСОБА_2 , але замість тoгo, щоб розібратись в ситуації, він став звинувачувати її в тому, що вона скоїла завідомо неправдивий виклик поліції будучи в стані алкогольного сп`яніння. Вона заперечила факт перебування в стані алкогольного сп`яніння і завідомо неправдивий виклик поліції і пояснила поліцейським, що дійсно її сусід вчинив дебош, aлe коли дізнався, що вона викликала поліцію то втік, на що працівник поліції не відреагував. Той факт, що на неї склали постанову про адміністративне правопорушення вона не знала, на місці її ніхто не складав.

В подальшому 23.03.2023 року в додатку «Дія» їй прийшло сповіщення про відкриття виконавчого провадження. 24.03.2023 року вона звернулась до Гребінківського відділу ДВС, які повідомили, що на підставі постанови серії № ГАБІ 344129 від 10.01.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, відкрито виконавче провадження №7138298 про стягнення з неї адміністративного штрафу в подвійному розмірі в сумі 1700,00 грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та про притягнення до адміністративної відповідальності вона отримала лише у відділі ДВС.

Вважає, що працівниками поліції грубо порушенні норми ст.ст.268 та 285 КУпАП та норми Конституції України де чітко вказано, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На думку позивача свідоме порушення її прав та вимог КУпАП інспектором з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції капітаном поліції Вовк І.М. є протиправними діями які суперечать Конституції України і іншим вимогам чинного законодавства України. А винесена ним постанова серії ГАБІ №344129 від 10.01.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 24 квітня 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-днів для усунення недоліків.

01 травня 2023 року позивачем усунуті недоліки та подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 02 травня 2023 року поновлено строк на оскарження спірної постанови та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому роз`яснено відповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Також роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 23 травня 2023 року вбачається, що копію ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 16 травня 2023 року. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Станом на день розгляду справи по суті сторонами не надано інших письмових доказів, не заявлено клопотань щодо розгляду даної справи з викликом сторін.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи на адресу суду не надходило, відповідачем відзиву на позовну заяву в установлений в ухвалі строк не на надано, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних у справі доказах.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10.01.2022 року інспектор з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції капітаном поліції Вовк І.М. виніс постанову серії ГАБІ №344129 від 10.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови слідує, що 10.01.2022 року о 23-28 хв., гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про конфлікт та погрозу фізичною розправою за відсутності даної події. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Крім того, з зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_3 відмовилася від підпису у вказаній постанові та отриманні другого примірника постанови (а.с.9). Матеріали справи не містять доказів направлення вказаної постанови позивачу.

24.03.2022 року державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Кокозій І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71380298, про примусове виконання постанови серії ГАБІ №344129 від 10.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу у подвійному розмірі в сумі 1700,00 грн.

Як вбачається зі змісту ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка заперечує проти вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Зазначені твердження позивачки відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачкою, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак такі пояснення у позивачки не були відібрані, а тому жодної оцінки вказаного доказу здійснено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивачка в позові, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивачки не були спростовані, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем суду не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, яка є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення та спростовували пояснення позивачки викладені в позові, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Так, ч. 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №344129 від 10.01.2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладення штрафу у сумі 850,00 грн. та закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням порушення громадського порядку, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ст. 183 КУпАП. Тому в частині визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

У даному випадку відповідачем у справі є Лубенський районний відділ поліції ГУ НП в Полтавській області.

Таким чином, судові витрати у виді попередньо сплаченого судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, що стверджується копією квитанції від 19.04.2023 року (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 79, 94, 99,139, 159, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції капітаном поліції Вовк І.М. в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №344129 від 10.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605

Суддя М. О. Вітківський