Справа № 592/5221/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5221/23
Провадження №2-а/592/51/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача Стегнія А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко Олени Юріївни, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

У С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 квітня 2023 року приблизно о 13 год 20 хвилин він підійшов до свого автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та заявили, що він припаркував свій автомобіль з порушенням правил дорожнього руху, а саме те, що він, нібито, здійснив зупинку транспортного засобу за 22м, чим порушив п. 15.9.е ПДР - порушення зупинок ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ. У подальшому відповідачем винесену постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом цього автомобіля, крім того, порушено процедуру розгляду справи. За таких обставин позивач просить скасувати постанову серії ЕАС №6833524 від 14.04.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити, а також стягнути судові витрати, які поніс позивач.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача Стегній А.М. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко О.Ю. у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче за 30 м від посадкового майданчика, позначеного дорожнім знаком 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса», а саме за 22 м, чим порушив вимоги п.15.9 е Правил дорожнього руху. Після цього, розглянула у присутності позивача матеріали адміністративної справи та винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, однак надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 14.04.2023 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко О.Ю. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 14.04.2023 року о 13 год. 15 хв. в м.Суми по вул.1-ша Набережна р.Стрілки, водій керуючи транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче за 30 м від посадкового майданчика, позначеного дорожнім знаком 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса», а саме за 22 м, чим порушив вимоги п.15.9 е Правил дорожнього руху та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно п. 15.9 е Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що водій керуючи транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Суми по вул.1-ша Набережна р.Стрілки, здійснив зупинку ближче за 30 м від посадкового майданчика, позначеного дорожнім знаком 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса», чим порушив вимоги п.15.9 е Правил дорожнього руху. Далі видно, що патрульними було здійснено замір відстані рулеткою від транспортного засобу AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 до дорожнього знаку 5.47.1 Пункт зупинки тролейбуса», що становив 22 м. З долученого відео не вбачається, що була інша особа, яка керувала вказаним автомобілем, крім того, під час спілкування з поліцейськими позивач ОСОБА_1 не називав ще чиєсь прізвище. До того ж, з наданого відповідачем відеозапису з боді-камери не вбачається, що позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи аби скористатись кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді даної справи.

Таким чином, судом встановлено, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотриманою: інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи представилась, оголосила, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснила особі, яка бере участь у розгляді справи його права і обов`язки, з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАС №6833524 від 14.04.2023 року винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко Оленою Юріївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 340 грн - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова