Справа № 160/7346/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7346/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі представника позивача Грищенко М.О.

представника відповідача ДПС Ясніцької Т.С. (в порядку відеоконференцзв`язку)

представника відповідача ГУ ДПС Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року (суддя Кадникова Г.В.) в справі № 160/7346/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС від 06 квітня 2023 року №107-р/л; зобов`язання ДПС видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ТОВ «Виналь» ліцензії №00025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії - з 10 серпня 2022 року до безстроково, поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру; визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 15 березня 2023 року №1044/04-36-09-01/41146771 про результати фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення ТОВ «Виналь» вимог з законодавства: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 06 березня 2023 року №1100-п.

ТОВ «Виналь» 10 квітня 2023 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС від 06 квітня 2023 року №107-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Виналь» на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер 00025, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії з 10 серпня 2022 року до безстроково; зобов`язання ДПС внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження ДПС від 06 квітня 2023 року №107-р/л щодо анулювання ліценції ТОВ «Виналь» на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер 00025, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії з 10 серпня 2022 року до безстроково.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року заяву ТОВ «Виналь» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06 квітня 2023 року №107-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Виналь» №00025 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 10 серпня 2022 року по безстроково до набрання законної сили рішенням суду; зобов`язано ДПС внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 06 квітня 2023 року №107-р/л щодо анулювання ліценції Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 00025, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії з 10.08.2022 року до безстроково.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року заяву ТОВ «Виналь» про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 12 квітня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 12 квітня 2023 року, виклавши його у наступній редакції: «Зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 06.04.2023 №107-р/л щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» №00025 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 10.08.2022 по безстроково, до набрання законної сили рішенням суду»; виправлена описка у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 12 квітня 2023 року, виключивши зі складу боржників Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року задоволено заяву ДПС про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/7346/23, роз`яснено абзац третій резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року, а саме: Державній податковій службі України необхідно на виконання ухвали суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/7346/23 внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 06 квітня 2023 року №107-р/л щодо анулювання ліценції Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 00025, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії з 10 серпня 2022 року до безстроково.

В апеляційній скарзі відповідач ДПС просить скасувати ухвалу про забезпечення позову через її незаконність та необґрунтованість, як таку, що ухвалена із порушенням норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного розпорядження може зумовити настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Також вважає безпідставними посилання позивача на те, що оскарженим рішенням порушені права та інтереси позивача, адже це не є самостійною і достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, а є підставою подання позову.

Відповідач ГУ ДПС в поданих письмових поясненнях просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу, ухваливши постанову про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача ДПС апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ГУ ДПС в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Виналь» є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01). Також підприємство займається такими видами діяльності як: виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02), виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04), виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. (код КВЕД 20.59), оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34), роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.25).

Позивач має ліцензію на здійснення виробництва алкогольної продукції.

ДПС прийнято розпорядження від 06 квітня 2023 року про анулювання ліцензії ТОВ «Виналь» №107-р/л на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 10 серпня 2022 року по безстроково та опубліковано на веб-сайті органу ліцензування о 16:31 07 квітня 2023 року.

Суд першої інстанції вважав, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідної ліцензії і, як наслідок, наявність розпорядження про анулювання такої ліцензії зупиняє діяльність підприємства, а відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум, сплачуваних позивачем податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, повного зупинення виробництва у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат ТОВ «Виналь», які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків для позивача і дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде неможливим.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження щодо анулювання ліцензії ТОВ «Виналь» №00025 на виробництво алкогольних напоїв до набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, з метою можливості здійснення позивачем господарської діяльності на час розгляду справи по суті суд першої інстанції зобов`язав ДПС внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження ДПС від 06 квітня 2023 року №107-р/л щодо анулювання ліценції ТОВ «Виналь» на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 00025.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Виналь» є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; до видів діяльності внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належать такі види діяльності: виробництво виноградних вин, виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у., оптова торгівля напоями, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

ТОВ «Виналь» видано ліцензію №00025 на право виробництва алкогольних напоїв, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії - з 10 серпня 2022 року безстроково.

ДПС прийнято розпорядження №107-р/л від 06 квітня 2023 року про анулювання ліцензії №00, виданої ТОВ «Виналь», яке опубліковано на веб-сайті органу ліцензування о 16:31 07 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).

За приписами частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

Судом встановлено, що розпорядження про анулювання ліцензії ТОВ «Виналь» прийнято ДПС за результатами розгляду акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про результати фактичної перевірки, яким встановлено факт порушення строків звернення до органу ліцензування щодо відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 481/95-ВР, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Статтею 3 Закону № 481/95-ВР встановлено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Отже, саме з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії останній позбавляється права на провадження діяльності, зазначеної в такій ліцензії.

Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірного у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень, про зупинення дії якого просив позивач у заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскаржуване розпорядження з моменту його вручення позивачу набрало чинності та створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності з виробництва алкогольної продукції до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження ДПС від 06 квітня 2023 року №107-р/л в судовому порядку.

При цьому невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, адже виробництво алкогольної продукції, що є основним видом діяльності позивача, можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі неминучі наслідки як-от: втрати державного бюджету внаслідок несплати сум податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, повного зупинення виробництва у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат ТОВ «Виналь», які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету.

На переконання суду, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

В цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує апелянт, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав, визначених законодавством, для анулювання ліцензії на право викоготовлення алкогольної продукції. Оцінка таким обставинам має бути надана в межах пред`явленого у строки, встановлені частиною другою статті 153 КАС України, позову.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах від 15 квітня 2022 року в справі № 440/6755/21, від 14 грудня 2021 року в справі № 240/16920/21.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, наведені в апеляційній скарзі, суд визнає безпідставними, оскільки ці висновки зроблені виходячи з конкретного способу забезпечення позову у межах окремого спору та предмету його розгляду, не доводять відмінного з цією справою правозастосування, оскільки ухвалені за інших фактичних обставин та виходячи з конкретних доводів окремих заяв про забезпечення позову, тому не є релевантними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в справі № 160/7346/23 залишити без задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в справі № 160/7346/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 05 червня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко