Справа № 760/34803/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/150/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Войничого Ярослава Володимировича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Войничого Ярослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

30 грудня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

11 січня 2022 року Позивачем подано до суду позовну заяву у новій редакції.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 18 грудня 2021 року інспектором патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Войничим Я.В. було складено постанову серії ЕАО №5159866, за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки не підкріплена жодними доказами, передбаченими ст.251 та ст.252 КпАП України. Окрім того, Позивач заперечує, що ним було порушено вимоги Правил дорожнього руху.

14 січня 2022 року матеріали адміністративного позову фактично отримані головуючим суддею.

12 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.

У встановлений строк Відповідачами відзиву на позов не подано.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Войничим Я.В. відносно Позивача було складено постанову серії ЕАО №5159866 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, за те, що 18 грудня 2021 року о 03:41 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 523i», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а.ПДР України.

Відповідно до п.19.1.а.ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення Позивачем дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5159866 від 18 грудня 2021 року винесену інспектором патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Войничим Ярославом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: інспектор поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Войничий Ярослав Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: