Справа № 320/14892/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Київ № 320/14892/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправними (незаконними) дії відповідача - видача Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 222 від 28.04.2005.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усуненні недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

05.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. від розгляду цієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На думку позивача, у останнього виникли сумніви стосовно того, що суддя Шевченко А.В. може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. На думку ОСОБА_1 , наведені обставини є тими, які виключають участь судді у розгляді справи в розумінні пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про відвід судді Шевченко А.В., Кушніренко М.В. зазначає, що суддя, залишаючи позовну заяву без руху, неадекватно реагує на позовні вимоги та додані до них письмові докази, що, на думку ОСОБА_1 , є наслідком ігнорування рішення Євросуду у справі «Харченко проти України»; зазначає, що суддею проігноровані вимоги статті 72, 122 Кодексу адміністративного судочинства України; в ухвалі про залишення позову без руху суддею зазначено про обставини, які не стосуються справи; судом сплутані поняття «спірного» і «фіктивного свідоцтва»; суддею зроблено помилковий висновок про час (момент) виникнення права на звернення до суду; суддею зроблено надуманий висновок про незаконність рішення відповідача, без урахування відсутності доводів позивача про таке; суддя продовжує неадекватно реагувати на позовні вимоги та додані до них письмові докази, що є наслідком ігнорування рішення Євросуду у справі «Харченко проти України»; судом безпідставно зроблено власний (помилковий) бездоказовий та без посилання на норми права висновок про спірне свідоцтво та посилання на номера адміністративних справ, які його (висновок) спростовують та підтверджують позовні вимоги; суддя продовжує неадекватно реагувати на позовні вимоги, додані до них письмові докази та використовує неюридичні словосполучення на відмову у відкритті провадження у справі, що є наслідком ігнорування рішення Євросуду у справі «Харченко проти України»; суддя зробила власний (неадекватний), бездоказовий, без посилання на норми права, висновок про момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав та пропущення строку для звернення до суду; суддя продовжує неадекватно реагувати на резолютивну частину позовних вимог, оскільки ані наданими доказами, ані законодавством не передбачено прийняття рішення для заміни дійсного свідоцтва на фіктивне, що є наслідком ігнорування рішення Євросуду у справі «Харченко проти України».

Викладені в заяві обставини, на думку ОСОБА_1 , викликають у нього переконання стосовно того, що суддя Шевченко А.В. не може здійснювати правосуддя безсторонньо. На думку заявника, наведені ним обставини виключають участь судді у розгляді справи.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Шевченко А.В., вбачається, що заявник уважає підставами для відводу судді обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, пов`язані з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без руху та викладеними в ній обставинами щодо способів усунення недоліків та мотивами, з якими позивач фактично не погоджується.

Так, у відповідності до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У той же час, частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд після одержання цієї позовної заяви з`ясував невідповідність її вимогам процесуального закону, у т.ч. пропуск позивачем строку звернення до суду, про що постановив ухвалу від 23.05.2023, що набрала законної сили 23.05.2023 та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до імперативної норми частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Шевченко А.В. заявником суду не надано.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. у справі № 320/14892/23.

Матеріали адміністративної справи № 320/14892/23 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.