Справа № 420/11130/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

справа №420/11130/22

адміністративне провадження № К/990/15492/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі № 420/11130/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №3733/15-32-07-03 від 08.06.2022, відповідно до якого ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" не має права на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2021 року та права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 8 425 419,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №3732/15-32-07-03 від 08.06.2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку, на 2 267 252,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 133 626,00 грн; здійснено розподіл судових витрат.

25.04.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані вище судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 відповідач подав уточнену касаційну скаргу.

За змістом статті 332 КАС відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Недолік касаційної скарги, на який було вказано в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2023, ГУ ДПС не усунуло.

В уточненій касаційній скарзі відповідач зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 та пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС.

На обґрунтування цих підстав наводить довід, що вирішення спору у справі № 420/11130/22 потребує правильного застосування судом норм підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), частини другої статті 3, частини першої статті 42 Господарського кодексу України у логічному взаємозв`язку цих норм та у відповідності з висновком Верховного Суду у постанові від 18.01.2021 у справі № 815/724/16 щодо розумної економічної причини (ділової мети) господарської діяльності платника податків в цілому та окремої господарської операції як необхідної умови для врахування в податковому обліку платника податків наслідків господарської операції.

ГУ ДПС наводить також норми пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200 ПК та своє бачення застосування цих норм, виходячи із тих обставин, які були зафіксовані в акті перевірки та були підставою для зменшення в податковому обліку ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» за листопад 2021 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ (не підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях; включення до суми бюджетного відшкодування за листопада 2021 року суми ПДВ в ціні товарно-матеріальних цінностей, які були реалізовані в серпні 2021 року за ціною, що нижче за ціну придбання; не підтвердження сум податкового кредиту за господарськими операціями з постачальниками ТОВ «Екліпс Алюмінієм», ТОВ «АЛЬТЕРІАС», ТОВ «БК Гарантбудплюс» (враховуючи податкову інформацію щодо цих постачальників, яка спростовує можливість виконання ними будівельних робіт на адресу позивача)).

Наводить ГУ ДПС також висновки Верховного Суду у постановах від 18.03.2020 (справа № 826/8114/15), від 16.10.2020 (справа № 826/7614/15), від 26.06.2018 (справа № 816/1422/17), від 05.06.2018 (справа № 822/4549/13-а), від 25.06.2018 (справа № 803/1923/13-а) (ці висновки зроблені щодо прояву платником податків належної обачності при виборі контрагента, підтвердження задекларованих платником податків показників податкового обліку належно оформленими документами, фактичного здійснення господарської операції як підстави (разом з первинними документами) для податкового обліку; встановлення обставин щодо здійснення господарської операції на підставі всебічної оцінки всіх доказів у справі, зокрема і доказів щодо можливості вчинення господарської операції з урахуванням реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності у контрагента трудових ресурсів, виробничих, складських приміщень та іншого майна, необхідного для виконання операції з постачання товару (послуг)).

Однак, доводи ГУ ДПС щодо не врахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду в зазначених постановах фактично стосуються незгоди з оцінкою судами доказів у справі.

ГУ ДПС не зазначає, які докази у справі не були досліджені судами попередніх інстанцій, або про необґрунтоване відхилення судами клопотання відповідача про витребування, дослідження або огляд доказів (іншого клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи). Такі порушення судом норм процесуального права можуть бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС.

ГУ ДПС, однак, не наводить таких доводів, не зазначає жодну з підстав, передбачених нормами частин другої, третьої статті 353 КАС, тоді як за змістом норми пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС це є обов`язковим.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон Р.Ф. Ханова