Справа № 726/1034/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1034/23
Провадження №2-а/726/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №6840854 від 15.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАС №6840854 від 15.04.2023 року до відповідачів УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

В позові посилаюся на те, що 15.04.2023 року інспектором 1-го батальйону роти №1 УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Негрич Ю.А. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6840854 про накладення стягнення - штрафу 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова є протиправною через відсутність в його діях ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, необ`єктивність та неповноту провадження у справі, необ`єктивність її розгляду, невідповідність висновків викладених у постанові фактичними обставинами справи та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно постанови 15.04.2023 року о 22 годині 07 хвилин в м.Чернівці на вул.Руській будинок 250, ОСОБА_1 здійснював рух в темну пору доби на транспортному засобі «Hyundai H-00», номерний знак НОМЕР_1 у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п.31.6.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Проте, він транспортним засобом не керував та габарити були справними, зокрема 15.04.2023 року він знаходився в м.Чернівці по вул.Руській, 250 у припаркованому транспортному засобі «Hyundai H-00», номерний знак НОМЕР_1 , будь - який рух транспортний засіб не здійснював та він ним не керував, однак до нього підійшов працівник поліції та почав вимагати пред`явити документи. На вимогу працівника поліції він пред`явив документи та зі слів поліцейського дізнався, що у нього нібито не горить задній лівий габарит, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Посилання інспектора поліції на те, що позивач керував транспортним засобом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки коли до нього підійшов поліцейський, автомобіль стояв та нікуди не рухався.

З таким рішенням він не погоджується, про що повідомив працівників патрульної поліції, оскільки габарити були справними, однак він не з`ясував належним чином всі обставини перед винесенням постанови.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАС №6840854 від 15.05.2023 року інспектора 1-го батальйону роти №1 УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Негрич Ю.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, а провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП України закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження:03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що під час несення служби в м.Чернівці по вул.Руській, 250, 15.04.2023 року екіпажем патрульної поліції, було зупинено транспортний засіб HYUNDAI H200, з номерним знаком НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення п.31.б «б» не працював лівий задній габаритний ліхтар в темну пору доби.

Після зупинки поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи на що водій виконав вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Поліцейський повідомив водію, що в транспортному засобі, яким він керує не працює лівий задній габаритний ліхтар в темну пору доби, що являється порушенням ч.1 ст.121 КУпАП.

Водію було роз`яснено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сержант поліції винесла постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та наклала стягнення за правопорушення в розмірі 340 гривень, відповідно до санкції статті та ознайомлено зі змістом постанови.

Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 Чайка С. спрямував до суду письмові пояснення, в яких звертає увагу суду на те, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 15.04.2023 року у ній наявні посилання тільки на один технічний засіб, а саме : реєстратор №476067, в той час як відсутні будь які посилання на реєстратор №476534 та реєстратор Xiaomi 70mai, за допомогою яких здійснено відеозапис.

В той час, як додана фото таблиця у відзиві, на яку посилається відповідач як доказ, безпосередньо сформована на підставі відеозапису саме з реєстратора Xiaomi 70mai, відомості про який оскаржувана постанова не містить, так само як і посилання на інший реєстратор №476534 відеозапис з якого також наданий суду як доказ.

А тому наданий представником відповідача відеозапис не може вважатися належним доказом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постановою №6840854 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме 15.04.2023 року о 22:07:00 по вул.Руській, 250 водій здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар (а.с.9).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження позивача, що він не керував транспортним засобом та габарити були справними спростовуються відео з нагрудної камери працівника поліції №476067, яким підтверджується, що під час огляду патрульним автомобіля було встановлено правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме несправність заднього лівого габаритного ліхтаря у темну пору доби (а.с. 18).

Представник позивача звертає увагу суду на те, що у вказаній постанові наявні посилання тільки на один технічний засіб, а саме: реєстратор №476067, в той час як відсутні будь які посилання на реєстратор №476534 та реєстратор Xiaomi 70mai, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Однак, зі змісту постанови Сьомого адміністративного апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі №726/256/23 вбачається, що відсутність в постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний запис, за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення не може бути єдиною та беззаперечною підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАС №6840854 від 15.04.2023 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач при зверненні із позовом до суду просить стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 4836,80 гривень, а саме витрати на судовий збір 536,80 гривень, решта витрати на оплату правової допомоги.

Однак, згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №6840854 від 15.04.2023 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк