Справа № 757/33054/18-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Тригуб про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Тригуб про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову вказує на те, що 30.06.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Тригуб відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 729363, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн., за те, що нібито він 30.06.2018 року о 12 год. 30 хв., здійснив зупинку та стоянку на перехресті вул. Бастіонна та вул. Кіквідзе, а також у місці, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора та дорожні знаки, чим порушив вимоги п. 15.9г та п. 15.9з ПДР України. Не погоджуючись з такими діями відповідача та вказаною постановою, позивач вказує, що рухаючись за кермом автомобіля, відчув незвичну поведінку автомобіля та звернув на острівець безпеки (який конструктивно не виділений над проїзною частиною дороги та призначений для екстреної зупинки автомобіля), щоб перевірити технічний стан транспортного засобу. Зупинившись, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та розпочав перевірку технічного стану автомобіля. За результатом огляду було встановлено, що одне із коліс транспортного засобу було пробито, в зв`язку з чим позивач замінив колесо. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили про порушення правил дорожнього руху. Працівникам поліції надавались пояснення, що у вказаних діях відсутній склад адміністративного правопорушення, проте вони почали оформляти постанову про порушення правил дорожнього руху. Враховуючи викладене, просив постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року у адміністративній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Про надходження позовної заяви відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, втім в строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження, відповідач відзив не надав.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 09.07.2018 року, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому, враховуючи строки розгляду справ даної категорії, позов розглядається на підставі наявних матеріалів та суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 729363, складеною 30.06.2018 року року інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Тригуб, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн., за те, що нібито він 30.06.2018 року о 12 год. 30 хв., здійснив зупинку та стоянку на перехресті вул. Бастіонна та вул. Кіквідзе, а також у місці, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора та дорожні знаки, чим порушив вимоги п. 15.9г та п. 15.9з ПДР України.

Як зазначив позивач в позовній заяві, він 30.06.2018 року о 12 год. 30 хв., рухаючись за кермом автомобіля марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , відчув незвичну поведінку автомобіля та звернув на острівець безпеки (який конструктивно не виділений над проїзною частиною дороги та призначений для екстреної зупинки автомобіля), щоб перевірити технічний стан транспортного засобу. Зупинившись, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та розпочав перевірку технічного стану автомобіля. За результатом огляду було встановлено, що одне із коліс транспортного засобу було пробито, в зв`язку з чим позивач замінив колесо. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили про порушення правил дорожнього руху. Працівникам поліції надавались пояснення, що у вказаних діях відсутній склад адміністративного правопорушення, проте вони почали оформляти постанову про порушення правил дорожнього руху.

При складанні оскаржуваної постанови, відповідачем не було досліджено жодних доказів по справі, не було оглянуто дорожнє полотно, автомобіль, позивачу не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи, надати докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, будь-які позивача пояснення заслухані не були.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, то суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги, та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Тригуб про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 729363, винесену 30.06.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Тригуб, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн за порушення частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.В. Новак