Справа № 520/12069/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 червня 2023 р. Справа № 520/12069/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, з урахуванням при її обчисленні розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області " від 17.06.2021 р. № 33/41-1029;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України по Харківській області з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 17.06.2021 р. № 33/41-1029 з урахуванням при її обчисленні у відповідності до розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірі відповідних грошових сум.

Ухвалою від 26.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху з підстав порушення строку звернення до суду, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

30.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача в порядку усунення недоліків, в якій останній зазначив з посиланням на ст. 51 Закону України № 2262, що сторона позивача вважає, що оскільки позовні вимоги пов`язані з виплатою сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, позов може бути подано без обмеження будь-яким строком, незалежно від того, чи були такі суми нараховані відповідним органом. Оскільки позивач в свої позовних вимогах просить здійснити виплату з 01.12.2019, однак про обмеження свої пенсійних прав йому стало відомо із листа-відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 07.03.2023 року, тому про обмеження свого права позивачу стало відому з моменту отримання вказаної відмови Головного управління ПФУ в Харківській області.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає про таке.

Щодо твердження про можливість подання позову без обмеження будь-яким строком, суд зазначає наступне.

Великою Палатою Верховного Суду в Постанові у справі № 510/1286/16-а зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду вважає, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.»

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що перерахунок пенсії позивачу ще не був проведений, спірні суми пенсії не були нараховані, вказані доводи позивача не беруться судом до уваги.

Щодо доводів заяви про відмову відповідача провести спірний перерахунок листом від 07.03.2023, суддею в ухвалі від 26.5.2023 було наголошено, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, з дня отримання коштів, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру грошової допомоги звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 10 грудня 2020 №1723/02-12 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку».

Вказані висновки було зроблено Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19 (постанова від 31 березня 2021 року).

Відтак оскільки подання заяви до відповідача залежав виключно від волі позивача, отже саме позивач впливав на момент, коли ним буде направлено звернення та отримано відповідь від пенсійного органу, а отже отримання відповідного листа від пенсійного органу не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Позивачем заяви про поновлення строку звернення на виконання ухвали суду не надано, з огляду на що позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно з ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.