Справа № 440/3554/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3554/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговує такого платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" в якому просить стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" податкову заборгованість в сумі 40579,35 грн, здійснити стягнення з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошових зобов`язань у загальному розмірі 40579,35 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи призначено на 26 квітня 2023 року.

26 квітня 2023 року протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, судове засідання відкладено на 24 травня 2023 року.

24 травня 2023 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Техмолпром" () зареєстровано як юридична особа 17.10.2007 року.

Відповідно до акту перевірки контролюючого органу №6719/06-31-07-04-10/35293993 від 02.09.2021 встановлено порушення пп 206.2.1 п.266.2 пп266.3.1 п.266.3 пп.266.5.1 п.266.5, пп.266.6.1 п.266.6, пп.266.7.5 п.266.7 пп.266.8.1 п. 266.8 ст. 266 ПК України. На підставі пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58 та п.123.2 ст. 123 ПУ України збільшено суму грошового зобов`язання та нараховано штрафну санкцію в загальній сумі 26848,30 грн.

На підставі висновків акту №6719/06-31-07-04-10/35293993 від 02.09.2021 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №4 від 22.09.2021.

Актом перевірки №6719/06-31-07-04-10/35293993 від 02.09.2021 встановлено порушення пп.266.6.1 п.266.6 пп.266.7.5 п.266.7, пп266.8.1 п. 266.8, ст. 266 ПК України. На підставі пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п.120.1 ст. 120 ПУ України нараховано штрафну санкцію в сумі 340,00 грн;

На підставі висновків акту №6719/06-31-07-04-10/35293993 від 02.09.2021 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №4 від 22.09.2021.

Актом перевірки №361/06-30-55-04-04/35293993 від 06.06.2020 встановлено порушення п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п.288.7 ст. 288 ПК України. На підставі ст. 126 Кодексу нараховано штрафну санкцію в сумі 400,00 грн.

На підставі висновків акту №361/06-30-55-04-04/35293993 від 06.06.2020 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2020.

Актом перевірки №395/06-30-55-04-04/35293993 від 07.07.2020 встановлено порушення п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п.288.7 ст. 288 ПК України. На підставі ст. 126 Кодексу нараховано штрафну санкцію в сумі 400,00 грн.

На підставі висновків акту №395/06-30-55-04-04/35293993 від 07.07.2020 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2020.

Актом перевірки №395/06-30-55-04-04/35293993 від 07.07.2020 встановлено порушення п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п.288.7 ст. 288 ПК України. На підставі ст. 126 Кодексу нараховано штрафну санкцію в сумі 8345,34 грн.

На підставі висновків акту №395/06-30-55-04-04/35293993 від 07.07.2020 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2020.

З огляду на положення статті 56 Податкового кодексу України, грошові зобов`язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим.

Згідно із підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

На підставі статті 129 Податкового кодексу України ТОВ "Техмолпром" нараховано пеню в розмірі 4245,17 грн .

Отже, загальна сума податкового боргу становить 40579,35 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 14 лютого 2020 року №1058-55.

Вимога направлена на адресу відповідача, відповідач отримав її 28.07.2020 / а.с. 19/.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги чи переривання заборгованості по ній сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріуса не дозволяється (пункт 41.2 статті 41 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Крім того, наявність податкового боргу підтверджується відомостями з облікової картки платника податків.

Отже, позовні вимоги ГУ ДПС у Житомирській області до ТОВ "Техмолпром" про стягнення боргу підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 44096781, юридична адреса: вул. Юрка Тютюнника, буд.7, м. Житомир, Житомирська область, 10003) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (, вул. Будька,47, Миргородський район, Полтавська область, 37300) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" податкову заборгованість в сумі 40579,35 грн ( сорок тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень тридцять п`ять копійок). Стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко