Справа № 500/3840/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3840/22 пров. № А/857/2931/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1.;

від відповідача - Поважна Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.02.2023р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (суддя суду І інстанції: Дерех Н.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 38 хв. 03.02.2023р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 10.02.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ у Тернопільській обл. № 1637 від 21.09.2022р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Кременецького районного відділу поліції /РВП/ ГУ НП в Тернопільській обл. майора поліції ОСОБА_1 (Т.1, а.с.1-3).

Розгляд цієї справи проведено судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін в судове засідання (а.с.28 і на звороті).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.02.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Тернопільській обл. № 1637 від 21.09.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру щомісячної премії» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору (Т.2, а.с.17-21).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ НП в Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити (Т.2, а.с.24-26).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, обіймаючи посаду заступника начальника Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській обл., позивач повинен бути ознайомленим із наказом № 263 від 07.12.2021р., відповідно до якого він був призначений відповідальною особою щодо контролю за виявленням, усуненням та профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП. Також згідно посадової інструкції позивач зобов`язаний підбивати підсумки службової діяльності РВП, його підрозділів, за результатами яких та в межах своєї компетенції вживає відповідних заходів реагування.

Також беззаперечною обставиною є ознайомлення позивача із наказом № 152 від 15.08.2022р., яким на позивача також покладені обов`язки з контролю за повнотою та об`єктивністю зібрання матеріалів за результатами розгляду звернень громадян. Цим же наказом була скасована дія попереднього наказу № 263 від 07.12.2021р.

Таким чином, доводи заявленого позову не спростовують фактів, виявлених під час проведення службового розслідування, а під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений Законом України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, починаючи з серпня 2013 року, позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015р. - в Національній поліції України.

Згідно наказу ГУ НП в Тернопільській обл. № 144 о/с від 08.06.2021р. «По особовому складу» відповідно до ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено капітана поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській обл., увільнивши його від посади начальника сектору кадрового забезпечення Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській обл., з 08.06.2021р.

Наказом Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській обл. № 263 від 07.12.2021р. «Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області», зобов`язано відповідальних осіб: 1) забезпечення проведення моніторингу ІТС ІПНП (журналу ЄО) з метою виявлення фактів порушення обліково-реєстраційної дисципліни; 2) організація належної фіксації усіх фактів виявлених порушень Порядку ведення ЄО, про які відразу доповідати у управління головної інспекції ГУ НП в Тернопільській обл.

Цим наказом відповідальною особою за контроль за виявленням, усуненням та профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП ГУ НП в Тернопільській обл. призначено заступника начальника Кременецького РВП майора поліції ОСОБА_1 (Т.1., а.с.13).

У подальшому 15.08.2022р. Кременецьким РВП ГУ НП в Тернопільській обл. прийнято наказ № 152 «Про призначення відповідальних осіб за повноту та об`єктивність зібрання матеріалів за результатами розгляду звернень громадян», яким скасовано дію наказу начальника Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській обл. № 263 від 07.12.2021р. Із змістом цього наказу позивач ознайомлений під розпис (Т.1, а.с.14).

02.09.2022р. відповідачем ГУ НП в Тернопільській обл. прийнято наказ № 1484 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії»; вказане розслідування вирішено проводити у формі письмового провадження (Т.1, а.с.24).

Підставою для призначення службового розслідування слугувала доповідна записка ДГІ НП України № 1253/15-2022 від 23.08.2022р. «Про результати вивчення окремих напрямів службової діяльності ГУ НП в Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській та Хмельницькій областях», за фактом можливих порушень службової дисципліни, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих працівників Кременецького РВП ГУНП області.

16.09.2022р. дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування «За фактом можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих працівників Кременецького РВП ГУНП в області», яким, зокрема, за порушення службової дисципліни, своїх посадових обов`язків, також вимог п.2 наказу Кременецького РВП № 263 від 07.12.2021р. «Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в Кременецькому РВП ГУ НП в Тернопільській області» в частині відсутності контролю за виявленням, усуненням і профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у районному відділі поліції, заступнику начальника Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській обл. майору поліції Станіславчуку А.О. належить оголосити зауваження (Т.1, а.с.43-23).

На підставі результатів службового розслідування відповідачем прийнято наказ № 1637 від 21.09.2022р., відповідно до якого за порушення службової дисциплінами, своїх посадових обов`язків, а також вимог п.2 наказу Кременецького РВП № 263 від 07.12.2021р. «Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області» в частині відсутності контролю за виявленням, усуненням і профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у районному відділі поліції, заступнику начальника Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження (Т.1, а.с.6-12).

Згідно матеріалів службового розслідування згідно п.2 наказу Кременецького РВП № 263 від 07.12.2021р. «Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в Кременецькому РВП ГУ НП в Тернопільській області», відповідальною особою за контроль та виявлення, усунення і профілактику допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП визначено заступника начальника Кременецького РВП майора поліції ОСОБА_1 , який у свою чергу будь-яких порушень обліково-реєстраційної дисципліни за 8 місяців 2022 року не виявив.

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції керувався тим, що під час розгляду справи з`ясовано факт відсутності ознайомлення позивача із змістом наказу № 263 від 07.12.2021р.

Позивача притягнуто до відповідальності за відсутність контролю за виявленням, усуненням і профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у РВП, що не передбачено його посадовою інструкцією, яка затверджена 17.01.2022р. начальником Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській обл., що не заперечувалось також відповідачем.

Окрім цього, у матеріалах службового розслідування є відсутньою характеристика позивача, що суперечить вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку № 893.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Розглядуваний спір стосується правомірності наказу ГУ НП в Тернопільській обл. № 1637 від 21.09.2022р., відповідно до якого за порушення службової дисциплінами, своїх посадових обов`язків, а також вимог п.2 наказу Кременецького РВП № 263 від 07.12.2021р. «Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області» в частині відсутності контролю за виявленням, усуненням і профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у районному відділі поліції, заступнику начальника Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р.

Відповідно до ст.3 зазначеного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.6 цього Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування. Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності. У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування, відповідний злочинів, вчинених поліцейськими.

Частиною 1 ст.18 цього Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст.19 цього Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ст.59 наведеного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затв. Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018р., передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 3, 6, 7, 11 ч.3 ст.1 цього Статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Відповідно до ст.11 зазначеного Статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 зазначеного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.3 ст.13 цього Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 вказаного Статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч.1 ст.16 цього Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Частинами 1 і 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затв. наказом МВС України № 893 від 07.11.2018р., визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Із змісту заявленого позову слідує, що в основу вимог позивача покладені дві обставини: відсутність ознайомлення позивача із змістом наказу № 263 від 07.12.2021р., відсутність в посадовій інструкції заступника начальника Кременецького РВП, затв. начальником Кременецького РВП 17.01.2022р., обов`язків щодо контролю за виявленням, усуненням та профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП.

За таких умов в діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення, який полягає у незабезпеченні контролю за виявленням, усуненням та профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП.

Під час судового розгляду вказані твердження позивача знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Зокрема, наказом Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській обл. № 263 від 07.12.2021р. «Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області», зобов`язано відповідальних осіб: 1) забезпечення проведення моніторингу ІТС ІПНП (журналу ЄО) з метою виявлення фактів порушення обліково-реєстраційної дисципліни; 2) організація належної фіксації усіх фактів виявлених порушень Порядку ведення ЄО, про які відразу доповідати у управління головної інспекції ГУ НП в Тернопільській обл.

Цим наказом відповідальною особою за контроль за виявленням, усуненням та профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП ГУ НП в Тернопільській обл. призначено заступника начальника Кременецького РВП майора поліції ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких доказів ознайомлення позивача із цим наказом відповідачем не представлено.

Твердження відповідача про те, що в силу перебування на посаді заступника начальника Кременецького РВП, до функціональних повноважень якого входить розробка проектів наказів, доручень та інших нормативно-правових актів за напрямками діяльності Кременецького РВП, позивач повинен бути обізнаний із наказом № 263 від 07.12.2021р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях.

Подальше прийняття наказу Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській обл. № 152 від 15.08.2022р. «Про призначення відповідальних осіб за повноту та об`єктивність зібрання матеріалів за результатами розгляду звернень громадян» (яким скасовано дію наказу начальника Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській обл. № 263 від 07.12.2021р.), із яким позивач був ознайомлений під розпис, не спростовує вищевказаних висновків.

Виявлені службовим розслідуванням порушення обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП ГУ НП в Тернопільській обл. мали місце протягом травня - липня 2022 року, тому наказ № 152 від 15.08.2022р. на них не поширюється, оскільки він прийнятий пізніше.

Водночас, аналіз посадової інструкції заступника начальника Кременецького РВП, затв. начальником Кременецького РВП 17.01.2022р., вказує на те, що обов`язки щодо контролю за виявленням, усуненням та профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП в ній не передбачені (Т.1, а.с.15-17).

Як вже було зазначено, під дисциплінарним проступком слід розуміти протиправну винну дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

У розглядуваному випадку відповідачем не доведено невиконання чи неналежне виконання заступником начальника Кременецького РВ ГУ НП в Тернопільській обл. обов`язків щодо контролю за виявленням, усуненням та профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у Кременецькому РВП.

Факт ознайомлення позивача із наказом № 263 від 07.12.2021р., зміст посадової інструкції заступника начальника Кременецького РВП перебувають у безпосередньому логічному зв`язку із виконанням позивачем обов`язків щодо контролю за виявленням, усуненням та профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у районному відділі поліції.

Оскільки такі обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження, тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків щодо контролю за виявленням, усуненням та профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у районному відділі поліції протягом дії наказу № 263 від 07.12.2021р., слід вважати безпідставним.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що факт порушення позивачем правил службової дисципліни, своїх посадових обов`язків, вимог п.2 наказу Кременецького РВП № 263 від 07.12.2021р. «Про організацію виконання окремих положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області» в частині відсутності контролю за виявленням, усуненням і профілактикою допущення порушень обліково-реєстраційної дисципліни у районному відділі поліції, слід вважати недоведеним.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, заперечення відповідача були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача задоволені у вказаний спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та підставність заявленого позову, через що останній підлягає до задоволення.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ГУ НП в Тернопільській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.02.2023р. в адміністративній справі № 500/3840/22 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Національної поліції в Тернопільській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Дата складання повного тексту судового рішення: 01.06.2023р.