Справа № 580/2540/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року Справа № 580/2540/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/2540/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Тихий 3а, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) про визнання протиправною та скасування постанови, постановив ухвалу.

04.04.2023 вх. № 12828/23 ОСОБА_1 (представник - адвокат Кушнеренко Т.В. згідно з ордером від 31.03.2023 серія ВТ № 1032936), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просить (з урахуванням заяви від 08.05.2023 вх. № 17803/23):

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції? (м. Київ) Кокот Г.В. від 15.02.2023 у виконавчому провадженні № 53509238 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 66237,00грн.

Додатково просить поновити строк на оскарження постанови від 15.02.2023 у ВП № 53509238 про накладення штрафу та витребувати від відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського? району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 53509238.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків (ЄДРСР 110259916). 08.05.2023 вх. № 17803/23 (поштовий ідентифікатор 951) до суду надійшла заява представника позивача (адвоката Кушнеренко Т.В. згідно з ордером від 31.03.2023 серія ВТ № 1032936) про усунення недоліків позовної заяви та нова редакція позову. Ухвалою суду від 12.05.2023 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви (ЄДРСР 110831214). 01.06.2023 вх. № 21617/23 (поштовий ідентифікатор 545) до суду надійшла заява представника позивача (адвоката Кушнеренко Т.В.) на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2023, в якій представник просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення штрафу та додає клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву від 01.06.2023 вх. № 21617/23 (поштовий ідентифікатор 545) про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.? ? 1 ч. 1 ст. 19 КАС України? ? юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до? ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 14.12.2021 у справі № 2610/27695/2012 відступила від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, в якій, зокрема, оскаржувалася постанова державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, про те, що відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від від 14.12.2021 у справі № 2610/27695/2012 зазначила, що поняття та різновиди штрафів, що передбачені нормами Закону №1404-VIII, і штрафу, передбаченого ст. 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), мають різну правову природу, оскільки в останньому випадку штраф є різновидом неустойки - грошової суми або іншого майна, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Поняття штрафу, вжите у ч. 2 ст. 74 Закону № ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави. У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені ч. 14 ст. 71 Закону № 1404-VIII, перераховуються на користь стягувача аліментів. Правова природа, характер, цільове призначення та стягувач штрафу, визначеного в ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII, ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII, та штрафу, передбаченого ч. 14 ст. 71 Закону № 1404-VIIІ - відмінні, оскільки постанова виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII. Це дає можливість тлумачити ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII таким чином, що оскарження постанов виконавців про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів має відмінний порядок від оскарження постанов виконавців про накладення інших штрафів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Великою Палатою Верховного Суду зауважено, що відповідно до ч. 3 ст.195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом й такі спори вирішуються за правилами цивільного судочинства.

Порядок стягнення аліментів, крім норм СК України, регулюється також положеннями ст. 71 Закону №1404-VIII, якою передбачається, серед іншого, накладення на користь стягувача штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів у відповідних розмірах (частина чотирнадцята).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів належить розгляду в порядку цивільного судочинства.

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, скасовуючи попередні рішення постановою від 19.10.2022 у справі № 2312/95/2012 зауважив, що поняття штрафу, вжите у ч. 2 ст. 74 закону Про виконавче провадження № 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави. У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені ч. 14 ст. 71 закону №1404-VIII, перераховуються на користь стягувача аліментів. Вказане свідчить про те, що правова природа, характер, цільове призначення та стягувач штрафу - відмінні. Адже постанова виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено ч. 1 ст. 74 Закону. З огляду на це Касаційний цивільний суд дійшов висновку, що оскарження постанов державних виконавців про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів має відмінний порядок від оскарження постанов виконавців про накладення інших штрафів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Оскільки предметом регулювання є як визначення розміру заборгованості за аліментами, так і накладення штрафів за її наявності, порядок вирішення спору як щодо розміру заборгованості, так і про накладення штрафу має відбуватися у межах однієї юрисдикції - у порядку цивільного судочинства. Це відповідатиме принципам верховенства права та ефективності провадження як механізму судового захисту.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 44, 45, 80,? ? 94, 121, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 256, 287, 294? ? КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали шляхом: обґрунтування змісту і характеру порушеного права, формування позовних вимог щодо оскарження індивідуального акта (постанова державного виконавця про накладення штрафу - визначити природу з наданням доказів/розрахунку нарахування) в контексті розгляду за правилами адміністративного судочинства та розмежування спору публічно-правового і приватно-правового характеру.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА