Справа № 420/13814/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13814/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №420/13814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

30.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 04.11.2021 №42774 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 15.07.2022 №171569 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 28.07.2022 №179346 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №420/13814/22 позовні вимоги ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 42774 від 04.11.2021 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 15.07.2022 №171569 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 28.07.2022 №179346 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» з переліку ризикових платників податків.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 17.02.2023 податковим органом безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження установлено, що суб`єктом владних повноважень до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі №420/13814/22 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.

28.03.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Продовжено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023, недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №420/13814/22 на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023, недоліків, апеляційну скаргу, з урахуванням приписів до п.1 ч.4 ст.169 КАС України буде повернуто особі, яка її подала.

18.04.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №420/13814/22 - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №420/13814/22 ГУ ДПС у Запорізькій області повторно подано апеляційну скаргу.

Також, до апеляційної скарги відповідачем додано платіжну інструкцію від 29.05.2023 №1869 про сплату судового збору в сумі 11164,50грн. та викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023.

Надаючи оцінку обґрунтуванням, наведеним скаржником в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом. При цьому, право суб`єкта владних повноважень повторного звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 зазначеного Кодексу: один рік з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги і, що відповідач мав виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання суб`єкта владних повноважень та поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №420/13814/22 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №420/13814/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №420/13814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян