Справа № ЗД/460/1/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № ЗД/460/1/23 пров. № А/857/8299/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № ЗД/460/1/23 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергопостач» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Гудимою Н.С. у м. Рівне в порядку письмового провадження у справі № ЗД/460/1/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергопостач», яка подана до подання позову,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпоряджень Головного управління ДПС у Волинській області № 120218 від 21.04.2023 року та № 120217 від 21.04.2023 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: вул. Чайковського, 22, м. Рожище, Волинська область.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Західенергопостач», подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю ухвалу та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

02 червня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 07.06.2023 року в справі № ЗД/460/1/23 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи, на думку апеляційного суду, не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду, оскільки не обмежують свободу пересування у разі дотримання певних заходів безпеки.

Так само заявник не вказав, яким чином введений в Україні воєнний стан перешкоджає позивачу прибути у судове засідання.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель