overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11519/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Справа № 160/11519/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши у м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про заміну відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просило замінити відповідача у справі №160/11519/19 - Офіс великих платників податків ДПС на належного відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

За ч. 1 статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про заміну відповідача у справі №160/11519/19 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст .ст. 52, 248, 379 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2023 р. о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/284/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Справа №160/284/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/284/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме замість помилково вказаної дати наказу від 24.12.2018р, зазначити вірну дату 24.12.2019р.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 від 24.12.2019 року №1849-п.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 від 24.12.2018 року, замість вірної - від 24.12.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання рішення суду описку, а саме в резолютивній частині рішення суду вважати вірну дату наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 від 24.12.2019 року №1849-п.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по справі №160/284/20 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по адміністративній справі №160/284/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В резолютивній частині рішення суду вважати вірну дату наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 від 24.12.2019 року №1849-п.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/2574/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Справа №160/2574/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення даних в адміністративній справі №160/2574/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції, , вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2 062,97 грн.

10.12.2021 на адресу Департаменту патрульної поліції було направлено виконавчий лист у справі №160/2574/21.

У вказаному виконавчому листі було зазначено РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

На адресу суду надійшла заява від відповідача про виправлення описки у рішенні, зазначивши правильний РНОКПП позивача НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно ч.1 ст.253 КАСУ суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У виконавчому листі №160/2574/21 від 10.12.2021 вказано РНОКПП позивача НОМЕР_1 . Суд звертає увагу, що аналогічний РНОКПП вказаний у позовній заяві.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів того, що позивачу належить РНОКПП НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, дана описка не підлягає виправленню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування такої описки.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про виправлення даних в адміністративній справі №160/2574/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/12254/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Справа № 160/12254/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті з 01.03.2023 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/12254/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/12254/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/6333/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
06 червня 2023 року Справа № 160/6333/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняБублич А.В.
представника позивача Ремез К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/12295/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Справа № 160/12295/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України : Кіровоградській області щодо не проведення з 1 квітня 2019 року перерахунку та виплат пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки № 9/3-947 ві 30.11.2022 року Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про розмі грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадо! військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошової забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській обла

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/12295/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/12295/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/9323/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Справа №160/9323/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2023 р. по справі № 160/9323/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу за його клопотанням. Разом з поверненням позовної заяви вирішено питання про повернення судового збору.

Позивач надав клопотання про виправлення описки.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа - ухвали від 31.01.23р. по справі №160/9323/23 у 2 абзаці резолютивної частини ухвали помилково не зазначено ПІБ позивача.

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 31.01.2023 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Повернути позивачу ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 23.06.2022 року та в розмірі 83361,60 грн. сплачений згідно квитанції №1882483 від 07.07.2022 року.»

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/9323/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Справа №160/9323/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2023 р. по справі № 160/9323/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу за його клопотанням. Ухвалою суду від 10.02.2023 року вирішено питання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744,30 грн..

Позивач надав клопотання про виправлення описки.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа ухвали від 10.02.23р. по справі №160/9323/23 у 2 абзаці резолютивної частини ухвали помилково не зазначено ПІБ позивача.

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 10.02.2023 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Повернути позивачу ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 744,30 грн., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 23.06.2022 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/5170/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2023 рокуСправа № 160/5170/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/5170/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі від 31.12.2020 по справі № 160/5170/19 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 1921 грн з Головного управління ДФС у м. Києві (код 39439980) на його правонаступника Державну податкову службу України (код 43005393) в особі відокремленого структурного підрозділу Головне управління ДПС у місті Києві (код ВП 44116011).

2. Справу передано судді для розгляду зазначеної заяви 02.06.2023.

3. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

4. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

5. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

6. Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

7. Призначити до розгляду у судовому засіданні 09 червня 2023 року о 10:00 заяву про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/5170/19.

8. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити заявника та учасників справи.

9. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба