Справа № 725/4123/23
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (р.н. невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Начальника Чернівецького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Масьовського В.В. ( м.Чернівці, вул. Головна ,119) скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач через систему «Електронний суд» подав до суду вищевказану адміністративну позовну заяву.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 01 червня 2020 року №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет», учасники судового процесу можуть подавати документи в електронному вигляді, використовуючи сервіс «Електронний суд».

Можливість використання електронних документів та організаційно - правові засади електронного документообігу також передбачені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 161 КАС - позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, згідно вимог ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач у позовній заяві вказує, що у зв`язку із отриманням оскаржуваної постанови від 31.02.2023 року тільки 03.04.2023 року, просить поновити строк на її оскарження, оскільки у період з 10.04.2023 року по 24.04.2023 рік перебував у відрядженні.

Тобто , з 03.04.2023 року ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваної постанови.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 06.06.2023 року.

Із поданих до суду документів , вбачається що ОСОБА_1 сформував позовну заяву та додатки до неї в системі « Електронний суд» 14.05.2023 року.

Тобто посилання позивача як на причину поважності пропуску на звернення до суду у зв`язку із відсутністю доступу до відповідних технічних засобів ,суд не приймає як належний доказ , оскільки формування справи у системі « Електронний суд» є доказом про можливість доступу ОСОБА_1 до технічних засобів.

Крім того , ОСОБА_1 вказав , що оскаржувану постанову отримав 03.04.2023 року.

Жодного доказу на підтвердження неможливості звернення до суду з адміністративним позовом з 04.04.2023 року і після 24.04.2023 року , у межах строків , встановлених цим Кодексом або іншими законами, він не надав.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно вимог п.9 ч.4 ст. 169 КАС України- позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст .123 цього ж Кодексу - якщо заяву ( про поновлення строку на звернення до суду) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що обставини щодо несвоєчасного звернення до суду з цим позовом , на які ОСОБА_1 посилався як на підстави поважності причин пропуску строків на звернення до суду є неповажними, не обгрунтовують причин , за яких він своєчасно не звернувся до суду , а тому керуючись статтями 160,161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (р.н. невідомо, адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до Начальника Чернівецького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Масьовського В.В. ( м. Чернівці, вул. Головна , 119) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- повернути позивачу.

Копія позовної заяви залишається у суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.