Справа № 240/11137/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

02 червня 2023 року

м. Київ

справа № 240/11137/22

адміністративне провадження № К/990/17808/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року (суддя Семенюк М.М.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Матохнюка Д.Б., Білої Л.М.)

у справі № 240/11137/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати їй з 29.04.2022 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на територіях радіоактивного забруднення, встановленого ст. 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області провести з 29.04.2022 таке нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, відмовив у задоволенні позову.

10.05.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), подала касаційну скаргу, що 16.05.2023 надійшло до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 27.03.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 26.04.2023.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що не отримувала копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, що про постановлення такого судового рішення дізналися 10.05.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте жодним чином на підтверджує те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд не надсилав їй копії постанови від 27.03.2023 (довідка із суду щодо ненадіслання чи несвоєчасне надіслання копії судового рішення, ін.) та (або), що вона не отримувала таке відправлення із суду.

Отже, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджено відповідними та належними засобами доказування.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, слід залишити без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та надання доказів на підтвердження несвоєчасного направлення (не направлення) їй копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, дати вручення (повернення без вручення) поштового відправлення (конверт із суду про направлення копії судового рішення, довідка із суду про дату вручення чи про причини неотримання копії судового рішення, ін.).

Скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 240/11137/22 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, ОСОБА_1 буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб