Справа № 713/1334/23
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1334/23
Провадження №2-а/713/11/23
РІШЕННЯ

іменем України

08.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Колотило М.М., розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор сержант поліції Максимів Галина Володимирівна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

встановив :

Позивач звернулась з позовом до УПП в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспектор сержант поліції Максимів Г.В. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, посилаючись на таке.

05.05.2023р. відносно позивача складено постанову серії ЕАС №6942814 за ч.1 ст.121 КУпАП, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 05.05.2023 о 20:31 год. по вул.Урочище Вишні в с.Поляниці Івано-Франківської області Надвірнянського району керувала автомобілем марки «Мазда 3» н/з НОМЕР_1 , у якого було встановлено світлодіодну стрічку на кришку багажника, яка горіла зеленим кольором в режимі габаритних вогнів та ближнього світла фар, що не відповідає роботі зовнішніх світлових приладів та конструкції т/з, чим порушила вимоги п.31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори поди), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм та стандартів.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу зв сумі 340 грн.

Позивач вказує, що зазначена постанова є незаконною, оскільки поліцейські зупинили позивача безпідставно та позивач не порушувала ПДР, позивачу не було надана час для отримання правової допомоги, незважаючи на те, що позивач неодноразово вказувала на це; розгляд справи на місці зупинки т/з унеможливлює виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Крім того, в постанові неправильно зазначено адресу місця проживання позивача та неправильно зазначена адреса місця розгляду справи. Крім того, в постанові не зазначено які саме порушені норми і стандарти.

Крім того, керування т/з, на якому додатково встановлено світлові прилади не може бути визнано технічної несправністю. Та світлодіодна стрічка, яка була встановлена на автомобіль не є приладом.

Виходячи з викладеного позивач просила суд постанову серії ЕАО №6942814 від 05.05.2023 про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач надав суду відзив на позов, якому зазначив, що всі дії УПП в Івано-Франківській області надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що жодних порушень працівниками поліції вчинено не було, всі їх дії були вчинені у відповідності до вимог закону, внаслідок чого вважав позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні. Також надав відеозапис з бодікамери працівників поліції, на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 05.05.2023, процедуру розгляду справи та ухвалення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.3 ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів без виклику належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Івано-Франківській області інспектором Максимів Г.В. серії ЕАС №6942814 від 05.05.2023 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень. Відповідно до даної постанови, позивач 05.05.2023 року о 20:50 год. в АДРЕСА_1 керувала ТЗ, у якого була встановлено світлодіодну стрічку на кришку багажника, яка горіла зеленим кольором а режимі габаритних вогнів чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 1 КУпАП. Вказане підтверджується копією постанови.

З відеозапису з бодікамери працівників поліції, доданої до відзиву на позов вбачається, що т/з марки «Мазда 3» н/з НОМЕР_1 05.05.2023 року о 20:50 год. був зупинений працівниками поліції. Після повідомлення поліцейськими причин зупинки ОСОБА_1 вказала поліцей1ським, що їй необхідно отримати правову допомогу. На поліцейські вказали їй, що вона може викликати свого адвоката. ОСОБА_1 зазначила, що в неї такого адвоката немає, і вона просить призначити їй адвоката. Поліцейські вказали, що вони можуть знайти номер телефона будь-якого адвоката та цей номер надати ОСОБА_1 , щоб вона зв`язалась з ним. На що водій не погодилась та знову просила забезпечити їй право на захист шляхом призначення захисника.

Працівники поліції відмовились та здійснили розгляд справи у відсутності захисника, не зважаючи на заперечення.

Вирішуючи даний позов, суд керується наступним

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктом 31.4.3.а) ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 виявила бажання скористатись правовою допомогою, про що неодноразово вказувала поліцейським, і це зафіксовано на відео. Інспектор, в свою чергу, повідомив, що позивач має право зателефонувати своєму адвокату. Коли позивач повідомила, що такого адвоката немає і просить призначити адвоката, інспектор вказала, що може знайти в інтернеті телефон адвоката та надати цей телефон позивачу. Коли позивач відмовилась від такого способу залучення адвоката інспектор одразу ж перейшла до розгляду справи.

При цьому інспектором не вжито жодних реальних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Вказане свідчить про порушення працівником поліції права на захист.

На думку суду, посилання поліцейського на те, що позивач може самостійно залучити собі захисника за декілька хвилин до розгляду справи або поліцейський може в інтернеті знайти номер телефона захисника, якому позивач зможе зателефонувати свідчить про формальний характер дій поліцейського, не направлений на реальне забезпечення позивачу можливості користуватись послугами захисника під час розгляду справи.

При цьому відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП підлягають розгляду протягом 15 днів. Жодних заборон щодо відкладення розгляду справи - КУпАП не містить, так само як не містить і зобов`язань щодо негайного розгляду справи.

Вказане, на думку суду, означає, що інспектор, який здійснював розгляд справи зобов`язаний був відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП для забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право, передбачене ст.268 КУпАП та залучити до участі у справі захисника.

При цьому суд вважає неспроможними посилання відповідача на постанови Верховного Суд у від 27.12.2019р. по справі №310/4817/17, від 07.11.2019р у справі №487/2170/17, від 07.12.2018р у справі №286/648/17Ю від 17.05.2018р. у справі №681/972/17, від 14.02.2018р. у справі №536/583/17, та від 31.01,2018р. у справі №689/1525/16-а, згідно яких при спрощеній процедурі розгляду справ про адміністративні правопорушення, виключається необхідність дотримання поліцейським процедур передбачених для розгляду справ про адміністративне правопорушення.

У вказаних справах особи, які притягувались до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно них НЕ заявляли клопотання про залучення захисника.

Разом з тим, на відміну від вказаних справ - у даній справі позивач заявляла таке клопотання про необхідність залучення захисника.

Тому, у даному випадку правильним буде застосування позиції Верховного Суду у справі №524/9827/16-а, викладеній в постанові від 18.02.2020р., у якій Верховний Суд висловився щодо необхідності забезпечення реалізації права на залучення захисника.

Позицію, викладену саме в цій постанові від 18.02.2020 р. Верховного Суду необхідно застосовувати ще й тому, що вона викладена пізніше, від позицій, викладених в постановах ВС, на які посилається відповідач у своєму відзиві.

З приводу цього Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію

Верховний Суд у справі №524/9827/16-а висловив позицію в постанові від 18.02.2020р., де зазначив, що оскільки діями інспектора поліції щодо ненадання позивачу реальної можливості залучення захисника під час розгляду справи інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому інспектором поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з паспорта позивача дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим в оскаржуваній постанові зазначено, що вона складена відносно особи, у якої дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані неточності є додаткової підставою для скасування оспорюваної постанови.

За таких обставин будь-які інші посилання позивача на незаконність оскаржуваної постанови не мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір в сумі 536,80 грн. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 КУпАП України, ст.ст.2, 6, 7, 9, 205, 244-246, 268, 272 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспектор сержант поліції Максимів Галина Володимирівна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6942814 від 05.05.2023р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя Андрій ОСОКІН