Справа № 260/3961/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3961/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Ужгородської міської ради, яким просить стягнути з Ужгородської міської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі № 260/192/21 про поновлення на роботі ОСОБА_1 в період з 09.06.2021 року по 13.03.2023 року, з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків.

Ухвалою судді від 22.05.2023 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України в частині не надання позивачем доказів сплати судового збору, а також, доказів на підтвердження позовних вимог, та встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

30.05.2023 року до суду позивачем подано пояснення щодо підстав звернення до суду та щодо процесуального строку звернення до суду.

Зі змісту наданих пояснень, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, позивач зазначає, що:

- у зазначеній категорії справ позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

- середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою,

- спеціальним строком звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 5 ст. 122 КАС України, водночас указані положення КАС України не містять норми, які б регулювали порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці,

- спір про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника спір про право на отримання заробітної плати,

- при визначенні строку позовної давності слід керуватися положеннями ч. 1 ст. 233 КЗпП України, яким встановлено тримісячний строк.

Зокрема, посилається на постанову Верховного Суду від 20.10.2022 року у справі № 320/2374/19, висновки якої узгоджуються з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 08.02.2022 року у справі № 755/12623/19, де вказано, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою.

Крім того, вказує на постанову Верховного Суду від 04.08.2022 року у справі № 380/6129/20 де сформульовано висновок про те, що до вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі, з огляду на що, позивач констатує, що він звільнений від сплати судового збору у даній категорії справ.

Щодо строку звернення до суду із даним позовом, вказує на висновки Верховного Суду у постанові від 04.08.2022 року у справі № 380/6129/20 де колегія суддів Верховного Суду зазначила, що спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 1 ст. 122 КАС України. Водночас, указані положення КАС України не містять норми, які б регулювали порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі до адміністративного суду у справах про стягнення їм належної заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

У постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі № 420/10861/21 зазначено, що позовні вимоги про стягнення належної заробітної плати, не обмежуються будь-яким строком звернення до суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.01.2023 року у справі № 560/7496/20, від 03.05.2023 року у справі № 640/12115/21, від 10.11.2022 року у справі № 420/13/21 та інших, які позивач просить врахувати.

31.05.20223 року позивачем подано до суду доповнення до пояснення, зі змісту яких, останнім уточнено позовні вимоги в частині зазначення суми середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за затримку виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

З урахуванням поданих позивачем на виконання ухвали суду від 22.05.2023 року пояснень, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Суд вважає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності та для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, відтак, підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

4. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

9. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч.1 ст. 259 КАС України).

10. Повідомити відповідача суб`єкта владних повноважень про наявність матеріалів позову та можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

11. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті