Справа № 280/1112/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Справа № 280/1112/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В. (тимчасово виконує обов`язки за дорученням судді),

представника позивача Зеленого С.М.,

представника відповідача Засипки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» (далі - позивач) з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

1) визнати податкові повідомлення-рішення №95/32-00-07-06-19 від 01.02.2023, №96/32-00-07-06-19 від 01.02.2023, №97/32-00-07-06-19 від 01.02.2023, які прийняті відповідачем, протиправними та скасувати їх;

2) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказ та повідомлення про проведення позапланової невиїзної податкової перевірки ним було отримано 30.11.2022. Відповідно до вимог Податкового Кодексу Укpaїни (далі ПК України) перевірка могла розпочатися не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копiї наказу, а саме не раніше 26.12.2022, однак 26.12.2022 р. відповідачем вже було складено акт перевiрки без дотримання тривалості проведення перевірки 15 робочих днів.

Стосовно податкового повiдомлення-рiшення № 95/32-00-07-06-19 вiд 01.02.2023 вказує, що відповідачем помилково було враховано інформацію щодо наявності електронного ліміту ПДВ у СЕА ПДВ не на час подання декларації або уточнюючого розрахунку, а інформацію щодо розміру електронного ліміту ПДВ у СЕА ПДВ, яка враховувалась до дати подання декларації або уточнюючого розрахунку. Відсутність порушення, на його думку, також підтверджується i квитанцією №2 до уточнюючого розрахунку, реєстраційний №, відповідно до якої помилок не було виявлено. Наголошує, що стосовно завищення податкового кредиту по операціях з контрагентами, реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити на cyмy 188713 грн. позивачем на запит відповідача було надано yci необхідні документи, якi підтверджують реальність господарських операцій.

Стверджує, що відсутність у контрагентів трудових pecypciв та виробничих потужностей для самостійного виконання договiрних зобов`язань не свiдчить про неможливість виконати вiдповiднi роботи, послуги чи поставку та не є пiдставою для виключення з податкового облiку саме з цих мотивiв витрат на оплату цих тoвapiв (робiт, послyг), у тому числi й по ПДВ. Вважає, що висновки про вiдсутність реальностi господарських операцiй з огляду на відсутнiсть у контрагентiв трудових та матерiально-технiчних pecypciв відповідачем зроблено виключно на підставi аналiзу наданої іншими контролюючими органами податкової iнформацiї та опрацьовaної узагальненої податкової iнформації наявної в базi даних ДПС, зокрема i щодо неподання контрагентами податкової звiтностi, проте, така податкова iнформацiя, носить виключно iнформативний характер. Також зазначає, що вiдповiдачем, вiдповiдно до акту перевiрки, не ставиться пiд сумнів та не оспорюється, що податкові накладнi складенi та зареєстрованi ТОВ "АЛЬФА-ПОСТАВКА", ТОВ "РИГЕЛЬ ФАСАДИ I CEPBIC", ТОВ "ЛАФАР РIТЕЙЛ". Відповідачем не підтверджено відсутність первинних бухгалтерьких документів, якi підтверджують наявність господарських відносин.

Стосовно заниження податкового зобов`язання на суму 166 347 грн при формуваннi податкового зобов`язання із застосуванням ставки ПДВ 7% замiсть ocнoвнoї - 20% вказує, що через складну ситуацію у енергетичному секторi, вiдключення електропостачання, у тому числi у аварiйному режимi обладнання та програмнi продукти працюють не зовсiм коректно. Також були певнi труднощі iз наданням послуг сервiсних органiзацiй, які обслуговують РРО. Тому через збiй у роботi програми РРО було вiдображено ставку ПДВ 7 вiдсоткiв. Але пiд час складання та peєcтрації податкової декларацiї з ПДВ за липень 2022 року реєстрацiйний №, у додатку №1 "Відомості про суми податку на додану вapтiсть (Д1), у колонці 7 - основна ставка було належним чином вказано вiрний обсяг реалiзацiї за ставкою 20% на суму ПДВ 245 570 грн. Також вказує, що відповiдачем, при цьому не було здiйснено повну перевірку та співставлення усіх даних, що призвело до помилкових висновкiв щодо наявностi правопорушення.

Також зазначає, що відповідач у роздiлi 3.1 акту перевірки визначив, що операцiї на суму l 535 506 грн., в т.ч. ПДВ 255 917,72 грн повинні бути обкладені податком за ставкою 20%, а не за ставкою 7%. Наголошує, що позивачем податкові накладні складено та включено до податкової декларації саме за ставкою 20%, тому вимога відповідача про сплату штрафної (фінансової) санкції у розмiрi 127958,86 грн. за не реєстрацію податкових накладних за ставкою 7% на суму 1 535 506 грн., в т.ч. ПДВ 255 917,72 грн., без наявності обов`язку та правових підстав складати податкові накладні за ставкою 7 %.

Зазначає, що "Порядок пiдтвердження можливостi чи неможливостi виконання платником податкiв обов`язкiв, визначених у пiдпунктi 69.1 пунктy 69 пiдроздiлy 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" Податкового кодексу України, та перелiкiв документів на пiдтвердження", затверджений наказом Мiнiстерства Фiнансiв України №225 вiд 29.07.2022р., опублікований i набув чинності лише 06.09.2022 і до цього моменту позивач не мiг знати, якi саме критерії підтвердження будуть визначені. Наголошує, що у дiях позивача не було умислу відносно скоєного правопорушення, наявний факт обставин непереборної сили (форс-мажору), тому немає підстав для притягнення до фінансової відповідальності. Також зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку iз порушенням п.79.2 ст.79 ПК України. Відповідачем не враховано наявність обставин, передбачених ст. 109 та ст. 112 IIК України.

09.03.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що платником податків було заявлено бюджетне відшкодування, отже, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» була проведена контролюючим органом в строк та порядку, передбаченому податковим законодавством. Стверджує, що невірно розрахований та перенесений ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» розрахунок суми реєстраційного ліміту до податкової звітності з ПДВ за липень 2022 став наслідком завищення суми, що зараховується до зменшення податкового боргу (ряд. 20.1 податкової декларації з ПДВ). Також посилається на висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 01.07.2020 у справі № 640/13478/19 щодо здійснення коригування показників в системі електронного адміністрування із застосуванням спеціальної формули, яка не підлягає коригуванню в ручному режимі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» з ТОВ "АЛЬФА_ПОСТАВКА" зазначає, що ТОВ "АЛЬФА-ПОСТАВКА" порушено обов`язковий реквізит податкової накладної - «дата», а саме в податкових накладних вказано дату 25.07.2022 та 27.07.2022, в той час коли «перша подія», яка зазначена в наданих до перевірки документах - 20.07.2022. До перевірки не надано ні специфікації, ні заявки, що не дає можливості ідентифікувати товар, кількість, ціну товару необхідних для виконання договору. Вказує, що перевіркою неможливо встановити джерело походження TMЦ на загальну суму ПДВ 20 379 грн., на які в ЄРПН виписано податкові накладні від ТОВ "АЛЬФА-ПОСТАВКА" на адресу ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД", оскільки відсутні документи щодо походження товару (сертифікат якості/паспорт виробника) та факт його приймання (відсутні акти - приймання товару, відсутні трудові ресурси).

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» з ТОВ «РИГЕЛЬ ФАСАДИ І СЕРВІС» зазначає, що для надання послуг з виконання робіт з оздоблювання фасада та ребрендінг азс «Paralell» та рекламної продукції м. Ізмаїл, с. Утконосівка 218 км + 100м автодороги Одеса-Рені (на місто Бухарест) ТОВ «РИГЕЛЬ ФАСАДИ І СЕРВІС», необхідно мати достатню кількість основних фондів та кваліфікованого персоналу, ліцензію та відповідні дозволи, які відсутні. Вважає, що ТОВ «РИГЕЛЬ ФАСАДИ І СЕРВІС» фактично не надавало послуги виконання робіт оздоблювання фасада та ребрендінг АЗС «Paralell» та рекламної продукції м. Ізмаїл, с. Утконосівка 218 км + 100м автодороги Одеса-Рені (на місто Бухарест).

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» з ТОВ «ЛАФАР РІТЕЙЛ» зазначає, що Рішенням від 30.05.2022 № 14684 було встановлено відповідність платника податку ТОВ «ЛАФАР РІТЕЙЛ» критеріям ризиковості платника податку. Зазначає, що враховуючи відсутність працівників для надання послуг, придбання засобів для прибирання, вважає, що не можливо встановити фактичного надавача послуг на ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД". Зазначає, що перевіркою встановлено обрив ланцюга постачання наданих послуг. Також вважає, що відбулось лише документальне оформлення операцій з загального прибирання комерційних приміщень, включаючи миття прилягаючих зовнішніх об`єктів загальною вартістю 630 000 грн. у т.ч. ПДВ 105 000 грн. по ланцюгу постачання до ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД" у липні 2022 року.

Вказує, що ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» було подано повідомлення про неможливість виконання податкових обов`язків ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» від 16.09.2022 року №73 (вх.№3753/6/ЕКПП), яке було розглянуто Східним міжрегіональним управлінням ДПС великих платників податків у встановлений законом термін та надано попереднє Рішення від 06.10.2022 № 041/6/32-00-04-04-01-02, яке отримано ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» - 13.10.2022. Зазначає, що у зв`язку з прийняттям вмотивованого Рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язків від 06.10.2022 №3041/6/32-00-04-04-01-02 із зазначенням обґрунтованих підстав, додаткове повідомлення ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» від 04.11.2022 №110/1 (вх. від 12.12.2022 №5501/6/ЕКПП) не підлягало розгляду. Вважає, що ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» мало можливість здійснити свій податковий обов`язок та зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в ЄРПН у встановлений законом термін.

Звертає увагу, що наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є підтвердженням реальності господарської операції. Сама по собі наявність первинних документів (видаткових накладних та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.

Наголошує, що контролюючий орган має право збирати та застосовувати в роботі всі відомості і дані, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на нього завдань і функцій у порядку, встановленому ПКУ. Просить відмовити в задоволенні позову.

24.03.2023 позивач подав відповідь на відзив, у якій не погоджується з висновками, викладеними у вiдзивi на позовну заяву, вважає їx необґрунтованими та зазначає, що якщо застосовувати загальні умови проведення перевірки (ст.200 ПК України) з урахуванням дати подання декларації з ПДВ за липень - 31.08.2022, то наказ про проведення перевірки повинен був прийнятий не пізніше 30.09.2022, а сама перевірка повинна була бути проведена не пізніше 30.10.2022. Якщо враховувати спеціальні норми, передбачені п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, то наказ на проведення перевірки повинен був прийнятий не пізніше 20.10.2022, а сама перевірка повинна була бути проведена не пізніше 30.10.2022.

У свою чергу, наказ №114-п було прийнято Відповідачем 27.10.2022, тобто поза встановленими строками. Наголошує, що відповідач не мав права проводити вказану перевiрку, отже i акт документальної позапланової невиїзної перевiрки №620/32-00-07-06/24316073 від 26.12.2022 не може розглядатися як належний доказ.

Також зазначає, що посилання вiдповідача про належне повідомлення про початок проведення позапланової невиїзної перевiрки 23.11.2022 також не вiдповiдає дiйсностi, так як наказ №114-п вiд 27.10.2022 було отримано 30.11.2022, а вiдправлений він був вiдповiдачем 24.11.2022 вiдповiдно до поштового вiдправлення №653. Порядок листування iз податковим органом передбачено ст.42 ПК України. Вказує, що вiдсутнiсть у контрагентiв трудових pecypciв та виробничих потужностей для самостiйного виконання договiрних зобов`язань не свiдчить про неможливiсть виконати вiдповiднi роботи, послуги чи поставку та не є пiдставою для виключення з податкового облiку, саме з цих мотивiв, витрат на оплату цих тoвapiв (робiт, послуг), у тому числi й по ПДВ. Адже податковий контроль не призначений перевiряти економiчну доцiльнiсть рiшень, що приймаються суб`єктами господарювання, якi у сферi господарької дiяльності надiленi самостiйнiстю при виборi контрагентiв, вирiшеннi питання щодо необхiдностi залучення тpeтix осiб до виконання cвoїx господарських зобов`язань тощо. Зазначає, що в aктi перевiрки вiдсутня iнформацiя, що вiдповiдач дослiджував та встановив обставини того, що вказанi операцiї не могли бути вчиненi контрагентами позивача з залученням орендованих транспортних засобiв, працi найманих працiвникiв на пiдставi відповiдних цивiльно-правових угод, укладених вказаними контрагентами позивача з третiми особами

Щодо зниження податкового зобов`язання на cyмy 166 347 грн. при формуваннi податкового зобов`язання із застосуванням ставки ПДВ 7% замiсть основної - 20%, вказує, що вiдповідно до акту перевiрки розрахунок можливого зниження податкового зобов`язання здiйснено вiдповiдачем шляхом вибiркової перевiрки.

13.04.2023, 28.04.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, 21.04.2023 - клопотання про виклик свідків.

04.05.2023 від позивача надійшли пояснення у справі та 04.05.2023 додатково подані докази у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 07.03.2023. У зв`язку з хворобою судді розгляд справи відкладено на 13.03.2023. Протокольною ухвалою від 13.03.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.03.2023. Ухвалою суду від 28.03.2023 задоволено клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відкладення підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання на 14.04.2023.

Ухвалою суду від 14.04.2023 клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять днів, а саме до 20.05.2023. відкладено підготовче засідання на 04.05.2023.

В судовому засіданні 04.05.2023 протокольною ухвалою закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до розгляду на 24.05.2023, в судовому засіданні 24.05.2023 в якості свідка допитана ОСОБА_1 , оголошено перерву до 26.05.2023.

У судовому засіданні 26.05.2023 представником позивача підтримано позовні вимоги. Просить суд задовольнити позовну заяву. Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві. Просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

26.05.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» зареєстроване 18.04.1996 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, , за юридичною адресою: Україна, 69091, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд.71-А, кімната 901.

У період 24.11.2022 по 19.12.2022 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, Указом від 18.04.2022 №259/2022, Указом від 17.05.2022 №341/2022, та Указом від 12.08.2022 №573/2022) та Наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 27.10.2022 № 114-п із змінами відповідно до наказу від 12.12.2022 року №148-п, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року (вх. № від 29.08.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку.

Копiю наказу від 27.10.2022 № 114-п та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевiрки від 23.11.2022 № 49/32-00-07-06-08 ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» отримано 30.11.2022.

Копiя наказу "Про продовження строку проведення документальної позапланової невиїзної перевiрки ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» від 12.12.2022 № 148-п, отримано 20.12.2022, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За висновками акту встановлено наступні порушення:

1.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2755-VI (iз змiнами), наказу Miністерства фiнансiв України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звiтностi з податку на додану вapтість" від 28.01.2016 №21, в результаті чого ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД»":

- завищено суму ПДВ, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (р.20.l податкових декларацiй з ПДВ) на суму 2 224 518 грн.

- занижено суму від`ємного значення, що зарaховується до складу податкового кредиту наступного звiтного (податкового) (р.21 податкових декларацiй з ПДВ) на суму 2 224 518 грн. за липень 2022 року;

2. п.44.1 ст.44, cт.l87, ст. 192, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (iз змiнами), завищено податковий кредит на суму ПДВ 423182грн., що призвело до порушення абз "в" п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 № 2755-VI (iз змiнами), в результатi чого було:

- завищено сума від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) (р.21 податкових декларацiй з ПДВ) в сумі 423182 грн.;

3. п.201.1, 201.10 ст.201, пп.69.1 та 69.11 п. 69 пiдрозділy 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010p. № 2755-VI (iз змiнами), наказу Mіністерства фiнансiв України вiд 12.12.2015 № 1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", а саме ТОВ "Парaллель - М ЛТД" не зареєструвало в ЄРПН податкових накладних па суму 44433146 грн, в т.ч. ПДВ 3213676 грн.;

4. п.201.1, 201.10 cт.201, пп.69.1 та 69.11 п. 69 підрозділу 10 роздiлу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (iз змiнами), п. 2 та п. 9 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" затвердженого постановою КМУ вiд 29.12.2010 № 1246, а саме ТОВ "Парaллель - М ЛТД" порушено термін реєстрацiї розрахункiв коригyвання на суму ПДВ "-" 1897,20 грн. з порушенням терміну реєстрацiї до 15 календарних днiв.

Позивач, не погоджуючись із висновками акту перевірки, подав 10.01.2023 лист № 2 із запереченнями до ГУ ДПС, яке було розглянуто комісією відповідача 24.01.2023.

З урахуванням розгляду заперечень Постійною комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок висновки Акта встановлено порушення платником податків:

1) абз. а) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (із змінами), наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21 ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» () було:

-завищено суму ПДВ, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (р. 20.1 податкових декларацій з ПДВ) на суму 2 224 518 грн.;

2) п.44.1 ст.44, ст187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, абз. а), в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами) ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ_М ЛТД» () завищено податковий кредит на суму ПДВ 354 932 грн, що призвело до порушення:

абз. «в» п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), в результаті чого було завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ) на суму 64 513 грн;

абз «а» п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами), в результаті чого було завищено суму ПДВ, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (р. 20.1 податкових декларацій з ПДВ) на суму 290 419 грн;

- 3) пунктів 201.1, 201.10 статті 201, підпунктів 69.1 та 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), п.3 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», а саме ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» () не зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 2 891 494 грн в т.ч. ПДВ 255 917,72 грн. у тому числі за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7% на суму 1 535 506 грн в т.ч. ПДВ 255 917,72 грн;

за операціями, що оподатковуються за нульовою ставкою на суму 1 355 988 гривень.

4) порушення пунктів 201.1, 201.10 статті 201, підпунктів 69.1 та 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), п. 2, п.9 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246, а саме ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» () порушено граничний термін реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН:

- з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 1897,2 грн;

- з порушенням терміну реєстрації від 61 до 365 календарних дня на суму ПДВ 2 957 758,09 грн у тому числі на суму без ПДВ 986 620,12 гривень.

На підставі акту перевірки з урахуванням розгляду заперечень Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято податкові повідомлення рішення:

1) за формою «В4» від 01.02.2022 №95/32-00-07-06-19 на суму 2 579 450 грн про завищення платником податків від`ємного значення;

2) за формою «ПН» - від 01.02.2022 №96/32-00-07-06-19 на суму 131358,86 грн про відсутність реєстрації;

3) за формою «Н» - від 01.02.2022 р. №97/32-00-07-06-19 на суму 1 155 749,16 грн про порушення граничного терміну реєстрації розрахунку коригування та податкових накладних.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені позивачу рекомендованим листом з відміткою про вручення, який отриманий 06.02.2023, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Позивач, не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими-повідомленнями рішеннями від 01.02.2022 р. №95/32-00-07-06-19, від 01.02.2022 р. №96/32-00-07-06-19 , №97/32-00-07-06-19 , звернувся до суду з цим позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Щодо порядку проведення перевірки, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно з пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу; а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України встановлено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:

а) камеральних перевірок;

б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Згідно з п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» подано декларацію з ПДВ за липень 2022 року з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Враховуючи наведене, відповідач мав право провести документальну позапланову перевірку позивача щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому суд не приймає посилання позивача на з абз. 5-7 пп. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, відповідно до якого камеральні податкові перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків до них за звітні податкові періоди: червень, липень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 серпня 2022 року та завершуються не пізніше 20 жовтня 2022 року, оскільки в даному випадку була проведена позапланова невиїзна перевірка відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлено Наказом від 27.10.2022 № 114-п на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102- IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, Указом від 18.04.2022 №259/2022, Указом від 17.05.2022 №341/2022, та Указом від 12.08.2022 №573/2022) призначено проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку.

Водночас, відповідно до п.79.2 ПК України у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу, (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу).

В свою чергу, стаття 200 ПКУ регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

При розгляді справи встановлено, підтверджується наданою до матеріалів справи копією податкової декларації та уточнюючого розрахунку за липень та не заперечується сторонами, що позивачем не заявлено сум до відшкодування з бюджету податку на додану вартість. Крім того, зі змісту Наказу від 27.10.2022 № 114-п вставнолено, що він не містить посилання на ст. 200 ПК України.

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно п.42.4 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про дату початку та місце проведення перевірки, а платнику, в свою чергу, гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Судом під час розгляду справи було встановлено та не заперечується відповідачем, що Наказ від 27.10.2022 № 114-п направлений позивачу поштою лише 24.11.2022, отримано позивачем 30.11.2023. При цьому вже 24.11.2022 відповідачем було розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку. Доказів щодо отримання 23.11.2022 року в електронному кабінеті платника податку відповідачем зазначених документів не надано. Наказ від 12.12.2022 року № 148-п "Про продовження документальної невиїзної перевірки" з 15 грудня 2022 на 3 робочі дні направлений позивачу 12.12.2022, та отриманий лише 20.12.2022, тобто після завершення перевірки.

Щодо посилання відповідача на те, що Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.11.2022 № 49/32-00-07-06-08 вручено ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» - 23.11.2022 року в електронному кабінеті платника податку, суд зазначає, що позивач не подавав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабiнет, тому усе листування повинно бути здiйснено шляхом надiслання документiв за адресою рекомендованим листом з повiдомленням про вручення або особисто вручатися платнику.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що наказ № 1880-к від 22.07.2022 року отриманий позивачем лише 30.11.2023, тобто, після фактичного початку проведення перевірки, що є порушенням відповідачем пункту 78.4. ст. 78 ПК України та недотриманням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

Щодо правомірності прийняття податкового повiдомлення-рiшення №95/32-00-07-06-19 вiд 01.02.2023 суд зазначає таке.

Згідно даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, поданої податкової звітності з ПДВ за липень 2022 року та наданого платником податку Реєстру операцій в СЄА ПДВ за період з 29.08.2022р по 31.08.2022р. встановлено порушення:

пп. 2 п. 5 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість» №21 від 28.01.2016 р.;

п.200-1.3 ст.200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з невірним розрахунком реєстраційного ліміту - суми, що розраховується відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України (комірка у рядку 19.1 податкової декларації з ПДВ).

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПАДВ), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників регламентується статтею 200-1 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 569 від 16 жовтня 2014 pоку, в редакції від 13.12.2022.

Відповідно до п. 200-1.1 ст. 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.200-1.3 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (ЕНакл), обчислену за такою формулою:

SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах + SОвердрафт - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ;

де:

SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

SПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Порядок та строки врахування таких сум у системі електронного адміністрування податку встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що показник Перевищ може збільшуватися лише внаслідок фактичного перевищення суми податкових зобов`язань, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ, над сумою податку (податкових зобов`язань), що міститься у податкових накладних та розрахунках коригування до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

Також у постановах Верховного Суду від 29.09. 2021 у справі № 160/3660/20, від 26.01.2021 у справі № 826/1253/16, від 08.12.2020 у справі № 804/741/16, від 11.11.2020 у справі № 812/696/16, від 25.06.2020 у справі № 805/2629/16-а, від 04.06.2020 у справі № 817/1826/17, від 16.04.2020 у справі № 820/6964/16 викладено правову позицію, згідно з якою система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні ДПС України, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.

Відповідно до пп. 2 п. 5 Порядку №21 у комірці рядка 19.1 зазначається сума, обчислена відповідно до п. 200-1.3 розд. V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2022 ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2022 року до Східного МУ ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку, яку прийнято о 17:12:28 за реєстраційним номером (згідно з квитанцією №2), відповідно до якої на момент подання податкової декларації з ПДВ за даними системи електронного адміністрування податку на додану вартість сума реєстраційного ліміту декларації з ПДВ за липень 2022 року (а саме о 17:12:28 29.08.2022) складала 5 167 361,28 грн. та було вказано про виявлені помилки - у поданiй декларацiї cyмa заявлена до вiдшкодування (p.23.1, р. 23.2, р. 30) перевищує SНакл, що порушує п.п. "б" п.200.4 ст. 200 ПКУ.

Відповідно до вказаної вище декларації:

у графі 20.1 зараховується у зменшення суми податкового боргy з податку на додану вартість - 6 166 830;

- у графі 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звiтного (податкового) кредиту - 79 099 .

Також сума реєстраційного ліміту 5 167 361,28 грн. на момент подання декларації з ПДВ за липень 2022 року вказана у Додатку «Реєстри операцій в СЄА ПДВ за період з 29.08.2022 по 31.08.2022.

Водночас відповідно до витягy СЕА ПДВ на момент подання декларації розмiр електронного лiмiтy ПДВ, що розраховується вiдповiдно до пункту 200-1.3 статтi 200-1 ПК України, був менший на 999 468,72 грн. Системою СЕА ПДВ у погашення податкового борry о 17:12:28 було враховано 5 167 361,28 грн., а залишок суми електронного лiмiтy ПДВ у розмірі 999 468,72 грн. було позначено iз знаком "-".

Далі, 29.08.2022 позивачем було зареєстровано 4 податкові накладні за № 2276 о 18:42 год., № 2247 о 18:42 год., № 1701698 о 18:50 год., № 21 о 20:04 год.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2022 ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року, який прийнято Східним МУ ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку 31.08.2022 о 19:05:29 год. за реєстраційним номером (згідно з квитанцією №2), відповідно до якого:

- у графi 20.1 зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість - замість 6 166 830 було вказано 7 162 725.

- у графi 21 cyма від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту - замість 79 099 було вказано 64 513.

Відповідно до квитанції №2, що надійшла до електронного кабінету платника податків, помилок, пов`язаних iз перевищенням SНакл, що порушує п.п. "б" п.200.4 ст.200 ПКУ, виявлено не було.

На момент подання уточнюючого розрахунку за даними системи електронного адміністрування податку на додану вартість сума реєстраційного ліміту на момент уточнюючого, розрахунку (а саме до 19 години 07 хв. 31.08.2022) складала 4 938 206,86 грн., що також зазначено у квитанції №2 до уточнюючого розрахунку. Крім того, сума реєстраційного ліміту 4 938 206,86 грн. на момент подання уточнюючою розрахунку до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 вказана у Додатку «Реєстри операцій в СЄА ПДВ за період з 29.08.2022р по 31.08.2022р.», який платник податку надав до Заперечення.

Після подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за липень 2022, сума реєстраційного ліміту була перерахована станом на 19 годину 07 хв. і становила вже з урахуванням даних уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за липень 2022, а саме 11 105 036,86 гривень.

Таким чином, за доводами контролюючого органу, що підтвердила свідок ревізор інспектор, яка проводила перевірку, невірно розрахований та перенесений ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» розрахунок суми реєстраційного ліміту до податкової звітності з ПДВ за липень 2022 стало наслідком завищення суми, що зараховується до зменшення податкового боргу (ряд. 20.1 податкової декларації з ПДВ). А отже, ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» у звітності з ПДВ за липень 2022 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку (рядок 20.1 податкової декларації з ПДВ) вказано суму ПДВ 7 162 725 грн., яка перевищує суму від`ємного значення, що обчислена відповідно до пункту п. 2001.3 ст. 2001 розділу V Податкового кодексу України на 2 224 518 гривень.

Суд вважає за необхідне відмітити, що уточнюючий розрахунок це вид податкової звітності, який дозволяє виправити помилки у раніше поданій декларації з ПДВ. Відповідно до положень Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість» №21 від 28.01.2016 р. в уточнюючому розрахунку відображаються всі заповнені рядки декларації, що уточнюється. В графу 4 уточнюючого розрахунку переносяться показники декларації, що уточнюється; у графі 5 відображаються всі показники декларації з урахуванням виправлених помилок; в графі 6 відображається абсолютне значення помилки по всіх заповнених в уточнюючому розрахунку рядках з відповідним знаком (+/-), у разі якщо абсолютне значення дорівнює нулю, то відповідний рядок не заповнюється.

Отже, при поданні уточнюючого розрахунку, показники, визначені в податковій декларації, не скасовуються, не додаються, а уточнюються. З наданих до матеріалів справи роздруківок «Реєстри операцій в СЄА ПДВ за період з 29.08.2022р по 31.08.2022р.» встановлено, що в даному реєстрі відображаються операції як з реєстрації податкових накладних, так і враховані дані поданої податкової декларації за липень.

Отже, під час подання уточнюючого розрахунку позивачем враховано суму попередньо заявленого у податковій декларації з ПДВ лiмiтy та додано суму, на яку було збільшено ліміт шляхом реєстрації податкових накладних, яка при поданні уточнюючого розрахунку була повернена на електронний рахунок, а згодом була знов врахована у погашення податкового боргу, а саме - після подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року, сума реєстраційного ліміту була перерахована станом на 19 годину 07 хв. і становила вже з урахуванням даних уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року, а саме 11 105 036,86 гривень, що відображено у витязі з системи електронного адміністрування (СЕА) ПДВ по ТОВ "Параллель-М ЛТД" за 29.08.2022 та 31.08.2022.

А наступною операцією також станом на 19 годину 07 хв. в системі здійснено вже остаточний вірний перерахунок, з вказаних 11 105 036,86 грн знято 7 162 725 грн., та відображено залишок реєстраційного ліміту у розмірі 3942311, 86 грн, що означає, що у підприємства позивача було достатньо реєстраційного ліміту для декларування суми ПДВ 7 162 725 грн., яка перевищує суму від`ємного значення за липень 2022 року, а податковим органом не враховано сутність операцій позивача, що впливали на відображення показників у системі СЄА ПДВ.

Вказане також підтверджується тим, що у квитанції №2 до уточнюючого розрахунку (реєстраційний №), наявної в матеріалах справи, помилок не було виявлено.

Враховуючи наведене, твердження відповідача, що ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» у звітності з ПДВ за липень 2022 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку (рядок 20.1 податкової декларації з ПДВ) вказано суму ПДВ 7 162 725 грн., яка перевищує суму від`ємного значення, що обчислена відповідно до пункту п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Податкового кодексу України на 2 224 518 гривень, є необґрунтованими, а висновки відповідача щодо завищення суми ПДВ, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 2 224 518 грн. - є помилковими

Щодо встановленого в акті перевірки завищення податкового кредиту по операціях з контрагентами, реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити на суму 188 713 грн., суд зазначає наступне.

В обґрунтування висновку про порушення позивачем зазначених норм Податкового кодексу України відповідач зазначає, що згідно з податковою звітністю з ПДВ за липень 2022 року ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД" відображено операції з ТОВ "АЛЬФА-ПОСТАВКА" у сумі ПДВ 20 379,9 грн. Аналізом даних ЄРПН встановлено реєстрацію податкових накладних від ТОВ "АЛЬФА-ПОСТАВКА" за липень 2022 року з номенклатурою товару: корпус металевий, кабель, вимикачі тощо на загальну суму 122 279,4 грн, у т.ч. ПДВ 20 379,9 грн., а саме: Розрахунки коригування до вищезазначеної податкової накладної в ЄРПН відсутні.

Згідно з аналізом податкової інформації АІС «Податковий блок» ТОВ «АЛЬФА-ПОСТАВКА» перебуває на обліку в ГУ ДПС Харківської області, основний вид економічної діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, свідоцтво платника податку на додану вартість - діюче з 01.01.2018 р., стан платника: 0 платник за основним місцем обліку, статутний фонд 10 000 грн., середньооблікова кількість штатних працівників у 1 кварталі 2022 року за 101 ознака доходу - 1 особа, відомості про об`єкти оподаткування не подано, об`єкти оподаткування відсутні.

Відповідачем з метою з`ясування фактичних обставин при оформленні фінансово-господарських операцій з ТОВ "АЛЬФА-ПОСТАВКА" проведено аналіз наданих до перевірки первинних документів за формою первинних.

До перевірки надані такі документи: 1) договір з додатковими угодами; 2) видаткові накладні; 3) банківські виписки; 4) оборотно-сальдову відомість бухгалтерського рахунку з ТОВ "АЛЬФА-ПОСТАВКА".

Відповідач вказує, що до перевірки не надано ні специфікації, ні заявки що не дає можливості ідентифікувати товар, кількість, ціну товару необхідних для виконання договору. Враховуючи наведене, перевіркою неможливо встановити джерело походження ТМЦ на загальну суму ПДВ 20 379 грн., на які в ЄРПН виписано податкові накладні від ТОВ "АЛЬФА-ПОСТАВКА" на адресу ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД", оскільки відсутні документи щодо походження товару (сертифікат якості/паспорт виробника) та факт його приймання (відсутні акти - приймання товару, відсутні трудові ресурси).

Суд зауважує, що за змістом приписів абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Підсумовуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновків, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що господарські операції оформлено договорами поставки від 10.06.2021 № 2202/2021. На виконання умов договору оформлено видаткові накладні від 27.07.2022 №263, від 27.07.2022 №264, від 25.07.2022 № 266 на загальну суму 122 279.40 грн., у тому числі ПДВ 20 379,90 грн

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2022 ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "АЛЬФА-ПОСТАВКА" у сумі 122 279,40 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 20.07.2022:

№ 226850 на суму 43301,11 грн, сума ПДВ 7216,85 грн.;

№ А226846 на суму 43301,11 грн, сума ПДВ 7216,85 грн.;

№ 226851 на суму 14509,79 грн, сума ПДВ 2418,30 грн.;

№ А226847 на суму 14509,79 грн, сума ПДВ 2418,30 грн.;

№ А226878 на суму 6657,60 грн, сума ПДВ 1109,60 грн.

В обґрунтування висновку щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач посилається на порушення ТОВ "АЛЬФА-ПОСТАВКА" обов`язкового реквізиту податкової накладної - «дата», а саме в видаткових накладних вказано дату 25.07.2022 та 27.07.2022, в той час коли «перша подія», яка зазначена в наданих до перевірки документах - 20.07.2022.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що податкові накладні № 15 вiд 20.07.2022, № 16 вiд 20.07.2022, № 17 вiд 20.07.2022, загалом на суму 122 279.40 грн, у тому числi ПДВ на суму 20 379,90 грн. містять дату -20.07.2022. Також зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копiєю договору, видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Суд вважає за необхідне наголосити, що купівля та отримання товарно матеріальних цінностей саме позивачем від його контрагента підтверджена наданими первинними документами. При цьому у позивача не має обов`язку перевіряти наявність чи відсутність порушень при придбанні товарів його контрагентами.

Позивач є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Чинне станом на час виникнення спірних відносин законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати (Постанова Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі №520/399/19).

Не може бути беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій відсутність документів на підтвердження якості придбаних у контрагентів товарів, оскільки такі документи не є документами на підставі яких формуються показники податкової та бухгалтерської звітності.

Також суд зазначає, що податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.06.2021 по справі №805/788/18-а, від 29.01.2019 у справі №824/392/17-а, від 16.01.2018 у справі №820/4648/13-а.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» з ТОВ «ЛАФАР РІТЕЙЛ».

В обґрунтування висновку щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при відображенні операцій з ТОВ «ЛАФАР РІТЕЙЛ» у сумі ПДВ 105 000 грн. відповідач зазначає, що згідно з аналізом даних ЄРПН встановлено реєстрацію податкової накладної № 8 (дата виписки 29.07.2022, дата реєстрації - 15.08.2022) від ТОВ «ЛАФАР РІТЕИЛ» за липень 2022 року з номенклатурою послуги: загальне прибирання комерційних приміщень, включаючи миття прилягаючих зовнішніх об`єктів на загальну суму 630 000 грн., у т.ч. ПДВ 105 000 грн.

Також згідно з податковою інформацією АІС «Податковий блок» TOB «ЛАФАР РІТЕЙЛ» перебуває на обліку ГУ ДПС у Донецькій області, основний вид економічної діяльності - 47:11- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Статутний фонд 2 000 000 грн. Середньооблікова кількість штатних працівників у 3 кварталі 2022 р. (липень) - 4 особи (101 код ознаки) та 11 осіб (157 код ознаки). Відомості про об`єкти оподаткування: 9 - магазинів. 4 - кафе, 1 - офіс, 1 - склад, 1 - АЗС (частина об`єктів знаходиться на окупованій території). Реєстрація платником ПДВ з 01.03.2020. Свідоцтво ПДВ 200703826 від 15.02.2022, свідоцтво ПДВ 200504075 від 01.03.2020 анульовано за ініціативою платника. Розрахунки коригування до зазначеної податкової накладної в ЄРПН відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що господарські операції оформлено договором поставки від 04.01.2022 №2022-01-04. Грошові розрахунки між ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД" та ТОВ «ЛАФАР РІТЕЙЛ» проводились у безготівковій формі. Так, з банківської виписки від 29.07.2022 №22724839 вбачається, що ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД" перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛАФАР РІТЕЙЛ» (код за ) у сумі 630 000 грн. На виконання умов договору було виписано акт надання послуг б/н від 31.07.2022 на загальну суму 630000 грн, у т.ч. суму ПДВ 105000 грн.

Рішенням від 30.05.2022 № 14684 було встановлено відповідність платника податку - ТОВ «ЛАФАР РІТЕЙЛ» критеріям ризиковості платника податку.

З приводу аргументів відповідача щодо віднесення ТОВ ««ЛАФАР РІТЕЙЛ» до ризикових платників податку суд зазначає, що згідно з рішенням №14911 від 28.06.2022 було встановлено - невідповідність платника податку ТОВ "ЛАФАР РIТЕЙЛ" критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування висновку про неможливість підтвердження факту здійснення послуг ТОВ "ЛАФАР РIТЕЙЛ" відповідач стверджує, що вiдповiдно до наданих ТОВ "ЛАФАР РIТЕЙЛ" документiв, у штатi пiдприємства працювало 348 осiб, з яких 13 прибиральникiв службових примiщень. Відповідно до наданих документів, усі прибиральники працювали у Донецькій області. Згідно з актом виконаних робіт, наданим до перевірки ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД" від 31.07.2022 послуги прибирання здійснювались: 1) Павлоградський район, с. Богуслав; 2) м. Павлоград; 3) м. Запоріжжя. За результатами аналізу баз даних ТОВ «РИГЕЛЬ ФАСАДИ І СЕРВІС» не залучає субпідряд для надання послуг. З 01.07.2022 на підприємстві працює всього 15 осіб, тоді як ТОВ «ЛАФАР РІТЕЙЛ» має 4 працюючих магазина та кафе у м. Києві, також склад у м. Дніпро.

Щодо твердження відповідача про відсутність у ТОВ "ЛАФАР РІТЕЙЛ" необхідних матеріальних та трудових ресурсів для виконання спірних господарських операцій із позивачем суд зазначає таке.

Посилання податкового органу як на підставу для відмови у задоволенні позову, на аналіз податкової інформації, отриманої відносно ТОВ «ЛАФАР РІТЕЙЛ», зокрема, на відсутність у останнього умов необхідних для здійснення такого роду господарської діяльності, відсутність достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення спірних господарських операцій, зокрема, щодо загального прибирання комерційних приміщень, включаючи миття прилягаючих зовнішніх об`єктів, є необґрунтованими, оскільки чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів, тощо.

Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/18105/18, від 21.11.2022 у справі 520/8597/19.

В даному ж випадку підставою для висновку відповідача про нереальний характер проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентом стала навіть не відсутність трудових та матеріальних ресурсів, а ймовірне припущення про їх недостатність та неможливість виконання робіт з прибирання.

Судом встановлено, що мiж ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД" та ТОВ "ЛАФАР РIТЕЙЛ" 04.01.2022 було укладено договiр про надання послуг iз загального прибирання АЗС. Крім того, здійснення господарських операцій підтверджується копіями платіжної інструкції, актом надання послуг та податковою накладною, що містяться в матеріалах справи. Також видатковi накладнi було пiдписано позивачем за допомогою Електронного цифрового підпису у системi вчасно.

Отже, враховуючи викладене вище, висновки відповідача щодо завищення податкового кредиту у розмiрi 105 000 грн. є безпiдставними.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» з ТОВ «РИГЕЛЬ ФАСАДИ I CEPBIC».

В обґрунтування висновку щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при відображенні операцій з ТОВ «РИГЕЛЬ ФАСАДИ I CEPBIC» у сумі ПДВ 63 333,34 грн. відповідач зазначає, що згідно з податковою звітністю з ПДВ за липень 2022 року ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД" встановлено відображення операцій з ТОВ «РИГЕЛЬ ФАСАДИ І СЕРВІС» у сумі ПДВ 63 333,34 грн. Аналізом даних ЄРПН встановлено реєстрацію податкових накладних № 1 (дата виписки 25.07.2022, дата реєстрації - 12.08.2022), № 1 (дата виписки 22.07.2022, дата реєстрації - 12.08.2022) від ТОВ «РИГЕЛЬ ФАСАДИ І СЕРВІС» за липень 2022 року з номенклатурою послуги: виконання робіт з оздоблювання фасада та ребрендінг азс «Paralell» та рекламної продукції: м. Ізмаїл, с. Утконосівка 218 км + 100м автодороги Одеса-Рені (на місто Бухарест) на загальну суму 380000 грн, у т.ч. ПДВ 63333, 34 грн.,

Відповідачем зазначено, що згідно з податковою інформацією АІС «Податковий блок» ТОВ «РИГЕЛЬ ФАСАДИ СЕРВІС» перебуває на обліку в ГУ ДПС м. Києва, основний вид економічної діяльності:43:29 - інші будівельно-монтажні роботи, статутний фонд 1000 грн., середньооблікова кількість штатних працівників у 3 кварталі 2022 р. (липень) - 1 особи (101 код ознаки), відомості про об`єкти оподаткування не подано, об`єкти оподаткування відсутні, реєстрація платником ПДВ з 01.05.2021. Свідоцтво ПДВ 200552802 від 01.05.2021. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за Формою № 20-ОПП ТОВ «РИГЕЛЬ ФАСАДИ І СЕРВІС» не подавалось.

Щодо твердження відповідача про вiдсутнiсть лiцензiй та вiдповiдних дозволiв для виконання спірних господарських операцій із позивачем, суд зазначає таке.

Вiдповiдно ст.7 Закону України "Про лiцензування видiв господарської дiяльностi" від 2 березня 2015 року № 222-VIII лiцензуванню пiдлягають такі види господарької дiяльностi:

9) будiвництво об`єктiв, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктiв з середнiми (СС2) та значними (ССЗ) наслiдками, за перелiком видiв робiт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахувaнням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання мiстобудiвної дiяльностi". Отже, законом не передбачено отримання лiцензiї лля робiт з оздоблювання фасадiв та ребредингу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до платiжних iнструкцій №2270431 вiд 25.07.2022 та №А226972 вiд 22.07.2022 перерахував суму попередньої оплати ТОВ "РИГЕЛЬ ФАСАДИ I CEPBIC", на яку ТОВ "РИГЕЛЬ ФАСАДИ I CEPBIC" зареєструвало податкові накладні, що не передбачало наявність саме у липні 2022 року актiв виконаних робіт.

Отже, враховуючи викладене вище, твердження відповідача щодо завищення податкового кредиту у розмiрi 63333,34 грн. є необґрунтованими.

Суд виходить із презумпцiї добросовiсностi платника, яка резюмує економiчну виправданiсть дiй платника, що мають своїм наслiдком отримання податкової вигоди, та достовiрнiсть вiдомостей у бухгалтерськiй та податковiй звiтностi платника.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановi вiд 27.04.2022 по справi №200/5932/19-а, подання платником податку дo контролюючого органу ycix належним чином оформлених первинних дoкyмeнтiв, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є пiдставою для її отримання, якщо податковий орган не дoвeдe неправдивiсть, недостовiрнiсть або суперечливiсть вiдомостей, що мiстяться у таких документах.

Слiд зазначити, що недобросовiснiсть платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такi докази податковим opгaном в актi пepeвipки не нaвeдeнo та реальнiсть виконання господарських операцiй не спростовано, як i не зазначено жодних належних доказiв на підтвердження того, що визначенi умовами дoгoвopiв не виконано.

При цьому, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового облiку його контрагентiв, наявностi чи вiдсутностi основних фондiв, працiвникiв у штаті, подання або не подання податкової звiтностi.

Позивач не може нести вiдповiдальнiсть за невиконання його контрагентами cвоїх зобов`язань, aджe, поняття "добросовiсний платник", яке вживається у сферi податкових правовiдносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцiй, покладених на податковi органи, а тому не може володіти iнформацiєю відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А вiдтак, за yмoви не встановлення податковим органом наявності замкнутої cxeми руху коштів, яка б могла свiдчити про узгодженість дій позивача та його постачальникiв для одержання товариством незаконної податкової вигoди, останнє не може зазнавати негативних наслiдкiв внаслiдок дiянь iнших осiб, що перебувають поза межами його впливу. Такий пiдхiд узгоджується з судовою практикою Європейського Cyдy з прав людини .

Суд враховує, що висновки про вiдсутнiсть реальностi господарських операцій з огляду на відсутнiсть у контрагентiв трудових та матерiально-технiчних pecypciв вiдповiдачем зроблено виключно на підставi аналiзу наданої iншими контролюючими органами податкової iнформацiї та опрацьовaної узагальненої податкової iнформації наявної в базi даних ДПС, зокрема i щодо неподання контрагентами податкової звiтностi, проте, така податкова iнформацiя, носить виключно iнформативний характер.

Посилання вiдповідача на таку iнформацiю, як критерiй оцiнки peальнocтi господарських операцiй, є безпiдставними оскiльки, фактично будь-якi первиннi документи платника податкiв не використовуються та не аналiзуються, а отже, така iнформацiя не відповiдає критерiю юридичної значимостi, та не є допустимим та достовiрним доказом в розумiннi процесуального Закону. Кpiм того, така iнформація сама по собi не доводить та не може свiдчити про наявнiсть податкових правопорушень, на якi посилається вiдповiдач.

Аналогiчна правова позицiя викладена у постановах Верховного Суду у складі Касацiйного адмiнiстративного суду від 09 листопада 2021 року, у справi №600/1083/20-а, від 05 сiчня 202l року у справi №820/1124/17, від 12 січня 2023 року у справі №640/4444/21.

Також суд наголошує, що перевiрку було проведено за період - липень 2022 року.

Суд зауважує, що законодавець у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України імперативно сформулював предмет документальної позапланової перевірки - виключно щодо законності декларування (внесення відомостей до декларації) заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відтак, реальність взаємовідносин з контрагентами за липень 2022 року не були предметом перевірки вказаного у наказі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.10.2022 № 114-п та не могли бути предметом перевірки в силу приписів підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Ураховуючи викладене, суд вважає аргументи відповідача щодо завищення податкового кредиту по операцiях з контрагентами, реальнiсть взаємовiдносин з якими неможливо пiдтвердити на суму 188 713 грн. (20379,90 +105000,00 +63333,34) безпiдставними.

Стосовно заниження податкового зобов`язання на суму 166 347 грн при формуванні податкового зобов`язання з застосуванням ставки ПДВ 7%, замість основної -20%.

Актом документальної позапланової перевірки встановлено: відсутність виписки податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою на суму ПДВ 255 918 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання (р. 1.1 податкової декларації з ПДВ) на суму ПДВ 255 918 гри., оскільки ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» не нарахувало податкове зобов`язання за основною ставкою 20%.

Згідно з виписаними касовими чеками ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД здійснювало реалізацію товарів, а саме: напої, їжу та інше, зі ставкою ПДВ - 7%. Дані операції згідно з нормами Податкового кодексу України оподатковуються за основною ставкою ПДВ 20%.

Таким чином, перевіркою встановлено відхилення суми ПДВ за даними по чекам реалізації товарів / послуг через реєстратори розрахункових операцій ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД" за липень 2022 рік. У зв`язку з вищенаведеним перевіркою встановлено заниження податкового зобов`язання по операціям на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою на суму ПДВ 255 917,72 грн та завищення операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 7% на суму 89 571,20 гривень.

Матеріалами справи підтверджено, що під час складання та реєстрації податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року, реєстраційний №, у додатку №1 "Відомості про суми податку на додану вapтiсть (Д1), у колонка 7 - основна ставка позивачем було належним чином вказано вірний обсяг реалізації за ставкою 20% на суму ПДВ 245 570 грн. Тобто, позивачем було складено та включено до податкової декларації податкові зобов`язання за операціями , що оподатковуються ставкою 20%.

Водночас, суд не приймає посилання позивача на те, що через складну ситуацію у енергетичному секторi, відключення електропостачання, у тому числi у аварiйному режимi, коли обладнання та програмні продукти працювали не коректно, та певнi труднощi iз наданням послуг сервiсних органiзацiй, які обслутовують РРО, тому через збiй у роботi програми РРО було вiдображено ставку ПДВ 7 вiдсоткiв, оскільки позивачем пiд час декларування було вказано належний розмір зобов`язання з ПДВ та належним чином виконано свій податковий обов`язок.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що підприємство позивача самостійно вірно визначило та задекларувало до сплати податкове зобов`язання за ставкою 20% на суму ПДВ 245 570 грн., то висновок податкового органу про донарахування різниці ще у 13% по даних операціях є неправомірним.

Крім того, зі змісту податкового повідомлення-рішення від 01.02.2023 №95/32-00-07-06-19 встановлено, що податковим органом також вказується на порушення при формуванні податкового кредиту за липень 2022 року по розрахункам коригування від ПП «АБ ПЛЮС» на загальну суму 127, 78 грн. Водночас вказане порушення не спричинило донарахувань згідно даного рішення, тому обставини не оскаржувалися позивачем та не досліджувалися судом.

З огляду на викладене вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.02.2023 №95/32-00-07-06-19, яким було збільшено грошове зобов`язання на загальну суму на суму 2 579 450 грн., прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо податкового повiдомлення-рiшення № 96/32-00-07-06-19 вiд 01.02.2023 та №97/32-00-07-06-19 від 01.02.2023р.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевiрки та податкового повiдомлення-рiшення № 96/32-00-07-06-19 вiд 01.02.2023 позивачем здійснено порушення граничних тepмiнів реєстрацiї:

розрахунків коригування на загальну суму 11 383,2 грн. у т.ч. ПДВ «-» 1897,2 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів;

податкових накладних на загальну суму 42 897 639,75 грн. у т.ч. ПДВ 2 957 758,09 грн., у тому числі за операціями , що здійснені в межах балансу платника на загальну суму 1 058 029,60 у т.ч. обсяг постачання (без ПДВ) 986 620,12 грн., сума ПДВ 71 409,48 грн. з порушенням терміну від 61 до 365 календарних дня.

Також зі змісту акту перевiрки та податкового повiдомлення-рiшення № 97/32-00-07-06-19 вiд 01.02.2023 вбачається, що за висновками відповідача позивачем не було здiйснено peєстрацію податкових накладних за липень 2022 року:

- за операціями на митнiй територiї України, що оподатковується за основною ставкою та ставкою 7% на суму l 535 506 грн., в т.ч. ПДВ 255 917,72 грн.

- за операціями, що оподатковуються за нульовою ставкою на суму l 355 988 гривень.

Позивач посилається на те, що у розділі 3.1 акту перевірки визначив, що операції на суму 1 535 506 грн., в т.ч. ПДВ 255 917,72 грн повинні бути обкладені податком за ставкою 20%, а не за ставкою 7%., тому вимога Відповідача про сплату штрафної (фінансової) санкції у розмірі 127 958,86 грн ., за не реєстрацію податкових накладних за ставкою 7% на суму 1 535 506 грн. в т.ч. ПДВ 255 917.72 грн. без наявності обов`язку та правових підстав складати податкові накладні за ставкою 7 %.

Як встановлено з показань свідка ОСОБА_1 , штрафна санкція застосована саме за нереєстрацію податкових накладних за ставкою 20 %.

Суд зазначає, що відповiдно до aбз. l п.69.1 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" ПК України (у редакцiї на 31.08.2022 дату подання декларацiї та уточнюючого розрахунку до неї) - у разi відсутності у платника податкiв можливостi своєчасно виконати свiй податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податкiв та зборiв, подання звiтностi, у тому числі звiтностi, передбаченої пунктом 46.2 cтатті 46 цього Кодексу, реєстрацiї у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахункiв коригування, подання електронних документiв, що мiстять дані про фактичнi залишки пального та обсяг обiгу пального або спиртy етилового тощо, платники податкiв звiльняються вiд передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язкiв протягом шести мiсяців пiсля припинення або скасування воєнного стану в Укpaїнi.

Вiдповiдно до абз. 8 п.69.1 пiдроздiлу 10 розділy ХХ "Перехiднi положення" ПК України (у редакцiї на 31.08.2022) - порядок підтвердження можливостi чи неможливостi виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому пiдпунктi, та перелiк документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формуваня та реалiзує державну фiнансову полiтику.

Позивач вказує на неможливість здійснювати реєстрацiю належним чином ycix податкових накладних через вiйськову агресiю росiйської федерацiї та через ведення бойових дiй у тому числi у м. Запоріжжя, у зв`язку з чим більшість працiвникiв залишили м. Запорiжжя. Комп`ютерне обладнання (сервери), за допомогою яких здiйснюється облiк податкової документації, у тому числi податковi накладнi та розрахунки корегування, знаходиться за мiсцем реєстрацiї, тобто у м. Запоріжжя. Micтo Запорiжжя iз 24.02.2022 постійно зазнавало ракетних атак, у тому числi по об`єктах критичної iнфраструктури. З 10.10.2022 через обмеження у енергопостачанні було введено режим тимчасового вiдключення електроенергїi, що не дозволяло отримувати доступ до податкової iнформацiї. Цi факти є загальновiдомими.

З матеріалів справи вбачається, що через неможливість забезпечення безпечних умов працi працiвникiв було переведено у режим простою згiдно з наказами №11-п вiд 01.03.2022, №21-П вiд 01.04.2022, №28-П вiд 02.05.2022, №33-п від 01.06.2022. Також у зв`язку з неможливiстю виконувати cвoї трудовi обов`язки на пiдставi Закону Уукраїни "Про організацію трудових вiдносин в умовах воєнного стану" з деякими працiвниками, зокрема, бухгалтерами, була призупинена дiя трудових договорів на пiдставi наказiв №161/1к від 25.03.2022, №172к від 13.04.2022, № 176/1к від 02.05.2022, №195к вiд 27.05.2022, №242к від 27.07.2022.

Отже, як вказує позивач, вiдсутнiсть необхiдної кiлькостi працiвникiв, якi вiдповiдають за ведення податкового облiку, складання первинних бухгалтерьких документiв, складання та реєстрацiю, податкових накладних та розрахункiв корегування до них, складання та реєстрацiю акцизних накладних, об`єктивно вплинуло на можливiсть додержання вимог податкового законодавства, тому не yci податковi накладнi та розрахунки корегування могли бути зареєстрованi.

Як встановлено при розгляді справи, ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» було подано повідомлення про неможливість виконання податкових обов`язків ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» від 16.09.2022 №73 (вх.№3753/6/ЕКПП), яке було розглянуто Східним міжрегіональним управлінням ДПС великих платників податків у встановлений законом термін та надано попереднє Рішення від 06.10.2022 №3041/6/32-00-04-04-01-02, яке отримано ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД»-13.10.2022. Відповідно до Рішення від 06.10.2022 №3041/6/32-00-04-04-01-02 Східним міжрегіональним управлінням ДПС офісу великих платників податків прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків - ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» свого податкового обов`язку.

Згідно з абз. 4 п. 1 р. III Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого Наказом від 29.07.2022 №225 пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

04.11.2022 TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» подано додаткове повідомлення на попереднє рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 110/1 (вх. №5501/6/ЕКПП від 12.12.2022).

Листом від 30.12.2022 №4828/6/32-00-04-04-01-02 Східне міжрегіональне управління ДПС офісу великих платників податків надало відповідь платнику податку, у якій зазначено, що в Рішенні щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 06.10.2022 №3041/6/32-00-04-04-01-02 відсутні пропозиції щодо надання платнику конкретних додаткових документів відповідно до абз.2 п.1 розділу III Наказу МФУ від 29.07.2022 №225 та зазначені обґрунтовані підстави щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. У зв`язку з прийняттям вмотивованого Рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язків від 06.10.2022 №3041/6/32-00-04-04-01-02 із зазначенням обґрунтованих підстав, додаткове повідомлення ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» від 04.11.2022 №110/1 (вх. №5501/6/ЕКПП від 12.12.2022) не підлягало розгляду.

Суд зазначає, що "Порядок пiдтвердження можливостi чи неможливостi виконання платником податкiв обов`язкiв, визначених у пiдпунктi 69.1 пунктy 69 пiдроздiлy 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" Податкового кодексу України, та перелiкiв документів на пiдтвердження", був затверджений наказом Мiнiстерства Фiнансiв України №225 вiд 29.07.2022, був опублiкований i набув чинності 06.09.2022.

Отже, на дату подання декларацiї та уточнюючого розрахунку до неї не було прийнято вiдповiдного порядку пiдтвердження можливостi чи неможливостi виконання платником податкiв обов`язкiв. Таким чином, до цього моменту позивач не знав та не мiг знати, яким чином буде врегульовано порядок пiдтвердження можливостi, якi cамe критерiї пiдтвердження будуть визначенi.

Вiдповiдно до п.109.1. cт.109 ПК України - податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Відповідно до п. 112.1. ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 112.2. ст. 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7. ст. 112 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Суд визначає, що в даному випадку при прийнятті рішення відповідачем не був врахований принцип юридичної визначеності. Цей принцип означає вимогу чіткості підстав, цілей та змісту нормативних приписів, особливо тих із них, які адресовані безпосередньо громадянам. Вони повинні мати можливість упевнено передбачати правові наслідки своєї поведінки.

Суд наголошує на тому, що за відсутності відповідного порядку пiдтвердження можливостi чи неможливостi виконання платником податкiв обов`язкiв, за умови вiйськової агресiю росiйської федерацiї та через знаходження підприємства позивача на території Запорізької міської територіальної громади, яка включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідач з урахуванням aбз. l п.69.1 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" ПК України не мав права притягувати відповідальності платника за події, які настали до прийняття та опублікування зазначеного порядку.

При цьому відповідно до п.112.8.9 ст. 112 ПК України однією з обставин що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що відповiдачем не врaховано наявнiсть обставин, передбачених cт. 109 та ст. 112 ПК України та aбз. l п.69.1 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" ПК України.

Отже, застосування штрафної санкцiї вiдповiдно до податковими повiдомленнями-рiшеннями № 96/32-00-07-06-19 вiд 01.02.2023 та №97/32-00-07-06-19 від 01.02.2023р. є неправомірним.

Щодо доводів позивача про помилки, неточності у змісті податкових повiдомлень-рiшень в частині посилань на норми Податкового Кодексу, опису порушень та детального розрахунку донарахованих зобов`язань та застосованих штрафних санкцій, суд зазначає, що спірне рішення прийнято у межах своєї компетенції та з його змісту можна встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовують відповідні санкції та їх розмір). Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного ППР.

Суд враховує, що у постанові від 27 травня 2021 року (справа №820/11121/15) Верховний Суд зазначив, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо його протиправності.

Водночас у даній справі встановлено, що спірні рішення прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин та при порушенні відповідачем пункту 78.4. ст. 78 ПК України та недотриманням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

Суд звертає увагу на те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, суд вважає, податкові повідомлення-рішення від 01.02.2023 №95/32-00-07-06-19, від 01.02.2023 №96/32-00-07-06-19, від 01.02.2023 №97/32-00-07-06-19, прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без дослідження всіх обставин, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 26840,00 грн, у зв`язку з чим вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.02.2023 №95/32-00-07-06-19, від 01.02.2023 №96/32-00-07-06-19, від 01.02.2023 №97/32-00-07-06-19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», 69091, м.Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд.71-А, кімната 901, ;

Відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків , місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, пр. Поля Олександра, буд.57, .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.06.2023.

Суддя К.В.Мінаєва