Справа № 160/3135/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 червня 2023 року Справа № 160/3135/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі №160/3135/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період несення служби з 27.08.2022 по 31.12.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а з 01.01.2023 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період несення служби з 27.08.2022 по 31.12.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а з 01.01.2023 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову із зазначенням відомостей щодо дати виплати грошового забезпечення за серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року без нарахованої додаткового винагороди (та його копії для відповідача).

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, від позивача 01.03.2023 року надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено, що грошове забезпечення як співробітнику служби судової охорони згідно даних інтернет-банкінгу "Приват24" виплачено за серпень 2022 року - 30 серпня 2022 року, за вересень 2022 року - 29 вересня 2022 року, за жовтень 2022 року - 26 жовтня 2022 року, за грудень 2022 року - 24 грудня 2022 року, за січень 2023 року - 28 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №160/3135/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, та запропонувати позивачу надати: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України (в частині позовних вимог про стягнення з відповідача додаткової винагороди установлену постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року (зі змінами) з 27.08.2022 по 31.12.2022), в якій вказати підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами та зазначено, що питання строку звернення до суду буде розглянуто під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

На розгляді у Верховному Суді перебувала зразкова справа №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20), провадження в якій було відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107218175).

В рішенні Верховного Суду від 06.04.2023 року у зразковій справі №260/3564/22 колегія суддів Касаційного адміністративного суду викладено висновок, що строк до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.05.2023 року у справі Справа №260/3564/22 (Провадження № 11-74заі23) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110749463) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Правові наслідки судового рішення, ухваленого у зразковій справі, передбачені ч.3 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно із ч.1 ст.291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах №260/3564/22 та №160/3135/23 свідчить про те, що остання відповідає ознакам типової справи, визначеним у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

Згідно з п.9 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Таким чином, враховуючи, що рішення Верховного Суду від 06.04.2023 року у зразковій справі №260/3564/22 на даний час не набрало законної сили, тому суд вважає, що є всі підстави щодо зупинення провадження у даній адміністративній справі, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Згідно з ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.291 КАС України, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Частиною 5 ст.250 КАС України визначено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 14, 236, 242, 248, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/3135/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко