Справа № 756/4586/22
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №756/4586/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кулинич Тетяни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кулинич Т.В. про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 червня 2022 року інспектором 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кулинич Т.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за не пред`явлення під час зупинки транспортного засобу документів, а саме посвідчення водія, документу про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. У постанові зазначений час її складання 05 червня 2022 року о 23 годині 23 хвилини. Разом з тим, 05 червня 2022 року у проміжок часу з 20 години 50 хвилин по 21 годину 05 хвилин він був затриманий на перехресті Великої Окружної дороги та Мінського проспекту в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Таким чином, постанова не відповідає дійсності.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 5452275 від 05 червня 2022 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року до участі у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 05 червня 2022 року інспектором 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кулинич Т.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за не пред`явлення під час зупинки транспортного засобу документів, а саме посвідчення водія, документу про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху. 05 червня 2022 року працівники поліції отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Богатирська за участю автомобіля позивача, який залишив місце пригоди. Орієнтовно о 20 годині 50 хвилин на перехресті Великої Окружної дороги та Мінського проспекту в м. Києві було зупинено автомобіль позивача та попросили пред`явити документи для встановлення особи водія транспортного засобу. Проте, водій почав поводити себе агресивно та погрожувати працівникам поліції. У зв`язку з цим, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення. Поліцейський попросив позивача пред`явити документи для складання протоколів, проте останній відмовився.

Інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на правопорушення, встановив причини та умови, повідомив особу про її права. У Департаменту відсутні фото та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова, оскільки такі матеріали зберігаються 30 днів. Фіксація нагрудного реєстратора, яка велась на місці зупинки, знаходиться в матеріалах справи кримінального провадження, тому надати їх гамає можливості. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи.

Інспектор 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кулинич Т.В. відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 червня 2022 року інспектором 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кулинич Т.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за не пред`явлення під час зупинки транспортного засобу документів, а саме посвідчення водія, документу про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що у постанові зазначений час її складання 05 червня 2022 року о 23 годині 23 хвилини. Разом з тим, 05 червня 2022 року у проміжок часу з 20 години 50 хвилин по 21 годину 05 хвилин він був затриманий на перехресті Великої Окружної дороги та Мінського проспекту в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Таким чином, постанова не відповідає дійсності.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на правопорушення, встановив причини та умови, повідомив особу про її права. У Департаменту відсутні фото та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова, оскільки такі матеріали зберігаються 30 днів. Фіксація нагрудного реєстратора, яка велась на місці зупинки, знаходиться в матеріалах справи кримінального провадження, тому надати їх гамає можливості. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи.

Вбачається, що відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 05 червня 2022 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАО № 5452275 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кулинич Тетяни Володимирівни (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАО № 5452275 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2022 року, винесену інспектором 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кулинич Тетяною Володимирівною (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАО № 5452275 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2022 року, винесеної інспектором 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кулинич Тетяною Володимирівною (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: