Справа № 640/34297/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Белгравія» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Белгравія» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів - будівель та споруд (будівля контори літ. Б-2, код ДКБС 1220.9; будівля вагової літ. Д-2, код ДКБС 1271.3 (9); червоний куточок, баня, котельна літ Ж-1; зерносклади № 1, літ. З-1-1, № 2 літ. З-2-1, № 4 літ. З-4-1, №11 літ. З-11-1) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Святовасилівська ТГ, селище Святовасилівка, вул. Привокзальна, 1, товариство з обмеженою відповідальністю «Белгравія» (надалі за текстом - «ТОВ «Белгравія»), до повного усунення порушень.

Позивач просив також встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів - будівель та споруд (будівля контори літ. Б-2, код ДКБС 1220.9; будівля вагової літ. Д-2, код ДКБС 1271.3 (9); червоний куточок, баня, котельна літ Ж-1; зерносклади № 1, літ. З-1-1, № 2 літ. З-2-1, № 4 літ. З-4-1, № 11 літ. З-11-1) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Святовасилівська ТГ, селище Святовасилівка, вул. Привокзальна, 1, ТОВ «Белгравія», до повного усунення порушень.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за наслідками проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України та постанов Кабінету Міністрів України, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт вказує, що акт перевірки не підписано усіма особами, які її проводили.

Також, скаржник стверджує, що позивачем не доведено наявність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, стверджуючи про законність та обгрунтованість судового рішення, вказує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а застосовані заходи реагування є співмірними.

На думку Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області питання про усунення вказаних порушень може бути вирішено виключного шляхом проведення позапланової перевірки.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 04.10.2021 р. по 08.10.2021 р. посадовцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ «Белгравія» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, Святовасилівська ТГ, селище Святовасилівка, вул. Привокзальна, 1.

Результати перевірки оформлено актом № 70 від 08.10.2021 р.

Згідно цьому акту відповідачем допущено наступні порушення:

І. По будівлі контори літ. Б-2, код ДКБС 1220:

1) пункт 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (надалі за текстом - «Правила») - не забезпечено 2-й евакуаційний вихід з 2-го поверху будівлі у відповідності до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.3 ДБН В.2.2-28:2010;

2) пункт 2.23 розділу III Правил - не забезпечено нормовану висоту у просвіті евакуаційних виходів (усіх дверей) з будівлі, яка повинна бути не менша за 2,0 м у відповідності до вимог пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016;

3) пункти 2.23, 2.37 розділу III Правил - пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах не обладнані двері виходів, які ведуть з приміщень безпосередньо на сходові клітки у відповідності до вимог пункту 7.2.11 ДБН В. 1.1- 7:2016;

4) пункт 1.2 розділу V Правил - приміщення котельної (топічної) не обладнано системами протипожежного захисту (системою автоматичного пожежогасіння) у відповідності до вимог пункту 1.6 табл. А.2 ДБН В.2.5-56:2014;

5) пункт 2.5 розділу ІІІ Правил, пункт 4.2.9 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України (НАПБ В.01.057- 2006/200) - не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев`яні конструкції горища з складанням акту (дерев`яні елементи конструкцій горищних покриттів (крокви, лати);

6) пункт 2.23 розділу ІІІ, пункт 1.2 розділу V Правил - приймально-контрольний прилад пожежної сигналізації встановлено в коридорі на першому поверсі будівлі, що не відповідає вимогам діючого законодавства України у відповідності до вимог пункту 7.3.4 ДБН В.1.1-7:2016;

7) пункт 22 розділу ІІ, пункт 2.15 розділу ІІІ Правил, пункт 4.2.12 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України (НАПБ В.01.057- 2006/200) - стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані;

ІІ. По будівлі вагової літ. Д-2, код ДКБС 1271.3 (9):

8) пункт 2.23 розділу III Правил - не забезпечено нормовану висоту у просвіті евакуаційних виходів (усіх дверей) з будівлі, яка повинна бути не менша за 2,0 м у відповідності до вимог пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016;

9) пункт 2.23 розділу III Правил - не забезпечено нормовану ширину дверей у просвіті евакуаційного виходу з будівлі 2-го поверху на сходи СЗ, яка повинна бути не менша за 0,8 м у відповідності до вимог пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016;

10) пункти 2.23, 2.37 розділу III Правил - пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах не обладнані двері виходів, які ведуть з приміщень безпосередньо на сходові клітки у відповідності до вимог пункту 7.2.11 ДБН В. 1.1- 7:2016;

11) пункт 22 розділу ІІ Правил - внутрішні металеві сходи будівлі не оброблені вогнезахисним складом для надання нормованого класу вогнестійкості будівельної конструкції R 60 МО у відповідності до вимог пункту 5.3 табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016;

12) пункт 2.23 розділу III Правил - евакуаційні виходи з приміщень 2-го поверху будівлі не відповідають вимогам діючого законодавства України, а саме: виходи відносяться до евакуаційних, якщо вони ведуть із приміщень будь-якого надземного поверху через коридор, хол, вестибюль (фойє), до сходової клітки або сходів у відповідності до вимог пункту 7.2.1 ДБН В.1.1-7:2016;

13) пункт 2.23 розділу III Правил - не забезпечено нормовану ширину евакуаційних шляхів по коридору з урахуванням відкривання дверей з одного боку коридора у відповідності до вимог пункту 7.3.7 ДБН В.1.1-7:2016;

14) пункт 2.23 розділу III Правил - ширина зовнішніх дверей сходової клітки СК 1 менша за нормовану (розрахункову), яка повинна бути не менша за ширину маршів у відповідності до вимог пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016;

ІІІ. По червоному куточку, бані, котельні літ Ж-1:

15) пункт 2.5 розділу III Правил - не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев`яні конструкції горища з складанням акту (дерев`яні елементи конструкцій горищних покриттів (крокви, лати);

16) пункт 1.2 розділу V Правил - приміщення котельної (топічної) не обладнано системами протипожежного захисту (системою автоматичного пожежогасіння, системою пожежної сигналізації, системою централізованого пожежного спостерігання, системою керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку увакуювання) у відповідності до вимог пункту 1.6 табл. А.2 ДБН В.2.5-56:2014;

ІV. По зерноскладам № 1, літ. З-1-1, № 2 літ. З-2-1, № 4 літ. З-4-1, № 11 літ. З-11-1:

17) пункт 1.2 розділу V Правил, пункт 6.1 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України (НАПБ В.01.057- 2006/200) - приміщення транспортних галерей для переміщення комбікормів та зерна насипом не забезпечені системами протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система централізованого пожежного спостерігання, система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку увакуювання)) у відповідності до вимог пункту 6.13 табл. В.1 ДБН В.2.2-8-98, пункту 3.8 табл. А.2 ДБН В.2.5-56:2014;

V. По загальним питанням

18) пункт 1.2 розділу V Правил, пункти 5.9, 7.2.24 ДБН В.2.5- 56:2014 - монтаж систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: у приміщеннях де розташовано приймально-контрольні прилади систем протипожежного захисту не встановлені світильники аварійного освітлення. (прохідна код ДКБС 1220.9);

19) пункт 1.2 розділу V Правил - не забезпечено ієрархію систем протипожежного захисту на об`єкті. Визначити один ППКП на який буде надходити сигнал від інших ППКП у відповідності до пункту 7.2.29 ДБН В.2.5- 56:2014;

20) пункт 2.9 розділу ІІІ Правил, пункт 4.2.18 НАПБ В.01.057-2006/200 - не проведено розрахунок щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

21) пункт 22 розділу ІІ, пункт 2.1 розділу V Правил - не забезпечено згідно норм забір води з резервуарів пожежним автомобілем у відповідності до вимог пункту 13.3.1-13.3.7 ДБН В.2.5-74:2013;

22) розділи IX, X наказу МВС України від 26 грудня 2018 року № 1064 - продовження строку експлуатації вогнезахисного покриву суб`єкт господарювання не згідно норм провів перевірку відповідності вогнезахисту у порядку, визначеному розділом IX правил з вогнезахисту (додаток 3), а також за результатами перевірки відповідності вогнезахисту не складено акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (додаток 4). У разі невиконання вищевказаної вимоги провести вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій згідно вимог діючого законодавства України (Склади № 2, 3, 1, 14, 5, 6);

VI. По питаннях цивільного захисту та техногенної безпеки.

23) пункт 15 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України - керівники та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року №819. Керівники суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх заступники, функціональні обов`язки яких пов`язані із забезпеченням цивільного захисту у перший рік призначення на посаду і в подальшому один раз на три роки проходять функціональне навчання з питань цивільного захисту.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема, обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V (надалі за текстом - «Закон № 877-V»)

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки та складати за наслідками перевірок акти.

Судова колегія знаходить помилковим твердження відповідача про те, що акт перевірки № 70 від 08.10.2021 р. не підписано усіма особами, які її проводили.

Так зі змісту згаданого вбачається, що перевірка проводилась заступником начальником управління Кирпиченком К.В. та інспектором Діденком К.В. і підписи останніх наявні на акті перевірки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.

Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що листами від 10.01.2022 р. за вих. № 2, № 3, № 8 ТОВ «Белгравія» просило Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перевірити усунення порушень, вказаних у пунктах 3, 7, 10 Опису виявлених порушень Акту перевірки № 70 від 08.10.2021 р.

Згідно акту перевірки № 36 від 25.01.2022 р. за наслідками позапланового заходу вказаних порушень не виявлено.

У частині інших порушень колегія суддів бере до уваги наступне.

Так, згідно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12, 13, 14 Опису виявлених порушень Акту перевірки № 70 від 08.10.2021 р. у будівлях контори та вагової у порушення пунктів 2.23 розділу ІІІ, пункту 1.2 розділу V Правил: не забезпечено 2-й евакуаційний вихід; не забезпечено нормовану висоту у просвіті евакуаційних виходів (усіх дверей) з будівлі; не забезпечено нормовану ширину дверей у просвіті евакуаційного виходу; приймально-контрольний прилад пожежної сигналізації встановлено в коридорі; евакуаційні виходи з приміщень 2-го поверху будівлі не відповідають вимогам діючого законодавства України, а саме: виходи відносяться до евакуаційних, якщо вони ведуть із приміщень будь-якого надземного поверху через коридор, хол, вестибюль (фойє), до сходової клітки або сходів;

Правила пожежної безпеки в Україні затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30 грудня 2014 р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України

05 березня 2015 р. за № 252/26697.

Відповідно до пункту 2.23 розділу ІІІ Правил забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Таким чином, пункт 2.23 розділу ІІІ Правил не регулює ані кількість евакуаційних виходів, ані висоту та ширину дверей евакуаційних виходів, ані місце встановлення приймально-контрольного приладу пожежної сигналізації.

При цьому, перевіркою не встановлено, що ТОВ «Белгравія» зменшило кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, а відтак, помилковим є твердження Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про порушення відповідачем наведених приписів Правил.

Не може бути визнано обгрунтованим посилання позивача на вимоги ДБН В.1.1-7:2016 та ДБН В.2.2-28:2010.

Так, відповідно до пункту 1.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ці норми застосовуються під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації.

Згідно пункту 1.1. ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення» ці норми встановлюють вимоги до проектування нових і тих, які реконструюються, адміністративних та побутових будинків і споруд умовною висотою до 73, 5 м (включно) виробничих підприємств, а також побутових приміщень громадських будинків і споруд.

Отже, названі Державні будівельні норми підлягають застосуванню виключно під час проектування і будівництва будинків.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про будівельні норми» від 5 листопада 2009 р. № 1704-VI державний контроль за дотриманням суб`єктами містобудування будівельних норм здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до компетенції щодо об`єктів, визначених пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Із наведеного випливає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не відноситься до органів, які здійснюють державний контроль за дотриманням суб`єктами містобудування державних будівельних норм.

Щодо порушення вимог пункту 1.2 розділу V Правил та пункту 1.6 табл. А.2 ДБН В.2.5-56:2014 в частині не обладнання приміщення котельних (топічних) системами протипожежного захисту (системою автоматичного пожежогасіння).

Згідно пункту 1.2 розділу V Правил будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Пунктом 1.6 табл. А.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» передбачалось, що не залежно від площі приміщення вбудованих, прибудованих та дахових котельних установок на рідкому, твердому та комбінованому паливі обладнуються системами протипожежного захисту.

01 листопада 2019 р. набули чинності зміни, внесені до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», внесені наказом Мінрегіону № 254 від 25.09.2018 р.

Цими змінами пункт 1.6 табл. А.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» викладено в наступній редакції «Приміщення вбудованих, прибудованих та дахових котельних установок на рідкому, твердому та комбінованому паливі (вимога не поширюється на котельні та котельні відділення енергетичних підприємств: ТЕС, ТЕЦ та ДРЕС, на котельні продуктивністю до 0,2 МВт включно».

Із матеріалів справи вбачається, що в приміщенні котельні будівлі контори літ. Б-2 ТОВ «Белгравія» встановлено один котел на твердому паливі продуктивністю 35 кВт, а в приміщенні котельні літ Ж-1 - один котел на твердому паливі продуктивністю 22 кВт, що є меншим від вказаного нормативного показника,

Тобто, обладнання приміщення котельні в будівлі контори літ. Б-2 та котельні літ Ж-1 системою протипожежного захисту (системою автоматичного пожежогасіння) не вимагається.

У частині порушення відповідачем пункту 2.5 розділу ІІІ Правил, пункту 4.2.9 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України (НАПБ В.01.057- 2006/200) щодо не оброблення вогнезахисною сумішшю дерев`яних конструкцій горища.

Відповідно до пункту пункту 2.5 розділу ІІІ Правил у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Пунктом 4.2.9 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України (НАПБ В.01.057- 2006/200) установлено, що дерев`яні конструкції горищ підлягають вогнезахисній обробці. Якість обробки щороку контролюється, і в разі потреби обробка повторюється. За результатами контролю складається відповідний акт.

Згідно наявним в матеріалах справи Актів перевірки відповідності вогнезахисту від 09.10.2021 р. та від 11.10.2021 р. у приміщеннях контори, червоного куточку, бані, котельні виконано роботи з вогнезахисту дерев`яних конструкцій покриття.

Таким чином, на момент розгляду та вирішення справи у суді вказані порушення в діяльності ТОВ «Белгравія» відсутні.

Акт перевірки містить відомості про те, що відповідачем порушено пункт 22 розділу ІІ Правил з огляду на те, що внутрішні металеві сходи будівлі не оброблені вогнезахисним складом для надання нормованого класу вогнестійкості будівельної конструкції R 60 МО у відповідності до вимог пункту 5.3 табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016.

Відповідно до пункт 22 розділу ІІ Правил під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Перевіркою не встановлено, що відповідачем було знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, вимоги щодо оброблення вогнезахисним складом внутрішніх металевих сходів будівлі названий пункт не містить.

При цьому, як зазначалось вище, Державні будівельні норми В.1.1-7:2016 підлягають застосуванню виключно під час проектування і будівництва будинків.

Крім того, до відзиву на позов відповідачем було надано Акт перевірки вогнезахисту від 10.10.2021 р. за змістом якого виконано роботи з підвищення вогнестійкості металевих конструкцій будівлі вагової.

Щодо порушення пункту 2.9 розділу ІІІ Правил, пункту 4.2.18 НАПБ В.01.057-2006/200 в частині не проведення розрахунку вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також класу зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок».

Згідно пункту 2.9 розділу ІІІ Правил для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

Відповідно до пункту 4.2.18 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України (НАПБ В.01.057- 2006/200) для всіх виробничих, складських або допоміжних

приміщень чи будинків має бути визначено категорію приміщення щодо

вибухопожежної, пожежної небезпеки та класу зон відповідно до вимог НАПБ Б.07.005-86 та ДНАОП 0.00-1.32-01, а також зроблено написи про категорію виробництв на вхідних дверях і

на стінах будинку (додаток 2).

Водночас, наказом ТВО «Бедгравія» № 16/оп від 14.02.2022 р. визначено категорійність та клас зон приміщень і будівель.

Не можна залишити поза увагою і висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» № 15294/15456/17489-17512 від 28.04.2023 р.

Так, за результатами експертного дослідження встановлено, що: у приміщеннях транспортних галерей для переміщення комбікормів та зерна насипом встановлено відповідні системи протипожежного захисту; світильники аварійного освітлення змонтовані у приміщеннях поряд з приймально-контрольними приладами; система протипожежного захисту виконана за ієрархічною системою; проведено перевірку відповідності вогнезахисту зі складанням актів.

Помилковим є твердження позивача про те, що названий висновок не може бути прийнятий в якості доказу, оскільки факт усунення порушень можна встановити лише шляхом проведення позапланової перевірки

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Наведений вимогам експертний висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» № 15294/15456/17489-17512 від 28.04.2023 р. відповідає.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 19.09.2019 р. у справі № 826/19328/16, наголошував на тому, що у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Поряд з цим, судова колегія констатує, що відповідачем не надано жодних прийнятних та переконливих доказів на підтвердження усунення прошень пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.1 розділу V Правил в частині не забезпечення згідно норм забору води з резервуарів пожежним автомобілем у відповідності до вимог пункту 13.3.1-13.3.7 ДБН В.2.5-74:2013.

Так само, ТОВ «Белгравія» не надано доказів того, що на виконання пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444, статті 20 Кодексу цивільного захисту України - генеральний директор підприємства пройшов навчання з питань цивільного захисту.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Приймаючи до уваги, що відповідач усунув 21 із 23 порушень, судова колегія приходить до висновку, що ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Белгравія» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного суду відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Белгравія» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Б, корпус Б, офіс 1019, ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко