Справа № 569/2767/23
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2767/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі Калетинець Т.В.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач Інспектор третьої роти першого батальйону УПП в Рівненській області Марковець Олександр В`ячеславович, Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора третьої роти першого батальйону УПП в Рівненській області Марковця Олександра В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР№ 6493009 від 03.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27 січня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за нібито проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає її протиправною та просить скасувати. Окрім того просить витребувати у відповідача оригінал оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАР №6493009 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.

21 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків та копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Марковця Олександра В"ячеславовича 3 рота, 1 батальойн УПП в Рівненській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови. Розгляд справи постановлено проводити за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 квітня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року витребувано в Управлінні патрульної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а) копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР06493009 від 27 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Копію позовної заяви з додатками ДПП у Рівненській області отримано 03 квітня 2023 року, що стверджується матеріалами справи.

24 квітня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача ДПП Бикова О.В., який не береться судом до уваги з причини пропуску строку на його подання і відсутності клопотання про його поновлення.

25 квітня на виконання вимог ухвали про витребування доказів представником відповідача ДПП Биковим О.В. подано до суду копію постанови ЕАР №6493009.

05 травня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив, у якій він зазначає, що надані відповідачами докази є недопустимими та недостовірними.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року витребувано в Управлінні патрульної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул..Степана Бандери, 14а) матеріали розгляду адміністративної справи ЕАР №6493009 від 03.02.2023 р. відносно ОСОБА_1

- відомості про інвентарні та номенклатурні номери портативних відео реєстраторів та карт пам`яті (боді камер) поліцейських присутніх при фіксації правопорушення 03.02.2023 року відносно ОСОБА_1 та розташованого в автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_2 ,

- оригінал запису з портативних відео реєстраторів та карту пам`яті при фіксації правопорушення 03.02.2023 року відносно ОСОБА_1 та розташованого в автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_2 . Встановлено строк виконання ухвали протягом двох днів з моменту отримання ухвали.

11 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ДПП Бикова О.В. про неможливість виконання вимог ухвали в частині надання оригіналу запису з портативних відео реєстраторів та карту пам`яті при фіксації правопорушення 03.02.2023 року відносно ОСОБА_1 та розташованого в автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ДПП в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як зазначає позивач у позові, постановою серії ЕАР 06493009 від 27 січня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП України за проїзд ТЗ MAZDA 5, номер ТЗ НОМЕР_1 перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідачем, на виконання вимог ухвали суду надано копію постанови, з якої неможливо встановити її зміст, вона є абсолютно нечитабельною, а отже неможливо встановити наявність самого факту вчинення правопорушення позивачем, не надано також інших витребовуваних судом доказів, суд доходить висновку, що відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів його вини суду не подано, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР№ 6493009 від 03.02.2023 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, без права юридичної особи.

Окрім цього, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 288, 293 КУпАП, ст.ст.241-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора третьої роти першого батальйону УПП в Рівненській області Марковця Олександра В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови- задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР№06493009 від 27.01.2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор третьої роти першого батальйону УПП в Рівненській області Марковець Олександр В`ячеславович, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14.

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження : вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Суддя