Справа № 160/20720/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Справа №160/20720/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса Олена Миколаївна, перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Начиняного Вадима Станіславовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просив:

-визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно -консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради, щодо ненарахування та невиплати недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 роки;

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 6800 гривень та за 2021 рік у розмірі 7354 гривень;

- стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позов ОСОБА_2 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 роки у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 роки у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року набрало законної сили 17.02.2022 року.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Начиняного Вадима Станіславовича про заміну сторони (стягувана) - Кущевського Сергія Володимировича на його правонаступника (спадкоємця) дружину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із тим, що суддя Маковська О.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки та на виконання розпорядження №269д від 02.06.2023 року заява розподілена та передана на розгляд судді Неклеса О.М.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 1 та 2 ст.43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

У відповідності до ч. 1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи

Частиною 4 ст.59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI).

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Начиняним Вадимом Станіславовичем.

Всупереч положень частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у додатках до поданої заяви відсутні ордер або довіреність, тобто документи, які б підтверджували повноваження адвоката Начиняного Вадимо Станіславовича як представника ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява підписана особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд, зокрема у постанові від 13.02.2020 у справі № 1.380.2019.001004 (ЄДРСР 87560122), в ухвалах від 09.10.2020 у справі № 824/3180/14-а (ЄДРСР 92116461), від 16.09.2020 у справі № 824/877/19-а (ЄДРСР 91571433), від 17.08.2020 у справі № 300/1294/19 (ЄДРСР 91036679), від 20.01.2020 у справі № 440/607/19 (ЄДРСР 87044901) виклав наступний висновок: звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на відсутність ордеру/довіреності на підтвердження повноважень адвоката Начиняного Вадима Станіславовича, яким підписано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, як представника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Начиняного Вадима Станіславовича про заміну сторони виконавчого провадження,- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2023р.

Суддя О.М. Неклеса