Справа № 191/2248/23
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2248/23
Провадження № 2-а/191/9/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни, територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про оскарження постанови серії БАВ №257116 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни, територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про оскарження постанови серії БАВ №257116 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

05.06.2023 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про усунення недоліків разом із доданими документами.

Онак всі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду, позивачем не були усунуті.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, тому дотримання вимог ст.160 КАС України при пред`явленні позовної заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду, на предмет перевірки позовної заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тому суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає повторному залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки, заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України та має наступні недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив код ЄДРПОУ відповідача 2, територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, 40711822, однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, даний код належить іншій юридичній особі Первинній профспілковій організації Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація щодо Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області - ні в якості юридичної особи, ні в якості відокремленого підрозділу юридичної особи. Натомість в зазначеному реєстрі наявна така юридична особа, як Департамент патрульної поліції ().

Тому суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 містить неповну інформацію щодо відповідача 2: не вказаний код ЄДРПОУ.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни, територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про оскарження постанови серії БАВ №257116 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова