Справа № 340/2934/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2934/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Театральна, б. 6/7, м. Кропивницький, 25006, )

про визнання протиправним, скасування рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Борисенко Л.П. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №69593723 від 20.02.2023 року;

2) зобов`язати зазначений відділ примусового виконання рішень відновити виконавче провадження і повністю виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі №340/4879/20, на підставі якого виданий виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018 року пенсію у розмірі 86% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою судді від 22.05.2023 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу позивач отримав 27.05.2023 року.

06.06.2023 року на адресу суду позивач надіслав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Водночас, за змістом заяви про поновлення пропущеного строку позивач не вказав, якого саме числа він отримав спірну постанову державного виконавця від 20.02.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №69593723, докази, які б підтверджували отримання такої постанови саме у травні 2023 року, з відображенням дати такого отримання, суду не надав. Причинами пропуску строку вказав, що є юридично не обізнаним, а тому не знав про порушення своїх прав.

Вказані причини пропуску строку звернення до суду, на думку судді, є неповажними, інших причин та доказів суду позивачем не надано.

Відтак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО