Справа № 524/1754/23
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1754/23
Провадження №2-а/524/61/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Передерій Наталії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 Батальйону ПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Передерій Н.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 16.03.2023 року відповідач постановою серії ЕАС № 6688785 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3 400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу відповідної категорії.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позов обґрунтував тим, що інспектором Передерій Н.В. незаконно було винесено відносно нього протокол за порушення правил ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.03.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, залучено до участі у справі третьою собою БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП.

Позивач про розгляд справи повідомлявся належним чином

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином, позовну заяву з додатками отримали, на адресу суду направили відзив на позов (а.с. 23-29, 31-37). Заперечення обґрунтовані тим, що інспектор діяла згідно вимог закону.

Представник третьої особи Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

16.03.2023 року поліцейським роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Передерій Наталією Володимирівною ухвалено постанову серії ЕАС № 6688785 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 15 год. 33 хв. у місті Кременчуці по вул. Сумській, 14, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не горів лівий стоп-сигнал, чим порушив п. 31.4.3 «а» ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності таким вимогам:…

-п.п. 31.4.3 «а» ПДР України - якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначається державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні пристрої:… сигнали гальмування …

Згідно ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.7.2 сигнали гальмування мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціювати у сталому режимі весь період гальмування.

Відповідно до п. 7.1.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п. 6.1.7.2 перевіряють візуально.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Доводи позивача, викладені в адміністративному позові, що «після повної зупинки транспортного засобу, він пересів на водійське сидіння, щоб оцінити якість сидіння, зручність та цілісність органів керування автомобіля, при цьому машина стояла та він її з місця не зрушував, тобто не керував транспортним засобом» не заслуговують на увагу, не відповідають дійсним обставинам, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано усні пояснення водія на місці розгляду справи та процедура розгляду справи.

Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу водія було повідомлено про причину зупинки, а саме технічну несправність заднього зовнішнього світлового приладу. В ході з`ясування фактичних обставин справи в усних поясненнях водій факту руху на транспортному засобі не заперечував (час 15:33:47), як і той факт, що на даний час не має посвідчення водія, оскільки його не отримував (час 15:36:40). Інформацію стосовно відсутності права керування транспортними засобами позивача було перевірено та підтверджено за допомогою інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР», «НАІС ДДАІ» МВС України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6688785 від 16 березня 2023 року містить посилання на електронні докази - відео Бодікамери 476218 та 8826.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи.

На відеозаписі зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом, а також процедура розгляду справи; відеозапис підтверджує, що відповідач дотримався процедури розгляду справи.

Доводи позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Інші доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту вчиненого правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Будь-яких доказів на користь заявлених обставин позивач суду не надав. Відповідачі ці обставини заперечують.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Передерій Наталії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6688785 від 16 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич