Справа № 563/810/23
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/810/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05.06.2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ПОГ СВГ ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Тарасовича О.В., ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 04 травня 2023 року постановою старшого лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Тарасовича Олега Валерійовича серія ГБВ № 115968 від 04.05 2023 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що 22.04.2023 року о 21 годині 45 хвилин здійснила виклик спеціальної служби, а саме пожежно-рятувального підрозділу, який на думку посадової особи був завідомо неправдивим.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняла. Вказує, що відсутній її умисел на завідомо неправдивий виклик. Вважає, що її дії були направлені на усунення небезпеки життю, здоров`ю та майну громадян і попередження відповідних наслідків від пожежі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові. Постанову просила скасувати, а провадження закрити. Крім того, вказала, що 22.04.2023 о 21:45 вийшовши на подвір`я на сусідній вулиці почула тріскіт вогню, подумавши, що горить будинок, але не переконавшись у цьому викликала пожежно-рятувальний підрозділ.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, в установленому законом порядку. У встановлений судом строк відзив на позов не подали.

Відповідач, ОСОБА_2 судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена у чіткій відповідності до вимог закону. На підтвердження своїх доводів надав суду рапорт начальника сектору організації пожежно-профілактичних заходів Рівненського районного управління ГУ ДСНС України у Рівненській області Боксанчука О. від 22.04.2023. Відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що 22.04.2023 близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_1 вийшовши на власне подвір`я помітила, що на паралельній вулиці Поштовій щось горить, було чути тріск вогню, вона сильно злякалася та зробила припущення, що в когось сталася пожежа, про що вирішила негайно повідомити пожежно-рятувальну службу по телефону. За результатом перевірки знищеного чи пошкодженого майна не виявилося.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою старшого лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Тарасовича Олега Валерійовича серія ГБВ № 115968 від 04.05 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що 22.04.2023 року о 21 годині 45 хвилин здійснила виклик спеціальної служби, а саме пожежно-рятувального підрозділу.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (зокрема істатті 183 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до наданих власноруч пояснень позивачкою від 04.05.2023 22 квітня 2023 близько 21:45 год. вона здійснила виклик відповідних служб ДСНС, не переконалась у відсутності будь-якої небезпеки спричиненої вогнем. Свою провину в тому, що не переконавшись в реальності небезпеки викликала відповідні служби визнала.

Крім того, згідно рапорту начальника сектору організації пожежно-профілактичних заходів Рівненського районного управління ГУ ДСНС України у Рівненській області Боксанчука О. від 22.04.2023 в ході перевірки встановлено, що 22.04.2023 близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_1 вийшовши на власне подвір`я помітила, що на паралельній АДРЕСА_1 щось горить, було чути тріск вогню, вона сильно злякалася та зробила припущення, що в когось сталася пожежа, про що вирішила негайно повідомити пожежно-рятувальну службу по телефону. За результатом перевірки знищеного чи пошкодженого майна не виявилося, пожежі як такої не було.

На переконання суду, доводи позивача надані в самій позовній заяві є неправдивими, оскільки жодним доказом не підтверджуються. В той же час спростовуються самими поясненнями, які власноруч надала ОСОБА_1 , поясненнями відповідача, іншими матеріалами справи.

Вказані дії позивача свідчать про наявність в її діях умислу щодо виклику пожежно-рятуального підрозділу. Повідомляючи пожежно-рятувальну службу, усвідомлювала, що інформація є неправдивою, оскільки дослівно конкретно ситуації не бачила і їй здалося, що трапилась пожежа, бажала виїзду на місце виклику працівників пожзежно-рятувальної служби.

За таких обставин, дії працівника поліції по складанню оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 на підставі наданих нею власноруч пояснень, в яких вона визнала помилковість виклику поліції і внаслідок цього його відміну, є законними і обгрунтованими.

Згідно зіст. 245 КАС Українипри вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме пожежно-рятуального підрозділу та повідомила про факт пожежі, хоча такого не було.

Отже, інспектором, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Таким чином, розглядаючи справу старший лейтенант поліції ПОГ СВГ ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Тарасович Олег Валерійович з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ГБ №115968 від 04.05.2023 є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ПОГ СВГ ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Тарасовича О.В., ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 червня 2023 року.

Суддя: