Справа № 620/6246/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 червня 2023 року Чернігів Справа № 620/6246/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про усунення помилки технічного характеру описки та очевидної арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом та уточненим позовом (а.с.107-119) до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо прийняття та застосування до позивача наказу від 14.11.2016 №261-ос прийнятого на підставі рішення атестаційної комісії про звільнення, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби позивача, та наказу від 14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення позивача;
- зобов`язати відповідача, з обов`язковим виконанням ст.299 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України», затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009 (в редакції на час спірних правовідносин), поновити позивача на військовій службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 . Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 у розмірі 586 293,09 грн (п`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто три гривні 09 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

31.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення помилки технічного характеру описки та очевидної арифметичної помилки в рішенні суду у справі №620/6246/20.

Обгрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначає наступне:

«Як вбачається з тексту рішення суду від 11.10.2021, в описовій його частині міститься посилання на абзац 3 пункту 2 Порядку №100 середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Для визначення загальної суми заробітку, що підлягала виплаті за час вимушеного прогулу, Судом застосовано пункт 8 згаданого Порядку №100 та довідку Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2018 №48 у стовпчику якої дуже багато математичних цифр.

На виконання вищевказаних норм Порядку №100, в рішенні суду вказано, що середньомісячна заробітна плата позивача за останні 2 календарні місяці роботи «перед звільненням» складає 20654,34 грн, а середньоденна заробітна плата склала 469,41 грн.

З урахуванням зазначеного відповідно до рішення суду, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 склав 586293,09 грн (469,41 грн * 1249 робочих дні).

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2018 №48, у якій дуже багато арифметичних цифр, відповідно до якої Судом проводився розрахунок, середньомісячна заробітна плата за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням складала (жовтень) 8284,00 грн + (листопад) 13461,40 грн = 21745,40 грн : 2 : 21, а середньоденна заробітна плата складала 517,74 грн.

З урахуванням зазначеного, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 складає 646 607,30 грн (517, 74 грн * 1249 робочих дні).».

ОСОБА_1 вважає, що суд при визначенні результату підрахунку суми за час вимушеного прогулу в наслідок неуважності, випадкової перестановки цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки, неуважністю, при виготовленні та підписанні рішення допустив помилки технічного і як наслідок математичного характеру - очевидних арифметичних помилок, підтвердженням чого є довідка Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2018 №48 та рішення суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає, що в силу ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Тобто, правове регулювання вказаного питання передбачає саме допущення судом, внаслідок неуважності або інших обставин, при виготовленні та підписанні рішення, помилки технічного характеру.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Як вірно зазначено заявником, абзацом 3 пункту 2 Порядку №100 передбачено, що середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п.7 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України закінченням проходження громадянином військової служби вважається день, зазначений у наказі про виключення військовослужбовця зі списків особового складу Адміністрації Держприкордонслужби чи її розвідувального органу, регіональних управлінь, органів охорони державного кордону, загонів Морської охорони, навчальних закладів, науково-дослідних установ або органів (підрозділів) забезпечення Держприкордонслужби (далі - органи Держприкордонслужби) у зв`язку з його звільненням з військової служби в запас або у відставку, загибеллю (смертю), визнанням судом безвісно відсутнім або оголошенням померлим.

Тобто днем закінчення проходження позивачем військової служби вважається 14.12.2016, а при обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід враховувати грошове забезпечення позивача за жовтень і листопад 2016 року.

Грошове забезпечення позивача за жовтень та листопад складає (8284,00 грн + 13461,50 грн) 21 745,50 грн. Таким чином, середньомісячна заробітна плата позивача становить 10 872,75 грн.

В той же час, судом відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2018 №48 взято до уваги грошове забезпечення позивача за листопад та грудень 2016 року, що в сумі складає 20 654,34 грн. Відповідно, середньомісячна заробітна плата позивача складатиме 10 327,17 грн, а середньоденна 469,41 грн (10 327,17 : 22 робочі дні).

А отже, при обчисленні середнього заробітку позивача, судом взято невірні вихідні дані для проведення обчислень у вигляді грошового забезпечення позивача за листопад-грудень 2016 року.

Суд зазначає, що за загальним правилом судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

В той же час, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №818/2/14.

З огляду на наведене, допущена судом помилка, на яку посилається позивач, не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні процесуального законодавства, оскільки подання позивачем такої заяви фактично зводиться до незгоди позивача з покладеними в основу розрахунку вихідними даними для проведення арифметичних обчислень. На думку суду така незгода з проведеним розрахунком має відбуватися в межах реалізації позивачем права на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості виправити зазначену позивачем описку, а тому підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись ст.246, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про усунення помилки технічного характеру описки та очевидної арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк