Справа № 520/4104/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р.Справа № 520/4104/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, по справі № 520/4104/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 520/4104/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.12.2020 про проведення перерахунку пенсії із застосуванням відсотку розрахунку та обмежень, встановлених ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697ІІ від 14.10.2014, ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2020 ОСОБА_1 перерахунок та виплату у повному обсязі пенсії за вислугу років з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, згідно довідки Київської обласної прокуратури від 20.10.2020 № 21ф-360.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 520/4104/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 520/4104/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 520/4104/21 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період з 01.10.2020 по 31.07.2022 у розмірі 1 411 531 грн 74 коп (один мільйон чотириста одинадцять тисяч п`ятсот тридцять одну гривню сімдесят чотири копійки), з урахуванням виплачених сум.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 520/4104/21 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що змінивши спосіб виконання рішення по справі № 520/4104/2 суд вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання, яке не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Крім того апелянт вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні спірної ухвали.

20.04.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалі справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 520/4104/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.12.2020 про проведення перерахунку пенсії із застосуванням відсотку розрахунку та обмежень, встановлених ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697ІІ від 14.10.2014, ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2020 ОСОБА_1 перерахунок та виплату у повному обсязі пенсії за вислугу років з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, згідно довідки Київської обласної прокуратури від 20.10.2020 № 21ф-360.

Зазначене рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження.

У зв`язку з невиконанням вищевказаного рішення суду у повному обсязі позивач звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, якою просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 520/4104/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання рішення, а саме: "…стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період з 01.10.2020 по 31.07.2022 у розмірі 1 411 531 грн 74 коп".

Задовольняючи заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів з вищевказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту зазначених правових норм випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів даної справи встановлено, що на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 520/4104/21, виданого 29.09.2021, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом Сергієм Сергійовичем 20.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП№ 67184139.

Відповідно до довідки відповідача вих. № 2000-0501-8/52409 позивачу було нараховано в період з 01.10.2020 по 31.07.2022 грошові кошти у розмірі 406 420,00 грн.

У листі № 7930-12612/С-03/8-2000/22 від 30.08.2022 відповідач зазначає, що після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 22.04.2021 розмір пенсії позивача не змінився, оскільки були застосовані норми пункту 13-2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у відповідності до якої максимальний розмір пенсії, призначеної на умовах Закону України "Про прокуратуру" не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Тобто висновки позивача щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично зводяться до незгоди з діями органу Пенсійного фонду щодо застосування при виконанні рішення суду обмеження пенсії позивачу у розмірі десяти прожиткових мінімумів.

Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав в даному випадку для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, колегія суддів відмічає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає оцінці в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком.

При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення, та одночасно повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 по справі № 1304/5584/12.

Зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Резолютивна частина Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 520/4104/21 має зобов`язальний характер. При цьому, судом першої інстанції при розгляді даної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування доплати пенсії позивачу.

Оскільки розрахунок належної позивачу пенсії судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату у повному обсязі пенсії на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд першої інстанції змінив рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 17.02.2021 по справі № 295/16238/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а, від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а, від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі позивачем та судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, стягнення сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, колегія суддів дійшла висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просив позивач, адже запропонований позивачем спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи викладене, суд колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 520/4104/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення у справі № 520/4104/21 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 07.06.2023 року