Справа № 216/3590/23
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3590/23
Провадження 2-а/216/43/23
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до посадової, службової особи - старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій відповідача, а також суб`єкта владних повноважень - протиправними у зв`язку із відсутністю адміністративної процесуальної правосуб`єктності щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.01.2023 року стосовно позивача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з відповідною адміністративною позовною заявою про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАРвід 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; просив також встановити відсутність у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України; встановити відсутність у відповідача повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у ст.. 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені ППП в м. Кривий Ріг. Стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду в сумі 35000 євро за протиправні дії.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що даний адміністративний позов підлягає передачі за предметною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративному суду, із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Усі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Дослідивши позов з додатками, суддею встановлено, що зазначена адміністративна справа пов`язана зі спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень (ППП в м. Кривий Ріг) та його посадовою, службовою особою (поліцейський Ляшук А.І.) щодо наявності у них адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності в розумінні ст. 48 КАС України, зокрема, пов`язаних із повноваженнями на складання Актів індивідуальної дії, в тому числі, і Постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки ч.1 ст.20 КАС України не передбачено розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами спорів фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його адміністративної процесуальної правосуб`єктності в частині наявності повноважень на складання Актів індивідуальної дії, в тому числі, і Постанови у справі про адміністративні правопорушення, такі спори не входять до виключного переліку, зазначеного у ч.1 ст. 20 КАС України, то, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, зазначені спори підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 предметно не підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до відповідного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами частини 6статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, вважаю за необхідне застосувати до правовідносин, що склалися, аналогію закону, яким є положення, наведені в п.2 ч.1ст.29 КАС України, та з урахуванням даних обставин, направити справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, ч.1 ст.29, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України, суддя

постановив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової, службової особи - старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій відповідача, а також суб`єкта владних повноважень - протиправними у зв`язку із відсутністю адміністративної процесуальної правосуб`єктності щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.01.2023 року стосовно позивача, - передати на розгляд до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Г. М. Чирський