Справа № 398/2572/23
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2572/23
Провадження №: 2-а/398/63/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" червня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі судового засідання Шандор О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою постанову серії ЕАС №6985953 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що 13.05.2023 року о 14.00 год він рухався в м. Олександрії по пр. Соборному на автомобілі Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював поворот ліворуч на вул. Діброви на зелений сигнал світлофору. Перед ним рухався інший автомобіль, який також здійснював поворот ліворуч та зупинився на перехресті пропускаючи автомобілі, які рухались прямо по пр. Соборному та були перешкодою праворуч, та пішоходів, які переходили дорогу по вул. Діброва Перебуваючи на перехресті зелений колір світлофору почав миготіти, автомобілі, які рухались прямо по пр. Соборному припинили рух та припинили рух пішоходи і він мав змогу закінчити маневр, який розпочав. По вул. Діброви він був зупинений працівниками поліції, які склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягаю скасуванню.

31.05.2023 року представником відповідача було подано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, копію журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, відеодиск з записом нагрудного реєстратора поліцейського №10148090 та автомобільного відео реєстратора.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.05.2023 року інспектором поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Манжолою О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС №6985953, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 13.05.2023 року о 14:00 год, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя проспекту Соборного та вул. Діброви на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушив п.8.7.3 е ПДР.

Підпунктом 8.7.3 «е)»ПДР визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

За порушення вищевказаних вимог ПДР наступає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що жодних порушень вимог ПДР він не допустив, рухався на зелений сигнал світлофора, а під час перебування його на перехресті засвітився жовтий сигнал світлофору, але він закінчував маневр.

Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського № 10148090 та автомобільного відео реєстратора, яким спростовується вказана в адміністративній позовній заяві. З відеодоказу вбачається, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, жоден транспортний засіб перед позивачем не рухався.

У свою чергу, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6985953 від 13.05.2023 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На переконання суду, дії інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Манжолою О.О. при винесенні щодо відповідача оскаржуваної постанови у повній мірі відповідали вимогам процесуального та матеріального права, правопорушення вчинені ОСОБА_1 підтвердженні належними, допустимими та достатніми доказами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дубровська Н.М.