Справа № 620/16478/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

справа №620/16478/21

адміністративне провадження №К/990/13316/23, К/990/32195/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року та за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №620/16478/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в :

Ухвалами Верховного Суду від 12 грудня 2022 року та від 24 квітня 2023 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року, додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №620/16478/21.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року прийнято до касаційного розгляду заяву Чернігівської обласної прокуратури про приєднання до касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №620/16478/21.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Скаржником та позивачем заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за їх участю.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №620/16478/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 про розгляд справи за їх участю.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року та за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №620/16478/21.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 08 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду