Справа № 260/3528/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

справа №260/3528/22

адміністративне провадження №К/990/18815/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 (Військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 260/3528/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання дій та рішення протиправними, -

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд (з урахуванням уточнень):

-визнати дії начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_2 та начальника 2 групи інспекторів прикордонного контрою прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ст. лейтенанта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які виразились в забороні перетину державного кордону України ОСОБА_1 - протиправними;

-визнати незаконним та скасувати рішення від 21 липня 2022 року, винесене начальником 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лейтенантом ОСОБА_3 , та рішення від 19 вересня 2022 року, винесене начальником 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» ст. лейтенантом ОСОБА_4, про відмову ОСОБА_1 в перетині державного кордону України;

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_2 та начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ст. лейтенанта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які виразились в забороні перетину державного кордону України ОСОБА_1 ;

Визнано протиправним та скасовано рішення від 21 липня 2022 року, винесене начальником 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лейтенантом ОСОБА_3 , про відмову ОСОБА_1 в перетині державного кордону України.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 19 вересня 2022 року, винесене начальником 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» ст. лейтенантом ОСОБА_4, про відмову ОСОБА_1 в перетині державного кордону України.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2023 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 260/3528/22 повернуто особі, яка її подала.

24 травня 2023 року касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 2-6 та 2-8 Правил, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року, у разі перетину кордону особою чоловічої статі віком 18-60 років в умовах воєнного стану та щодо питань відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та права на перетин державного кордону.

Верховний Суд наголошує, що скаржник оскаржує рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3528/22.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» скаржник з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду 02 травня 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2023 року касаційна скарга була йому повернута.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Подаючи повторно касаційну скаргу до Верховного Суду 24 травня 2023 року відповідач не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, і відповідної заяви ним не подано.

Крім того, матеріали касаційної скарги свідчать про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2022 році. Рішеннями судів попередніх інстанцій, що оскаржуються в касаційному порядку, задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1984,80 грн (200% від 992, 40 (2481,00 * 0,4) за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, заявнику касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно із частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 329, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 (Військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 260/3528/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання дій та рішення протиправними - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині ненадання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження буде відмовлено у відкритті касаційного провадження, а в частині невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом щодо сплати судового збору касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова