Справа № 752/9441/22
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9441/22
Провадження № 2-а/369/122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про залучення до справи співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки Львівської міської ради Павлика Захара Орестовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача належним, а саме інспектора з паркування управління безпеки Львівської міської ради Павлика Захара Орестовича на належного відповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради та закриття провадження у справі.

Клопотання мотивує тим, що 07 жовтня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №000054611 про проведення державної реєстрації Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 44448833, юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Крім того вказує, що фактично позивачем оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що слідує зі змісту позовної заяви та підтверджується додатком 1 до позовної заяви, а з аналізу положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV від 22.07.2022 року не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разу відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст. 14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення, а саме повідомлення не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% розміру штрафу за нього.

У зв`язку з чим, вважає, що на момент відкриття провадження у справі та розгляду справи відсутній предмет спору що є об`єктом розгляду у суді, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як публічно-правовий спір відсутній, більш того, юридичний спір відсутній як такий і відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України вимоги позивача не належать до юрисдикції судів.

Тому просить суд, здійснити заміну неналежного відповідача належним, а саме інспектора з паркування управління безпеки Львівської міської ради Павлика Захара Орестовича на належного відповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідальний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст. 48 КАС України, висновки Верховного Суду викладені в постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Щодо закриття провадження у справі, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника співвідповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради слід задовольнити виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення серії LV від 22.07.2022 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 щодо неї закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з доданих позивачем до позовної заяви документів, судом встановлено, що предметом оскарження є повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яким позивача повідомлено про те, що відносно неї буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст.14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень та яке може бути оскаржено у суді.

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього, і лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом, поданим в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки Львівської міської ради Павлика Захара Орестовича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушеннясерії LV від 22.07.2022 року підлягає закриттю, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а тому дана справа не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства так і в порядку іншого судочинства України.

Керуючись ст.48, п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 752/9441/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки Львівської міської ради Павлика Захара Орестовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Провадження в адміністративній справі за позовом поданим в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки Львівської міської ради Павлика Захара Орестовича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії LV від 22.07.2022 року - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК