Справа № 345/2166/23
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2166/23
Провадження № 2-а/345/18/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гапоненко Р.В.

секретаря Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним адміністративним позовом,

Свої вимоги мотивує тим, що 05.05.2023 інспектором Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белей П.Б. винесено постанову серії БАД № 251126 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Зокрема, згідно оскаржуваної постанови позивач 02.05.2023 рухався по вул. Литвина,9 в с.Калуш керував транспортним засобом Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в якого на передньому лобовому склі нанесено покриття, що зменшує оглядовість і погіршує його прозорість, чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на наступне. Зокрема вказав, що справді того дня рухався автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які ствердили, що ним порушено вимоги ПДР України. Однак, жодних порушень при керуванні транспортним засобом він не вчиняв. Зазначає, що постанова про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та фактичні обставини, викладені у описовій частині оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, є по суті припущенням працівника поліції, жодного дослідження властивостей лобового скла, у тому числі замірів прозорості не проводилося, а висновок про обмеження видимості та погіршення прозорості є суб`єктивне припущення самого поліцейського. Перевірка світло пропускної здатності повинна здійснюватися відповідно до Держстандарту 5727-88 спеціальним приладом «Тауметром», який повинен бути сертифікованим і мати свідоцтво про проходження метрологічної повірки.

Окрім цього, його право на правову допомогу забезпечено не було, а фактично проведено розгляд даної справи односторонньо. Зазначає, що під час зупинки та розгляду адміністративної справи поліцейським допущено ряд грубих порушень, його право на справедливий та публічний розгляд порушено, що у свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області В.М. Луцишин подав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки встановивши факт порушення водієм ПДР України, з урахуванням вимог чинного законодавства, відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Окрім цього додав, що даний факт правопорушення зафіксовано поліцейським Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на відео, яке долучається до матеріалів справи. Просив у задовленні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ст. 9, 77 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП настає у тому числі у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Як встановлено з постанови серії БАО № 251126 від 02.05.2023, інспектором Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белей П.Б. винесено постанову серії БАД № 251126 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Зокрема, згідно оскаржуваної постанови позивач 02.05.2023 рухався по вул. Литвина,9 в с.Калуш керував транспортним засобом Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в якого на передньому лобовому склі нанесено покриття, що зменшує оглядовість і погіршує його прозорість, чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР (а.с.4).

Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7 ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкції, у тому числі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (31.4.7 в).

Вказаний підпункт має примітку, відповідно до якої на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788.

Відповідно до п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88, світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водія, повинно бути не менше 75% - для вітрового скла, 70% - для скла, яке не є вітровим, які входять до нормативного поля обзору та визначає передню оглядовість.

Такі ж вимоги містяться і в п. 6.8.6, 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методики контролю", згідно з яким не допускається розміщувати предмети (за винятком талона технічного оглядув правій нижній частині вітрового склата інших документів відповідно до законодавства) або наносити покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, відволікають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть стати причиною травмування учасників дорожнього руху. Як виняток, у верхній частині вітрового скла дозволяється використовувати смуги з прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхньою межею вітрового скла і зоною очищення склоочисників. За наявності зовнішніх дзеркал на легкових автомобілях дозволяється встановити на задньому склі жалюзі та шторки.

Світлопропускання вітрового скла має бути не менше 75 %, а всіх інших стекол - не менше 70 %. Світлопропусканнястекол, які не належатьдо зонипередньої оглядовості водія з його місця, може бути меншим 70 % за умовивстановленнязовнішніх дзеркал з обох боків транспортного засобу.

Таким чином, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, працівнику поліції необхідно було встановити, що водій керував транспортним засобом, у якого затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, світлопропускання якого менше 75 %.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості позивача відповідач надав відеозапис, однак не надав докази, що об`єктивно вказують на наявність на лобовому склі транспортного засобу, яким керував позивач, встановлених сторонніх предметів, що заважали оглядовості з місця водія та порушували його прозорість, хоча для перевірки ступеня пропускання видимого світла (світлопропускання) повинен був використовуватися спеціальний вимірювальний прилад, який визначає ступінь світлопропускання скла відповідно до ГОСТ 27902-88 за таких умов: температура повітря 20±5°С; тиск 80-106 кПа; відносна вологість повітря 60±20%.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується і те, що жодного дослідження властивостей лобового скла, у тому числі замірів прозорості, інспектором поліції не проводилося.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до матеріалів справи відеозаписи, однак, відомості про технічний засіб, яким здійснено дані записи, не внесені до оскаржуваної постанови.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Безпідставними суд вважає і посилання відповідача на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, оскільки вказані доводи не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, так як виконання поліцейським своїх обов`язків у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію", не позбавляє останнього обов`язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

Згідно з КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Оскільки, як було встановлено вище, матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, тому постанову серії БАД №251126 від 02.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Таким чином, позов ОСОБА_1 дпро скасування постанови серії БАД № 251125 від 02.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат:

відповідно до положення ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 536,80 гривень. Будь-яких інших витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, до стягнення не заявлялося, докази чи заяви з цього приводу не подавались.

На підставі викладеного, ст. 2, 9, 77, 90 КАС України, ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАД № 251126 від 02.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ вул.Сахарова,15) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонни суд Івано-Франківської області.

Головуючий: