Справа № 400/2720/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

06 червня 2023 р. № 400/2720/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ,
про:визнання незаконними рішення від 10.02.2022 № 2-0 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

« 1. Визнати незаконними рішення щодо видання Наказу № 2-0 Голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.02.2022 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області;

2. Зобов`язати відповідачів Головне управління ДПС у Миколаївській області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) та Державну податкову службу України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів Головного Управління ДПС у Миколаївській області утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України () з 03.04.2021 року, так як чисельність штату не зменшилась;

3. Зобов`язати відповідачів виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 03.04.2021 року по дату винесення рішення по справі із розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 1385,81 грн., що визначено у довідці Головного Управління ДПС у Миколаївській області від 08.10.2021 року № 81/14-29-10-02-08 (копія довідки додається);

4. Притягнути до відповідальності службових осіб згідно із статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання та свідоме перешкоджання виконанню судового Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі 400/3286/21.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору».

Відповідачами у позові ОСОБА_1 вказала «Головне управління ДПС у Миколаївській області утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України» () та Державну податкову службу України, як третю особу без самостійних вимог Головне управління ДПС України ().

Ухвалою від 10.05.2022 (т. 1, арк. 39-40) суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду; відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання на 09.06.2022; встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; встановив відповідачу Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для подання всіх документів, та підставі та з урахуванням яких був виданий оскаржений наказ.

31.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області (), в якому відповідач висловив заперечення проти позову (т. 1, арк. 42-53).

До відзиву були додані пояснення Головного управління ДПС у Миколаївській області (), в яких третя особа просила у задоволенні позову відмовити (т. 1, арк. 54-61).

09.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву Державної податкової служби України (т. 1, арк. 85-95), в якому відповідач висловив заперечення проти позову та заявив про залучення в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області ().

Розгляд справи 09.06.2022 було відкладено на 23.06.2022.

15.06.2022 позивач подала «позовну заяву в новій редакції» - фактично, заяву про зміну предмету позову (т. 1, арк. 118-128а).

Згідно з цією заявою, ОСОБА_1 просила:

« 1. Визнати незаконними рішення щодо видання Наказу № 2-0 Голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.02.2022 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області з 03.04.2021 року.

3. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 03.04.2021 року по дату винесення рішення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору».

Відповідачами за цими вимогами ОСОБА_1 вказала «Головне управління ДПС у Миколаївській області утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України» (), далі Управління 1 або відповідач 1, та Головне управління ДПС у Миколаївській області (), далі Управління 2 або відповідач 2.

23.06.2022 судове засідання не відбулося через загрозу безпечному його проведенню (загрозу ракетних ударів, оголошення повітряної тривоги), про що зазначено в ухвалі від 30.06.2022 (т. 1, арк. 178-180).

29.06.2022 до суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву (т. 1, арк. 131-142) із запереченнями проти позову.

До відзиву був доданий відзив відповідача 2 на позовну заяву (т. 1, арк. 145-153).

Згідно з ухвалою від 30.06.2022 (з урахуванням виправлень, що були внесені ухвалою від 20.12.2022, т. 2, арк. 8-9), суд: позовну заяву в новій редакції прийняв до розгляду; замінив відповідача Державну податкову службу України на Головне управління ДПС у Миколаївській області (); ухвалив розглядати справу спочатку; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи; призначив судове засідання на 02.08.2022.

07.07.2022 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі (т. 1, арк. 187-189).

Ухвалою від 08.07.2022 (т. 1, арк. 196-197) суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/3286/21.

05.10.2022 позивач подала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 1, арк. 203).

05.10.2022 позивач подала «заяву про надання позовної заяви в новій редакції» (т. 1, арк. 204-222).

Ухвалою від 19.10.2022 (т. 1, арк. 223-224) суд повернув позивачу вказану заяву без розгляду.

Ухвалою від 19.10.2022 (т. с. 1, арк. 225-236) суд поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 22.11.2022.

Телефонограмою від 21.11.2022 (т. с. 1, арк. 246) сторони були повідомлені про те, що засідання 22.11.2022 не відбудеться.

Ухвалою від 29.11.2022 (т. 1, арк. 247-248) суд призначив дату засідання 15.12.2022 та установив участь представників сторін в режимі відеоконференції.

14.12.2022 представник відповідача 1 подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 2, арк. 1-2).

Ухвалою від 22.12.2022 (т. 2, арк. 14-15) суд витребував у відповідача 1 копії сторінок трудової книжки позивача, інформацію щодо нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати за період з 25.11.2022 по 21.09.2022. Інформацію відповідач 1 мав підтвердити документально, а у тому випадку, якщо заробітну плату не було нараховано, - відповідач 1 мав навести відповідне правове та фактичне обґрунтування.

11.01.2023 до суду надійшла заява відповідача 1 «про виконання ухвали суду» з додатками (т. 2, арк. 18-41).

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, до 02.04.2021 ОСОБА_1 працювала на посаді начальника управління електронних сервісів Управління 2.

02.04.2021 голова комісії з ліквідації Управління 2 видав наказ № 65-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 02 квітня 2021 року» (далі Наказ № 65-о, т. 2, арк. 39).

Згідно з преамбулою Наказу № 65-о, звільнення ОСОБА_1 відбулося «… у зв`язку із ліквідацією Головного управління ДПС у Миколаївській області як юридичної особи публічного права, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», наказу ДПС від 08.10.2020 № 556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», пункту 11 частини першої … статті 87 Закону України «Про державну службу» …».

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є ліквідація державного органу.

Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом. Цей позов був предметом розгляду у справі № 400/3286/21.

Рішенням від 24.11.2021 у справі № 400/3286/21 Миколаївський окружний адміністративний суд:

визнав протиправним та скасував Наказ № 65-о;

поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів Управління 2 з 02.04.2021;

стягнув з Управління 2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2021 по 24.11.2021 в сумі 57 392,23 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за один місяць (8 314,86 грн) підлягало негайному виконанню.

01.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ДПС у Миколаївській області (не зазначено, до якого саме Управління 1 чи Управління 2) із заявою, що містила прохання допустити її до роботи (т. 1, арк. 20).

28.12.2021 голова комісії з ліквідації Управління 2 видав наказ № 85-о «Про виконання постанови суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » (далі Наказ № 85-о, т. 1, арк. 22). Наказом № 85-о був скасований Наказ № 65-о, а ОСОБА_1 була поновлена на посаді начальника управління електронних сервісів Управління 2.

Про факт видання, про зміст Наказу № 85-о, а також про необхідність прибути (з трудовою книжкою) до Управління 2 і приступити до роботи позивач була повідомлена листом від 28.12.2021 (т. 1, арк. 21).

28.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ДПС у Миколаївській області (не зазначено, до якого саме Управління 1 чи Управління 2) із заявою (т. 1, арк. 23), в якій зазначила, що підставою для видання Наказу № 85-о вказана постанова суду, в той час як 24.11.2021 суд ухвалив рішення; у Наказі № 85-о не зазначено, що датою поновлення на посаді є 02.04.2021; на думку позивача, виходячи зі змісту рішення суду, ОСОБА_1 має бути поновлена на посаді в Управлінні 1 (оскільки суд встановив, що відбулася реорганізація, а не ліквідація державного органу); у Наказі № 85-о відсутня інформація про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інформація про посадовий оклад позивача. ОСОБА_1 просила надати їй копії документів, якими затверджено посаду начальника управління електронних сервісів Управління 2, а також повідомила, що «… після усунення невідповідностей у наказі … я готова прибути до ГУ ДПС у Миколаївській області з трудовою книжкою та приступити до роботі на посаді начальника управління електронних сервісів та зразково виконувати обов`язки згідно посадової інструкції …».

06.01.2022 голова комісії з ліквідації Управління 2 видав наказ № 1-о, яким вніс зміни до Наказу № 85-о: замінив слово «постанова» у відповідних відмінках на слово «рішення» у відповідних відмінках (т. 1, арк. 24, 25). Позивач з цим наказом не погодилася, подала заперечення (т. 1, арк. 26, 27).

Листом від 27.01.2022 № Г/41/14-29-11-01-05/ДПС ліквід (т. 1, арк. 28) заступник голови комісії з ліквідації Управління 2 повідомив ОСОБА_1 про виплату їй у грудні 2021 року середнього заробітку в сумі 8 314,86 грн, а також про те, що позивача було поновлено на посаді начальника управління електронних сервісів Управління 2. Позивачу було вказано на необхідність приступити до роботи або повідомити про поважні причини відсутності.

Згідно з викладеним у позові, 10.01.2022 позивачу було надано попередження про наступне звільнення (за підписом голови комісії з ліквідації Управління 2). ОСОБА_1 це попередження не підписала з мотивів, що викладені у тексті попередження (т. 1, арк. 29). 10.01.2022 члени комісії з ліквідації Управління 2 склали «Акт відмови від отримання попередження про майбутнє звільнення ОСОБА_1 , начальника управління електронних сервісів ГУ ДПС у Миколаївській області» (т. 1, арк. 30). Підпис позивача на цьому акті датована 10.02.2022.

10.02.2022 голова комісії з ліквідації Управління 2 видав наказ № 2-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » (далі Наказ № 2-о, т. 1, арк. 17).

У пункті 1 Наказу № 2-о вказано: «Припинити державну службу за ініціативою суб`єкта призначення та звільнити ОСОБА_1 з посади начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області 10 лютого 2022 року у зв`язку із ліквідацією Головного управління ДПС у Миколаївській області як юридичної особи публічного права, відповідно до пункту 11 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»».

Підставою для видання Наказу № 2-о голова комісії з ліквідації Управління 2 зазначив: попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 від 10.01.2022, акт відмови від отримання попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 від 10.02.2022, частину четверту статті 87 Закону України «Про державну службу», постанову Кабінету Міністрів України від 20.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби».

13.07.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд, за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і Головного управління ДПС у Миколаївській області, ухвалив постанову у справі № 400/3286/21 (т. 1, арк. 229-234), якою:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково;

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишив без задоволення;

рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 змінив в частині зобов`язань відповідачів, а саме - поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів Управління 1 з 05.04.2021; стягнув з Управління 1 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2021 по 24.11.2021 у сумі 220 343,79 грн;

в іншій частині судове рішення залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що 02.04.2021, згідно з Наказом № 65-о, було останнім робочим днем ОСОБА_1 , тому поновлення (в зв`язку із визнанням протиправним та скасуванням Наказу № 65-о) позивача на посаді має відбутися з 05.04.2021 (з урахуванням того, що 03.04.2021 та 04.04.2021 вихідні дні).

Ухвалою від 14.09.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення постанови від 13.07.2022 у справі № 400/3286/21.

22.09.2022 в.о. начальника Управління 1, з посиланням на постанову від 13.07.2022 та ухвалу від 14.09.2022 П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/3286/21, видав наказ № 193-о «Про виконання постанови суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » (далі Наказ № 193-о, т. 1, арк. 220).

Пунктом 1 Наказу № 193-о було скасовано Наказ № 65-о; пунктом 2 Наказу № 193-о ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника управління електронних сервісів Управління 1 з 05.04.2021.

У трудовій книжці позивача (т. 2, арк. 20-33) наявні записи:

№ 43 від 02.04.2021 про звільнення ОСОБА_1 на підставі Наказу № 65-0;

№ 44 від 22.09.2022 «Запис за № 43 недійсний. Поновлено на посаді начальника управління електронних сервісів». Підстава Наказ № 193-о.

№ 45 від 19.10.2022 про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкового аудиту у зв`язку зі змінами організаційної структури та штатного розпису.

У заяві (т. 2, арк. 18-19) представник Управління 1 повідомив, що «… за період з 25.11.2021 по 21.09.2022 заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалась у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у зазначений період не знаходилась у трудових відносинах з Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (ЄДРПОУ ВП 44104027) …».

Записів про Наказ № 2-о, правомірність якого оскаржує ОСОБА_1 у цій справі, трудова книжка позивача не містить, тому суд дійшов висновку, що він не був реалізований.

У пункті 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області з 03.04.2021 та позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 03.04.2021 по дату винесення рішення були заявлені на тій підставі, що позивач вважала протиправним Наказ № 65-о, а не Наказ № 2-о.

Як вказано вище, вимоги про поновлення позивача на посаді начальника управління електронних сервісів Управління 1 та про стягнення з Управління 1 на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2021 по 24.11.2021 було задоволено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 400/3286/21, тому в цій частині провадження у справі має бути закрито.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області з 03.04.2021 та про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 05.04.2021 по 24.11.2021 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна