Справа № 371/444/23
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/444/23
Номер провадження № 2-а/371/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Позов обґрунтований тим, що в кінці березня 2023 року через додаток Дія позивач дізнався, що стосовно нього існує відкрите виконавче провадження. Оскільки ніяких постанов він не отримував, тому 23.03.2023 звернувся із заявою до ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про надання копії постанови, та 31.03.2023 отримав відмову у отриманні такої копії, оскільки постанова перебуває на примусовому виконанні. Звернувшись до відділу виконавчої служби отримав копію постанови серії ГАБІ №483815, згідно з якою 10.09.2022 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у виді 3400,00 грн. За змістом постанови, особа, щодо якої її винесено відмовилася від її отримання та підписання. За фабулою постанови, ОСОБА_1 05.09.2022 близько 12 год. 10 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 та здійснив неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102». З огляду, що позивач жодного неправдивого виклику не здійснював, про винесену постанову стало відомо лише 31.03.2023, просив поновити строк на оскарження постанови серії ГАБІ №483815 від 10.09.2022 та скасувати постанову ГАБІ №483815 від 10.09.2022, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 30.08.2022 між ним та дружиною виникла сварка, внаслідок чого щодо нього був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Пізніше, а саме 05.09.2023 дружина почала провокувати його на конфлікт, тому останній звернувся телефоном до ОСОБА_2 (дільничного) із проханням вжити заходів щодо вжиття заходів із захисту його інтересів про що останній повідомив про необхідність телефонувати на «102». Зателефонувавши на номер «102», пояснив причини дзвінка, де невдовзі приїхали працівники поліції. Відібравши пояснення у його та дружини, останні пояснили, що такими справами займається дільничний ОСОБА_2 , тому саме до нього потрібно звертатися. Разом з тим, останні повідомили про необхідність зателефонувати на «102» та відкликати своє повідомлення, що й було позивачем зроблено. Пізніше, на його дзвінки ОСОБА_2 не відповідав та уникав зустрічей. Про винесену постанову та про вжиті заходи щодо його заяви про захист інтересів від дружини позивача не повідомляли. Тому з огляду, що постанова винесена щодо іншої особи та відсутній був «неправдивий» виклик просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 10.09.2022 винесено постанову ГАБІ №483815, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП. За вказаною постановою ОСОБА_1 05.09.2022 близько 12 год. 10 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 здійснив неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102».

Дослідивши вказану постанову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Позивач категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, про що надав детальні пояснення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім цього, доводи позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови знайшли своє відображення.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 01601 вул. Володимирська, 15 м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ГАБІ №483815 від 10.09.2022.

Постанову ГАБІ №483815 від 10.09.2022, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 06.06.2023.

Суддя В. О. Каневський