Справа № 140/1308/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

06 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1308/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області) із позовними вимогами:

1) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 31.10.2017 та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 31.10.2017;

2) про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та невиплати надбавки поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час за період з 07.11.2015 по 01.01.2022 та зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за службу (роботу) в нічний час за період з 07.11.2015 по 01.01.2022 в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, з урахуванням податку з доходів фізичних осіб та військового збору;

3) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати частини грошового забезпечення за період з липня 2021 року по 11 липня 2022 року та зобов`язання нарахувати та виплатити частину грошового забезпечення - щомісячну премію в розмірі 100%, що складає 8819,98 грн в місяць за період з липня 2021 року по 11 липня 2022 року з врахуванням раніше виплачених сум;

4) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати частини грошового забезпечення (додаткової доплати згідно постанови КМУ №375) за період з березня 2020 року по червень 2020 року включно, з лютого 2021 року по липень 2022 року включно в розмірі 50% та зобов`язання нарахувати та виплатити частину грошового забезпечення (додаткову доплату згідно постанови КМУ № 375) в розмірі 50% за період з березня 2020 року по червень 2020 року включно, з лютого 2021 року по липень 2022 року включно з врахуванням раніше виплачених сум;

5) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати частини грошового забезпечення (додаткової доплати згідно постанови КМУ №168) за червень 2022 року у повному обсязі та зобов`язання нарахувати та виплатити частину грошового забезпечення (додаткову доплату згідно постанови КМУ № 168) в розмірі 30000 грн за червень 2022 року з врахуванням раніше виплачених сум;

6) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати частини грошового забезпечення (додаткової доплати згідно постанови КМУ №168) в повному обсязі за період з березня 2022 року по квітень 2022 року включно та зобов`язання нарахувати та виплатити частину грошового забезпечення (додаткову доплату згідно постанови КМУ №168) в розмірі до 100000 грн щомісячно за березень, квітень 2022 року з врахуванням раніше виплачених сум;

7) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні в повному обсязі та зобов`язання нарахувати та виплатити на користь позивача одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 110249,86 грн, врахувавши премію в розмірі 100 відсотків, що складає 8819,98 грн, з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 КАС України.

Представником позивача Зуб В.В. 26.05.2023 до суду подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обгрунтоване тим, що предметом спору у даній справі є належне грошове забезпечення позивача, а тому для ефективного способу захисту порушених прав позивача, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, що долучені до матеріалів справи, її розгляд належить проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У свою чергу, відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як передбачено частиною четвертою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа не належить до тієї категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Крім того, наведені у заяві підстави не є такими, що зумовлюють необхідність продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідно до положень КАС України кожен з учасників справи має право ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог КАС України, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування.

Тому, бажання сторони у справі надати пояснення та докази у судовому засіданні, які можуть бути надані суду у письмовій формі, з`ясування значної кількості фактичних обставин не зумовлює необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Оцінку, наданих сторонами доказів надає суд за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи, що дана справа не є справою, яка в розумінні частини четвертої статті 257 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, а є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук