Справа № 420/1951/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1951/22

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

01 травня 2023 року засобами поштового зв`язку до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, в прохальній частині якої містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги (сплата судового збору). Також в ухвалі зазначено, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено судом після надходження матеріалів адміністративної справи.

10 травня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 420/1951/22.

19 травня 2023 року від апелянта на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 надійшла заява про усунення недоліків із копією платіжної інструкції № 2206 від 11.05.2023 року на суму 1 488,60 грн.

Отже, апелянтом вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 виконані, судовий збір сплачено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 відмовлено у задоволені клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження через неповажність підстав пропуску апелянтом строку, встановленого КАС України, апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

06 червня 2023 року від військової частини НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 295 КАС України апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 03.01.2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.02.2023 року, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 27.04.2023 року, тобто з пропуском 30-го строку на апеляційне оскарження.

У поданій заяві від 06 червня 2023 року апелянт зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущено зокрема з тих підстав, що представники військової частини НОМЕР_1 помічник командира з правової роботи начальник юридичної групи Журавльов А. та офіцер юридичної групи Філенко Д. 11 березня 2023 року вибули у відрядження до м. Стрий Львівської області до окремого розпорядження, про що надано відповідний доказ.

Однак такі доводи судова колегія вважає неприйнятними при визначенні поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з моменту коли апелянт ознайомився із судовим рішенням та датою відрядження працівників минуло більше місяця. Більш того, 13 лютого 2023 року апелянтом надавався відзив на апеляційну скаргу позивача по цій же справі. Вказане засвідчує, що апелянт мав достатньо часу для подання апеляційної скарги у разі незгоди із прийнятим рішенням, однак своє право на апеляційне оскарження реалізував лише у квітні 2023 року, а наведені підстави пропуску не є поважними та носять суб`єктивний характер.

Також слід зазначити, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 488,60 грн, відповідно до платіжної інструкції № 2206 від 11 травня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження у справі № 420/1951/22 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції № 2206 від 11 травня 2023 року у сумі 1 488,60 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Вербицька
Судді О.В. Джабурія К.В. Кравченко